候曼曼

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

一、問題的提出

破產(chǎn)程序中擔保債權是否暫停行使問題關涉多方的利益平衡。因擔保債權暫停行使的審查標準模糊，導致實務中大部分擔保債權一經(jīng)進入重整程序即被暫停行使①，嚴重損害擔保債權人的合法權益。為解決以上法律適用困境，《最高人民法院關于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀要>的通知（法〔2019〕254號）》（以下簡稱《九民會議紀要》）第112條規(guī)定，判斷是否暫停行使應以設定有擔保物權的債務人財產(chǎn)是否為重整所必需為準，但對于如何確定“必需”并未進一步詳細闡釋。同時，雖然該條還規(guī)定了擔保債權暫停行使期間擔保債權人的異議救濟機制，但現(xiàn)有法律規(guī)范對擔保債權人的保護仍不完善，破產(chǎn)程序中相關利益方之間仍存在失衡問題。目前，學界有關擔保債權暫停行使和異議救濟機制的著述主要圍繞擔保財產(chǎn)的變現(xiàn)是否屬于擔保債權的行使、擔保債權暫停行使與啟動異議救濟機制的判斷標準等展開，較少考慮到現(xiàn)代擔保理念的變化及新型擔保模式的革新。在處理破產(chǎn)糾紛時平衡各方利益，實現(xiàn)社會整體價值最大化，對于優(yōu)化營商環(huán)境具有重要意義。因此，本文主要圍繞以下問題展開研究：1.結合擔保債權暫停行使的司法實踐現(xiàn)狀，對相關方利益再平衡進行剖析；2.結合現(xiàn)代融資擔保理念與《民法典》擔保部分的相關法律規(guī)范，厘清動態(tài)擔保中擔保債權的范圍延伸問題；3.明確擔保債權暫停行使規(guī)則的適用范圍及審查判斷標準問題；4.結合動產(chǎn)動態(tài)質押，探析異議救濟機制的適用與完善。

二、擔保債權暫停行使的實踐現(xiàn)狀與利益再平衡

（一）擔保債權暫停行使的司法實踐現(xiàn)狀

在我國目前司法實踐中，法院對于擔保債權暫停行使必要性的闡述不夠清楚詳盡，其根源于我國對擔保債權暫停行使必要性缺乏相關審查標準，導致一經(jīng)進入重整程序，擔保債權即暫停行使。此種做法過度保護債務人的利益，法院通常認為只要最終使債權人得到部分清償即可，并未考慮在保護擔保債權人的相關配套措施并不完善的情況下，隨著程序的推進，擔保債權存在價值減損和機會成本喪失的風險。而且，在暫停行使后，法院在裁判文書中并未顯示給予了擔保債權人配套的救濟措施，使得暫停行使即為終局性凍結擔保債權的實現(xiàn)。同時，相關法律規(guī)范并未對清算程序與和解程序中擔保債權的暫停行使予以明確，難以保證企業(yè)整體變現(xiàn)財產(chǎn)價值的最大化與和解成功的可能性。司法實踐中，討論擔保債權是否暫停行使的案件多見于重整程序，樣本案例中僅1起進入清算程序的案件②，其擔保債權并未暫停行使。可見，在現(xiàn)有規(guī)則下，破產(chǎn)程序中擔保債權的行使存在利益失衡問題，需在把握擔保物權制度目的、破產(chǎn)各程序特點和擔保債權暫停行使制度價值的基礎上，對擔保債權人和其他主體利益再度予以衡量。

（二）擔保債權暫停行使中相關方利益的再平衡

在利益衡量的宏觀層面，利益平衡是為了實現(xiàn)社會穩(wěn)定與公平。利益關系機制屬于一種動態(tài)的平衡[1]，平衡各種矛盾和利益沖突，將各種利益維持在法律秩序的框架內(nèi)是司法的基本價值目標之一[2]。破產(chǎn)程序中的利益沖突屬于公益、私益混合的沖突問題，因此應采用“強制干預與私法自治”相結合的利益平衡機制[3]。破產(chǎn)程序中擔保債權暫停行使是對《民法典》中擔保物權實現(xiàn)的限制，涉及公共利益時才對私益進行限制[4]。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，利益平衡的總體政策目標是維持社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會公正，在此基礎上實現(xiàn)財富最大化，通過平衡各方利益主體間的財產(chǎn)關系實現(xiàn)實質公平。具體在擔保債權人的保護方面，各國破產(chǎn)法對擔保債權利益的態(tài)度與其在利益平衡上政策目標有關，德國法注重保護債權人利益，尊重債權人意思自治；美國法平衡擔保債權人與破產(chǎn)財團的利益，在限制擔保債權人利益以利于破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值和破產(chǎn)重整進行的同時，通過靈活精細的充分保護規(guī)則來保護擔保債權人的利益。[1]我國破產(chǎn)程序中擔保債權暫停行使規(guī)則存在諸多不足，需在擔保財產(chǎn)暫停行使對“債務人企業(yè)”生產(chǎn)經(jīng)營的影響以及“擔保債權人”和“普通債權人”權益實現(xiàn)三方利益平衡的理念下進行優(yōu)化。

在利益衡量的微觀層面，需將蘊含于擔保和破產(chǎn)相關制度背后的制度利益，在縱向與橫向兩個維度展開細致分析。在縱向維度，由具體到抽象，利益可以解析為當事人的具體利益、群體利益、制度利益和社會公共利益；在橫向維度，首先厘清每個階層的核心利益，再以制度的社會廣泛性為標準，對相關利益進行詳盡的鋪陳與羅列[5-6]。利益解析的橫向維度是類別的劃分且無重要性的差異，而縱向維度的重要性依次遞升[7]。利益的衡量并非具體當事人之間的物質利益的比較，而是其背后原則（如公平原則、公序良俗原則等）和價值（如自由、平等、公平、效率、正義等）等抽象理由的衡量。在利益衡量的沖突論層面，當兩項利益沖突，需先保護具有初步優(yōu)先性的利益；而在利益的調(diào)和論層面，被損害一方的利益也應得到保護和救濟，將其損害控制在合理范圍內(nèi)，以中庸的思想實現(xiàn)利益保護的共贏[7]。

破產(chǎn)程序中擔保債權暫停行使制度是“擔保債權人”與“企業(yè)”或“無擔保債權人”背后代表利益之間的衡量。擔保物權制度強調(diào)債權人在債務人不能履行到期債務時得以特定財產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償、及時受償，保障擔保債權的實現(xiàn)可能性；重整程序中擔保債權暫停行使制度旨在給企業(yè)重整創(chuàng)造良好的外部條件，實現(xiàn)企業(yè)復興與重建[8]，為企業(yè)繼續(xù)營業(yè)提供財產(chǎn)基礎[9]，避免因擔保財產(chǎn)被執(zhí)行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營，而不是單純?yōu)榱俗柚箵鶛嗳诵惺箼嗬鸞10]。清算程序中擔保債權暫停行使的目標在于確保程序的公平和有序進行，避免強買強賣，以實現(xiàn)清算資產(chǎn)的最大化，同時也為資產(chǎn)的整體出售提供機會。而和解程序中擔保債權的暫停行使則不僅可增加和解協(xié)議通過的幾率，而且可為債務人重生保留必要的財產(chǎn)[11]。在利益衡量的沖突論層面，如果犧牲擔保債權人一方的自由與效率，可以保障債務人企業(yè)復興重建的可能性或提高清算程序中其他債權人的清償率，由此可以實現(xiàn)效益的最大化，保護更大群體的利益，優(yōu)化營商環(huán)境，符合維護社會公共利益的要求。此時擔保債權具有暫停行使的必要性。在利益的調(diào)和論層面，被暫停行使擔保債權一方的利益也不能被忽視，需配套以相關的異議救濟機制來保障其在利益沖突中被犧牲的利益。如果欠缺對擔保債權人利益的保護，基于法律規(guī)范和司法裁判的引導作用，企業(yè)未來的融資成本會大幅提高，因為債權人會愈發(fā)擔心自己的債權存在被暫停行使從而難以實現(xiàn)的風險。企業(yè)融資成本增加不利于整體營商環(huán)境的優(yōu)化，也不符合暫停行使制度的本旨。因此，破產(chǎn)程序中擔保債權是否暫停行使，暫停行使后相關異議救濟機制的完善與落實需要在利益衡量的體系化考量中予以確定。

三、擔保財產(chǎn)動態(tài)變化與擔保債權暫停行使的范圍

（一）擔保財產(chǎn)轉讓與擔保債權行使的學理爭議

在破產(chǎn)程序中，為了企業(yè)的重建或提高破產(chǎn)清償率，擔保財產(chǎn)也可能出現(xiàn)動態(tài)變化，那么此時對擔保財產(chǎn)的變現(xiàn)是否屬于擔保債權的行使，優(yōu)先受償權應否受限？有學者認為擔保債權人享有對擔保物的變現(xiàn)權和對變價款的優(yōu)先受償權，暫時停止行使是對變現(xiàn)權這一程序性權利在行使的時間上加以限制[12]，而不影響擔保權的實體權利即優(yōu)先受償權。擔保財產(chǎn)的變現(xiàn)屬于對擔保債權的行使，表明債務人企業(yè)重整并不需要該項財產(chǎn)，擔保債權人對變價款的優(yōu)先受償權不應受到限制。因為對債務人企業(yè)享有以特定物為擔保的擔保債權在變價后即喪失特定化，該變價款與債務人其他財產(chǎn)混同，若此時限制債權人優(yōu)先受償權，有侵害擔保債權人權益之嫌。擔保物的變現(xiàn)款只能優(yōu)先清償擔保債權，重整企業(yè)不能非法挪用[13]。但也有學者認為由債務人使用擔保物變價款可以挽救企業(yè)、創(chuàng)造利潤[14]。隨著出售型重整的廣泛應用，實現(xiàn)運營價值并不見得保留法律實體，出售財產(chǎn)為企業(yè)提供了流動資金，而且只要未來支付的現(xiàn)值等于或大于立即清算的價值，債權人就受益[8]。對于上述爭議，應區(qū)分擔保財產(chǎn)的動態(tài)變化與擔保債權的行使，在此基礎上厘清擔保債權暫停行使的范圍。

（二）“動態(tài)擔保觀”與擔保債權暫停行使的范圍延伸

在動態(tài)擔保理念下，擔保財產(chǎn)的流動并非一定是擔保債權的行使。為平衡擔保權人的優(yōu)先受償權與擔保人的經(jīng)營活動自由，現(xiàn)代動產(chǎn)擔保更多地呈現(xiàn)為“動態(tài)循環(huán)”（如買賣、出租、加工等）的特征。因為擔保人需將用作擔保的生產(chǎn)資料投入流通領域，進行“現(xiàn)金-存貨-應收賬款-現(xiàn)金”的經(jīng)營循環(huán)活動。在這一過程中，偏重擔保物靜態(tài)保護的規(guī)則將會阻礙抵押物的迅速流通?！睹穹ǖ洹芳啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民法典>擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）對此已作出修改和回應?！睹穹ǖ洹返?06條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉讓抵押財產(chǎn)，且抵押權不受影響。較之《物權法》第191條抵押期間抵押人轉讓財產(chǎn)原則上需經(jīng)抵押權人同意，《民法典》第406條更為注重抵押財產(chǎn)的流通性。而且，《民法典》第404條的正常經(jīng)營買受人規(guī)則也是擔保財產(chǎn)流動性的體現(xiàn)。關于動產(chǎn)質押和權利質押，《民法典》第429條規(guī)定，質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立，《民法典》第441條和443規(guī)定，有權利憑證的權利質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自辦理出質登記時設立。對于移轉占有的動產(chǎn)質權和權利質權，若質權人返還質物或權利憑證，即意味著質權的喪失；而對于基金份額、股權、應收賬款等無形財產(chǎn)權，因其公示方式為登記，出質人（債務人企業(yè)）與質權人協(xié)商一致后，出質人可以轉讓該財產(chǎn)權，質權人的權利質權不受影響。因留置權需將留置財產(chǎn)交付給留置權人，留置權人喪失對留置財產(chǎn)的占有即喪失留置權。因此，對于抵押權和基金份額、股權、應收賬款等無形財產(chǎn)權上設立的權利質權，為企業(yè)重建或提高破產(chǎn)清償率轉讓擔保標的并不意味著是擔保債權的行使，存在其上的擔保債權仍不消滅。擔保債權人并不能就擔保標的轉讓所得價款優(yōu)先受償，仍需受暫停行使規(guī)則的限制。

破產(chǎn)程序中，擔保財產(chǎn)發(fā)生動態(tài)變化，擔保債權可延伸至可識別收益，擔保債權暫停行使的范圍也相應延伸。擔保人需要以出賣擔保動產(chǎn)所得償還債務。同時，被擔保人希望在轉讓擔保動產(chǎn)所得的替代物上繼續(xù)負擔原有擔保物權。為調(diào)和雙方利益，美國法采立法主導的模式?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9編不再區(qū)分擔保物類型，將物上擔保統(tǒng)稱為“擔保權益”，以便適用統(tǒng)一的擔保規(guī)則。根據(jù)第9-315條（a）（2），擔保權益將自動附著于擔保物的任何可識別的收益（proceeds）[15]。這里的收益包括出售、交換、收集或以其他方式處置擔保物或收益時收到的任何款項。擔保人轉讓擔保物所得落入收益范圍，并且原擔保權益繼續(xù)附著于收益，保持原有的優(yōu)先順位。但為消除此類隱形擔保對第三人造成的不利影響，應將擔保債權延伸的收益進行登記。

四、擔保債權暫停行使規(guī)則的適用范圍與審查判斷標準

（一）清算與和解程序中亦應適用暫停行使規(guī)則

《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條僅規(guī)定擔保債權在重整期間暫停行使，但并未規(guī)定在清算程序及和解程序中是否暫停行使?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)<全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要>的通知（法〔2018〕53號）》第25條規(guī)定，除因單獨處置擔保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應整體處置外，在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務人特定財產(chǎn)享有擔保權的債權人可以隨時行使擔保債權，從而就變價款獲得優(yōu)先受償。目前學界對此的主要觀點如下：

贊成清算程序中擔保權暫停行使的觀點認為，擔保財產(chǎn)極有可能與破產(chǎn)企業(yè)的其他無擔保財產(chǎn)之間存在著牽連關系，受捆綁效應的影響和經(jīng)濟價值實現(xiàn)等因素的考慮，將擔保財產(chǎn)與無擔保的財產(chǎn)打包拍賣將在市場上獲得更高的競價。從破產(chǎn)法目標進行分析同樣認為應暫停行使擔保債權，因為如果不加限制地允許債權人脫離集體受償程序而得以單獨受償，這將極大地降低管理人公平分配財產(chǎn)的可能性，尤其影響了財產(chǎn)的打包出售以及整體轉讓的效率，破壞清算程序中擔保物整體變現(xiàn)的可能性，損害其他債權人的利益[12]。同民事訴訟中的債權實現(xiàn)方式比較，在破產(chǎn)清算中實現(xiàn)擔保債權仍然會受到種種時間、主體和方式的限制，從財產(chǎn)處理的效率、公平和破產(chǎn)財產(chǎn)最大化等多項因素分析，在清算中對擔保債權進行限制是極有現(xiàn)實意義的[16]。反對清算程序中擔保權暫停行使的觀點認為，既然已經(jīng)進入破產(chǎn)清算階段，那么對擔保權的限制應當與破產(chǎn)重整有所區(qū)別。因為此時擔保權的繼續(xù)留存已經(jīng)對破產(chǎn)企業(yè)毫無意義，所以基于對相關實體法律的尊重，破產(chǎn)管理人應當毫不延遲地讓擔保權人實現(xiàn)債權[13]。有學者認為破產(chǎn)程序兼具“清理債務人財產(chǎn)”與“清理債務”的目的，故擔保權優(yōu)先受償是破產(chǎn)程序目的之一[10]。有學者甚至認為在清算程序中擔保債權可以不受任何限制地行使。也有學者從立法與執(zhí)法兩個角度解決清算程序中擔保權行使問題，從未來立法的角度，建議采用有限制的中止對擔保物執(zhí)行為原則，同時規(guī)定不中止的各種例外情況以及配套救濟措施。在目前司法中，因為現(xiàn)階段對擔保權暫停行使的保護不完善，故采取以不中止對擔保物的執(zhí)行為原則，同時規(guī)定需要中止執(zhí)行的例外情況[10]。

綜合學者觀點，清算程序中也應適用擔保債權暫停行使相關規(guī)則。因為清算程序中暫停行使擔保債權可以使企業(yè)打包拍賣財產(chǎn)從而獲得更高的市場競價，實現(xiàn)債務人財產(chǎn)最大化、提高破產(chǎn)清償率，此時涉及擔保債權人、債務人企業(yè)與其他債權人之間的衡量。前已述及，若初步優(yōu)先保護債務人企業(yè)和其他債權人的利益，暫時停止行使擔保債權，將集合財產(chǎn)整體打包出售，可以整體發(fā)揮財產(chǎn)的價值和效用，避免造成對集合財產(chǎn)生產(chǎn)潛力的破壞和品牌價值的流失，實現(xiàn)物盡其用③，且有利于優(yōu)化營商環(huán)境及公共利益的保護，則此時擔保債權可以暫停行使。至于和解程序，因擔保債權的行使將在客觀上使企業(yè)喪失重要的生產(chǎn)資料，導致和解制度失去實際價值[17]，且和解程序與重整程序同為破產(chǎn)預防程序[18]，因而亦需適用擔保債權暫停行使規(guī)則，以最大程度拯救企業(yè)。

（二）擔保債權暫停行使的審查判斷標準

關于擔保債權暫停行使的理由，實踐中多數(shù)法院均未充分說理即直接依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條得出擔保債權應暫停行使的結論，樣本中僅有6份裁判文書對擔保債權暫停行使的理由作出簡要說明，概括歸納如下：1.在重整期間，管理人接管公司后正在清算、審核債權債務，尚不清楚債務人對該項債務是否具備直接清償?shù)哪芰?。債權人應在債務人無法履行還款義務時才可主張實現(xiàn)抵押權，故現(xiàn)主張實現(xiàn)擔保物的優(yōu)先權不應得到支持④。2.原告（擔保債權人）未舉證證明擔保物的價值可能減損，故對其要求實現(xiàn)擔保債權的訴請不予支持⑤。3.原告（擔保債權人）已同意并且通過重整計劃，故其對被告的抵押權應暫停行使⑥?？梢妼嵺`中對于擔保債權是否暫停行使的審查判斷標準較為寬松，原則上均暫停行使，僅在確有證據(jù)證明暫停行使損害其擔保物價值的情況下方可恢復行使，法院通常會認為只要最后擔保債權人得到部分清償即可，并未考慮到隨著破產(chǎn)程序的推進，擔保物的價值可能減損、市場可能變化等因素會影響擔保債權人的受償比率。

理論界目前對上述擔保債權暫停行使的審查標準尚未形成共識，有學者認為對于非企業(yè)重整必需品，若不加區(qū)分地予以限制，不利于擔保債權的保值。因此，非必要財產(chǎn)，應通過變價實現(xiàn)其價值權，為企業(yè)重整提供流動資金，減輕債務負擔；對于必要財產(chǎn)，保證債權人的參與性，緩解重整對擔保債權的侵害。德國法區(qū)分了不動產(chǎn)與動產(chǎn)，當擔保財產(chǎn)是不動產(chǎn)時，如果該擔保財產(chǎn)對企業(yè)的作用不明確，或者已經(jīng)明確對企業(yè)不可或缺，抑或變賣該擔保財產(chǎn)對企業(yè)有不利影響時，法院即可依據(jù)管理人的申請停止對其強制拍賣[19]。有學者認為判斷必要性不論價值形態(tài)，只看是否是企業(yè)維系正常運轉的必需品。通過區(qū)分必要財產(chǎn)和非必要財產(chǎn)，一方面為企業(yè)重整提供必要的物質基礎，另一方面也不會對擔保債權人造成過度損失[8]。有學者同樣認為擔保權暫停行使的范圍需依據(jù)企業(yè)重整是否需要使用該項擔保財產(chǎn)來確定，但不同之處在于以債務人企業(yè)是否占有擔保財產(chǎn)作為必要性的判斷標準，凡是移轉擔保財產(chǎn)占有的擔保債權原則上可以不停止行使，因為財產(chǎn)被移轉占有后，債務人無法繼續(xù)使用，說明企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營不需要該項財產(chǎn)，故無需停止擔保權的行使。若在重整程序中確實需要恢復使用該項財產(chǎn)也必須按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條的規(guī)定清償債務或提供替代擔保，這一過程本身即為原擔保債權的行使[20]。

我國關于暫停行使必要性判斷標準需在利益衡量的理念下重新厘定，上述觀點中不論擔保財產(chǎn)的價值形態(tài)這一觀點更具合理性，但如何認定“必需”缺乏具體的審查標準。也有學者提出以是否轉移擔保財產(chǎn)的占有為判斷標準，凡移轉擔保財產(chǎn)占有的擔保債權原則上可以不停止行使，但設立擔保物權時移轉占有是“過去時”，而擔保物是否為企業(yè)重整或清算所必需，是“現(xiàn)在時或將來時”。而且，現(xiàn)代動產(chǎn)擔?；疽?guī)則將不移轉占有的動產(chǎn)擔保形式作為最基本和最主要的擔保形式，因為其一方面有利于擔保人的經(jīng)營活動自由，另一方面也降低了擔保權人的控貨成本。因此，必要性審查標準需重新厘定。在美國，欲推翻擔保債權人恢復行使擔保物權的申請，債務人必須首先證明破產(chǎn)重整在合理的時間內(nèi)有充分的可能性，其次有關標的物屬于破產(chǎn)重整所必須的[1]。我國可將擔保財產(chǎn)為企業(yè)所必需這一舉證責任分配給管理人或自行管理的債務人企業(yè)，令其提交涉及擔保財產(chǎn)使用情況的重整計劃或財產(chǎn)變價方案，同時給予擔保債權人表達訴求的機會，保障擔保債權人對該計劃或方案通過與實施的知情權和參與權。

綜上，在重整程序中擔保債權暫停行使審查判斷標準應結合債務人企業(yè)重整計劃內(nèi)容，對于保留實體經(jīng)營的企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營所需機器設備、廠房等原則上可認定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所必需，但擔保債權人可通過舉證證明其非生產(chǎn)經(jīng)營必需進而恢復擔保債權的行使；一般動產(chǎn)需判斷是否可被替代，若可通過尋求其他途徑達成同樣目的，則認定為非企業(yè)重整所必需，也即通過分配證明責任、設置不同證明標準，并區(qū)分擔保物性質來確定是否需要暫停行使：對于機器設備和廠房原則上推定是企業(yè)重整所必須，管理人或債務人的證明標準較低；而對于一般可替代性動產(chǎn)，證明標準則較高。和解程序與重整程序定位類似，可參照上述規(guī)則。在清算程序中擔保債權暫停行使審查判斷標準應結合債務人企業(yè)財產(chǎn)變價方案，由管理人舉證證明擔保物與企業(yè)其他財產(chǎn)打包拍賣能夠獲得更高的市場競價。即重整、和解與清算程序中擔保債權行使均應受到限制，通過分配舉證責任和設置不同的證明標準并區(qū)分擔保財產(chǎn)的性質，從而平衡債務人和擔保債權人的利益，公平保護雙方的財產(chǎn)關系。

五、擔保債權暫停行使的異議救濟機制完善

擔保債權暫停行使限制了擔保債權人的利益，在利益的調(diào)和論層面，為避免利益失衡，需對擔保債權人的利益給予保護?！毒琶駮h紀要》第112條不僅賦予了擔保債權人訴權，擔保債權人可以請求恢復行使擔保物權，對法院的裁定不服可申請復議；還規(guī)定因暫停行使對擔保財產(chǎn)造成的價值減損可請求提供擔保或補償。關于擔保物權的恢復行使，要求具備充分的理由，主要考察“擔保物缺乏充分保護”及“債務人對擔保物不享有權益且擔保物對有效的破產(chǎn)重整缺乏必要性”兩方面因素。前者根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第361條規(guī)定，包括足以彌補損失的現(xiàn)金或財產(chǎn)、額外或替代性擔保；后者即該標的物的交換價值高于其對債務人的實際價值⑦。有學者認為我國對解除條件（恢復行使）的設置應當更為詳盡，充分保護原則的內(nèi)涵源于美國關于解除凍結條件的規(guī)定，認定包括三步：第一，確立擔保債權人利益的價值；第二，確定上述價值的風險；第三，判斷債務人提議的對上述價值的充分保護是否可以近似地抵銷這種風險[21]。充分保護實質上是提供替代性補償。《九民會議紀要》第112條規(guī)定了符合特定情形擔保債權人可以請求恢復行使擔保物權，分析該條文內(nèi)容可知，即使符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定的“足以危害擔保權人權利”情形，只要管理人或者自行管理的債務人有證據(jù)證明擔保物是企業(yè)重整所必需，并且提供與減少價值相應擔?；蛘哐a償?shù)模钥蓵和鶛嗟男惺?，此時提供“與減少價值相應擔保或者補償”可以抵銷“足以危害擔保權人權利”這種風險，提供了替代性補償?shù)某浞直Ｗo后才可暫停擔保債權的行使，否則擔保債權即恢復行使。

擔保債權人的異議權可分階段行使：第一，在債務人企業(yè)申請暫停行使擔保債權時，擔保債權人可舉證證明擔保財產(chǎn)并非債務人企業(yè)重整或清算所必需，從而使擔保債權免于被暫停行使，及時行使擔保債權獲得清償。第二，在擔保債權暫停行使過程中，若出現(xiàn)足以危害擔保債權人權利的情形時，擔保債權人可請求恢復行使擔保債權，或請求債務人企業(yè)提供與擔保財產(chǎn)價值相當?shù)膿；蜓a償。異議救濟機制應從實質層面保護擔保債權人的利益，同時也使擔保債權人負擔相應的舉證責任，從而平衡擔保債權人和債務人雙方的利益。

近年來，動產(chǎn)動態(tài)質押在我國融資擔保實踐中廣泛存在，其較之傳統(tǒng)靜態(tài)質押，質物可以在最低價值控制線之上自由流動。在此類特殊擔保模式中，異議救濟也具有特殊性。在債務人企業(yè)利用質物實體價值導致質權暫停行使時，若質物市場價值上漲，此時質權人一般不得提出拍賣變賣的異議，因為此時應滿足破產(chǎn)企業(yè)復興與重建需求，為企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營能力提供物質保障；若質物市場價值下跌出現(xiàn)貶值的情況，則質權人可以提出異議，尋求替代性補償，以維持其最低價值控制線，保證動態(tài)質押權的實現(xiàn)。在債務人企業(yè)利用質物變價價值以盤活企業(yè)經(jīng)營資金時，擔保存貨的總價值量減少，若在最低價值控制線之上，質權人一般不得提出異議，此時債務人享有較大的經(jīng)營活動自由；若臨近或在最低價值控制線之下時，債務人企業(yè)仍要求取出存貨，此時需征得質權人的同意，質權人可要求債務人提供替代性補償維持最低價值控制線?？傊?，在動產(chǎn)動態(tài)質押中，是否啟動異議救濟機制提供替代性補償，應視質權暫停行使是否危及最低價值控制線而定。

六、結語

在破產(chǎn)程序中，因破產(chǎn)程序的啟動而暫停行使擔保債權是更為妥當?shù)陌才?，清算程序中暫停行使擔保債權可以使企業(yè)打包拍賣財產(chǎn)從而獲得更高的市場競價，實現(xiàn)債務人財產(chǎn)最大化、提高破產(chǎn)清償率；重整程序中暫停行使擔保債權可以為企業(yè)重整提供流動資金，有利于企業(yè)的復興和重建；和解程序中的暫停行使擔保債權同樣能夠為企業(yè)重生保留必要財產(chǎn)。因此，破產(chǎn)程序中均應進行擔保債權暫停行使的必要性判斷，若暫停行使則應及時給予擔保債權人合理充分有效的保護，通過“擔保債權暫停行使規(guī)則”與“異議救濟機制”平衡各方利益，從而完善市場主體的拯救與退出機制，為優(yōu)化我國營商環(huán)境創(chuàng)造更好的法治保障。

[注釋]

①本文在梳理司法實踐中擔保債權暫停行使現(xiàn)狀的基礎上，歸納出實踐運行困境，后續(xù)論證即圍繞此樣本案例展開。以“民事案由”為限定條件，以“擔保權暫停行使”為關鍵詞對無訟案例庫所收錄的民事裁判文書進行全文檢索，共檢索到240份民事裁判文書。剔除類似的及關聯(lián)性較低的裁判文書，有效數(shù)據(jù)共計48起案件。（在重慶典雅房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司破產(chǎn)中，申請執(zhí)行人中誠信托有限責任公司提出的執(zhí)行異議之訴的裁判文書共128份，因裁判文書內(nèi)容類似，故不做重復統(tǒng)計，僅將“中誠信托有限責任公司與張誼生重慶典雅房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，重慶市高級人民法院（2017）渝民初58號一審民事裁定書；中誠信托有限責任公司、李雪松申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，最高人民法院（2017）最高法民終781號二審民事裁定書”納入樣本統(tǒng)計分析范圍。其余爭議焦點并非擔保權暫停行使的案件共59份。將此186份裁判文書剔除后，有效裁判文書共54份，因有6份文書涉及二審，故有效案件數(shù)量共48起。）

② 參見中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司與新疆博湖葦業(yè)股份有限公司、新疆七星建工集團有限責任公司等借款合同糾紛，新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（2016）新28民初28號民事判決書。

③在2020年11月12日上午，民商法前沿論壇“民法典解讀”系列主題講座暨中國人民大學法學院“民法典擔保新制度新規(guī)則的解釋與適用”研修班的首場講座上，王利明教授發(fā)表題為“擔保物權制度的現(xiàn)代化與我國民法典的亮點”主題報告所持觀點。

④ 參見中國工商銀行股份有限公司三亞分行與三亞鹿回頭旅游區(qū)開發(fā)有限公司、三亞萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛，三亞市中級人民法院（2018）瓊02民初201號民事判決書。

⑤ 參見中國工商銀行股份有限公司張家港分行與張家港保稅區(qū)禾碩國際貿(mào)易有限公司、江蘇華邦物流有限公司金融借款合同糾紛，張家港市人民法院（2016）蘇0582民初13444號民事判決書；浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司與浙江民俗樂園有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛，麗水市中級人民法院2018浙11民初74號民事判決書；中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司與湖南凌華印務有限責任公司、張家界慈利賓館有限公司金融借款合同糾紛，長沙縣人民法院（2019）湘0121民初141號民事判決書。

⑥參見沁陽市誠信擔保有限公司與河南清宮酒業(yè)有限公司、河南思可達光伏材料股份有限公司追償權糾紛，沁陽市人民法院（2016）豫0882民初38號民事判決書；焦作市商業(yè)銀行股份有限公司沁陽支行與被告河南思可達光伏材料股份有限公司、李彪、吳麗霞為金融借款合同糾紛，沁陽市人民法院（2015）沁民二金初字第00009號民事裁定書。

⑦United Saving Association v.Timbersof Inwood Forest Associates,484 U.S.365,375-376(1988).