[德]保爾·拉邦德 著 劉 洋* 譯 柯偉才 校

締結(jié)法律行為時(shí)的代理理論近來(lái)已經(jīng)頻繁地成為深入研究的對(duì)象，如果，再要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行討論，就必須存在特殊的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一篇論文最好的正當(dāng)性基礎(chǔ)總是在于，它會(huì)達(dá)致可利用并且有理由的結(jié)果。對(duì)此，我們必須把判斷權(quán)留給讀者，由他們來(lái)評(píng)判本篇論文是否能夠具備這樣的正當(dāng)性。之所以對(duì)這一主題再做進(jìn)一步的研究，其動(dòng)機(jī)部分來(lái)源于學(xué)者中始終還存在著巨大的觀點(diǎn)歧異，部分來(lái)源于《德國(guó)普通商法典》中關(guān)涉這一法律理論的條文的重要性。不過(guò)，必須事先說(shuō)明的是，本文既不擬就代理理論的民法意義作窮盡式的探討，亦非旨在針對(duì)《德國(guó)普通商法典》中所有與此相關(guān)的條文均展開(kāi)詳細(xì)的論述。毋寧，此篇論文的目的僅僅在于，對(duì)于代理理論的教義學(xué)根基作一澄清而已。

一

締約中的代理表現(xiàn)為，某人以他人的名義締結(jié)合同，能夠產(chǎn)生如同該他人自行締約一樣的效力。如所周知，此種代理行為在當(dāng)今實(shí)證法中的許可性，是被多數(shù)法學(xué)家所承認(rèn)的。至于優(yōu)士丁尼法是否即已允許此種代理行為以及在何種范圍內(nèi)允許，我們這里可按下不表。因?yàn)?，即使是那些?duì)于締約中代理行為在《優(yōu)士丁尼法典》中的許可性存在異議的法學(xué)家，多數(shù)也承認(rèn)當(dāng)代法中存在相反習(xí)慣法。

人們就直接代理的許可性提出反駁，認(rèn)為其與債的概念存在矛盾，因?yàn)閭厝粌H能對(duì)債的本來(lái)主體產(chǎn)生法律效力。(1)Puchta, Lehrbuch und Vorles. § 273 fg. Sintenisz Civilrecht II. S. 352. 353. v. Vangerow, Leitfaden III. §. 608. S. 313.但即使坦承，這植根于債的本質(zhì)之中，而非羅馬法中債的一個(gè)特性，前述辯駁也不夠牢靠，因?yàn)榇砣酥徊贿^(guò)代替被代理人締結(jié)合同，而被代理人才是從債之關(guān)系中產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)的本來(lái)主體。

對(duì)于后者，圖爾(Th?l)(2)Handelsrecht §. 25.認(rèn)為邏輯上是不可能的。他認(rèn)為，當(dāng)代理人不是單純作為工具、使者而參與到合同的成立過(guò)程中，而是自行締結(jié)合同，那么就只有他才能成為所締結(jié)債務(wù)關(guān)系的主體。本來(lái)為自己締結(jié)的合同不可能同時(shí)本來(lái)也是他人的合同，而本來(lái)他人締結(jié)的合同亦不可能同時(shí)也是自己的合同。

然而，這一論點(diǎn)走得太遠(yuǎn)，并且超出了它的目標(biāo)。按照此種觀念，法人的董事會(huì)要作為其直接代理人而締結(jié)合同，在邏輯上也會(huì)成為不可能，因?yàn)樗瑯右彩枪疽酝獾牧硪粋€(gè)人。而且，依據(jù)上述觀念，羅馬法中為使權(quán)利和義務(wù)從董事會(huì)向公司實(shí)際轉(zhuǎn)移或者從監(jiān)護(hù)人向被監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移而需要的人為建構(gòu)(künstliche Construction)，即便在當(dāng)今也是必要的。否則，在所有案型中代理人本身不能取得其本來(lái)應(yīng)當(dāng)為被代理人取得的權(quán)利，進(jìn)而代理也將會(huì)是完全不被允許的；然而，在封地更新和授予封地以及類(lèi)似的法律行為中，毫無(wú)疑問(wèn)，早在數(shù)百年以前，代理就是被允許的，而且也在實(shí)踐當(dāng)中得以運(yùn)用。同時(shí)，如果被取得的權(quán)利依其性質(zhì)完全不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)嗉匆坏┰摍?quán)利在代理人身上形成就實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)移給被代理人時(shí)，(3)舉例來(lái)說(shuō)，在羅馬法中役權(quán)便不能通過(guò)受托人而取得。v. W?chter, würtemb. Privatr. II. S. 679. Note 9.代理也會(huì)成為不可能。然而，經(jīng)由代理人(Procuratoren)締結(jié)婚姻的情況卻是十分常見(jiàn)的，甚至直到今天也還不時(shí)出現(xiàn)通過(guò)代理人締結(jié)婚姻的情況。(4)Vgl. Oesterreich. Gesetzb. S. 76. Anger, Oesterr. Privatr. II. S. 134 Note 20.

只要看一下國(guó)家法和國(guó)際法，代理的邏輯可能性便得以證明。那些性質(zhì)上只能由國(guó)家取得和承受的權(quán)利與義務(wù)，是通過(guò)公職人員所締結(jié)合同的方式而創(chuàng)設(shè)的，并且在此等案型中，若要認(rèn)為諸此權(quán)利與義務(wù)落于部長(zhǎng)、大使和其他公職人員身上，并且考慮到它們本身的實(shí)體效力才由前述人員轉(zhuǎn)移到國(guó)家之上，將會(huì)是更難以與邏輯相兼容的。(5)Windscheid, Pandecten I. §. 73 Note 16對(duì)圖爾的理論表示反對(duì)，其認(rèn)為，A締結(jié)的合同并不是B的合同，也不能被想象成B的合同，但為了進(jìn)行法律上的判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為(擬制)類(lèi)如代理人所締結(jié)的這樣的合同乃是由被代理人所締結(jié)。由此，邏輯上的困境便得以消除。Schliemann, Krit. Bemerk. zum Entw. Des H. G. B. 15 ff. 則責(zé)難圖爾的理論構(gòu)成循環(huán)論證(petitio principii)，并意欲藉此將其推論推翻。亦即，圖爾是在“經(jīng)由意志創(chuàng)設(shè)債務(wù)關(guān)系”的意義上使用“締約”一詞，這使得該問(wèn)題從一開(kāi)始就已經(jīng)被定論。相反，施利曼(Schliemann)則將“欲締約之人也是想令自己取得權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)”一語(yǔ)置于顯著地位?？烧菆D爾所采納的意義符合事物的本質(zhì)以及通常的語(yǔ)言用法，相反，施利曼的推論才會(huì)面臨著循環(huán)論證的責(zé)難，因?yàn)榘凑毡辉O(shè)定為基礎(chǔ)性的“締約”之意義，認(rèn)為受托人并未締約、委托人才是真正締約人只不過(guò)是一個(gè)迂回的說(shuō)法(Umschreibung)而已。

可是，羅馬法與當(dāng)代法之間的對(duì)立，根本無(wú)法通過(guò)邏輯抽象來(lái)消除。毋寧，它是建立于倫理之上的。它并非債之概念的結(jié)果，而是對(duì)于自由人格及其意志的倫理評(píng)價(jià)的結(jié)果。按照羅馬法的觀念，財(cái)產(chǎn)法上獨(dú)立之人的意志在私法范圍內(nèi)是不受限制的，他不能自我降格為他人意志或者他人權(quán)利的“中轉(zhuǎn)站(Durchgangsstation)”；一個(gè)人的意志不可能服務(wù)于或者為他人的意志而存在，因?yàn)樽约旱囊庵厩∏∈亲杂扇俗顑?nèi)在的本質(zhì)、不可侵犯的特權(quán)(Pr?rogative)。因此，每個(gè)人也以自己的人格為其意思表示負(fù)責(zé)。相反，某人犧牲自己而服務(wù)于他人的目的，以使自己的意志中承載并表現(xiàn)他人的意志，或許與現(xiàn)代的觀念是吻合的。(6)這一創(chuàng)造性的理由，是由Endemann, Handelsrecht S. 129fg. (S. 27 Note 2)所首先清晰而堅(jiān)決地提出的。正如這在公法的領(lǐng)域毫無(wú)疑問(wèn)是可能的。另外，亦如法人的意志也只能通過(guò)其領(lǐng)導(dǎo)人的意志來(lái)產(chǎn)生一樣，在兩個(gè)或多個(gè)自然人之間，為私法目的之達(dá)成，一人也可能成為他人的表意機(jī)關(guān)。締約的意志產(chǎn)生于代理人本身，只不過(guò)此一意志在法律上視為被代理人的意志。(7)繼承契約的許可性與此處所討論的問(wèn)題類(lèi)似。邏輯本身無(wú)法做出決定。按照羅馬人的倫理觀念，人們不能放棄其最后意志的自由。承擔(dān)將某個(gè)特定的人設(shè)定為自己繼承人的義務(wù)，與我們的倫理觀念并不相悖。

新近的民事立法毫無(wú)例外地對(duì)其效果直接歸屬于被代理人的代理加以許可，而且，沒(méi)有令合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)在代理人身上停留一刻，而后再由其轉(zhuǎn)移給被代理人。(8)Preu?. Landr. I, 13 §. 85: 被授權(quán)人依據(jù)所受委托與第三人進(jìn)行的談判磋商，得直接使授權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)，如同該談判磋商與授權(quán)人自身實(shí)施一樣。就此，Vgl. Roch. Recht der Vorderungen II. S. 555. F?rster, Theorie und Praxis des pru?. Privatr. I. S. 196 ff. - v. Daniels System des Preu?. Civilr. 1866. I. §. 88. - Oesterr. Gesetzb. §. 1017. 1018.就此，Unger, Oesterr. Privatr. II. S. 137. - 《法國(guó)民法典》第1998條 - R?nigl, S?chs. Gesetzb. § 788 - Züricher Gesetzb. § 949. -關(guān)于符騰堡法律(Württemberg. Recht)，vgl. v. W?chter II. S. 675 ff.《德國(guó)普通商法典》也承認(rèn)了直接代理，對(duì)此無(wú)法給出任何有理由的質(zhì)疑。盡管人們有意避免對(duì)兩種理論中的任何一種給予明確的確認(rèn)，并據(jù)此對(duì)普魯士草案進(jìn)行了調(diào)整；(9)其與前引著作第85節(jié)一脈相承，具有相同的內(nèi)容：通過(guò)代理人基于其所受委托而以本人名義締結(jié)的法律行為，本人須直接向第三人負(fù)擔(dān)義務(wù)，如同他自己締結(jié)了該法律行為一樣。法律行為不會(huì)在代理人和第三人之間產(chǎn)生權(quán)利或義務(wù)。而單單從所設(shè)置的規(guī)定中便能夠得出，直接代理應(yīng)予承認(rèn)。因?yàn)椋兜聡?guó)普通商法典》第52條第3款規(guī)定：“以本人名義締結(jié)的法律行為，不會(huì)在代理人或被授權(quán)人與第三人之間產(chǎn)生權(quán)利或義務(wù)?！眳⒁?jiàn)第298條、第241條。

所以，本人從以其名義締結(jié)的法律行為中取得的針對(duì)第三人的權(quán)利，不可能是基于法定債權(quán)讓與(ex jure cesso)才由其所享有；(10)這種觀點(diǎn)也應(yīng)該明確被排除。Protok. S. 78. Vgl. Dahn, bei Bluntschli Privatr. § 148 S. 450. Endemann, Handelsr. S. 128 ff.因?yàn)椋绻麑?duì)于被授權(quán)人根本不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利，那么權(quán)利也不可能是由他轉(zhuǎn)移到被代理人身上；毋寧，被代理人的權(quán)利和義務(wù)必須是從一開(kāi)始就在他本人身上產(chǎn)生。(11)也參見(jiàn)Schliemann, Krit. Bemerkungen zum Entw. Eines allg. D. h. G. B.’s. S. 13. 14.而其中也恰恰承載著真正代理的本質(zhì)所在，這是與羅馬法中建基于擬制的債權(quán)讓與進(jìn)行的擴(kuò)用訴訟(actiones utiles)相對(duì)立的。

二

在我們進(jìn)入《德國(guó)普通商法典》中對(duì)代理加以確認(rèn)的規(guī)則的討論之前，有必要從各個(gè)方面對(duì)代理的概念進(jìn)行可靠的限定。尤其是考慮到，恰在商事交易中，經(jīng)常出現(xiàn)那些可能會(huì)易于與真正代理相混淆或者混雜的法律關(guān)系，就更應(yīng)加以限定。

1)首先，代理應(yīng)當(dāng)與某人事實(shí)上為他人提供的服務(wù)相區(qū)分。雖然布林茨(Brinz)將代理界定為“執(zhí)行他人事務(wù)，不唯在效力方面如此，而且在意志方面亦如此”，(12)Kritische Bl?tter. 2. Heft. 1852. S. 4.這樣一來(lái)，針對(duì)在他人地盤(pán)上工作的臨時(shí)工而言，布林茨也會(huì)認(rèn)為這種情況具備了代理人所須滿(mǎn)足的全部要求；這一見(jiàn)解的不正確性已經(jīng)被多次論證。(13)尤其參見(jiàn)v. Scheurl. Krit. Ueberschau I. S. 317. Jheriing, in den Jahrb. f. Dogmat. I. S. 274 ff. V. Keller, Pandecten S. 61. Unger, II. § 90 Note 188. 相反，F(xiàn)?rster, I. S. 196 Note 18.則認(rèn)為布林茨給出的定義是“精準(zhǔn)而且正確的”。為他人提供事實(shí)上的服務(wù)乃是整個(gè)社會(huì)生活的一個(gè)主要組成部分；大量職業(yè)的意義也恰恰在于此；廣義上的整個(gè)所謂“勞動(dòng)分工”，主要也是建立于此。為他人工作是很多法律行為的客體，但其本身卻并非法律概念。正是在商事交往中，會(huì)大量存在為他人提供事實(shí)上的服務(wù)的現(xiàn)象，這些服務(wù)以“執(zhí)行他人事務(wù)，不唯效力方面如此，而且意志方面亦如此”為其特征，但在法律上卻無(wú)非是這些提供服務(wù)之人(Gehülfe)以其給付行為履行自己的合同義務(wù)而已。店員為本人寫(xiě)信、代其記賬、監(jiān)督收銀，挑夫(Lasttr?ger)裝載和卸載莊稼，收銀員收取并遞交金錢(qián)，均是代替本人并為其處理事務(wù)；然而，這些在法律上均非本人的代理人，因?yàn)樗麄兊幕顒?dòng)并非實(shí)施法律行為(Rechtshandlung)。

2)此外還應(yīng)與代理相區(qū)分的是，將締約一方當(dāng)事人的合同意思傳遞給另一方的行為：使者的行為。使者不是代理人；因?yàn)槭拐卟⒉痪喗Y(jié)合同，他只不過(guò)是締約當(dāng)事人的一個(gè)工具而已。無(wú)論是向另一方合同當(dāng)事人寄送密封的信件，抑或以口頭的方式向其轉(zhuǎn)達(dá)締約的意思，在法律上均無(wú)不同。可是，在一個(gè)允許直接代理及其完全效力的法律中，使者與代理人之間的界分，在很多案件中實(shí)際上都是不可能的，(14)當(dāng)我指派某人去一位商人那里，使其以我的名義購(gòu)買(mǎi)某本書(shū)、一個(gè)面包、一噸石炭，或者當(dāng)我通過(guò)他在一位手工藝人那里為自己預(yù)訂一項(xiàng)工作成果時(shí)，那么通常會(huì)缺乏一項(xiàng)外在的標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷該被指派的人究竟是以使者還是以代理人的身份實(shí)施相關(guān)的行為。因?yàn)?，由他偶然地使用的語(yǔ)句不能是具有決定性意義的。人們可能會(huì)重視考察，被指派之人是否會(huì)明確表示“R. R.先生讓我跟您說(shuō)，請(qǐng)您為他完成這項(xiàng)工作成果(使者)”；還是“我以R. R.的名義在您這里預(yù)定此項(xiàng)工作成果(代理人)”；單純據(jù)此進(jìn)行判斷意味著，過(guò)分仰賴(lài)語(yǔ)言表達(dá)，而非事實(shí)本身。并且事實(shí)上也無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)楹贤谶@兩種成立模式下，都只會(huì)針對(duì)被代理人本身產(chǎn)生完全的效力，并且是通過(guò)借助于使者以及代理人本身的方式而實(shí)現(xiàn)的。(15)所以，V. Savigny, Obligationenrecht II. S. 59. 60. 72.也將真正的代理人與使者等同化；但這是不妥當(dāng)?shù)??！猈indmüller in Gruchot’s Betr?gen zur Erl. Des Preu?. Rechts Bd. 10 S. 214 fg.反過(guò)來(lái)認(rèn)為，在羅馬法中，使者也作為代理人。然而，也可能會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題，而使者與代理之間的區(qū)分也正是對(duì)這些問(wèn)題的解決有其意義，具體來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題包括對(duì)使者或代理人本身意思能力、意思表示、意思的嚴(yán)肅性和自由性的要求等案型。

不能像早期占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位并且今天仍然廣為流傳的學(xué)說(shuō)那樣，(16)持此觀點(diǎn)者，比如Schliemann, a. a. O. S. 18.認(rèn)為使者與代理人之間的區(qū)別在于委托的確定性程度的大小，并進(jìn)而據(jù)此認(rèn)為，代理人得基于自己的裁量而對(duì)合同的內(nèi)容作更進(jìn)一步的確定，藉此便可將其與使者區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)?，委托的確定性對(duì)于代理的概念而言，是無(wú)關(guān)緊要的。某人可以有效地以他人代理人的身份締結(jié)一個(gè)完全嚴(yán)格確定的法律行為，另一方面，使者也可能在另一方合同當(dāng)事人、標(biāo)的數(shù)量或質(zhì)量的選擇上，價(jià)款及類(lèi)似事項(xiàng)的確定上，享有一定的自由空間。(17)例如，某人要把一個(gè)處方送到藥店，但卻并未告知使者，其應(yīng)到哪個(gè)藥店去；某人讓使者去為他購(gòu)買(mǎi)某個(gè)價(jià)格的一盒煙或者一瓶酒，卻沒(méi)告訴使者在哪個(gè)特定的地點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)，諸如此類(lèi)等等。

耶林認(rèn)為，(18)a. a. O. S. 274. 277.區(qū)別在于，使者為法律行為之締結(jié)而提供事實(shí)上的服務(wù)，而代理人則提供法律上的服務(wù)；他表示，法律上的行為(juristische Handlungen)是指那些“產(chǎn)生法律上效力”的行為，并且他還在法律上的行為中劃分出“特有的法律性要素”與“純粹的事實(shí)性要素”，區(qū)分的途徑是，將前者理解為那些“法律上必不可少的”要素。然而，在一項(xiàng)法律行為的法律性與事實(shí)性要素之間進(jìn)行區(qū)分，就像耶林所企圖的那樣，(19)F?rster追隨耶林的觀點(diǎn)和做法，參見(jiàn)F?rster, Theorie u. Praxis I S. 194.是無(wú)從貫徹的；本身屬于事實(shí)性的要素，在某些前提條件下，可以獲取法律上的意義，成為一項(xiàng)法律行為的法律性要素，并且反過(guò)來(lái)，通常具有法律屬性的行為可以在某些情況下降格為純粹具有事實(shí)上的意義。毫無(wú)疑問(wèn)，意思的表示不僅在法律上具有重要性，而且是法律行為必不可少的要素，因?yàn)橐豁?xiàng)意思即便存在，但并未被表示或者在某些案型中未以某一特定的形式表示出來(lái)，則其并無(wú)法律效力；據(jù)此，使者、翻譯員以及公證員的活動(dòng)恰恰必須被視為法律上的活動(dòng)，因?yàn)樗鼈兪挂馑急憩F(xiàn)出來(lái)，并助其成為法律上有效的表示行為。(20)Unger, a. a. O. II. § 90 Note 3. S. 130.另一方面，支付、動(dòng)產(chǎn)的交付是具有法律上重要性的行為；縱便如此，點(diǎn)交支付價(jià)款的使者、將售出的馬予以交付的馬夫，也只不過(guò)是從事了事實(shí)上的服務(wù)提供而已。

可見(jiàn)，決定性的并非一個(gè)行為具有法律上還是事實(shí)性的意義——沒(méi)有哪一種行為是人們能夠從外觀上就看出，它是否具有一種或者另一種意義的——而是行為人的意志，即一個(gè)與外部的行為有機(jī)結(jié)合起來(lái)的純內(nèi)在的要素。語(yǔ)言的說(shuō)出或?qū)懴卤旧硎且环N事實(shí)上的行為，即便其具有法律上的重要性，也僅當(dāng)在語(yǔ)言的說(shuō)出或書(shū)寫(xiě)之中，同時(shí)表達(dá)出了說(shuō)話(huà)之人或書(shū)寫(xiě)之人的意志時(shí)，其才會(huì)成為一個(gè)意思表示，即法律上的行為(Rechtsact)。金錢(qián)或動(dòng)產(chǎn)的交付及其受領(lǐng)是事實(shí)上的行為，盡管它們也作為具有法律上意義的事實(shí)；但當(dāng)進(jìn)行價(jià)款支付、動(dòng)產(chǎn)交付、受領(lǐng)的意志與其相結(jié)合時(shí)，這些事實(shí)上的行為便成為了法律行為。

這種考慮促成了使者與代理人之間的正確界分。二者的區(qū)別在于，使者傳遞并表達(dá)委托人的意思，并且將其作為委托人的意思加以表達(dá)，相反，代理人表達(dá)的則是其自己的意思。因此，使者在法律行為的產(chǎn)生過(guò)程中，并非創(chuàng)造性的代理人，因其自己的意思在此過(guò)程中不會(huì)表現(xiàn)和表達(dá)出來(lái)，毋寧他只是“作為一個(gè)概念上沒(méi)有意志的工具”來(lái)服務(wù)于另一個(gè)他人的意志。(21)V. Savigny, Oblig. II. S. 57. A. E. Unger, a. a. O. S. 131.相反，代理人雖然同樣可能實(shí)質(zhì)上被本人的意志所完全拘束，但在法律形式上，卻僅僅是他的意志。代理人所發(fā)出的表示，是他自己內(nèi)心意志的向外表達(dá)，因此，他在締結(jié)法律行為時(shí)所從事的活動(dòng)是一個(gè)真實(shí)的創(chuàng)設(shè)性的活動(dòng)。即便代理人只是具有其依照本人之意志所應(yīng)當(dāng)表達(dá)的意思，換言之，代理人意思的內(nèi)容已經(jīng)事先被固定下來(lái)，亦復(fù)如此。單單是代理人在實(shí)質(zhì)上追求被代理人所欲求的意思，對(duì)于代理人的概念無(wú)論如何并不要緊。決定性的并非意思在實(shí)質(zhì)上的同一性，而是觀念上的同一性；并非在于，代理人之意思的客觀指向確實(shí)通過(guò)被代理人的意思而被確定，而是在于，代理人的意思表示能夠引發(fā)如同其為被代理人自身的意思表示時(shí)相同的法律效力。

3)從代理的概念中，同時(shí)還得出了代理人與居間人(Unterh?ndler)之間的區(qū)別。居間人本身并不參與到法律行為的締結(jié)中，既不會(huì)像代理人那樣，通過(guò)發(fā)出自己的意思表示的方式，也不會(huì)像使者那樣，通過(guò)表達(dá)委托人的意思表示的方式，參與到意思表示的締結(jié)；他只是通過(guò)自己的活動(dòng)為兩方當(dāng)事人的意思做準(zhǔn)備，以便這兩方當(dāng)事人能夠相互締約。不過(guò)，這并不排除，當(dāng)居間人成功地實(shí)施締約準(zhǔn)備行為，并且締約當(dāng)事人在居間人的介入下達(dá)成了意思一致時(shí)，居間人再同時(shí)作為使者將兩邊的締約意思表示傳遞給對(duì)方當(dāng)事人，(22)參見(jiàn)本刊第8卷(Bd. 8)第172頁(yè)以下刊載的德累斯頓高等上訴法院于1863年的判決。有時(shí)也可作為代理人而以一方當(dāng)事人的名義與另一方當(dāng)事人締結(jié)法律行為。(23)Unger, a. a. O. S. 129 Note 2.

4)將法律行為的參與人排除于代理概念之外并不會(huì)遭遇困難。參與被監(jiān)護(hù)人之法律行為的監(jiān)護(hù)人，參與妻子的法律行為的丈夫，對(duì)一個(gè)法律行為許可的莊園主、領(lǐng)主或法官，對(duì)于祖?zhèn)鞯禺a(chǎn)同意轉(zhuǎn)讓的宗族，并非以主合同當(dāng)事人的名義進(jìn)行意思表示，而是在主合同當(dāng)事人之外獨(dú)立地表達(dá)了自己的意思。其并非兩個(gè)似乎可以相互替代的意思，而是必須相互疊加的意思，藉此使該法律行為能夠有效。所以，將代理視為一種對(duì)于他人法律行為的參與，正如耶林上述所企圖的那樣，(24)同旨，參見(jiàn)Sinstenis, Civilrecht II §. 102 S. 351 ff. Unger II S. 129 u. A.是不值得贊同的，因?yàn)閷?duì)他人法律行為的參與并非特定的法律概念，而是將種類(lèi)繁雜的法律關(guān)系概括在一起，故借助于這一概念肯定無(wú)法有所獲得。

5)在早期的理論中，代理與利益第三人合同之間的混淆占據(jù)著很顯眼的地位。人們可以看出，依照一般的觀念和廣為流行的習(xí)慣，代理在法律行為中事實(shí)上是存在的，并基于生活的需要而成為必要，而且代理不會(huì)因?yàn)榭紤]《市民法大全》(Corpus juris)的文本而被取消。人們通過(guò)固守純粹外在形式這一十分教條的方式來(lái)克服此種困難；他們說(shuō)，只要義務(wù)性的言辭指向締約方，合同就是有效的，即便履行性的言辭指向一個(gè)第三方；“你允諾，你將向他給付嗎？”這個(gè)要式口約是無(wú)效的，而“你向我允諾，你將向提圖斯給付嗎？”這個(gè)要式口約則是有效的。(25)詳細(xì)的教義史學(xué)論述，參見(jiàn)Buchfa, die Lehre von der Stellvertretung 1852. S. 121 ff.但是，通過(guò)此種愈發(fā)被法學(xué)家所認(rèn)可的規(guī)避行為，羅馬法對(duì)于自由代理的禁止便在很多案型中被規(guī)避了；可是，藉此只不過(guò)是使得應(yīng)從合同中取得權(quán)利一方當(dāng)事人的代理成為可能，而無(wú)法同樣使應(yīng)從合同中負(fù)擔(dān)義務(wù)之一方當(dāng)事人的代理亦為可能。代理與利益第三人合同之間的區(qū)別在于，經(jīng)由代理人所締結(jié)的法律行為中，被代理人乃是由該法律行為產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的直接主體，正如他自己締結(jié)了合同一樣；相反，在為第三人利益而締結(jié)的法律行為中，締約人自己才是債務(wù)關(guān)系的主體，而約定的給付僅應(yīng)向第三人給付。(26)V. W?chter, Würtemb. Privatr. II S. 683. v. Savigny, Obligat. II S. 74 ff.當(dāng)今的法律中，關(guān)于利益第三人合同之法律效力與有效性的問(wèn)題已經(jīng)喪失了很大部分的實(shí)際意義，因?yàn)榫喖s進(jìn)程中真正代理的許可性并不會(huì)遭到有正當(dāng)根據(jù)的質(zhì)疑。(27)V. Savigny a. a. O. S. 84.

6)代理的概念尤其會(huì)因?yàn)橹钡浇裉爝€流行的間接代理與直接代理之間的界分而被遮蓋。間接代理是指，某人為他人之計(jì)算而締結(jié)一項(xiàng)法律行為。在此情形，他以自己的名義締約，是所締結(jié)合同的法律主體，只不過(guò)他本身又有義務(wù)將其所取得的權(quán)利讓與給第三人，并有權(quán)向該第三人主張補(bǔ)償其因承擔(dān)債務(wù)所遭受的損失。換言之，在此案型中根本不存在代理。文格爾(Unger)(28)A. a. O. II S. 135 Note 22.說(shuō)的是正確的：“間接代理的概念本身就是自相矛盾的(contradictio in adjecto)。此種應(yīng)受譴責(zé)的間接代理概念的認(rèn)可，誘因來(lái)自于如下情形，即羅馬法并不認(rèn)可在債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生過(guò)程中的代理行為，進(jìn)而嘗試輾轉(zhuǎn)通過(guò)間接代理的概念來(lái)滿(mǎn)足交易的需求?！闭嬲砼c這里所謂間接代理之間的區(qū)別，已經(jīng)多次得到詳細(xì)且清晰的闡釋?zhuān)?29)V. Keller, Pandecten §. 61;尤其是Ihering a. a. O. I S. 312 ff.; 他建議將締約人稱(chēng)為“替代者(Ersatzmann)”；Siegel, 同樣此次觀點(diǎn)，參見(jiàn)I S. 350, Arndt’s Pandecten § 76 Anm. 1 (5. Aufl.)和Albert Schmid, Grundlehren der Cession I S. 389表示贊同，而Stiller Vertreter, v. Scheurl, in den Jahrb. F. Dogmat. II S. 19則推薦使用“中間人(Zwischenperson)”的稱(chēng)謂。單單在當(dāng)今的法律中，這一所謂的間接代理根本不是重要和完美的法律概念。

在羅馬法中卻并非如此；因?yàn)榻?jīng)由此一路徑獲取真正代理之替代物的目的，通過(guò)如下方式而被進(jìn)一步促進(jìn)，即人們?cè)趯?shí)際上并未發(fā)生債權(quán)讓與的情況下，通過(guò)一項(xiàng)擬制的債權(quán)讓與的方式，向本人提供在締約人身上成立的訴訟，而另一方面也允許以擴(kuò)用的方式針對(duì)本人提起相反的訴訟。由此，該法律行為在形式上存在于“替代人(Ersatzmann)”和第三締約人之間，其效力則實(shí)質(zhì)上發(fā)生于本人與第三締約人之間；并非替代人在締結(jié)法律行為時(shí)代表本人，而是本人在履行法律行為時(shí)代表替代人。(30)Brinz, a. a. O. S. 11 fg.然而，羅馬人絕非在某人為第三人之計(jì)算而締結(jié)法律行為的所有案型中，均不予區(qū)分地令法律行為的實(shí)質(zhì)效力轉(zhuǎn)移于該第三人，毋寧，只有在依據(jù)事物情境，真正的代理為當(dāng)事人所意欲，但囿于羅馬法的基本原則而無(wú)法直接達(dá)成這一目標(biāo)之時(shí)，才會(huì)使法律效力直接對(duì)本人發(fā)生。只有在對(duì)具體案情的實(shí)際情況進(jìn)行自由評(píng)價(jià)中，擴(kuò)用訴訟或者準(zhǔn)經(jīng)理之訴(die actio utilis resp. die actio quasi institoria)才會(huì)被提供。

反之，在如今的法律中，完全不存在此種需求。因?yàn)檎嬲硎潜辉试S的，故合同的效力也必須被限定于債原本的主體之上。如果某人為他人之計(jì)算，(31)即該詞在羅馬時(shí)代的意義，以他人名義(alieno nomine)。Vgl. Th?l, Handelsr. § 25 Note. V. Scheurl, Krit. Uebersch. I S. 325.卻以自己的名義締結(jié)一項(xiàng)合同，那么另一方締約當(dāng)事人就是對(duì)他負(fù)擔(dān)義務(wù)，向他授信，并將其視為合同的相對(duì)一方。法律行為之締結(jié)乃為其計(jì)算的一方與另一方締約當(dāng)事人之間，完全沒(méi)有法律上的聯(lián)結(jié)關(guān)系；即便其知道，自己的締約相對(duì)人乃為一個(gè)第三人而締結(jié)合同，這也只是對(duì)無(wú)關(guān)緊要的動(dòng)機(jī)的了解，而這種動(dòng)機(jī)引導(dǎo)相對(duì)人進(jìn)行合同的簽訂。如果他想要向第三人主張權(quán)利，且第三人得針對(duì)其享有權(quán)利，如今可以利用真正代理的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)；在此種情形，該合同可以而且必須以第三人的名義訂立。如果當(dāng)事人并沒(méi)有這樣做，那么他們就并不想要這樣的法律效力，此種案型中，這樣的法律效力也就不會(huì)發(fā)生。所以，建基于擬制債權(quán)讓與之上的受托人等的擴(kuò)用訴訟或者準(zhǔn)經(jīng)理之訴，當(dāng)今已經(jīng)是不切實(shí)際的，它們也完全屬于陳舊的制度和做法。(32)V. W?chter, a. a. O. II S. 679. Beseler, Deutsch. Privatr. II S. 277. v. Savigny, Oblig. II S. 52.因?yàn)?，合同要么是以第三人的名義而訂立，此時(shí)他便是初始的締約人，并且在積極和消極的面向均屬合同之訴的本來(lái)主體；要么合同并非以第三人的名義訂立，此時(shí)他也不能以權(quán)利類(lèi)推的方式享有合同之訴，亦無(wú)法借助于準(zhǔn)輔助之訴的方式取得這種權(quán)利，即便締約人于合同締結(jié)當(dāng)時(shí)便表示，其乃為第三人之計(jì)算而進(jìn)行締約，亦復(fù)如此。

所謂間接代理人與第三人之間存在的、能夠使間接代理人負(fù)擔(dān)為該第三人之計(jì)算而令法律行為全部或者部分對(duì)于第三人也發(fā)生效力的法律關(guān)系，可能是各種各樣的，如委任合同、無(wú)因管理(Negotiorum gestio)、勞務(wù)合同(Dienstmiethe)、合伙合同(Societ?t)、監(jiān)護(hù)關(guān)系(Tutel)等，(33)Vgl. Sintenis Civilr. II S. 368.故這種關(guān)系絕非在任何情況下均受相同規(guī)則的調(diào)整。由于在當(dāng)今的法律中，所謂的間接代理對(duì)于本人與第三人之間的關(guān)系并無(wú)影響，而且另一方面，不允許在本人與替代締約人(Erstazmann)之間的法律關(guān)系上進(jìn)行推論，故這整個(gè)概念在法學(xué)上是不可使用的，并只會(huì)導(dǎo)致混亂。

《德國(guó)普通商法典》清晰地區(qū)分了代理與為他人之計(jì)算而締結(jié)法律行為，且縱便在后一情形，也絕沒(méi)有像羅馬法那樣承認(rèn)不完全代理的存在。所以，依照《德國(guó)普通商法典》，委托人針對(duì)受托人與之締結(jié)法律行為的第三人，既沒(méi)有輔助之訴也沒(méi)有準(zhǔn)輔助之訴抑或權(quán)利類(lèi)推之訴。第360條?！巴ㄟ^(guò)行紀(jì)人(Commission?r)——以自己的名義并為委托人的計(jì)算——與第三人所締結(jié)的法律行為，只是行紀(jì)人才會(huì)從中取得權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)。委托人與第三人之間，并不會(huì)從該法律行為中產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。”第368條?！皬男屑o(jì)人所締結(jié)的法律行為中產(chǎn)生的債權(quán)，只有在讓與給委托人之后，其才能向債務(wù)人加以主張?！?/p>

7)最后，還要強(qiáng)調(diào)代理與羅馬法中經(jīng)由家庭隸屬性成員(hausunterth?nige Personen)而實(shí)現(xiàn)的權(quán)利與義務(wù)的取得之間的區(qū)別。對(duì)于后者，人們通常稱(chēng)之為經(jīng)由非自由人(unfreie Personen)的代理；只不過(guò)是非常不妥當(dāng)而已。因?yàn)榇砣艘运说拿x締約，他自己并不欲從該合同中取得權(quán)利或義務(wù)，毋寧，他的意圖必須積極地指向如下內(nèi)容，即其所締結(jié)的合同應(yīng)視為被代理人所締結(jié)的那般。而在家子(Haussohn)或者奴隸的場(chǎng)合，決定性的并非此種代理的意志；他們?nèi)〉玫臋?quán)利必定會(huì)依法歸屬于家父或者主人，(34)所以，主人的意志同樣不具有決定性的地位。V. Savigny, Oblig. II S. 22.并且他們所允諾的義務(wù)在多大程度上可以向權(quán)力擁有者(指家父或主人——譯者注)(Gewalthaber)加以主張，也是完全取決于其他的前提條件，而非受制于權(quán)力服從者(指家子或奴隸——譯者注)(Gewaltunterworfenen)的意志。(35)Vgl. Brinz a. a. O. S. 9 ff. V. Scheurl, Krit. Uebersch. I S. 317. Windscheid, Pandecten I § 73.故此，非自由人代理抑或必要代理(unfreie oder nothwendige Stellvertretung)(36)參見(jiàn)v. Savigny, System III S. 97.是自相矛盾的(contradictio in adjecto)。(37)Unger a. a. O. II § 90 Note 18. S. 133.

經(jīng)由家子和奴隸的權(quán)利取得，是代理制度的替代手段，并且比所有其他制度均更加適于令實(shí)際交易中代理制度的非許可性變得更加易于接受和容忍。基本不用提，商事?tīng)I(yíng)業(yè)、農(nóng)業(yè)耕作和家政經(jīng)營(yíng)的工作，如今通過(guò)商事輔助人(Commis)及其他行為輔助人、自由勞動(dòng)者與自由服務(wù)者來(lái)完成，而在羅馬人的時(shí)代則大多數(shù)都借助于奴隸來(lái)從事，因而在日常交易所締結(jié)法律行為中的大部分場(chǎng)合，幾乎不會(huì)產(chǎn)生對(duì)于自由代理人的需求。不過(guò)，奴隸也可能另外被用于規(guī)避代理的非許可性。(38)對(duì)于一個(gè)尚不能說(shuō)話(huà)的未成年人，為要式口約(Stipulation)受領(lǐng)的目的，會(huì)購(gòu)買(mǎi)一個(gè)奴隸，或者在緊急情況下，人們可以利用公共奴隸(servus publicus)。L. 2 Dig. Rem pupilli vel. Adol. Salv. Fore 46, 6. L. 1 §. 15 de mag. Conven. 27, 8. ——讓城市奴隸訂立要式口約，被認(rèn)為相較于讓城市執(zhí)行人(actor)或代表人(syndicus)訂立要式口約更加可靠和更好。L. 10 Dig. Quod cuiusque uniiv. Nomine 3, 4. vgl. Buchka a. a. O. S. 118 fg.——觀察中世紀(jì)時(shí)此種及類(lèi)似立場(chǎng)引致何種教條式規(guī)避技巧(scholastischen Kunststückchen)的產(chǎn)生，是非常有趣的。因?yàn)榱_馬法不允許以自由人進(jìn)行代理，但這在生活中實(shí)際上卻是存在且不可或缺的，故只能通過(guò)開(kāi)啟后門(mén)的方式將其引入。為此，經(jīng)由奴隸而實(shí)現(xiàn)的權(quán)利取得便提供了此種可能。人們只需要將自由代理人稱(chēng)為奴隸(Servus)，而后一切均可如其所愿那般發(fā)生。如果此種稱(chēng)謂得以正當(dāng)化，那么前述教條式的規(guī)避思維便已足夠，至于事物的真實(shí)狀態(tài)則并非決定性的。書(shū)后的腳注中，將公證員稱(chēng)為公務(wù)員(servus publicus)，“是因?yàn)樗峁┕卜?wù)，而不是因?yàn)樗桥`”(quia publice servit, non quia servus sit)。Vgl. Buchka, S. 125 Note 14.從那以后，公證員以第三人之名義締結(jié)的合同根本不會(huì)觸及公證員，而是直接令第三人取得權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，便被認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)。Vgl. Buchka S. 133, 138.其他的公職人員、官員、司庫(kù)(massarii camerae)及類(lèi)似的人被與公證員等同看待。后來(lái)，人們認(rèn)為沒(méi)有必要再對(duì)公證員的代理權(quán)能作專(zhuān)門(mén)的論證；而是直接以一般性的習(xí)慣法為支撐，并藉此使之即便面對(duì)正確理解的羅馬法也得以保存。參見(jiàn)Buchka S. 175. 176. Note 48-50的文獻(xiàn)印證。優(yōu)士丁尼即已走出了如下一步，即對(duì)于經(jīng)由奴隸的權(quán)利取得加以擴(kuò)張，使之及于依照事物的真實(shí)性質(zhì)本來(lái)肯定不適于由奴隸參與的法律關(guān)系之上，并且藉此來(lái)從中推導(dǎo)出一個(gè)真正的代理行為。即奴隸依法為其真正的所有權(quán)人而取得權(quán)利；當(dāng)某人認(rèn)為自己是另一個(gè)人的奴隸，并且對(duì)此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而他事實(shí)上卻是自由的或者屬于另一個(gè)主人，那么就其所進(jìn)入的法律行為而言，常常會(huì)出現(xiàn)疑問(wèn)和誤解。為消除此種弊病，優(yōu)士丁尼遂在L. 14 §. 1 Cod. De contr. Stipul. VIII, 38中規(guī)定，在與奴隸締結(jié)書(shū)面契約的場(chǎng)合，從中產(chǎn)生的債權(quán)乃為那些在證書(shū)中被注明為奴隸主人的人而取得，不論該證書(shū)上注明之人是否確實(shí)為奴隸的所有權(quán)人(dominus)。因而，人們可以在締約時(shí)利用任一奴隸作為自己的真正代理人，只是他在形式上不必稱(chēng)自己為本人的代理人，而是作為本人的奴隸而已。(39)Vgl. Buchka S. 119. Jhering in den Jahrb. F. Dogm. II S. 93.此種結(jié)果絕對(duì)不可能被優(yōu)士丁尼自己所忽略，這從如下事實(shí)中便可得出，即他本來(lái)也正是被合同締結(jié)中代理的需求所刺激，進(jìn)而設(shè)置了此一規(guī)則：“可能這不是因?yàn)樗婕暗娜说淖饑?yán)或者因?yàn)樗齻兪桥?，自然的謙遜不允許女性隨意出現(xiàn)”(forte propter personas dignitate excelsas vel mulieres, quas naturalis pudor non omnibus perperam sese manifestare concedit)(C.8.37.14.1)。只不過(guò)是在實(shí)際效果上，奴隸欠缺財(cái)產(chǎn)取得能力的狀態(tài)可以被用作信息傳遞的工具，并以之規(guī)避代理制度的非許可性，但經(jīng)由家庭隸屬性成員的權(quán)利取得與代理在概念上的區(qū)分，卻是需要堅(jiān)守的。

雖然在今天的法律中既沒(méi)有奴隸，也沒(méi)有羅馬法意義上的家庭隸屬性成員，但即便在如今的法律之中，某些案型也還是應(yīng)與真正代理相區(qū)分。這些案型主要是指，某人盡管意欲為自己取得權(quán)利，但卻必須違反自己的意志并依法將此等權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人，也就是說(shuō)，他事實(shí)上是為別人而取得權(quán)利。此種案型在商法中也會(huì)發(fā)生。

當(dāng)一個(gè)經(jīng)理人或者一個(gè)為整個(gè)商事?tīng)I(yíng)業(yè)之經(jīng)營(yíng)而雇傭的授權(quán)行為人在未經(jīng)本人許可的情況下，即為自己的計(jì)算而實(shí)施商事行為，則其必須在本人提出要求時(shí)，允許該法律行為被視為如同為本人之計(jì)算而被締結(jié)的那樣。第56條。這一條文適用于所有的行為輔助人。第59條。另外，顯名商事股東若在未經(jīng)其他股東同意的情況下，即在公司的分支機(jī)構(gòu)中為自己的計(jì)算而締結(jié)法律行為，那么當(dāng)公司在知悉該法律行為之締結(jié)后的3個(gè)月內(nèi)提出主張時(shí)，該股東必須依照公司的要求，允許這一法律行為被視為如同為公司的利益而締結(jié)那般。第96條、第97條。針對(duì)兩合公司(Commanditgesellschaft)中負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東，也適用相同的基本原則。第157條。

在諸此案型，并不存在代理，因?yàn)樵摲尚袨椴⒎且员救嘶蚬镜拿x而訂立，并且締約人也并不想以本人或公司代理人的身份而從事行為；也并不像受托人或無(wú)因管理人實(shí)施行為的情形中存在所謂的“間接代理”，因?yàn)榫喖s人并不欲為本人抑或公司之計(jì)算而實(shí)施行為。經(jīng)理人不同于奴隸與家子的特點(diǎn)在于，其擁有為自己取得財(cái)產(chǎn)的能力；因此，在他身上建立的債權(quán)并不會(huì)依法自動(dòng)(ipso jure)地由本人享有，毋寧，為此還需要本人的一個(gè)意志(取得)行為。不過(guò)根據(jù)一個(gè)法律規(guī)則，本人或公司有權(quán)將經(jīng)理人所締結(jié)法律行為的結(jié)果歸屬于自己，并且不受經(jīng)理人之意志的影響。

當(dāng)本人或公司行使前述權(quán)利，便會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題，即獲利交出請(qǐng)求權(quán)或針對(duì)第三人之訴權(quán)讓與請(qǐng)求權(quán)究竟是僅允許針對(duì)經(jīng)理人或股東而主張，還是要擬制一個(gè)真正代理的存在，并因而導(dǎo)致本人與第三締約人存在直接的法律關(guān)系，從而允許在他們之間直接提起訴訟。紐倫堡會(huì)議(Nürnberger Conferenz)有意地將此問(wèn)題予以擱置；(40)Protok. S. 87. 190.不過(guò)，前述兩種選項(xiàng)中的第一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)被視為正確的。(41)V. Hahn Commentar I S. 230 Note 4和Voigtel in Busch’s Arch. Bd. 5 S. 26 ff.也贊同我們的觀點(diǎn)。

第三人無(wú)須容忍其締約伙伴身份的變化；公司或本人若真的介入到由股東或行為輔助人以自己名義所締結(jié)的法律行為之中去，此時(shí)即屬對(duì)該法律行為的更新(Novation)了，而對(duì)于更新來(lái)說(shuō)，作為締約當(dāng)事人的第三人的同意就是不可或缺的了。為自己之計(jì)算而締結(jié)法律行為的股東，只是違反了其與其他股東之間存在的合同關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)。(42)這也可通過(guò)下述情形得到驗(yàn)證，即第96、97條第二段旨在規(guī)定“合伙人相互之間的法律關(guān)系”，而第三段卻并不包含一個(gè)對(duì)應(yīng)于“公司與第三人之間法律關(guān)系的”條款。正是這種合同關(guān)系使其有義務(wù)將自己所締結(jié)的法律行為歸屬于公司的賬戶(hù)，正如民法中的合伙那樣。

L. 74 Dig. Pro socio (17, 2)：“如果某人締結(jié)了合伙，那么他購(gòu)買(mǎi)的東西是他自己的，而不是大家的；但是一項(xiàng)合伙審判可以強(qiáng)迫其將該物充公”(Si quis societatem contraxerit, quod emit ipsius fit, non commune; sed societatis judicio cogitur rem communicare)。所以，如果想要將此處所討論的公司請(qǐng)求權(quán)置于羅馬法的訴訟體系框架之下，那它就只能被稱(chēng)為股東之訴(actio pro socio).

就行為輔助人的行為，適用上述相同的規(guī)則。行為輔助人為自己之計(jì)算而締結(jié)法律行為時(shí)，同樣會(huì)違反其服務(wù)義務(wù)；由此，本人要求將其行為輔助人所締結(jié)的法律行為之效果歸屬于自己的請(qǐng)求權(quán)，必須通過(guò)一個(gè)與“賃借貸債權(quán)人之訴(actio conducti)”相類(lèi)似的訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

三

沒(méi)有比代理與委任(Mandat)的組合對(duì)于代理的真實(shí)概念以及該制度在法學(xué)上的精細(xì)塑造更加不利的了，而羅馬法卻恰恰提供了此種組合的動(dòng)機(jī)。凡某人依據(jù)一項(xiàng)意定代理權(quán)而代替他人實(shí)施行為時(shí)，便會(huì)被認(rèn)為存在委任；被代理人被稱(chēng)為委任人，而代理人則被稱(chēng)為受任人；委托(Auftrag)、委任(Mandat)、意定代理權(quán)合同(Vollmachtsvertrag)被法學(xué)家們作為同義詞加以使用。作出更加精細(xì)區(qū)分之人，會(huì)以委托(Auftrag)一詞指代委任人與受任人之間的關(guān)系，而以意定代理權(quán)指稱(chēng)委任人與第三人之間的關(guān)系；委托指涉法律關(guān)系的內(nèi)部面向，而意定代理權(quán)則指涉法律關(guān)系的外部面向。(43)Windscheid, Pandecten I. §. 74 Note 1說(shuō)：“委托”是指法律關(guān)系中一方必須為另一方做一定行為的面向，“代理”指一方被允許為另一方做一定行為的面向。但在委托中，也包含了代理權(quán)，誰(shuí)必須為我實(shí)施行為，也允許為我實(shí)施行為。此觀點(diǎn)并不正確，這從文本的論述中即可得出。

不過(guò)，正確的是，委托與意定代理權(quán)可以同時(shí)存在；我向某人所發(fā)出的，為我的計(jì)算而締結(jié)法律行為的委托之中，經(jīng)常也會(huì)存在著將該法律行為以我的名義加以締結(jié)的代理權(quán)授予。人們也許能夠?qū)⑷缦轮鲝堈?dāng)化，即在民事交往中應(yīng)當(dāng)推定(pr?sumieren)，只要沒(méi)有明確作出相反規(guī)定或者從法律行為的性質(zhì)中得出相反的結(jié)論，那么所有受任人均被授權(quán)，以委任人之代理人的身份實(shí)施相關(guān)行為。只是人們必須清楚，委托與意定代理權(quán)只是偶然地，而非必然地同時(shí)存在；它們兩者絕不能夠被視為同一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)在與外在方面，而是兩個(gè)本身不同的法律關(guān)系，只不過(guò)事實(shí)上在很多案型中均保持一致而已。

首先明確的是，一項(xiàng)委任可在欠缺意定代理權(quán)的情況下授予，也就是說(shuō)，受任人應(yīng)當(dāng)通過(guò)以自己名義締結(jié)合同的方式來(lái)執(zhí)行這一委托。(44)這一思想也構(gòu)成了Schliemann a. a. O. S. 20.之評(píng)論的基礎(chǔ)。在羅馬法的真正委任合同關(guān)系中，即是如此，而且這在今天的法律生活中也絕未消失；只是在羅馬法中一個(gè)必然的法律現(xiàn)象是，受任人經(jīng)由合同之締結(jié)在任何情況下均僅能使其自身負(fù)擔(dān)義務(wù)。這也適用于商事交往中的行紀(jì)人與承攬運(yùn)送人，這兩類(lèi)主體的概念中重要的要素即包括，他們并非作為委托人的代理人去締結(jié)合同，而是以自己的名義締約。不過(guò)，也可能會(huì)存在某些委任中明確規(guī)定，不得以委任人的名義，而是以自己的名義締結(jié)合同，具體而言，主要是在于如下案型，即真正的行為主導(dǎo)人(dominus negotii)出于某種原因而不欲自己作為行為主導(dǎo)人的身份暴露出來(lái)，而受任人擔(dān)任羅馬法意義上為他人利益而實(shí)施行為的人(interposita persona)。在此種案型，若受任人以代理人的身份實(shí)施行為，恰恰會(huì)使委任的目的落空。在商事交往中，此種委任經(jīng)常出現(xiàn)，已為所有商人所熟知。(45)有些時(shí)候，那些有著極佳信息聯(lián)絡(luò)并因而被認(rèn)為獲取正確內(nèi)部信息的商人一旦在證券市場(chǎng)上買(mǎi)入或賣(mài)出外匯，這就會(huì)對(duì)于市場(chǎng)的升降產(chǎn)生影響；為了避免此種情況的出現(xiàn)，就會(huì)將另一個(gè)商人推向前臺(tái)。一個(gè)銀行家如果同時(shí)也是一家鐵路公司的領(lǐng)導(dǎo)，他意欲自行取得應(yīng)由該鐵路公司出售的優(yōu)先股(Priorit?t)；為了掩人耳目，遂以他人進(jìn)行遮擋。在公債券發(fā)行訂購(gòu)的場(chǎng)合，若規(guī)定了最高限額，或者可以預(yù)料到，此種公債券的發(fā)行會(huì)針對(duì)某些高級(jí)職位(gro?e Posten)規(guī)定大幅減少可購(gòu)入數(shù)量，那么銀行家就會(huì)以其單位的名義并且令其所有的員工或者好友皆以自己的名義——卻為該銀行家的計(jì)算——而購(gòu)入該公債券。還有其他一些類(lèi)似的現(xiàn)象(dgl.)。換言之，存在無(wú)代理的委任(委托)；并非任何委任均同時(shí)使受任人有權(quán)作為委任人的代理人從事行為，并非受任人所締結(jié)的任何法律行為皆令第三人有權(quán)向委任人提出主張。

然而，意定代理權(quán)也不能被視為委任的升級(jí)(Qualification)，以致于人們將附有代理權(quán)能的委任作為一種特殊的類(lèi)型，進(jìn)而將其排除于委任之外。因?yàn)?，也存在無(wú)委托的代理。經(jīng)理人、未被排除代理權(quán)能的公開(kāi)商事公司的股東、兩合公司的執(zhí)行股東、股份公司的董事會(huì)、船長(zhǎng)及其他人即擁有意定代理權(quán)，不論他們是否存在委托合同，均如此。較早的文獻(xiàn)在所有這些情形中，均認(rèn)為存在一般性的委托合同，正與羅馬法中的一般性委任相吻合。單純此種假定還不足夠。因?yàn)榧幢惚救瞬辉S經(jīng)理人締結(jié)某種法律行為，或者恰恰委托其締結(jié)一個(gè)相反的法律行為：盡管如此，經(jīng)理人所締結(jié)的法律行為依然能拘束本人，并使之負(fù)擔(dān)義務(wù)。經(jīng)理人可以自己的行為使本人負(fù)責(zé)，股東可使其他股東負(fù)責(zé)，股份公司的董事會(huì)可使其他股東負(fù)責(zé)，縱使他們并未遵守前述本人或其他股東的規(guī)定或者決議，亦復(fù)如此；與這種經(jīng)理人、股東或董事會(huì)締結(jié)合同的第三人，即使知悉其締約相對(duì)人悖于所接受的委托而從事相應(yīng)的行為，亦可針對(duì)本人、公司和股份公司直接取得和主張權(quán)利。(46)根據(jù)1857年4月30日柏林債務(wù)法庭(Berliner Ob.Trib.)的一個(gè)判決(在本刊第3卷第197頁(yè)[Bd. III S. 197 fg.])，船長(zhǎng)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)所締結(jié)的法律行為會(huì)使得船主負(fù)擔(dān)義務(wù)，即便船長(zhǎng)已將整船租下，也就是說(shuō)，這種情況下船長(zhǎng)本來(lái)是為自己的計(jì)算而實(shí)施法律行為，并非受到船長(zhǎng)的委托，亦復(fù)如是。意定代理權(quán)提供了通過(guò)自己以他人名義締結(jié)合同的方式來(lái)使他們?nèi)〉脵?quán)利、承擔(dān)義務(wù)的可能性，不管該他人是否指示締結(jié)此一特定的合同，他是否向被授權(quán)人提供了自由裁量的空間，或者他是否恰恰不允許締結(jié)這一合同；亦即，委托對(duì)于代理權(quán)能而言是無(wú)關(guān)的。意定代理權(quán)以委托之外的其他方式授予，也必須以其他方式而被撤回。某些委托的授予及撤回對(duì)于受托人的意定代理權(quán)能很少產(chǎn)生影響，意定代理權(quán)的排除或變更(47)比如，將一個(gè)完全的經(jīng)理權(quán)變更為一個(gè)共同經(jīng)理權(quán)(collectivprocura)。其實(shí)同樣也并不必然對(duì)于經(jīng)理人或股東等所接受的委托產(chǎn)生影響。

截至目前觀察的案型中，代理人所享有代理權(quán)的范圍均被依法固定下來(lái)，并為交易安全之考量而不可變動(dòng)；故可以將此等案型看成是基于交易安全之保護(hù)而對(duì)下述基本規(guī)則的法定例外突破，其基本規(guī)則乃是，任何意定代理權(quán)均建基于一個(gè)委托合同，并且該意定代理權(quán)的范圍也是由委托合同所確定的。即便意定代理權(quán)的范圍單純通過(guò)當(dāng)事人約定的方式加以確定，意定代理權(quán)的范圍也可能比向被授權(quán)人所進(jìn)行的委托更加寬泛。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)經(jīng)理人被特別地授予出讓不動(dòng)產(chǎn)或在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)能時(shí)，亦即經(jīng)理權(quán)的法定范圍以意定的方式而被擴(kuò)張時(shí)(《德國(guó)普通商法典》第42條第3款)，那么其所締結(jié)的涉及本人之不動(dòng)產(chǎn)的法律行為便對(duì)本人具有法律拘束力，縱便本人明確指示經(jīng)理人，在沒(méi)有事先經(jīng)過(guò)本人許可的情況下不得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分，亦無(wú)不同。同樣，雖然授權(quán)行為人的代理權(quán)能也分別依據(jù)其所被授予的代理權(quán)的類(lèi)型而各不相同，由此，代理權(quán)的范圍也仰賴(lài)于本人的意志，但被授權(quán)人卻絕非僅有權(quán)就其被委托執(zhí)行的法律行為進(jìn)行代理(《德國(guó)普通商法典》第47條)。本人在授予代理權(quán)時(shí)所追求的目的，往往恰在于，被授權(quán)人獨(dú)立地執(zhí)行事務(wù)，而無(wú)須本人通過(guò)特定的委托來(lái)對(duì)其進(jìn)行指揮。不過(guò)，縱然本人向代理人授予特定的委托，這也只是內(nèi)部的指示而已，被授權(quán)人未遵守該指示時(shí)須向本人承擔(dān)責(zé)任，但此種指示卻不得用來(lái)對(duì)抗第三人。當(dāng)授權(quán)行為人“依據(jù)意定代理權(quán)”而行為時(shí)，在相對(duì)于第三人的關(guān)系上，其即屬《德國(guó)普通商法典》第52條所謂的有權(quán)代理；當(dāng)其“超越代理權(quán)”時(shí)，便屬《德國(guó)普通商法典》第55條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理，而根本不取決于向被授權(quán)人所作的委托。(48)參見(jiàn)本刊第7卷(Bd. VII)第605頁(yè)刊載的柏林城市法院(Stadtgericht zu Berlin)于1863年1月22日所作的判決；本刊第8卷(Bd. VIII)第567頁(yè)刊載的德累斯頓高等上訴法院(OAG)于1863年11月5日所作的判決；拜仁商事判例集(Samml. Handelsger. Entsch. In Bayern)第2卷(Bd. II)第45頁(yè)所登載的紐倫堡商事上訴法院(HAG)于1865年5月15日所作的判決。

正如一項(xiàng)委托的授予之中可以同時(shí)包含一項(xiàng)意定代理權(quán)，一項(xiàng)意定代理權(quán)的授予，具體來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)具體代理權(quán)的授予之中常常也可以包括一項(xiàng)委托。我向某人授予代理權(quán)，使其在一個(gè)物品拍賣(mài)會(huì)上提出某個(gè)出價(jià)，同時(shí)也會(huì)包含著令其為我在該設(shè)定價(jià)款的范圍內(nèi)取得此一物品的委托。某人也可以單純向他人授予意定代理權(quán)，但同時(shí)指示被授權(quán)人，僅能對(duì)該意定代理權(quán)作某一特定的利用，即只能依照規(guī)定對(duì)該代理權(quán)加以利用。在此案型，意定代理權(quán)不僅比委托的范圍更加寬泛，而且其屬無(wú)委托的代理權(quán)授予。

從上文討論中，可以得出，存在無(wú)代理權(quán)的委任，也存在無(wú)委任的代理權(quán)，最后，代理權(quán)與委任也可能同時(shí)存在，乃至于完全重合。據(jù)此，將這兩個(gè)概念進(jìn)行清晰的界分乃是法律上必不可少的。它們是兩個(gè)完全不同的法律行為，具有不同的前提條件、不同的內(nèi)容和不同的效力。

授權(quán)合同乃是一個(gè)(不同于委任合同的)諾成合同(Consensualvertrag)，藉此，締約雙方當(dāng)事人互負(fù)如下義務(wù)，即一方當(dāng)事人(被授權(quán)人)以另一方當(dāng)事人(授權(quán)人)之名義所締結(jié)的法律行為，在效力上應(yīng)被視為如同授權(quán)人自行締結(jié)該法律行為一樣。

該合同不僅在締約當(dāng)事人之間具有效力，而且對(duì)第三人也有效力。只不過(guò)，如果因此便認(rèn)為該授權(quán)合同屬于授權(quán)人與公眾之間締結(jié)的合同，那就是完全不妥當(dāng)?shù)?。進(jìn)入一個(gè)公開(kāi)商事公司(offene Handelsgesellschaft)、兩合公司等，毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)在特定人之間締結(jié)的合同，但該合同卻對(duì)第三人具有法律效力；此亦適用于經(jīng)理人、授權(quán)行為人或船長(zhǎng)的聘用，故并非在授予個(gè)別行為代理權(quán)時(shí)不大適用。

這絕非與羅馬法存在矛盾；羅馬法所認(rèn)可的不完全代理，恰恰是建立于(間接)代理人與被代理人之間的法律關(guān)系(委任、無(wú)因管理、監(jiān)護(hù)關(guān)系、合伙等)對(duì)第三人存在效力的基礎(chǔ)之上的。然而，羅馬法并不承認(rèn)特殊的授權(quán)合同，此乃其不允許真正代理行為存在的必然結(jié)果。相反，現(xiàn)代法承認(rèn)真正代理的存在，并認(rèn)為代理權(quán)能從代理人與被代理人之間的具體法律關(guān)系中獨(dú)立出來(lái)，故在現(xiàn)代法律中，需要借助于一個(gè)法律行為，以使代理權(quán)能能夠被授予。

四

現(xiàn)在需要追問(wèn)的是，《德國(guó)普通商法典》在多大程度上貫徹了委任與意定代理權(quán)之間的區(qū)分，并將此種區(qū)分依法固定下來(lái)。為回答這一問(wèn)題，有必要首先對(duì)《德國(guó)普通商法典》的術(shù)語(yǔ)使用進(jìn)行觀察。

在《德國(guó)普通商法典》之前，不論是理論還是法律中，均未對(duì)委托與代理權(quán)進(jìn)行區(qū)分。即便是在那些致力于令代理的概念更加清晰的法學(xué)家，比如布赫卡(Buchka)、鄧恩博格(Dernburg)、肖雅爾(v. Scheurl)等的著作中，被代理人也時(shí)而被稱(chēng)作代理權(quán)授予人，時(shí)而被稱(chēng)作委任人；代理人則有時(shí)被稱(chēng)為被授權(quán)人，有時(shí)被稱(chēng)為受任人或受托人。《普魯士一般邦法》第一編第13章第1節(jié)(Preu?. Ldr. I 13 Abschn. 1.)在標(biāo)題“委托代理權(quán)(von Vollmachtsauftr?gen)”中即已將這兩種稱(chēng)謂結(jié)合在一起，且在上述著作的第5小節(jié)，這兩個(gè)概念更是相互糾纏在一起：“某人藉以向他人授予為自己并替代自己締結(jié)法律行為之權(quán)利的意思表示，被稱(chēng)為委任或授予意定代理權(quán)的意思表示?！?49)也參見(jiàn)《普魯士一般邦法》(ALR)第1編第6章第51-53條。

相反的是，《德國(guó)普通商法典》不僅事實(shí)上對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，而且其在表達(dá)區(qū)分的問(wèn)題上，也是完全一貫的。首先，在幾個(gè)地方可以有憑據(jù)地得出，《德國(guó)普通商法典》中“委托與代理權(quán)”并非相同的含義，而是在它們之間存在概念上的界分。第297條：“由商人在商事?tīng)I(yíng)業(yè)中所發(fā)出的一個(gè)要約(Antrag)、一個(gè)委托或一項(xiàng)意定代理權(quán)……”

此處可見(jiàn)，要約、委托與意定代理權(quán)被作為三個(gè)不同的意思表示而被平行地予以列舉。其后，《德國(guó)普通商法典》第298條調(diào)整商事行為的意定代理權(quán)、代理權(quán)授予人及被授權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，而第323條則關(guān)涉委托的授予、委托人和委托的承擔(dān)。

在商事居間人的標(biāo)題之下，稱(chēng)為商事居間人的委托，并多次稱(chēng)之為委托人，參見(jiàn)第67條、第69條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)；與之相對(duì)，第67條第2款表述為：“經(jīng)由締約居間之委托，尚不應(yīng)視為商事居間人被授權(quán)受領(lǐng)支付或者合同中約定的其他給付?！?/p>

同樣，在行紀(jì)行為的標(biāo)題之下，也從頭到尾均使用委托和委托人的稱(chēng)呼。參見(jiàn)第360條、第362條、第367條、第376條、第377條、第378條。因?yàn)?，行紀(jì)受托人并非作為行紀(jì)委托人的代理人實(shí)施行為；而第一編第3章則采用了“關(guān)于經(jīng)理權(quán)與授權(quán)行為人”的標(biāo)題，并且從頭到尾稱(chēng)為意定代理權(quán)。

股份公司的董事會(huì)在相對(duì)于第三人的關(guān)系上，享有代理股份公司實(shí)施行為的不受限制的權(quán)能，且此種權(quán)能的范圍不能面向第三人而被有效限縮。第230條、第231條。反之，在相對(duì)于公司的關(guān)系上，存在第241條第2款的規(guī)定：“董事會(huì)成員超出其被委托的職權(quán)邊界……而實(shí)施行為的，須為由此而產(chǎn)生的損害負(fù)個(gè)人責(zé)任并與其他實(shí)施該行為的成員負(fù)連帶責(zé)任?！睋Q言之，代理權(quán)是不受限制的，而職權(quán)的委托卻并非沒(méi)有邊界。

關(guān)于船主(Rheder)基于船長(zhǎng)所締結(jié)的法律行為而須承擔(dān)的義務(wù)，從不會(huì)被稱(chēng)為向船長(zhǎng)授予的委托，而是被稱(chēng)為向其進(jìn)行意定代理權(quán)的授予。參見(jiàn)第452條第1項(xiàng)、第495條、第498條、第506條及其他；在第498條中，“代理權(quán)”被明確地與“船長(zhǎng)從船主處接受的行為規(guī)則和服務(wù)指示”進(jìn)行對(duì)比；相反，船長(zhǎng)因從自己的財(cái)產(chǎn)中支出費(fèi)用而可針對(duì)船主主張的權(quán)利，則是取決于被授予的委托的。(50)第501條：“船長(zhǎng)若在未經(jīng)專(zhuān)門(mén)委托的情況下為船主之計(jì)算而利用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)付或者使自己承擔(dān)義務(wù)，那么船長(zhǎng)針對(duì)船主得享有的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)不高于第三人針對(duì)船長(zhǎng)所享有的權(quán)利?！?/p>

但是，委托與代理的對(duì)比在下面兩個(gè)地方體現(xiàn)得最為清楚。

第786條第1款：“于為他人之計(jì)算而締結(jié)保險(xiǎn)合同的情形，只有當(dāng)投保人受被保險(xiǎn)人之委托而進(jìn)入該保險(xiǎn)合同，或者投保人在締約時(shí)向保險(xiǎn)人表明欠缺此種委托時(shí)，該保險(xiǎn)才對(duì)保險(xiǎn)人具有拘束力?！眳⒁?jiàn)第887條。

第787條第1款：“保險(xiǎn)若由被保險(xiǎn)人所授權(quán)之人、無(wú)因管理人或其他代理人以他的名義而締結(jié)，那么該代理人并非本法意義上的投保人，這一保險(xiǎn)本身亦非本法意義上為他人之計(jì)算而締結(jié)的保險(xiǎn)合同。”

由于在法律直接規(guī)定的代理權(quán)(gesetzliche Vollmacht)的場(chǎng)合，即某人依其法律地位——作為公開(kāi)商事公司的股東、兩合公司中應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東、清算人、股份公司的董事會(huì)、代理船主(Correspondentrheder)或船長(zhǎng)——而可通過(guò)自己的法律行為直接使他人取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)時(shí)，《德國(guó)普通商法典》一般使用的表述為：代理(Vertreten)、代理行為(Vertretung)、代理權(quán)能。參見(jiàn)第86條第4項(xiàng)、第87條、第88條、第99條、第115條、第137條、第153條、第167條、第196條、第227條、第231條、第484條第1項(xiàng)。反之，如果代理權(quán)乃基于本人和代理人之間專(zhuān)門(mén)為此而締結(jié)的一個(gè)法律行為，則《德國(guó)普通商法典》會(huì)使用意定代理權(quán)(Vollmacht)、授權(quán)(bevollm?chtigen)、被授權(quán)人(Bevollm?chtigter)的表述方式。參見(jiàn)第41條第2款、第47條、第48條、第52條、第55條、第56條第2款、第67條第2款、第135條第2款、第167條、第195條、第234條、第296條、第452條第1項(xiàng)、第460條第5款、第495條、第506條、第787條、第891條。《德國(guó)普通商法典》將依據(jù)法律規(guī)定而有權(quán)代理之人以及經(jīng)由專(zhuān)門(mén)的意思表示而有權(quán)代理之人，均稱(chēng)為被授權(quán)人。參見(jiàn)第42條、第47條第2款、第49條、第50條、第51條、第58條、第114條、第194條第1款、第404條。

所以，在多數(shù)的條文中，依合同而授予的代理權(quán)會(huì)被稱(chēng)為意定代理權(quán)(Vollmacht)或授權(quán)，而非委托(Auftrag)；唯獨(dú)有兩個(gè)地方，本來(lái)應(yīng)當(dāng)使用意定代理權(quán)的稱(chēng)呼，卻使用了委托的表述方式。這兩處分別是：

第41條第1款對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行界定：“經(jīng)一個(gè)商事?tīng)I(yíng)業(yè)的所有權(quán)人(本人)委托，以該本人之名義并為其計(jì)算而實(shí)施商事行為，且以‘經(jīng)經(jīng)理權(quán)(per procura)’之方式注明商號(hào)的人，是經(jīng)理人?！?51)關(guān)于這一條款的瑕疵，參見(jiàn)Hahn Commentar I. S. 118 fg.而在后續(xù)的條文中，都一直稱(chēng)為經(jīng)理的意定代理權(quán)或授權(quán)。

同樣，第360條第3款的條文內(nèi)容也很顯眼：“如果委托人明確規(guī)定，法律行為應(yīng)當(dāng)以他的名義而締結(jié)，則其并非商事行紀(jì)(kaufm?nnische Commission)，而是常見(jiàn)的商事行為之委托(Auftrag)。”這并非常見(jiàn)的委托，而是附有意定代理權(quán)的商事行為之委托。但是，第360條第3款的文本內(nèi)容能夠從如下情況中得到說(shuō)明，即這里案型中，委托與意定代理權(quán)同時(shí)存在并且相互重合?！兜聡?guó)普通商法典》第378條則構(gòu)成了此處所謂“常見(jiàn)委托”的對(duì)立面。

最后還有兩種案型，《德國(guó)普通商法典》認(rèn)可了，委托中同時(shí)也包含了向受托人進(jìn)行代理權(quán)的授予，亦即向受托人賦予了以委托人之代理人的身份而締結(jié)被委托之法律行為的權(quán)能。這兩種案型分別是：本人向其行為輔助人發(fā)出委托以及暫時(shí)性項(xiàng)目合伙的合伙人(Gelegenheitsgesellschafter)向其他合伙人發(fā)出委托。(52)在此種情形，發(fā)出委托但不授予代理權(quán)并非完全不可能；行為輔助人可以被委托為本人之計(jì)算，但以其自己的名義締結(jié)法律行為；合伙人可以約定，參與該合伙的一個(gè)成員唯獨(dú)以自己的名義，但卻為所有合伙人共同的計(jì)算而實(shí)施法律行為；但是，此時(shí)代理權(quán)的排除必須被專(zhuān)門(mén)表示出來(lái)。

第58條第2款：“如果(一個(gè)行為輔助人)被本人委托在其商事?tīng)I(yíng)業(yè)中實(shí)施法律行為，那么關(guān)于授權(quán)行為人的條款應(yīng)予適用。”

第269條第2款：“如果一個(gè)參與人接受其他成員的委托并同時(shí)以其他成員的名義而對(duì)外實(shí)施行為，或者所有參與人共同實(shí)施行為或他們通過(guò)一個(gè)共同的被授權(quán)人而實(shí)施行為，那么每個(gè)成員均在相對(duì)于第三人的關(guān)系上連帶地享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?！?/p>

從這一匯總當(dāng)中可以得出，《德國(guó)普通商法典》從未將“代理行為、代理權(quán)及諸如此類(lèi)(u. dgl.)”的表達(dá)方式使用于某人以自己的名義卻為他人之計(jì)算而締結(jié)合同的案型當(dāng)中。因此，主張一般的語(yǔ)言使用方式在代理的語(yǔ)詞之下同樣也將所謂間接代理的案型包含在內(nèi)，(53)參見(jiàn)，Brinz, a. a. O. S. 3 fg. Windscheid, Pand. I. S.155 Note 2. Arndts, Pand. (5. Aufl.) § 76 Note 2. S. 102.至少對(duì)于《德國(guó)普通商法典》的術(shù)語(yǔ)使用來(lái)說(shuō)，是不正確的。

同樣，“意定代理權(quán)、授權(quán)(bevollm?chtigen)及諸如此類(lèi)”的表述也很少被用于《德國(guó)普通商法典》中某一個(gè)關(guān)于委任之授予這種受任人應(yīng)以自己名義締結(jié)合同的地方。反之，“委托”這一表述本身并不指涉代理權(quán)；可是，它用于三個(gè)地方時(shí)，委托會(huì)與代理權(quán)明示(第360條第3款)或默示地(第58條第2款、第269條)結(jié)合在一起；并且只是在唯一的一個(gè)地方(第41條第1款)，才不正確地以“委托”替代“授權(quán)”

五

羅馬法中的家子與奴隸依法必然屬于家父或主人取得權(quán)利的工具(Erwerbsorgan)，而自由代理人并非在所有由其締結(jié)的法律行為中均屬代理權(quán)授予人的表意工具，而只是當(dāng)他自己意欲作為代理權(quán)授予人的表意工具時(shí)，才會(huì)如此。代理人作為代理權(quán)授予人表意工具的意志，通常不能夠直接加以推斷。因?yàn)椋绻粋€(gè)具有意志能力和財(cái)產(chǎn)能力的人不是自己進(jìn)行意思表示，而是單純作為他人的表意工具去實(shí)施法律行為，屬于對(duì)自然規(guī)則的偏離和對(duì)意志的特殊變更，這必須特別地加以說(shuō)明。(54)因此，依據(jù)正確的觀點(diǎn)，被告人若主張，對(duì)于作為訴訟之基礎(chǔ)的法律行為，其只是作為某個(gè)第三人的代理人來(lái)進(jìn)行此一法律行為之締結(jié)時(shí)，那么被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。參見(jiàn)同樣在本雜志第7卷，第611頁(yè)以下發(fā)表的慕尼黑高等上訴法院(OAG)于1859年12月9日所作的判決，以及那里所引用的其他最高法院所作的判決。反之，認(rèn)為代理人主張法技術(shù)意義上抗辯權(quán)(exceptio)的觀點(diǎn)則是不正確的。然而，根據(jù)羅馬法規(guī)定，(間接)代理人作為參與者，也是首先承擔(dān)義務(wù)之人。并且，只有當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人知悉，間接代理人系為他人而行為(negotium alienum)時(shí)，間接代理人才能借助于惡意抗辯(except. doli)的方式防止被起訴，并提示其締約相對(duì)人向事務(wù)主人(dominus negotii)提出主張。Sintenis, Civilr. II. S. 357. 366.相反，真正的代理人會(huì)對(duì)訴的基礎(chǔ)提出異議，即就契約義務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行抗辯；因而，其應(yīng)訴答辯并非抗辯權(quán)之行使，而是權(quán)利不存在的主張(litiscont. negativa.)。僅當(dāng)原告提出證據(jù)證明，其與被告已經(jīng)締結(jié)了合同時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生有利于他的推定，即該被告乃是為自己而締結(jié)合同。此時(shí)，被告必須通過(guò)反對(duì)證據(jù)的提出，來(lái)推翻此種推定。

而這種特別的說(shuō)明通過(guò)代理人以被代理人的名義來(lái)締結(jié)法律行為的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。只有此種要求被滿(mǎn)足時(shí)，《德國(guó)普通商法典》才會(huì)令代理的效力發(fā)生。

第52條第1款：“經(jīng)由經(jīng)理人或授權(quán)行為人……以本人之名義所締結(jié)的法律行為……”

第58條第1款：“行為輔助人沒(méi)有被授權(quán)以本人的名義并為本人之計(jì)算而實(shí)施法律行為?！?/p>

第114條第2款：“公司經(jīng)由一個(gè)有權(quán)代理公司之股東以公司名義所締結(jié)的法律行為而享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?！?/p>

第230條：“(股份)公司基于其董事會(huì)以公司名義所締結(jié)的法律行為而享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?！眳⒁?jiàn)第241條第1款。

第269條第2款：“(暫時(shí)性項(xiàng)目合伙)的一個(gè)參與人受其他成員之委托并以其他成員之名義而實(shí)施行為……則每一個(gè)參與人均須向第三人連帶地享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?！?/p>

而第298條也以“被授權(quán)人以代理權(quán)授予人的名義締結(jié)法律行為”作為前提條件。

第787條：“如果保險(xiǎn)合同乃由被授權(quán)人以代理權(quán)授予人的名義而締結(jié)，那么代理人并非投保人。”

與此存在關(guān)聯(lián)的，乃是《德國(guó)普通商法典》中列舉的關(guān)于商號(hào)的基本原則，尤其是如下規(guī)定，即行紀(jì)委托人的姓名及隱名股東的姓名不得被包含于商號(hào)之中。如有違反，則行紀(jì)委托人與隱名股東應(yīng)向公司的債權(quán)人負(fù)個(gè)人責(zé)任，并且負(fù)連帶責(zé)任。第168條、第257條。

唯獨(dú)并非在所有案型中，均有必要將欲以被代理人之名義行為的表示明示地發(fā)出。只有當(dāng)另一方當(dāng)事人在欠缺此種表示時(shí)，將無(wú)法知悉其合同相對(duì)人乃是作為第三人的代理人而締結(jié)法律行為的情況下，這一表示才是不可缺少的。相反，在很多案型中，從相關(guān)情況即可得出法律行為指涉被代理人，具體而言，這種情況主要是代理人與被代理人存在持續(xù)性的法律關(guān)系。而后必要的僅僅是，代理人以合乎該種法律關(guān)系的身份屬性去實(shí)施法律行為：(55)相同的規(guī)則也適用于民法領(lǐng)域。傭人購(gòu)買(mǎi)肉和面包，學(xué)徒為師父購(gòu)買(mǎi)材料，并不需要每次都專(zhuān)門(mén)表示，他是以主人或師父的名義進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。《薩克森帝國(guó)法典》(K?nigl. S?chs. Gesetzb.)第788條規(guī)定：表明自己身份的代理人所發(fā)出的意思表示……(gelten u. s. w.)。

第461條：“代理船主以此一身份在其代理權(quán)界限范圍內(nèi)所締結(jié)的法律行為，可使所有船主均向第三人主張權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，即便該法律行為并非為某一個(gè)別的船主之計(jì)算而締結(jié)，亦復(fù)如此?！?/p>

第502條：“船長(zhǎng)以其作為船上領(lǐng)導(dǎo)人之身份而在其法定權(quán)限范圍內(nèi)所締結(jié)的法律行為，不論其是否標(biāo)注了船主……”

據(jù)此，《德國(guó)普通商法典》規(guī)定，對(duì)于經(jīng)理人、授權(quán)行為人(Handlungsbevollm?chtigten)、受委托的行為輔助人、執(zhí)行股東(Handelsgesellschafter)以及股份公司的董事會(huì)來(lái)說(shuō)，“不管他們所締結(jié)的法律行為是否以本人的名義實(shí)施，抑或從相關(guān)情事中可以得出，該法律行為根據(jù)締約人的意志乃是為本人而締結(jié)”，均無(wú)關(guān)緊要。(56)此處，所有均取決于單個(gè)行為的性質(zhì)。行商(Handlungsreisender)在外出差固然由本人承擔(dān)其費(fèi)用，但其與餐飲商、馬車(chē)夫等諸如此類(lèi)的人之間締結(jié)的法律行為卻僅能使他們對(duì)于自己負(fù)擔(dān)義務(wù)，而非對(duì)其被代理人負(fù)擔(dān)義務(wù)，即便他表示自己乃是為了本人之利益而出差，亦無(wú)不同。參見(jiàn)發(fā)表于本雜志第7卷第597頁(yè)的呂貝克高等上訴法院(OAG zu Lübeck)的判決。相反，通過(guò)他所接受的訂單和預(yù)定項(xiàng)目，僅能使其被代理人負(fù)擔(dān)義務(wù)，而非使他自己承受義務(wù)，即便他說(shuō)：“我會(huì)以商定的價(jià)格供貨的”，亦復(fù)如此。第52條第2款、第58條第2款、第114條第2款、第230條。

反之，在其他意定代理權(quán)的場(chǎng)合，具體而言主要是針對(duì)單個(gè)的法律行為而授予代理權(quán)時(shí)(第269條、第298條、第360條第3款)，多數(shù)的案型中，都有必要明確表示，相應(yīng)的法律行為乃以第三人之名義或代理第三人而締結(jié)。代理人對(duì)于告知締約相對(duì)人并使之對(duì)自己僅以被授權(quán)人的身份從事行為之情況毫不懷疑上所享有的實(shí)際利益，主要不是在于第三人能夠直接取得權(quán)利，而是在于能夠排除代理人自身的義務(wù)承擔(dān)。也正是在此意義上，《德國(guó)普通商法典》第167條第3款規(guī)定：“兩合公司的有限責(zé)任股東在為公司締結(jié)法律行為時(shí)若未明確表示，其僅以經(jīng)理人或作為被授權(quán)人的身份從事行為，則其須如同無(wú)限責(zé)任股東那般，基于該法律行為而承擔(dān)義務(wù)?！?57)兩合公司的有限責(zé)任股東單純表示，其乃受公司之委托(Auftrag)而行為者，亦不能排除其個(gè)人責(zé)任之承擔(dān)；毋寧，他必須明確表示，自己乃作為被授權(quán)人，即代理人而從事行為。

六

對(duì)意定代理權(quán)來(lái)說(shuō)，其可引致有權(quán)代理的范圍是標(biāo)志性的；故《德國(guó)普通商法典》中大量的代理權(quán)能均應(yīng)按照這一觀點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)型劃分。據(jù)此，首先應(yīng)區(qū)分兩個(gè)大類(lèi)，而每個(gè)大類(lèi)之下又可拆解為兩個(gè)下位類(lèi)型。

A大類(lèi)是那些范圍被法律直接固定下來(lái)的意定代理權(quán)，且具體言之，可以表現(xiàn)為：1)其范圍之限縮不能針對(duì)第三人發(fā)生法律效力(I)或者；2)其范圍之限縮亦被允許針對(duì)第三人發(fā)生法律效力(II)。

B大類(lèi)是那些范圍未被法律直接規(guī)定，而是交由代理權(quán)授予人的意思表示來(lái)加以確定的代理權(quán)，不過(guò)：1)法律直接針對(duì)該意定代理權(quán)預(yù)設(shè)或推定其范圍(III)，或者；2)不存在前述法定的范圍預(yù)設(shè)或推定，故在任何情況下，該代理權(quán)的邊界均須專(zhuān)門(mén)予以查明。

I.一項(xiàng)法定且同時(shí)不可限縮的意定代理權(quán)，可由如下主體享有：1)股份公司的董事會(huì)。其范圍由《德國(guó)普通商法典》第227條規(guī)定，其不可限縮性則規(guī)定于同法第231條。2)經(jīng)理權(quán)。范圍規(guī)定于《德國(guó)普通商法典》第42條。不可限縮性規(guī)定于同法第43條。3)公開(kāi)商事合伙的合伙人(der offene Handelsgesellschafter)。其范圍規(guī)定于《德國(guó)普通商法典》第114條。不可限縮性規(guī)定于第116條。兩合公司與股份兩合公司中負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東等同對(duì)待。參見(jiàn)第167條、第196條。4)商事公司的清算人。其范圍規(guī)定于第137條。不可限縮性規(guī)定于第138條。

這些意定代理權(quán)又可以類(lèi)型化為兩組。在上述1)與2)中提及的情形，代理的權(quán)能已經(jīng)成為該各自概念的重要要素，以致于股份公司的董事會(huì)和經(jīng)理人一旦被剝奪代理的權(quán)能時(shí)，其便因此而不再成為董事會(huì)或經(jīng)理人了。(58)關(guān)于股份公司董事會(huì)的成員，參見(jiàn)Weinhagen in Busch’s Archiv 6 S. 483 ff.相反，在上述3)和4)的案型中，代理的權(quán)能僅屬各該概念的通常要素或常素(Naturale)，而非必要要素(essentiale)；故這些人的代理權(quán)能盡管不能被限制，卻可以被完全排除(《德國(guó)普通商法典》第115條)，此時(shí)，這些人并不會(huì)僅僅因?yàn)閱适Я舜淼臋?quán)能便不再能夠成為合伙人、兩合公司與股份兩合公司中負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東以及清算人。(59)代理權(quán)能對(duì)于清算人的概念亦非必要要素，對(duì)此，《德國(guó)普通商法典》通過(guò)在第135條中將一個(gè)清算人的退出與一個(gè)清算人代理權(quán)的消滅相互對(duì)比的方式而進(jìn)行確認(rèn)和認(rèn)可。由此，在第一組的情形中，意定代理權(quán)被依法規(guī)定下來(lái)，不可限縮并且構(gòu)成重要要素；而在第二組的案型，代理權(quán)雖亦屬法定并不可限縮，但并非該概念的重要要素。

在第一組的兩種案型中，股份公司董事會(huì)的代理權(quán)又具有優(yōu)先地位，因?yàn)樗墙^對(duì)的。也就是說(shuō)，沒(méi)有什么法律行為是董事會(huì)未被授權(quán)的。相反，經(jīng)理權(quán)的范圍則被限定于那些“商事?tīng)I(yíng)業(yè)之經(jīng)營(yíng)本身所伴生的法律行為及具有法律意義的行為之上(Gesch?fte und Rechtshandlungen)”，并且經(jīng)理權(quán)并不包括對(duì)本人之不動(dòng)產(chǎn)加以出讓或在其上設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)能(《德國(guó)普通商法典》第42條第2款)。

在第二組的案型中，也是存在區(qū)別的，即公開(kāi)商事合伙的合伙人或應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東通常每個(gè)人均得自行代理公司(第114條)，故共同代理權(quán)必須專(zhuān)門(mén)地進(jìn)行規(guī)定(第86條第4項(xiàng))。反之，清算人則一般僅享有共同代理權(quán)；因而，如果他們應(yīng)被授予單獨(dú)代理權(quán)，則這必須明確地加以表示(第136條)。

由此得出上述所列舉四種案型的區(qū)別和順序。在此等案型之外，還能夠增添不太重要的案型，即5)股份公司或股份兩合公司的監(jiān)事會(huì)，依照法律的直接規(guī)定而被授權(quán)針對(duì)那些須負(fù)個(gè)人責(zé)任的股東，根據(jù)股東大會(huì)的決議發(fā)起訴訟(第194條第1款、第226條)。

II.其范圍雖被法律直接確定，但卻并非不可限縮的意定代理權(quán)，主要是：1)代理船主的意定代理權(quán)，其范圍由第460條所規(guī)定。2)船長(zhǎng)的代理權(quán)。船長(zhǎng)代理權(quán)的特點(diǎn)在于，其范圍雖然被依法規(guī)定下來(lái)，但并非穩(wěn)定不變，毋寧會(huì)根據(jù)實(shí)際狀況的不同而有時(shí)更寬、有時(shí)更窄。亦即代理權(quán)的范圍會(huì)依據(jù)如下情況而變動(dòng)：船是否停在船籍港(Heimathshafen)，此時(shí)船長(zhǎng)僅有權(quán)接收全體船員(第495條)；還是在船籍港之外(第496條)；抑或有無(wú)某一緊急需要或出現(xiàn)某一官方確定的必要性(第497條、第499條)。

在此等意定代理權(quán)適用的規(guī)則是，任一第三人均得將該代理權(quán)的法定范圍作為基本前提，因而，只有當(dāng)被代理人能夠證明，第三人知悉這一代理權(quán)的限制時(shí)，其才能夠以該代理權(quán)之范圍的限縮對(duì)抗第三人。

第462條：“就第460條所標(biāo)明的代理船主之權(quán)能的限縮，僅在船主證明第三人于締結(jié)法律行為時(shí)知悉前述限制存在的范圍內(nèi)，才能被用于對(duì)抗第三人。”

第500條：“船主對(duì)船長(zhǎng)的法定權(quán)能作出限縮時(shí)，僅當(dāng)船主證明這一限制乃為第三人所知悉之時(shí)，對(duì)于前述限制的違背才能被用于對(duì)抗第三人?！?/p>

在本人與代理人之間的關(guān)系上，關(guān)于意定代理權(quán)范圍的條款有如下意義，即其應(yīng)被視為此等代理權(quán)的常素(naturale negotii)，故就該代理權(quán)之范圍所作的限縮必須作特別的說(shuō)明。

第503條第1款：“只要船主對(duì)于船長(zhǎng)的權(quán)能未作限縮，那么對(duì)于船長(zhǎng)之權(quán)能的范圍而言，上述條款在與船主的關(guān)系上也是決定性的?！?/p>

就代理船主的權(quán)能而言，上述規(guī)則稍作調(diào)整即可適用。

第463條：“代理船主應(yīng)向船主承擔(dān)，對(duì)于后者就前者之權(quán)能范圍所作的限縮加以遵守的義務(wù)；另外，代理船主還應(yīng)遵守已作出的決議，并對(duì)其加以執(zhí)行?！?/p>

此外，按照第460條的規(guī)定，在相對(duì)于船主的關(guān)系上，代理船主的權(quán)能范圍應(yīng)依如下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即其在決定新的旅程或活動(dòng)、重大修繕以及船長(zhǎng)之聘任與解雇之前，必須征詢(xún)船主的決定。

屬于這一大類(lèi)代理權(quán)之中的，還包括：3)在為他人之計(jì)算而締結(jié)保險(xiǎn)合同的情形，投保人無(wú)須出示被保險(xiǎn)人授予的意定代理權(quán)，——當(dāng)存在保險(xiǎn)單(Police)時(shí)，他須占有該保險(xiǎn)單——即可處分保險(xiǎn)合同中為被保險(xiǎn)人約定的權(quán)利，并主張保險(xiǎn)金給付和為此提起訴訟(《德國(guó)普通商法典》第891條)。

III.范圍雖由當(dāng)事人合意約定，但法律卻為其預(yù)設(shè)或推定了相應(yīng)的授權(quán)范圍的意定代理權(quán)，主要包括：1)授權(quán)行為人、行商和商店服務(wù)員(《德國(guó)普通商法典》第47條、第49條、第50條)。2)股份公司的行政官員(Beamten)和被授權(quán)人(《德國(guó)普通商法典》第234條)。3)收據(jù)傳遞人的收款代理權(quán)，應(yīng)依相同規(guī)則判斷(《德國(guó)普通商法典》第296條)。

此等規(guī)則的法律效力，同樣既及于本人和被授權(quán)人之間的關(guān)系，也延伸至本人與第三人的關(guān)系之上。

聘用商事輔助人的本人，雖然慣于向該商事輔助人就其所承擔(dān)的事務(wù)作出指示，卻很少對(duì)于代理權(quán)的范圍進(jìn)行精確的界定。因而，商事輔助人、行商等從法定的規(guī)范中能尋得相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，藉以確定，其有權(quán)在多大的范圍內(nèi)代理本人；不過(guò)前提是，本人并未針對(duì)意定代理權(quán)的界限明確作出不同的規(guī)定。單純的委托和純粹職務(wù)上的指示尚不會(huì)導(dǎo)致意定代理權(quán)的范圍被限縮；授權(quán)行為人若不遵守此種委托或指示的內(nèi)容，可能會(huì)基于此而向本人承擔(dān)損害賠償之責(zé)，但單單這一事實(shí)卻并不必然同時(shí)意味著超越代理權(quán)。

被授權(quán)人在其由法律推定的權(quán)限范圍內(nèi)為本人之利益而與第三人締結(jié)法律行為的情況下，只有當(dāng)?shù)谌酥ご頇?quán)被限制，或者從事實(shí)情境來(lái)看第三人應(yīng)當(dāng)知悉代理權(quán)被限制時(shí)，本人才能以該限制對(duì)抗第三人。例如，設(shè)若商店服務(wù)員違反本人向其發(fā)出的明確指令，以低于標(biāo)識(shí)的價(jià)格出售某一貨物，那么即便如此，本人也必須容忍該合同對(duì)自己的適用和有效；反之，如果商店中以打印出價(jià)目表(Preiscourant)的方式注明，店內(nèi)貨物僅以該價(jià)格出售或者只有付現(xiàn)金才能賣(mài)出時(shí)，如果商店服務(wù)員以低于規(guī)定的價(jià)格或者以信用賒欠的方式進(jìn)行銷(xiāo)售，那么與之締結(jié)合同的第三人不得向本人主張?jiān)撋痰攴?wù)員享有代理權(quán)。(60)應(yīng)參見(jiàn)的內(nèi)容包括：本刊第2卷(II)第401頁(yè)、第402頁(yè)所刊載的判決(Rechtssprüche)及馮·哈恩(v. Hahn)在本刊第1卷(I)第137頁(yè)、第138頁(yè)所發(fā)表的觀點(diǎn)。也參見(jiàn)戈德施密特(Goldschmidt)發(fā)表于本刊第3卷第336頁(yè)、337頁(yè)和本刊第4卷(IV)第601頁(yè)所發(fā)表的觀點(diǎn)?！兜聡?guó)普通商法典》第234條明確規(guī)定：“于有疑問(wèn)處，意定代理權(quán)延伸及于……”；在《德國(guó)普通商法典》第49條、第50條和第296條則規(guī)定，行商(Handlungsreisenden)、商店服務(wù)員(Ladendiener)、收據(jù)轉(zhuǎn)交人(Quittungsüberbringer)“視為被授權(quán)(gelten für erm?chtigt)”；盡管《德國(guó)普通商法典》第47條規(guī)定：“意定代理權(quán)延伸及于……”，但這一條款無(wú)疑僅設(shè)置了一個(gè)解釋規(guī)則(Interpretationssatz)而已。Vgl. v. Hahn I S. 129.

IV.法律并未預(yù)設(shè)或推定其范圍，即其范圍單純?nèi)Q于按照通常的解釋規(guī)則加以查明的當(dāng)事人意思表示的意定代理權(quán)，主要包括：1)針對(duì)個(gè)別商事行為而授予的代理權(quán)，《德國(guó)普通商法典》第298條，包含委托他人以委托人的名義而締結(jié)一項(xiàng)商事行為，第360條第3款，或以委托人的名義而投保，第787條。2)本人向行為輔助人以及其他合伙人向執(zhí)行合伙人所發(fā)出的委托，第58條第2款；最后還有3)對(duì)于經(jīng)理人、授權(quán)行為人及船長(zhǎng)之代理權(quán)法定范圍的任何擴(kuò)張。《德國(guó)普通商法典》第42條第2款、第47條第2款、第452條第1項(xiàng)(Ziffer 1)、第498條。

上述分類(lèi)并非單純的理論游戲，而具有實(shí)踐意義。當(dāng)意定代理權(quán)的范圍存在爭(zhēng)議時(shí)，該實(shí)踐意義便會(huì)在舉證的問(wèn)題上顯現(xiàn)出來(lái)。在上文I所列舉的代理權(quán)情形，就該代理權(quán)范圍的限縮進(jìn)行舉證是被完全排除的，因?yàn)榇说却頇?quán)是不可限縮的。即使第三人知悉，代理人之行為有悖于其所接受的指示抑或委托，該合同也對(duì)被代理人具有拘束力；(61)Protok. S. 1005. 4665 ff. V. Hahn I S. 291 fg. 459. 不同觀點(diǎn)參見(jiàn)v. Kr?wel in Busch’s Archiv Bd. 4 S. 21. 27 fg.但該觀點(diǎn)并沒(méi)有牢靠的理由。除非第三人過(guò)錯(cuò)地進(jìn)行欺詐，并與違反義務(wù)的經(jīng)理人、執(zhí)行合伙人、股份公司董事會(huì)蓄意地為加害本人、合伙或股份公司而締結(jié)法律行為。(62)V. Hahn I S. 293.在上述II所列舉的意定代理權(quán)案型，被代理人必須舉證證明，第三人積極地知悉代理權(quán)法定范圍的限制(《德國(guó)普通商法典》第462條、第500條)。在上文III所討論的意定代理權(quán)之情形，當(dāng)被代理人能證明，第三人出于某些因素本可知悉代理權(quán)之限制時(shí)，便已足夠。在此方面，《德國(guó)普通商法典》第296條表現(xiàn)得最為清晰：收據(jù)提供者推定為被授權(quán)受領(lǐng)支付，只要支付人所知悉的相關(guān)情事不會(huì)與此推定相對(duì)立，即可。

最后，在第四種類(lèi)型，第三人必須在有爭(zhēng)議時(shí)舉證證明，向代理人所授予代理權(quán)的范圍，包括了以授權(quán)人的名義締結(jié)系爭(zhēng)的法律行為。

七

代理的法律效力看上去似乎非常清楚。這可通過(guò)如下的語(yǔ)句表達(dá)出來(lái)：代理人在其權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人名義締結(jié)的法律行為，使被代理人向第三人取得權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，相反，在代理人與第三人之間既不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利，也不會(huì)產(chǎn)生義務(wù)(《德國(guó)普通商法典》第52條、第230條)。參見(jiàn)第241條、第502條。

不過(guò)，單單如此絕未給出問(wèn)題的原則性解決方案；剩下的還有大量疑問(wèn)，未必能夠通過(guò)“法律行為的實(shí)體效力不會(huì)涉及代理人，而是被代理人”的說(shuō)法來(lái)解決。具體而言，這些問(wèn)題包括：授權(quán)人或被授權(quán)人本身存在錯(cuò)誤有什么影響，進(jìn)而脅迫(Zwang)、欺詐、意志的非嚴(yán)肅性、意思表示之外在形式上的瑕疵、經(jīng)由締約而給自己設(shè)定義務(wù)之能力上的瑕疵，諸如此類(lèi)的現(xiàn)象有何影響。

依主流觀點(diǎn)，代理乃建基于如下擬制，即本人應(yīng)被視為真正的締約人，故合同的產(chǎn)生和效力均僅根據(jù)本人的情況加以判斷。鄧恩博格(63)Heidelberger Krit. Zeitschrift I §. 18-20. 也參見(jiàn)Unger II S. 136. 137.是對(duì)此理論貫徹得最為徹底的學(xué)者，他因而主張，締約的能力、進(jìn)而合同的效力，以及合同的有效性、合同的范圍以及締約的形式均應(yīng)根據(jù)委托人本身的情況加以判斷。代理人對(duì)于所購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，如果委托人并未分享此一錯(cuò)誤，則此即屬無(wú)關(guān)緊要；而反過(guò)來(lái)，委托人的重大錯(cuò)誤卻能夠阻止合同的成立，即便受托人與第三人達(dá)成合意，亦無(wú)不同。(64)贊同觀點(diǎn)，參見(jiàn)v. Savigny Oblig. R. II S. 72，Savigny所以持此觀點(diǎn)，乃因其將代理人與使者等同化，前述腳注14已經(jīng)對(duì)此提出駁斥意見(jiàn)；Jhering in den Jahrb. für Dogmat. IV S. 53- 54. Endemann Handelsr. I S. 147表達(dá)得不是特別清晰：“代理人在其代理權(quán)范圍內(nèi)所作的一切，均是由其以本人之中間人的身份來(lái)實(shí)施”以及腳注15“在已授予代理權(quán)的范圍內(nèi)，代理人的錯(cuò)誤乃是必須向第三人承擔(dān)授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之本人的錯(cuò)誤。”

對(duì)此觀點(diǎn)，圖爾(Th?l)在其《商法》第25節(jié)腳注2(Th?l, handelsrecht §. 25 Note 2)以及馮·范格羅著作第三章第608節(jié)第313頁(yè)中(von Vangerow III §. 608 S. 313)均表達(dá)了反對(duì)見(jiàn)解；在他們那里，從代理之原則中所導(dǎo)出結(jié)果的可疑性與危險(xiǎn)性，成了反對(duì)該原則本身的重要論據(jù)。然而此一結(jié)果是錯(cuò)誤的；其乃建基于對(duì)代理之真實(shí)本質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)知之上。

我們?cè)谏衔闹芯痛砣讼鄬?duì)于使者等人的標(biāo)志性要素進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，即代理人本身想要的是，意志從其自身生成并由其表達(dá)；在合同的產(chǎn)生過(guò)程中，代理人獨(dú)立地進(jìn)行創(chuàng)造性的活動(dòng)。只是其意志能夠產(chǎn)生如同其為被代理人之意志那般的法律效力而已。

由此可得：意志及其表示乃依代理人本身進(jìn)行判斷，而從該意思表示中產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)卻須根據(jù)被代理人進(jìn)行判斷；其結(jié)果是，法律行為之有效性須以代理人本身意思能力、意思的自由性和嚴(yán)肅性為必要，與之相對(duì)，在被代理人方面則須以其相對(duì)契約能力(relative Vertragsf?higkeit)為必要。(65)V. W?chter II S. 683和Windscheid I §. 73 Note 17. 18持正確的觀點(diǎn)，這一說(shuō)法的正確性從羅馬法關(guān)于奴隸(servus)和家子(filiusfamilias)所實(shí)施的法律行為之規(guī)則中即可得以確認(rèn)。在此等情形，就意思自由性、表意錯(cuò)誤等類(lèi)似情況的判斷，也要取決于奴隸或家子，而非主人(dominus)或家父(paterfam.)，但要排除主人或家父施予特別命令的案型。因?yàn)椋偃缰魅擞幸庾R(shí)地委托奴隸購(gòu)入一個(gè)有瑕疵的物，那么基于奴隸的錯(cuò)誤而衍生的抗辯(Einwand)就會(huì)由于惡意反抗辯(replicatio doli)而被否認(rèn)。L. 51. pr. Dig. De aedil. Edicto 21, 1：如果奴隸知道標(biāo)的物本身性能瑕疵，那么主人就不能提起訴訟，即便他自己并不知道標(biāo)的物上存在瑕疵，可能奴隸正是顧及其特有產(chǎn)或直接為主人取得該標(biāo)的物。但在其他案型中就會(huì)只看奴隸不知情的狀況，亦即，縱使當(dāng)主人知道標(biāo)的物的性能時(shí)，也會(huì)允許其起訴。在后面這種情形，也就是當(dāng)標(biāo)的物的取得是由主人所委托時(shí)，對(duì)于能否提起訴訟的可能性，就會(huì)同時(shí)取決于主人不知情的狀況。參見(jiàn)L. 12 Dig. 18, 1. L. 2 Dig. 44, 6. Buchka S. 13 ff.相反，對(duì)于交易能力的判斷，卻取決于主人或家父。L. 130 Dig. De verb. Oblig. 45, 1.

從這一基本原則可以得出，當(dāng)被授權(quán)人陷入重大錯(cuò)誤、其因遭受身體強(qiáng)制而實(shí)施法律行為、締約時(shí)處于精神錯(cuò)亂或因醉酒而喪失意識(shí)的狀態(tài)，諸此等等，則從此等契約中無(wú)法產(chǎn)生債務(wù)。(66)《薩克森帝國(guó)法典》第846條同樣規(guī)定，代理人的錯(cuò)誤，而非被代理人的錯(cuò)誤才會(huì)產(chǎn)生效力，不過(guò)排除被代理人本身知悉標(biāo)的物的性能，但依然委托代理人締結(jié)合同的案型。但是一般來(lái)說(shuō)，按照該法第788條規(guī)定，代理人所締結(jié)合同的“形式與內(nèi)容”應(yīng)依被代理人的人身加以判斷。當(dāng)代理人未以足夠確定性表達(dá)締約的意思，或者當(dāng)其為戲謔之目的而締結(jié)法律行為并且這能夠很清晰地加以辨識(shí)時(shí)，亦適用上述相同的規(guī)則。設(shè)若代理人知悉所購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的瑕疵，則本人不得提起退貨之訴(redhibitorische Klage)；如果代理人在締約時(shí)故意導(dǎo)致債務(wù)的產(chǎn)生，則本人必須承擔(dān)其法律效力。(67)意思表示的形式須依代理人與被代理人兩者中的哪一個(gè)加以確定的問(wèn)題，對(duì)于商法的領(lǐng)域完全沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)樘厥獾男问讲⒎菫槟承┤硕?guī)定，毋寧要求特定形式存在之處，該形式主要是基于法律行為的內(nèi)容而成為必要。然而，民法規(guī)定的形式要求對(duì)于商事行為會(huì)被排除(《德國(guó)普通商法典》第309條、第317條)，鑒于此，關(guān)于某一行為是否屬于商事行為的問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)只能考慮本人的狀況，而非代理人的狀況。

相反，從該法律行為生成的權(quán)利和義務(wù)無(wú)法針對(duì)代理人，而僅能針對(duì)被代理人；所以，取得這些權(quán)利并承擔(dān)此等義務(wù)的能力，僅應(yīng)依被代理人本身的情況加以判斷。故尤值一提的是，本人可以經(jīng)由未成年代理人的法律行為而負(fù)擔(dān)義務(wù)，且無(wú)須該未成年人的監(jiān)護(hù)人加以同意，只要未成年人具有意思能力即可。(68)日常經(jīng)驗(yàn)表明，未成年代理人、商店服務(wù)員等可為其代理的本人締結(jié)法律行為，并產(chǎn)生圓滿(mǎn)的效力。相反，一個(gè)孩子雖可能被用作使者，卻并不可能被用作代理人，因其并不具有意思能力。假設(shè)經(jīng)理人或被授權(quán)人以本人的名義簽署一張票據(jù)，則決定性的唯獨(dú)是本人的票據(jù)能力(Wechself?higkeit)而已。在借貸行為的場(chǎng)合，僅以授權(quán)人的借貸能力(Darlehnsf?higkeit)為必要。若被授權(quán)人以他人名義締結(jié)一個(gè)海上保險(xiǎn)合同，則該被授權(quán)人無(wú)需就保險(xiǎn)標(biāo)的物之存續(xù)存在金錢(qián)利益(pecuni?res Interesse)，但被代理人針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物上的金錢(qián)利益卻是必不可少的。當(dāng)妻子在未經(jīng)丈夫同意的情況下進(jìn)行商事?tīng)I(yíng)業(yè)之經(jīng)營(yíng)時(shí)，代理人以妻子名義締結(jié)的法律行為也須受那些一般性地認(rèn)為妻子須負(fù)擔(dān)合同之債的規(guī)則之調(diào)整。向經(jīng)由法院宣告的浪費(fèi)人(gerichtlich erkl?rter Verschwender)授予意定代理權(quán)或者對(duì)于此前向其授予的代理權(quán)或經(jīng)理權(quán)未加以撤回，那么就會(huì)基于被授權(quán)人以代理人身份締結(jié)的法律行為而負(fù)擔(dān)義務(wù)，因?yàn)榉ㄔ核鞯睦速M(fèi)人宣告并非對(duì)相應(yīng)主體的意思能力進(jìn)行限制，而是對(duì)其為自己設(shè)定義務(wù)的能力進(jìn)行限制，在權(quán)限范圍內(nèi)從事行為的代理人卻并不會(huì)自己承擔(dān)義務(wù)。

若從如下區(qū)分出發(fā)，即代理人乃具體締約意思的創(chuàng)設(shè)機(jī)關(guān)，(69)與此相吻合的是，在當(dāng)今的法律中，當(dāng)特別看重本人之意思的真實(shí)性，或者應(yīng)經(jīng)由形式而對(duì)本人的意思產(chǎn)生影響時(shí)，代理可例外地被排除。所以，在遺囑、女性的介入(Intercessionen der Frauen)、多數(shù)法律體系中的婚姻締結(jié)以及家庭法的其他契約中，代理是不被允許的；同樣，也不可能經(jīng)由代理人而實(shí)施違法行為，因?yàn)樾袨槿吮旧淼膼阂?animus)乃是必要條件。V. W?chter, Würtemb. Privatr. II S. 680. v. Savigny System III S. 91.而被代理人則是唯一承受基于該意思表示所產(chǎn)生之義務(wù)和權(quán)利的主體，如此即可輕而易舉解決所有疑問(wèn)，即經(jīng)由代理人締結(jié)的合同應(yīng)在多大范圍內(nèi)根據(jù)代理人抑或被代理人的情況進(jìn)行判斷。(70)顯然，圖爾(Th?l)的如下批判將可藉此而被消除：“新的法律制度之構(gòu)建所致生的困難，未能被該新法律制度的辯護(hù)者所認(rèn)知，因?yàn)樗麄儧](méi)有深入到細(xì)節(jié)中去，并展示該法律制度的內(nèi)部構(gòu)造。”可是，在此過(guò)程中，必須對(duì)被授權(quán)人與授權(quán)人之間締結(jié)的授權(quán)合同以及被授權(quán)人以授權(quán)人之代理人身份與第三人締結(jié)的合同進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。(71)在授予特殊代理權(quán)以締結(jié)某一特定法律行為的場(chǎng)合，易于出現(xiàn)兩種法律關(guān)系之間的混淆，而在授予更加寬泛的代理權(quán)的場(chǎng)合，兩者之間的區(qū)分則是很明顯的；比如，對(duì)于經(jīng)理權(quán)之授予是否因錯(cuò)誤而不生效力的問(wèn)題，每個(gè)人都輕易地知道，應(yīng)將其區(qū)別于經(jīng)理人締結(jié)的法律行為之中本人的錯(cuò)誤是否具有意義這一問(wèn)題。

八

在先前的討論中，我們始終觀察的是如下案型，即代理人基于一項(xiàng)被特別授予的或者法律直接規(guī)定的代理權(quán)(gesetzlich begründete Vollmacht)而有權(quán)代理他人。但也可能某人誤以為自己是他人的代理人，而卻根本并未被授權(quán)或者超越了自己的代理權(quán)。正如有權(quán)代理慣于被不正確地與委任放在一起那樣，無(wú)權(quán)代理通常被與無(wú)因管理等同視之。這是完全不正確的。在無(wú)因管理的場(chǎng)合，存在著兩個(gè)完全分開(kāi)的法律關(guān)系，一者是本人與事務(wù)管理人之間的準(zhǔn)契約關(guān)系，而另一者則是事務(wù)管理人與第三人之間的契約關(guān)系。相反，在代理，即便是無(wú)權(quán)代理的情形，按照當(dāng)事人的意圖，應(yīng)當(dāng)僅存在一個(gè)唯一的合同關(guān)系，代理人根本不想為自己設(shè)定義務(wù)，而第三人也根本不想針對(duì)代理人取得權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，而是直接面向被代理人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。間接代理的概念也應(yīng)在此被拒絕；事務(wù)管理人若以自己的名義締結(jié)合同，則其屬于無(wú)因管理人，而非代理人；若其以他人名義締約，則其屬代理人，而非無(wú)因管理人。

就無(wú)權(quán)代理的概念而言，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守意定代理權(quán)與委托之間的區(qū)分。某人之行為可能是違反了所接受的委托，但依然在其被授權(quán)的范圍之內(nèi)。公開(kāi)商事合伙的執(zhí)行合伙人即便違反其他合伙人的表決而以合伙的名義締結(jié)一個(gè)法律行為，此時(shí)其仍屬有權(quán)代理人。這一現(xiàn)象在特殊代理權(quán)的情形亦可發(fā)生。當(dāng)A授權(quán)B以自己的名義，在C處買(mǎi)下一匹馬，但同時(shí)委托B購(gòu)入價(jià)格不要超過(guò)100銀幣(Rthlr.)，并且只能購(gòu)買(mǎi)一匹白馬，在此背景下，如果B以200銀幣的價(jià)格向C購(gòu)買(mǎi)了一匹黑馬，則其屬有權(quán)代理人；也就是說(shuō)，該法律行為在A與C之間具有法律拘束力；C可向A主張賣(mài)物之訴(actio venditi)；不過(guò)A也可借助于委托之訴(actio mandati)向B(72)原文誤作C?！g者注要求損害賠償。(73)當(dāng)然，必須可以識(shí)別的是，意定代理權(quán)的范圍要比委托更加寬泛。《普魯士一般邦法》第一編第13章第93條也正是在此意義上作出的規(guī)定：“如果代理權(quán)中并未提及某一項(xiàng)特別的指示，或者某一特別指示被禁止出示，則授權(quán)人與第三人之間的關(guān)系僅依代理權(quán)的內(nèi)容加以判斷。”也參見(jiàn)第97條、第98條、第147條。

此外，無(wú)權(quán)并非與違法意義等同。人們?cè)跓o(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，常常只想到欺詐性或違反義務(wù)的行為方式，這并不正確。當(dāng)?shù)谌酥ご頇?quán)的瑕疵時(shí)，則對(duì)該第三人來(lái)說(shuō)，并無(wú)義務(wù)之違反可言；而當(dāng)代理人維護(hù)了被代理人的利益時(shí)，對(duì)被代理人而言同樣不存在義務(wù)違反的問(wèn)題。(74)例如，一個(gè)被排除了代理公開(kāi)商事合伙之權(quán)限的合伙人，剛好有機(jī)會(huì)在證券市場(chǎng)上以70%的價(jià)格買(mǎi)入，并以70.5%的價(jià)格買(mǎi)入，那么當(dāng)其以合伙的名義締結(jié)此一法律行為時(shí)，其行為并非義無(wú)違反的行為。

在對(duì)無(wú)權(quán)代理所產(chǎn)生之法律效力進(jìn)行法律判斷時(shí)，應(yīng)區(qū)分如下案型：

I.代理權(quán)之瑕疵或代理權(quán)之超越為第三人所知悉。

其后，締約雙方均同意，代理人不會(huì)從中取得權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，而當(dāng)被代理人對(duì)該法律行為加以肯定時(shí)，只有該被代理人才能因此而成為權(quán)利義務(wù)的承載者。所以，代理人絕不會(huì)從該法律行為中取得權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，被代理人也沒(méi)有義務(wù)對(duì)于以其名義而締結(jié)的法律行為加以認(rèn)可，但他卻有權(quán)對(duì)該法律行為予以認(rèn)可。因此，代理人所締結(jié)的法律行為應(yīng)被視為有條件訂立。其法律關(guān)系應(yīng)被視為如同一個(gè)有權(quán)的代理人，比如經(jīng)理人或執(zhí)行合伙人以明示的方式就其締結(jié)的法律行為附加了如下條件，即本人或其他合伙人表達(dá)了其個(gè)人對(duì)于該法律行為的同意。

被代理人嗣后對(duì)法律行為加以追認(rèn)(ratihabiert)的，則該代理由此而被視為自始有權(quán)的代理，并可產(chǎn)生如同被授權(quán)人在其權(quán)限范圍內(nèi)以本人名義所締結(jié)之法律行為本來(lái)能夠引發(fā)的相同的法律效力。若被代理人不予追認(rèn)，則該法律行為視為根本未被締結(jié)，且對(duì)于任何參與人均不產(chǎn)生權(quán)利或者義務(wù)(《德國(guó)普通商法典》第55條第2款)。(75)此乃無(wú)權(quán)代理人與無(wú)因管理人之間的一項(xiàng)重大且具實(shí)踐意義的區(qū)別。對(duì)于無(wú)因管理人來(lái)說(shuō)，其與第三人之間所締結(jié)的法律行為，不論第三人是否知悉其締約相對(duì)人僅屬為他人而實(shí)施行為(negotium alienum)之狀況，均具有法律拘束力；并且，不管被代理人是否對(duì)法律行為予以追認(rèn)，其亦具有法律拘束力。

II.代理權(quán)之瑕疵或代理權(quán)之超越不為第三人所知悉。

在此案型，代理權(quán)之瑕疵亦可經(jīng)由被代理人嗣后的追認(rèn)而被消除，藉此，無(wú)權(quán)代理便轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理?？墒牵绻唇?jīng)追認(rèn)，則無(wú)權(quán)代理人所締結(jié)的合同本身不生效力；因?yàn)樗⒉幌霝樽约簞?chuàng)設(shè)義務(wù)，而第三人也不想向他負(fù)擔(dān)義務(wù)，他又不能為被代理人設(shè)定義務(wù)。不過(guò)，無(wú)權(quán)代理人負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)。

《德國(guó)普通商法典》第55條第1款：雖無(wú)經(jīng)理權(quán)或行為代理權(quán)卻以經(jīng)理人或授權(quán)行為人的身份締結(jié)商行為之人，以及締結(jié)法律行為時(shí)超越代理權(quán)之授權(quán)行為人，應(yīng)依商法向第三人負(fù)個(gè)人責(zé)任。第三人可選擇要求其承擔(dān)損害賠償或履行之責(zé)任。(76)參見(jiàn)《票據(jù)條例》(Wechsel-Ordn.)第95條、《薩克森民法典》第789條。

關(guān)于這一義務(wù)的法律構(gòu)造，出現(xiàn)了錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。有見(jiàn)解認(rèn)為，該合同最初并且本來(lái)是在被授權(quán)人與第三人之間成立的，但其包含了如下的附加規(guī)定，即本人在實(shí)體上負(fù)有履行之義務(wù)并有權(quán)要求履行；這一附加規(guī)定消滅并由此導(dǎo)致假冒的被授權(quán)人須負(fù)個(gè)人責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，自稱(chēng)為被授權(quán)人于締約時(shí)默示地為代理權(quán)關(guān)系之存在以及相關(guān)法律行為的法律安定性承擔(dān)了擔(dān)保。(77)持此觀點(diǎn)者，比如Schliemann a. a. O. S. 26.

馮·哈恩在其評(píng)注第1卷第149頁(yè)(v. Hahn, Commentar I S. 149)認(rèn)為“這兩種構(gòu)造均可與條款(《德國(guó)普通商法典》第55條第1款)的文義相吻合”；只不過(guò)該兩構(gòu)造均與事物的本質(zhì)不相契合。

第一種法律構(gòu)造之貫徹，將會(huì)導(dǎo)致冒稱(chēng)被授權(quán)之行為人本身亦有權(quán)要求締約相對(duì)人履行合同義務(wù)的結(jié)果。但他恰恰不享有這種權(quán)利；因締約相對(duì)人并不欲向其承擔(dān)義務(wù)。按照締約雙方共同的意志，僅被代理人才應(yīng)當(dāng)從他們訂立的合同中取得權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)；若其不想成為這一債務(wù)的主體，則此一債務(wù)根本就不會(huì)產(chǎn)生。在被代理人不予追認(rèn)的場(chǎng)合，無(wú)權(quán)代理人既不能成為本來(lái)抑或最初的權(quán)利人，也不能將其視為本來(lái)的義務(wù)人。這一構(gòu)造乃是建立于無(wú)權(quán)代理與無(wú)因管理相混淆的基礎(chǔ)之上的；只有當(dāng)某人以自己之名義而為他人之計(jì)算在未經(jīng)委托的情況下締結(jié)法律行為時(shí)，該見(jiàn)解才合乎事物的本質(zhì)以及當(dāng)事人所表示的意思；可是，當(dāng)法律行為直接以第三人之名義而被締結(jié)時(shí)，就并非如此了。

第二種構(gòu)造同樣有悖于當(dāng)事人明確表示出來(lái)的意思。代理人恰恰想要通過(guò)不以自己名義，而以他人名義締約的方式，來(lái)排除自己承擔(dān)的任何義務(wù)；在代理人并未專(zhuān)門(mén)擔(dān)保取得被代理人之同意(cautio de rato)的情況下，擔(dān)保義務(wù)(Garantie-Verpflichtung)的存在是以被肆意強(qiáng)加于他們身上的當(dāng)事人合意為前提的。人們可以主張，即便代理權(quán)的瑕疵為另一方締約當(dāng)事人所知悉，即代理人明確地向締約相對(duì)人展示代理權(quán)之瑕疵時(shí)，代理人亦默示地承接了設(shè)法取得被代理人之追認(rèn)的擔(dān)保；然而，在此案型中，《德國(guó)普通商法典》第55條第2款恰恰認(rèn)為，代理人的義務(wù)根本沒(méi)有產(chǎn)生。按照此種觀點(diǎn)，縱使代理人因處于無(wú)過(guò)失的錯(cuò)誤狀態(tài)，進(jìn)而完全善意地自認(rèn)為被授予了代理權(quán)的情形中，其亦將承擔(dān)責(zé)任，這必定使代理人處于顯然不利的處境。(78)例如，一位商人書(shū)面授權(quán)某人實(shí)施某一法律行為，而信函卻被送至另一個(gè)同名之人處，該收信人卻未能識(shí)別其中的混淆事實(shí)；或者某人取得一個(gè)表面健康之人授予的代理權(quán)，但嗣后卻發(fā)現(xiàn)，后者早在授予代理權(quán)之時(shí)即已處于精神錯(cuò)亂的狀態(tài)中，以及諸如此類(lèi)的情形。在此等案型中，應(yīng)當(dāng)向代理人課以擔(dān)保其債權(quán)在法律上存在并有效的義務(wù)嗎？第二種構(gòu)造建立在跟第一種相同的錯(cuò)誤之上，即其令那些明確表示不愿為自己創(chuàng)設(shè)義務(wù)的人承受合同債務(wù)；只不過(guò)，它給此種債務(wù)賦予了另一個(gè)名字而已，不稱(chēng)之為買(mǎi)賣(mài)之債，而將這一債務(wù)稱(chēng)為擔(dān)保義務(wù)。

毋寧，冒稱(chēng)被授權(quán)之代理人所負(fù)擔(dān)義務(wù)的正確構(gòu)造乃是，將其界定為建立于締約過(guò)失(culpa in contrahendo)基礎(chǔ)之上的損害賠償義務(wù)。冒稱(chēng)被授權(quán)之人的過(guò)錯(cuò)并非在于，其誤認(rèn)為自己是他人的代理人，而事實(shí)上卻并未取得代理權(quán)；而是在于，代理人認(rèn)為自己有權(quán)，但在檢驗(yàn)自己的代理權(quán)時(shí)，可以是關(guān)于代理權(quán)的范圍，或者關(guān)于代理權(quán)的有效性時(shí)，任由疏忽大意的出現(xiàn)，以致于其處于有過(guò)失的錯(cuò)誤狀態(tài)之中；或者在于，代理人積極地知悉其代理權(quán)的瑕疵，卻疏忽而未能向其締約相對(duì)人提示，自己在沒(méi)有代理權(quán)的狀態(tài)下仍然以代理人的身份進(jìn)行合同的締結(jié)。(79)屬于這一案型的，還包括如下情形，即：某人以一個(gè)根本不存在之人的名義締結(jié)合同，比如作為一個(gè)未成立的股份公司的董事會(huì)而進(jìn)行合同的締結(jié)。參見(jiàn)在本雜志第8卷第598頁(yè)發(fā)表的阿爾滕堡上訴法院(App-Ger. Zu Altenburg)的判決，《德國(guó)普通商法典》第178條、第211條。

反之，當(dāng)代理人因陷入無(wú)過(guò)失的錯(cuò)誤狀態(tài)中，進(jìn)而誤以為自己被授予代理權(quán)時(shí)，便沒(méi)有理由針對(duì)其提起訴訟；要求履行合同之訴是不被允許的，因代理人并未發(fā)出有效的意思表示，而損害賠償之訴則因雙方均屬善意(bona fides)而被排除。同樣，當(dāng)代理權(quán)之瑕疵盡管為代理人所知悉或應(yīng)知，但另一方締約當(dāng)事人亦知或應(yīng)知代理權(quán)的瑕疵時(shí)，也不允許提起訴訟，(80)屬于其中的，包括如下案型，比如某人與商店服務(wù)員、行商等這些由法律就其代理權(quán)設(shè)置推定范圍之人締結(jié)法律行為時(shí)，該法律行為超出了那些推定(法定)范圍的情況。因此時(shí)由于雙方的過(guò)失或疏忽，代理人免于其過(guò)失責(zé)任。(81)在此等案型，另一方締約當(dāng)事人既不能針對(duì)本人，亦不能針對(duì)代理人提起訴訟。

所以，聲稱(chēng)有代理權(quán)之人承擔(dān)責(zé)任的前提條件包括：1)他本身知道或應(yīng)當(dāng)知道自己代理權(quán)的瑕疵。2)締約相對(duì)人不知道此種代理權(quán)的瑕疵，并且也不知道那些在盡到注意義務(wù)時(shí)能夠從中獲悉代理權(quán)瑕疵的情事。(82)1864年由威斯巴登上訴法院和宮廷法院(Hof- und Appellgericht zu Wisbaden)作出，并由《德國(guó)普通商法典》加以確認(rèn)的一項(xiàng)判決，同樣從此一觀點(diǎn)出發(fā)(Busch’s Archiv Bd. 4 S. 245ff.)

換言之，這一案型應(yīng)如同某人出賣(mài)非交易物(res extra commerc.)、將自由人作為奴隸加以出賣(mài)、出賣(mài)訟爭(zhēng)物(eine litigiose)或竊取之物時(shí)，他知道出賣(mài)標(biāo)的物的性質(zhì)，而買(mǎi)方卻并不知悉標(biāo)的物性質(zhì)的情況那樣加以判斷。

§ 5 J. de emt. Et vend. 3, 23. 某人若在明知的情況下購(gòu)買(mǎi)了神職活動(dòng)或宗教場(chǎng)所以及公共建筑比如市場(chǎng)或教堂，則其購(gòu)買(mǎi)是徒勞的。但如果其是在被出賣(mài)人欺騙進(jìn)而誤認(rèn)為這些場(chǎng)所或建筑是私有的或者世俗財(cái)產(chǎn)，由此才實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)行為，那么他可以基于自己不被允許取得這些標(biāo)的而針對(duì)此一交易行為提起訴訟，藉以恢復(fù)至假如他沒(méi)有遭受欺騙時(shí)所本來(lái)應(yīng)有的利益狀態(tài)。當(dāng)某人將自由人作為奴隸加以購(gòu)買(mǎi)時(shí)，亦適用相同的規(guī)則。(83)Vgl. L. 4. L. 62 §. 1. L. 70 Dig. De contr. Emtione 18, 1, 另參見(jiàn)L. 3 pr. Dig. De senat. Mac. 14, 6. L. 11. 12. Dig. Ad Sc. Vellej. 16, 1. L. 66 §. 1 Dig. De contr. Emt. 18, 1.

至于代理人在允許自己出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)方面存在故意(dolus)，則并非針對(duì)他的訴訟成立的必要前提；過(guò)失(culpa)便已足夠。(84)尤其參見(jiàn)Jhering in den Jahrb. F. Dogm. Bd. IV S. 1 ff.- Sintenis, Civilr. II S. 370. Seuffert, Pandectenrecht 4. Aufl. §. 261 Note 4. v. Vangerow, Leitfaden I §. 109 Anm. Arndts Pandecten §. 300 Note 7.文德穆勒博士(Dr. Windmüller)最近在Gruchot’s Beitr?gen z. Erl?ut. Des Preu?. R. Bd. 10 S. 149-231中嘗試推翻締約過(guò)失理論。Jhering a. a. O. S. 11 fg.即已展示，前面§ 5 J. cit.中所引的欺詐(deceptus)的表述并不與此相對(duì)。普魯士法亦與之相吻合：《普魯士一般邦法》第一編第4章第79條：如果此人(也就是說(shuō)，發(fā)出意思表示之人)因自身的重大過(guò)失或輕過(guò)失而陷入錯(cuò)誤，并且他人不知表意人存在錯(cuò)誤，則表意人應(yīng)賠償因其過(guò)錯(cuò)所致之損害。(85)Jhering a. a. O. S. 49. Dr. Windmüller a. a. O. S. 160 ff.

針對(duì)代理人的訴訟指向損害賠償；但并不單純限于因所締結(jié)之法律行為未由被代理人履行而引發(fā)之現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的積極減少(damnum emergens)(比如，為履行之目的而已經(jīng)支出的費(fèi)用，運(yùn)輸費(fèi)用，諸如此類(lèi))，而是也指向利潤(rùn)損失的賠償，即在法律行為得到履行時(shí)，另一方締約人本來(lái)能夠取得的收益。虛假代理人須賠償者，不單單是(不履行之上的)消極利益，而是(履行可產(chǎn)生的)積極利益。這從《德國(guó)普通商法典》第283所承認(rèn)的一般原則中，即可得出：主張賠償之人，得要求真實(shí)損害及所失利潤(rùn)之填補(bǔ)。(86)關(guān)于此一規(guī)則的普遍適用性，參見(jiàn)Prot. S. 409. - Windmüller a. a. O. S. 168似乎認(rèn)為，消極利益上的限制責(zé)任對(duì)于締約過(guò)失具有關(guān)鍵性意義，但這是不正確的。

與此相對(duì)應(yīng)，《德國(guó)普通商法典》第55條賦予第三人以自行選擇要求偽稱(chēng)被授權(quán)人賠償損失或者進(jìn)行履行的權(quán)利，因?yàn)橥ㄟ^(guò)履行，他能夠完全取得所失應(yīng)得利益總值(id quod interest)。藉履行之訴的許可，應(yīng)使受害人免于損害清算的困難。從邏輯的角度來(lái)看，并非損害賠償作為履行之替代，而是以履行作為損害賠償之替代。當(dāng)然，只要他愿意，第三人也可以既不要求損害賠償，也不要求履行，而是對(duì)其置之不管；代理人本身并沒(méi)有堅(jiān)持要求履行合同的權(quán)利。(87)據(jù)此，第三人實(shí)際上擁有在3種選項(xiàng)之間的選擇權(quán)，類(lèi)似于《德國(guó)普通商法典》第354條向出賣(mài)人、第355條向買(mǎi)受人分別因?qū)Ψ胶贤?dāng)事人之欺詐而賦予的選擇權(quán)那樣；第三人可以1)要求履行，2)要求不履行之損害賠償，以作為履行之替代，3)將合同棄置。在法律的層面，第三種選項(xiàng)并不存在，因該合同自始就不生效力，故其并不需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)的解除權(quán)，并且另外兩種案型相互之間的關(guān)系是反過(guò)來(lái)的，第三人可以1)要求損害賠償，并且2)作為損害賠償之替代，要求實(shí)際履行。第三人有權(quán)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)游移于損害賠償請(qǐng)求權(quán)和履行請(qǐng)求權(quán)之間，以及被代理人有權(quán)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)經(jīng)由追認(rèn)而介入該法律行為的問(wèn)題，均只有通過(guò)詳細(xì)研究判例法，才能夠展開(kāi)討論。

九

如果通過(guò)我們的論述，能夠?qū)φ嬲淼膬?nèi)部法律構(gòu)造進(jìn)行成功的描述，那么藉此，可使得在很多情況下針對(duì)此一制度在法律上之可能性而存在的質(zhì)疑被消除。但最后，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)此一法律制度與現(xiàn)代法律生活的一般狀況之間的關(guān)聯(lián)及其對(duì)后者的影響加以提示。

首先，毋庸多言，自由代理的認(rèn)可，與奴隸制及財(cái)產(chǎn)法上隸屬關(guān)系的取消之間存在重大的關(guān)聯(lián)。奴隸制及財(cái)產(chǎn)法上隸屬關(guān)系在羅馬人經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)際意義，部分使得利用自由人進(jìn)行代理成為多余，部分使得后者與道德觀相背離。但隨著這些制度的廢除，不僅產(chǎn)生了對(duì)代理制度的需求，而且代理制度的道德正當(dāng)性也漸獲認(rèn)可。由此，不僅整個(gè)奴隸法本身，而且大部分的特有產(chǎn)理論(Peculienlehre)、特有產(chǎn)之訴(actio de peculio)、分配之訴(tributoria)、受命之訴(quod jussu)、經(jīng)理人之訴(institoria)、準(zhǔn)經(jīng)理人之訴(quasi institoria)以及船東之訴(exercitoria)均不再具有實(shí)際意義。(88)V. Savigny Obligationenr. II S. 52 fg.清晰且確定地闡釋的真實(shí)情況，被很多固守羅馬法的法學(xué)家所忽視。在今天的法律中，此等關(guān)系的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了如此重大的變化，以致于對(duì)它們進(jìn)行法律上的判斷時(shí)，無(wú)論如何也必須從不同的起點(diǎn)出發(fā)了。

上述也適用于監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行事務(wù)處理以及公司和財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的管理。

委任與無(wú)因管理理論，也主要與代理制度的允許與否相關(guān)聯(lián)。在羅馬法中，原本純正的委任制度被愈發(fā)拓展和改造，以用作代理制度之替代形式。后來(lái)的法學(xué)理論在此路徑上繼續(xù)推進(jìn)；整個(gè)代理制度被擠壓入委任的法律形式中，不僅代理的概念因此而萎縮，而且委任本身也被擴(kuò)張失當(dāng)，以致于其已根本不再是一個(gè)得到可靠限定的法律制度。在本篇論文中，我們的目標(biāo)首先是，清晰地劃定委任與代理之間的界限。如果人們承認(rèn)代理作為一個(gè)獨(dú)立的法律制度，那么由此就取得了重新恢復(fù)純粹和純正的委任概念，并使被塑造得簡(jiǎn)約明確的經(jīng)典委任形式得以清潔，從而免于法學(xué)家法所引致之畸形的機(jī)會(huì)。

代理對(duì)于合伙(societ?t)的型塑不可謂影響不大。公司法的現(xiàn)代發(fā)展、公開(kāi)商事合伙及兩合公司的獨(dú)特性，甚至當(dāng)代被人們稱(chēng)為合作社，并立于羅馬法上的合伙和公司之間的聯(lián)合會(huì)組織(Associationen)，都可部分地回溯到自由代理制度的許可及其在實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)用；而羅馬法中的合伙肯定欠缺此種因素。

代理制度本身還允許其他廣泛的實(shí)際應(yīng)用，此亦現(xiàn)代交易法的一個(gè)重要名片。羅馬法中的間接或不完全代理并不容許形式上的代理權(quán)，而僅僅是實(shí)質(zhì)上的代理權(quán)；也就是說(shuō)，僅在受任人或合伙人根據(jù)委任或合伙關(guān)系之實(shí)質(zhì)內(nèi)容而享有相應(yīng)權(quán)能的范圍內(nèi)，其才依據(jù)事實(shí)上的效果，作為委任人或其他合伙人的代理人而實(shí)施行為。通過(guò)意定代理權(quán)從委任的分離，代理權(quán)能從被代理人與代理人之間具體法律關(guān)系的脫鉤，才出現(xiàn)了其作為獨(dú)立的交易正當(dāng)性基礎(chǔ)之可能。代理人有權(quán)向第三人主張他人之權(quán)利，不論其與該他人之間處于怎樣的法律關(guān)系，其是否該他人的受托人抑或權(quán)利受讓人(Cessionar)，其究竟是實(shí)質(zhì)上促進(jìn)還是損害該他人的利益。

文書(shū)之債的產(chǎn)生也與之關(guān)聯(lián)在一起?！爸覍?shí)持有者”條款最初無(wú)非是確認(rèn)，契據(jù)的持有者有權(quán)受領(lǐng)支付，也就是說(shuō)，應(yīng)視為已被授權(quán)受領(lǐng)支付。背書(shū)(endossement)一詞在票據(jù)交易當(dāng)中，起初僅意味著載于票據(jù)之上的空白憑證(Blanco-Quittung)，藉以令持有者能夠有權(quán)主張付款。(89)Biener, Wechselrechtliche Abhandlungen 1859. S. 140. 225.人們通過(guò)將此種權(quán)利證明書(shū)(Legitimation)從受款人與票據(jù)持有人之間的法律關(guān)系中解放出來(lái)的方式，使其被用于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這些評(píng)論絕非意在，藉此使無(wú)記名證券(Inhaberpapier)與指示證券(Ordrepapier)之間的循環(huán)的法律性質(zhì)得到窮盡式的說(shuō)明，而只是想要提示，形式上的權(quán)利證書(shū)不僅對(duì)于無(wú)記名證券及指示證券的歷史形成，而且對(duì)當(dāng)今法律中背書(shū)的正確概念，也屬于尤其重要的因素。

然而，形式上的交易權(quán)利證明書(shū)與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間的區(qū)分，并非單單在債法之中，而且對(duì)于現(xiàn)代法律中物權(quán)法的重要領(lǐng)域，也獲得認(rèn)可。土地登記簿及抵押登記簿的編造，即建立于此一思想之上。《德國(guó)普通商法典》第306、307條中承認(rèn)的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得的基本原則，在很大程度上可追溯至相同的經(jīng)濟(jì)需求。商人在其商事?tīng)I(yíng)業(yè)中出售貨物者，視為其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該標(biāo)的物上的所有權(quán)，無(wú)論其是否是該標(biāo)的物的真正所有權(quán)人，也不管他究竟是否基于一項(xiàng)質(zhì)權(quán)、行紀(jì)委托抑或與此類(lèi)似的基礎(chǔ)，從而相對(duì)于真正的所有權(quán)人，實(shí)質(zhì)上有權(quán)對(duì)這一標(biāo)的物加以出售。對(duì)于交易往來(lái)而言，正如其在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)生活中所呈現(xiàn)的那樣，此種實(shí)質(zhì)性權(quán)能的檢驗(yàn)必須被形式性的標(biāo)準(zhǔn)所替代。權(quán)能的地位被權(quán)利證明所取代。今日法律中的形式代理權(quán)，即從此一根源之中生長(zhǎng)而出，不僅代理權(quán)的概念，并且其具體的結(jié)構(gòu)和形式均是如此。