邱靈　褚韻

摘 要：數(shù)據(jù)作為第五類生產(chǎn)要素，在司法管理中的價值日益得到重視。數(shù)據(jù)賦能為檢察業(yè)務決策提供有力支撐，為業(yè)務發(fā)展帶來新的動力。但當前在運用數(shù)據(jù)開展檢察業(yè)務管理的實踐中，數(shù)據(jù)質(zhì)量不穩(wěn)定、檢索應對不精準、價值判斷難度大以及數(shù)據(jù)管理人才少等問題亟待解決。今后應立足統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)，加強融合性設計，突出自動與人工配合，完善檢索功能，確保數(shù)據(jù)安全穩(wěn)定，促進檢察業(yè)務管理改革邁向縱深發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù) 檢察業(yè)務管理 司法改革 司法統(tǒng)計

數(shù)據(jù)驅(qū)動可以理解為運用數(shù)據(jù)尋找內(nèi)部因果關(guān)系的一種問題求解方法。隨著對數(shù)據(jù)的價值了解更深入，利用數(shù)據(jù)驅(qū)動和改進司法管理的討論持續(xù)升溫。有效挖掘業(yè)務數(shù)據(jù)“富礦”，提升檢察業(yè)務管理效能，不僅是檢察機關(guān)提升綜合管理方式、提升工作質(zhì)效的必然，也是規(guī)范數(shù)據(jù)質(zhì)量及標準，避免司法數(shù)據(jù)違規(guī)泄露及不當應用的關(guān)鍵所在。

一、數(shù)據(jù)驅(qū)動檢察業(yè)務管理改革的價值

近年來，數(shù)據(jù)被納入生產(chǎn)要素的范疇，并參與分配，這被認為是一個重大的理念創(chuàng)新[1]。檢察機關(guān)參與訴訟過程所體現(xiàn)出的貫穿性特點與其訴訟任務由各部門分解承擔的現(xiàn)狀，使得其整合數(shù)據(jù)資源，綜合提升管理效能的功能性需求更加彰顯，迫切需要在保護好數(shù)據(jù)安全的基礎上，最大化挖掘數(shù)據(jù)價值，提升自身管理能力。同時，作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，“四大檢察”參與的各類訴訟環(huán)節(jié)眾多，檢察機關(guān)有著更強烈的通過大數(shù)據(jù)綜合應用，拓展訴訟監(jiān)督范圍、豐富訴訟監(jiān)督手段的發(fā)展需求。

在基層檢察機關(guān)，有一個流行甚廣的“上熱中溫下冷”的說法，指業(yè)務管理的強度和效用在四級檢察機關(guān)之間呈現(xiàn)層層遞減的態(tài)勢。深入研究以數(shù)據(jù)驅(qū)動案件管理和業(yè)務決策新型工作體系，有助于打破檢察機關(guān)管理“冷熱不均”現(xiàn)象，挖掘數(shù)據(jù)資源的乘數(shù)級作用，描述和揭示在新一輪司法改革下，檢察業(yè)務發(fā)展的現(xiàn)象和規(guī)律，預判并調(diào)整業(yè)務運行模式，充分發(fā)揮案件管理效能，使辦案更順暢、工作更便捷、人力更高效，提高執(zhí)法司法質(zhì)量、效率與效果。

二、數(shù)據(jù)驅(qū)動的改革實踐觀察

（一）公安、法院系統(tǒng)實踐

公安機關(guān)依據(jù)法定職責，在執(zhí)法數(shù)據(jù)的研判分析中更注重基于不同警種的信息系統(tǒng)，細分違法及犯罪行為的具體表現(xiàn)[2]，充分發(fā)揮對異常行為的預警監(jiān)控作用，強調(diào)對犯罪嫌疑人的“行為畫像”[3]，以及對犯罪線索排查、快速推演、破解偵查僵局等工作進行模型構(gòu)建等[4]。難點在于現(xiàn)有公安信息平臺系統(tǒng)復雜多樣（包括全國經(jīng)偵信息系統(tǒng)、派出所人口管理綜合系統(tǒng)、案件管理系統(tǒng)、資金查控系統(tǒng)等），且未能實現(xiàn)數(shù)據(jù)接口的聯(lián)通共享。此種現(xiàn)狀，導致數(shù)據(jù)清洗標準化處理工作的難度加大，同時對數(shù)據(jù)準確分析研判的工作量也增加。

2016年智慧法院列入國家信息化發(fā)展的戰(zhàn)略后，以類案檢索、量刑輔助為核心的審判智能化成為法院司法數(shù)據(jù)管理應用領域的先行軍。如上海市法院系統(tǒng)建立了大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，進行案件審判態(tài)勢專項分析、審判人力配置分析及社會治理風險預判等[5];貴州省法院系統(tǒng)則在全國率先建設司法智能輔助辦案系統(tǒng)，提供決策輔助、審判輔助、公眾咨詢等功能，重點發(fā)揮證據(jù)抽取、犯罪行為鏈構(gòu)建和法律條文推薦等方面的應用效果。[6]

作為審判終局裁定者，法院系統(tǒng)在收集訴訟全過程信息方面具有天然優(yōu)勢，數(shù)據(jù)公開的社會關(guān)注度高，發(fā)展勢頭向好。但也存在一些不足。一是目前為止全國法院尚未形成統(tǒng)一辦案系統(tǒng)，數(shù)據(jù)采集的渠道復雜，容易存在遺漏或偏差，容易產(chǎn)生統(tǒng)計信效度[7]偏差，難以驗證。二是主要側(cè)重審判結(jié)果分析，但目前的司法數(shù)據(jù)運用仍屬于“弱智能”水平[8]，同案同判的追求前提在于案件確屬相同或足以構(gòu)成一致的采信基礎，如果過度追求判決的“平均數(shù)”，容易導致司法動態(tài)性和發(fā)展性不足，司法實踐僵化。三是數(shù)據(jù)公開不當風險偶有發(fā)生。特別是部分數(shù)據(jù)分析結(jié)果被異化為對司法裁判的刻板預測，或?qū)⒉门薪Y(jié)果與法官性別、年齡、職業(yè)經(jīng)歷等刻意加以關(guān)聯(lián)，很可能導致錯誤卻極具煽動性的評價，造成輿論對司法活動的沖擊。

（二）檢察數(shù)據(jù)具體實踐的正向觀察

相較于公安和法院系統(tǒng)，檢察機關(guān)的業(yè)務數(shù)據(jù)應用具有較好的開發(fā)基礎，除了基于檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，其在司法管理改革中具有較強的動力以外，檢察機關(guān)具有良好的“一體化”業(yè)務數(shù)據(jù)采集及統(tǒng)計基礎是關(guān)鍵所在。早在2013年，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）就成功牽頭組織開發(fā)全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)，通過設置案卡，由辦案人員對案件信息進行錄入，使案件關(guān)鍵信息轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。系統(tǒng)正式上線后，在全國層面統(tǒng)一了檢察數(shù)據(jù)的標準，有效提升業(yè)務數(shù)據(jù)采集和管理的效率。

在《檢察大數(shù)據(jù)行動指南》（2017-2020）中，最高檢提出要“統(tǒng)籌利用以司法辦案數(shù)據(jù)為核心的檢察數(shù)據(jù)資源，建立檢察大數(shù)據(jù)總體架構(gòu)，營造大數(shù)據(jù)應用良好生態(tài)”。經(jīng)過不斷探索，以統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)為基礎，檢察機關(guān)相繼規(guī)劃、部署、實施了涵蓋數(shù)據(jù)統(tǒng)計、業(yè)務研判、分析預測、指揮決策等多功能、多視角、多類別的業(yè)務數(shù)據(jù)應用規(guī)劃及實踐。2019年起，最高檢對以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量主要評價指標等進行創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)化研發(fā)，用數(shù)率反映案件辦理質(zhì)效中存在的問題。2020年11月，最高檢正式出臺《檢察業(yè)務數(shù)據(jù)管理辦法》，明確檢察數(shù)據(jù)管理規(guī)范及責任落實。各層級檢察院主要由案件管理部門牽頭組織開展數(shù)據(jù)質(zhì)量核查與業(yè)務研判管理工作，以業(yè)務數(shù)據(jù)服務檢務管理，提升整體辦案效能。檢察機關(guān)數(shù)據(jù)驅(qū)動業(yè)務管理的框架基本建立。

在統(tǒng)一數(shù)據(jù)管理的基礎之上，各地檢察機關(guān)不斷探索符合本地需求的業(yè)務管理改革路徑。例如，北京市檢察機關(guān)開發(fā)了“檢立方”輔助系統(tǒng)，管理指標能夠細化到每一位檢察辦案人員[9]。貴州省檢察機關(guān)建立了案件智能研判系統(tǒng)，通過構(gòu)建犯罪構(gòu)成知識圖譜，對案件進行數(shù)據(jù)解構(gòu)，借助案件復雜度分析模塊，分析案件的工作量和疑難程度。廣東省檢察機關(guān)建立了刑事訴訟全流程大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，廣州市人民檢察院建成上線了基于數(shù)據(jù)可視化的智慧案管系統(tǒng)2.0，具備智能化分析工具、人性化智慧監(jiān)管、可視化考評管理、全景化實時展示等功能。江蘇省檢察院建立了案管大數(shù)據(jù)應用平臺與行政執(zhí)法檢察監(jiān)督管理平臺[10]，無錫市錫山區(qū)人民檢察院創(chuàng)新推出“檢察民情APP”，對接社會治理公共服務管理平臺，挖掘熱點民生需求，有效拓展監(jiān)督案源。

（三）檢察數(shù)據(jù)應用于檢察業(yè)務管理的反向?qū)徱?/p>

近年來，通過更加豐富的技術(shù)手段，檢察數(shù)據(jù)已具有較好的大統(tǒng)一基礎，管理應用價值不斷提升，但現(xiàn)存的局限也相當明顯。

1.服務需求多變，數(shù)據(jù)采集不精準。從實務運用來看，案卡的設置及其填錄規(guī)范，遠遠跟不上數(shù)據(jù)更新的速率，數(shù)據(jù)應用深度融合與解決問題的能力仍有局限。雖然檢察機關(guān)基于大統(tǒng)一平臺，已經(jīng)在內(nèi)部盡可能降低了數(shù)據(jù)資源的區(qū)域性分割和壟斷，填錄案卡的模式也使得結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)更容易被計算機程序以成熟的技術(shù)加以分析，但案卡功能的設置本身，以及在具體應用中如何銜接好供需關(guān)系，長期以來備受詬病。一方面是真正核心的業(yè)務數(shù)據(jù)、對辦案有價值的新信息可能無法進入采集和挖掘的數(shù)據(jù)池中，另一方面是大量的信息在反復修改、刷新卻不能產(chǎn)生應有的效用。在法律語義分析技術(shù)尚不發(fā)達的背景下，很容易產(chǎn)生：越強的服務需求——越多的檢索詞設置需要——越多的人工填錄成本——越多的案例匹配難度——越難滿足服務需求的數(shù)據(jù)黑洞，或說是陷入一種需求循環(huán)中。

此外，目前檢察機關(guān)的業(yè)務分析研判集中于統(tǒng)計系統(tǒng)中的報表數(shù)據(jù)信息，對辦案活動中的非文字、數(shù)字類信息、系統(tǒng)應用過程中產(chǎn)生的活動痕跡數(shù)據(jù)、以及檢察外部環(huán)境的數(shù)據(jù)整合，報表統(tǒng)計能力還十分有限，這使得報表數(shù)據(jù)未能全面直觀地展現(xiàn)辦案活動，甚至發(fā)生偏離。例如，最高檢的業(yè)務分析會商報告中曾經(jīng)提到過因?qū)μ钿洏藴世斫馄?，?shù)據(jù)出現(xiàn)異常變動，如果不能夠正確應對這種數(shù)據(jù)質(zhì)量偏差，就會導致在分析研判時進行錯誤評價，甚至因此對該類業(yè)務進行了錯誤的指導，而即便是及時發(fā)現(xiàn)了這種數(shù)據(jù)問題，也需要投入大量成本進行驗證、核對。

2.信息整合復雜，檢索不高效。如果我們把數(shù)據(jù)理解為一種新時代能源，其與傳統(tǒng)能源的重要差異在于，數(shù)據(jù)的價值往往是根據(jù)應用需求而確定的，對于海量數(shù)據(jù)如何及時有效地針對使用需求進行定制化的檢索開發(fā)，成為數(shù)據(jù)資源開采的核心難題。

檢索的關(guān)鍵在于定位，即找到符合統(tǒng)計需要的信息內(nèi)容。如果統(tǒng)計數(shù)據(jù)自動抓取的效果更快更強，那么不僅僅工作量得以降低，數(shù)據(jù)的準確性也能夠提升，更多的人力也可以被用于數(shù)據(jù)深度分析和挖掘中。借助“大數(shù)據(jù)+”來提升用戶體驗，強化信息采集的智能化水平，將更好服務于司法改革和辦案活動，但這一點在現(xiàn)有的檢察機關(guān)業(yè)務系統(tǒng)中還難以實現(xiàn)。目前檢察人員時常會遇到無法針對具體需求和分析內(nèi)容來確定數(shù)據(jù)的情況。特別是由于檢察機關(guān)參與訴訟監(jiān)督的業(yè)務種類繁多，“四大檢察”辦案程序和內(nèi)容差異顯著，對辦案信息的理解很難標準化，需要持續(xù)探索。

3.專業(yè)人員缺乏，應用技術(shù)待提升。有效應用數(shù)據(jù)發(fā)揮檢察業(yè)務管理效能是一項需要整合資源經(jīng)費、人員能力乃至地方發(fā)展環(huán)境的創(chuàng)新、復雜命題。最高檢提出了“消除標準化管理與人性化管理之間的隔閡，推進科學化、合理化管理”[11]的要求。但司法領域的“算法統(tǒng)計”本就是世界級的難題，需要投入大量的學習成本，數(shù)據(jù)管理及運用者才能兼具檢察專業(yè)素養(yǎng)與司法統(tǒng)計能力，提出創(chuàng)新并可靠的數(shù)據(jù)管理方案。

正是由于專業(yè)人才特別是對司法統(tǒng)計領域有專長的人才的稀缺，現(xiàn)有檢察業(yè)務管理的數(shù)據(jù)工具運用較為落后。計算方法以平均值、中位數(shù)、比例分析等基礎類為主。對報表數(shù)據(jù)的核對及應用，很大程度還依賴于人工計數(shù)，未能實現(xiàn)趨勢性分析，也難以對具有內(nèi)部聯(lián)系的數(shù)據(jù)進行集約化、一體化對比，乃至延伸到司法行為分析、效率推演預測等深層領域。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析方式，雖然運用便利，但存在有以下弱項：一是易受極端數(shù)的影響，二是較少考慮數(shù)據(jù)相關(guān)性，三是規(guī)范性和延伸性不強，且可能造成用“數(shù)據(jù)邏輯”代替“價值判斷”的情況。

面對現(xiàn)狀，一些檢察機關(guān)也在探索嘗試與技術(shù)廠商共同研發(fā)專業(yè)算法模型，但目前研發(fā)的機器自主學習及技術(shù)強化路徑，很難起到立竿見影的效果，甚至會導致一線辦案人員產(chǎn)生反感，認為過多的精力放在了技術(shù)開發(fā)方面，未對辦案本身提供好處，缺乏參與的內(nèi)驅(qū)力，最終也影響數(shù)據(jù)采集質(zhì)量和管理效果。

4.司法語言特殊，價值判斷易偏差。正所謂，對業(yè)務理解的深度決定了大數(shù)據(jù)分析功能的應用實效。法律語言具有獨特性，這種獨特不僅僅在于其所具有的大量專業(yè)術(shù)語，更在于它的應用過程并不完全與一般的社會溝通相一致，在日常語言的分析成效，未必能匹配司法管理環(huán)節(jié)。法律應用是一個“眼光在規(guī)范與事實之間不斷往返”的過程，對于司法者而言，通過價值判斷和事實判斷進行分析的同時，也在基于自身的道德標準、政治立場去進行識別，但計算機幾乎無法對抽象的立場和標準進行直觀分析。在司法判斷的角度，純粹客觀的推理是不存在的，但基于形式邏輯的有效計算，恰恰是運用大數(shù)據(jù)進行分析和描繪的關(guān)鍵所在。

然而，考慮到對辦案保障，我們又必然要給與檢察官不接受這種計算分析后得出的歸納結(jié)論的空間，否則其所做出判斷將可能異化為統(tǒng)計平均值，這也是為什么近代的法理學對形式邏輯對司法活動的效用表現(xiàn)得頗為審慎，正如博登海姆所說：“形式邏輯在解決法律問題時只具有相對有限的作用”。波森納甚至認為，類比推理絕不應該作為證實的手段，而僅僅提供了一種內(nèi)心的說服力[12]。

更進一步，當人工智能進化到自主學習的水平時，不僅僅是人們在使用數(shù)據(jù)工具，工具也在勾勒著甚至反向控制著使用者，被管理的對象本身，也會試圖跳脫出原有數(shù)據(jù)分析的格局，制造假象，或者過分追求片面的數(shù)據(jù)優(yōu)化。這必然降低檢察業(yè)務數(shù)據(jù)管理的有效性。司法活動的試錯成本極高，甚至會動搖社會對于法律規(guī)則的信任。而當前的司法技術(shù)開發(fā)往往高度依賴于外包技術(shù)公司，在技術(shù)手段上通常只考慮某些具體功能的實現(xiàn)方法，很難真實用法律邏輯進行論證，也無法體現(xiàn)“價值判斷”。這在一定程度上解釋了為什么一些國家及學者始終對大數(shù)據(jù)在司法活動的分析中持有保留的態(tài)度，認為以算法挖掘來刻畫司法行為，可能直接導致訴訟投機行為，甚至導致對判決的不當干預，影響司法權(quán)威及獨立判斷[13]。

三、檢察數(shù)據(jù)賦能改革升級路徑探索

數(shù)據(jù)賦能簡而言之就是利用數(shù)據(jù)隱藏的價值功能。就檢察工作方面，其核心價值是在系統(tǒng)內(nèi)部形成既流動又協(xié)作的良性生態(tài)系統(tǒng)。隨著法治大環(huán)境的數(shù)字化變革，檢察業(yè)務精細化管理中所面臨的種種挑戰(zhàn)，迫切需要通過數(shù)據(jù)賦能加以應對和破解。要通過解決數(shù)據(jù)采集規(guī)范、算法設計及網(wǎng)絡安全等問題，積極開展數(shù)據(jù)管理，強化對檢察數(shù)據(jù)定制化需求和全過程管理的運用效能提升，有效釋放數(shù)據(jù)價值，通過數(shù)據(jù)協(xié)同完成對原有工作流程的再造及優(yōu)化，提供更優(yōu)質(zhì)的業(yè)務管理方案，為檢察工作發(fā)展打造新引擎，使檢察業(yè)務全面進入數(shù)據(jù)時代。

（一）注重公式科學與用戶友好的數(shù)據(jù)采集

檢察數(shù)據(jù)應用和管理中，應當強調(diào)從實際應用場景出發(fā)，準確分類和確定結(jié)構(gòu)化案卡數(shù)據(jù)，減輕案卡人工填錄的工作量，同時在運用過程中不斷提升非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的深度處理能力，將兩者有機結(jié)合，提升數(shù)據(jù)抓取效能，以便于整理及有效運用數(shù)據(jù)信息，不斷豐富數(shù)據(jù)開發(fā)效能。

要解決數(shù)據(jù)質(zhì)量這一基礎性問題，有兩大關(guān)鍵思路。（1）降低人工錄入結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)的比例，將人力作用更多發(fā)揮在核驗而非記錄中。2020年啟用的全國檢察業(yè)務應用系統(tǒng)2.0版本升級后的系統(tǒng)智能回填功能，就較好地避免以往從文書復制到案卡粘貼的繁瑣及錯漏，這一功能仍可以持續(xù)完善和強化。（2）提高非結(jié)構(gòu)化語言的歸納和檢索能力。將傳統(tǒng)的法律文本轉(zhuǎn)化為邏輯關(guān)系，根據(jù)轉(zhuǎn)化得出的數(shù)據(jù)規(guī)律進行碰撞，并不斷地進行核驗與論證。這兩個思路中，后者可以將前者在填錄中節(jié)省的人力，運用于數(shù)據(jù)分析的開發(fā)中，再將分析所得出的采集建議加以轉(zhuǎn)化，循環(huán)往復，使得數(shù)據(jù)質(zhì)量成果能夠快速顯現(xiàn)在具體業(yè)務中，提升一線檢察人員在辦案中確保數(shù)據(jù)質(zhì)量的直接動力。

（二）注重標準化與本地化的算法設計

司法數(shù)據(jù)的應用，比拼的實際上是基于如何深入理解所處的工作領域及其創(chuàng)新需求。近年來，最高檢率先垂范，創(chuàng)新推出了“案-件比”這一在研判分析和行為管理領域具有獨創(chuàng)性和領先性的指標模型，將個案本身與司法活動環(huán)節(jié)中所產(chǎn)生的“件”數(shù)進行比較，考慮司法參與者的體驗感與獲得感，實際上也具有統(tǒng)計建模的前瞻意義。

因此，在當前學術(shù)界社會科學研究普遍引入新型統(tǒng)計分析技術(shù)的背景下，檢察業(yè)務管理同樣需要引入專業(yè)化人才，構(gòu)建設計更多能夠輔助辦案決策、論證司法改革變化以及服務社會治理的算法模型。這種模型和工具的研發(fā)，并不一定需要一次性投入巨大的成本。一個基層檢察院的數(shù)據(jù)管理和應用實踐，雖然在采集樣本總數(shù)上可能遠不及最高檢或省級院的資源，但其在本地區(qū)的犯罪預防、治安管理以及普法宣傳等方面的效用，卻更具有針對性和匹配性，也更易實現(xiàn)分析的實際轉(zhuǎn)化效能。我國幅員遼闊，各地的經(jīng)濟發(fā)展水平也不盡相同，要一次性將全部應用系統(tǒng)或者設備配置到位的難度較大。因此可以采取多試點、分階段的方式，有條件的地區(qū)和單位可以組織先行先試，不斷完善。同時，考慮到數(shù)據(jù)的完整性，在系統(tǒng)應用和設備更新過程中，要考慮到數(shù)據(jù)端口的貫通和匹配，方便進行數(shù)據(jù)間的遷移。

強化數(shù)據(jù)賦能在檢察改革中的本地化特征，能夠增強數(shù)據(jù)應用的廣度和深度。例如，廣州市越秀區(qū)人民檢察院針對“認罪認罰適用率”數(shù)據(jù)呈現(xiàn)問題，不簡單地做一刀切，而是分別進行了月度、季度、半年度的研判分析，結(jié)合辦理案件類型及復雜程度，與“案-件比”“不捕不訴率”“審前羈押率”等指標進行綜合分析，并列明每位檢察官的具體捕、訴工作效能圖，通過“認罪認罰工作模型”所展現(xiàn)的強、弱項，進一步運用系統(tǒng)培訓、專題討論、人員調(diào)整等管理手段，對案卡填錄規(guī)范、積存案件清理、新型案件應對等問題進行針對性破解，2021年上半年該項指標的全市排名顯著提升，檢察官的辦案能力也得到了強化。

值得注意的是，由于指標的標準性需要，這種本地化設計，仍然離不開基礎性的統(tǒng)一標準。標準化強調(diào)的統(tǒng)計具體公式和標準的規(guī)范性，實現(xiàn)算法統(tǒng)一和科學，避免人為地進行排名控制。而本地化更應當突出的是這些標準公式的組合型、針對性評價，實現(xiàn)對不同辦案活動的全面動態(tài)評價。兩者綜合運用，更有利于數(shù)據(jù)管理應用的信效度提升，確保結(jié)果具備可重復驗證的科學價值。

（三）注重科技系統(tǒng)與人工優(yōu)化的綜合運用

充分發(fā)揮智能技術(shù)的應用效果，檢察人員的數(shù)據(jù)應用意識和能力提升才具有重要意義?！按a規(guī)制”對司法活動引發(fā)的風險正若隱若現(xiàn)，與其因噎廢食，倒不如積極迎接挑戰(zhàn)。提升數(shù)據(jù)分析的處理能力，在實際解讀中加入價值化判斷，以確保數(shù)據(jù)安全為基礎，推動跨應用系統(tǒng)、跨業(yè)務部門、跨區(qū)域?qū)蛹壍姆诸悢?shù)據(jù)體系，有效剔除同質(zhì)化的信息，強化指標的多維度運用和數(shù)據(jù)的自動化輸出，實現(xiàn)檢察數(shù)據(jù)資源、知識庫體系和支撐平臺共享，更加有效開發(fā)和豐富檢察數(shù)據(jù)資源。同時理性對待數(shù)據(jù)應用于業(yè)務管理中的優(yōu)劣，并與其他的管理方法和評估手段綜合運用。

例如，廣州市人民檢察院結(jié)合在個案審查中發(fā)現(xiàn)的食品藥品案件漏判禁止令，因數(shù)據(jù)分散難以發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的問題，依托“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，利用大數(shù)據(jù)整合處理公檢法及行政執(zhí)法機關(guān)數(shù)據(jù)，利用該院人員的辦案經(jīng)驗和監(jiān)管智慧，制定數(shù)據(jù)抓取規(guī)則，深入挖掘?qū)κ称匪幤奉惏讣膶徟斜O(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、行政執(zhí)法監(jiān)督到公益訴訟的全鏈條式監(jiān)管，自主設計研發(fā)“食品藥品安全案件監(jiān)管平臺”，現(xiàn)已匯聚市場監(jiān)管部門的經(jīng)營企業(yè)700余萬條，社會保障部門信息1億余條，通過數(shù)據(jù)對比、碰撞，發(fā)現(xiàn)可能違反禁止令的線索30余條，對外公布典型案例15件。這一系統(tǒng)還開發(fā)了對外查詢渠道，為行政單位、食藥企業(yè)及廣大視頻提供了查詢便利，成為拓展檢察數(shù)據(jù)應用和智慧檢務的生動實踐。

（四）注重數(shù)據(jù)運用與信息安全的技術(shù)完善

虛擬的數(shù)據(jù)構(gòu)架在實體的設備之上，如果不能保證設備應用的安全，數(shù)據(jù)的采集必然成為空中樓閣。面對日益增長的檢察海量數(shù)據(jù)，以及與其他司法機關(guān)、行政機關(guān)進行數(shù)據(jù)交互的工作需求，2020年起，全國檢察機關(guān)由傳統(tǒng)的獨立網(wǎng)絡部署轉(zhuǎn)變?yōu)榉巧婷芄ぷ鲗＞W(wǎng)。這一改變有利于實現(xiàn)外部網(wǎng)絡的數(shù)據(jù)共享、業(yè)務協(xié)同，但也對通信網(wǎng)絡、應用數(shù)據(jù)的云端安全及跨網(wǎng)交互、網(wǎng)絡信任等方面提出了更高要求。需要根據(jù)保密規(guī)范及等級保護的要求，強化安全設備日志、網(wǎng)絡訪問流量分析等自動化監(jiān)測能力，對異常行為進行跟蹤溯源，防止出現(xiàn)信息泄露、未經(jīng)授權(quán)非法使用、模型篡改以及數(shù)據(jù)意外丟失等問題，完善檢察數(shù)據(jù)應用的日常備案、風險預警與快速響應機制，進一步明確數(shù)據(jù)應用及監(jiān)管的責任落實。

動態(tài)化、全面化的數(shù)據(jù)監(jiān)督，在有效開展司法管理、提升司法監(jiān)督效力的同時，某種意義上造成對檢察官的監(jiān)控。因此，在對檢察辦案數(shù)據(jù)進行歸類和模擬時，要通過入口管理和前期篩選等方式，根據(jù)情況進行匿名處理、類化歸納等方式，明確數(shù)據(jù)運用的范圍和模式，并對數(shù)據(jù)應用行為進行有效管理。要注意對于檢察官及訴訟參與人的隱私保護，既要發(fā)揮好數(shù)據(jù)賦能給檢察履職能力現(xiàn)代化所帶來的突破性功效，也要關(guān)注大數(shù)據(jù)技術(shù)對傳統(tǒng)檢察司法理念帶來的沖擊，明確數(shù)據(jù)研判在司法場景中的應用限度，預防檢察數(shù)據(jù)濫用可能對檢察權(quán)獨立行使所帶來的潛在風險。