陳 陽，榮 威

(河南大學 法學院，河南 開封 472000)

案例指導作為一種法律現(xiàn)象，在我國的漫長歷史中早已有跡可循，其作為一種有理有據(jù)的客觀現(xiàn)實，存在和發(fā)展并不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。[1]我國自古以來便有重視“案例”的司法背景，在春秋時期，就有了“以事議制”的判例傳統(tǒng)。[2]新中國成立后，作為應對依靠政策進行案件審理所帶來的司法問題的重要方法，案例指導的發(fā)展受到了高度的重視，自2005年始，最高人民法院就一直為案例指導制度的實施進行積極的調(diào)研和準備工作，并在其發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》中明確規(guī)定了“建立和完善案例指導制度”，到2010年發(fā)布了《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》，使案例指導制度在我國得以被正式的確立下來。2020年7月27日，最高院再次發(fā)布《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》，進一步對案例指導制度在司法實踐中的具體適用進行規(guī)制。截止2021年5月10日，最高人民法院已發(fā)布共27批156個指導性案例，最高人民檢察院共發(fā)布28批110個指導性案例。(1)數(shù)據(jù)來源：最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/spp/wsfbt/index.shtml。根據(jù)《最高人民法院指導性案例2019年度司法應用報告》顯示，以2019年12月31日之前最高院發(fā)布的139個指導性案例為計算樣本，其中，共有91例指導性案例被應用于司法實踐中，在數(shù)量上看較2018年同期(78例)增長了13例，[3]應用率為65.46%，低于2018年同期的73.58%。[4]我國作為大陸法系國家，案例指導制度在確立之時便具有我國獨有的價值和功能，在對我國的案例指導制度進行分析時，需要結合我國國情，充分認識我國案例指導制度的性質(zhì)，了解該制度在實施中需要解決的相關問題，以求對我國的案例指導制度進行更好的發(fā)展和完善。

一、我國案例指導制度的性質(zhì)分析

嚴格意義上講，英美和大陸兩大法系中都不存在案例指導制度這一概念，可以說，這一制度是我國社會主義司法實踐的特有產(chǎn)物，對于應當如何定義這一制度，學者間也存在著不同的觀點。陳興良教授認為，指導性案例的實質(zhì)就是判例，沒有必要為了與英美法系中的判例制度進行區(qū)別，而刻意采用指導性案例這樣一個具有中國特色的用詞，可以將這一制度直接理解為我國具有獨特性的判例制度。[5]胡云騰法官則認為，案例指導制度與英美判例法之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別，是我國在融合兩大法系發(fā)展趨勢后，在法律適用上的機制創(chuàng)新。[1]本文采用胡云騰法官的觀點，我國的案例指導制度，既不是照抄英美法系中的判例制度，也不是中國特有的判例制度，其實質(zhì)是在保證我國制定法作為法律淵源的背景下，進一步發(fā)揚我國歷史上傳統(tǒng)司法審判中對案例的重視，并兼采兩個法系相關判例制度中的一些做法。

二、我國案例指導制度的功能定位

案例指導制度作為具有我國特色的法律適用機制的創(chuàng)新，毋庸置疑的具有區(qū)別于判例制度的獨特功能。案例指導制度的不斷發(fā)展本身也體現(xiàn)著我國司法機關對司法實踐中具體問題的密切關注和積極回應，在對我國案例指導制度的功能進行定位時，必須立足于我國特有的司法背景，從案例指導制度的本質(zhì)出發(fā)。

(一)統(tǒng)一審判標準，保障同案同判

不可否認的是，在我國的司法實踐中，長期存在著審判標準不統(tǒng)一的問題，在類似案件的法律適用過程中，不同地區(qū)的法院甚至同院的不同法官可能得出相去甚遠的裁判結果，之所以在審判中會出現(xiàn)這種情況，是由多種原因所導致的。一方面，針對我國目前現(xiàn)有的法律規(guī)范來說，大多數(shù)是一些概括性的抽象成文法，其更注重對原則性內(nèi)容的表述，從審判實踐中的需求來看，具有一定的滯后性。尤其是在我國成文法規(guī)范中經(jīng)常出現(xiàn)的“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”“從重處罰”等適用標準十分模糊的法律術語，給審判機關在適用上造成了困難，對于這些抽象的沒有明確標準的字眼，不同的法官在審判中會產(chǎn)生不同的理解和把握，這就導致了我國審判實踐中同案不同判的情況屢見不鮮。另一方面，針對我國立法本身，目前還存在著由于立法主體具有多元化，不同法律規(guī)范之間適用沖突的問題，這也導致了法官在針對具體案件進行法律適用選擇時存在差異，不同法官對同類案件做出差異甚大的裁決。針對這些在立法和司法中存在的問題，案例指導制度是最為靈活高效的解決手段，通過已經(jīng)客觀存在的案件事實，編寫指導案例，以司法解釋的方式，反向作用于制定法的具體選擇適用，在保證立法謹慎性程序性的前提下，充分發(fā)揮了司法手段的及時高效功能。我國所選用的指導性案例，都是實務經(jīng)驗豐富的法官根據(jù)社會現(xiàn)實需求和多年辦案累積所得出的智慧的集結，是法官群體為了彌補成文法司法適用中的缺陷，通力合作將集體的成果轉(zhuǎn)化為具有權威性的指導性案例，用以減少同案不同判情況的發(fā)生。通過在指導案例中，對紛繁復雜的案件事實進行細致的分析和歸納，將法院作出裁判的理由進行充分的論證和說明，并明確相關法律條文的具體適用方式，從而為相似案件中疑難問題的解決提供方法，使同類案件中的法律適用標準更加統(tǒng)一。同時，在我國的案例指導制度中，“判決違背指導案例”是當事人可以進行上訴或產(chǎn)生抗訴的理由，這就為能夠真正促進裁判標準的統(tǒng)一，推動法律的統(tǒng)一適用，實現(xiàn)“同案同判”這一司法目標提供了更大程度的保障。[6]

(二)提高司法效率，維護司法權威

案例指導制度是我國當下司法改革的關鍵內(nèi)容，能有效發(fā)揮指導性案例的指示作用，改變原有的行政化的審判形式，對于促進司法高效，維護司法權威具有十分重要的作用。

從提高司法效率的角度來看，一方面，指導性案例是我國法官群體多年積累的智慧體現(xiàn)，該制度的確立，使法官在審判中碰到爭議問題時可以進行參照處理，使相關法律的適用過程更加簡化，為法官提供了高效解決疑難問題的途徑，節(jié)約審判時間，提高審判效率。同時，法官在對指導性案例進行對照和援引時，也無形中增強了法官個人對實務工作的分析和理解，提高了對相關法律的熟悉和掌握程度，使法官的分析歸納能力、判斷能力和推理能力都得到了提升，提高了法官的個人職業(yè)素質(zhì)，這也對司法效率的提高產(chǎn)生了推動作用。另一方面，對于當事人來說，通過對指導性案例的了解，可以粗略預測訴訟結果，評估訴訟風險和成本，降低不合理期待，使訴訟行為變得更加理性，節(jié)約司法資源。

從維護司法權威的角度看，案例指導制度通過向社會公眾公布指導性案例，將法院在裁判過程中的法律適用和程序運行進行公開，使司法工作受到來自社會各界的更多關注和監(jiān)督，規(guī)范審判行為，避免上級法院對審判的干擾，減少其他外部非正當因素對審判程序的影響，保證審判程序的獨立進行，維護司法的公平公正。同時，指導性案例中對案件詳細的分析和充足的論證，既能提高判決結果的可預期性，從源頭防止法官自由裁量權的擴大，又能使人民群眾對審判工作有更深入的了解，使其能夠?qū)λ痉ü懈庇^的感受，降低社會公眾對法院的偏見和不信任，從而維護司法權威。

(三)促進理論與實踐的相互作用

案例指導制度的確立，能夠有效改善以往的司法審判中理論與實踐脫節(jié)的問題，促進二者之間的良性互動。指導性案例作為法律規(guī)定和審判邏輯相結合的結果，在涉及到實體性規(guī)范的同時，兼顧了程序規(guī)范的內(nèi)容，把對立法原則和立法精神的闡釋與實踐中的經(jīng)驗和創(chuàng)造相結合，將審判人員和當事人心中的法律與紙上法律相融合，指導審判工作更為高效公正的進行。同時，指導性案例作為理論與實踐相聯(lián)結的載體，其本身與社會現(xiàn)實問題密切相連，其所涉及到的社會現(xiàn)象中的前沿熱點問題，反而會引發(fā)學界的關注和討論，成為法學理論研究和創(chuàng)新的新思路，一方面使法院作出的判決結果受到更多的關注和重視，另一方面學術界的理論研究為司法審判提供更多的方法和思路，從而反向推動案例指導制度的發(fā)展，實踐推動理論，理論反作用與實踐，二者相互配合，使我國的司法實踐和法學理論保持良性互動。

三、我國案例指導制度存在的問題

我國的案例指導制度自確立以來取得了很大的進展，為提高我國司法審判的效率和質(zhì)量，維護司法公正和司法權威以及促進我國司法體制改革目標的實現(xiàn)發(fā)揮了重要作用。然而，在為這些成績感到欣慰的同時也要看到我國的案例指導制度中目前所存在的亟待完善的問題，指導性案例難以滿足司法實踐需求，案例指導制度運行中存在多種制約，司法人員缺乏積極主動性等問題都為我國案例指導制度的進一步發(fā)展造成了阻礙。

(一)制度自身存在瑕疵

1.指導案例標準不明確

我國作為典型的成文法國家，并沒有可以將指導性案例作為法律淵源內(nèi)容的理論依據(jù)，指導性案例的效力和適用標準一直存在著許多爭議。我國的相關法律中，對指導性案例在審判中的適用采取的是“應當參照”的態(tài)度，將適用對象規(guī)定為“類似案件”。首先，針對于如何理解 “應當參照”在審判中存在著不同看法。一種觀點認為，從我國法律條文的普遍適用邏輯來看，法律規(guī)范中出現(xiàn)“應當”一般意味著必須適用，應將其作為效力性強制規(guī)范來理解，各級法院在審理案件時應嚴格的參照指導性案例的相關內(nèi)容。而另一種觀點則認為，從立法的嚴謹性來看，既然立法者采用了“應當”而非“必須”，就意味著相關立法中對指導案例的規(guī)定，其性質(zhì)是一種義務性的規(guī)范，是否參照可以由法官決斷，不具備強制的含義。同時，“參照”的意思按照一般的邏輯應理解為法官在審判中應先進行對比選擇，再決定是否依照，不具備決定性和支配性，只是一種輔助性作用。[7]其次，對于“類似案件”如何界定，相關法律中也并未給出明確的鑒定標準，法官在具體審判中需要通過對案件的基本案情，案件結果，相關法律等多種內(nèi)容進行全面考量，判斷是否可以作為“類似”案件參照指導性案例，而這就無法避免會因為法官的個人能力和職業(yè)素質(zhì)不同而產(chǎn)生的差異，導致“同案同判”無法被保障。

2.指導案例援引范圍過小

一方面，自我國案例指導制度確立以來，近11年時間內(nèi)最高人民法院共發(fā)布27批次總計156個指導案例，發(fā)布次數(shù)每年平均不足3批，案件發(fā)布數(shù)量每年平均不足16個，發(fā)布周期經(jīng)常以半年為基礎。僅2020年我國法院受理案件數(shù)量超過3000萬，法官年人均辦案量達225件， 通過兩者對比可以清晰的反映出，我國目前的指導性案例數(shù)量過少，根本難以滿足司法審判中的現(xiàn)實需求，雖然指導性案例都尤為重要，不可否認的是，想通過僅156個示范案例對全年3000萬的裁判實現(xiàn)全面的指導，是根本無法實現(xiàn)的，我國目前的指導案例數(shù)量難以滿足龐大的審判參考需求。另一方面，在目前的審判實踐中，司法人員主要是將指導案例的裁判要點部分作為其援引的參考內(nèi)容，其他部分的內(nèi)容如案件事實和裁判結果等，對審判工作的引導意義并不明顯。裁判要點是法官根據(jù)相關的案件事實，將得出裁判結果的原因進行歸納和提煉，其內(nèi)容具有抽象性。指導案例中的裁判要點是對標具體案件事實的，更多的是在體現(xiàn)司法人員的裁判理念，如果跳出了案件事實僅以裁判要點對其他案件進行指導，會導致援引裁判要點的作用等同于在適用司法解釋，這很顯然違背了案例指導制度的本意。由此可見，我國審判實踐中能夠?qū)χ笇О咐M行援引適用的內(nèi)容十分有限。

3.指導案例選編質(zhì)量有待提高

我國學術界對指導性案例寄予很高的期待，認為案例指導制度的確立會對彌補司法漏洞，推進我國司法制度的改革起到有力的推動作用。然而從實踐情況來看，我國目前的案例指導制度距離滿足緊張的司法實踐的需求還有很長的一段路要走。一方面，部分指導案例中的內(nèi)容本身就是具有爭議的，例如在最高人民法院的1號指導案例“上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案”中，法院關注的裁判焦點是當事人的行為是否構成“跳單”，將“跳單”定性為違約行為。然而，有觀點認為根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，房屋買賣的居間合同屬于委托合同，應適用第410條，雙方當事人都在委托合同中享有任意解除權，本案中的“跳單”不屬違約，應將其認定為合同解除行為。[7]這類爭議問題的存在，直接會對指導性案例在司法審判中的作用產(chǎn)生影響，使得司法人員在實踐中無法進行準確的適用。另一方面，我國目前的指導案例中，對裁判要點和裁判理由的論證過于簡單，只是針對案件事實進行簡要的分析，并沒有對法律條文的適用過程和相關理論進行深度的論證和歸納，內(nèi)容的層次性和邏輯性不強，而且案例內(nèi)容側(cè)重于突出結論，會導致法官在審判實踐中也習慣性的只注重案件的裁判結果，忽略對結論的推理過程，反而對裁判思維的養(yǎng)成產(chǎn)生本末倒置的結果。

(二)制度運行存在缺陷

1.司法傳統(tǒng)中的阻礙因素

雖然當前案例指導制度的建設在司法改革中得到了多數(shù)人的認同和關注，但是我國作為成文法國家，受長久以來的傳統(tǒng)法治觀念影響，成文法至上的邏輯深入人心，在這樣的背景下，一部分人堅持認為我國的法律制度完全不同于判例法國家，指導案例在我國不是法律淵源，不能作為審判的理由，以個案影響整體這樣的做法不具有說服力。同時，在我國的司法傳統(tǒng)中，一直存在著重實體輕程序的問題，相較于審判過程，大多數(shù)的社會公眾更關注的是審判結果，實質(zhì)正義的地位遠高于程序正義。以典型的“于歡案”為例，該案件的審理全程受到了社會公眾的密切關注，人民對案件結果的合理性期待明顯高于合法性，這種司法傳統(tǒng)難免會造成輿論干擾審判的結果，若司法審判受到民意傾向的干擾，對于維持司法公正來說是極為不利的。想要實現(xiàn)“同案同判”的目標，必須在最大程度上保證裁判標準的相同，兼顧程序正義和實質(zhì)正義，若司法審判受社會輿論影響，則“同案同判”難以實現(xiàn)。

2.受眾群體范圍過小

雖然我國的案例制度已經(jīng)取得了一定程度的發(fā)展，指導案例的數(shù)量不斷增加，審判實踐中對指導案例的參考和援引越來越普遍，但是從我國社會整體的角度來看，對指導案例的關注程度仍然有待提高，我國目前指導案例的發(fā)布和宣傳工作，主要是通過最高人民法院或最高人民檢察院進行公開發(fā)布會的形式，通過兩高的官方網(wǎng)站、相關公眾號，微博賬號等公共媒體資源進行宣傳。然而，在日常生活中會對這些資源進行關注的人多數(shù)為法律工作者，這樣的宣傳范圍也僅限于在我國的法律工作者內(nèi)部，那些不會特意關注兩高信息發(fā)布的其他的社會大眾，依舊沒有意識到指導性案例的重要性，這使得很多案件當事人并不會想到通過適用指導性案例來維護自身權益和預測裁判結果，這在一定程度上限制了案例指導制度功能的發(fā)揮。

3.缺乏完善的監(jiān)管機制

目前我國指導案例的編寫和實施均是由最高人民法院負責，最高人民法院對具有典型性，受到社會廣泛關注的案例進行遴選，將其編寫為指導案例，同時發(fā)布了涉及到案例指導工作運行的相關規(guī)定，監(jiān)督下級法院對指導案例的適用情況，案例指導制度中的所有相關工作均在法院上下級之間內(nèi)部完成，并未配置相應的外部監(jiān)督機制，雖然最高人民法院是我國具有最高權威的司法機關，但僅有自我監(jiān)督難免會出現(xiàn)疏漏，無法全面保障過程的正當性和合理性。同時，對指導案例的內(nèi)容本身，也沒有配置相應的評價機制，我國目前的指導案例一經(jīng)發(fā)布即告完成，并沒有對進一步對內(nèi)容的合理性和準確性進行審查評價的其他程序，這明顯不利于對案例內(nèi)容進行優(yōu)化，而且對于指導性案例在審判實踐的適用中如果產(chǎn)生沖突，指導案例因相關法律的修改、廢止而效力下降等問題應當如何解決也并沒有作出相應的規(guī)定，這會使司法人員反而因程序困難而無法準確的適用指導案例，違背確立案例指導制度的立法原意。

4.司法人員職業(yè)素質(zhì)有待提升

我國傳統(tǒng)的法學教學中，通常以“三段論”作為法學生進行案例分析問題的基本邏輯，這也導致我國的多數(shù)法官在審判實踐中仍然將“三段論”作為裁判的主要論證方式，在這種邏輯下法官的工作重點是將事實與法律進行對應，從而得出判決，與案例指導制度所需要的類比推理方式截然不同，要讓法官立刻將已經(jīng)固化的傳統(tǒng)思維模式進行改變很顯然存在著很多困難。目前我國并未對法官的審判工作是否符合案例指導制度的要求作出嚴厲的監(jiān)督和處罰規(guī)定，但是案例指導制度中的類比推理方式明顯對法官提出了更高的工作要求，法官在審判案件時，需要先進行大量的案例查找確認工作，對比歸納工作，要求法官具有更高的辨別能力和歸納分析能力，既增加了法官的工作量又加大了法官的工作難度。在這種情況下，一方面，法官可能會為了降低工作難度而對案例指導制度產(chǎn)生抵觸，在審判中不積極適用指導案例，另一方面，對于部分法官的個人職業(yè)能力來說，適用指導案例的工作難度過大，個人能力難以匹配制度要求，這些問題都會對案例指導制度的推進產(chǎn)生阻礙。

四、我國案例指導制度完善的建議

(一)優(yōu)化案例指導制度的自身機制

1.明確指導性案例效力

想要使指導性案例在審判實踐中得到更廣泛而且準確的適用，必須先對指導性案例的效力進行明確。對于學界目前是否可以將指導性案例視為法律淵源的爭議，本文持反對意見。雖然將指導性案例直接視為法律淵源可以簡化法官在審判中的適用程序，使指導性案例的適用更加“名正言順”，保障案例指導制度的功能得到最大程度的發(fā)揮，但卻嚴重違背了我國的成文法傳統(tǒng)。我國作為成文法國家，若是將指導性案例作為法律淵源，則與判例法制度在本質(zhì)沒有差別，相當于給予了法官立法權，這既不符合我國《立法法》對立法主體的明確限制，侵犯了我國立法工作的權威性，也違背了我國的政治體制。本文認為，應當明確指導性案例作為非正式法律淵源的地位，非正式法源雖然沒有法律上的地位，但卻具有事實上的效力，可以對法官的審判行為產(chǎn)生約束。指導性案例的發(fā)布主體是最高人民法院，以案件的裁判內(nèi)容這一形式對相關法律的適用做出解釋，與司法解釋同樣都是最高人民法院行使法律解釋職能的結果，只不過司法解釋的內(nèi)容是抽象的描述性文字，而指導性案例則以案件事實作為內(nèi)容載體，據(jù)此，本人認為指導性案例與司法解釋在效力地位上并無實質(zhì)差別，指導性案例在審判實踐中應當和司法解釋具有同等的效力，將指導案例視為同司法解釋一樣的非正式法律淵源具有合理性。

在明確了指導性案例的非正式法源地位的前提下，想要使指導性案例真正在事實上產(chǎn)生約束作用，保障“同案同判”，就必須在立法上對指導性案例的效力進行明確的規(guī)定，針對目前在指導性案例適用中爭議最大的問題，要將對指導性案例的“應當適用”變更為“必須適用”，規(guī)定法官在審判實踐過程中，必須要事先對案例相關情況進行查閱和了解，將案件事實和法律適用進行對照，根據(jù)對照結果謹慎的決定是否參照指導性案例進行裁判，以立法的形式明確在司法審判中必須重視指導性案例的態(tài)度，保障案例指制度的良好運行。

2.提高裁判供給能力

我國目前的案例資源十分充足，截止2021年5月，已公布裁判文書量達1.2億篇之多，各級法院每年審理的案件總量以千萬計算，如此龐大的資源數(shù)量為指導案例的選編提供了良好的基礎。一方面，應當擴大指導性案例的數(shù)量和選擇范圍，建立更加多元全面的報送機制，使指導性案例的選擇范圍不再局限于最高人民法院的單一選編，在各級法院間，建立重大、疑難等特殊案例的強制報送制度，嚴格監(jiān)督報送制度的落實程度，防止地方法院懶報、瞞報等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而擴大指導性案例的選取范圍，充分利用我國的案例資源，提升選編出潛在指導性案例的概率，使指導性案例的選編工作形成規(guī)模化，體系化。另一方面，應對指導性案例的發(fā)布周期和發(fā)布數(shù)量進行規(guī)制，出臺相關規(guī)定，在充分了解指導性案例選編工作難度的前提下，為指導性案例的發(fā)布設置明確的周期和數(shù)量要求，對指導性案例的類型和領域進行合理的規(guī)劃，促進指導性案例的有序增長，提高指導性案例的裁判供給能力。

3.提升指導性案例內(nèi)容質(zhì)量

對指導性案例內(nèi)容質(zhì)量的提升，應從案例的基本案情、裁判要點，裁判理由等幾個主要構成要素分別入手。首先，在進行基本案情部分的編寫工作時應做到精煉簡明，過濾掉那些冗雜無用的描述信息，重點關注與法律適用密切相關的部分，降低指導性案例在基本案情部分的篇幅長度，減輕審判實踐中參照適用指導性案例的閱讀量，降低閱讀難度，為審判人員節(jié)省時間。同時，為了防止基本案情內(nèi)容過度精煉反而會造成適用困難的問題，在編寫指導案例的過程中，可以標明原判決的裁判案號或附上完整的裁判文書，更好地滿足審判實踐中的不同需求。其次，在裁判要點和裁判理由部分應增強論證的說理性，在進行這部分內(nèi)容的編寫時，應立足于為對抽象的成文法和司法解釋提供補充和擴展，避免與二者的內(nèi)容無意義的重復。說理是案例研究工作最為重要的內(nèi)容，審判實踐中需要通過說理的方式發(fā)揮指導性案例的價值，說理是否深入透徹直接影響了案例指導性，必須增強指導性案例的說理性，杜絕機械的重復法規(guī)或照搬審查報告，從司法體制、社會秩序、人情國情等多個角度進行多元的深入分析和論證，充實指導案例的裁判要點和裁判理由部分，對關鍵內(nèi)容進行細化和補充，充分利用利益衡量等論證方式，使說理性貫穿指導性案例的編寫工作始終。

(二)完善案例指導制度的適用機制

1.構建指導性案例的評價機制

隨著科技和社會的發(fā)展，我國的立法工作同時也要頻繁地進行修訂和調(diào)整，以應對社會現(xiàn)實的不斷變化，同理，指導性案例也不是一經(jīng)發(fā)布就可以“一勞永逸”的，只有構建相應的評價機制，隨著審判需求的改變對指導性案例作出相應的調(diào)整，才能使指導性案例保持生命力，適應司法實踐的需要。我國的指導性案例由最高院發(fā)布之后便推廣至全國法院系統(tǒng)適用，但是目前并沒有對指導性案例采取任何“評價”機制來后續(xù)監(jiān)管指導性案例的內(nèi)容是否存在爭議，指導性案例的適用效果如何等問題，只有建立相應的評價機制，對指導案例的內(nèi)容和效果分別進行評估，才能及時準確的發(fā)現(xiàn)指導性案例適用過程中所存在的問題，促進指導性案例的修正與改進，提高指導性案例的內(nèi)容質(zhì)量。指導性案例的評價機制中，應包含明確的評價主體、評價標準、評價內(nèi)容等要素，評價主體應以工作與指導性案例最為密切的司法工作者為主，為了提高社會公眾對案例指導制度的關注度和參與度，可以選拔不特定的群眾輔助參與評價過程。對于評價標準來說，應當以指性案例的被援引次數(shù)，援引范圍，裁判結果的偏離度等因素作為參考，設立相應的評價方式。同時，在對指導性案例進行評價時，應制定規(guī)范透明的評價程序，公開評價結果。

2.建立完善的適用監(jiān)督機制

如上文所述，我國目前對于案例指導制度的監(jiān)督是在法院內(nèi)部完成的上下級法院之間的監(jiān)督，這種監(jiān)督機制雖然發(fā)揮了一定程度的作用，但是難免會出現(xiàn)由于自我監(jiān)督而產(chǎn)生的問題，因此，有必要對指導性案例的適用建立專門的外部監(jiān)督機構，形成內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結合的監(jiān)督機制。從內(nèi)部監(jiān)督的角度來說，要制定相應的獎懲措施，對法官在審判中是否充分參照指導性案例設置考核標準，要求法官提交指導性案例適用報告，對于消極援引指導性案例的法官給予適度的懲罰，防止案例指導制度得不到真正的落實。從外部監(jiān)督的角度來說，可以在其他法律工作者和密切關心案例指導制度的社會群眾中選拔外部監(jiān)督人員，組成專門的監(jiān)督隊伍，對指導性案例的適用工作進行社會監(jiān)督，及時糾正在指導性案例的適用過程中可能會出現(xiàn)的問題。

3.提升司法工作人員業(yè)務能力

提高我國司法人員的案例分析適用能力，最首要的是在我國的法學教育中提高對案例教學的重視程度，在我國各個階段的法律教學中，增加對類案檢索技術和案件的論證分析邏輯的培訓，在法律資格考試中，加大對案例分析能力的考察難度，提高司法審判人員在案例論證方面的入職門檻。對法學生案例分析適用能力的培訓可以從知識和技術兩個方面進行，在進行知識層面的教學過程中，應充分說明指導性案例在我國司法審判中的重要作用，以案例法學的基本原理和對學生判例思維的培養(yǎng)作為教學工作的重點，提高法學生對指導性案例的重視程度。在技術部分的培養(yǎng)中，應加強對學生實踐能力的培養(yǎng)，多舉辦模擬法庭、刑事辯護賽等案例辯論活動，為今后從事法律工作積累實踐經(jīng)驗，同時，應結合當今的大數(shù)據(jù)時代背景，加強學生通過運用現(xiàn)代科技手段進行案例分析類比能力的培訓，注重對類案檢索技能，大數(shù)據(jù)分析能力的提升，從而提高其適用指導性案例的效率和準確度。

在學校加強了案例教學工作的同時，法院需要對審判人員進行更加專業(yè)化的培養(yǎng)，一方面，在整個法院系統(tǒng)加強對指導性案例的宣傳和學習，提高法官對指導性案例的熟悉和掌握程度，提高法官對指導性案例的重視。另一方面，定期進行指導性案例的適用培訓和情況總結會，增加法官之間的相互交流和互相學習，提高法官對指導性案例的適用技能和職業(yè)素質(zhì)。