李偉

（山西大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山西 太原 030006）

互聯(lián)網(wǎng)是新的人類(lèi)活動(dòng)空間，人們?cè)谄渲械男袨樾枰獦?gòu)建一定的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范來(lái)約束和調(diào)整。互聯(lián)網(wǎng)首先是一個(gè)全球性網(wǎng)絡(luò)，來(lái)自不同國(guó)家的人們共同生活在互聯(lián)網(wǎng)中，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)國(guó)際互聯(lián)；但另一方面，一國(guó)范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)的管轄權(quán)又掌握在所在國(guó)手中，文化背景和利益的差異性使得不同國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范之間相互競(jìng)爭(zhēng)、沖突，不同國(guó)家就互聯(lián)網(wǎng)的管轄權(quán)展開(kāi)爭(zhēng)奪，這已經(jīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展造成了巨大的消極影響，違背了互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際互聯(lián)的宗旨。因此，必須構(gòu)建一種能夠超越文化差異和利益差異的，具有普遍約束力的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范，這就需要人們必須解決不同國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范之間的矛盾。另外，互聯(lián)網(wǎng)是由無(wú)數(shù)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)行為活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的，離開(kāi)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)行為活動(dòng)，互聯(lián)網(wǎng)不可能具有今天囊括全球的規(guī)模。每個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)中都有自己所追求的利益，同時(shí)全體網(wǎng)民作為一個(gè)整體在互聯(lián)網(wǎng)中也擁有共同利益。這樣，在構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范的時(shí)候，個(gè)人利益與公共利益之間的矛盾成為必須解決的另一個(gè)問(wèn)題。因此，如何解決不同國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范之間的矛盾，如何處理互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人利益和公共利益之間的矛盾，就成為構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范必須思考和解決的問(wèn)題。而想要解決以上兩個(gè)問(wèn)題，必須首先確立一定的原則來(lái)指導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范的構(gòu)建。

一、允許原則

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)全球性網(wǎng)絡(luò)。其中來(lái)自不同民族、不同國(guó)家和地區(qū)的人們頻繁地交往和互動(dòng)，不同的道德、法律和風(fēng)俗習(xí)慣相互碰撞和競(jìng)爭(zhēng)，彼此影響。因此，想要調(diào)整和約束來(lái)自不同文化背景中的人們的網(wǎng)絡(luò)行為，使其和諧相處，必須找出一種方法使互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范能夠跨域不同文化之間的差異，調(diào)整和約束來(lái)自不同文化背景中的人們的網(wǎng)絡(luò)行為。我們認(rèn)為，這種方法就是允許原則。

美國(guó)生命倫理學(xué)家恩格爾哈特（Engelhardt）首次提出了允許原則。他認(rèn)為人類(lèi)的道德生活有兩個(gè)層次：俗世倫理學(xué)層次，這是一種無(wú)內(nèi)容的，能夠跨越眾多不同的“道德共同體（moral communities）；具體的道德共同體層次，人們?cè)谄渲泄餐钟幸环N關(guān)于良好生活的“充滿內(nèi)容的（content-full）的”理解。處于同一種具體的道德共同體內(nèi)的人是道德朋友，他們之間共享相同的基本道德前提；那些處于不同道德共同體內(nèi)的，持有不同道德前提的人是“道德異鄉(xiāng)人（moral strangers）”。同處于一個(gè)道德共同體內(nèi)的人們有共同的對(duì)于良好生活充滿內(nèi)容的理解；身處不同道德共同體的人們有能力跨越不同的道德共同體。

恩格爾哈特指出：“理性的局限性和試圖發(fā)現(xiàn)一種標(biāo)準(zhǔn)的和充滿內(nèi)容的形而上學(xué)的現(xiàn)代道德工程的失敗，構(gòu)成了當(dāng)代俗世文化的基本格局。”[1](P1)現(xiàn)實(shí)世界中全球交往的擴(kuò)大和文化的多元性使得構(gòu)建一種一元的、能夠解決所有爭(zhēng)端的規(guī)范或規(guī)范系統(tǒng)成為一種很難實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。與前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代相比，人們面臨更多的跨越不同文化背景的交往和互動(dòng)，在“俗世倫理學(xué)層次”上的交往更加頻繁，更加廣泛。盡管全球互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)似乎讓人們看到了一絲曙光，但是不得不承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)并沒(méi)有超越一切文化差異，從前因交流渠道的障礙隱藏起來(lái)的全部文化差異反而一下子全都擺到了人們的面前。萬(wàn)維網(wǎng)之父伯納斯·李曾說(shuō)：“人類(lèi)交流規(guī)模擴(kuò)大的前提是，我們?cè)诓糠掷斫獾臓顩r下能夠容忍差異?！盵2](P200)因此，我們要擴(kuò)大交往，要做的事就是容忍文化差異，在保留文化差異的基礎(chǔ)上，促進(jìn)“道德異鄉(xiāng)人”之間相互尊重和理解。所以當(dāng)“道德異鄉(xiāng)人”之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，不應(yīng)該一味地以自身的價(jià)值或利益出發(fā)解決爭(zhēng)端，而是應(yīng)采取和平地合作與商談，在雙方同意的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，形成能夠調(diào)整和約束雙方網(wǎng)絡(luò)行為的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范。

這就是允許原則，當(dāng)跨越不同道德共同體的道德異鄉(xiāng)人之間進(jìn)行交往時(shí)，“在無(wú)法證明自身所處的道德觀是最好的前提下，為和平共處，道德異鄉(xiāng)人之間應(yīng)相互尊重彼此的文化傳統(tǒng)和道德觀，并有興趣共同致力于解決彼此間的道德沖突，道德商談才成為可能?！盵3]可以說(shuō)，允許原則超越了具體的道德內(nèi)容，它提供了一個(gè)解決爭(zhēng)端和問(wèn)題的程序和機(jī)制。在實(shí)際的互聯(lián)網(wǎng)生活中，盡管同屬于一個(gè)道德共同體內(nèi)的道德朋友之間的交往和商談也存在；但全球互聯(lián)網(wǎng)的興起卻使我們面對(duì)的問(wèn)題更多的是跨越不同道德共同體的道德異鄉(xiāng)人之間的交往和商談。而源于不同文化、信仰、價(jià)值和利益，以及現(xiàn)實(shí)世界與網(wǎng)絡(luò)空間之間的差異，使得人們?cè)诮?jīng)過(guò)交往和商談，進(jìn)而構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范的過(guò)程中，必須考慮這些差異的存在。我們認(rèn)為，解決差異的方式不是消除差異，而是允許差異的存在。

互聯(lián)網(wǎng)是全球性網(wǎng)絡(luò)，信息交流渠道的暢通和共同的生活空間使得人類(lèi)的交往范圍從一個(gè)地區(qū)或國(guó)家擴(kuò)展到全球,傳統(tǒng)的地理疆界被打破，全球互聯(lián)為一體，生活于互聯(lián)網(wǎng)中的人有一個(gè)共同的身份，即網(wǎng)民?？梢哉f(shuō)，生活在網(wǎng)絡(luò)空間中的人們不得不跨越各自所屬的文化背景展開(kāi)交往。如果我們將擁有相同文化背景、共同的道德生活，追求同樣的價(jià)值目標(biāo)的人們歸為一類(lèi)的話，那么來(lái)自不同國(guó)家或地區(qū)，不同民族和信仰的網(wǎng)民就可以構(gòu)成一個(gè)個(gè)不同的道德共同體。同一道德共同體內(nèi)的網(wǎng)民是道德朋友，“共同持有充分的道德前提和有關(guān)證據(jù)與推理的規(guī)則，因而可以通過(guò)訴諸圓滿的理性論證或共同認(rèn)可的道德權(quán)威來(lái)解決道德?tīng)?zhēng)端”。[1](P121)但不同的道德共同體之間卻是不可通約的，身處不同道德共同體的網(wǎng)民是道德異鄉(xiāng)人，他們無(wú)法共享和認(rèn)可彼此的道德觀，因而也就無(wú)法對(duì)美好生活形成一致的、“充滿內(nèi)容”的理解。例如，由于美國(guó)的性文化與中國(guó)的性文化有著巨大的差異，成人色情網(wǎng)站在美國(guó)的一些州是合法的，而在中國(guó)卻完全是違法的。因此，我們面臨的主要問(wèn)題是如何規(guī)范跨越道德共同體的道德異鄉(xiāng)人的行為。恩格爾哈特認(rèn)為，規(guī)范道德異鄉(xiāng)人行為的道德“不過(guò)是提供一種道德權(quán)威的構(gòu)造，它得自于人們的同意”。[1](P134)所以，調(diào)整和約束跨越不同文化背景的人們的網(wǎng)絡(luò)行為，尋求一種達(dá)成共識(shí)的方式，即在允許差異存在的基礎(chǔ)上達(dá)到共同同意，從而構(gòu)建起雙方共同認(rèn)可的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范。

以構(gòu)建維護(hù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)安全規(guī)范為例，不同的國(guó)家出于不同的文化傳統(tǒng)和利益考慮，彼此之間關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)存在著巨大的分歧，很難達(dá)成一致的意見(jiàn)。例如，美國(guó)政府一邊譴責(zé)中國(guó)黑客攻擊美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)，一邊卻又對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不斷實(shí)施黑客攻擊。中國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心（CNCERT）發(fā)布的《2016年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)安全態(tài)勢(shì)綜述》顯示[4]：2016年約9.7萬(wàn)個(gè)木馬和僵尸網(wǎng)絡(luò)控制服務(wù)器控制了我國(guó)境內(nèi)1699萬(wàn)余臺(tái)主機(jī)，其中來(lái)自美國(guó)的控制服務(wù)器數(shù)量居首位，控制了我國(guó)境內(nèi)約475萬(wàn)臺(tái)主機(jī)。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的核心利益之一，但是維護(hù)本國(guó)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)并不是以損害其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)為前提的。因此，要構(gòu)建維護(hù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)安全規(guī)范，各國(guó)必須停止相互譴責(zé)和相互攻擊，應(yīng)該在尊重各自核心利益差異的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)話和商談，達(dá)成尊重彼此網(wǎng)絡(luò)主權(quán)安全的共識(shí)，從而構(gòu)建符合各方利益的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)主權(quán)安全規(guī)范，如禁止使用黑客技術(shù)攻擊別國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、禁止使用黑客技術(shù)進(jìn)入別國(guó)政府部門(mén)的服務(wù)器、禁止政府部門(mén)雇傭黑客等。

因此在互聯(lián)網(wǎng)中，我們必須承認(rèn)多元文化和多種利益的存在，不能對(duì)這種情況視而不見(jiàn)。不同文化背景和不同利益訴求的人們對(duì)于同樣的問(wèn)題有著不同的看法和意見(jiàn)，但是我們進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交往的目的更多是為了實(shí)現(xiàn)共贏，不是以損人利己為目的的，也不能以自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求他人。在這個(gè)多元化的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，盡管人們普遍認(rèn)同“趨利避害”、“懲惡揚(yáng)善”等基本價(jià)值原則，但是卻始終沒(méi)有一種具體的、一致的價(jià)值說(shuō)明或價(jià)值排列可以被確立為標(biāo)準(zhǔn)?！八陨婕皠e人的行動(dòng)的權(quán)威只能從別人的允許得來(lái)。因而每個(gè)人不能將個(gè)人對(duì)良好生活的具體理解專(zhuān)制性地強(qiáng)加到別人身上”。[3]因此，允許原則就為人們提供了解決問(wèn)題的路徑和程序，只有經(jīng)過(guò)普遍的允許和同意而達(dá)成的共識(shí)才是解決問(wèn)題的依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，才可以將這種共識(shí)確立為調(diào)整和約束雙方網(wǎng)絡(luò)行為的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范。

此外，必須要說(shuō)明的是，允許原則是為了解決跨越不同文化背景的網(wǎng)民之間的沖突和爭(zhēng)端而設(shè)立的，它的作用主要體現(xiàn)在不可通約文化背景或利益沖突領(lǐng)域。在沒(méi)有沖突和爭(zhēng)端的地方，即“道德共同體”內(nèi)部，人們應(yīng)當(dāng)依據(jù)共同的道德觀和道德基礎(chǔ)達(dá)成關(guān)于美好生活的“充滿內(nèi)容的”理解。但是我們不能把允許原則絕對(duì)化和泛化。一方面，當(dāng)跨越不同的文化背景的人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)中交往時(shí)，應(yīng)當(dāng)在允許原則的指導(dǎo)下進(jìn)行商談和對(duì)話，合作和對(duì)話的基礎(chǔ)是雙方的共同同意；另一方面，在同一文化背景內(nèi)部，雖然解決爭(zhēng)端和沖突的途徑仍然是對(duì)話和商談，但是這種商談和對(duì)話是以雙方共同認(rèn)可的道德基礎(chǔ)和道德觀為前提的，任何人都不應(yīng)當(dāng)違背這些共同的道德觀和道德基礎(chǔ)。例如，在我國(guó)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)宣揚(yáng)迷信思想是被國(guó)家法律所禁止的，一些國(guó)家或個(gè)人以信仰自由、表達(dá)自由為由攻擊我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)政策，企圖在我國(guó)境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)中宣揚(yáng)邪教和迷信思想。實(shí)際上，我國(guó)早已對(duì)這一問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)，形成了相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范，如中國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目管理辦法》第十九條規(guī)定，禁止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播宣揚(yáng)邪教、迷信的信息。所以，必須堅(jiān)持我們的底線，不能拿底線與他國(guó)進(jìn)行利益交換；同時(shí)也必須教育我國(guó)網(wǎng)民遵守我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法律，打擊在互聯(lián)網(wǎng)中傳播邪教、迷信思想的行為。

二、利益平衡原則

互聯(lián)網(wǎng)是開(kāi)放的，代表各自不同利益的個(gè)人或組織在其中活動(dòng)，所有這些利益都可以被分為個(gè)人利益和公共利益。筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中的個(gè)人利益和公共利益在本質(zhì)上是一致的。公共利益是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和創(chuàng)新的根本所在，是全體網(wǎng)絡(luò)成員的公共利益，沒(méi)有公共利益的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人利益也難以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)公共利益又以個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)，個(gè)人利益構(gòu)成了公共利益。因此，在互聯(lián)網(wǎng)中，我們既要避免為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而危害公共利益，同時(shí)也要避免以公共利益之名侵害個(gè)人利益。所以，必須堅(jiān)持以個(gè)人利益與公共利益平衡的原則來(lái)構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范，從而使互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范能夠協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，促進(jìn)個(gè)人利益和公共利益的共同實(shí)現(xiàn)。

堅(jiān)持以個(gè)人利益和公共利益平衡的原則來(lái)構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范，就是要在個(gè)人利益和公共利益之間畫(huà)一條明確的界限，任何一方都不能跨越這條界線，否則就會(huì)損害另一方的利益。美國(guó)法學(xué)家埃德加·博登海默說(shuō)：“在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，那是有關(guān)正義的主要考慮之一?！盵5]因此，在構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范的時(shí)候，必須堅(jiān)持利益平衡的原則，使互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范既能夠保證個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，又能夠保證不損害公共利益，并且能夠促進(jìn)公共利益的增加。這一原則在具體的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范的構(gòu)建過(guò)程中，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是保護(hù)個(gè)人利益，防止以公共利益之名而侵害個(gè)人利益；二是促進(jìn)公共利益的增加，防止個(gè)人利益損害公共利益。這兩個(gè)方面是同一規(guī)范的兩個(gè)基本內(nèi)容，二者必須同時(shí)存在，缺一不可。

首先，互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范必須能夠保護(hù)和促進(jìn)個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又不損害公共利益。以網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)制度的構(gòu)建為例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)國(guó)家的法律所必須要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之一。同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)品天生肩負(fù)著服務(wù)大眾和推動(dòng)知識(shí)進(jìn)步的義務(wù)，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有所限制，以保證個(gè)人對(duì)知識(shí)的專(zhuān)有不會(huì)損害社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)的分享和使用。因此，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利制度必須具有獨(dú)占性和有限性特征。一方面，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利制度應(yīng)當(dāng)賦予互聯(lián)網(wǎng)中的發(fā)明創(chuàng)造者一定程度的知識(shí)專(zhuān)有權(quán)，使其能夠從中獲得必要的收益，從而激發(fā)他們繼續(xù)從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性。另一方面，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利制度在賦予發(fā)明創(chuàng)造者以知識(shí)專(zhuān)有權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種權(quán)利的行使和適用范圍進(jìn)行一定的限制，從而使發(fā)明和創(chuàng)新產(chǎn)品不只是私人財(cái)產(chǎn)，而是在一定范圍之外能夠進(jìn)入公共領(lǐng)域內(nèi)，使其具有公共財(cái)富的性質(zhì)。所以，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)制度必須平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，既要保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人能夠獲得收益，又要保障社會(huì)公眾能夠分享他們的發(fā)明創(chuàng)造，進(jìn)而推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)整體的創(chuàng)新和發(fā)展。

必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行必要的限制，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)中，權(quán)利限制和有限的保護(hù)期制度解決了這一問(wèn)題”。[6]一定的時(shí)間限制既能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有人在這一期限內(nèi)收回投入的成本，而且還能使他們獲得足以激發(fā)他們繼續(xù)從事相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的收益。中國(guó)的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十四條規(guī)定：“自然人的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為自然人終生及其死亡后50年，法人或者其他組織的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為50年。在中國(guó)境內(nèi)獲得軟件著作權(quán)的個(gè)人或組織在獲得軟件著作權(quán)的100年或50年之內(nèi)，都能享有從他們的軟件中獲取收益的權(quán)利?！彼?，正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，才能激發(fā)他們繼續(xù)從事創(chuàng)新的動(dòng)力。同時(shí)在超出保護(hù)期限后，這些發(fā)明和創(chuàng)造就會(huì)成為公共知識(shí)的一部分，從而滿足了人們對(duì)公共知識(shí)的需要，實(shí)現(xiàn)這些發(fā)明創(chuàng)作的社會(huì)效用。因此，從根本上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)制度是以公共知識(shí)的增長(zhǎng)和創(chuàng)新為目的的，這一目的蘊(yùn)含在對(duì)個(gè)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)中，對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)就是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的增加。所以“盡管專(zhuān)利權(quán)是一種獨(dú)占性很強(qiáng)的專(zhuān)有權(quán)，本身是對(duì)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的限制，但它卻是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制”。[7]所以，在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)制度的時(shí)候，必須堅(jiān)持個(gè)人利益和公共利益平衡的原則，“利益平衡原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的體現(xiàn)正是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度設(shè)置，使之成為一種控制手段以協(xié)調(diào)各方的利益沖突并尋求一種平衡點(diǎn)”。[8]

其次，互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范必須能夠保證和促進(jìn)公共利益的增加，同時(shí)不損害個(gè)人的正當(dāng)利益。以網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范為例，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)信息空間，信息是互聯(lián)網(wǎng)之水，海量的信息在互聯(lián)網(wǎng)中流動(dòng)與傳播是互聯(lián)網(wǎng)的活力之源，因此“鼓勵(lì)和促進(jìn)信息流動(dòng)是現(xiàn)代信息社會(huì)的一項(xiàng)基本原則”，[9]否則互聯(lián)網(wǎng)就會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)根之木。然而在信息時(shí)代，信息已經(jīng)成為一種商品，“信息高速公路提供了巨大的可能性，使人們可以將有關(guān)個(gè)人需求、生活習(xí)性、購(gòu)物愛(ài)好方面的資料編輯起來(lái)”。[10](P81)所以，個(gè)人信息被收集就成為人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)中活動(dòng)時(shí)較為擔(dān)心的事。一方面人們享受互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的資料和信息檢索的便利；另一方面又擔(dān)心自己的個(gè)人隱私，特別是關(guān)于財(cái)產(chǎn)、家庭情況等方面的詳細(xì)信息被收集，成為他人牟利的工具。需要指出的是，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大多數(shù)個(gè)人信息都是被儲(chǔ)存在電腦，如個(gè)人電腦、政府辦公電腦和公司商用電腦中的，而這些電腦一旦聯(lián)接互聯(lián)網(wǎng)，不管是疏忽、故意公布還是盜用，一個(gè)人根本無(wú)法控制或阻止個(gè)人信息的散布。因此，我們認(rèn)為，個(gè)人的信息的保護(hù)，除去個(gè)人自身的因素外，企業(yè)和政府也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主要的責(zé)任?！捌髽I(yè)必須要讓消費(fèi)者相信，他們?cè)跒g覽、詢問(wèn)、購(gòu)物時(shí)通過(guò)因特網(wǎng)發(fā)給商家的信息，是被安全地發(fā)送、接收、儲(chǔ)存的，這些信息不會(huì)被用來(lái)侵犯他們的隱私”；[10](P83)政府要向公民保證，他們個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、醫(yī)療、信用、婚姻狀況等登記在政府部門(mén)或公共組織中的信息，是被安全地儲(chǔ)存和使用的，不會(huì)輕易地流入到公眾空間。所以，我們要構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范，一方面并不阻止個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)中的流動(dòng)，從而促進(jìn)公共利益的增長(zhǎng)；另一方面也要對(duì)這些信息的使用范圍和用途進(jìn)行限制，使對(duì)個(gè)人信息的使用不損害個(gè)人的利益。

美國(guó)人威廉姆·普羅舍（William Proser）界定了四項(xiàng)可以起訴違犯隱私行為的理由：[10](P93)一是侵犯?jìng)€(gè)人隱私，二是公開(kāi)泄露隱私事項(xiàng)，三是盜用他人名聲，四是公開(kāi)令公眾誤解原告的信息。根據(jù)這些理由，筆者認(rèn)為，企業(yè)或政府在收集和使用個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免這些行為，如不能對(duì)雇員或公民進(jìn)行監(jiān)控，不能買(mǎi)賣(mài)公民的個(gè)人信息，不能篡改或發(fā)布不實(shí)的個(gè)人信息，不能盜用個(gè)人的隱私，等等。否則，企業(yè)或政府就侵犯了個(gè)人的隱私，侵害了個(gè)人的利益。所以，想要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息，就要區(qū)分私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，將個(gè)人的隱私信息限定在私人領(lǐng)域中，其他信息則在公共領(lǐng)域中自由流動(dòng)。例如，人們普遍對(duì)自己的醫(yī)療健康、信用、財(cái)產(chǎn)信息以及家庭信息比較重視和敏感，而對(duì)個(gè)人興趣愛(ài)好、活動(dòng)信息以及購(gòu)物習(xí)慣等相對(duì)馬虎一些。而事實(shí)上，很多人都喜歡在個(gè)人主頁(yè)或交友平臺(tái)中分享一些諸如愛(ài)好、興趣、專(zhuān)長(zhǎng)、甚至通訊方式等個(gè)人信息。所以，對(duì)于那些個(gè)人敏感信息，我們的態(tài)度是將其限定在私人領(lǐng)域，政府或企業(yè)想要使用這些信息，必須保證不會(huì)損害個(gè)人的利益；對(duì)于個(gè)人的其他信息，我們的態(tài)度是讓社會(huì)公眾自由使用，但是需要保證不能盜用或篡改這些個(gè)人信息，以免給個(gè)人造成損失。因此，必須區(qū)分私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，以利益平衡原則來(lái)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范。

目前在個(gè)人信息保護(hù)方面，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益平衡，有兩條不同的路徑：一是歐洲人注重的充分利益原則，一是美國(guó)人注重的實(shí)質(zhì)損害原則。“充分利益原則認(rèn)為，只有在具備充分的公共利益時(shí)，個(gè)人資料隱私權(quán)才可以作一定程度的減損；而實(shí)質(zhì)損害原則認(rèn)為，只有當(dāng)對(duì)個(gè)人資料權(quán)造成實(shí)質(zhì)性損害或損害威脅時(shí)，才不得處理個(gè)人資料”。[11]（P102）兩種不同的原則造成的結(jié)果是截然不同的，充分利益原則將舉證的義務(wù)交給了信息收集者和使用者，如政府和企業(yè)，要求他們充分證明對(duì)個(gè)人信息資料的收集和使用有利于公共利益的增加；而實(shí)質(zhì)損害原則則將舉證的義務(wù)交給了當(dāng)事人，要求當(dāng)事人證明存在損害隱私權(quán)的事實(shí)或威脅。事實(shí)上，無(wú)論是充分利益原則還是實(shí)質(zhì)損害原則，都增加了企業(yè)、政府以及個(gè)人的負(fù)擔(dān)，他們?yōu)榱伺e證不得不投入額外的成本。

我們的目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的雙贏，“利益平衡原則的目標(biāo)是能夠最大限度地滿足最重要的和需要優(yōu)先考慮的利益，使其他利益的犧牲最少，從而達(dá)到二者之間的平衡”。[11]（P102）因此，我們必須“對(duì)保護(hù)個(gè)人隱私的行為而給信息自由流動(dòng)造成的代價(jià)、選擇政府機(jī)關(guān)及其監(jiān)管、市場(chǎng)效率以及優(yōu)質(zhì)服務(wù)的提供等各種因素之間進(jìn)行綜合權(quán)衡。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，隱私保護(hù)必須與其所服務(wù)的利益相稱(chēng)成比例。”[10]（P81）我們不能一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私而損害公共利益的增加，也不能以公共利益之名而侵害個(gè)人隱私。美國(guó)計(jì)算機(jī)倫理學(xué)家黛博拉?約翰遜（Deborah Johnson）說(shuō)：信息收集和使用能夠優(yōu)化決策，促進(jìn)個(gè)人利益和公共利益的增加。[12](P178-180)過(guò)分限制信息的收集和使用會(huì)為企業(yè)或政府增加嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)。解決的辦法有兩種，一種是征得當(dāng)事人的書(shū)面同意，但是這種辦法只在邏輯上是可能的，實(shí)際上這樣做會(huì)使成本增加。另一種方法是暗含的知情同意原則，企業(yè)或政府在收集和使用個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其用途，一旦當(dāng)事人明確表示不同意，便不得收集和使用，但是當(dāng)事人沒(méi)有明確表示拒絕，便被理解為當(dāng)事人同意收集和使用。這樣的話，這種“暗含的知情同意原則在商家需要和消費(fèi)者隱私之間提出了一種可行的妥協(xié)”。[12](P189)當(dāng)然，個(gè)人可能會(huì)因一些其他原因而沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)，但畢竟企業(yè)和政府在收集個(gè)人信息的時(shí)候已經(jīng)告知了個(gè)人所擁有的權(quán)利，因而這種暗含的知情同意原則有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益的平衡，具有一定的有效性和可行性。

總之，互聯(lián)網(wǎng)并不是法外之地，人們?cè)谄渲械男袨楸仨毷艿交ヂ?lián)網(wǎng)規(guī)范的調(diào)整和約束，合理的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范是人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)中自由活動(dòng)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的必要條件。因此，構(gòu)建一種能夠超越文化差異和利益沖突的、具有普遍約束力的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范是擺在人們面前的一項(xiàng)最重要的任務(wù)，但這并不意味著要消除差異，而是在尊重文化差異和利益差異的基礎(chǔ)上，不同文化背景和代表不同利益的人們?cè)趫?jiān)持允許原則和利益平衡原則的前提下達(dá)成共識(shí)，共同構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)行為規(guī)范，實(shí)現(xiàn)共贏。