歷史社會(huì)學(xué)的時(shí)空預(yù)設(shè)與學(xué)術(shù)定位
2021-11-30 07:50:05郭臺(tái)輝
郭臺(tái)輝
[云南大學(xué),昆明 650091]
歷史社會(huì)學(xué)不是一種新的理論流派，是因?yàn)樗鼪](méi)有內(nèi)在邏輯連貫的思想觀點(diǎn)，也不是新的研究范式；也因?yàn)樗鼪](méi)有達(dá)成共識(shí)的基本概念，更不是新的學(xué)科領(lǐng)域；還因?yàn)槠錄](méi)有聚焦的研究議題。因此，這意味著，我們必須從本體論層次的原初意義重新定位“歷史社會(huì)學(xué)”的知識(shí)范疇。
其實(shí)，歷史社會(huì)學(xué)之“歷史”是為人類社會(huì)現(xiàn)象提供歷史形成的過(guò)程性思維，為人類知識(shí)生產(chǎn)提供時(shí)間意識(shí)的變動(dòng)面向，歷史社會(huì)學(xué)之“社會(huì)”是展示人類多層次、多領(lǐng)域的物理與精神空間，為人類生活的歷史變遷提供一種結(jié)構(gòu)性思維，而且，“歷史”與“社會(huì)”相互結(jié)合在一起。因此，歷史社會(huì)學(xué)是以時(shí)空意識(shí)的結(jié)合為前提預(yù)設(shè)，以歷史時(shí)間與社會(huì)空間兩個(gè)面向的統(tǒng)一體為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，承接學(xué)科分化體制之前或者前學(xué)科時(shí)代的歷史社會(huì)觀念傳統(tǒng)及其研究實(shí)踐，更為客觀地展示、理解、闡釋并解釋人類社會(huì)真實(shí)的生活情境與樣態(tài)，抵制無(wú)空間結(jié)構(gòu)性思維的歷史研究與無(wú)時(shí)間流變思維的社會(huì)科學(xué)研究。
一、研究預(yù)設(shè)：從時(shí)空關(guān)聯(lián)到時(shí)空體
人類是受時(shí)間與空間雙重意識(shí)限制的存在物。其中，時(shí)間意識(shí)讓人類感知外界客觀事物與自我存在的漸變、突變、不變、周期變、線性變，空間意識(shí)則是人類對(duì)事物占位大小及其與周圍關(guān)系方位的心理反映。時(shí)間與空間兩種意識(shí)設(shè)定并限定了人類的自我意識(shí)，規(guī)定了“我是誰(shuí)？”“我們是誰(shuí)？”的存在論問(wèn)題。沒(méi)有時(shí)間流變意識(shí)，人類就不知道自己從何而來(lái)，要通向何方；沒(méi)有空間存在意識(shí)，人類就會(huì)迷失方位。同樣，時(shí)間與空間意識(shí)設(shè)定了“事”的存在。無(wú)論是自然存在之事物，還是人類自身制造之事件，都必須通過(guò)時(shí)間流變與空間存在兩種意識(shí)來(lái)界定，并在時(shí)空關(guān)系框架中賦予“事”以某種特定意義；反過(guò)來(lái)，時(shí)—空也因人—事而有意義。因此，人—事與時(shí)—空緊密結(jié)合在一起。
人類發(fā)明了一套測(cè)量自然屬性的時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)空有了精確刻度的、統(tǒng)一的計(jì)算方法，可以準(zhǔn)確反映事物存在與變化的方向、次序與速率，人類以此定位世間萬(wàn)物及其與自身關(guān)系的存在距離。自然尺度的年、月、日、時(shí)、分、秒等單位是計(jì)算時(shí)間的變化，千米等單位是計(jì)算長(zhǎng)寬高的絕對(duì)空間占位，東南西北的明確方向是標(biāo)記相對(duì)的空間位置。人類由此才能理解自己在宇宙空間的存在和變化，明確與自然共處的物理位置次序。換言之，人類認(rèn)識(shí)世界與自我，并確定彼此之間的關(guān)系次序，創(chuàng)造出一種時(shí)空交織的物理坐標(biāo)系，使宇宙萬(wàn)物在其中都可以找到各就其位的存在及其變化位置，從而錨定自然界發(fā)生的與人類制造的各種現(xiàn)象。
時(shí)間與空間的社會(huì)屬性及其相互關(guān)系更為復(fù)雜。人類的任何個(gè)體、家庭與社會(huì)群體都有獨(dú)特而具體的時(shí)空意識(shí)，形成多層、多元、復(fù)合的時(shí)空觀念結(jié)構(gòu)，難以轉(zhuǎn)換成自然的、統(tǒng)一的、線性的精確刻度，也難以整合到整齊劃一的時(shí)空意識(shí)中。同時(shí)，時(shí)間意識(shí)之間、空間意識(shí)之間以及時(shí)空意識(shí)之間往往出現(xiàn)沖突、交織、爭(zhēng)奪和分離。其中，時(shí)間是一種意識(shí)流體，沒(méi)有始點(diǎn)與終點(diǎn)，只有主體自身設(shè)定并判斷過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)三個(gè)時(shí)間環(huán)節(jié)，并且始終立足于“現(xiàn)在”(present)，才能回憶過(guò)去與期待未來(lái)，并建構(gòu)三者的意識(shí)關(guān)聯(lián)。如果沒(méi)有當(dāng)下時(shí)間意識(shí)的行動(dòng)主體，就無(wú)所謂過(guò)去與未來(lái)，唯有“現(xiàn)在”能讓人類在過(guò)去與未來(lái)找到思維與意識(shí)的起點(diǎn)、存在的基礎(chǔ)與連續(xù)性的意義，進(jìn)而把空間的所有存在物都納入時(shí)間流變的次序過(guò)程中。但對(duì)過(guò)去的回憶與對(duì)未來(lái)的期待無(wú)時(shí)不在爭(zhēng)奪“現(xiàn)在”，以至于通常出現(xiàn)轉(zhuǎn)向過(guò)去的與通向未來(lái)的兩個(gè)“現(xiàn)在”。
同時(shí)，“在場(chǎng)”(present)表達(dá)人事的空間占位與此在，其社會(huì)屬性是人類自身創(chuàng)造的制度、信仰、權(quán)力、交流和生活等規(guī)定性范疇，屬于人造空間。但是，設(shè)定與構(gòu)建社會(huì)政治空間，往往受制于傳統(tǒng)觀念的文化習(xí)俗和政治權(quán)力的制度性安排。其中，主權(quán)者對(duì)空間的界別與層級(jí)進(jìn)行的權(quán)威性劃分，定義了不同社會(huì)群體的存在位置、地位與身份關(guān)系，其目的在于對(duì)空間的壟斷性占有，維持社會(huì)群體交往的規(guī)范與秩序，甚至是操縱時(shí)間觀念。但這必然產(chǎn)生相對(duì)抗的力量，以抵制、反抗、爭(zhēng)奪與顛覆既定的時(shí)空結(jié)構(gòu)次序。
總之，人類的真實(shí)樣態(tài)應(yīng)該是生活在時(shí)空關(guān)系框架中，既依托特定的物理空間并存在于具體的秩序空間中，又處于變化次序嚴(yán)格的自然與社會(huì)時(shí)間中。因在時(shí)空關(guān)系框架中發(fā)生的問(wèn)題波及長(zhǎng)波段的時(shí)間與大范圍的空間，涉及大規(guī)模的人群以及復(fù)雜的事件，影響人類歷史進(jìn)程與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，促發(fā)人類反過(guò)來(lái)思考時(shí)空關(guān)聯(lián)問(wèn)題。因此，唯有把時(shí)間與空間結(jié)合起來(lái)的歷史社會(huì)研究才能逼近人類存在的真實(shí)狀況、人事結(jié)構(gòu)與生態(tài)環(huán)境。
當(dāng)然，有關(guān)時(shí)間與空間之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題更為復(fù)雜，不同的文明體系有不同的時(shí)空觀念，在文明進(jìn)程的不同階段對(duì)時(shí)間與空間之關(guān)系有不同的理解。比如，近代西方在科學(xué)革命之后，牛頓奠定的經(jīng)典物理學(xué)認(rèn)為，時(shí)間和空間是兩種不相干的獨(dú)立存在物，其中時(shí)間是一種穩(wěn)定的勻速運(yùn)動(dòng)的客觀存在，是宇宙標(biāo)準(zhǔn)的“主時(shí)鐘”。這種認(rèn)識(shí)成為近代科學(xué)與自然哲學(xué)的基礎(chǔ)性假設(shè)，因此，時(shí)間作為一種常量而被自然科學(xué)忽視。但進(jìn)入20世紀(jì)之后，這種時(shí)空分離的經(jīng)典假設(shè)也率先在物理學(xué)領(lǐng)域被顛覆了。1905年，愛(ài)因斯坦在狹義相對(duì)論中指出，時(shí)間不是牛頓想象的勻速運(yùn)動(dòng)，宇宙不存在“主時(shí)鐘”，時(shí)間的變化取決于觀察者的位置與運(yùn)動(dòng)。這意味著時(shí)間與空間緊密相連。德國(guó)數(shù)學(xué)物理學(xué)家閔可夫斯基(Hermann Minkowski)進(jìn)一步提出，時(shí)間與空間可以結(jié)合在一個(gè)四維的時(shí)空結(jié)構(gòu)中：“從現(xiàn)在起，孤立的空間和孤立的時(shí)間注定要消失成為影子，只有兩者的統(tǒng)一才能保持獨(dú)立的存在?！?1)愛(ài)因斯坦等：《相對(duì)論原理》，趙志田、劉一貫譯，北京：科學(xué)出版社,1980年，第61頁(yè)。時(shí)空結(jié)構(gòu)理論為廣義相對(duì)論奠定了理論框架，顛覆了近代物理學(xué)奠定的絕對(duì)時(shí)空觀念。
現(xiàn)代物理學(xué)開(kāi)創(chuàng)的時(shí)空結(jié)構(gòu)理論逐漸得到人文科學(xué)領(lǐng)域的回應(yīng)。比如1940年俄國(guó)文學(xué)家巴赫金創(chuàng)造了一個(gè)新的合成詞“時(shí)空體”(俄語(yǔ)xронотоп，英語(yǔ)chronotope)，開(kāi)創(chuàng)了西方歷史詩(shī)學(xué)領(lǐng)域；(2)[俄]巴赫金：《小說(shuō)理論》，白春仁、曉河譯，石家莊：河北教育出版社,1998年，第274-460頁(yè)。到了80年代，歷史學(xué)家海登·懷特(Hayden White)以此探討19世紀(jì)的歐洲世界。(3)[美]海登·懷特：《敘事的虛構(gòu)性：有關(guān)歷史、文學(xué)和理論的論文(1957—2007)》，羅伯特·多蘭編，馬麗莉、馬云、孫晶姝譯，南京：南京大學(xué)出版社,2019年，第16章。在他們看來(lái)，時(shí)間與空間不可分割，空間存在的一切事物并非永恒不變，而是必然卷入時(shí)間的流變，打上時(shí)間流逝的烙印，并且在時(shí)間中才能獲得獨(dú)特的意義與形式。時(shí)間及其各種表現(xiàn)都局限于具體空間中，并表現(xiàn)為具體事物。有了空間的限制，時(shí)間意識(shí)取代了基督教神學(xué)確立的線性論、進(jìn)化論、時(shí)期論與階段論；而有了時(shí)間意識(shí)的限制，空間便不再是絕對(duì)、普遍、靜止、永恒不變的。因此，時(shí)空體是人認(rèn)識(shí)事物的載體，事物是認(rèn)識(shí)時(shí)空體的形式，時(shí)間在空間中展開(kāi)，而空間通過(guò)時(shí)間來(lái)理解和衡量，并融入具體的事物整體中。
顯然，時(shí)空體理論在自然哲學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域得到了認(rèn)可與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，這超越了康德在先驗(yàn)論層面上的時(shí)間與空間關(guān)系討論?？档掳褧r(shí)間(Zeit)與空間(Raum)置于先驗(yàn)感性范疇，認(rèn)為這是認(rèn)識(shí)事物的兩種基本形式。其中，時(shí)間是人的內(nèi)感覺(jué)形式，所有人類活動(dòng)都在時(shí)間序列中運(yùn)行；空間是人的外感覺(jué)形式，一切感知和經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象都在空間中排列組合。這種內(nèi)外感覺(jué)限制了人對(duì)事物的認(rèn)知與判斷。但是，時(shí)間與空間有不同的屬性，外感覺(jué)是心靈之外的事物，需要時(shí)間與空間的共同參與，但內(nèi)感覺(jué)形式比如心靈、精神、概念與數(shù)學(xué)思維只需要時(shí)間，而不需要空間參與。(4)[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社,2004年，第25-50頁(yè)。
然而，相對(duì)論的時(shí)空體理論幾乎沒(méi)有對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的主流范式產(chǎn)生影響。在20世紀(jì)前期，西方社會(huì)科學(xué)受實(shí)證主義的方法論主導(dǎo)和自由主義的意識(shí)形態(tài)影響，社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科遵循數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物、心理學(xué)等不同的科學(xué)論假設(shè)和認(rèn)識(shí)論邏輯，但主要還是受斯賓塞進(jìn)化論的影響，專注于現(xiàn)時(shí)空中的具體社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治問(wèn)題，切斷了與歷史的關(guān)聯(lián)。歷史研究的主流范式也遵從“蘭克史學(xué)”，專注于官方檔案的史料考據(jù)，擺脫法律、哲學(xué)與神學(xué)的約束。換言之，20世紀(jì)前期，西方主流的社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)不同于19世紀(jì)的歷史社會(huì)研究，與歷史學(xué)出現(xiàn)方法論分野，對(duì)人類社會(huì)生活的真實(shí)樣態(tài)進(jìn)行了時(shí)空切割。
二、核心關(guān)注：歷史社會(huì)學(xué)是什么？
西方社會(huì)科學(xué)主流范式在走向無(wú)歷史與反歷史的過(guò)程中，并非一路坦途，其學(xué)術(shù)分工遭到各方力量的抵制，其中最為典型并持續(xù)有力的就是歷史社會(huì)學(xué)。歷史社會(huì)學(xué)是抵制現(xiàn)代學(xué)科分類體制的標(biāo)志，旨在把時(shí)間觀念與歷史意識(shí)重新帶回僅關(guān)注當(dāng)下空間的社會(huì)科學(xué)，承接了19世紀(jì)的西方歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。西方歷史社會(huì)學(xué)迄今有了半個(gè)多世紀(jì)的歷史發(fā)展，雖然仍沒(méi)能突破社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)的學(xué)科分類體制，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)“時(shí)空體”的理論追求，但的確以各種方式把時(shí)間與空間兩種意識(shí)關(guān)聯(lián)在一起。
歷史社會(huì)學(xué)是什么？這是一個(gè)本體論層面的元問(wèn)題。我們只有直面這個(gè)不言而喻的元問(wèn)題，才能回答“為何需要?dú)v史社會(huì)學(xué)？”的因果論問(wèn)題和“歷史社會(huì)學(xué)有何用？”的功能論問(wèn)題。為了系統(tǒng)回答這個(gè)元問(wèn)題，本文把西方歷史社會(huì)學(xué)本身視為我們認(rèn)識(shí)、反思與研究的對(duì)象，系統(tǒng)揭示其作為一種知識(shí)生產(chǎn)方式的前提預(yù)設(shè)、認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、方法論原則、分析策略及其層級(jí)關(guān)系之間的歷史演進(jìn)過(guò)程。
也只有回答了這個(gè)元問(wèn)題，我們才能解釋當(dāng)代西方知識(shí)界兩種相互矛盾又彼此關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象：半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，西方歷史社會(huì)學(xué)成就了一大批名學(xué)者與好著作，幾乎所有具有國(guó)際影響力的社會(huì)科學(xué)家都有歷史傾向；即便如此，西方歷史社會(huì)學(xué)至今依然沒(méi)有形成公認(rèn)的核心概念和統(tǒng)一的研究議程，沒(méi)有突破既定的學(xué)科分類體制，沒(méi)有發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)特的學(xué)科領(lǐng)域。
第一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象眾所周知。西方歷史社會(huì)學(xué)從20世紀(jì)60年代復(fù)興以來(lái)，產(chǎn)生了許多國(guó)際知名的社會(huì)科學(xué)家，如沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)、查爾斯·蒂利(Charles Tilly)、斯考切波(Theda Scokpol)、邁克爾·曼(Michael Mann)等，他們廣為流傳的社會(huì)科學(xué)著作無(wú)不關(guān)聯(lián)歷史研究。這些傾向于歷史的名家名作不僅成功抵制了功能論、系統(tǒng)論、博弈論等西方學(xué)術(shù)界“反歷史”的主流范式，而且對(duì)實(shí)證主義、現(xiàn)代化、理性選擇等主導(dǎo)西方社會(huì)科學(xué)的理論與方法論基礎(chǔ)表示強(qiáng)烈不滿。他們共同表達(dá)出一種反現(xiàn)行學(xué)科分化體制的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，試圖打破歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的森嚴(yán)壁壘，匯集為一股強(qiáng)勁的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，成為當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最具活力和創(chuàng)造力的一股學(xué)術(shù)力量。
從19世紀(jì)前期開(kāi)始，歷史學(xué)開(kāi)始發(fā)展成為一門現(xiàn)代學(xué)科、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究職業(yè)，專注于一手史料的真實(shí)性及其考證，關(guān)注嚴(yán)格的時(shí)間安排與具體的歷史過(guò)程。幾乎與此同時(shí)，社會(huì)科學(xué)在方法論層面獨(dú)立于自然科學(xué)，隨后逐漸喪失歷史感，也脫離與歷史材料的關(guān)聯(lián)，專注于永恒不變的普遍規(guī)律、法則、結(jié)構(gòu)、秩序、邏輯等非歷史或反歷史的目標(biāo)。從此，歷史與哲學(xué)出現(xiàn)了方法論分離，逐漸呈現(xiàn)沒(méi)有時(shí)間的社會(huì)科學(xué)研究和沒(méi)有結(jié)構(gòu)性思維的歷史研究?jī)煞N研究范式。如果說(shuō)歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)或哲學(xué)在19世紀(jì)的分化更多是在觀念上，那么，進(jìn)入20世紀(jì)，知識(shí)生產(chǎn)的世界中心從歐洲轉(zhuǎn)向沒(méi)有歷史意識(shí)的美國(guó)，加劇了歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的學(xué)科分化，并高度體系化和建制化，以至于近乎成為常識(shí)的是，歷史學(xué)關(guān)注過(guò)去具體情境的特殊性，而社會(huì)科學(xué)關(guān)注現(xiàn)在民族國(guó)家空間的普遍性。
實(shí)際上，時(shí)空分離的研究預(yù)設(shè)與知識(shí)生產(chǎn)方式只是20世紀(jì)之后西方尤其是美國(guó)學(xué)術(shù)界人為建構(gòu)的結(jié)果，并不符合人類社會(huì)生活的真實(shí)狀態(tài)。人類本應(yīng)該是時(shí)間與空間關(guān)系框架的存在物，其真實(shí)狀態(tài)是時(shí)空一體化即“時(shí)空體”，時(shí)間流變和空間占位兩種屬性缺一不可，不可分離。時(shí)空體意識(shí)帶來(lái)歷史與社會(huì)兩個(gè)面向相結(jié)合的觀念，相應(yīng)形成了歷史社會(huì)研究的知識(shí)生產(chǎn)傳統(tǒng)，而歷史社會(huì)學(xué)是歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)在西方現(xiàn)代世界興起的表現(xiàn)形式。
在這個(gè)意義上，歷史社會(huì)學(xué)具備“破”與“立”兩種力量：“破”在于抵制20世紀(jì)以來(lái)西方主流歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間彼此分割的學(xué)科建制；但更重要的在于“立”，即當(dāng)代一部分社會(huì)科學(xué)家不滿于時(shí)空分離的知識(shí)生產(chǎn)狀況，以歷史社會(huì)學(xué)的名義，重新恢復(fù)或繼承自17～18世紀(jì)以來(lái)近代歐洲知識(shí)界在認(rèn)識(shí)論層面奠定的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)——如孟德斯鳩、休謨、伏爾泰等啟蒙哲人一樣，關(guān)注人類真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界，運(yùn)用時(shí)間與空間的雙重意識(shí)，把歷史與哲學(xué)真正勾連起來(lái)，而19世紀(jì)的托克維爾、馬克思、韋伯等思想家承此歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)，成為20世紀(jì)歷史社會(huì)學(xué)興起的思想源泉與知識(shí)合法性基礎(chǔ)。
第二種學(xué)術(shù)現(xiàn)象也不難理解。西方歷史社會(huì)學(xué)在學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)出現(xiàn)兩次學(xué)科化的嘗試，但都以失敗而告終。第一次嘗試是在初創(chuàng)時(shí)期?！皻v史社會(huì)學(xué)”(historical sociology)這個(gè)術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在20世紀(jì)30年代的美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部。這個(gè)術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)是為了反對(duì)沒(méi)有歷史意識(shí)的主流社會(huì)學(xué)范式(以“芝加哥學(xué)派”為代表)，主要以人類學(xué)領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)，抵制斯賓塞的線性進(jìn)化論，并視之為社會(huì)學(xué)學(xué)科的一個(gè)子學(xué)科領(lǐng)域。然而，這種嘗試失敗了，因?yàn)樗u(píng)的諸多范式，諸如反歷史的、抽象經(jīng)驗(yàn)主義的線性進(jìn)化論，結(jié)構(gòu)功能論，非歷史的“中層理論”以及心理—行為分析等，后來(lái)都占據(jù)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。
第二次嘗試出現(xiàn)在20世紀(jì)六七十年代。歷史社會(huì)學(xué)再次復(fù)興，在更大范圍吸收知識(shí)資源，包括英國(guó)經(jīng)濟(jì)史、法國(guó)年鑒學(xué)派、美國(guó)社會(huì)史、德法的批判理論、馬克思主義史學(xué)等等。同時(shí)，歷史學(xué)領(lǐng)域興起“定量史學(xué)”和“新社會(huì)史”，借用社會(huì)科學(xué)的概念、理論、方法與模型展開(kāi)歷史研究。歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)出現(xiàn)從未有過(guò)的親密，歷史社會(huì)學(xué)亦迅速成為跨學(xué)科運(yùn)動(dòng)的“旗手”。這段時(shí)期，以巴林頓·摩爾與斯考切波為代表的社會(huì)學(xué)家們抵制以帕森斯主導(dǎo)的功能論與系統(tǒng)論，提倡采用比較歷史分析，專注于經(jīng)濟(jì)、軍事、國(guó)家、革命等議題，與馬克思、韋伯、托克維爾等19世紀(jì)經(jīng)典理論家一樣關(guān)注傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大問(wèn)題。到20世紀(jì)80年代前期為止，歷史社會(huì)學(xué)通過(guò)學(xué)會(huì)、論壇、期刊、課程、獎(jiǎng)項(xiàng)以及各種研究與教學(xué)平臺(tái)等表現(xiàn)方式，已經(jīng)獲得主流社會(huì)學(xué)學(xué)科的認(rèn)可，似乎成功實(shí)現(xiàn)了學(xué)科化建制。
然而，在1990年前后，歷史社會(huì)學(xué)遭到了來(lái)自歷史學(xué)的集體發(fā)難，從而引起一部分傾向于歷史的社會(huì)科學(xué)家的自我反思與轉(zhuǎn)向。在90年代之后，歷史社會(huì)學(xué)研究開(kāi)始出現(xiàn)新的變化：在主題上擴(kuò)展現(xiàn)代性空間，從物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)政治到非物質(zhì)性的文化社會(huì)，從中心的精英群體到邊緣的底層大眾；在問(wèn)題意識(shí)上轉(zhuǎn)向行動(dòng)、觀念與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，多樣化研究反現(xiàn)代性的社會(huì)條件，并與當(dāng)下熱點(diǎn)結(jié)合；在方法上重視敘事分析與過(guò)程闡釋，弱化實(shí)證性與結(jié)構(gòu)性解釋的主導(dǎo)地位。因此，歷史社會(huì)學(xué)的既定學(xué)科基礎(chǔ)遭到質(zhì)疑。
進(jìn)入21世紀(jì)，隨著世界形勢(shì)的巨大變化與充滿不確定性，移民、文化、宗教、帝國(guó)/殖民、民族等成為歷史社會(huì)學(xué)的新議題，且難以束縛于既定的民族國(guó)家視域，而是經(jīng)歷了從微觀到宏觀，從事件的快變到長(zhǎng)時(shí)段的慢變，從村莊的小區(qū)域到全球的大規(guī)模，從經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)領(lǐng)域到信仰、心靈與藝術(shù)等精神領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。歷史社會(huì)學(xué)的研究主題呈碎片化的擴(kuò)展。同時(shí)，分析策略同樣也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，包括回歸比較歷史分析，發(fā)展中層理論的機(jī)制研究和網(wǎng)絡(luò)分析等，而“時(shí)間理論化”則成為歷史社會(huì)學(xué)不可繞過(guò)的環(huán)節(jié)。議題的碎片化與方法的多樣化并存，使歷史社會(huì)學(xué)大大溢出了作為社會(huì)學(xué)的子學(xué)科范疇，甚至超出社會(huì)科學(xué)的研究議題。從此，社會(huì)學(xué)作為母體學(xué)科，已經(jīng)無(wú)法為歷史社會(huì)學(xué)提供充足的理論與方法，相反，歷史社會(huì)學(xué)的新發(fā)現(xiàn)也不再僅僅反哺社會(huì)學(xué)或者社會(huì)科學(xué)，而是在客觀上為人類的知識(shí)生產(chǎn)豐富歷史面向，或者提供歷史基礎(chǔ)。
三、基礎(chǔ)：西方歷史社會(huì)觀念傳統(tǒng)與研究實(shí)踐
每一種文明與文化體系都存在自己的時(shí)間與空間意識(shí)及關(guān)聯(lián)性，為歷史社會(huì)觀念及歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)確立一個(gè)統(tǒng)一的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，本文把西方歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)史置于時(shí)空視野更宏大的西方文明史脈絡(luò)中，視之為西方歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)在20世紀(jì)的延續(xù)。
在西方文明史上先后出現(xiàn)過(guò)兩種主要的時(shí)空關(guān)系觀念：古希臘時(shí)期，城邦秩序的空間意識(shí)占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，追求永恒絕對(duì)的確定性法則，抵制或逃避時(shí)間流變帶來(lái)的焦慮，與之相契合的是一種周期性循環(huán)變化的時(shí)間觀念；進(jìn)入中世紀(jì)之后，基督教神學(xué)接受希伯來(lái)文明的線性時(shí)間觀念，時(shí)間的流變意識(shí)開(kāi)始依據(jù)上帝的創(chuàng)生和塵世人類的救贖，獲得了統(tǒng)一的開(kāi)端與結(jié)束。從此，歷史不再僅僅指向過(guò)去，還根據(jù)上帝的指示樂(lè)觀地通向未來(lái)；而在人類的精神空間歸屬“上帝之城”之后，身體的物理空間即“塵世之城”已經(jīng)不重要了，并且在線性歷史中找到了信仰的特定位置，時(shí)間與空間意識(shí)統(tǒng)一為一體。在“時(shí)間之環(huán)”轉(zhuǎn)換為“時(shí)間之箭”(5)“時(shí)間之環(huán)”與“時(shí)間之箭”的比喻，參見(jiàn)[英]柯文尼：《時(shí)間之箭》，江濤譯，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2007年。時(shí)，空間觀念也從主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)變?yōu)榉臅r(shí)間觀念的主導(dǎo)。從此，西方文明史上不僅存在兩種時(shí)間觀念的沖突，存在物理與精神空間觀念之間的張力，還存在時(shí)間與空間兩種觀念之間的競(jìng)爭(zhēng)。
主導(dǎo)現(xiàn)代西方文明進(jìn)程的時(shí)間觀念依然是延續(xù)中世紀(jì)基督教的神學(xué)傳統(tǒng)。雖然近代啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)理性化與世俗化轉(zhuǎn)型，但中世紀(jì)的神學(xué)體系對(duì)“時(shí)間之箭”的絕對(duì)預(yù)設(shè)并沒(méi)有隨著基督教神學(xué)的衰退而退場(chǎng)，而是通過(guò)進(jìn)步、增長(zhǎng)、發(fā)展等先驗(yàn)預(yù)設(shè)的主流觀念得以保留與延續(xù)，并完整反映在19世紀(jì)的社會(huì)進(jìn)化論與20世紀(jì)的現(xiàn)代化理論中。同時(shí)，古希臘空間觀念中的因果、規(guī)律、法則、確定、永恒等意識(shí)通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)提倡的理性精神而得以傳承，并且與線性進(jìn)步的時(shí)間觀念結(jié)合在一起，成為現(xiàn)代西方哲學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)共同的時(shí)空觀念基礎(chǔ)。時(shí)空觀念的一脈相承使西方文明進(jìn)程從中世紀(jì)到近代得以不間斷地延續(xù)，但時(shí)間、空間及其之間關(guān)系的觀念分歧導(dǎo)致現(xiàn)代西方文明體系的內(nèi)在緊張、沖突與分化。
具體來(lái)說(shuō)，西方近代思想家們普遍接受基督教神學(xué)的線性進(jìn)步史觀，并以不同方式視之為形而上學(xué)的前提預(yù)設(shè)，在此基礎(chǔ)上接入“我能知道什么”的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題和“我如何知道”的方法論問(wèn)題。然而，基督教神學(xué)體系的內(nèi)在張力導(dǎo)致圣父、圣子、圣靈的分化，各自對(duì)自然、理性、意志、歷史的地位優(yōu)先性有不同的理解，對(duì)近代的認(rèn)識(shí)論分形奠定了形而上學(xué)基礎(chǔ)。其中，培根以圣子的自然神為形而上學(xué)預(yù)設(shè)，發(fā)展出英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)，笛卡爾以圣父的理性神為預(yù)設(shè)，發(fā)展出法國(guó)的理性主義認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)，維柯堅(jiān)持圣靈的意志神預(yù)設(shè)，發(fā)展出人文主義與歷史主義的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)。17—18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)與英國(guó)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)競(jìng)相發(fā)展，相互也有所吸收與融合；時(shí)間意識(shí)領(lǐng)域的歷史觀念與空間意識(shí)領(lǐng)域的哲學(xué)觀念也結(jié)合在一起，并通過(guò)“自然”“真理”“科學(xué)”的現(xiàn)代語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。同時(shí)，從17世紀(jì)后期開(kāi)始，以意大利思想家維柯為代表，掀起反啟蒙運(yùn)動(dòng)，18世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家推動(dòng)歷史主義認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的形成，奠定了19世紀(jì)前期與近代西歐思想傳統(tǒng)分離的基礎(chǔ)。
因此，近代歐洲文明一方面繼承了中世紀(jì)神學(xué)傳統(tǒng)的進(jìn)步觀念，但另一方面是內(nèi)部存在明顯的觀念分化。英、法、德三國(guó)代表了近代歐洲三種主要的文明與文化傳統(tǒng)，對(duì)自然、歷史、世界、人等有不同的前提預(yù)設(shè)，決定其歷史社會(huì)觀念的認(rèn)識(shí)論及方法論，相應(yīng)地形成不同的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。同時(shí)，隨著自然科學(xué)的飛速發(fā)展和工業(yè)革命的巨大成就，尤其是法國(guó)大革命帶來(lái)的秩序混亂，歐洲思想家們致力于以數(shù)學(xué)推理或物理試驗(yàn)的思維與方法，建構(gòu)人類未來(lái)美好的社會(huì)政治秩序。最終，在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，英法思想家致力于尋找因果法則與普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)，相應(yīng)也把時(shí)間意識(shí)領(lǐng)域的歷史觀念降格為記錄過(guò)去的文字材料，并用作社會(huì)科學(xué)的論證材料與試驗(yàn)場(chǎng)地。隨著德意志民族意識(shí)的崛起，德國(guó)思想家越來(lái)越明確地抵制英法傳統(tǒng)的理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，堅(jiān)定地以歷史和人文為觀念基礎(chǔ)，抵制科學(xué)主義思潮，而德國(guó)歷史學(xué)家不滿歷史與哲學(xué)的混同，要求在方法論層面區(qū)分追求普遍性的哲學(xué)與追求特殊性的歷史學(xué)。從此，二者出現(xiàn)了時(shí)空分離。以此為濫觴，討論時(shí)間次序的歷史研究發(fā)展成為職業(yè)化、學(xué)科化的歷史學(xué)，把空間秩序帶入時(shí)間流逝過(guò)程，而專門研究秩序空間的穩(wěn)定與進(jìn)步成就社會(huì)科學(xué)，歷史成為其中的論證材料。
19世紀(jì)的歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的研究路徑及目標(biāo)存在很大差異。在歷史學(xué)方面，德國(guó)歷史學(xué)家蘭克(Leopold von Ranke)秉承德國(guó)歷史學(xué)派傳統(tǒng)，把歷史研究視為嚴(yán)肅的科學(xué)研究，主要任務(wù)是甄別史料來(lái)源的真實(shí)性以追求客觀事實(shí)，發(fā)展出“蘭克史學(xué)派”。雖然蘭克史學(xué)的特點(diǎn)保持形而上學(xué)層次的“上帝之手”和認(rèn)識(shí)論層次的普遍歷史，但“蘭克史學(xué)派”卻更推崇蘭克史學(xué)的方法論層面，即追求檔案史料的真實(shí)性與獨(dú)特性，而抽離其“上帝”預(yù)設(shè)——這在法國(guó)發(fā)展成為“史料派”和“史學(xué)方法論派”，在英國(guó)則成就了19世紀(jì)后期以阿克頓(Lord Acton)為代表的“劍橋史學(xué)派”。
在社會(huì)科學(xué)方面，法國(guó)與英國(guó)思想界提倡在自然科學(xué)成就的基礎(chǔ)上發(fā)展社會(huì)科學(xué)。其中，英國(guó)以密爾的《邏輯體系》四卷本為典型，在18世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，突出方法論層次的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義；斯賓塞的社會(huì)進(jìn)化論則成為19世紀(jì)英美社會(huì)科學(xué)的圭臬。當(dāng)然，法國(guó)的孔德為西方主流社會(huì)科學(xué)奠定了方法論基礎(chǔ)，他糅合英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義與法國(guó)理性主義兩種哲學(xué)傳統(tǒng)，以鴻篇巨著的《實(shí)證哲學(xué)教程》六卷本開(kāi)創(chuàng)實(shí)證主義哲學(xué)體系。
當(dāng)然，歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的學(xué)科分化趨勢(shì)在19世紀(jì)前期停留在觀念層次，只是到19世紀(jì)后期才開(kāi)始進(jìn)入組織化與制度化的發(fā)展過(guò)程。同時(shí)，如果說(shuō)歷史學(xué)作為一門學(xué)科的內(nèi)在同質(zhì)性較強(qiáng)，而社會(huì)科學(xué)的內(nèi)在分歧很大的話，那么按對(duì)待歷史的不同態(tài)度，可以劃分出三種類型的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。其中，孔德與密爾可謂解釋型社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的奠基人，旨在尋找社會(huì)結(jié)構(gòu)有序運(yùn)行的基本法則與因果規(guī)律，是20世紀(jì)西方社會(huì)科學(xué)主導(dǎo)范式的先驅(qū)。他們傾向于把歷史視為尋找永恒秩序的試驗(yàn)場(chǎng)和論證材料，歷史本身喪失了本體實(shí)在論的意義。馬克思屬于第二種類型，從階級(jí)分析出發(fā)，開(kāi)創(chuàng)一種批判型社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)，尋找資本主義社會(huì)的歷史形成與內(nèi)在構(gòu)成，反思并批判其階級(jí)剝削、壓迫與異化的社會(huì)機(jī)制，并提供超越資本主義社會(huì)的基本方案。社會(huì)科學(xué)的批判傳統(tǒng)從歷史過(guò)程來(lái)看待社會(huì)的構(gòu)成與運(yùn)行規(guī)律，歷史與社會(huì)不可偏頗地結(jié)合在一起，也成就一種獨(dú)特的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。第三種類型是韋伯從歷史個(gè)體分析出發(fā)奠定的闡釋型社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)。在德國(guó)，歷史主義與人文精神成為思考社會(huì)運(yùn)行與變遷的實(shí)在基礎(chǔ)，科學(xué)則是歷史社會(huì)研究從局部到普遍擴(kuò)展的論證手段。相應(yīng)地，韋伯意義上的社會(huì)科學(xué)具有工具性意義，旨在闡釋獨(dú)特、具體的歷史過(guò)程，由此形成一種以歷史為本體的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。
當(dāng)然，還有一種是敘事型的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。這并非源于社會(huì)科學(xué)，而是來(lái)自反蘭克學(xué)派的社會(huì)史、文明史與文化史領(lǐng)域。這個(gè)傳統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)者是19世紀(jì)中后期的經(jīng)濟(jì)史家羅雪爾、法律史家蒙森、民族史家蘭普蘭希特、社會(huì)史家約翰·格林、文化史家布克哈特等人。他們的共同特點(diǎn)在于抵制蘭克史學(xué)的唯政治史與唯官方史料導(dǎo)向，主張?jiān)趯ｉT史與非官方史料中探析民族精神的結(jié)構(gòu)性與普遍歷史的內(nèi)在規(guī)律性。這種敘事型的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)為20世紀(jì)90年代歷史社會(huì)學(xué)興起的敘事分析提供了知識(shí)資源。
概括起來(lái)，古希臘時(shí)期確定了秩序空間主導(dǎo)且時(shí)空一體的西方文明特征，中世紀(jì)基督教神學(xué)體系奠定了歷史哲學(xué)傳統(tǒng)及其線性進(jìn)步的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，近代則分化出三種特殊的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，即自然神—機(jī)械動(dòng)力論預(yù)設(shè)、理性神—唯靈論預(yù)設(shè)與意志神—辯證動(dòng)力論預(yù)設(shè)，并帶來(lái)相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)型，由此決定17～18世紀(jì)三種歷史社會(huì)研究形態(tài)，即經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義與歷史主義。在此基礎(chǔ)上，19世紀(jì)在方法論層次相繼興起解釋型、批判型與闡釋型三種社會(huì)科學(xué)類型，并演化為四種歷史社會(huì)研究范式。其間的關(guān)聯(lián)、交織、對(duì)立與沖突直接影響到20世紀(jì)的歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)發(fā)展，而20世紀(jì)興起的歷史社會(huì)學(xué)恰恰延續(xù)與糅合了19世紀(jì)幾種典型的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)。
四、定位：西方歷史社會(huì)學(xué)的出場(chǎng)與收?qǐng)?/h2>
對(duì)于西方歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)史從何開(kāi)始、如何劃分階段的問(wèn)題，西方學(xué)術(shù)界已有幾種觀點(diǎn)。在西達(dá)·斯考切波、史密斯、德蘭迪等人看來(lái)，韋伯、馬克思、托克維爾、涂爾干等19世紀(jì)的經(jīng)典社會(huì)理論家是創(chuàng)建者，20世紀(jì)前期的重要學(xué)者與偉大作品是戰(zhàn)后歷史社會(huì)學(xué)復(fù)興的直接資源，如波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》與埃利亞斯的《文明的進(jìn)程》，更直接的是以馬克·布洛赫(Marc Bloch)與布羅代爾為代表的“年鑒學(xué)派”以及以佩里·安德森(Perry Anderson)與湯普森代表的英國(guó)左翼史學(xué)，而艾森斯塔特(S. Eisenstadt)、本迪克斯、查爾斯·蒂利、沃勒斯坦、巴林頓·摩爾等人則是美國(guó)歷史社會(huì)學(xué)的直接推動(dòng)者。(6)[美]西達(dá)·斯考切波編：《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》，封積文等譯，上海：上海人民出版社,[英]丹尼斯.2007年；史密斯：《歷史社會(huì)學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海：上海人民出版社,2000年；[英]德蘭迪、伊辛主編：《歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》，李霞、李恭忠譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年。史密斯與朱莉婭·亞當(dāng)斯(Julia Adams)等人把歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)史劃分為三次浪潮，18世紀(jì)的孟德斯鳩和休謨以及19世紀(jì)的托克維爾、馬克思、涂爾干與韋伯為第一波，20世紀(jì)50～80年代的學(xué)者是第二波，而90年代之后的學(xué)者則是第三波。(7)[英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會(huì)學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海：上海人民出版社,2000年；Julia Adams et al. (eds.), Remaking Modernity: Politics, History, and Sociology, Durham, NC.: Duke University Press, 2003。
這些劃分方法是根據(jù)后人對(duì)歷史社會(huì)學(xué)研究特征的理解與要求，以“歷史倒溯”的方式追溯其歷史源頭。在斯考切波看來(lái)，“真正的歷史社會(huì)學(xué)研究”有四個(gè)特征：1.基于時(shí)空來(lái)思考社會(huì)結(jié)構(gòu)與過(guò)程問(wèn)題；2.強(qiáng)調(diào)過(guò)程并在時(shí)間場(chǎng)景中解釋結(jié)果；3.重視個(gè)體生命與社會(huì)轉(zhuǎn)型中的意料或非意料后果，體現(xiàn)行動(dòng)意義與結(jié)構(gòu)背景的交互作用；4.主張社會(huì)結(jié)構(gòu)類型及其變遷模式的特殊性與多樣性。(8)[美]西達(dá)·斯考切波編：《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》，第2頁(yè)。他們根據(jù)這些“特征”將歷史社會(huì)學(xué)追溯到18～19世紀(jì)。然而，這些劃分標(biāo)準(zhǔn)存在三個(gè)問(wèn)題：1.懸置了時(shí)空坐標(biāo)系與進(jìn)化論預(yù)設(shè)及其奠定的西方歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)；2.沒(méi)有在20世紀(jì)興起的歷史社會(huì)學(xué)與18～19世紀(jì)的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)之間做出區(qū)分；3.沒(méi)有重視歷史社會(huì)學(xué)在抵制同時(shí)期學(xué)科分化體制中發(fā)揮的重要作用。
其實(shí)，如前文所述，19世紀(jì)初創(chuàng)的社會(huì)科學(xué)并沒(méi)有制度與組織上的學(xué)科分化，也不存在事實(shí)上的歷史社會(huì)學(xué)，只有前學(xué)科意義上的歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)；而20世紀(jì)興起的歷史社會(huì)學(xué)恰恰充當(dāng)了抵制同時(shí)代學(xué)科分化體制的批判武器。因此，本文以產(chǎn)生“歷史社會(huì)學(xué)”(historical sociology)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的20世紀(jì)前期視為起點(diǎn)。目的有四：1.找到與19世紀(jì)歷史社會(huì)研究四個(gè)傳統(tǒng)之間的連續(xù)性與斷裂；2.明確歷史社會(huì)學(xué)在不同發(fā)展階段汲取同時(shí)代的知識(shí)資源，以此抵制歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的分離及其內(nèi)部日趨分化的學(xué)科體制；3.更為清晰地展示歷史社會(huì)學(xué)研究的構(gòu)成性困境與分化來(lái)源問(wèn)題；4.為當(dāng)代西方歷史社會(huì)學(xué)諸多相互競(jìng)爭(zhēng)的分析策略尋找知識(shí)合法性來(lái)源。
在這個(gè)意義上，歷史社會(huì)學(xué)繼承、延續(xù)與糅合了19世紀(jì)及其之前的形而上學(xué)預(yù)設(shè)、認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)與方法論原則；西方文明體系內(nèi)部各個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)之間存在的諸多緊張、沖突與競(jìng)爭(zhēng)，充分反映在歷史社會(huì)學(xué)各種分析策略的分途中。
根據(jù)查爾斯·蒂利的概括，20世紀(jì)的歷史社會(huì)學(xué)有四種分析策略(9)Charles Tilly, “Historical sociology”, in Neil Smelser, Paul Baltes (eds.),The International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, Oxford: Elsevier, 2001, pp.6753-6757.：1.因果分析，其特征是重構(gòu)過(guò)去，以啟示當(dāng)下和未來(lái)的人類選擇。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域與協(xié)商民主、斯考切波的國(guó)家與社會(huì)革命屬于這種路徑。2.模式解釋，其特征是尋求跨時(shí)空的、周期性的結(jié)構(gòu)與過(guò)程。本迪克斯的國(guó)家形成和邁克爾·曼的社會(huì)權(quán)力是其中的典型。3.過(guò)程闡釋，主要考察社會(huì)在具體時(shí)空中的相互作用，比如蒂利本人的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和抗?fàn)幷巍?.范圍延伸，把當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的技術(shù)或模型運(yùn)用到歷史情境中，如20世紀(jì)70年代興盛的“新社會(huì)史”和“定量史學(xué)”。同樣地，斯考切波把二戰(zhàn)后興起的歷史社會(huì)學(xué)歸納為三種策略：1.運(yùn)用普遍模式解釋特定歷史；2.運(yùn)用或修正經(jīng)典概念和主題，重新闡釋歷史進(jìn)程；3.對(duì)歷史偶然事件的因果關(guān)系做出科學(xué)分析。(10)[美]西達(dá)·斯考切波編：《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》，第373-407頁(yè)。斯考切波本人的研究也徘徊于科學(xué)與歷史之間，早年更傾向于科學(xué)化解釋，充分發(fā)展并運(yùn)用了休謨、密爾的比較分析方法，但在后來(lái)對(duì)美國(guó)本土的研究中采用了不同的路徑。美國(guó)的皮爾遜批判性地指出了社會(huì)科學(xué)“轉(zhuǎn)向歷史”的三種方式：1.因果分析的“歷史即研究往事”，以理解當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題；2.模式解釋的“歷史即搜尋例證性材料”，以論證既定的普遍命題；3.提煉方法的“歷史即產(chǎn)生更多案例的場(chǎng)所”。(11)[美]皮爾遜：《時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會(huì)分析》，黎漢基、黃佩璇譯，南京：江蘇人民出版社,2014年，第5-6頁(yè)。這三種方式的共同特點(diǎn)是都沒(méi)有尊重歷史學(xué)的時(shí)間性與人文性，而是把歷史作為論證的工具。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)家也有尊重歷史并以此為基礎(chǔ)的，并且得到了歷史學(xué)界的認(rèn)可，比如查爾斯·蒂利。
同時(shí)，德蘭迪與伊辛從方法論層面把歷史社會(huì)學(xué)分為科學(xué)與闡釋兩個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)：科學(xué)型的歷史社會(huì)學(xué)從孔德與涂爾干的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)發(fā)展出來(lái)，體現(xiàn)了年鑒學(xué)派的史學(xué)傳統(tǒng)，并在美國(guó)歷史社會(huì)學(xué)中得到繼承；闡釋型的歷史社會(huì)學(xué)是以韋伯的闡釋社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)和英國(guó)的社會(huì)史為導(dǎo)向的“新史學(xué)”傳統(tǒng)。(12)[英]德蘭迪、伊辛主編：《歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》，李霞、李恭忠譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年，第2-4頁(yè)。威廉·休厄爾(William Sewell)從時(shí)間意識(shí)的角度把歷史社會(huì)學(xué)研究劃分為三種類型，即以宏大理論為旨趣的“目的論時(shí)間”，以歷史案例為分析對(duì)象并以實(shí)驗(yàn)思維為導(dǎo)向的“實(shí)驗(yàn)時(shí)間”，而他提出“事件的時(shí)間”，主張把具體研究的歷史事件置于相互關(guān)聯(lián)的事件鏈條中，旨在把歷史敘事帶入歷史社會(huì)學(xué)研究。(13)[美]小威廉·休厄爾：《歷史的邏輯：社會(huì)理論與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，朱聯(lián)璧、費(fèi)瀅譯，上海：上海人民出版社,2013年，第3章。
本文多層次、多角度地定位西方歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)圖景，并提出與上述不同的類型學(xué)劃分。其中，在學(xué)科地位上，把科學(xué)型的歷史社會(huì)學(xué)視為“歷史的社會(huì)科學(xué)化”，而闡釋型的歷史社會(huì)學(xué)則是“社會(huì)科學(xué)的歷史化”。在研究導(dǎo)向上，歷史社會(huì)學(xué)可以分為理論導(dǎo)向、方法導(dǎo)向與問(wèn)題導(dǎo)向三種不同的學(xué)術(shù)追求，理論導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)知識(shí)的性質(zhì)，方法導(dǎo)向關(guān)注研究的思維與方法，問(wèn)題導(dǎo)向則重視研究的目的。在學(xué)科范疇上分為兩種。其中，把歷史研究與社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的結(jié)合視為廣義的“歷史社會(huì)科學(xué)”(historical social sciences)，相比較而言，沃勒斯坦倡導(dǎo)整合社會(huì)科學(xué)的內(nèi)在差異，并與歷史研究的整體結(jié)合，這是一種狹義的“歷史社會(huì)科學(xué)”(historical social science)。在此基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步劃分兩種類型：“總體表現(xiàn)的”歷史社會(huì)科學(xué)是指總體社會(huì)及其各領(lǐng)域、各領(lǐng)域內(nèi)部實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的有機(jī)聯(lián)系；“總體結(jié)構(gòu)化的”歷史社會(huì)科學(xué)是社會(huì)單一領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)總體的運(yùn)轉(zhuǎn)與變遷起決定作用。
縱觀40年來(lái)的當(dāng)代學(xué)術(shù)史，我們可以看到，歷史社會(huì)學(xué)存在“方法規(guī)范化”與“主題多樣化”兩種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)著上述諸多類型的分化、交叉與融合。其中，20世紀(jì)80年代興起的“方法規(guī)范化”運(yùn)動(dòng)，通過(guò)方法討論來(lái)獲得較穩(wěn)定的理論基礎(chǔ)，但面臨研究主題的固化；90年代，歷史社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向“主題多樣化”運(yùn)動(dòng)，研究主題得到較大的擴(kuò)展，但動(dòng)搖了其原有的理論共識(shí)。這兩種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的矛盾與交替表明，歷史社會(huì)學(xué)不能化解傳統(tǒng)學(xué)科的“體”“用”之爭(zhēng)，而是轉(zhuǎn)移為內(nèi)部緊張，使之成為歷史社會(huì)學(xué)自我更新的動(dòng)力與充滿活力的源泉。在21世紀(jì)，西方“新歷史社會(huì)學(xué)”重啟“中層理論”的研究策略，可能會(huì)發(fā)起新一輪的“方法規(guī)范化”運(yùn)動(dòng)。由此，方法與主題之間的競(jìng)爭(zhēng)難以消停，既刺激了歷史社會(huì)學(xué)的發(fā)展，又不斷給西方社會(huì)科學(xué)提供豐富的知識(shí)滋養(yǎng)。
當(dāng)然，上述分析策略的差異和斑駁的分析類型以及交替的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)直接源于方法論原則的分野，更根本的來(lái)源則在于認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)及其形而上學(xué)預(yù)設(shè)的分化。這些差異以及之間的競(jìng)爭(zhēng)、沖突與調(diào)和，已經(jīng)無(wú)法安放在任何單一的學(xué)科范疇內(nèi)來(lái)理解，而是成功地挑戰(zhàn)了現(xiàn)代西方尤其是美國(guó)知識(shí)界主導(dǎo)的學(xué)科分化體制。盡管如此，歷史社會(huì)學(xué)在21世紀(jì)的最新發(fā)展不斷拋棄其歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科母體，使“歷史社會(huì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)不堪其內(nèi)容之重，已經(jīng)越來(lái)越名不副實(shí)了。人文、藝術(shù)、自然等知識(shí)領(lǐng)域紛紛轉(zhuǎn)向其自身的歷史過(guò)程，不斷涌入、重疊交錯(cuò)與匯聚在一起，逐漸以“歷史社會(huì)科學(xué)”來(lái)表達(dá)之。依此趨勢(shì)，當(dāng)所有知識(shí)領(lǐng)域都啟動(dòng)歷史意識(shí)，所有研究主題都轉(zhuǎn)向自己的歷史過(guò)程，或者由歷史研究主導(dǎo)社會(huì)科學(xué)時(shí)，“歷史轉(zhuǎn)向”便不再是一場(chǎng)社會(huì)科學(xué)的運(yùn)動(dòng)。作為一種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的“歷史社會(huì)科學(xué)”也將與“歷史社會(huì)學(xué)”一樣，走向“終結(jié)”；與此同時(shí)，社會(huì)科學(xué)不斷擴(kuò)大研究議題，不斷包容并吸收人文、藝術(shù)與自然科學(xué)，歷史研究可能成為社會(huì)科學(xué)的一部分。
總之，20世紀(jì)西方世界興起的歷史社會(huì)學(xué)，最初是從社會(huì)學(xué)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)發(fā)起的最狹義的分支學(xué)科，后來(lái)上升到歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科陣營(yíng)之間，如今進(jìn)一步突破歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的既定學(xué)科范疇，成為人文與自然科學(xué)都能參與其中對(duì)話的知識(shí)場(chǎng)域。這個(gè)變化過(guò)程表明，歷史社會(huì)學(xué)作為一種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，不斷打破西方現(xiàn)代學(xué)科分化體制的知識(shí)壁壘，抵制時(shí)空分離的學(xué)術(shù)研究格局。
歷史社會(huì)學(xué)的合法性基礎(chǔ)源于西方歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)在17—18世紀(jì)奠定的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，以及19世紀(jì)形成的方法論原則，但歷史社會(huì)學(xué)的內(nèi)在分化與沖突在觀念上源于歷史社會(huì)研究傳統(tǒng)的形而上學(xué)預(yù)設(shè)。知識(shí)基礎(chǔ)使歷史社會(huì)學(xué)無(wú)法安放在現(xiàn)代任何既定體制的學(xué)科體系下，而觀念沖突作為其內(nèi)在的力量則決定了歷史社會(huì)學(xué)分析策略的多元化及其發(fā)展路徑。
猜你喜歡
云南社會(huì)科學(xué)(2022年1期)2022-03-16 06:29:30
河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年6期)2021-12-29 09:18:36
音樂(lè)天地(音樂(lè)創(chuàng)作版)(2021年7期)2021-10-13 08:11:10
延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2020年6期)2021-01-14 00:45:16
文史博覽·文史(2020年1期)2020-03-12 04:51:06
科學(xué)與社會(huì)(2020年4期)2020-03-07 08:54:24
小哥白尼(軍事科學(xué))(2019年7期)2019-11-16 09:03:34
中學(xué)生英語(yǔ)·閱讀與寫作(2019年4期)2019-05-09 01:03:40
數(shù)學(xué)理論與應(yīng)用(2016年1期)2016-02-28 09:26:17
新時(shí)代職業(yè)教育(2016年3期)2016-02-06 02:27:53
