李金輝，夏百玲

[黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080]

一、現(xiàn)象學(xué)方法的“再激活”及其對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義 階級(jí)政治的解構(gòu)

對(duì)待傳統(tǒng)馬克思主義，墨菲(和拉克勞)以德里達(dá)的解構(gòu)主義和“再激活”方式采取了“面向事實(shí)本身”的現(xiàn)象學(xué)方法。(1)關(guān)于現(xiàn)象學(xué)方法的介紹以及現(xiàn)象學(xué)還原等相關(guān)概念的分析，黑爾德的編輯給我們提供了精彩的范本。讀者可以參照分析。[德]埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的方法》，黑爾德編，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第8頁、第29頁及以下。在胡塞爾那里，現(xiàn)象學(xué)方法表現(xiàn)為先驗(yàn)自我意識(shí)的內(nèi)部發(fā)生和活生生的建構(gòu)活動(dòng)，它建立起現(xiàn)象學(xué)的生活世界。這個(gè)世界的建立需要對(duì)以往的理論和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原，建立一個(gè)純粹的先驗(yàn)自我，先驗(yàn)自我通過意向性活動(dòng)建立一個(gè)“關(guān)于某物”的正在發(fā)生的現(xiàn)象學(xué)的“生活世界”。(2)現(xiàn)象學(xué)的意向性活動(dòng)、“生活世界”概念在倪梁康的《現(xiàn)象學(xué)概念通釋》中有清晰的說明。見倪梁康：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第313-314頁，第271-274頁。這個(gè)世界是屬于先驗(yàn)自我的內(nèi)在世界，是先驗(yàn)自我意識(shí)的內(nèi)在自我發(fā)生和邏輯構(gòu)造。這個(gè)世界是時(shí)間性的綿延，是一個(gè)先驗(yàn)自我的意識(shí)流。而以往的理論都是這種特定意識(shí)活動(dòng)的“沉積”和遮蔽，因此需要通過現(xiàn)象學(xué)還原重新發(fā)現(xiàn)這種先驗(yàn)自我的意向性活動(dòng)。胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)還原”被(拉克勞)墨菲稱為解構(gòu)主義理論的“再激活”過程。“被沉積的理論范疇遮蔽了它們?cè)醯膭?chuàng)造活動(dòng)，而再激活因素使它們的行動(dòng)再現(xiàn)出來?！?3)[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，尹樹廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第二版序言，第2頁。這種理論的原初創(chuàng)造活動(dòng)就是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的建構(gòu)活動(dòng)和“前理論”的生活世界的發(fā)生過程。不同的是，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法是必然的、邏輯構(gòu)造過程。在(拉克勞)墨菲看來，傳統(tǒng)科學(xué)理論是對(duì)現(xiàn)象學(xué)生活世界的遺忘和概念“綜合”過程，馬克思主義理論就是這種遺忘和概念的沉積，應(yīng)該進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原和解構(gòu)主義的“再激活”。(4)德里達(dá)通過發(fā)生問題論述了解構(gòu)主義對(duì)現(xiàn)象學(xué)的“再激活”問題，見[法]雅克德里達(dá)：《胡塞爾哲學(xué)中的發(fā)生問題》，于奇智譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第268-269頁?！霸偌せ睢笔菍?duì)現(xiàn)象學(xué)還原的激進(jìn)化，將胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)自我進(jìn)行拆解并進(jìn)行“偶然連接”的實(shí)踐，顯示出先驗(yàn)自我作為綜合范疇的“原初偶然性”?！芭c胡塞爾不同，再激活應(yīng)該顯示綜合的原初偶然性。馬克思主義的范疇則試圖建立這樣的綜合?！边@種理論范疇和綜合是對(duì)現(xiàn)象學(xué)原初建構(gòu)活動(dòng)(偶然性)的遮蔽。(拉克勞)墨菲要通過現(xiàn)象學(xué)方法的“再激活”來恢復(fù)馬克思主義范疇得以構(gòu)造的“前提條件”和“關(guān)于它們?cè)诋?dāng)代資本主義之中的偶然性和斷裂的問題?！?5)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第3頁。通過現(xiàn)象學(xué)還原和解構(gòu)主義的“再激活”，(拉克勞)墨菲使對(duì)馬克思主義的理解多樣化了，用他們的話說，它打破了“馬克思列寧主義描述的那種馬克思主義的歷史所具有的整體化怪癖。”(6)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第3頁。為了打破斯大林帶來的理論教條主義傾向，(拉克勞)墨菲要通過現(xiàn)象學(xué)還原和解構(gòu)主義“回到馬克思”，對(duì)馬克思主義的基本理論和核心范疇概念進(jìn)行后馬克思主義的解構(gòu)和現(xiàn)象學(xué)的“再激活”，進(jìn)而發(fā)展理解馬克思主義的新的可能性。

馬克思主義的經(jīng)典概念，比如階級(jí)、經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)以及生產(chǎn)方式等遭到了(拉克勞)墨菲的解構(gòu)。他們對(duì)這些概念進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)還原，回到這些整體話語和本質(zhì)主義話語的偶然連接和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐活動(dòng)。他們對(duì)這些概念的形成過程進(jìn)行解構(gòu)主義的“再激活”。他們認(rèn)為“在當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)與馬克思主義理論范疇能夠合法包容的東西之間存在著日漸擴(kuò)大的裂痕”，(7)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第2頁。當(dāng)代的許多對(duì)抗和社會(huì)問題“外在于馬克思主義話語領(lǐng)域，并且不能被已有的馬克思主義范疇和術(shù)語概念化”。(8)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第4頁。同阿爾都塞一樣，(拉克勞)墨菲發(fā)現(xiàn)了馬克思主義理論的“癥候”,他們要通過現(xiàn)象學(xué)還原和后現(xiàn)代的解構(gòu)活動(dòng)(即領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接實(shí)踐活動(dòng))對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行“癥候閱讀”。不同的是，他們?nèi)∠R克思主義理論的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)地位，進(jìn)行后認(rèn)識(shí)論和反本質(zhì)主義的閱讀。將馬克思主義的科學(xué)理論等同于眾多對(duì)抗話語中的一種，隨意地與其他理論話語進(jìn)行武斷的“連接”和非法的“移植”，試圖取消馬克思主義理論的科學(xué)性和意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他們更加激進(jìn)。阿爾都塞通過“認(rèn)識(shí)論斷裂”和癥候閱讀要保衛(wèi)馬克思的科學(xué)性和理論性，而他們則否認(rèn)了馬克思理論的科學(xué)性和理論性，將馬克思主義理論進(jìn)行了解構(gòu)主義的“拆解”并進(jìn)行偶然的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接實(shí)踐，將馬克思主義理論解構(gòu)為一種反認(rèn)識(shí)論的話語。

如果說阿爾都塞在某種意義是結(jié)構(gòu)主義者，那么(拉克勞)墨菲則是后結(jié)構(gòu)主義者。他們以德里達(dá)和拉康作為他們的“主要理論思考源泉”，“對(duì)于我們闡明領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來說，解構(gòu)和拉康的理論是決定性的工具”。(9)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第6頁。通過德里達(dá)的“解構(gòu)”概念對(duì)非決定性的強(qiáng)調(diào)，“人們可以把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)看成是包括在非決定性領(lǐng)域的決定性”。這就突破了結(jié)構(gòu)主義的“結(jié)構(gòu)的超決定”和統(tǒng)攝作用，突破了結(jié)構(gòu)主義因果性。非決定性通過解構(gòu)的概念已經(jīng)進(jìn)入到了結(jié)構(gòu)決定性的領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為偶然連接的結(jié)果和多種異質(zhì)要素“偶然相遇”進(jìn)而“多元決定”的產(chǎn)物。阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的“多元決定”或“過度決定”(超定)被(拉克勞)墨菲解構(gòu)為的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的偶然連接實(shí)踐，解構(gòu)為“非決定的(決定性)”即偶然性連接。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念在阿爾都塞那里，是結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的“超決定性”和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)攝性。在墨菲那里，是非決定的決定性或決定的非決定性領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域是話語對(duì)抗的政治空間和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)“是偶然的連接，這個(gè)偶然的連接是再激活因素的另一種言說方式”。(10)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第6頁。通過解構(gòu)，結(jié)構(gòu)主義的和本質(zhì)主義的同質(zhì)性的空間即傳統(tǒng)的政治空間被變成非決定的“場域”或開放的、不確定的“延異”的空間。這個(gè)空間具有拓?fù)鋵W(xué)的變形性和連通性，其中的位置具有不確定性和可交換性。一個(gè)位置的確定要與通過其他的位置的對(duì)抗關(guān)系來多元決定。一個(gè)位置“是其所不是”，通過與其他位置之間的“錯(cuò)位”“移置”和“凝縮”才“是其所是”。拓?fù)鋵W(xué)空間中的位置是非決定的、非本質(zhì)主義的由其他位置多元決定的漂浮的能指和 “空位”。不同位置之間的偶然對(duì)抗和連接賦予了這個(gè)空位的暫時(shí)確定性——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在墨菲看來，政治就是這樣一個(gè)由“解構(gòu)”決定的“非決定”的拓?fù)鋵W(xué)空間。這個(gè)空間的主體位置不是確定的，而是需要偶然的連接才能成為政治主體。政治主體是特定的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接實(shí)踐構(gòu)造的產(chǎn)物。

(拉克勞)墨菲對(duì)馬克思主義理論現(xiàn)象學(xué)還原和再激活過程實(shí)質(zhì)上是解構(gòu)馬克思主義理論、進(jìn)行話語連接和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐的過程。這種解構(gòu)是非本質(zhì)主義的、反還原論的。概念被“解構(gòu)”成能指符號(hào)，概念被取消了認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵和固定所指，它們都被當(dāng)作本質(zhì)主義的殘余被清除，只剩下空洞的、漂浮的能指差異關(guān)系和符號(hào)自由連接的游戲。事物不再具有認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容，而是表現(xiàn)為話語能指符號(hào)的游戲和自由連接、錯(cuò)位和組合。事物作為話語構(gòu)造和能指符號(hào)的偶然連接的產(chǎn)物來維持存在的“幻象”和“意識(shí)形態(tài)崇高客體”(齊澤克語)，事物沒有固定不變的先驗(yàn)本質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論內(nèi)容，而是對(duì)抗的能指符號(hào)之間的不穩(wěn)定的連接。事物表現(xiàn)為一個(gè)拓?fù)鋵W(xué)空間中的不確定的位置，這個(gè)位置在現(xiàn)實(shí)的空間中并不存在。它只是在想象當(dāng)中通過不斷地錯(cuò)位而保持自身流動(dòng)的、綿延中差異化的存在。也就是說，話語之外、符號(hào)之外無物存在，物變成不可能存在，變成了拉康的“真實(shí)界”。事物不再具有同一性的本質(zhì)，而是變成了差異化的綿延之流。所指被能指符號(hào)的差異游戲所“換喻”并象征式的表達(dá)，能指符號(hào)的差異化游戲打開了所指封閉的空間。這個(gè)空間變成了不斷變形的拓?fù)鋵W(xué)變形空間。這個(gè)空間面臨著不同話語對(duì)抗導(dǎo)致斷裂的危險(xiǎn)，需要話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接實(shí)踐和縫合，然而這是一種不可能的縫合。特定的話語空間是不同話語對(duì)抗的場所，這種對(duì)抗使這種縫合和連接總被撕裂，向新的偶然性開放。這種話語對(duì)抗和多元的民主斗爭使任何的總體話語和同一性的話語不再可能。特定話語總是被其他話語對(duì)抗和滲透，由此帶來話語封閉的不可能性。在這種情況下，任何總體話語以及由此而來的行動(dòng)都變成了不可能，話語的對(duì)抗和斗爭成了政治本身和行動(dòng)本身。政治表現(xiàn)為話語之爭和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的對(duì)抗，表現(xiàn)為連接的優(yōu)先權(quán)之爭。但這種優(yōu)先權(quán)又是不可能的“真實(shí)”，一旦獲得，政治也就終結(jié)了。簡言之，任何話語和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接在邏輯上都是平等的，彼此之間都是可以替換的，而并不影響話語的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容和先驗(yàn)本質(zhì)。因?yàn)樵捳Z根本沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容和先驗(yàn)本質(zhì)，話語靠先驗(yàn)的想象力來維持。話語的本質(zhì)(如果有的話)在于不斷的相互替換、錯(cuò)位和變形，在于不斷的差異中保持自身的增殖和話語再生產(chǎn)。然而這只是一種想象的再生產(chǎn)，它沒有給我們的認(rèn)識(shí)增加任何東西也不能改變?nèi)魏维F(xiàn)實(shí)。它只是好像進(jìn)行再生產(chǎn)，是能指符號(hào)機(jī)器的空轉(zhuǎn)。是一種好像生產(chǎn)了一切而又沒有進(jìn)行任何生產(chǎn)的生產(chǎn)。這是一種對(duì)抗導(dǎo)致的符號(hào)增殖和符號(hào)增殖導(dǎo)致的進(jìn)一步的對(duì)抗，是在對(duì)抗和連接的機(jī)制下導(dǎo)致的能指符號(hào)再生產(chǎn)。而這就是后結(jié)構(gòu)主義和后馬克思主義的“政治”。是一種并不存在的對(duì)抗(馬克思的矛盾)導(dǎo)致的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的增殖和話語對(duì)抗的再生產(chǎn)?！罢巍笔菫榱藢?duì)抗而對(duì)抗的話語斗爭和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的實(shí)踐。這是一種“想象的政治”，與真實(shí)的政治無關(guān)，與現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭和國家政權(quán)的爭奪無關(guān)。它好像激進(jìn)，仿佛在話語中改變了一切，在話語中一切皆有可能。但它們不能對(duì)現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)。它們只是激進(jìn)左翼知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)實(shí)無力改變的失敗的理論想象和精神癥候。這種理論想象和精神癥候只能滿足激進(jìn)左翼知識(shí)分子的進(jìn)行想象中革命的“意淫”，但卻對(duì)改變資本主義的現(xiàn)實(shí)革命沒有任何幫助。這種政治話語只是貌似激進(jìn)，實(shí)則保守。它要在話語中利用一切多元的民主斗爭，包括階級(jí)斗爭(但他們把它改造成了非本質(zhì)主義的話語)，制造作為“對(duì)抗的對(duì)抗”或?qū)贡旧淼恼卧捳Z以便在想象中完成對(duì)資本主義的批判。這些多樣化的斗爭形式，在話語中都是遵循同等邏輯的。每一個(gè)斗爭都和所有其他斗爭交織(通過錯(cuò)位、移置和交錯(cuò))在一起，一個(gè)斗爭即是所有斗爭。這就是后現(xiàn)代的政治拓?fù)鋵W(xué)，在想象的地形學(xué)平面中，各種斗爭和話語對(duì)抗相互“多元決定”并由此可能形成一種對(duì)資本主義文化的“大拒絕”，一種改變一切的斗爭。不過，這種斗爭并不是階級(jí)斗爭，而是話語對(duì)抗或作為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭的話語之爭。

二、政治性的回歸與激進(jìn)政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)：現(xiàn)象學(xué)的“再激活”與話語實(shí)踐

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是對(duì)不同話語對(duì)抗產(chǎn)生的話語裂縫和話語真空的縫合和連接?！八贿^是要填充歷史必然性中被打開的裂縫?！I(lǐng)導(dǎo)權(quán)’將暗示缺席的總體，并且暗示重組或重新連接的不同嘗試，這些嘗試在克服本源缺席中使斗爭有可能賦予意義，使歷史力量被賦予積極性。”(11)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第1頁。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接實(shí)踐只是為了填補(bǔ)必然性被消解后留下的裂縫和真空，是對(duì)這種必然性缺失危機(jī)的反映。它暗示一個(gè)不可能的總體，這個(gè)總體不具有認(rèn)識(shí)論本質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，不能用概念加以直接定義。而只能通過能指符號(hào)的滑動(dòng)來間接加以描述。這個(gè)總體只能通過換喻的形式和話語符號(hào)的象征加以間接表達(dá)。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是對(duì)歷史必然性消失的一種想象性的補(bǔ)償，但只是一種失敗的補(bǔ)償。每一次補(bǔ)償?shù)膰L試都是一種“錯(cuò)置”和失誤，都在激發(fā)下一次補(bǔ)償。是不斷的增補(bǔ)、非確定性的增補(bǔ)，是不斷增加的對(duì)抗的“增補(bǔ)”(德里達(dá)的術(shù)語)。這個(gè)總體性缺失的空間和必然性的裂縫通過增補(bǔ)和縫合不斷再生產(chǎn)自身，總體和必然性永遠(yuǎn)保持著缺席的狀態(tài)和不在場。但這種缺席和不在場不是無意義的和消極的，它為對(duì)抗和斗爭提供了條件,為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的不斷連接和增補(bǔ)提供了空間。正是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接實(shí)踐賦予了不同對(duì)抗和斗爭歷史力量，在缺席的歷史總體的歷史偶然性空間中發(fā)揮民主革命和民主斗爭的作用，給不同的斗爭賦予了創(chuàng)造歷史的可能性。歷史必然性的消失給象征活動(dòng)和話語對(duì)抗提供了積極條件?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念將正好出現(xiàn)在不同斗爭和主體立場間不確定聯(lián)合以及分裂經(jīng)驗(yàn)控制的地方，它將在證明了‘必然性’范疇已經(jīng)退出社會(huì)地平線的政治話語領(lǐng)域中給社會(huì)主義者提供新的答案?！?12)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第13頁。

在(拉克勞)墨菲看來，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念的變化給激進(jìn)左翼關(guān)于社會(huì)主義的策略帶來了新的選擇。他們“要思考的對(duì)象是”完全依賴政治連接而不依賴政治領(lǐng)域之外構(gòu)造的本質(zhì)——例如‘階級(jí)利益’——的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)換?！?13)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第二版序言，第6頁。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由階級(jí)利益的代表轉(zhuǎn)換為偶然政治連接的實(shí)踐的結(jié)果。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)對(duì)要素進(jìn)行偶然的(非本質(zhì)主義的)連接，這種非本質(zhì)主義的偶然鏈接揭示了政治領(lǐng)域的自主性和對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的獨(dú)立性。非本質(zhì)主義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接實(shí)踐創(chuàng)造了后結(jié)構(gòu)主義的政治拓?fù)鋵W(xué)空間。這個(gè)空間由對(duì)抗所構(gòu)造并維持，對(duì)抗揭示了政治空間的限度和局限性。這種對(duì)抗是不可被還原和同一的特定關(guān)系。這種關(guān)系“顯示了所有客觀性限度”，社會(huì)就由這種對(duì)抗關(guān)系構(gòu)成，這種對(duì)抗關(guān)系是政治的本質(zhì)。由于這種關(guān)系，政治“具有社會(huì)本體論的地位”。(14)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第9頁。社會(huì)在本質(zhì)上是政治對(duì)抗構(gòu)造的，是不可還原的對(duì)抗關(guān)系，這種關(guān)系決定了社會(huì)是不可能的，揭示了社會(huì)的限度和偶然性。社會(huì)完全依賴于話語的對(duì)抗和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接，社會(huì)是非本質(zhì)主義的和必然性的關(guān)系。社會(huì)是話語對(duì)抗和偶然連接的結(jié)果。由話語對(duì)抗和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)偶然連接作為機(jī)制的民主政治構(gòu)造了社會(huì)，“社會(huì)內(nèi)在于民主政治的可能性之中?！?15)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第9頁。沒有民主斗爭(話語對(duì)抗)和民主政治(領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接實(shí)踐)就沒有社會(huì)。政治作為對(duì)抗關(guān)系是本體論的，是作為對(duì)抗的對(duì)抗關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系的政治本體論，決定了社會(huì)是作為對(duì)抗的政治拓?fù)鋵W(xué)空間。因此，“需要接受對(duì)抗的不可根除性。”(16)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第12頁。協(xié)商的民主政治是不可能的，“扮演核心角色的對(duì)抗概念排除了任何最終調(diào)和的可能性，也排除了任何類型的合理一致的意見和完全包容性的‘我們’?！?17)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第13頁。排除對(duì)抗、建立一致的意見意味著對(duì)民主政治的終結(jié)和極權(quán)主義的開始。民主政治是對(duì)抗的而不是協(xié)商的，是激進(jìn)的而不是保守的。民主政治是永恒的對(duì)抗和斗爭而不是和諧一致，是對(duì)抗而不是對(duì)話。當(dāng)然，這種對(duì)抗也是有條件的，對(duì)抗的內(nèi)部也是有外部限制的。這種內(nèi)部的對(duì)抗受到外部條件的限制，不可能完全實(shí)現(xiàn)自己的激進(jìn)性和對(duì)抗性。激進(jìn)民主斗爭和民主政治受到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接所獲得的一致意見的限制，“這個(gè)一致總是阻止民主政治被充分實(shí)現(xiàn)的‘外界’?！彼敲裰髡纬掷m(xù)存在的“可能性條件”。(18)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第14頁。簡言之，激進(jìn)民主政治是自毀性的，它不可能完全實(shí)現(xiàn)，它的完全實(shí)現(xiàn)就是民主政治的消亡。因此，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接和斗爭實(shí)踐對(duì)于激進(jìn)民主政治是必要的，它們決定了對(duì)抗不能實(shí)現(xiàn)自身的和解，使對(duì)抗作為對(duì)抗而存在。它們也使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接不會(huì)縫合對(duì)抗造成的必然性的縫隙，進(jìn)而使政治永遠(yuǎn)保持激進(jìn)性和各種不同話語的平等性、多元性和民主性。正是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)權(quán)對(duì)于激進(jìn)民主和對(duì)抗政治的存在是至關(guān)重要的，所以墨菲要“回到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭中去”。(19)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第15頁。民主的實(shí)質(zhì)就是無休止的話語對(duì)抗和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的無窮連接，在這種無窮的對(duì)抗和連接中，保持民主政治和民主斗爭的激進(jìn)性和多元性。

后結(jié)構(gòu)主義將要素看作沒有本質(zhì)內(nèi)容的能指象征符號(hào)，要素的同一性是不穩(wěn)定的、分裂的。要素的同一性依靠不同話語的偶然連接。要素的含義依賴于話語結(jié)構(gòu)，而“話語結(jié)構(gòu)不是‘認(rèn)識(shí)的’或者‘思想的’的實(shí)體，它是構(gòu)成或組織社會(huì)關(guān)系的連接實(shí)踐”。因此，“完全精確地確定‘要素’的含義”是不可能的。(20)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第104頁。

(拉克勞)墨菲用阿爾都塞的多元決定概念來說明社會(huì)的不可能性。阿爾都塞將社會(huì)看作是多元決定的象征性結(jié)構(gòu)。墨菲用“連接”概念激進(jìn)化了阿爾都塞的多元決定概念，使它擺脫了經(jīng)濟(jì)的歸根結(jié)底的決定作用。多元決定變成了非經(jīng)濟(jì)決定的、偶然的非決定的連接。墨菲將“任何建立要素之間關(guān)系的實(shí)踐稱之為連接，那些要素的同一性被規(guī)定為連接實(shí)踐的結(jié)果?！?21)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第114頁。也就是說作為分離和碎片的要素并沒有本質(zhì)的同一性，它們依賴于特定的話語形態(tài)和話語游戲。在特定的話語形態(tài)和話語游戲中它們作為因素而存在，具有特定暫時(shí)的位置。墨菲認(rèn)為要素變成話語結(jié)構(gòu)中的因素過程是不完善的，“因?yàn)樵捳Z形態(tài)不是被縫合的總體，而且要素轉(zhuǎn)變成因素從來都是不完整的?！?22)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第116頁。因?yàn)樵捳Z形態(tài)依賴于偶然的連接，它還要向新的偶然連接開放，所以話語形態(tài)和游戲始終是開放的、偶然的和不確定的。因?yàn)檫@種偶然的連接，“所有的固定話語都變成了隱喻性的，事實(shí)上真正的東西首先是隱喻”。(23)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第122頁。話語是“從來沒有被充分固定的同一性領(lǐng)域，是多元決定的領(lǐng)域”。(24)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第123頁。特定話語總是言不盡意或它所表達(dá)的言外之意總是溢出話語的界限，使話語中的因素總是具有通過新的連接實(shí)踐被重新組合、重新結(jié)構(gòu)化的可能性。這種偶然連接顛覆了特定話語結(jié)構(gòu)和話語形態(tài)的特權(quán)和主體位置，它的過剩的意義總是使話語“言不及義”并無法切中表達(dá)的東西。這種特定話語結(jié)構(gòu)內(nèi)部的“沉默”、空白和話語的斷裂對(duì)于“每個(gè)社會(huì)實(shí)踐的構(gòu)造都是必要的領(lǐng)域，我們稱之為‘話語的領(lǐng)域’”。(25)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第123頁。也就是連接實(shí)踐的領(lǐng)域和象征秩序建構(gòu)的領(lǐng)域。這是一個(gè)象征意義不斷再生產(chǎn)的領(lǐng)域。

話語的領(lǐng)域是對(duì)抗的領(lǐng)域。話語領(lǐng)域是對(duì)固定的語言形態(tài)的斷裂，它“使自己處于語言的限制之內(nèi)并且只能作為語言的中斷存在——即作為隱喻存在”。(26)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第141頁。話語的對(duì)抗領(lǐng)域總是要超越語言的字面意義尋求顛覆語言的象征意義。特定語言系統(tǒng)是對(duì)對(duì)抗關(guān)系構(gòu)造的話語領(lǐng)域的壓制，“對(duì)抗逃避通過語言來理解的存在可能性，因?yàn)檎Z言只作為企圖固定對(duì)抗所顛覆的事物而存在”。(27)恩斯特·拉克勞 查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第141頁。本質(zhì)主義的認(rèn)識(shí)論的語言終結(jié)了話語對(duì)抗和象征領(lǐng)域，使象征領(lǐng)域和連接實(shí)踐的領(lǐng)域消失。話語領(lǐng)域是語言當(dāng)中“不能說的部分”，是語言當(dāng)中“沉默的”部分。這種沉默始終以自己方式抵抗著邏各斯和語言的暴力，總是在顛覆語言的清楚明白和確定性特征。由于話語象征維度的存在和對(duì)抗關(guān)系的存在，語言不再是完全的語言和透明的表象體系。語言表現(xiàn)為“隱喻和可顛覆的領(lǐng)域”，(28)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第142頁。話語刺穿了語言的透明性，“阻止了它把自己構(gòu)造為客觀現(xiàn)實(shí)”。(29)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第143頁。話語對(duì)語言(作為認(rèn)識(shí)論的表象體系)的顛覆是通過對(duì)抗語言的透明性、客觀性和現(xiàn)實(shí)性的同等邏輯來進(jìn)行的，同等邏輯消解了語言的差異體系和明確的邏輯結(jié)構(gòu)。同等的邏輯是否定的邏輯和顛覆(本質(zhì))的邏輯?！巴ㄟ^同等，廢除了所有客體的實(shí)證性(對(duì)象的肯定性或規(guī)定性——引者注)并且同樣為否定性提供了真實(shí)存在。”(30)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第145頁。通過同等的邏輯，否定性就是本質(zhì)規(guī)定性的延異，同等就是規(guī)定性的否定性，是對(duì)同一性的規(guī)定的錯(cuò)位的迂回表達(dá)。同等是“否定的規(guī)定”邏輯，“同一性已經(jīng)成了純粹否定性的了”。(31)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第144-145頁。“正由于否定的特性不能以直接的方式——實(shí)證的(規(guī)定的、肯定的——引者注)——被描述，它只能通過其不同要素之間的同等被間接地描述。”(32)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第144-145頁。同等的邏輯作為否定性和象征性的邏輯揭示了事物(要素)作為話語對(duì)象是開放的、不穩(wěn)定的充滿對(duì)抗關(guān)系的空間，是話語象征的空間，是非決定性的空間。正是這個(gè)空間為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接實(shí)踐提供了條件，為激進(jìn)民主政治提供了可能。這個(gè)空間不是現(xiàn)成的不變的，而是通過民主斗爭建構(gòu)的不確定性空間。語言這種“差異系統(tǒng)的非構(gòu)成性——或偶然性——被顯現(xiàn)在同等引入的不固定性之中。這個(gè)不確定性的根本特征，所有差別根本上的不穩(wěn)定會(huì)因此在總體的同等關(guān)系之中顯示自身，在其中它的所有關(guān)系的不同實(shí)證性被瓦解了。這正是對(duì)抗的形式，它因此把自身建立為對(duì)社會(huì)的限制。”(33)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲”《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第145頁。同等關(guān)系(邏輯)使語言封閉系統(tǒng)的差異不穩(wěn)定了，而不是完全取消了差異。差異如果完全被取消，對(duì)抗和顛覆也就是完成和結(jié)束了。同等關(guān)系(邏輯)本身也就成了新的現(xiàn)實(shí)性和客觀性和新的同一性，就喪失了顛覆的功能。

總之，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的兩個(gè)條件是對(duì)抗力量的存在和把它們分開的不穩(wěn)定的邊界。只有漂浮要素的廣泛領(lǐng)域以及把它們連接成對(duì)立陣營的可能性存在——它們意味著后者的不斷重新定義——構(gòu)成允許我們把實(shí)踐定義為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的領(lǐng)域。沒有同等和邊界，就不可能嚴(yán)格地說到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。(34)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第154頁?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)基本上是換喻的：它的實(shí)現(xiàn)總是形成于來自置換活動(dòng)的意義過剩。這一錯(cuò)位的因素對(duì)于任何領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐都是本質(zhì)性的?！?35)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲“《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》，第160頁。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐總是不能獲得自身的同一性、封閉性和在話語對(duì)抗關(guān)系中的正確位置，它總是不斷地移置和錯(cuò)位，在這種無窮的置換活動(dòng)中保持對(duì)正確位置的希望。這種置換活動(dòng)、這種換喻的邏輯就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐的邏輯。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是對(duì)階級(jí)和國家政權(quán)消解之后產(chǎn)生的權(quán)力真空的無望和失敗的填充，通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的無休止的縫合和連接，以及不同話語對(duì)權(quán)力真空的主體位置的爭奪保持對(duì)政治主體(階級(jí)和國家)的幽靈般的記憶。由此，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐就解構(gòu)了馬克思主義傳統(tǒng)的階級(jí)政治和國家主權(quán)概念，變成一種話語對(duì)抗和偶然連接的政治。在墨菲看來，這是一種對(duì)“政治的回歸”，在我們看來，是一種面向政治本身(政治性)的現(xiàn)象學(xué)。政治不再作為由經(jīng)濟(jì)利益決定的上層建筑，政治不再從屬于階級(jí)斗爭，政治作為政治而存在，作為“政治本身”而存在。這種政治本身就是政治的“政治性”和政治現(xiàn)象學(xué)的“事實(shí)”，就是墨菲所說的“政治的本性”，也就是作為“抗?fàn)幮浴钡恼巍?/p>

三、自由主義政治的“再激活”：“回到政治性”的解構(gòu)主義 政治現(xiàn)象學(xué)

按照墨菲的理解，政治應(yīng)該有獨(dú)立的實(shí)踐空間和場域。政治實(shí)踐不能還原為經(jīng)濟(jì)和階級(jí)利益的黨派和集團(tuán)之爭，政治領(lǐng)域是獨(dú)立的抗?fàn)幮钥臻g。在這個(gè)空間中不同話語都在進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，這些話語都在爭奪一個(gè)并不存在的政治主體位置。在這種不同話語的抗?fàn)幹校糠N話語都在通過與其他話語競爭性對(duì)抗構(gòu)造自己的認(rèn)同和身份，并獲得自我的偶然的同一性和暫時(shí)的穩(wěn)定性。正是這種不同話語之間的對(duì)抗性競爭活動(dòng)就是墨菲所說的“政治性”和政治存在本身。這種政治存在是正在發(fā)生的抗?fàn)幓顒?dòng)，是活生生的政治現(xiàn)象學(xué)的“生活世界”。它需要墨菲所說的現(xiàn)象學(xué)的“再激活”和現(xiàn)象學(xué)還原才能獲得，它打破了現(xiàn)有的政治哲學(xué)體系和政治理論所形成的概念“沉積”，尤其是馬克思主義傳統(tǒng)政治理論、新自由主義傳統(tǒng)政治哲學(xué)以及社群主義理論對(duì)“政治性”和“抗?fàn)幮浴钡纳钍澜缂凑伪旧淼倪z忘。

自由主義的泛濫和馬克思主義理論的式微使對(duì)政治的理解不再可能。墨菲認(rèn)為，“自由思想在把握政治的本質(zhì)上的無能”會(huì)對(duì)“民主政治學(xué)產(chǎn)生災(zāi)難性的后果”。(36)[英]查特爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、藏佩洪譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第2頁。因此，她主張通過施密特的敵-我政治學(xué)實(shí)現(xiàn)“政治的回歸”?！笆┟芴厥刮覀冏⒁獾搅藬?我關(guān)系在政治學(xué)中的中心地位，由此我們才意識(shí)到和人與人的敵對(duì)因素的存在相關(guān)聯(lián)的政治這一維。”(37)查特爾·墨菲：《政治的回歸》，第3頁。墨菲認(rèn)為施密特的“敵我對(duì)抗”政治觀念有助于克服自由主義把握政治本質(zhì)的無能，能夠恢復(fù)被自由主義遺忘的對(duì)抗的政治維度。對(duì)自由主義來說，“政治學(xué)已經(jīng)被縮減為一種工具性的活動(dòng)，是私人利益的那種自私追求。將民主僅僅限制為一套中立的程序，將公民變形為政治的消費(fèi)者，以及自由主義對(duì)設(shè)想中的國家‘中立’的堅(jiān)信，這一切已經(jīng)掏空了政治學(xué)的所有實(shí)質(zhì)。它已淪為經(jīng)濟(jì)學(xué)，并被剝奪了所有倫理的成分”。(38)查特爾·墨菲：《政治的回歸》，第127頁。自由主義遺忘了政治，“自由主義思想回避了國家和政治學(xué)”。自由主義“不能理解群體性身份的形成，它也不能把社會(huì)生活的群體性方面理解為建構(gòu)性的?！?39)查特爾·墨菲:《政治的回歸》，第126頁。這種群體性的“我們-他們”身份的對(duì)抗和“敵-我”對(duì)立是政治的本質(zhì)特征。對(duì)于施密特而言，“政治與敵友關(guān)系有關(guān)，政治產(chǎn)生了一個(gè)與‘他們’相對(duì)立的一個(gè)‘我們’；政治是‘決定’的領(lǐng)土，而不是自由討論的地盤”。(40)查特爾·墨菲:《政治的回歸》，第126頁。政治學(xué)不能體現(xiàn)為自由主義的個(gè)人之間的利益之爭和理性的協(xié)商取得的一致的行動(dòng)，政治是敵我對(duì)抗和群體身份被構(gòu)造的公共領(lǐng)域。它不能被還原為私人領(lǐng)域的利益之爭和經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)抗，必須向政治本身即“政治性”回歸。

墨菲之所以要提出政治性的概念和向“政治性的回歸”是為了克服自由主義的對(duì)政治的遺忘和他們導(dǎo)致的“后政治”的狀況。在墨菲看來，這種“后政治”的狀況和“關(guān)于政治性的思考上的無能在很大程度上是由于自由主義的無可爭議的霸權(quán)”?！拔业哪繕?biāo)是把自由主義在政治性領(lǐng)域中的主要不足——否定對(duì)抗的不可根除性——揭示出來?！?41)[英]尚塔爾·墨菲:《論政治的本性》,周凡譯，南京：江蘇人民出版社，2016年，第8頁。這是一種對(duì)新自由主義遺忘政治性的“再激活”和現(xiàn)象學(xué)還原，通過這種“再激活”面向政治現(xiàn)象學(xué)的“事實(shí)本身”，通過現(xiàn)象學(xué)還原“回到”被自由主義政治哲學(xué)遺忘的“政治性”和現(xiàn)象學(xué)的“生活世界”?！罢涡浴弊鳛楝F(xiàn)象學(xué)的“生活世界”是對(duì)自由主義政治的“對(duì)抗性”構(gòu)造過程。政治性就是這種對(duì)抗本身，這種對(duì)抗就是政治本身。沒有對(duì)抗就沒有政治，沒有政治性也沒有政治。政治性是政治的生活世界，是政治作為政治得以可能的政治存在。政治性是政治的本體論存在，它是政治的存在論條件，它給出了政治存在的“時(shí)間”和發(fā)生學(xué)前提。它激活了“沉積”在政治中的“政治的意向性”即政治性和對(duì)抗性意識(shí)，也就是“構(gòu)造”政治的現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)自我意識(shí)。它揭示了政治的獨(dú)立存在空間，即被對(duì)抗性構(gòu)造的“生活世界”。這個(gè)生活世界是政治性對(duì)政治的先驗(yàn)邏輯構(gòu)造“場域”和政治在現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)自我的內(nèi)意識(shí)發(fā)生場所。在這個(gè)生活世界中，政治作為政治性(先驗(yàn)自我=作為政治的政治=政治本身)自我構(gòu)造的結(jié)果。“政治性總是關(guān)于某種政治的政治性”，是構(gòu)造某種政治的政治先驗(yàn)自我意識(shí)。不同的是，這種構(gòu)造總是通過解構(gòu)而進(jìn)行的建構(gòu)，總是先將某種政治形式“拆解”為政治性的“某物”，再通過“構(gòu)造”建構(gòu)出政治性的某物。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)還原和現(xiàn)象學(xué)方法由此被理解為“解-結(jié)構(gòu)”活動(dòng)，也就是拆解和重構(gòu)的過程。這個(gè)過程使先驗(yàn)自我的同一性成為問題，使先驗(yàn)自我處在不斷拆解的否定性差異中，并通過這種差異和對(duì)抗來獲得暫時(shí)性地自我認(rèn)同。也就是說，政治的同一性并不是自明性的，而是通過偶然性的差異性和對(duì)抗性構(gòu)造出來的。政治的自我意識(shí)和身份認(rèn)同要靠“解構(gòu)”活動(dòng)和差異性的對(duì)抗活動(dòng)和連接構(gòu)造，并依賴于這種構(gòu)造。墨菲通過運(yùn)用德里達(dá)的“解構(gòu)”概念將胡塞爾的先驗(yàn)自我變成充滿對(duì)抗的自我認(rèn)同和依賴于他者差異化建構(gòu)的自我同一性，對(duì)現(xiàn)象學(xué)的方法進(jìn)行了解構(gòu)主義的改造，形成了解構(gòu)主義的激進(jìn)解釋學(xué)。(42)關(guān)于這種激進(jìn)解釋學(xué)，國內(nèi)學(xué)者李河進(jìn)行了系統(tǒng)的介紹和研究，提出了“解構(gòu)論解釋學(xué)”的觀點(diǎn)，為我們提供很好的理論范例。李河：《“解構(gòu)論解釋學(xué)”與解釋學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第11期，第31-38頁。她將這種解釋學(xué)應(yīng)用于對(duì)自由主義政治的“再激活”，使自由主義的政治向后結(jié)構(gòu)主義的激進(jìn)多元“政治性”回歸。這種對(duì)抗性的“政治性”對(duì)她所主張的激進(jìn)民主革命和民主斗爭是至關(guān)重要的?！拔业闹行哪繕?biāo)是政治性。我堅(jiān)信，在關(guān)于‘政治性’的討論中，至關(guān)重要的是民主的未來問題?！?43)尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，第7頁。民主需要一種不同于自由主義的政治，即不同于自由主義的協(xié)商民主和妥協(xié)政治，而是需要一種“作為對(duì)抗的政治性”。在墨菲看來，“對(duì)抗是永遠(yuǎn)在場的可能性：‘政治性’屬于我們的本體論狀態(tài)”。(44)尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，第13頁。自由主義試圖消除對(duì)抗是一種幻覺，是一種“后政治”的狀況。擺脫對(duì)抗，先驗(yàn)地決定社會(huì)性和政治性是不可能的。

為了突出政治的對(duì)抗本性和霸權(quán)連接的實(shí)踐，墨菲區(qū)分了政治性和社會(huì)性以及沉積性的實(shí)踐和霸權(quán)實(shí)踐概念。政治性作為不可還原的對(duì)抗性，將社會(huì)性解構(gòu)為霸權(quán)實(shí)踐和偶然連接的結(jié)果。社會(huì)性由作為“構(gòu)成性外在”的政治性所構(gòu)成?！俺练e性實(shí)踐”由偶然的“霸權(quán)實(shí)踐”所“再激活”并由此獲得政治的維度?！俺练e性實(shí)踐”是在無意識(shí)的社會(huì)性秩序和結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，“社會(huì)性是沉積性實(shí)踐的領(lǐng)域——所謂沉積性實(shí)踐，就是把偶然的政治性創(chuàng)建的原初行動(dòng)隱蔽起來，而且，這種實(shí)踐被視為理所當(dāng)然，仿佛它們是自足的”。(45)尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，第14頁。沉積性實(shí)踐的領(lǐng)域即社會(huì)性是對(duì)霸權(quán)實(shí)踐和政治性的遮蔽，需要解構(gòu)主義和現(xiàn)象學(xué)的“再激活”，需要回到霸權(quán)實(shí)踐和政治性創(chuàng)建的原初活動(dòng)。這種對(duì)抗性的原初活動(dòng)激活了對(duì)社會(huì)性的政治想象，使人們由社會(huì)性回到政治性。社會(huì)性表現(xiàn)為政治性的結(jié)果，社會(huì)性是政治性的?！皺?quán)力是社會(huì)性的構(gòu)成性因素，因?yàn)槿绻麤]有借以塑形的權(quán)力關(guān)系，社會(huì)性就不存在”。(46)尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，第14頁。因此，“每一種秩序都是政治性的，并且它是建立在某種排斥形式之上的?？偸谴嬖诹硗庖恍┍灰种频目赡苄?，這種抑制的可能性也可能被重新激活?！?47)尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，第15頁。社會(huì)秩序表現(xiàn)為政治對(duì)抗和連接的霸權(quán)—反霸權(quán)實(shí)踐游戲，表現(xiàn)為對(duì)沉積性實(shí)踐結(jié)構(gòu)(社會(huì)性)的解構(gòu)和現(xiàn)象學(xué)的重構(gòu)活動(dòng)。這種活動(dòng)就是墨菲所說的“政治性”或政治的本質(zhì)，它是解構(gòu)主義的“拆解”活動(dòng)和現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造(霸權(quán)鏈接)活動(dòng)的綜合。社會(huì)性的秩序在這種無窮的拆解活動(dòng)中被“再激活”并被重新構(gòu)造，在差異的持續(xù)中(延異)保持自身的同一性“幻象”。每一種社會(huì)性，“每一種霸權(quán)秩序都會(huì)受到反霸權(quán)實(shí)踐的挑戰(zhàn)——所謂反霸權(quán)實(shí)踐，就是試圖拆解現(xiàn)存的秩序，以便重新設(shè)置另一種形式的霸權(quán)的實(shí)踐”。(48)尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，第15頁。正是這種反霸權(quán)實(shí)踐(解構(gòu)主義的“再激活”和話語對(duì)抗活動(dòng))定義了霸權(quán)實(shí)踐(沉積性實(shí)踐和社會(huì)性)和社會(huì)性認(rèn)同的可能性，正是對(duì)抗性的政治解構(gòu)了非對(duì)抗的社會(huì)性。反霸權(quán)實(shí)踐對(duì)“沉積性實(shí)踐”的激活和“解構(gòu)”就是墨菲所主張的政治的對(duì)抗性和政治本身，也是她的解構(gòu)主義政治現(xiàn)象學(xué)(49)張?jiān)讫垼骸稄纳钍澜绲焦差I(lǐng)域——現(xiàn)象學(xué)研究的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向》,載《中國現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》(第十輯)，上海：上海譯文出版社，2008年，第51-62頁。政治現(xiàn)象學(xué)的研究以古典政治哲學(xué)研究者斯特勞斯和海德格爾的弟子，如馬爾庫塞、阿倫特、沃林等為代表，他們發(fā)掘了海德格爾思想中隱秘的政治維度，發(fā)展了作為“存在的政治”的政治現(xiàn)象學(xué)研究。由此引發(fā)了現(xiàn)象學(xué)研究的政治哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向。這種“存在的政治”就是政治現(xiàn)象學(xué)的“事實(shí)本身”。墨菲通過這種把這種政治理解為“對(duì)抗性”和政治本身，發(fā)展出一種激進(jìn)的政治現(xiàn)象學(xué)和解構(gòu)主義的政治解釋學(xué)。的“事實(shí)本身”和生活世界。由此，施密特的“敵—友政治”被墨菲改造為“我們—他們”的身份認(rèn)同政治和話語對(duì)抗政治。