戴 昇

[上海師范大學(xué)，上海 200234]

目前史學(xué)界存在較為嚴(yán)重的碎片化危機(jī)，眾多學(xué)者為化解這場(chǎng)危機(jī)貢獻(xiàn)了自己的智慧。(1)關(guān)于史學(xué)碎片化問(wèn)題，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《歷史研究》與《近代史研究》雜志都進(jìn)行了專題研討，具體請(qǐng)參見韓毅：《構(gòu)建有中國(guó)特色的世界史學(xué)科體系：爭(zhēng)辯與思考——“中國(guó)世界史學(xué)科體系建設(shè)研討會(huì)”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)述評(píng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第2期；章開沅等：《中國(guó)近代史研究中的“碎片化”問(wèn)題筆談》(上、下)，《近代史研究》2012年第4、5期；朱紹侯等：《“碎片與整體：歷史體系的構(gòu)建”筆談》，《歷史研究》2019年第6期。此外，相關(guān)研究還有龔留柱：《避免史學(xué)“碎片化”，“會(huì)通”之義大矣哉》，《史學(xué)月刊》2011年第5期；章開沅：《歷史研究；要細(xì)節(jié)，不要“碎片化”》，《北京日?qǐng)?bào)》2012年9月10日；楊國(guó)強(qiáng)：《史學(xué)理論和史學(xué)的碎片化》，《脈延的人文：歷史中的問(wèn)題和意義》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第201-209頁(yè)；錢乘旦：《碎片化難免傷害歷史學(xué)研究》，《北京日?qǐng)?bào)》2019年3月18日等。馬克思主義哲學(xué)是人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的有效理論工具，它應(yīng)當(dāng)成為突破史學(xué)碎片化藩籬的有力思想資源。但環(huán)顧學(xué)術(shù)史，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界極少系統(tǒng)地運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)來(lái)思考并解決該問(wèn)題。有鑒于此，筆者不揣冒昧，試圖靈活運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)去破解史學(xué)碎片化的相關(guān)問(wèn)題。文章疏漏之處，尚祈方家斧正。

一、史學(xué)碎片化的具體表現(xiàn)形式

在對(duì)現(xiàn)有史學(xué)碎片化現(xiàn)象進(jìn)行觀察、分析與概括的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)史學(xué)碎片化的表現(xiàn)形式主要有以下四種。包括以零碎史料為中心的研究、以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究、以表面現(xiàn)象為中心的研究、脫離整體的部分研究。

(一)以零碎史料為中心的研究

史料是史學(xué)工作者從事歷史研究活動(dòng)的基本條件。俗語(yǔ)稱“巧婦難為無(wú)米之炊”，可以說(shuō)如果沒有充足史料作為前提，嚴(yán)肅的歷史研究是無(wú)法進(jìn)行的。史料對(duì)于史學(xué)研究而言，它是不可或缺、十分關(guān)鍵的，但僅僅有史料的史學(xué)研究仍算不上是真正意義上的史學(xué)研究。因?yàn)槭妨媳旧硎橇闼榈?，是以支離破碎的狀態(tài)存在的。如果僅僅是對(duì)零碎史料本身的研究，它得出的結(jié)論同樣是碎片化的，是與更大的時(shí)空環(huán)境割裂開的。宋學(xué)勤就談到：“不少學(xué)者掌握某一區(qū)域的具體史料，如獲至寶，但寫出來(lái)的論文，卻是就史料言史料，陷進(jìn)了史料堆里出不來(lái)。”由于就史料言史料，導(dǎo)致這些學(xué)者的研究視野嚴(yán)重受限，他們“很少去考慮這些具體史料產(chǎn)生的國(guó)家時(shí)空背景與復(fù)雜因素，找不到‘小社會(huì)’變遷的‘大社會(huì)’的內(nèi)在邏輯?！?2)宋學(xué)勤：《反思中國(guó)社會(huì)史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2017年第1期。行龍同樣意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題：“就史料言史料，不能很好地將‘小地方與大歷史’的復(fù)雜關(guān)系全面客觀地訴諸筆端?！?3)行龍：《克服“碎片化”回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期。

史料本身是零碎的，但史學(xué)研究不應(yīng)該是零碎的。若要將零碎的史料連綴成整體，就需要史學(xué)工作者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，從中做一些穿針引線的工作，打通零碎史料之間的聯(lián)系。明確的史學(xué)問(wèn)題意識(shí)是學(xué)者發(fā)揮主觀能動(dòng)性的重要表現(xiàn)，正如法國(guó)史學(xué)家勒高夫所提倡的問(wèn)題史學(xué)一樣，它“不是一種讓史料自己說(shuō)話，而是由史學(xué)家提出問(wèn)題的史學(xué)”。(4)[法]雅克·勒高夫等主編：《新史學(xué)》，姚蒙編譯，上海：上海譯文出版社，1989年，第13頁(yè)。很多碎片化研究的特征之一就是缺乏問(wèn)題意識(shí)，將研究零碎史料作為終極目標(biāo)，這其實(shí)嚴(yán)重背離了史學(xué)研究的宗旨。史學(xué)工作者需要將零碎的史料凝練成具有共性的問(wèn)題，并將問(wèn)題意識(shí)貫穿在這項(xiàng)史學(xué)研究之中。唯有如此，史學(xué)研究才會(huì)變碎為整。

治學(xué)功力亦是克服零碎史料研究的重要因素。換言之，大量碎片化的研究只有史料的簡(jiǎn)單堆砌，沒有鞭辟入里、發(fā)人深省的歷史分析，原因就在于相關(guān)學(xué)者缺乏深厚的治學(xué)功力。歷史學(xué)家嚴(yán)耕望談到：“研究歷史最主要的是要運(yùn)用頭腦長(zhǎng)時(shí)期的下深入功夫，就舊史料推陳出新，不要愁著沒有好的新史料可以利用。新的史料總有出盡的一天，難道新史料出盡了，歷史研究的工作就不能做了嗎？”(5)嚴(yán)耕望：《治史三書》(增訂版)，上海：上海人民出版社，2016年，第25頁(yè)。史家應(yīng)該運(yùn)用功力與智慧駕馭零碎的史料，而不是被零碎的史料牽著鼻子走。但同時(shí)我們也要防止以論代史、以理論或思想剪裁史料的情況。因?yàn)槲覀円裱ㄎ锸酚^的基本原則，即客觀歷史事實(shí)決定史學(xué)認(rèn)識(shí)，而不是反之：“各種史料都是磚瓦，建立起來(lái)一座已往歷史的大廈的，則有待于歷史學(xué)家這位建筑師心目中所構(gòu)思的藍(lán)圖。那是它思想勞動(dòng)的成果，而不是所謂的事實(shí)在他心目之中現(xiàn)成的反映。”(6)何兆武：《對(duì)歷史學(xué)的若干反思》，《史學(xué)理論研究》1996年第2期。

(二)以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究

世界是一個(gè)普遍聯(lián)系的世界，歷史上每一個(gè)人、每一個(gè)村鎮(zhèn)、每一個(gè)團(tuán)體、每一個(gè)國(guó)家都是與當(dāng)時(shí)的世界歷史密切聯(lián)系的，不存在完全獨(dú)立的、脫離于歷史背景的個(gè)人、村鎮(zhèn)、團(tuán)體與國(guó)家。個(gè)人是與國(guó)家、社會(huì)存在緊密聯(lián)系的：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?7)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第139頁(yè)。歷史學(xué)家的重要任務(wù)之一就是將這種普遍聯(lián)系實(shí)事求是地揭示出來(lái)。

但目前學(xué)界卻存在一些以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究。區(qū)別于整體史關(guān)照下的典型個(gè)案研究，這類研究打著實(shí)證的幌子，無(wú)視人與人之間、個(gè)案與個(gè)案之間的聯(lián)系，忽視整體史的目標(biāo)，將個(gè)案研究作為終極關(guān)懷。這就如恩格斯所言：“看到一個(gè)一個(gè)的事物，忘了它們互相間的聯(lián)系……它只見樹木，不見森林?！?8)黎澍：《馬克思、恩格斯、列寧、斯大林論歷史科學(xué)》，北京：人民出版社，1980年，第389頁(yè)。這類研究集中體現(xiàn)在新興的社會(huì)史領(lǐng)域，因?yàn)樯鐣?huì)史研究對(duì)象下沉極易造成研究者“一葉障目”的風(fēng)險(xiǎn)。治社會(huì)史者一旦受功力、視野所限，就很有可能出現(xiàn)以碎片要素代替整體的現(xiàn)象：“碎片化鎖定歷史內(nèi)容的某個(gè)或若干個(gè)要素，對(duì)其內(nèi)部更加細(xì)化的要素進(jìn)行愈加細(xì)化的逼視，不斷地向具體情境靠近，進(jìn)而用要素?fù)Q掉整體性的歷史?！?9)李紅巖：《中國(guó)史學(xué)四十年：樣態(tài)、潛流、走向》，《中華讀書報(bào)》2018年12月5日。

歷史研究不能“撇開歷史的進(jìn)程”，不能將歷史的細(xì)節(jié)看成是“抽象的”“孤立的”“單個(gè)人的”東西，而應(yīng)當(dāng)看成是“社會(huì)的產(chǎn)物”“普遍聯(lián)系的東西”。(10)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第139頁(yè)。因?yàn)闅v史時(shí)期的人與事是普遍聯(lián)系的，所以真正的歷史研究不會(huì)出現(xiàn)沒有聯(lián)系的個(gè)案研究。非細(xì)碎的個(gè)案研究都是以“見微知著”與“以小見大”為特征，以回應(yīng)整體歷史所關(guān)切的學(xué)術(shù)問(wèn)題為旨趣。換言之，具體個(gè)案研究都是在整體史的關(guān)照下進(jìn)行的，都是在正常學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)下進(jìn)行的，都是能回應(yīng)并推進(jìn)學(xué)術(shù)史演進(jìn)的。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一些個(gè)案或碎片研究是在整體史觀或宏觀論述的倒逼之下完成的，所以它與生俱來(lái)就有著與學(xué)術(shù)史對(duì)話的性質(zhì)，從而避免了碎片化。

(三)以表面現(xiàn)象為中心的研究

現(xiàn)象是了解事物本質(zhì)的關(guān)鍵要素，歷史學(xué)家功力的重要體現(xiàn)就是透過(guò)紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象看到歷史發(fā)展的本質(zhì)?；謴?fù)歷史事實(shí)、呈現(xiàn)歷史現(xiàn)象并不意味著歷史研究工作的終結(jié)，因?yàn)樵跉v史認(rèn)識(shí)當(dāng)中除了考證性知識(shí)與抽象性知識(shí)之外，還有一項(xiàng)更為重要且復(fù)雜的知識(shí)，即價(jià)值性認(rèn)識(shí)。沒有價(jià)值性認(rèn)識(shí)的史學(xué)研究，就如沒有靈魂的人一樣，它是漂浮碎片化的存在。所以，李紅巖就曾指出所謂“碎片化”就是治史者僅僅停留在完成考證性知識(shí)與敘述性知識(shí)，放棄了價(jià)值性知識(shí)的追求：構(gòu)成碎片化研究的兩個(gè)要素，一是選題缺乏與歷史研究相匹配的價(jià)值意義，二是認(rèn)為具體的考據(jù)工作是史學(xué)研究的全部與最終目的。(11)李紅巖：《中國(guó)史學(xué)四十年：樣態(tài)、潛流、走向》，《中華讀書報(bào)》2018年12月5日。史學(xué)研究的價(jià)值性知識(shí)就是史家通向歷史發(fā)展本質(zhì)的有效途徑：“‘碎片化’之所以存在不在于其區(qū)域研究的劃分，而在于其缺乏對(duì)各類社會(huì)現(xiàn)象所能表達(dá)的意義及其蘊(yùn)含的社會(huì)變遷的內(nèi)在機(jī)理的分析和理論抽象?！?12)宋學(xué)勤：《反思中國(guó)社會(huì)史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2017年第1期。

只有歷史現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述、缺少理論分析與思想深度的史學(xué)作品必將列入碎片化的行列。李長(zhǎng)莉強(qiáng)調(diào)：“如果所作論題僅止于對(duì)某種具體事象的實(shí)態(tài)描述，一味追求平面化的‘深描’與‘細(xì)述’，即使十分清晰地還原了事物的原貌，其意義仍然微弱?！笔穼W(xué)工作者對(duì)歷史事實(shí)不僅要知其然，還要知其所以然：“如果沒有宏觀意義的闡釋，揭示其‘何以如此’的深層根源及邏輯關(guān)系，則只是缺乏意義關(guān)聯(lián)的歷史碎片。”(13)李長(zhǎng)莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期。有的學(xué)者更是一針見血地指出現(xiàn)在歷史學(xué)界內(nèi)“仍然存在一種只見樹木不見森林，只見事實(shí)不見分析，只是講是什么而不講為什么的傾向。”(14)龔留柱：《避免史學(xué)“碎片化”，“會(huì)通”之義大矣哉》，《史學(xué)月刊》2011年第5期。

為避免這種以表面現(xiàn)象為中心的史學(xué)研究，學(xué)者們要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，增強(qiáng)自身的理論思維，要努力探尋歷史深處的曲徑通幽：“已往的歷史研究大多只限于表層的記敘，只把歷史現(xiàn)象歸結(jié)為某些抽象的詞句或概念，就此止步。但歷史的主人是有血有肉的心靈，而不是抽象概念的化身或體現(xiàn)，歷史研究最后總需觸及人們靈魂深處的幽微，才能中肯?！?15)何兆武：《對(duì)歷史學(xué)的若干反思》，《史學(xué)理論研究》1996年第2期。只有將隱藏在歷史現(xiàn)象深處的本質(zhì)揭示出來(lái)，只有將社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理分析出來(lái)，只有將人們心靈深處的普世價(jià)值鉤沉出來(lái)，才可以算得上是史學(xué)研究工作的完成，不然的話就會(huì)陷入碎片化之流。

(四)脫離整體的部分研究

部分與整體是一對(duì)辯證的相對(duì)概念。部分是整體的組成部分，整體是部分有機(jī)的集合體，兩者有著你中有我、我中有你的聯(lián)系。部分與整體是相對(duì)而言的，團(tuán)體相對(duì)國(guó)家而言，是國(guó)家整體中的一部分；而個(gè)人相對(duì)團(tuán)體而言，又是團(tuán)體整體中的一部分?？陀^世界不存在絕對(duì)的部分與整體，只有相對(duì)的部分與整體。在歷史研究中，斷代史是通代整體史的部分，區(qū)域史是國(guó)家全域史的部分。斷代史與通代整體史是密切相關(guān)的，每個(gè)斷代史都是通代整體史賴以成立的基礎(chǔ)，每個(gè)斷代史都深受通代整體史的影響，都帶有通代整體史的影子。區(qū)域史與國(guó)家全域史的關(guān)系也同樣如此。

而目前學(xué)界卻存在一些區(qū)域史與國(guó)家全域史、斷代史與通代整體史完全割裂開來(lái)的現(xiàn)象，沒有很好地體現(xiàn)歷史研究中時(shí)間和空間的延續(xù)與聯(lián)系。在時(shí)間上，有的學(xué)者對(duì)于所處斷代較為熟稔，而對(duì)于前后朝代卻知之甚少，“乃不知有漢，無(wú)論魏晉”，更是離司馬遷所倡導(dǎo)的史家“通古今之變”有很大的距離。在空間上，有的學(xué)者僅熟悉自己所研究的區(qū)域，對(duì)于其他區(qū)域或更大區(qū)域的發(fā)展?fàn)顩r就無(wú)從知曉了。這種脫離于國(guó)家整體史的區(qū)域研究，其實(shí)質(zhì)就是碎片化：“‘當(dāng)?shù)亍吘箍偸钦w中的‘當(dāng)?shù)亍?。不?yīng)當(dāng)以‘當(dāng)?shù)亍ハ庹w。脫離了整體的‘當(dāng)?shù)亍?，即使地域再?gòu)V、范圍再大，也只能是孤島，因而在觀念本質(zhì)上屬于碎片?！?16)李紅巖：《中國(guó)史學(xué)四十年：樣態(tài)、潛流、走向》，《中華讀書報(bào)》2018年12月5日。

這些碎片化的區(qū)域史研究成果其實(shí)就是裹著學(xué)術(shù)外衣的地方史，無(wú)異于以時(shí)間與地域?yàn)閿嘞迏^(qū)隔的地方志，(17)戴昇：《回顧與審思：18世紀(jì)以來(lái)的地方志性質(zhì)研究》，《廣西地方志》2018年第3期。這在很大程度上就降低了區(qū)域史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。很多打著區(qū)域社會(huì)史口號(hào)的學(xué)者都將自己家鄉(xiāng)作為研究對(duì)象，并對(duì)其家鄉(xiāng)進(jìn)行了一些田野調(diào)查，宋學(xué)勤譏諷這種碎片化的區(qū)域社會(huì)史研究為“家鄉(xiāng)歷史學(xué)”，她說(shuō)道：“如果每個(gè)研究者都只專注于自己的地域，你的家鄉(xiāng)我不了解，我的家鄉(xiāng)你沒興趣，滿足于個(gè)人的‘自言自語(yǔ)’，這樣一來(lái)，中國(guó)社會(huì)史研究很難形成具有內(nèi)在統(tǒng)一規(guī)范和使命的學(xué)術(shù)共同體，鮮有可以共同討論的話題?！?18)宋學(xué)勤：《反思中國(guó)社會(huì)史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2017年第1期。

馬克思主義創(chuàng)始人無(wú)論是在研究人類整體歷史，還是在研究其有機(jī)組成部分的時(shí)候，皆強(qiáng)調(diào)從研究對(duì)象的整體出發(fā)，將部分置于整體中加以考量，密切關(guān)注研究對(duì)象及其組成部分的相互作用，并運(yùn)用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的觀點(diǎn)審視部分與整體的關(guān)系，以探求事物的本質(zhì)與規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

概而論之，歷史研究過(guò)程中少不了零碎史料、細(xì)碎個(gè)案、表面現(xiàn)象與部分研究，但完全以上述內(nèi)容為學(xué)術(shù)研究的終極目標(biāo)的話，將不可避免地陷入史學(xué)碎片化的泥沼之中。勒高夫曾總結(jié)道：“史學(xué)最為常見的矛盾無(wú)疑便是它的目標(biāo)是特定的，它可以是一個(gè)現(xiàn)象，一系列事件，也可以是某些人，而且其出現(xiàn)也只有一次，和所有其他科學(xué)一樣，其目的在于從中導(dǎo)出普遍性、規(guī)則性和常態(tài)性。”(19)[法]雅克·勒高夫：《歷史與記憶》，方仁杰、倪復(fù)生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第129頁(yè)。我們需要處理好碎片與整體、普遍性與特殊性的關(guān)系：整體研究需要建立在扎實(shí)的碎片研究之上，普遍性的規(guī)律與事物本質(zhì)是通過(guò)眾多特殊性個(gè)案與事物表象進(jìn)行歸納演繹而成的。同時(shí)，碎片、表象與特殊性也是寓于整體、本質(zhì)與普遍性之中。

二、史學(xué)碎片化產(chǎn)生的 內(nèi)在理路與外在因素

史學(xué)碎片化的產(chǎn)生，歸根結(jié)底還是由于史學(xué)工作者沒有自覺地運(yùn)用唯物史觀與辯證思維來(lái)從事學(xué)術(shù)研究工作。除了治史者自身的因素外，內(nèi)在的歷史學(xué)科發(fā)展路徑與外在的社會(huì)變遷因素也都為史學(xué)碎片化的產(chǎn)生提供了契機(jī)?，F(xiàn)將史學(xué)碎片化產(chǎn)生的內(nèi)在學(xué)術(shù)理路與外在社會(huì)因素作一歸納總結(jié)，以期深化對(duì)史學(xué)碎片化的認(rèn)識(shí)。

(一)內(nèi)在的學(xué)術(shù)路徑變化

回顧史學(xué)碎片化產(chǎn)生的內(nèi)在學(xué)術(shù)脈絡(luò)，我們可以從國(guó)外與國(guó)內(nèi)兩條路徑找到其源頭。首先從國(guó)外來(lái)看，自20世紀(jì)70年代以后，后現(xiàn)代主義與反實(shí)證主義史學(xué)在西方興起。后現(xiàn)代主義思潮的核心就是去中心化、去真實(shí)性、去主體性，后現(xiàn)代主義者的任務(wù)就是解構(gòu)一切，將宏大的歷史事實(shí)與事物規(guī)律解構(gòu)得七零八碎。波普爾就明確提出根本不存在什么“總體論意義上的”或“關(guān)于社會(huì)狀態(tài)的”歷史學(xué)，他認(rèn)為目前的史學(xué)研究只是所謂的“零碎技術(shù)學(xué)”“零碎修補(bǔ)學(xué)”“零碎社會(huì)技術(shù)學(xué)”等。(20)[英]卡·波普爾：《歷史主義的貧困》，何林、趙平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987年，第91-92頁(yè)。更有甚者追求雜亂無(wú)章、沒有中心目標(biāo)的研究計(jì)劃，他們不僅將研究對(duì)象割裂開來(lái)，還將一項(xiàng)項(xiàng)學(xué)術(shù)研究成果也完全孤立起來(lái)。如安克施密特指出：“在后現(xiàn)代主義的歷史觀范圍內(nèi)，目標(biāo)不再是整合、綜合和總體性，而是那些歷史片段成為注意的中心?！?21)[荷]F.R.安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，韓震譯，北京：文津出版社，2005年，第222頁(yè)。

再?gòu)膰?guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界來(lái)看，隨著20世紀(jì)80年代社會(huì)史研究的復(fù)興，歷史學(xué)界發(fā)生了深刻的變革。新興的社會(huì)史不僅擴(kuò)大了史學(xué)工作者的研究資料與對(duì)象，還為研究者提供了耳目一新的視野與方法。新興社會(huì)史的出現(xiàn)的確推動(dòng)了歷史研究的深入發(fā)展，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)史的復(fù)興與繁盛肇始于它的研究對(duì)象、研究資料、研究視野、研究方法，而社會(huì)史研究產(chǎn)生的問(wèn)題也同樣與其研究的對(duì)象、資料、視野、方法相關(guān)。新時(shí)期社會(huì)史的興盛與問(wèn)題是相互依存、相互聯(lián)結(jié)的，并在一定條件下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。

社會(huì)史研究對(duì)象雖然得到了極大的拓寬，下層民眾與區(qū)域社會(huì)也前所未有地被學(xué)者們重視了起來(lái)。人們?cè)僖膊恢皇顷P(guān)注并研究政治、制度與精英，諸如“歷史是帝王將相的家譜”“歷史是偉人的傳記”“歷史是社會(huì)精英的記述”等觀點(diǎn)也徹底地被人們所拋棄。但這并不意味著研究者就可以孤立、斷裂地研究下層民眾與區(qū)域社會(huì)，更不意味著相關(guān)學(xué)者就可以自說(shuō)自話、封閉自守。再加上社會(huì)史研究對(duì)象一旦精深細(xì)化以后，不少青年學(xué)生乃至學(xué)者感慨重要的課題已被“各大山頭”所占據(jù)，自己研究的對(duì)象只能是更小更細(xì)的區(qū)域與民眾。如此一來(lái)，難免帶來(lái)了嚴(yán)重的碎片化風(fēng)險(xiǎn)。(22)戴昇：《地方視野下的中國(guó)史——地域徽州暑期研習(xí)營(yíng)系列講座述評(píng)》，《高校社科動(dòng)態(tài)》2018年第4期。

社會(huì)史研究資料前所未有地得到了擴(kuò)充，人們研究歷史的史料來(lái)源再也不僅僅是正史與文集了，碑刻資料、口述史料、田野調(diào)查等統(tǒng)統(tǒng)被納入史料范圍。這原本是一件對(duì)歷史研究大有裨益的事情，但部分學(xué)者卻從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端——完全陷入了社會(huì)史史料的泥沼當(dāng)中，以至于無(wú)法自拔。為此，有學(xué)者指出：“面對(duì)浩如煙海的檔案、文獻(xiàn)、文物、著述，我們直觀看到的，通常都是局部的東西，甚至大量的資料碎片。如果不懂得歷史思維，不掌握科學(xué)的方法論，極有可能迷失在資料與細(xì)節(jié)的汪洋大海中?！?23)高翔：《今天我們需要什么樣的歷史學(xué)——專訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)歷史研究院院長(zhǎng)高翔》，《光明日?qǐng)?bào)》2019年6月17日。

在社會(huì)史“自下而上”的視角與方法指引下，上下互視、多元觀察成了史學(xué)工作者自覺的研究意識(shí)。正因?yàn)闅v史研究視角與方法的多元化，使得歷史認(rèn)識(shí)也無(wú)限地逼近了歷史的真實(shí)，也使得實(shí)現(xiàn)整體史的目標(biāo)又近了一大步。但是無(wú)論社會(huì)史的視角與方法多么時(shí)髦新穎，它都不能背離社會(huì)史的目標(biāo)是整體史這一初衷。而目前部分學(xué)者卻背道而馳地運(yùn)用一些新奇的視角與方法，“這些新方法和新概念之間缺乏同學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系，不僅無(wú)法借以架構(gòu)社會(huì)史學(xué)的理論框架，反而使社會(huì)史研究日趨‘碎化’，背離了建造總體社會(huì)史、展示社會(huì)歷史全貌的初衷”。(24)王先明：《馬克思主義與社會(huì)史理論》，周積明、宋德金主編：《中國(guó)社會(huì)史論》，武漢：湖北教育出版社，2000年，第151頁(yè)。

(二)外在的現(xiàn)實(shí)因素影響

任何時(shí)代的學(xué)術(shù)研究都是與其現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)的，皆是現(xiàn)實(shí)生活的一種映照。前文所述的社會(huì)史復(fù)興與后現(xiàn)代主義產(chǎn)生都有其深刻的時(shí)代背景，史學(xué)碎片化的產(chǎn)生同樣也有一定的現(xiàn)實(shí)因素。20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，國(guó)家的工作重心發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，從以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心轉(zhuǎn)向了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了相對(duì)自由靈活的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。時(shí)代命題也發(fā)生了變化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取代了階級(jí)斗爭(zhēng)成為新的時(shí)代命題。

改革開放以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展。其中貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)普通人民群眾，人民群眾成為了歷史舞臺(tái)上真正的主角。在時(shí)代浪潮的影響下，學(xué)者們也從國(guó)家政治單一的視角中解放出來(lái)，開始關(guān)注社會(huì)的方方面面。部分歷史研究工作者更是從原先關(guān)注革命、政治轉(zhuǎn)向關(guān)注并研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷發(fā)展與人民群眾的社會(huì)生活?？梢哉f(shuō)，以社會(huì)史為代表的新興史學(xué)因應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需求。

然而，社會(huì)史的研究對(duì)象相對(duì)于政治史的研究對(duì)象而言，它天然地就帶有碎片化傾向。因?yàn)檎问费芯康恼沃贫?、人物、事件自始至終就帶有統(tǒng)攝全局的特征，其本身就是與更宏大的國(guó)家、社會(huì)、政局聯(lián)系起來(lái)的。而如果社會(huì)史的研究對(duì)象僅僅是普通的個(gè)體人物或個(gè)別現(xiàn)象，它就會(huì)不可避免地成為碎片化研究。李長(zhǎng)莉指出：新興社會(huì)史研究對(duì)象轉(zhuǎn)向彌散式存在的基層民眾與社會(huì)生活，任何單一、具體而表象的社會(huì)文化事象所包含的“單位意義”，與政治史所研究的事件、人物對(duì)于社會(huì)影響力的“單位意義”相比都要微弱很多，“因此如果只是對(duì)這些單一而具體的社會(huì)文化事象進(jìn)行具體而細(xì)微的實(shí)證描述，單純地‘還原真相’，其意義相當(dāng)微弱?！?25)李長(zhǎng)莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期。

三、馬克思主義哲學(xué)關(guān)照下的史學(xué)碎片化破解

通過(guò)上述內(nèi)容，我們知悉了史學(xué)碎片化的表現(xiàn)形式及其產(chǎn)生的原因。馬克思主義哲學(xué)告訴我們，只有在充分認(rèn)識(shí)、了解矛盾的前提下，我們才有可能獲得化解矛盾的鑰匙。在深入了解史學(xué)碎片化是什么以及為什么的基礎(chǔ)上，我們嘗試運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)思想來(lái)破解史學(xué)碎片化危機(jī)。

(一)堅(jiān)持唯物史觀，充分掌握史料

馬克思主義唯物史觀告訴我們，物質(zhì)決定意識(shí)，歷史認(rèn)識(shí)必須是客觀存在的真實(shí)反映，而不是將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給歷史、用自己的主觀思想來(lái)剪裁史實(shí)。馬克思主義先賢談到要“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)”。(26)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第1722頁(yè)。

歷史是過(guò)去發(fā)生的、一去不復(fù)返的，是不能夠全知全解的。歷史學(xué)家要想盡可能多地了解、還原史實(shí)，他只能通過(guò)遺存下來(lái)的碎片史料來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的研究目的。相關(guān)史料愈多，歷史認(rèn)識(shí)就愈有可能真實(shí)且完整。“在科學(xué)歷史學(xué)中，任何東西都是證據(jù)，都是用來(lái)作為證據(jù)的?！?27)[英]柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第386頁(yè)?？陀^史料決定歷史認(rèn)識(shí)，所以我們只有盡可能多地掌握相關(guān)史料，才有可能無(wú)限逼近真實(shí)的歷史。歷史學(xué)家們深諳史料對(duì)于史學(xué)研究的重要性，所以梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無(wú)復(fù)史之可言。”(28)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，1987年，第40頁(yè)。傅斯年更是喊出了“史學(xué)就是史料學(xué)”的口號(hào)來(lái)強(qiáng)調(diào)史料對(duì)于史學(xué)研究的重要意義。后世歷史研究工作者還將他那句“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”當(dāng)作了治史的座右銘。

充分地蒐集史料是歷史研究工作的必要不充分條件，若要完成歷史研究的整個(gè)過(guò)程，它還需要?dú)v史學(xué)家在其中進(jìn)行穿針引線、化碎為整的工作。正如馬克思主義史學(xué)家李大釗所說(shuō)：“種種歷史的記錄，都是很豐富，很重要的材料，必須要廣搜，要精選，要確考，要整理?！必S富且完備的史料是歷史研究的必要材料與基礎(chǔ)條件，但史料并不代表就是過(guò)去發(fā)生的全部史實(shí)，“不能說(shuō)他們就是歷史。這些卷帙，冊(cè)案，圖表，典籍，全是這活的歷史一部分的縮影，而不是這活的歷史的本體”。(29)李大釗：《李大釗史學(xué)論集》，石家莊：河北人民出版社，1984年，第198頁(yè)。人們是無(wú)法完全復(fù)原過(guò)去發(fā)生過(guò)的歷史本體，我們只能通過(guò)這些遺留下來(lái)的“碎片”史料去盡可能描摹歷史本體的圖景。

(二)運(yùn)用聯(lián)系的觀點(diǎn)審視史學(xué)問(wèn)題

任何社會(huì)歷史現(xiàn)象都不是孤立存在的，其深層次的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)都是處于聯(lián)系之中?！叭藗冏约簞?chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！?30)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第669頁(yè)。歷史學(xué)就是一門將過(guò)去與現(xiàn)代聯(lián)系起來(lái)的學(xué)問(wèn)，馬克思曾說(shuō)：“過(guò)時(shí)的東西總是力圖在新生的形式中得到恢復(fù)和鞏固?！?31)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第496頁(yè)。所以，我們要善于找到歷史事物在空間與時(shí)間上的聯(lián)系，并將歷史遺留下來(lái)的史料碎片聯(lián)系起來(lái)。列寧也同樣談道：“如果不是從全部總和，不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，而是片斷的和隨便挑出來(lái)的，那么事實(shí)就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如?！?32)《列寧論文學(xué)與藝術(shù)》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第53頁(yè)。

目前學(xué)界出現(xiàn)的碎片化問(wèn)題很大程度上就是沒有運(yùn)用聯(lián)系的觀點(diǎn)從事研究活動(dòng)，部分學(xué)者就史料言史料，就個(gè)案言個(gè)案，就現(xiàn)象談現(xiàn)象，就部分談部分，沒有將零碎的史料、個(gè)案、現(xiàn)象、部分納入更大的聯(lián)系之中去考察。中國(guó)社會(huì)史研究的先驅(qū)馮爾康先生曾指出：雖提倡多做微觀的題目，但這并不意味著把一個(gè)事情本身說(shuō)清楚就結(jié)束了，而是要盡可能地把它和更廣闊的社會(huì)現(xiàn)象、宏觀問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，看能否說(shuō)明一個(gè)更大的問(wèn)題。(33)馮爾康：《中國(guó)社會(huì)史研究》，天津：天津人民出版社，2010年，第518頁(yè)。所以，我們?cè)谶M(jìn)行具體史學(xué)研究的時(shí)候，要避免就事論事，要將研究對(duì)象置于更廣闊的歷史時(shí)空環(huán)境之中。只有這樣，我們才不會(huì)將國(guó)家政策實(shí)施與基層社會(huì)反響割裂開來(lái)，才不會(huì)將革命運(yùn)動(dòng)發(fā)展與社會(huì)群體活動(dòng)割裂開來(lái)，才不會(huì)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷與日常社會(huì)生活割裂開來(lái)。

(三)運(yùn)用發(fā)展的觀點(diǎn)審視史學(xué)問(wèn)題

事物不是一成不變的，歷史本體是不斷運(yùn)動(dòng)發(fā)展的。歷史上的人和事都會(huì)隨著時(shí)間與空間的變化而變化?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳”蘊(yùn)含的就是這個(gè)道理。研究者要始終關(guān)注研究對(duì)象本身的歷史發(fā)展變遷，要注重其內(nèi)部的變化發(fā)展。要采取具體問(wèn)題具體分析的原則，研究相關(guān)事物在時(shí)間上的延續(xù)與斷裂以及空間上的延續(xù)與斷裂。

此外，歷史認(rèn)識(shí)也是不斷運(yùn)動(dòng)發(fā)展的。這里的“歷史認(rèn)識(shí)”主要分為兩種。第一種是因?yàn)闅v史本體發(fā)生變化而引起的歷史認(rèn)識(shí)的變化，第二種是歷史學(xué)家發(fā)揮主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。

第一種歷史認(rèn)識(shí)的變化是唯物史觀在歷史研究活動(dòng)中的具體體現(xiàn)，客觀歷史本體決定歷史認(rèn)識(shí)，歷史認(rèn)識(shí)隨著歷史本體的變化而相應(yīng)發(fā)生變化。恩格斯曾說(shuō)道：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映：這種反映是經(jīng)過(guò)修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程本身的規(guī)律修正的?！?34)《馬克思恩格斯選集》第2卷，第14頁(yè)。任何歷史認(rèn)識(shí)都是與其歷史史實(shí)相關(guān)聯(lián)的，不存在脫離于歷史本體的歷史認(rèn)識(shí)。

第二種歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的變化是歷史學(xué)家根據(jù)時(shí)代發(fā)展需要而進(jìn)行的。歷史是由活著的人和為了活著的人重建的死者的生活?！拔覀兪欠裱芯窟^(guò)去，這對(duì)過(guò)去自身絕無(wú)影響。換言之，我們研究過(guò)去是為我們的緣故……我們是為自己的緣故研究過(guò)去?！?35)王學(xué)典：《歷史是怎樣被敘述的？——論歷史知識(shí)的人文主義屬性》，王文章、侯樣祥主編：《中國(guó)學(xué)者心中的科學(xué)·人文》(人文卷)，昆明：云南教育出版社，2002年，第54頁(yè)。每個(gè)時(shí)代因?yàn)橛胁煌纳鐣?huì)現(xiàn)實(shí)，必然也會(huì)產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)問(wèn)題、旨趣與關(guān)懷。“歷史學(xué)的一個(gè)基本特征是它始終處在變化的過(guò)程中，不同時(shí)代歷史學(xué)面臨的問(wèn)題實(shí)際上是由現(xiàn)實(shí)所提交的，從而每一時(shí)代都有屬于這個(gè)時(shí)代的歷史學(xué)。離開了對(duì)現(xiàn)實(shí)深切和真摯的關(guān)懷，歷史學(xué)將成為一潭死水?！?36)彭衛(wèi)：《歷史學(xué)的實(shí)踐性與歷史經(jīng)驗(yàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年11月11日。歷史學(xué)研究的宗旨就是對(duì)人類歷史活動(dòng)規(guī)律的總結(jié)，以求更好地服務(wù)于人類本身的美好生活。

(四)厘清整體史與各個(gè)部分歷史的辯證關(guān)系

整體是由部分組成的，部分是整體的部分。每一個(gè)人組成了社會(huì)，同時(shí)也都或多或少地受到了社會(huì)的影響。用陳寅恪的話說(shuō)就是：任何“具體之一人一事”，都始終反映著所處時(shí)代和社會(huì)文化那“抽象理想之通性”。(37)陳寅?。骸蛾愐≡?shī)集》，北京：清華大學(xué)出版社，1993年，第10頁(yè)。整體史是由各個(gè)部分的歷史有機(jī)組成的，各個(gè)部分的歷史是在整體史的關(guān)照下演進(jìn)的。但目前學(xué)界的現(xiàn)狀卻是將整體史與各個(gè)部分的歷史人為地割裂開，以至于整體史、通史沒有建立在扎實(shí)的專史之上；各個(gè)部分的歷史各自為戰(zhàn)，見孤木以為森林，拾芝麻以為珠璣，過(guò)分追求歷史的細(xì)枝末節(jié)，缺乏對(duì)全局的認(rèn)識(shí)與把握，陷入了嚴(yán)重的碎片化之中。

整體史應(yīng)該建立在扎實(shí)的碎片、部分研究之上。我們反對(duì)的是碎片化研究，不是反對(duì)碎片研究。歷史學(xué)是一門實(shí)證的人文社會(huì)科學(xué)，它離不開詳細(xì)的考證與具體的個(gè)案研究。只有研究透每一個(gè)人、每一個(gè)村落，才能真正了解群體與地域之內(nèi)的個(gè)體是否存在共性，是否能將其視為整體。我們必須了解“非碎無(wú)以貫通”的道理，顧頡剛談道：“必有零碎材料于先，進(jìn)一步加以系統(tǒng)之編排，然后再進(jìn)一步方可作系統(tǒng)之整理?！比糁弧耙到y(tǒng)之知識(shí)，但不要零碎的材料，是猶欲吃飯而不欲煮米?！庇行┮驎r(shí)代因素而虛假繁榮的東西，一旦風(fēng)云突變，其轉(zhuǎn)瞬間就會(huì)“煙消云散”，所以顧氏強(qiáng)調(diào)“與其為虛假之偉大，不如作真實(shí)之瑣碎”。(38)顧頡剛：《顧頡剛?cè)返?卷，北京：中華書局，2011年，第501頁(yè)。不以扎實(shí)碎片研究為基礎(chǔ)的整體研究就宛如空中樓閣，是經(jīng)不起時(shí)間的長(zhǎng)期考驗(yàn)的。

部分的歷史或碎片研究要在整體史的關(guān)照下進(jìn)行，才會(huì)有意義，才不至于陷入碎片化的困境。如果就微觀言微觀、就部分談部分，它的研究意義畢竟有限，正如彼得·伯克所說(shuō)：“微觀歷史研究若想規(guī)避回報(bào)遞減法則，那么其實(shí)踐者應(yīng)多關(guān)注更大范圍的文化，并展示小社區(qū)和大歷史趨勢(shì)之間的關(guān)聯(lián)?！?39)[英]彼得·伯克：《歷史與社會(huì)理論》，姚朋等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第51頁(yè)。

凡屬成功的部分歷史或碎片研究，都是“以小見大”“見微知著”式的研究，都是從微觀研究中展現(xiàn)了其宏觀旨趣。馬克思、恩格斯在其社會(huì)史研究中就強(qiáng)調(diào)以整體史的關(guān)懷進(jìn)行區(qū)域史或群體史研究，如在《新發(fā)現(xiàn)的一個(gè)群婚實(shí)例》一文中，他就認(rèn)為軍隊(duì)的歷史并非只是單純的軍隊(duì)歷史，而是“市民社會(huì)的全部歷史非常明顯地概括在軍隊(duì)之中”。(40)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第429頁(yè)。王國(guó)維同樣強(qiáng)調(diào)做史學(xué)研究需要“從弘大處立腳，而從精微處著力”，只有在整體視野下從事微觀研究，才不會(huì)造成微觀研究的碎片化：“雖好從事于個(gè)別問(wèn)題，為窄而深的研究，而常能從一問(wèn)題與他問(wèn)題之關(guān)系上，見出最適當(dāng)之理解，絕無(wú)支離破碎、專己守殘之敝?！?41)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞?，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第1075-1076頁(yè)。

(五)處理好微觀研究與宏觀理論之間的辯證關(guān)系

微觀研究與宏觀理論本是車之雙輪、鳥之雙翼，它們是相互聯(lián)系、相互依存的。但是目前學(xué)界卻存在不少將二者割裂開來(lái)的情況，從事微觀研究的學(xué)者打著自己系實(shí)證研究的幌子指責(zé)宏觀理論的空疏，而從事宏觀理論研究的學(xué)者卻對(duì)微觀研究嗤之以鼻、不屑一顧，認(rèn)為對(duì)方的研究瑣碎、無(wú)意義。長(zhǎng)此以往，學(xué)術(shù)交流勢(shì)必會(huì)受到嚴(yán)重干擾，最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的停滯不前。

微觀研究是宏觀理論的基石。只有建立在扎實(shí)的微觀實(shí)證研究基礎(chǔ)之上的理論體系，才會(huì)打動(dòng)人心、令人信服。另外，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行微觀研究時(shí)，還要有建構(gòu)宏觀體系的理論自覺，要適時(shí)總結(jié)相關(guān)規(guī)律性認(rèn)識(shí)，并做出自己應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)。較為出色的微觀研究都是在進(jìn)行扎實(shí)具體研究的同時(shí)，嘗試對(duì)更宏大的歷史進(jìn)行解釋。譬如，杜贊奇的《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》、(42)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2010年。馬俊亞的《被犧牲的“局部”：淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究(1680—1949)》(43)馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究(1680—1949)》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年。都是從具體區(qū)域著手，深入探討研究對(duì)象，并將其放入大歷史的進(jìn)程中進(jìn)行考察。通過(guò)具體區(qū)域社會(huì)史研究，得出具有普遍共性的歷史認(rèn)識(shí)。李開元的《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)——軍功受益階層研究》(44)李開元《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)——軍功受益階層研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年。探討的是中央官僚體制下的王朝歷史循環(huán)問(wèn)題，雖然研究對(duì)象選取的是秦末漢初，詳細(xì)考察了劉邦集團(tuán)如何漸進(jìn)轉(zhuǎn)化為新的統(tǒng)治階層的歷程。最后落實(shí)到討論“軍功受益階層”究竟是漢初的特殊產(chǎn)物，還是中國(guó)幾千年歷史都始終貫穿的一個(gè)重要問(wèn)題。

宏觀理論為微觀研究指明方向。理論體系在日常微觀研究活動(dòng)中起到思想引領(lǐng)的作用，沒有宏觀理論的指導(dǎo)，微觀研究無(wú)異于盲人摸象。恩格斯說(shuō)過(guò)：“對(duì)一切理論思維盡可以表示那么多的輕視，可是沒有理論思維，的確無(wú)法使自然界中的兩件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，或者洞察二者之間的既有的聯(lián)系?！?45)《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第452頁(yè)。在史學(xué)研究中，宏觀理論與體系框架是駕馭史料的工具，有助于人們?cè)诩姺睆?fù)雜的歷史表象背后洞察出事物的本質(zhì)規(guī)律。錢乘旦指出：學(xué)者有了理論體系才有對(duì)史料的選擇，才有對(duì)歷史的梳理與書寫。因?yàn)槭妨媳旧硎撬槠模巧y的，需要?dú)v史學(xué)家去收集、整理，并把散亂的史料整合起來(lái)，讓它們盡可能地恢復(fù)歷史的本來(lái)面貌。(46)錢乘旦：《碎片化難免傷害歷史學(xué)研究》，《北京日?qǐng)?bào)》2019年3月18日。

在當(dāng)下信息爆炸、資料碎片化的時(shí)代，掌握正確、合宜的理論比任何時(shí)代都迫切重要。因?yàn)殡S著史學(xué)工作者們研究歷史客觀條件的大大提升，人們獲取史料的難度極大地降低了。在史料同等獲取的條件下，史家之間水平的高下更多取決于雙方的理論高度與功力水平。但是，我們不能將重視理論視為一切以理論為中心，更不能在不顧史實(shí)的前提下，用理論觀點(diǎn)剪裁史料、史實(shí)?！罢_的理論必須結(jié)合具體情況并根據(jù)現(xiàn)存條件加以闡明和發(fā)揮?！?47)《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第35頁(yè)。理論不是萬(wàn)能的，歷史研究中同樣不能以理論為旨?xì)w。而要根據(jù)實(shí)際的史實(shí)狀況，在實(shí)事求是的前提下能動(dòng)地運(yùn)用理論。

(六)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，提高治史技藝

歷史學(xué)家是認(rèn)識(shí)與解釋歷史的主體，歷史認(rèn)識(shí)是歷史學(xué)者在研究史料基礎(chǔ)上的主體重構(gòu)，歷史研究活動(dòng)在很大程度上就是活著的人與逝去的人、事之間復(fù)雜的交流互動(dòng)。一名歷史學(xué)家永遠(yuǎn)不可能超越自己的思想水平與感受能力去解析歷史。換言之，歷史學(xué)者對(duì)歷史的理解與闡釋，是取決于他自己的能力和水平?！皻v史事件之作為事實(shí)，其本身并沒有高下之別，但是歷史學(xué)作為對(duì)史實(shí)的理解和闡釋則有高下之別，它是以史家本人思想與感受能力的水平為轉(zhuǎn)移的?！?48)何兆武：《對(duì)歷史學(xué)的若干反思》，《史學(xué)理論研究》1996年第2期。所以歷史學(xué)工作者不能總是埋頭于故紙堆中做盲目的考據(jù)工作，還要時(shí)刻進(jìn)行反思活動(dòng)，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，加強(qiáng)自身的治史功力與技藝?？陀^世界是復(fù)雜、變化且多元的，歷史學(xué)者若要理解客觀歷史世界，必須從其復(fù)雜性、多元性、變化性著手，以發(fā)揮學(xué)者的主觀能動(dòng)作用。

因?yàn)闅v史本體是復(fù)雜的，所以我們要盡可能多地了解它、接觸它，才有可能認(rèn)識(shí)它的復(fù)雜全貌。歷史本體已經(jīng)一去不復(fù)返了，但人類活動(dòng)在很大程度上保持著慣性，所以我們能夠間接地通過(guò)今日的生活經(jīng)歷來(lái)體悟昨日的事物變化。史家陳寅恪就善于此道，他“從歷史中尋一個(gè)與現(xiàn)實(shí)極為相似的史實(shí)加以發(fā)明，因?yàn)橹挥姓业脚c現(xiàn)實(shí)相應(yīng)同時(shí)也與個(gè)人經(jīng)歷和情感能產(chǎn)生共鳴的歷史現(xiàn)象，才更適于抒發(fā)自己真實(shí)的現(xiàn)實(shí)感受”。(49)謝泳：《陳寅恪“在史中求史實(shí)”一例》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年10月23日。為此，史學(xué)工作者要增加生活經(jīng)驗(yàn)，以提高對(duì)歷史本體的切身感受與深入認(rèn)識(shí)。學(xué)者在不同時(shí)期閱讀同樣一批史料會(huì)有不同的感覺與發(fā)揮，就是因?yàn)殡S著學(xué)者生活閱歷的增加，對(duì)生活本身有著不同的闡釋，連帶著對(duì)歷史現(xiàn)象的感悟也發(fā)生了變化。其背后的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的循環(huán)往復(fù)。張爾田就曾將歷史研究比喻成修補(bǔ)破碎瓷碗，史家的生活經(jīng)歷在其補(bǔ)碗過(guò)程中扮演著重要的角色：“歷史事實(shí)，當(dāng)初如一整碗，今已打碎。欲為之補(bǔ)全，其有縫可合者，固無(wú)問(wèn)題；但終不免有破碎無(wú)從湊泊之處，即不能不用吾人經(jīng)驗(yàn)判斷所推得者，彌補(bǔ)完成?！?50)張爾田：《論作史之方法與藝術(shù)》，《學(xué)衡》1929年第5期。

歷史本體也是變化的，畢竟昨日的事物與今日的事物還是有很大的區(qū)別的，我們不能用今日的眼光來(lái)審視昨日的人事變遷，也不能用后見之明來(lái)構(gòu)建歷史的發(fā)展。所以，歷史學(xué)者必須回到歷史語(yǔ)境，用古人的眼光審視古代社會(huì)的發(fā)展變遷。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)準(zhǔn)確。這就要求治史者必須有一種“了解之同情”的能力，即站在研究對(duì)象的角度思考問(wèn)題，回到歷史場(chǎng)景。陳寅恪就強(qiáng)調(diào)史家要“與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。”(51)陳寅?。骸督鹈黟^叢編二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第279頁(yè)。學(xué)者們只有真正的以“了解之同情”的姿態(tài)去研究歷史，他們得出來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)才有可能趨向真實(shí)。

歷史本體還是多元的，它不是簡(jiǎn)單的單面相存在的，而是有其豐富的多元面相。如果我們僅僅是看到了歷史的一個(gè)面相，而忽略了它其他面相。那么，我們很有可能就會(huì)被其表象所蒙蔽，而不能窺探到歷史的本質(zhì)。所以歷史學(xué)者要善于用不同的視野來(lái)觀察歷史、解剖歷史的豐富面相，還歷史以本來(lái)面目。

四、余 論

當(dāng)前歷史學(xué)界尤其是新興社會(huì)史領(lǐng)域存在較為嚴(yán)重的碎片化風(fēng)險(xiǎn)，將碎片誤認(rèn)為整體，把細(xì)枝末節(jié)看作是全部，更有甚者將研究過(guò)程或手段視作學(xué)術(shù)研究的終極關(guān)懷。這種本末倒置的情況長(zhǎng)此以往下去，勢(shì)必影響歷史研究事業(yè)的正常發(fā)展。在打著實(shí)證研究幌子的碎片化潮流影響之下，學(xué)術(shù)界不同程度地出現(xiàn)了以零碎史料為中心的研究、以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究、以表面現(xiàn)象為中心的研究、脫離整體的部分研究，凡此種種皆為史學(xué)碎片化的具體表現(xiàn)形式。零碎史料、細(xì)碎個(gè)案、表面現(xiàn)象與部分研究是嚴(yán)肅歷史研究不可或缺的要素，但我們不能用要素去替換整體，亦不能罔顧要素之間的聯(lián)系，更不能忽視事物要素的發(fā)展趨勢(shì)。

如今，越來(lái)越多真正從事歷史研究的學(xué)者發(fā)現(xiàn)：與表面上呈現(xiàn)繁榮景象的學(xué)術(shù)大躍進(jìn)相反的是，近些年來(lái)真正能夠打動(dòng)人心(這里包括學(xué)者與普通民眾)并且能夠真正存世的史學(xué)著作，諸如司馬遷的《史記》、勒華拉杜里的《蒙塔尤》等經(jīng)典著作愈來(lái)愈罕見。此外，細(xì)心的學(xué)者也會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)今史學(xué)工作者彼此之間各說(shuō)各話的現(xiàn)象也越來(lái)越嚴(yán)重，哪怕是在一個(gè)范圍不大的區(qū)域社會(huì)史研究團(tuán)體之內(nèi)都缺乏溝通、彼此漠視，遑論差別性更大的不同朝代時(shí)段研究、不同區(qū)域國(guó)別研究。更不用說(shuō),從事實(shí)證微觀研究的學(xué)者譏諷形而上理論的空疏；從事宏觀理論概括的學(xué)者對(duì)具體微觀研究的不屑一顧。以上現(xiàn)象看似可以用學(xué)術(shù)研究“后出轉(zhuǎn)精”的原則來(lái)解釋，但其實(shí)質(zhì)仍逃脫不了史學(xué)“碎片化”的影響。因?yàn)椤八槠笔降难芯看蠖嗖灰詥?wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)史為旨?xì)w，而以史料的堆砌、個(gè)案的列舉、簡(jiǎn)單現(xiàn)象的描述為特征，長(zhǎng)此以往勢(shì)必助長(zhǎng)“史料獨(dú)霸”“占山為王”等不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣。這既不符合真正學(xué)術(shù)研究需要相互欣賞、互為臂助的內(nèi)在要求，也嚴(yán)重背離了“學(xué)術(shù)研究乃天下公器”的學(xué)問(wèn)宗旨。

要破解史學(xué)碎片化的危機(jī)，史學(xué)工作者應(yīng)該重視馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)作用，將馬克思主義基本原理內(nèi)化為自己的行動(dòng)指南，將唯物史觀與辯證思維落實(shí)到自己的日常研究實(shí)踐中去。首先，要堅(jiān)持唯物史觀，充分掌握史料。因?yàn)槲覀冎挥姓莆樟俗銐蚨嗟氖妨希挪粫?huì)將零碎的史料、孤立的個(gè)案、表面的現(xiàn)象視作歷史事物的整體。其次，要運(yùn)用聯(lián)系、發(fā)展的觀點(diǎn)審視史學(xué)問(wèn)題。人們只有尋繹并打通史料、個(gè)案、現(xiàn)象彼此之間的聯(lián)系與趨勢(shì)，才有可能完整地還歷史以本來(lái)面目，才不至于陷入就事論事的泥沼之中。再次，要厘清整體史與各個(gè)部分歷史的辯證關(guān)系，整體史應(yīng)該建立在各個(gè)部分歷史的基礎(chǔ)之上，各個(gè)部分的歷史應(yīng)該在整體史的關(guān)照下進(jìn)行。另外，要處理好微觀研究與宏觀理論之間的辯證關(guān)系。微觀研究是宏觀理論的基石，只有建立在扎實(shí)的微觀實(shí)證研究基礎(chǔ)之上的理論體系，才會(huì)打動(dòng)人心、令人信服。宏觀理論在具體實(shí)證研究中起到思想引領(lǐng)的作用，沒有宏觀理論的指導(dǎo)，實(shí)證研究很容易陷入盲人摸象的境地。最后，要發(fā)揮史學(xué)工作者的主觀能動(dòng)性，提高其治史技藝。因?yàn)闅v史研究歸結(jié)到底是歷史學(xué)者在研究史料基礎(chǔ)上的主體重構(gòu)，歷史學(xué)者對(duì)歷史本身的理解與闡釋，取決于他自身的能力與水平。歷史學(xué)家的能力與水平愈高，也就愈有可能無(wú)限逼近歷史的真實(shí)。