黃德明，黃哲東

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

大陸架界限委員會(以下簡稱“委員會”)根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)于1997年建立。根據(jù)《公約》第七十六條第八款、附件二第三條，委員會的職能主要是審議沿海國提交的、關(guān)于200海里外大陸架界限的資料和材料并提出建議，同時也為沿海國在編制這些材料時提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見。從俄羅斯于2001年向委員會提交首份劃界案起，截至2020年12月1日，已有90項劃界案提交至委員會，其中包括5項修訂案，11項正在審議的劃界案，7項被推遲審議的劃界案；共44個國家向委員會提交了47份初步信息。推遲審議的原因主要是劃界案涉及領(lǐng)土主權(quán)或海洋劃界爭端而該爭端尚未妥善解決或劃界案遭到相關(guān)國家反對?！豆s》要求各締約國以任何和平方法解決爭端；當爭端得不到解決時，除《公約》規(guī)定的限制和例外情況，締約國可以以書面形式自由選擇《公約》中的爭端解決程序：國際海洋法法庭(以下簡稱“ITOLS”)、國際法院(以下簡稱“ICJ”)、仲裁法庭和特別仲裁法庭。截至2020年12月1日，已有9個與200海里外大陸架(以下簡稱“外大陸架”)劃界相關(guān)的爭端訴諸第三方爭端解決機構(gòu)(以下簡稱“機構(gòu)”)，7個案件已作出最終裁決(1)9個案例分別為：1992年加拿大與法國海洋劃界仲裁案(以下簡稱“加法案”)是機構(gòu)受理的首個涉及外大陸架劃界的案件，2006年巴巴多斯訴特立尼達多巴哥海洋劃界仲裁案(以下簡稱“巴特案”)是委員會成立后機構(gòu)受理的首個涉及外大陸架劃界的案件，另外還有2007年尼加拉瓜與洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土和海洋爭端案(以下簡稱“尼洪案”)、 2012年孟加拉國與緬甸孟加拉灣海洋邊界劃界案(以下簡稱“孟緬案”)、 2012年尼加拉瓜與哥倫比亞領(lǐng)土海洋爭端案(以下簡稱“尼哥一案”)、 2014年孟加拉國與印度孟加拉灣海洋邊界仲裁案(以下簡稱“孟印案”)、2018年哥斯達黎訴尼加拉瓜加勒比海和太平洋海洋劃界案(以下簡稱“哥尼案”)、尼加拉瓜訴哥倫比亞案關(guān)于尼加拉瓜與哥倫比亞之間距離尼加拉瓜海200海里以外大陸架劃界問題(以下簡稱“尼哥二案”)、肯尼亞與索馬里案印度洋海洋劃界案(以下簡稱“肯索案”)。。委員會和機構(gòu)因外大陸架權(quán)利問題而聯(lián)系，但實際規(guī)則設(shè)計上，雙方的工作卻并不存在聯(lián)系，由此產(chǎn)生了一些程序和實體問題。本文即對這些問題進行總結(jié)，探究其中的原因，并為解決這些問題提出一些參考建議。

一、實踐中面臨的職務(wù)關(guān)系問題及具體表現(xiàn)

委員會和機構(gòu)面臨職務(wù)關(guān)系的問題存在于雙方工作中：委員會和機構(gòu)在面對外大陸架相關(guān)問題時出現(xiàn)遲疑開展工作或作出結(jié)論不一致的情況；同時，委員會和機構(gòu)職務(wù)關(guān)系因缺乏具體規(guī)定而常常需要處理一些本職外的工作。

(一)程序上：雙方履職順序不明

《公約》將大陸架外部界限劃定(以下簡稱“定界”)和外大陸架劃界(以下簡稱“劃界”)確立為兩項相互獨立的內(nèi)容。《公約》第七十六條是關(guān)于大陸架的范圍及確立的程序與實體規(guī)則，當沿海國大陸架寬度不足200海里時則擴展到200海里；當沿海國大陸架寬度超過200海里時應(yīng)將界限的情報提交委員會，根據(jù)委員會作出的建議劃定的大陸架界限具有確定性和拘束力。第八十三條是關(guān)于相鄰或相向國家間大陸架界限劃定的規(guī)則，國家間應(yīng)根據(jù)國際法締結(jié)劃界協(xié)定，公平解決界限問題；在合理期間內(nèi)未能達成任何協(xié)議，應(yīng)訴諸第十五部分所規(guī)定的程序。同時，第七十六條第十款明確該條的規(guī)定不妨害海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的問題，但《公約》并未就定界與劃界是否存在程序先后作出規(guī)定。根據(jù)上述兩條規(guī)則，雙方履職似乎將陷入困境：委員會應(yīng)待雙方妥善解決爭端，特別是雙方已向爭端解決程序提交劃界爭端的情況，應(yīng)待機構(gòu)作出裁決再進行審議并作出建議；機構(gòu)對外大陸架劃界應(yīng)待委員會作出建議以確認外大陸架的外部界限后再進行劃界。具體實踐中卻已出現(xiàn)多種不同的情況。

情形一：機構(gòu)認為自身對外大陸架劃界無管轄權(quán)。在“加法案”中，法國主張圣皮埃爾島和密克隆島南部海域的大陸邊延伸至200海里以外而要求仲裁庭將海洋邊界延伸至200海里以外的區(qū)域。仲裁庭認為外大陸架的界限應(yīng)在將要成立的委員會作出建議的基礎(chǔ)上設(shè)立，并認為若仲裁庭作出確認或否認而構(gòu)成對該案雙方外大陸架的劃界的影響并不僅僅在于該案，而是同以委員會為代表的整個國際社會進行海洋劃界，將影響到第三國的權(quán)利[1]。仲裁庭據(jù)此認為它無權(quán)受理200海里以外大陸架劃界。由于當時委員會并未成立，法國關(guān)于外大陸架的主張也遭至仲裁庭拒絕，加拿大和法國之間的外大陸架邊界并未通過該仲裁程序得到確定。

情形二：等待對方先行作出建議/裁定。根據(jù)《大陸架界限委員會議事規(guī)則》(以下簡稱《議事規(guī)則》)附件一第五條第一款，委員會將不審議存在陸地或海洋爭端的劃界案，除非所有當事國表示同意。委員會目前因相關(guān)國家反對而推遲7項劃界案的審議(2)推遲審議的7項劃界案情況為：孟加拉國就緬甸提交的劃界案提出反對，索馬里就也門提交的關(guān)于索科垂島東南部的劃界案提出反對，瓦努阿圖就斐濟提交的劃界案提出反對，丹麥和冰島就英國和愛爾蘭分別提出的哈頓·羅卡爾區(qū)域劃界案提出反對，中國和菲律賓就馬來西亞和越南的聯(lián)合劃界案提出反對，索馬里就肯尼亞提交的劃界案提出反對。，此外，部分正在排隊中的劃界案因委員會考慮到相關(guān)國家即將或者正在協(xié)商解決爭端而被擱置審議[2]。不論擱置或推遲審議，委員會都將待爭端妥善解決而進行審議，而根據(jù)《公約》，當爭端未得到解決時，較大可能將提交機構(gòu)裁決。

在“巴特案”“尼洪案”和“尼哥一案”中，仲裁庭和ICJ均回避對外大陸架進行劃界而等待委員會先行作出建議。在“巴特案”中，仲裁庭認為它對外大陸架劃界擁有管轄權(quán)，但外大陸架劃界將超出特立尼達和多巴哥主張的單一劃界范圍，并將面臨外大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利主張重疊問題。仲裁庭據(jù)此表示不對外大陸架劃界采取任何立場[3]，實則將該問題留給了委員會。在“尼洪案”中，尼加拉瓜和洪都拉斯當時均未向委員會提交劃界案，ICJ并未否認它對外大陸架劃界的管轄權(quán)，但最終并未對外大陸架進行劃界，并表示外大陸架權(quán)利主張必須符合《公約》第七十六條的規(guī)定且由根據(jù)該規(guī)定設(shè)立的大陸架界限委員會審議。在雙方未以委員會建議為基礎(chǔ)對外大陸架定界的情況下，雙方外大陸架的劃界似乎難以進行[4]。在“尼哥一案”中，只有尼加拉瓜于2013年向委員會提交了劃界案，但委員會考慮到多國來文中表述的意見決定根據(jù)收件順序待其成為下一個待審議劃界案時再審議相關(guān)材料，而ICJ最終只對200海里內(nèi)專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架進行單一劃界，并未提及外大陸架的劃界[5]。

情形三：機構(gòu)先于委員會建議作出裁決。在“孟緬案”和“孟印案”中，ITOLS和仲裁庭均在委員會尚未作出建議的情況下分別對外大陸架進行劃界。在“孟緬案”中，緬甸和孟加拉國分別于2008年和2011年向委員會提交劃界案，但由于雙方所提出的外大陸架權(quán)利主張均遭到對方反對，委員會根據(jù)《議事規(guī)則》決定推遲審議緬甸的劃界案、暫時擱置孟加拉國的劃界案[6]。法庭援引“巴特案”關(guān)于不存在內(nèi)外大陸架之分的裁定，認為它對外大陸架劃界具有管轄權(quán)；同時，法庭綜合考慮各方面后，裁定以劃定雙方專屬經(jīng)濟區(qū)和200海里內(nèi)大陸架的等距線向同一方向延伸……直至第三國權(quán)利可能受到影響的區(qū)域[7]。“孟印案”情況類似，雖爭端雙方未反對對方的外大陸架權(quán)利主張，但委員會考慮到緬甸和孟加拉國照會中的意見，也暫時擱置印度于2009年提交的劃界案[8]。仲裁庭在裁決中指出通過法律程序劃定外大陸架界線的“孟緬案”在結(jié)果上與《公約》內(nèi)容相一致；仲裁庭同樣將劃定200海里內(nèi)爭端雙方海洋邊界的等距線繼續(xù)沿同樣的方向延伸，直至第三國權(quán)利可能受到影響的區(qū)域[9]。

情形四：機構(gòu)能否否定根據(jù)委員會建議確定的定界？這一情形雖未實際發(fā)生，但隨著定界和劃界工作的不斷開展，將難以保證不出現(xiàn)機構(gòu)作出的裁決與基于委員會建議劃定的外大陸架外部界限不一致的情況。國際法協(xié)會就曾考量過這一情況，并認為爭端當事方面臨的選擇為：根據(jù)裁決修改外部界限；或若已根據(jù)委員會建議劃設(shè)外部界限，則根據(jù)裁決向委員會提交修訂案或新的劃界案[10]237。若出現(xiàn)后一情形，似乎將令委員會的處境更為尷尬，一般情況下，當沿海國不同意委員會建議時才會向委員會提出修訂案或新的劃界案。雖然爭端當事方可能將因不同意委員會建議而向委員會提出修訂案或新的劃界案，但機構(gòu)裁決牽涉其中后，似乎將機構(gòu)與委員會的職務(wù)關(guān)系陷于更為窘迫的狀況且難以處理。

(二)實體上：雙方業(yè)務(wù)范圍存在重疊

《公約》對雙方的職能分別做了規(guī)定，但雙方的職能卻存在交叉部分，甚至是承擔對方的工作內(nèi)容。

1.委員會具有模糊的法律屬性。委員會在《公約》制度安排中應(yīng)是科學(xué)技術(shù)性質(zhì)的機構(gòu)，但委員會在運行過程中卻逐漸具有法律性質(zhì)且承擔一定法律性質(zhì)的工作。然而，這些性質(zhì)和工作卻又超出《公約》的規(guī)定，難以明確界定委員會的法律屬性。

第一，作為專門科學(xué)技術(shù)性機構(gòu)卻又混合法律性質(zhì)。一方面，委員會的性質(zhì)是科學(xué)技術(shù)性的機構(gòu)?！豆s》附件二第二條第一款規(guī)定，委員會的委員由地質(zhì)學(xué)、地球物理學(xué)或水文學(xué)方面專家擔任，確定委員會是科學(xué)技術(shù)性機構(gòu)和咨詢機構(gòu)；在《公約》第七十六條的制度安排中，規(guī)定委員會負責技術(shù)和科學(xué)事務(wù)。在《公約》關(guān)于委員會的規(guī)定中，并未設(shè)計委員會參與法律事務(wù)的制度安排，似乎可以推定委員會對《公約》項下法律爭端不具有司法職能，或者至少可以保守認為，《公約》并不希望將法律爭端完全交由這一技術(shù)和科學(xué)機構(gòu)解決。但另一方面，委員會事實上似乎并非純粹科學(xué)技術(shù)性機構(gòu)。委員會的相關(guān)制度安排是《公約》的組成部分，并且?guī)缀跬耆苑烧Z言的形式呈現(xiàn)，這樣的制度安排已經(jīng)超出技術(shù)和科學(xué)的范圍并進入法律領(lǐng)域，委員會在審議劃界案時也受到《公約》規(guī)則的約束。同時，《公約》第七十六條中并未對法律和科學(xué)事務(wù)進行明確的劃分，履行職務(wù)中委員會也不可避免地對第七十六條的實質(zhì)性規(guī)定進行解釋，這也導(dǎo)致委員會的建議必然是對委員會工作所涉法律和技術(shù)部分的共同反映。具體工作中，委員會還需承擔處理一些法律問題的工作。例如，沿海國基于委員會建議對外大陸架定界后產(chǎn)生國際法上的效力可能遭至他國或國際社會的挑戰(zhàn)，但此類問題尚無具體的國際法規(guī)范，委員會可能被迫牽涉入法律工作中，這些工作不僅超出了委員會的專業(yè)范圍，而且也不在《公約》的授權(quán)之內(nèi)，并且當委員會進行本職工作時，也必須審視可能相關(guān)的法律事務(wù)和問題。委員會的成立、運行與建議都是基于《公約》規(guī)定，法律職能事實上成為委員會職能的一部分。

第二，建議可以產(chǎn)生法律效果。委員會的建議在性質(zhì)和效力上只具有推薦性，建議本身不具有約束力[11]，建議的內(nèi)容具有技術(shù)性和科學(xué)性，該部分內(nèi)容區(qū)別于法律內(nèi)容，建議中關(guān)于法律爭議的裁決也不具有法律后果。但《公約》第七十六條第八款規(guī)定，沿海國在建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力，該款一方面規(guī)定了外大陸架界限具有確定性和拘束力的前提是在建議的基礎(chǔ)上劃定，另一方面也明確了具有確定性和拘束力的外大陸架的定界既需要委員會的建議也需要以建議為基礎(chǔ)，委員會的建議在外大陸架定界中具有關(guān)鍵地位。委員會建議本身雖然只具有推薦性，但委員會建議在被提案國作為外大陸架定界依據(jù)的情況下，與提案國單方面的定界行為共同產(chǎn)生法律效果，使劃定的外大陸架外部界限具有確定性和拘束力。因此，建議本身并不具有約束力，但建議又將產(chǎn)生確定性和拘束力的法律效果。

第三，事實上承擔本職以外的多項法律工作。一方面，委員會需承擔爭端認定的工作。《議事規(guī)則》第四十六條應(yīng)是基于《公約》第七十六條第十款和附件二第九條所作的制度設(shè)計，規(guī)定有兩種爭端，即相向或相鄰國家間的大陸架劃界爭端和其他未解決的陸地或海洋爭端。但相較于《公約》第七十六條第十款中的“海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的‘問題’”和《公約》附件二第九條中的“海岸相向或相鄰國家間劃定界限的‘事項’”，《議事規(guī)則》第四十六條中的“爭端”還包括了其他尚未解決但對外大陸架定界可能有影響的任何爭端，范圍應(yīng)當更大。然而，當提案國在提交的劃界案中并未根據(jù)《議事規(guī)則》附件一第二條“將這些爭端告知委員會”或者否認相關(guān)爭端的存在時，委員會將面臨認定其中的爭端的問題。在國際法上，爭端當事一方以否認爭端的存在并不足以說服機構(gòu)接受這一主張，并且，機構(gòu)也不會因未出庭的爭端當事一方否認法庭證據(jù)的有效性而對自身關(guān)于存在爭議的實體問題的管轄權(quán)產(chǎn)生動搖。雖然委員會與機構(gòu)的職能存在明顯的差異，但委員會法律的工作(假設(shè)存在)當然同機構(gòu)的法律工作類似，都是根據(jù)國際法對特定事項作出法律裁定。而《議事規(guī)則》附件一第一條中規(guī)定爭端相關(guān)事項的管轄權(quán)歸爭端當事方，但爭端的存在與否卻仍待委員會進行考量和確定[12]。另一方面，委員會作出建議需詳盡考量提案國根據(jù)建議定界的法律影響。即便提交劃界案的程序由提案國和委員會主導(dǎo)，但并不排除其他國家在該程序中表達他們的意見及關(guān)切的可能性[13]；即便委員會和提案國就外大陸架界限的意見具有一致性，但也不妨礙其他國家對該界限提出反對意見[14]。然而，《議事規(guī)則》要求提案國告知委員會關(guān)于劃界案中存在的爭端，委員會自身也需認定是否存在爭端而決定是否推遲或擱置相關(guān)劃界案的審議，因而委員會應(yīng)審慎作出建議以免引發(fā)或擴大爭端。例如，委員會作出的建議需避免侵入國際海底區(qū)域和避免同其他國家主張的海洋權(quán)利產(chǎn)生重疊。因此，委員會在工作中將需要額外考量相關(guān)國家照會中的意見和相關(guān)因素，甚至需要預(yù)測作出建議將產(chǎn)生的法律效果。

2.機構(gòu)具有不完全的科學(xué)屬性。機構(gòu)在《公約》制度安排中應(yīng)是解決爭端的司法性質(zhì)的機構(gòu)，但機構(gòu)卻面臨越來越多且越來越復(fù)雜的科學(xué)性質(zhì)的工作。

第一，機構(gòu)需要承擔科學(xué)評估工作。事實與法律本是司法程序的核心內(nèi)容，以《公約》為核心的現(xiàn)代海洋法制度與科學(xué)高度結(jié)合，《公約》規(guī)定涉及魚類生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等地球科學(xué)、海洋科學(xué)和環(huán)境科學(xué)等學(xué)科科學(xué)。實際情況中，由于國際社會對海洋的進一步開發(fā)利用，法律問題中的科學(xué)因素也不斷增加。爭端當事方若將爭端提交《公約》第十五部分爭端解決程序，爭端當事各方則可能需要在書狀和口頭辯論中提出科學(xué)證據(jù)和論點[15]。同時，機構(gòu)也需要承擔科學(xué)證據(jù)評估的工作[16]。在《公約》框架下，機構(gòu)需要評估的科學(xué)證據(jù)包括：魚類種群的養(yǎng)護、大陸架的劃界、海洋環(huán)境的保護等方面。在處理大陸架劃界爭端及相關(guān)問題時，機構(gòu)同樣面臨海洋科學(xué)、地質(zhì)學(xué)、地貌學(xué)、水文學(xué)等領(lǐng)域的科學(xué)評估工作。

第二，機構(gòu)評估科學(xué)證據(jù)面臨困難。在爭端解決程序中，越來越多科學(xué)證據(jù)牽涉入對事實的認定，而法官們通常缺乏其他學(xué)科尤其是科學(xué)學(xué)科的專業(yè)知識，將難以理解這些科學(xué)證據(jù)。在2010年烏拉圭河紙漿廠案中，法官Al-Khasawneh和Simma也提出，“評估證據(jù)的傳統(tǒng)方法在評估這些復(fù)雜性、技術(shù)性和科學(xué)性事實的相關(guān)性方面存在缺陷”[17]。在外大陸架劃界情況中，即需要以外大陸架權(quán)利的存在為前提，需要根據(jù)《公約》第七十六條所載的復(fù)雜性和技術(shù)性規(guī)定并通過地球科學(xué)方法評估地質(zhì)和地貌等科學(xué)證據(jù)，但法官即便在專家的協(xié)助下似乎也難以公平地評價和利用科學(xué)數(shù)據(jù)[18]。最為困難的問題是如何處理爭端雙方提供存在沖突的科學(xué)證據(jù)，甚至還包括爭端當事方同委員會關(guān)于科學(xué)證據(jù)上的沖突。

二、職務(wù)關(guān)系不明問題之原因探析

委員會和機構(gòu)雙方職務(wù)關(guān)系不明的根本原因是雙方的職務(wù)關(guān)系缺乏法律依據(jù)，這一狀況的產(chǎn)生主要源自歷史原因、現(xiàn)有機制缺陷的原因以及因具體實踐產(chǎn)生的原因等。

(一)歷史原因

在討論確立《公約》內(nèi)容的第三次聯(lián)合國海洋法會議上，委員會的設(shè)立并未遭受阻礙，原因是各國代表認識到第七十六條內(nèi)容具有高度科學(xué)技術(shù)性以及設(shè)立科學(xué)技術(shù)性委員會的重要性，但會議上對設(shè)立委員會及其具體運行的規(guī)則的討論并不充分。

1.第三次海洋法會議涉及大陸架制度的討論進展緩慢。第三次聯(lián)合國海洋法會議前后共舉行11期會議(3)第三次海洋法會議關(guān)于大陸架制度的討論內(nèi)容主要為：第一期會議主要涉及組織性事務(wù)；第二期會議討論法律意義上的大陸架的去留及其界限和界限公式等內(nèi)容；第三期會議討論大陸架的定義、組成、界限劃定方法等；第四期會議討論大陸架界限的劃定方法、提出設(shè)立委員會的建議；第五期會議討論大陸架外部界限問題；第六期會議討論大陸架的外部界限、劃定公式等內(nèi)容；第七期會議討論大陸架的外部界限、劃定方法等內(nèi)容；第八期會議討論了大陸架的外部界限問題，并與政府間海洋學(xué)委員會、國際水文組織共同就編制大型地圖所涉問題進行討論，會議還討論了委員會“決定”是否為“建議”及建議的效力問題；第九期會議討論了大陸架邊緣的問題，涉及海底隆起、洋脊、海底高低等，并討論了《公約》附件二關(guān)于設(shè)立委員會的規(guī)則；第十期會議鼓勵各國對公約草案提出意見，但非重新討論；第十一期會議討論三個懸而未決的問題，但與大陸架無關(guān)。，耗時10年，雖花費不少時間討論大陸架相關(guān)內(nèi)容，但由于以下原因，會議涉及大陸架制度的討論難以取得高效進展：第一，會議規(guī)模龐大、議題眾多，討論陷于程序性等問題的爭論狀態(tài)而較難取得實質(zhì)性進展，大會主席還敦促各代表“認真談判”[19]；第二，由于會議長時間處于無法直接談判約文的狀態(tài)，遲遲沒有進入關(guān)于大陸架乃至設(shè)立委員會等議題的實質(zhì)規(guī)則討論，在第四期會議結(jié)束時仍未成功擬定公約草案，大會主席在第五期會議時提醒各國代表有責任“為其政府、國際社會和整個人類”達成協(xié)議[19]；第三，即便會議討論了較多大陸架的內(nèi)容，但各國代表只是在關(guān)涉國家利益的大陸架界限、劃定方法、劃定公式等問題上進行了廣泛且焦灼的討論，而并沒有在設(shè)立委員會的問題上有大量討論。

2.關(guān)于設(shè)立委員會的討論過程較為倉促。關(guān)于設(shè)立委員會的構(gòu)想最初并沒有包含在第三次海洋法會議的議程上，美國代表在第三期會議上才首次提出關(guān)于設(shè)立大陸架界限的技術(shù)性委員會的提議，并提出7項向委員會提交劃界案的條件的提議[20]。日本和加拿大在第四期會議上提出增設(shè)委員會的提議，其中，日本主張設(shè)立旨在核證各國劃界案的大陸架邊界委員會；加拿大首次提出具體的委員會構(gòu)想，包括委員會核證的性質(zhì)、職能、成員數(shù)量、評估劃界案的程序、專家的從事領(lǐng)域等9項提議。之后，并沒有繼續(xù)討論委員會的設(shè)立，直到第八期會議上第六談判小組對設(shè)立委員會的構(gòu)想進行討論，討論重點集中于委員會權(quán)力的性質(zhì)。但是到了第九期會議，除德國提出更改預(yù)設(shè)委員會的名稱為大陸架界限委員會外，設(shè)立委員會的討論仍未取得實質(zhì)性進展，因此一些委員在大會上表達了對外部界限的劃定仍舊模糊、預(yù)設(shè)委員會的職能存在疑問等狀況的失望情緒[10]76-78。第十期會議上，關(guān)于委員會工作的性質(zhì)仍未有新的主張?zhí)岢?，第二委員會主席坦陳草案的條文對于一些代表是不能同意的，但基于多數(shù)同意最終得以通過。因此，關(guān)于設(shè)立委員會的會議前后時間較長，雖然各代表對設(shè)立委員會的提議并不反對，但卻在大陸架的界限、劃定方法和公式等問題上存在較大爭議，使得會議對于委員會相關(guān)規(guī)則的討論并不充分，相關(guān)規(guī)定僅在多數(shù)同意情況下即被通過。

(二)機制原因

《公約》雖分別設(shè)立爭端解決機制和委員會機制，但并未就二者處理大陸架界限問題時的關(guān)系作規(guī)定，也未考量雙方可能產(chǎn)生的分歧，甚至現(xiàn)行規(guī)則實際上阻礙了雙方的聯(lián)系。

1.《公約》未規(guī)定機構(gòu)與委員會之間業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。委員會根據(jù)《公約》第七十六條第八款設(shè)立，該款規(guī)定委員會的主要作用；《公約》附件二述及委員會的組成和職能、委員會如何安排工作、沿海國提交劃界案時的義務(wù)以及委員會與提交劃界案的沿海國發(fā)生分歧時適用的程序。委員會自身另制定有《大陸架界限委員會議事規(guī)則》和《科學(xué)和技術(shù)準則》?！豆s》中創(chuàng)設(shè)爭端的解決部分是國際法領(lǐng)域近幾十年來取得的巨大成就之一，《公約》的生效被認為是《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》通過之后解決國際爭端最重要的發(fā)展。《公約》第二百九十九條呼應(yīng)《聯(lián)合國憲章》第二條第三款規(guī)定以和平手段解決國際爭端，并在第十五部分規(guī)定談判、協(xié)商、調(diào)停、調(diào)解、仲裁、司法解決、訴諸區(qū)域性機構(gòu)或安排或其他和平手段等方式解決爭端。

然而，《公約》并沒有就委員會和機構(gòu)之間的關(guān)系作規(guī)定：既未規(guī)定委員會業(yè)務(wù)內(nèi)容相關(guān)的問題可否訴諸第十五部分程序，也未規(guī)定機構(gòu)能否受理委員會業(yè)務(wù)中關(guān)涉科學(xué)與技術(shù)的爭端。究其原因，一方面，在第三次海洋法會議上，各國并未就設(shè)立委員會進行周密翔實的討論，所以有學(xué)者認為“設(shè)立委員會是為了彌合將劃定大陸架外部界限作為其主權(quán)一部分的國家與那些希望限制國家權(quán)利主張進一步向海洋延伸而損害國際海底區(qū)域利益的國家之間愿望的一項必要因素”[21]；另一方面，第三次海洋法會議上也未就劃定大陸架外部界限與爭端解決兩部分內(nèi)容的聯(lián)系作定論，進而使得委員會和機構(gòu)間的關(guān)系如何處理未得到確定。此外，由于設(shè)立《公約》關(guān)于解決爭端的規(guī)定主要目的是提供權(quán)威機制來確定與條約的解釋和適用有關(guān)的問題，以保證約文的完整性和管制締約國對它的執(zhí)行和發(fā)展[22]，也使得委員會與機構(gòu)間的關(guān)系相較《公約》的整體完整性顯為次要，會議也以《公約》的通過為首要目標。

2.《公約》并未設(shè)計機構(gòu)與委員會間的“爭端解決機制”。成員國與成員國之間的爭端可通過爭端解決機制訴諸機構(gòu)，成員國與委員會之間的分歧也可依據(jù)《公約》規(guī)定進行處理，但機構(gòu)與委員會之間的“爭端”該如何處置卻缺乏具體規(guī)則?！豆s》中既未規(guī)定雙方之間的聯(lián)系，也未規(guī)定雙方出現(xiàn)分歧的可能情況和應(yīng)對。由于缺乏相關(guān)依據(jù)，機構(gòu)和委員會程序先后的分歧該如何解決、機構(gòu)能否做出與根據(jù)委員會建議劃設(shè)的界限相反的裁決等問題尚待明確。除《公約》缺乏規(guī)定外，學(xué)者們也存在意見分歧，有學(xué)者認為聯(lián)合國相關(guān)出版物指出《公約》沒有規(guī)定第七十六條的爭端需根據(jù)第十五部分第二節(jié)的規(guī)定進行處理[23]；也有學(xué)者認為委員會建議產(chǎn)生的問題可以通過《爭端》中傳統(tǒng)的爭端解決程序解決。在第三次海洋法會議上不少代表持后者意見，但這又將產(chǎn)生新的問題，即《公約》第七十六條第八款規(guī)定沿海國在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力，當機構(gòu)作出相反裁決時則該“確定性和拘束力”能否對抗機構(gòu)裁決。

3.現(xiàn)有規(guī)則阻礙委員會和機構(gòu)進行合作。雖《公約》并未對委員會與機構(gòu)間關(guān)系作規(guī)定，但現(xiàn)有規(guī)則實際上卻阻礙雙方進行合作。

首先，委員會的國際法主體地位有限。根據(jù)《公約》附件二第三條，委員會在必要和有用的范圍內(nèi)可與政府間海洋學(xué)委員會、國際水文學(xué)組織等國際組織合作，但無權(quán)向機構(gòu)提起訴訟，也不能自行對拒絕根據(jù)其建議確定外大陸架外部界限的沿海國提起訴訟，這使委員會無法成為爭端解決程序的當事方。

其次，委員會成員承當保密義務(wù)。根據(jù)《議事規(guī)則》附件二第四條第四款，委員會成員在任何時候，包括在其成員身份終止后，均不應(yīng)披露因其委員會職務(wù)而獲悉的任何機密資料。由于委員會成員總數(shù)僅有21名，且委員會、小組委員會或附屬機構(gòu)議事的法定人數(shù)均需2/3以上，即便機構(gòu)推選委員會成員作為專家證人列席庭審，卻也難以保證該委員會成員對與爭端相關(guān)的劃界案信息完全不知情。委員會成員為履行保密義務(wù)，則較大概率無法擔任專家證人。

再次，《公約》第七十六條第八款和第十款引發(fā)爭論。根據(jù)第八款，沿海國在委員會建議基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力，然而，200海里以外的大陸架區(qū)域大多數(shù)涉及一個以上的國家權(quán)利。第十款又規(guī)定，本條的規(guī)定不妨害海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的問題，希望避免定界對劃界產(chǎn)生影響。但機構(gòu)受理外大陸架權(quán)利爭端似乎并不存在時間限制，如若機構(gòu)作出與基于建議確定的外部界限不一致的裁決，則該界限是否需要調(diào)整，以及該界限的確定性和拘束力可以對抗哪些國際法主體的問題更加凸顯。

(三)實踐原因

《公約》缺乏調(diào)整雙方關(guān)系的規(guī)定，但同時由于各國情況不同也導(dǎo)致各自在劃界和定界中采取不同的方式，這也加大了委員會和機構(gòu)處理問題以及保證結(jié)果統(tǒng)一性的難度。

1.各國外大陸架界限劃定情況不同。由于各國國力狀況和地理環(huán)境情況不同，處理外大陸架邊界和界限問題的方式也不盡相同。在提交劃界案方面，已提交90項劃界案(其中有50多項為部分劃界案)、47份初步信息；委員會已就18項劃界案作出建議，其中，巴西不贊同委員會的建議且不愿意在該基礎(chǔ)上劃設(shè)大陸架外部界限。由于已提交的劃界案和初步信息中涉及各個沿海國不同的地理環(huán)境，各劃界案間的差異性可能較大；同時，90項劃界案中有50多項的外大陸架權(quán)利主張存在重疊，這也導(dǎo)致了委員會在處理外大陸架界限問題時面臨：第一，工作量龐大，各個劃界案只能按照先后順序處理；第二，部分劃界案因同其他國家權(quán)利主張存在沖突，需等待爭端解決后方可處理；第三，處理劃界案時，可能還需要考慮到對潛在劃界案的影響。

2.機構(gòu)和委員會在實踐中缺乏一致性?！豆s》第八十三條規(guī)定海岸相向國或相鄰國家間大陸架的界限可以通過協(xié)議劃定，當無法通過協(xié)議解決界限問題時，則應(yīng)訴諸第十五部分所規(guī)定的程序。然而，當《公約》第十五部分內(nèi)容的主要目的是提供權(quán)威機制來確定與條約的解釋和適用有關(guān)的問題，以保證約文的完整性和管制締約國對它的執(zhí)行和發(fā)展時，機構(gòu)對外大陸架劃界爭端的裁決應(yīng)當被視作對《公約》中缺乏機構(gòu)參與外大陸架劃界問題的權(quán)威解釋，但從已決案件來看，裁決似乎并不具有較強的一致性且存在前后觀點相反的可能：在“孟緬案”中，面對缺乏委員會建議而無法確定爭端各方向海一側(cè)權(quán)利延展限度的情況，ITOLS強調(diào)“沿海國在大陸架上的權(quán)利不需要建立在劃定外大陸架外部界限的基礎(chǔ)之上”，提出第七十三條第三款肯定了權(quán)利的存在并不基于沿海國劃定大陸架外部邊界[7]，并得出“為了對相關(guān)海域進行劃界并不需要確定權(quán)利的延展限度”的結(jié)論，但卻并不認為不能把建立外部界限視為該區(qū)域劃界的前提。為解決委員會不能對爭議海域提出外部界限建議、機構(gòu)若等待委員會作出建議再解決爭端只能令爭端陷于無法解決等問題，ITOLS便對該案中外大陸架進行劃界[24]73。

另外如上述，在“巴特案”中，仲裁庭認為該案面臨外大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利主張重疊問題而不對外大陸架劃界采取任何立場；在“尼洪案”中，ICJ認為外大陸架權(quán)利主張必須符合《公約》第七十六條的規(guī)定且由根據(jù)該規(guī)定設(shè)立的大陸架界限委員會審議；在“尼哥一案”中，ICJ拒絕了尼加拉瓜關(guān)于其與哥倫比亞在200海里以外海域存在權(quán)利重疊的主張，Mensah法官認為，ICJ拒絕的原因是尼加拉瓜無法證明它擁有延展遠至與哥倫比亞200海里大陸架權(quán)利重疊的大陸架權(quán)利。Mensah法官提出他更認同尼加拉瓜提交給法院的證據(jù)不充分，而非未向委員會提交需要的信息或委員會未根據(jù)《公約》作出建議[25]。有學(xué)者對此解釋為，在已決案件中，由于可能不存在科學(xué)不確定性，機構(gòu)援用適當情形公式可能有助于解決爭端以及澄清劃界和定界之間的關(guān)系[26]。但這樣的后果是，令國際社會認為該問題目前缺乏權(quán)威解釋且缺乏具體有效的規(guī)則，若將未來可能出現(xiàn)的問題訴諸機構(gòu)，可能無法預(yù)測裁決結(jié)果且對裁決結(jié)果可能持懷疑態(tài)度。

委員會和機構(gòu)在處理相關(guān)問題上也缺乏默契，存在機構(gòu)先于委員會就劃界案作出建議而對相關(guān)案件作出裁決、雙方均等待對方先行作出建議/裁決、機構(gòu)認為自身無管轄權(quán)等情況，一方面可歸因于缺乏對應(yīng)規(guī)則，另一方面也與機構(gòu)未作出可被視為慣例的裁決、機構(gòu)和委員會缺乏有效溝通機制有關(guān)。

三、解決職務(wù)關(guān)系不明問題的思路和建議

面對劃界案數(shù)量日益增長、未劃定界限的海洋區(qū)域大量存在等情況，委員會和機構(gòu)還需要完成大量工作，但職務(wù)關(guān)系不明的狀況令工作陷于無法完成的困境，因此，解決職務(wù)關(guān)系不明問題極為必要。

(一)思路一之“孟緬案”裁決的可借鑒性及其問題

“孟緬案”中，法官認為機構(gòu)是否對外大陸架劃界爭端進行裁決取決于案件具體的程序及實體情況[7]， “孟印案”中仲裁庭便直接沿襲這一思路。該思路認為機構(gòu)的現(xiàn)有處理方式能夠應(yīng)付可能出現(xiàn)的爭端，雙方間職務(wù)關(guān)系為各自履行職務(wù)，即機構(gòu)在符合上述因素的情形下可對外大陸架進行劃界，而不論委員會是否作出建議；委員會僅對不存在爭端的外大陸架劃界案進行審議并作出建議，同時提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見。這一思路得到了一些學(xué)者的支持，學(xué)者們對這一思路中影響機構(gòu)是否進行裁決的因素主要歸納為：第一，爭議海域的地理、地質(zhì)地貌狀況；第二，爭端當事方向委員會是否提交完整的劃界案；第三，爭端當事方對機構(gòu)管轄權(quán)的同意；第四，爭端當事方對科學(xué)資料的無爭議[27]。在缺乏具體規(guī)則的情況下，該思路也是根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則對職務(wù)關(guān)系問題作化解的嘗試。

然而，這一思路卻存在一定的問題。首先，該思路是對“孟緬案”的總結(jié)歸納，不具有普遍適用性。由于“孟緬案”具備這4項因素，有學(xué)者直言“孟緬案”不具有作為先例的價值[28]，要同時具備上述4項因素似乎并非易事。而該案裁決的邏輯也存在疑問：面對缺乏建議的復(fù)雜局面以及因此不能確定爭端各方向海一側(cè)權(quán)利的延展寬度(4)ITOLS尋求補救因缺少委員會的建議而產(chǎn)生的困難的方式是通過對大陸架制度的基本概念即沿海國對大陸架的固有權(quán)利在總體上的引述。但關(guān)鍵點并非沿海國權(quán)利的性質(zhì)，而是其權(quán)利向海洋一側(cè)延展的寬度，而雙方的實質(zhì)分歧是地質(zhì)學(xué)上的自然延伸是否與外大陸架的權(quán)利相關(guān)。實際上，200海里內(nèi)和200海里外區(qū)域的規(guī)則和程序并不相同，若大陸邊到基線的距離不超過200海里，則該國的大陸架寬度擴展至200海里的距離，但該國不享有200海里以外大陸架部分的權(quán)利，外大陸架定界和劃界在這種情況下不具有意義。，法庭強調(diào)“沿海國在大陸架上的權(quán)利不需要建立外部界限”，并認為“《公約》第七十七條第三款肯定了權(quán)利的存在并不基于沿海國劃定外大陸架界限”[7]。法庭試圖得出，“劃界區(qū)域的權(quán)利限度不需要事先得到確認”[24]73，卻不是“定界不能視為該區(qū)域劃界的前提條件”[24]73。此外，沒有爭議的科學(xué)證據(jù)是否免除了法庭評估科學(xué)證據(jù)論證的必要性有待討論(5)在“孟緬案”中，爭端雙方就外大陸架是否擴展至200海里以外區(qū)域存在分歧，由于雙方對科學(xué)證據(jù)不存在分歧，ITOLS即未對科學(xué)證據(jù)的有效性進行審查便得出“兩個締約方在提交給委員會的資料中都包含有相關(guān)數(shù)據(jù)，表明它們對200海里外的大陸邊緣延伸部分具有所有權(quán)”的結(jié)論，特別是關(guān)于孟加拉國質(zhì)疑緬甸對200海里以外區(qū)域海底存在不連續(xù)性的主張，法庭并未作科學(xué)審查并直接肯定了緬甸具備這一條件。，“尼哥案”中，Bhandari法官表示 “法院必須依賴專家證人的證詞，才能在法庭辯論階段解決尼加拉瓜的大陸架權(quán)利主張問題”[29]。因此，“孟緬案”裁決的合理性和借鑒意義均存疑。

其次，委員會和機構(gòu)間職務(wù)關(guān)系并未得到解決。由于除“孟緬案”和“孟印案”外，機構(gòu)均避免就外大陸架劃界作出裁決，若將這兩案裁決視為不具有判例價值，則似乎可將外大陸架劃界問題理解為機構(gòu)避免在委員會作出建議前進行裁決。實際上，上述4項因素的標準能否適用于其他爭端存在較大的疑問，在不論上述因素標準是否合宜的情況下，一旦缺少上述因素之一，機構(gòu)便無法對外大陸架進行劃界，雙方關(guān)系重回前述等待對方先行履職的狀況。因此，如何解決委員會和機構(gòu)間職務(wù)關(guān)系還有待考量。

再次，委員會審議劃界案可能將流于形式，機構(gòu)將承擔大量科學(xué)評估工作。倘若機構(gòu)可在符合上述因素的情形下不論委員會是否作出建議而劃定外大陸架界限，則可能令機構(gòu)在外大陸架邊界問題上承擔大量工作，特別是科學(xué)技術(shù)性工作；并且機構(gòu)在委員會未作出建議的情況下直接援引劃界案資料進行裁決，可能將令委員會建議的必要性和重要性被削弱。

因此，“孟緬案”裁決的借鑒意義有限，“是否進行裁決取決于案件具體的程序及實體情況”的方法并非解決職務(wù)關(guān)系問題的有效途徑。

(二)思路二之建立委員會和機構(gòu)聯(lián)系機制及其方法建議

就《公約》缺乏關(guān)于委員會和機構(gòu)履職順序規(guī)定的問題，將二者程序先后順序作一刀切似乎也并非合適的辦法：若將委員會建議作為前置程序，則委員會自身又將面臨相關(guān)陸地和海洋權(quán)利存在爭端而無法做出建議的情況；若將機構(gòu)解決劃界爭端作為前置，機構(gòu)自身將承擔大量科學(xué)和技術(shù)工作，是否能夠完全承擔起工作還有待考量。因此，解決本問題的思路并非確定二者程序孰先孰后，而是如何將二者工作作有機統(tǒng)籌，以合宜應(yīng)對既存和將來可能面臨的外大陸架定界和劃界問題，即建立相互聯(lián)系機制，使雙方有機會就外大陸架界限及相關(guān)問題進行溝通交流，能就問題達成一致意見，以避免產(chǎn)生程序上的誤解和實體上的意見不一致。

1.增加委員會成員人數(shù)，區(qū)分審議劃界案和提供咨詢意見的職能?，F(xiàn)有委員會成員僅有21名，同時承當審議劃界案并提出建議和提供科學(xué)技術(shù)咨詢意見的職能，目前已經(jīng)出現(xiàn)因工作量巨大使得大量劃界案處于等待審議的狀況。當前已有越來越多的國家提交完整的劃界案，委員會的工作量將持續(xù)增加。此外，委員會成員又承擔保密義務(wù)，委員會在提供咨詢意見時同樣應(yīng)予以遵守。為解決委員會人員緊缺的局面和盡到保密義務(wù)，應(yīng)擴增委員會成員數(shù)量，并將委員會職能進行區(qū)分，由一部分成員專門承擔審議劃界案和提供建議的職能，由另一部分成員專門承擔提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見的職能，科學(xué)合理分配任務(wù)并提供合理建議和咨詢意見。

2.增設(shè)大陸架界限領(lǐng)域?qū)＜覚C制。在爭端解決程序中，即使法官能夠充分理解《公約》第七十六條中所要求的科學(xué)數(shù)據(jù)，且在專家的協(xié)助下，仍然難以公平地評估和應(yīng)用復(fù)雜的科學(xué)數(shù)據(jù)。在第三方爭端解決程序中，科學(xué)證據(jù)在確定海洋邊界過程中似乎較雙邊談判更難以結(jié)合，而專業(yè)科學(xué)知識和證據(jù)的缺失、錯誤理解和對待將導(dǎo)致不利后果[36]。《公約》第二百八十九條規(guī)則已設(shè)計解決爭端中涉及復(fù)雜的科學(xué)和技術(shù)問題的辦法，即專家證人制度[31]。而《公約》并未禁止附件八第二條專家名義以外的專家列席庭審作為專家證人，在解決委員會成員保密義務(wù)問題的情況下，委員會中負責提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見的成員可以作為專家證人列席庭審，提供大陸架界限相關(guān)問題中科學(xué)和技術(shù)層面的權(quán)威意見，且可避免機構(gòu)基于與委員會意見相反的科學(xué)和技術(shù)認知和判斷而作出裁決。

3.確立委員會請求機構(gòu)協(xié)助處理法律問題的方式。為使委員會盡量避免處理法律性質(zhì)事務(wù)，應(yīng)確定由專門相關(guān)機構(gòu)協(xié)助。委員會并非《聯(lián)合國憲章》第九十六條第二款中可就自身活動范圍內(nèi)出現(xiàn)的法律問題向ICJ征求咨詢意見的聯(lián)合國機關(guān)或?qū)ｉT機構(gòu)之一，不可通過聯(lián)合國大會提請ICJ提供咨詢意見；但聯(lián)合國秘書長為委員會提供秘書處服務(wù)，委員會可請求秘書長提請ICJ提供咨詢意見。委員會也可根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)約》第一百三十八條向ITOLS請求作出咨詢意見。但委員會向ICJ和ITOLS請求咨詢意見的權(quán)利并未得到《公約》確認，且委員會的國際法主體資格也極為有限(6)《公約》第二百九十一條第二款雖規(guī)定“本部分規(guī)定的解決爭端程序應(yīng)僅依本公約具體規(guī)定對締約國以外的實體開放”，但《公約》并無關(guān)涉委員會參與爭端解決的規(guī)定，學(xué)者們普遍認為委員會的法律人格是有限的，不包括成為爭端解決程序的當事方，委員會無權(quán)向法院或法庭提起訴訟，也不能自行對拒絕根據(jù)其建議確定外部界限的沿海國提起訴訟。[10]23。為確保委員會能夠迅速有效進行工作，應(yīng)將委員會向機構(gòu)請求提供咨詢意見的方式確立為有效解決委員會面臨法律問題的方式。

4.建立相互引入通道，實現(xiàn)對大陸架界限問題的統(tǒng)一意見。當委員會和機構(gòu)現(xiàn)有完全隔絕的狀態(tài)被解除后，委員會和機構(gòu)可就大陸架界限中相關(guān)科學(xué)和技術(shù)信息、數(shù)據(jù)和判斷達成一致意見，避免對沿海國的外大陸架定界和劃界的結(jié)果產(chǎn)生分歧，有助于實現(xiàn)《公約》七十六條規(guī)定中基于委員會建議確立的外部界限的“確定性和拘束力”以及機構(gòu)裁決的終局性。具體思路可分為沿海國首先向委員會提交劃界案還是首先向機構(gòu)訴諸爭端兩種情況。情況一，沿海國首先向委員會提交劃界案的思路。首先，當提案國并未提出劃界案中存在陸地或海洋邊界爭端時，委員會可以就劃界案中可能關(guān)涉的法律問題提請機構(gòu)作咨詢意見。其次，當機構(gòu)認定存在陸地或海洋邊界爭端時，機構(gòu)可在咨詢意見中一并建議提案國同存在爭端的國家進行劃界談判；或者同爭端另一方通過協(xié)議共同或分別提交劃界案，委員會可在不考慮這些國家間劃定的邊界的條件下提出建議；或者由委員會在所有當事方的同意下，審議爭端區(qū)域內(nèi)的一項或者多項劃界案。然后，委員會可以就存在爭端且爭端各方無法達成一致的情況下，建議爭端各方將爭端訴諸機構(gòu)。最后，若爭端當事國將爭端訴諸機構(gòu)，則委員會可以設(shè)置專門的成員為機構(gòu)提供專家意見。情況二，沿海國首先向機構(gòu)訴諸爭端的思路。首先，當爭端各方將外大陸架劃界爭端訴諸機構(gòu)時，機構(gòu)應(yīng)審查爭端雙方是否已提交劃界案。由于外大陸架定界和劃界涉及大量科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識、信息和數(shù)據(jù)，若爭端各方未提交完整劃界案，則機構(gòu)將無法就外大陸架劃界進行裁決，如“尼哥案”中，ICJ認為尼加拉瓜僅向委員會提交初步信息不足以證明它擁有外大陸架，ICJ據(jù)此拒絕裁定爭端中外大陸架劃界問題。其次，當機構(gòu)受理爭端中的爭端各方已提交完整劃界案時，機構(gòu)可推選負責提供咨詢意見的委員會成員作為列席專家，該委員會成員可就外大陸架劃界中科學(xué)和技術(shù)性問題作專業(yè)意見。

(三)中國對解決委員會與機構(gòu)職務(wù)關(guān)系問題之因應(yīng)

中國政府代表團雖參與第三次海洋法會議各期會議，但參與程度不高、發(fā)揮作用有限。鑒于《公約》近四十年的實施中不斷暴露出《公約》有待完善的規(guī)則，中國應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)在海洋權(quán)利中處于弱勢的第三世界國家，在構(gòu)建“人類命運共同體”的過程中，應(yīng)在促進國際社會法治的基礎(chǔ)上主動推動《公約》機制的完善。在委員會和機構(gòu)間關(guān)系問題上，提出中國方案和思路，使中國當擔起最大發(fā)展中國家的角色，為世界和平穩(wěn)定和繁榮發(fā)展做出貢獻。

1.推動全球海洋治理，促進海洋國際法治。國際社會已經(jīng)形成了一套以《公約》為“根本法”的龐大的海洋治理體系，海洋劃界與定界是全球海洋治理中最基本的客體。但國際法規(guī)則作為全球海洋治理的工具需要進一步完善，委員會與機構(gòu)職務(wù)關(guān)系不明的根本原因即在于《公約》缺少具體規(guī)則。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，一貫主張和平解決國際爭端并致力于國際和平事業(yè)的發(fā)展。在解決委員會與機構(gòu)職務(wù)關(guān)系問題上，中國應(yīng)當承擔起大國角色，推動海洋治理體系的發(fā)展，促進海洋國際法治的完善，使委員會與機構(gòu)職務(wù)關(guān)系有國際法可依，促進委員會與機構(gòu)在行使職務(wù)的和諧和協(xié)作，促進國際爭端，特別是外大陸架劃界爭端的和平解決，維護世界的和平和發(fā)展。

2.承擔大國責任，貢獻中國思路和方案。由于存在大量外大陸架權(quán)利主張重疊區(qū)域待確定權(quán)利范圍，若不解決委員會和機構(gòu)間存在的程序關(guān)系不明和職務(wù)范圍重疊的問題，將使劃界和定界舉步維艱，甚至引發(fā)新的爭端。委員會和機構(gòu)間存在的職務(wù)關(guān)系問題并非起草《公約》時缺乏考量，而是對這一問題考慮不周而未能制定細致的規(guī)則，甚至相關(guān)規(guī)則還阻礙了雙方之間的合作交流。為解決這一問題，委員會和機構(gòu)應(yīng)在《公約》規(guī)定范圍內(nèi)明確各自職務(wù)范圍并妥善處置職務(wù)范圍以外的事務(wù)；同時，還需要對《公約》規(guī)則進行完善，建立委員會與機構(gòu)間合作機制，打破雙方隔絕狀態(tài)，使雙方能就具體問題達成一致意見。

3.發(fā)揮大國作用，倡導(dǎo)海洋命運共同體。作為人類命運共同體在海洋的延展，習近平主席提出的海洋命運共同體將全人類和海洋緊緊聯(lián)系在一起，形成一個共生共存的共同體，政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)、安全對于海洋命運共同體同樣不可或缺。中國倡導(dǎo)的人類命運共同體，特別是海洋命運共同體，并非是推翻現(xiàn)有的國際秩序，而是對現(xiàn)有規(guī)則進行完善，特別是《公約》，以產(chǎn)生一個符合全人類共同利益并受到國際社會公認的海洋法律制度，并使全人類共享福祉，其中，各國的海洋權(quán)利均應(yīng)得到尊重和公平對待，委員會和機構(gòu)應(yīng)建立有機聯(lián)系并公平公正服務(wù)于各國，促進爭端的和平解決和各國的和平共處與共同發(fā)展。