郭沙沙 左德起

（深圳大學法學院 廣東深圳 518060）

2019年張扣扣案件引發(fā)了學界廣泛討論，其中最具爭議內(nèi)容為辯護律師的辯護詞，理論上對其批判大都體現(xiàn)在“未就案件事實展開辯護”，且最高人民法院在死刑復(fù)核中并未就“是否采納辯護律師量刑意見”進行說理。這表明量刑辯護意見經(jīng)常受到法官忽視，其效果因量刑程序不獨立而得不到法庭重視。雖然量刑規(guī)范化改革致力于實現(xiàn)量刑公正目標，但其過于重視實體標準的作用，卻未從訴權(quán)角度考察量刑公正問題，導致相對獨立量刑程序的缺陷一直未受到改革者的重視。本文以該案件為契機，重點對我國量刑程序獨立化改革進行深入研究。

目前，這一改革出現(xiàn)了新的發(fā)展契機，例如，在認罪認罰從寬背景下，80%的案件屬于被告人認罪的案件，法庭審理重心已轉(zhuǎn)化為量刑問題，而“以審判為中心”的改革提出庭審實質(zhì)化要求。故定罪程序的完善也為量刑程序獨立提供了正當性基礎(chǔ)。因此，如何完善量刑程序，實現(xiàn)量刑公正是當前司法實踐中的重點。

一、量刑程序獨立化之必要性分析

（一）強化有效辯護理念

相對獨立量刑程序無法實現(xiàn)量刑辯護效果，因為法庭更加注重審查事實內(nèi)容，對量刑方面的關(guān)注度不夠。在張扣扣案件中，辯護律師提出的相關(guān)量刑證據(jù)可以證明被告人特殊預(yù)防性較小，但法院并未對“是否采納這些證據(jù)”進行說理，導致即便律師認真收集各種有利于被告人的量刑證據(jù)，但由于量刑程序不獨立，量刑辯護效果也得不到體現(xiàn)。在被告人不認罪案件中，量刑辯護會使辯方處于尷尬境地。如果無罪辯護與量刑辯護同時存在，則前者的效力會受到削弱；如果辯護人放棄量刑辯護，則喪失了量刑辯護機會。在認罪案件中，相對獨立量刑程序因未確立量刑證據(jù)規(guī)則、量刑信息全面調(diào)查等制度，使量刑情節(jié)的全面性、真實性得不到有效審查。很多辯護律師只能提出較為簡單的辯護意見，無法達到量刑辯護的基本效果。

但是，獨立量刑程序為量刑辯護的有效開展提供了獨立空間。第一，辯護人在量刑程序之前可以充分收集有關(guān)量刑證據(jù)，特別是相關(guān)酌情量刑證據(jù)，這些證據(jù)影響被告人特殊預(yù)防性大小，發(fā)揮著重要作用。第二，控辯雙方在法庭上可以對量刑問題進行充分辯論，法庭有時間全面考察各量刑證據(jù)對量刑的影響。在獨立量刑程序中，由于不涉及定罪問題，量刑辯護也不會受“脫離事實”之非議。第三，獨立量刑程序還可以避免無罪辯護與量刑辯護同時存在于一個程序中所產(chǎn)生的悖論，最大限度維護無罪辯護效果。量刑辯護效果與我國有效辯護水平以及是否樹立有效辯護理念存在密切關(guān)系，而獨立量刑程序則是后兩者的程序保障。故量刑辯護的發(fā)展及有效辯論理論為量刑程序的獨立提供了理論基礎(chǔ)；而獨立量刑程序為量刑辯護有效行使提供了程序保障。

（二）程序正義之內(nèi)在要求

量刑與被告人的人身自由、財產(chǎn)等基本權(quán)利具有密切關(guān)系，因此程序正義也應(yīng)當體現(xiàn)在量刑程序中，主要表現(xiàn)為保證當事人對量刑問題的參與。被告人是刑罰承受者，如果不能向裁判機構(gòu)提出自己的主張，就會產(chǎn)生強烈的不公正感，這源于裁判者對其權(quán)益的忽視和對其訴訟主體的否定。故法律應(yīng)保證被告人富有意義地參與到量刑程序中，給予被告人充分舉證、質(zhì)證和辯論機會，使其能夠?qū)Ψㄔ旱牧啃淌┘佑行в绊?。在量刑與定罪程序完全分離情況下，量刑程序開始前，辯方有時間全面收集量刑證據(jù)。在量刑程序中，辯方可以對每一量刑證據(jù)作用進行充分辯論。同時獨立量刑程序可以強化被告人在量刑方面的訴訟主體地位。

獨立量刑程序同樣為加強被害人主體地位提供了制度保障。在定罪程序中，保障被告人權(quán)利是刑事訴訟制度的永恒話題。如果過于強調(diào)被害人的權(quán)益，則會加劇控辯之間的不平等；但一味強調(diào)被告人利益，被害人的當事人地位則不能充分體現(xiàn)。這導致被害人的權(quán)利保障在定罪程序中呈現(xiàn)出一種尷尬狀態(tài)。但量刑程序獨立于定罪程序時，該問題可以迎刃而解，被害人對量刑決策的參與不存在理論障礙。因為無罪推定原則、禁止強迫自證其罪原則等程序保障在該階段不再發(fā)揮作用，這在英美法系的量刑聽證程序中得到了充分證實[1]1371-1372。此外被害人所受犯罪侵犯程度、是否得到被告人賠償?shù)榷际顷P(guān)鍵的量刑證據(jù)，故被害人可以通過程序參與影響法院的量刑裁判，充分體現(xiàn)其當事人地位，也可促使法院對犯罪行為的“侵權(quán)后果”予以認真對待，可以避免量刑政策中的“國家主義”傾向[2]756。

（三）保障量刑結(jié)果公正

實體量刑標準并非法官公正量刑的唯一判斷標準，量刑證據(jù)是否全面、內(nèi)容是否具備真實性等內(nèi)容都對法官的公正量刑起到重要作用。而這些內(nèi)容只有在一種獨立的量刑程序中才能得到法官的充分重視。

首先，獨立量刑程序可以解決量刑證據(jù)全面性及真實性問題。如上所言，律師可以充分收集酌定量刑證據(jù)，確保有利被告人的量刑證據(jù)全面提交給法庭，同時被害人的參與可以從不同角度提出影響被告人刑罰的證據(jù)，故這一程序可以保障量刑證據(jù)的全面性與真實性，這是法官公正量刑的基礎(chǔ)。

其次，該程序可以保障控辯雙方對量刑證據(jù)真實性及法律影響展開充分辯論，為法官是否采納量刑證據(jù)及審查其真實性明確了方向，避免了偏信一方的弊端。并且可以保障法官有充分時間來考慮量刑問題，不會因過分關(guān)注定罪問題而忽視對量刑問題。

再次，有利于完善量刑裁判說理制度的發(fā)展，不僅體現(xiàn)對量刑的重視，而且也可以起到評價律師量刑辯護的效果，律師可因此提高量刑辯護水平。在張扣扣案件中，如果法院在裁判中充分論證采納或不采納相關(guān)量刑證據(jù)及意見的理由，或許張扣扣不會被判處死刑，即便是判處死刑，也會因?qū)α啃汤碛傻某浞终f理而減少該案引起的社會爭議。這表明只有構(gòu)建獨立量刑程序，才能保障量刑裁判的合理性和可接受度。

（四）以“訴權(quán)”規(guī)范法官量刑權(quán)

在如何規(guī)范法官量刑裁量權(quán)問題上，理論上一直存在實體與程序的主輔之爭。司法界主流觀點是仿照美國“聯(lián)邦量刑指南”，從實體角度限制法官量刑裁判權(quán)，且近年來頒布的司法文件中采納了“量刑指導意見”改革設(shè)想。反觀量刑程序改革，從確立相對獨立量刑程序后，改革者未對該程序的運行機制，如量刑證據(jù)規(guī)則、量刑審理主體確定等問題作出完善，“以訴權(quán)規(guī)范量刑裁量權(quán)”的理念并未得到充分重視。但該理念對于規(guī)范法官裁量權(quán)具有重要作用。由于目的刑論的存在，法官擁有一定的量刑裁量權(quán)是不可置疑的事實。通過解釋法律而發(fā)現(xiàn)正義，這是設(shè)定自由裁量權(quán)的本來意圖[2]。統(tǒng)一量刑標準雖然可以在約束法官恣意量刑方面起到相應(yīng)作用，但會導致法官忽視案件差異性，出現(xiàn)量刑機械化問題。同時指導意見只是對量刑證據(jù)的法律作用進行規(guī)定，并未對法官采納量刑證據(jù)行為進行規(guī)范，也未對量刑證據(jù)規(guī)則作出安排，而這些卻是規(guī)范法官量刑裁量權(quán)的關(guān)鍵，單靠實體標準是達不到規(guī)范自由裁量權(quán)的效果。故從訴權(quán)的角度規(guī)范法官自由裁量權(quán)是非常有必要的，量刑程序獨立化將法官的自由裁量權(quán)置于控辯雙方的監(jiān)督，可以提高量刑透明度和公正性。

二、關(guān)于量刑程序改革之現(xiàn)狀分析

（一）未考慮量刑審理主體問題

現(xiàn)行研究更關(guān)注量刑程序與定罪程序分離的重要性，似乎只要實現(xiàn)兩種程序之分離就可以完全實現(xiàn)量刑程序公正，對如何合理確定量刑審理主體這一問題未給予重視。這一問題同樣關(guān)乎量刑程序獨立化的改革成效及正當性問題，因為這不僅涉及司法效率問題，而且與我國特有的司法體制、被告人雙重訴訟地位緊密相關(guān)。

首先，審判委員會這一特殊審判主體是兩種審理主體分離的關(guān)鍵。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，審判委員會在庭審結(jié)束后可對重大、疑難和復(fù)雜案件進行討論，且討論結(jié)果直接影響判決內(nèi)容①。如果不充分考慮這一特殊審判模式，即便量刑與定罪程序完全分離，量刑程序可能因司法資源超出刑事司法制度承受能力而產(chǎn)生程序失靈問題。因為如果案件屬于審委會的討論范圍，那么該案件實際上經(jīng)歷了兩輪審查，不僅正當性不足，而且降低了訴訟效率。而量刑程序改革停滯不前的主要原因也在于司法成本的增加和訴訟效率的降低。如果不能合理確定量刑審理主體，司法制度往往會因此促成一種“潛規(guī)則”的出現(xiàn)，以代替那種貌似合理但并沒有足夠司法資源加以保障的制度。

其次，被告人的“如實供述”義務(wù)也是合理確立量刑審理主體的重要考量。我國被告人具有訴訟主體和“言詞證據(jù)提供者”雙重地位，但司法實踐更注重言詞證據(jù)提供者身份，因為不如實陳述及認罪態(tài)度不好都會成為法院加重量刑的依據(jù)[3]798-807。如果量刑與定罪程序不論是分還是合，被告人都會因認罪態(tài)度不好而加重刑罰，那么這種量刑程序改革的正當性會受到質(zhì)疑。但在我國偵查水平不高情況下，完全廢除“如實陳述義務(wù)”之規(guī)定不具有現(xiàn)實可能性，因此量刑程序改革還應(yīng)充分考慮到這一特殊要素。此外因“案卷筆錄制度”的存在，法官在審理控告是否成立時可以同時接觸大量量刑事實，導致量刑事實不當干擾法官對定罪問題的獨立判斷，影響了定罪程序的正當性。故定罪量刑主體的同一性不僅會對量刑合理性產(chǎn)生影響，而且還會削弱不認罪案件中定罪程序的正當性，因此理論上必須對量刑主體的設(shè)置給予高度重視。

（二）未充分關(guān)注量刑救濟問題

目前審級制度是定罪量刑救濟一體化模式，但在當前防止冤假錯案背景下，復(fù)審程序都只重視事實問題，未充分關(guān)注量刑問題，維護法律統(tǒng)一實施之功能得不到實現(xiàn)[4]。在量刑程序獨立化背景下，定罪與量刑成為兩個獨立的裁判對象，因此應(yīng)分別賦予兩者獨立的程序救濟途徑。但理論上并未對此給予過多關(guān)注。雖然也有對審級制度改革進行討論[5]，但未將獨立量刑程序與審級制度結(jié)合起來，導致審級制度改革因量刑程序不獨立而處于一種滯后狀態(tài)。

在當前認罪認罰制度的改革中，法庭審理重心轉(zhuǎn)移到量刑公正。故只有對量刑裁決設(shè)計相應(yīng)的救濟程序，才符合“無救濟則無權(quán)利”理念，也可以保障被告人在量刑問題上有效行使各項權(quán)利。同時“以審判為中心”的訴訟制度改革，有望一審在正確定罪問題上會發(fā)揮重要作用，大大減少了二審法院事實審的壓力，使得審判救濟程序的重心可以放在維護法律統(tǒng)一實施方面，為改革我國現(xiàn)行救濟程序、設(shè)立獨立的法律審救濟制度提供了契機。故量刑裁判救濟問題是量刑獨立改革中非常重要的制度，因此有必要從理論上充分關(guān)注這一問題。

（三）對量刑辯護問題不夠關(guān)注

理論上未對量刑辯護虛擲情況的原因進行深入剖析，在張扣扣案件中，辯護律師雖在全面提出量刑證據(jù)方面存在疏漏，但其注重收集影響被告人特殊預(yù)防性大小的酌定量刑情節(jié)。而該辯護內(nèi)容卻沒有得到法官的采納，理論上也未深入分析這一量刑辯護不被采納的原因。這表明量刑辯護作用未充分得到肯定。理論上通常將量刑辯護無效性歸結(jié)于量刑建議的高采納率[6]，但量刑建議采納率高低問題并不一定影響量刑辯護效果。因為量刑建議中的量刑情節(jié)都是法定量刑情節(jié)，那么在這些證據(jù)具有真實性的情況下，法官當然會采納檢察機關(guān)的量刑建議，故僅從采納率高低方面不能充分說明造成量刑辯護無效的現(xiàn)象。相反，量刑辯護的有效性實質(zhì)上取決于酌定量刑情節(jié)對量刑的影響、法官在多大程度上采納這種量刑情節(jié)以及辯護人收集量刑證據(jù)能力等多個方面。但相關(guān)理論研究對上述方面的研究不夠深入。故只有多方面分析量刑辯護無效的原因，才能不斷強化量刑辯護效果，真正在量刑問題上實現(xiàn)控辯平等。

三、制約量刑程序改革之因素

（一）量刑辯護效果不佳

律師能否進行有效辯護，主要需要兩方面的保障。一方面是辯護制度的完善程度，例如構(gòu)建律師辯護權(quán)保障體系、完善律師救濟程序；另一方面取決于法官及司法制度在多大程度上重視律師的作用。但我國的相關(guān)制度設(shè)計并未體現(xiàn)上述兩方面內(nèi)容。第一，我國未建立律師辯護權(quán)保障體系，律師的相關(guān)權(quán)利，特別是調(diào)查取證權(quán)得不到保障，律師沒有足夠的手段來收集量刑證據(jù)。第二，律師提出酌定量刑情節(jié)的證據(jù)被采納的比率僅為38.5%[7]。一方面是因為我國實體法上并未對酌定量刑情節(jié)的法律作用進行明確規(guī)定，另一方面，法官對律師的量刑辯護未給予充分尊重，這在張扣扣案件中就已經(jīng)表露出這種現(xiàn)象，該案件中法庭對辯護律師提出的酌定量刑情節(jié)未予以采納，也未進行充分說理。正是因為上述兩方面原因才會導致量刑效果與之前并無太大差別，量刑辯護功能得不到實現(xiàn)，直接影響著量刑程序改革進程。

（二）“重定罪，輕量刑”觀念

程序正義應(yīng)當貫徹整個訴訟程序中，例如定罪、量刑和涉案財務(wù)處置。但我國理論和實踐傾向于將程序正義限定在定罪問題上，認為只要正確定罪就可以實現(xiàn)審判目標，并且當下被糾正的冤假錯案都表現(xiàn)為定罪方面的錯誤。因此，在防止錯案的壓力下，法官更注重對行為性質(zhì)的判定，對量刑、財務(wù)處置方面的程序正義關(guān)注度不夠，量刑規(guī)范化改革的制度設(shè)計本身就在一定程度上體現(xiàn)出了這種偏向——相對獨立量刑程序的確立。這種量刑程序雖然表明改革者已經(jīng)重視到量刑問題的程序正義，但仍然未將其與定罪之程序正義放在同等重要的水平上。而且近幾年關(guān)于量刑規(guī)范化改革的內(nèi)容主要體現(xiàn)在完善量刑建議方面，而對量刑程序方面，沒有任何改進措施。即便是目前正在進行的“以審判為中心的改革”中，理論和司法實務(wù)更加注重定罪程序的正當性，而相關(guān)制度完善方面很少涉及量刑程序的具體內(nèi)容。程序正義理念未在量刑問題上真正貫徹是我國量刑程序改革效果不佳的根本原因。

（三）案多人少之壓力

法官員額制改革以及案件數(shù)量驟增，使得“案多人少”問題更加突出，為解決這一問題，我國相關(guān)改革措施都是圍繞著“提高訴訟效率”這一目標進行設(shè)計。例如，認罪認罰從寬程序和速裁程序的確立。而相對獨立量刑程序因在實踐中存在著降低審判效率、效果不佳等問題[8]，導致改革者對獨立量刑程序之確立及完善并沒有太大積極性。在效率與公正之間，目前司法改革更傾向于前者，“繁案精辦”理念未得到體現(xiàn)。獨立的量刑程序因消耗司法資源、訴訟效率等問題使得我國量刑程序改革處于停滯不前狀態(tài)。

四、量刑程序獨立化改革之完善路徑

（一）規(guī)范量刑實體規(guī)范

獨立量刑程序研究應(yīng)以刑事量刑實體規(guī)范的完善為基礎(chǔ)，因為如果單靠程序規(guī)制，那么法官在具體行使量刑裁量權(quán)時仍會囿于沒有法律界限而得不到限制。雖然量刑規(guī)范化改革不斷完善實體方面的量刑控制，但仍存在著問題，故本文從以下幾個方面來規(guī)范量刑實體內(nèi)容。

第一，量刑指導意見應(yīng)納入責任主義原則、禁止雙重評價原則。任何量刑活動都不應(yīng)當突破責任主義原則，根據(jù)“二元主義”理論，報應(yīng)刑是我國刑罰的本質(zhì)[9]638-639，主要由被追訴人的犯罪性質(zhì)及嚴重程度決定，對與預(yù)防性有關(guān)的量刑情節(jié)的考量不能超出責任刑程度，否則不符合罪責刑相一致，也會帶來量刑失衡、司法失信等問題[1]15-16。同時，禁止雙重評價原則要求定罪證據(jù)不得在量刑環(huán)節(jié)中重復(fù)評價，這是由立法和司法的分工協(xié)同關(guān)系所決定的，否則司法有入侵立法之嫌[10]145-146?！蛾P(guān)于認罪認罰從寬制度的指導意見》中已經(jīng)明確“認罪認罰與自首、坦白量刑情節(jié)不做重復(fù)評價”，那么在量刑指導意見當中也應(yīng)當明確“禁止雙重評價原則”。

第二，量刑原則不應(yīng)當過分強調(diào)罪行均衡原則。因為在不同的案件中，即便被告人所犯之罪是相同的，但其特殊預(yù)防必要性是不完全相同的，故實踐中是不可能存在完全相同的案件。故在責任刑層面上強調(diào)罪行均衡是適當?shù)?，但是在整個量刑層面上過分追求該原則會對預(yù)防性的裁量產(chǎn)生不利。此外應(yīng)確立點的量刑方法，這是貫徹責任主義原則的體現(xiàn)，使預(yù)防性的裁量在責任刑的點之下進行，可以彌補經(jīng)驗量刑方法產(chǎn)生的缺陷[11]289-313。同時要取消“同向相加、逆向相減”的規(guī)定，充分考慮不同量刑情節(jié)對量刑的影響。因為從重的量刑情節(jié)與減輕量刑情節(jié)是在不同的量刑幅度內(nèi)發(fā)揮作用的，絕對不能將這兩類量刑情節(jié)同等考慮。

（二）構(gòu)建差異化的獨立量刑程序

任何制度完善都不可避免會耗費大量司法資源，這并不是否認量刑程序改革正當性的理由，而提高訴訟效率又是我們不得不考慮的因素之一，因為一旦相關(guān)制度安排超出司法資源承受能力就會受到不同程度規(guī)避，改革效果會大幅削減。故量刑程序改革也應(yīng)當在這兩者重尋求平衡，根據(jù)“優(yōu)化司法資源配置”“案件繁簡分流”理念設(shè)置獨立性程度不同的量刑程序，并使量刑程序改革服務(wù)于輕型化刑罰目標[12]。

因此在被告人認罪案件中，應(yīng)實行目前相對獨立量刑程序模式。在認罪認罰案件所適用的速裁程序中，由于被告人對定罪、量刑問題不存在異議，故這類案件中不需要設(shè)置獨立量刑程序，否則會與速裁程序的設(shè)立初衷相違背；在被告人認罪的簡易案件中，被告人希望通過這一程序獲得較為寬緩的量刑建議，因此簡易程序有望成為一種單純的量刑程序，專門關(guān)注量刑問題；在被告人不認罪案件和死刑案件中，設(shè)置獨立的量刑程序，使定罪與量刑問題分別受到法庭認真對待。這種獨立性程度不同的量刑程序與我國實現(xiàn)“案件繁簡分流”之目標相一致，并且符合“庭審實質(zhì)化”理念。不僅可以保障量刑公正性，還實現(xiàn)了司法資源的合理配置，有效提高訴訟效率。

（三）實現(xiàn)量刑定罪主體之相對分離

1. 明確審判委員會之量刑主體地位

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》規(guī)定，審判委員會只對重大、疑難和復(fù)雜案件的法律適用進行討論，尊重法官對這些案件的事實裁判權(quán)②。這一規(guī)定將定罪與量刑分為不同的問題進行區(qū)別對待，審判委員會只討論法律問題。故在審判委員會制度不可能廢除情況下，應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，重新審視審判委員會的作用。由于審判委員會只審理法律問題，這恰恰為定罪與量刑主體的分離提供了基礎(chǔ)，而且還可以避免對量刑問題的重復(fù)審理，節(jié)約了司法資源。同時根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，司法實踐在逐漸探索人民陪審員只審理事實問題的制度安排，發(fā)揮陪審員在準確認定案件事實方面的作用，法律適用則由專職法官審理。故陪審制改革也為促進定罪量刑主體分離提供了制度基礎(chǔ)。

總之，本文認為審判委員會可以作為獨立量刑程序的量刑審理主體，且該制度設(shè)想具備理論正當性。英美法系中定罪量刑主體分離的基礎(chǔ)在于司法職能分工不同：陪審團具有事實裁判職能，法官只具有法律適用功能，該模式設(shè)定為了實現(xiàn)權(quán)力制衡思想。雖然我國與英美法系關(guān)于國家權(quán)力配置模式不同，未實行三權(quán)分立，但我國被告人的特殊訴訟地位、審委會組織的存在也使構(gòu)建相對獨立的量刑主體制度具備了正當性。因為同一審查主體將被告人認罪態(tài)度作為量刑考量因素，削弱了其當事人地位；審委會對案件的審查存在降低浪費司法資源弊端。

2. 構(gòu)建差異化的量刑審理主體制度

量刑審理主體的確定還應(yīng)顧及司法資源的承受力，否則會出現(xiàn)程序失靈現(xiàn)象。即便是在實行量刑程序獨立化的國家，其量刑主體的設(shè)置也是根據(jù)不同案件進行的。在英國陪審團審理的案件中，量刑與定罪主體完全分離，在治安法院受理簡單案件中，則是由治安法官同時審理定罪與量刑問題[12]30。故我國可以根據(jù)繁簡分流思路，及認罪與否標準確定確定量刑主體。在認罪案件中，實行定罪與量刑主體一體化安排，在不認罪案件中，合議庭審理案件事實問題，審判委員會審理法律問題。在認罪案件中，兩類主體的同一化不會違背“無罪推定”原則，也不會削弱律師辯護效果，同時法庭審理的重心由定罪轉(zhuǎn)移為量刑，法官也可以對量刑問題進行充分關(guān)注，實現(xiàn)量刑公正。在不認罪案件中，兩種主體的分離不僅可以維護定罪程序的正當性，而且可以避免因被告人的認罪態(tài)度影響最終量刑裁判，真正實現(xiàn)定罪量刑的庭審實質(zhì)化。當然，目前審判委員會討論、決定案件的程序不具備基本的公正性，故本文認為，審判委員會應(yīng)組成“超級合議庭”，對案件進行開庭審理，貫徹直接言詞原則[13]，可以減少理論上對這一制度的批判。

（三）完善我國審級制度

量刑裁判的救濟程序與我國的審級制度完善有著密切聯(lián)系。因此，本文認為應(yīng)當從完善我國審級制度入手，構(gòu)建獨立、公開的量刑救濟程序；同時要兼顧我國司法資源和司法效率問題，實現(xiàn)司法資源合理配置。一方面，重新定位我國審級救濟制度功能，即采取“糾錯、救濟與政策實施相結(jié)合”的制度模式。因為審級救濟機制是多元價值考量的綜合產(chǎn)物，糾錯功能僅僅是其中之一，這符合現(xiàn)代審級制度理念的，也是我國實行審級制度改革基礎(chǔ)，為量刑裁決設(shè)置獨立的救濟程序提供了理論基礎(chǔ)。

另一方面，根據(jù)認罪與否來設(shè)置不同的救濟制度。對于認罪案件來說，二審的量刑救濟程序可以與定罪救濟程序規(guī)定在一個程序之中，實行二審終審制；對于不認罪的案件，設(shè)置三審制度，使定罪與量刑都能得到獨立的審查，第三審程序只審理法律適用問題（死刑的救濟程序也應(yīng)按此設(shè)置）。因為在認罪案件中，一審法院對認罪的正當性、自愿性進行審查后，定罪問題一般不存在重大問題，二審法院在被告人的上訴中，可以簡化對案件事實的認定，著重對量刑結(jié)果進行審查。這樣還能將有限的司法資源配置到更需要提升審級的案件類型中去，同時可以發(fā)揮法院在維護法律統(tǒng)一、正確適用方面發(fā)揮監(jiān)督作用。對于被告人不認罪案件中，由于被告人可能對定罪與量刑都不認可的情況，因此應(yīng)分別賦予這兩種裁判獨立的救濟程序。對于涉及死刑的案件，由于我國存在死刑復(fù)核制度，實際上相當于“三審”。因此，在最高法院或高級法院的復(fù)核中，應(yīng)當注重法律審，而不是事實審。這也符合國際上通行的制度安排。

（四）強化量刑辯護效果

首先，量刑指導意見應(yīng)當明確酌定量刑情節(jié)對量刑的作用。酌定量刑情節(jié)采納率低的重要原因就是量刑指導意見未明確酌定量刑情節(jié)對量刑的作用。由于其不可能完全被法定化，因此有必要在原則上明確酌定量刑情節(jié)的作用，這不僅可以規(guī)范法官在采納酌定量刑情節(jié)的自由裁量權(quán)，而且還可以促進律師主動收集酌定量刑情節(jié)的積極性。

其次，法官應(yīng)充分尊重律師的量刑辯護權(quán)。主要表現(xiàn)為：為律師辯護權(quán)的行使提供便利。例如在律師申請證人出庭作證及申請調(diào)查取證方面，法官應(yīng)考慮這一申請是否對公正量刑有幫助。另外還應(yīng)確立量刑辯護標準。目前一些地方律協(xié)制定了旨在規(guī)范律師辯護的指導意見，例如山東省《律師量刑辯護規(guī)范的指導意見》提到了量刑辯護的思路，確立了量刑辯護以有利被告人的根本原則，列舉了量刑證據(jù)范圍③。故本文認為應(yīng)從以下角度判斷律師的量刑辯護是否有效。第一，量刑辯護的內(nèi)容是否出現(xiàn)不利于被告人的量刑情節(jié)；第二，判斷律師提出的量刑情節(jié)是否全面，是否注重酌定量刑情節(jié)的收集；第三，是否為獲取量刑證據(jù)采取會見、調(diào)查等措施；第四，是否對每一量刑證據(jù)的法律評價進行充分論證，是否對檢察機關(guān)提出的不利于被告人的量刑證據(jù)進行充分質(zhì)證。此外還應(yīng)當對律師不盡職、損害委托人利益等行為構(gòu)建律師懲戒制度，督促律師盡職履責。

最后，應(yīng)強化法官量刑說理制度。雖然相關(guān)文件對量刑說理制度作出了相應(yīng)安排④，但仍然存在不少問題。例如量刑說理過于簡單，對不予采納辯護意見的回復(fù)僅僅是“經(jīng)調(diào)查與事實不符，不符合自首條件”，而沒有明確說明為何不符[11]83-84。量刑說理制度并未得到有效落實，這不僅導致量刑裁判的正當性受到質(zhì)疑，而且不利于推動有效辯護理念的發(fā)展，因為這種說理不足以引導律師發(fā)現(xiàn)自身量刑辯護存在的不足，不能促使律師在以后的辯護中進行有效辯護。鑒于此，法官應(yīng)當在量刑說理部分注重說明為何采納或不采納律師酌定量刑情節(jié)，以此來引導律師合理收集量刑證據(jù)，促進量刑辯護的有效性。

結(jié)語

量刑是一個復(fù)雜問題，其關(guān)乎實體和程序兩方面內(nèi)容，故改革方案不能顧此失彼，否則會使量刑程序成為制約改革效果的短板。量刑程序獨立化改革應(yīng)當契合“繁簡分流”改革思路，構(gòu)建獨立性程度不同量刑程序，同時審判委員會應(yīng)成為獨立量刑程序中的量刑審理主體。以改革我國審級制度為基礎(chǔ)，完善量刑裁判的救濟程序；加強獨立量刑程序中律師量刑辯護效果的發(fā)揮。只有在理論上強化量刑程序的正當化，細化量刑制度構(gòu)建，才能夠為量刑程序的發(fā)展提供明確的方向，實現(xiàn)量刑審理程序的實質(zhì)化。

注釋

① 《刑事訴訟法》第185條。

② 《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見法發(fā)〔2015〕13號》第二部分（二）審判委員會運行機制。

③ 參見《山東省律師量刑辯護規(guī)范的指導意見》。

④ 《程序指導意見》與《關(guān)于實施量刑規(guī)范化工作的通知》均要求裁判文書要充分說明量刑理由。