■胡學(xué)軍 孫 亮

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是非訴與訴訟兩種不同性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制有機(jī)結(jié)合的準(zhǔn)司法行為。相對(duì)于各獨(dú)立的民事糾紛解決子程序，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的功能定位有顯著的特點(diǎn)，其關(guān)注點(diǎn)不在于各獨(dú)立子程序的功能發(fā)揮，而是定位于系統(tǒng)整體有機(jī)關(guān)聯(lián)潛能的發(fā)掘。根據(jù)一般系統(tǒng)論原理，子系統(tǒng)之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)存在封閉性與開放性，司法確認(rèn)制度調(diào)訴對(duì)接功能的有效實(shí)現(xiàn)需要遵循這一原理的指導(dǎo)。我國(guó)目前的司法確認(rèn)制度規(guī)范，存在兩個(gè)明顯不合理的趨向：一是重對(duì)接、輕調(diào)解，視野過于狹隘；二是確認(rèn)環(huán)節(jié)存在對(duì)調(diào)解干預(yù)過度的問題，不利于調(diào)解機(jī)制本位價(jià)值的堅(jiān)持。激活與充分釋放調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的糾紛解決和案件分流潛能，需要系統(tǒng)思維，可運(yùn)用系統(tǒng)封閉性與開放性原理進(jìn)一步優(yōu)化制度設(shè)計(jì)。

調(diào)解作為一種糾紛解決方式，在中國(guó)具有悠久的歷史。這種“東方經(jīng)驗(yàn)”被現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家引入后，發(fā)揮著舉足輕重的糾紛解決功能。但在當(dāng)代中國(guó)的法治實(shí)踐中，其作用發(fā)揮得很不理想，甚至日趨萎縮。調(diào)解的非約束力被認(rèn)為是調(diào)解制度無法與時(shí)俱進(jìn)的癥結(jié)所在。故在當(dāng)代，非訴程序與司法相互融合和互補(bǔ)加強(qiáng)是一種重要的趨勢(shì)。一方面，非訴程序的存在及作用都需要受到司法的制約；另一方面，司法開始出現(xiàn)社會(huì)化趨勢(shì)，需要積極調(diào)動(dòng)各種非訴程序?yàn)槠浞謸?dān)壓力、補(bǔ)偏救弊。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。作為我國(guó)優(yōu)化民事糾紛解決機(jī)制的一項(xiàng)重大創(chuàng)新，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度從2011年正式生成，迄今已有十年，這十年間，有關(guān)制度規(guī)范不間斷地出臺(tái)（具體如表1所示）。從前期來看，這一制度的效果差強(qiáng)人意，并未扭轉(zhuǎn)調(diào)解在民事糾紛解決領(lǐng)域利用率下滑趨勢(shì)。雖然這一制度實(shí)現(xiàn)了調(diào)解與司法訴訟效果的“物理銜接”，在調(diào)解協(xié)議的成果落實(shí)方面能發(fā)揮強(qiáng)制性保障作用，但在實(shí)踐中其利用率卻非常有限。故從總體上看，這一制度在實(shí)現(xiàn)訴調(diào)有機(jī)銜接與社會(huì)糾紛化解功能方面效果仍不甚理想，尚需要從根本上予以反思與完善。

表1 我國(guó)近年通過的有關(guān)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法律與司法解釋

通過梳理我國(guó)關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的規(guī)范依據(jù)及相關(guān)研究文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)不合理偏向：一是偏重調(diào)解服務(wù)訴訟的功能定位?？粗厮痉ù_認(rèn)在節(jié)省訴訟成本，減輕司法負(fù)擔(dān)的工具性價(jià)值，以服務(wù)訴訟的理念思考制度的優(yōu)化完善，而忽視了其獨(dú)立價(jià)值。二是研究過度偏重關(guān)注司法確認(rèn)環(huán)節(jié)的完善。如確認(rèn)程序性質(zhì)、適用對(duì)象、案件管轄、確認(rèn)程序的司法審查、確認(rèn)主體界定、確認(rèn)方式、確認(rèn)效力等，而缺乏系統(tǒng)總體視角。其實(shí)，糾紛的自主、合意解決是調(diào)解制度根本價(jià)值所在，在民事糾紛解決機(jī)制程序系統(tǒng)中有其獨(dú)立的地位，分流司法壓力只是調(diào)解機(jī)制良性運(yùn)行后順理成章的結(jié)果。總體上，司法確認(rèn)制度的設(shè)計(jì)過度關(guān)注其與“訴”類同的一面，而忽視了對(duì)其“調(diào)”的特性一面的顧及。缺乏系統(tǒng)思維是調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)難以達(dá)至預(yù)期效果的重要原因。

一、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度認(rèn)知與功能定位

從一般系統(tǒng)論的視角看，多種民事糾紛解決程序構(gòu)成一個(gè)糾紛解決的大系統(tǒng)，符合系統(tǒng)整體性、有機(jī)關(guān)聯(lián)性、層次性、結(jié)構(gòu)性、功能性、動(dòng)態(tài)性、開放性與封閉性等多方面特征。［1］民事糾紛解決機(jī)制“整體大于各獨(dú)立部分之和”功能的實(shí)現(xiàn)，既離不開各子程序本身的價(jià)值封閉和理性運(yùn)行，也離不開程序之間的開放關(guān)聯(lián)。作為我國(guó)近年來司法改革重要?jiǎng)?chuàng)新與突破的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的產(chǎn)生無疑是符合系統(tǒng)漸進(jìn)分異和復(fù)雜系統(tǒng)發(fā)展基本規(guī)律的。然而，從對(duì)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)范的梳理我們不難看出，司法確認(rèn)程序從整體或各部分有機(jī)關(guān)聯(lián)上來把握的系統(tǒng)性思考尚顯不夠，存在定位偏頗、程序交叉過度、優(yōu)化視野狹隘等問題。在一般系統(tǒng)論的理論視角下，該制度在整個(gè)民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中的角色與功能定位尚需認(rèn)真審視。

（一）調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的制度認(rèn)知

根據(jù)《特邀調(diào)解規(guī)定》和《分流試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是指對(duì)經(jīng)由人民調(diào)解委員會(huì)、特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員通過訴外調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議，通過雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，使其獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的制度。有資格開展司法確認(rèn)業(yè)務(wù)的調(diào)解主體有三種，人民調(diào)解委員會(huì)是傳統(tǒng)主體，特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員是伴隨司法確認(rèn)制度而生的新生主體。特邀調(diào)解組織是指依法成立的被吸納進(jìn)入人民法院特邀調(diào)解組織名冊(cè)的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解及其他具有調(diào)解職能的組織。特邀調(diào)解員是指品行良好、公道正派、熱心調(diào)解工作并具有一定溝通協(xié)調(diào)能力的個(gè)人。特邀調(diào)解的案件來源有兩種類型，一類是人民法院登記立案前委派的案件，另一類是人民法院立案登記后或在審理過程中委托的案件。其中第一類是司法確認(rèn)的類型。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)反映了一種糾紛解決的系統(tǒng)思維：一方面，積極主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人促成糾紛的簡(jiǎn)易解決，另一方面，堅(jiān)持了自治與法治機(jī)制的合理分離，調(diào)解與確認(rèn)分步進(jìn)行。

作為一種提高糾紛解決效能、緩解司法壓力的機(jī)制，類似于我國(guó)的這種司法確認(rèn)機(jī)制在現(xiàn)代各國(guó)普遍存在。只是具體表述上存在差別，如美國(guó)的訴訟和解、日本的調(diào)停等。調(diào)解、和解文字表述不同，但實(shí)際含義存在相通之處，和解是一切非訴訟程序特別是調(diào)解的最終目標(biāo)，協(xié)商和調(diào)解則是促成和解的手段［2］，和解是側(cè)重于結(jié)果意義的表述，調(diào)解是側(cè)重于過程意義上的表述。日本的調(diào)解及效力確認(rèn)制度在《民事調(diào)解法》和《家事審判法》中有規(guī)定。雙方當(dāng)事人可以在向簡(jiǎn)易裁判所起訴前達(dá)成和解，亦稱即決和解，因和解是在法院面前達(dá)成，一經(jīng)達(dá)成就會(huì)獲得與訴訟上和解相同的效力。在法國(guó)，當(dāng)事人把案件起訴到初審法院和鄰近法院后可以先行嘗試和解，如果達(dá)成和解，即使是部分和解，和解人應(yīng)制作協(xié)議確認(rèn)書。如果當(dāng)事人申請(qǐng)和解協(xié)議的司法確認(rèn)，由和解人向法官遞交。［3］在美國(guó)，雙方當(dāng)事人在達(dá)成和解的基礎(chǔ)上，可以向法院申請(qǐng)合意判決。雖然合意判決是沒有經(jīng)過審理達(dá)成的，但同樣具有既判力。［4］德國(guó)對(duì)一些案件實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解，如當(dāng)事人能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，《德國(guó)民事訴訟法》為調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行提供法律保證。或許與大陸調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度最為近似的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》規(guī)定的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度：調(diào)解書達(dá)成后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)市公所應(yīng)于調(diào)解成立之日起七日內(nèi)送達(dá)有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審核，經(jīng)法院核定的調(diào)解協(xié)議與法院判決具有同一之效力。［5］從上述國(guó)家和地區(qū)規(guī)定看，在調(diào)解引入方式上，有當(dāng)事人自決和國(guó)家強(qiáng)制安排之分。在確認(rèn)方式上，有自動(dòng)確認(rèn)與外置獨(dú)立確認(rèn)程序之分。

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是非訴與訴訟兩種不同性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制有機(jī)結(jié)合，通過司法確認(rèn)程序，把由社會(huì)救濟(jì)形成的糾紛解決契約經(jīng)由訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)化成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的準(zhǔn)司法行為。我國(guó)立法把調(diào)解協(xié)議定性為合同。理論上，訴外調(diào)解是一種雙務(wù)合同，當(dāng)事人的爭(zhēng)議或者當(dāng)事人對(duì)某一法律關(guān)系或者某一請(qǐng)求權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的不確定性（即使僅僅是主觀上的）通過相互讓步而被消除。［6］調(diào)解是依靠社會(huì)力量或當(dāng)事人的自主處分化解糾紛的方式，是社會(huì)救濟(jì)手段。訴訟代表著國(guó)家司法權(quán)（審判權(quán)）的正式行使，是國(guó)家強(qiáng)力介入定紛止?fàn)幍姆绞?，是公力救?jì)手段。通過司法確認(rèn)賦予糾紛解決的合同強(qiáng)制執(zhí)行力，在出現(xiàn)履行違約的情況下，守約方就可獲得法院強(qiáng)制執(zhí)行的支持，故調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)體現(xiàn)的是私力救濟(jì)和公力救濟(jì)或非訴與訴訟的有機(jī)融合。

盡可能地通過“柔性”和解替代“剛性”裁判化解糾紛是我國(guó)長(zhǎng)期以來的司法傳統(tǒng)。但受民事訴訟體制的制約，我國(guó)在當(dāng)事人的和解中增加了法院的職權(quán)成分，使法院主導(dǎo)的訴訟調(diào)解制度取代了以當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟和解制度，使調(diào)解機(jī)制發(fā)生扭曲。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度中“調(diào)處”與“協(xié)議效力確認(rèn)”兩分的格局相對(duì)于傳統(tǒng)訴內(nèi)調(diào)解（調(diào)訴一體）可謂是一種理性回歸。這種系統(tǒng)思維既避免了單純通過調(diào)解或訴訟解決民事爭(zhēng)議的局限性，又超越了調(diào)訴一體造成的調(diào)解機(jī)制的價(jià)值扭曲。訴外調(diào)解基本上是在當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上達(dá)成，當(dāng)事人遵守的意愿高。但作為糾紛解決制度，如果沒有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容的制度的話，明顯會(huì)損及其實(shí)效性。［7］訴內(nèi)調(diào)解是我國(guó)訴訟中普遍存在的機(jī)制，具有中國(guó)特色，但這種機(jī)制也造成了法院職權(quán)探知和當(dāng)事人權(quán)利處分之間的矛盾。本質(zhì)上，法院調(diào)解是行使審判權(quán)的行為，法院難免會(huì)將自己的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人。在民事審判實(shí)踐中，盡管我國(guó)一再?gòu)?qiáng)調(diào)禁止強(qiáng)制調(diào)解，避免變相強(qiáng)制調(diào)解，但實(shí)際效果并不明顯。所以，把糾紛解決視野擴(kuò)展到社會(huì)整體層面上，考察糾紛總體上的正確解決，就更有必要將訴訟外的糾紛解決與通過審判的糾紛解決同等看待。［8］體現(xiàn)系統(tǒng)思維的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度正好為避免訴內(nèi)調(diào)解的種種弊端開辟了空間，既有利于調(diào)解機(jī)制的自我價(jià)值堅(jiān)持，避免司法干預(yù)越界，避免法院調(diào)解帶來的案件事實(shí)的探明和責(zé)任承擔(dān)等一系列問題［9］，又有利于調(diào)解成果的穩(wěn)定、確定和落實(shí)。

（二）調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的功能定位

相對(duì)于獨(dú)立的各民事糾紛解決子程序，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的功能定位特點(diǎn)顯著，其關(guān)注點(diǎn)不在于民事程序系統(tǒng)各子程序的功能的單獨(dú)發(fā)揮，而是定位于系統(tǒng)整體有機(jī)關(guān)聯(lián)潛能的發(fā)掘。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是一種符合系統(tǒng)規(guī)律的制度設(shè)計(jì)，因?yàn)橐话阆到y(tǒng)論就是著重研究系統(tǒng)的諸因素之間的相互聯(lián)系、相互作用，即系統(tǒng)諸要素之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)性的科學(xué)。司法確認(rèn)制度非訴與訴訟整合的功能具體又可以分解延伸為三個(gè)具體子功能，即系統(tǒng)的整體效能激發(fā)功能、案件分流和司法減負(fù)功能、提高糾紛解決效率功能。其中，第一個(gè)功能的成功實(shí)現(xiàn)是后兩個(gè)功能實(shí)現(xiàn)的邏輯前提，調(diào)解與訴訟的有機(jī)結(jié)合必然帶來民事案件的合理分流、司法減負(fù)和糾紛高效化解。

首先，系統(tǒng)的整體效能激發(fā)功能。系統(tǒng)的核心特征是整體性，民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的整體性要求各民事糾紛解決機(jī)制從目標(biāo)、功能等方面保持整體的統(tǒng)一?！罢w大于部分之和”是系統(tǒng)整體性的基本表達(dá)，它的含義是指組合性特征不能用孤立部分的特征來解釋。［10］調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)就是系統(tǒng)整體性機(jī)制的典型運(yùn)用。調(diào)解與訴訟是民事糾紛解決程序系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，兩者共同服務(wù)于民事糾紛解決程序系統(tǒng)的總目標(biāo)——糾紛解決。但兩者簡(jiǎn)單的相加不能實(shí)現(xiàn)“整體功能大于兩者之和”的效果。如長(zhǎng)期以來我國(guó)基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，這種簡(jiǎn)單的司法銜接方式并不能給調(diào)解協(xié)議提供效力保障。

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，相對(duì)于訴內(nèi)的調(diào)訴合體，相對(duì)于調(diào)訴的簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，都是一種系統(tǒng)有機(jī)關(guān)聯(lián)的重大發(fā)展。在司法確認(rèn)的紐帶下，調(diào)解、訴訟兩種機(jī)制的恰當(dāng)融合可以吸收彼此的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)彼此的缺點(diǎn)，形成糾紛解決的合力。從糾紛的主體參與上看，訴訟的真正利害關(guān)系人是當(dāng)事人，即使律師覺得程序是公正的，只要當(dāng)事人本人不這樣看就很難說達(dá)到了程序的公正。［11］與訴訟相比，調(diào)解更多地迎合了吸收當(dāng)事人程序不滿的訴求，糾紛化解觸及范圍更廣。在規(guī)范適用上，比起接受法律專家根據(jù)一刀切的規(guī)范作出的裁斷，調(diào)解的規(guī)則依據(jù)也更加靈活廣泛。但調(diào)解的缺點(diǎn)是糾紛解決方案的形成與履行都是建立在自愿基礎(chǔ)上，雙方不配合容易導(dǎo)致調(diào)解失敗。法院判決的優(yōu)勢(shì)是確定性、強(qiáng)制性，糾紛解決的可預(yù)見性要比調(diào)解強(qiáng)。借助司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議以必要權(quán)威，一是潛在的確認(rèn)程序促使當(dāng)事人承受自動(dòng)履行義務(wù)的壓力，強(qiáng)化當(dāng)事人自覺履行的意識(shí)；二是當(dāng)事人不履行經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以借助法院的強(qiáng)制執(zhí)行力實(shí)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容。但單純的訴訟方式，糾紛解決的廣度和深度同樣受限。調(diào)訴兩種力量有機(jī)融合，就可以實(shí)現(xiàn)單純依靠任何一方都無法實(shí)現(xiàn)的“整體大于部分之和”的效果。

其次，案件分流和司法減負(fù)功能。20世紀(jì)末，包括調(diào)解在內(nèi)的ADR在世界范圍內(nèi)廣泛復(fù)興，一個(gè)重要考慮是通過ADR分流案件為司法減負(fù)?，F(xiàn)代生活的復(fù)雜性導(dǎo)致訴訟案件劇增使各國(guó)法院不堪重負(fù)，促使各國(guó)紛紛尋找糾紛解決的替代性方案。1990年，德國(guó)在司法速化法中新增律師和解制度，其立法背景就是德國(guó)在20世紀(jì)末民事案件劇增，為抑制“訴訟洪水”，促成法院外紛爭(zhēng)解決，減輕法院之負(fù)擔(dān)。［12］20世紀(jì)80年代中期，美國(guó)對(duì)于“訴訟爆炸”的關(guān)注導(dǎo)致了對(duì)民事訴訟規(guī)則的徹底審查，不僅鼓勵(lì)將即決判決作為一個(gè)過濾設(shè)置，更多地使用即決判決，而且放松了即決判決的標(biāo)準(zhǔn)。即決判決不僅消除輕率訴訟，而且鼓勵(lì)了更多的和解。［13］從司法效果看，西方國(guó)家司法確認(rèn)結(jié)合下的調(diào)解或和解分流案件的成效顯著，美國(guó)的訴訟案件在進(jìn)入訴訟后95%以上的案件以和解的方式結(jié)案。美國(guó)在糾紛和解方面的成功得益于訴訟對(duì)和解形成的巨大壓力機(jī)制。在美國(guó)，絕大部分的民事案件不會(huì)最終進(jìn)入庭審，而是當(dāng)事人在訴訟過程的某個(gè)時(shí)候達(dá)成了和解協(xié)議。［14］日本也是一個(gè)有濃厚和解文化的國(guó)家，大部分民事案件在進(jìn)入訴訟前就通過雙方交涉而解決。

長(zhǎng)期以來，案多人少一直是困擾我國(guó)司法界的突出矛盾，特別是立案登記制和法官員額制改革后，法院受理的案件劇增。案件的劇增對(duì)法院辦案質(zhì)量和效率都造成沖擊。這種局面的形成與民事糾紛解決程序缺乏系統(tǒng)性有關(guān)，一方面，在片面法治觀下，訴訟的糾紛解決功能被過度強(qiáng)化，社會(huì)對(duì)訴訟方式化解糾紛也有過多的期待；另一方面，本該積極發(fā)揮案件分流作用的調(diào)解機(jī)制長(zhǎng)期低效運(yùn)作，并逐漸被邊緣化，民事程序系統(tǒng)的失衡最終導(dǎo)致了司法嚴(yán)重過載的局面。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)作為兼顧調(diào)解和訴訟的糾紛化解系統(tǒng)機(jī)制，為民事案件合理分流和司法減負(fù)帶來了契機(jī)。盡管我國(guó)的司法確認(rèn)實(shí)踐效果還不是太理想，但從國(guó)外的成功實(shí)踐和系統(tǒng)原理看，司法確認(rèn)的未來可期，只要找到符合中國(guó)司法生態(tài)的系統(tǒng)有機(jī)關(guān)聯(lián)方案，司法確認(rèn)制度定能在案件分流中發(fā)揮重要作用。

再次，提高糾紛解決效率功能。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)把社會(huì)作為一種利益平衡的一般系統(tǒng)來加以考慮。［15］法律的正義從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，糾紛的解決不僅注重實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，還要關(guān)注成本和效率。在民事糾紛解決中，當(dāng)事人所面臨的首要利益平衡是實(shí)體利益與程序利益的平衡，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)就是這種利益兼顧的典型設(shè)計(jì)，符合法經(jīng)濟(jì)性對(duì)民事程序的系統(tǒng)要求。正是調(diào)解柔性機(jī)制與訴訟剛性機(jī)制的有機(jī)融合才成就了一種效果更優(yōu)、成本更低的糾紛解決機(jī)制。

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)提高糾紛解決效率的功能體現(xiàn)在實(shí)體維度和程序維度兩個(gè)層面。在實(shí)體維度，民事糾紛存在顯性的部分和隱性的部分。調(diào)解化解糾紛的涵蓋范圍更廣，其糾紛容納范疇包括糾紛的物質(zhì)層面、精神層面及與糾紛間接關(guān)聯(lián)的社會(huì)層面、未來層面，既包括直接利益，也包括間接利益。而訴訟的調(diào)整范圍僅局限于行為層面的直接法律利益再平衡。有司法確認(rèn)做保障的調(diào)解協(xié)議使得糾紛解決的實(shí)體范圍更徹底、更全面、更系統(tǒng)。在程序維度，司法確認(rèn)與單純的調(diào)解或單純的訴訟相比，在節(jié)省訴訟成本、提高訴訟效率上優(yōu)勢(shì)明顯。從糾紛解決效率看，訴外的調(diào)解沒有經(jīng)過復(fù)雜司法流程，司法確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議亦能獲得與訴訟同樣的執(zhí)行力，即以省略的方式走完了法律程序。程序繁雜耗時(shí)的裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，如果對(duì)裁判解決方式在量上不進(jìn)行明顯限制，人們就會(huì)忽視使自主性糾紛解決方式向合理化方向發(fā)展所做的努力，形成糾紛解決的整體水平長(zhǎng)期在低迷中徘徊的局面。［16］調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是緩解我國(guó)當(dāng)前司法過載與低迷的良策，通過對(duì)自主、自治的調(diào)解與司法確認(rèn)的結(jié)合，以誠(chéng)信內(nèi)化溝通代替復(fù)雜的外化證明，大幅節(jié)省程序成本。

二、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)功能實(shí)現(xiàn)的系統(tǒng)原理

開放性與封閉性都是系統(tǒng)的重要屬性。系統(tǒng)同環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)、能量、信息交換的屬性被稱為開放性，系統(tǒng)阻止自身同環(huán)境進(jìn)行交換的屬性被稱為封閉性。這兩種屬性都是系統(tǒng)生存發(fā)展所必需的。［17］法律系統(tǒng)是一個(gè)規(guī)范上封閉的系統(tǒng)，它通過對(duì)自身內(nèi)部的一些要素賦予法律特性而將其作為法律上相關(guān)的統(tǒng)一體產(chǎn)生出來。法律系統(tǒng)同時(shí)還是一個(gè)認(rèn)知上開放的系統(tǒng)，法律系統(tǒng)始終會(huì)面對(duì)其環(huán)境，不過總是與其規(guī)范性封閉的自我生產(chǎn)的統(tǒng)一性相聯(lián)系。［18］

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)涉及調(diào)解、訴訟兩個(gè)糾紛解決子系統(tǒng)的銜接，承擔(dān)調(diào)訴對(duì)接功能的司法確認(rèn)制度的有效實(shí)現(xiàn)特別需要系統(tǒng)封閉性與開放性原理的指導(dǎo)。以系統(tǒng)思維優(yōu)化司法確認(rèn)程序，首先，要堅(jiān)持認(rèn)知的開放。訴訟的法律制度可作為調(diào)解規(guī)制的參考，調(diào)解的結(jié)果可被訴訟機(jī)制從法律自我生產(chǎn)的角度進(jìn)行效力評(píng)價(jià)，兩者相互發(fā)揮促進(jìn)與制約的作用。其次，堅(jiān)持調(diào)訴各自屬性的價(jià)值封閉性。調(diào)解與訴訟是兩種不同性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，兩者的對(duì)接不能抹殺各自的程序?qū)傩裕谶\(yùn)作理念上應(yīng)堅(jiān)持“調(diào)解的歸調(diào)解，訴訟的歸訴訟”，在遵循各自機(jī)制原理和運(yùn)行規(guī)律基礎(chǔ)上進(jìn)行功能上的對(duì)接互補(bǔ)。我國(guó)十余年司法確認(rèn)效果不夠理想的實(shí)踐已經(jīng)充分說明制度構(gòu)建不遵循系統(tǒng)封閉性與開放性原理的弊端。

（一）系統(tǒng)封閉性：司法確認(rèn)中調(diào)解、訴訟價(jià)值本位的堅(jiān)持

調(diào)解、訴訟雖同為民事糾紛解決機(jī)制，但二者在性質(zhì)、運(yùn)行理念上存在根本差異。如何堅(jiān)持二者運(yùn)行價(jià)值的封閉性對(duì)如何對(duì)接具有前提性意義。自愿性和自治性是調(diào)解的核心屬性，自愿性賦予了調(diào)解程序上的正當(dāng)性，自治性則賦予了調(diào)解實(shí)體上的正義性。無論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，調(diào)解的自愿、自治屬性屬各國(guó)共識(shí)。自愿也意味著自我責(zé)任，自治需要主動(dòng)合情合理互相讓步才能實(shí)現(xiàn)。由于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是一種自愿機(jī)制和強(qiáng)制機(jī)制的銜接配合，在調(diào)訴對(duì)接中要特別警惕訴訟強(qiáng)制機(jī)制過界干預(yù)調(diào)解自愿、自治機(jī)制，這是調(diào)解良性運(yùn)行的前提。調(diào)解的性質(zhì)反映了調(diào)解這一民事糾紛解決子程序價(jià)值封閉性的根本內(nèi)容，其與訴訟一系列糾紛解決機(jī)制差異皆為其屬性的次第展開。

日本法學(xué)家棚瀨孝雄把糾紛解決的研究深入個(gè)人行為的經(jīng)驗(yàn)層次，用合意型與決定型、狀況型與規(guī)范型兩條基軸對(duì)糾紛解決的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了分析。合意型與決定型以糾紛解決由當(dāng)事者之間自由的“合意”還是由第三者有拘束力的“決定”來區(qū)別。狀況型與規(guī)范型以糾紛解決的內(nèi)容（合意或者決定的內(nèi)容）是否事先為規(guī)范所規(guī)制來區(qū)別。當(dāng)然，糾紛解決方式是合意型還是決定型、糾紛解決依據(jù)是狀況型還是規(guī)范型都不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，調(diào)解可以歸于合意型、狀況型糾紛解決方式，訴訟可以歸于決定型、規(guī)范型糾紛解決方式。根據(jù)第三方對(duì)合意達(dá)成介入的深度，有學(xué)者又將調(diào)解進(jìn)一步劃分為輔助型調(diào)解、評(píng)估型調(diào)解、轉(zhuǎn)化型調(diào)解三種模式［19］，其中，評(píng)估型調(diào)解有更明顯的調(diào)解員決定干預(yù)機(jī)制。這種劃分具體反映到立法上，使我國(guó)調(diào)解呈現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、仲裁調(diào)解、法院調(diào)解五種類型。不同調(diào)解類型，調(diào)解主體對(duì)當(dāng)事人意志的干預(yù)深度確實(shí)不同，不論介入何種程度的強(qiáng)制因素，但調(diào)解協(xié)議的形成最終是由當(dāng)事人自愿、自治的合意形成。

調(diào)解與訴訟程序推進(jìn)的邏輯不同。調(diào)解與訴訟實(shí)質(zhì)上都是一種利益的博弈，但因博弈機(jī)制的不同，又存在明顯差異。博弈有零和博弈與非零和博弈之分。零和博弈是指總收益之和為零的博弈，非零和博弈相反。就民事糾紛解決程序而言，訴訟顯然更趨向零和博弈，調(diào)解更傾向非零和博弈。調(diào)解程序的推進(jìn)主要采取自愿+溝通的模式。調(diào)解機(jī)制運(yùn)作的靈魂是自愿，當(dāng)事人雙方自愿選擇調(diào)解方式、自愿進(jìn)行接觸溝通、自愿進(jìn)行利益取舍、自愿進(jìn)行協(xié)議履行等等，自愿體現(xiàn)在調(diào)解的方方面面。因?yàn)檎{(diào)解過程始終是自愿自治的，所以可以更好地避免零和博弈。訴訟程序的推進(jìn)模式，與調(diào)解正好相反，是強(qiáng)制+對(duì)抗的模式。在民事訴訟中，法官可以單方面命令當(dāng)事人出庭，法官可以強(qiáng)行調(diào)查證據(jù)，使當(dāng)事人自主選擇空間大大受限，并通過確定生效判決使當(dāng)事人不能就案件再行爭(zhēng)執(zhí)，從而強(qiáng)制性地解決糾紛。在程序濃厚的強(qiáng)制色彩下，訴訟則是以對(duì)抗的基調(diào)展開。進(jìn)入訴訟中的當(dāng)事人難免會(huì)有對(duì)抗情緒，訴訟這種雙方平等武裝、法官中立裁判的設(shè)計(jì)格局也給雙方當(dāng)事人公平“對(duì)抗”創(chuàng)造了條件。當(dāng)前，我國(guó)的司法確認(rèn)充滿了司法主導(dǎo)的色彩，但應(yīng)謹(jǐn)防主導(dǎo)過度，否則會(huì)破壞調(diào)解自成一體的生態(tài)。

調(diào)解與訴訟糾紛的評(píng)判依據(jù)存在差異。在促成結(jié)果達(dá)成的機(jī)制中，調(diào)解的評(píng)判依據(jù)是廣泛多元的，涉及道德、法律、倫理、習(xí)俗、習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)章程、禮俗教化等多重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無論這些規(guī)則統(tǒng)一或沖突，當(dāng)事人都需要在相關(guān)規(guī)則中權(quán)衡、平衡。此外，調(diào)解結(jié)果的形成還受調(diào)解人的壓力、當(dāng)事人認(rèn)知水平、雙方當(dāng)事人力量對(duì)比、“輿論的審判”、社會(huì)相關(guān)利益團(tuán)體等多種博弈情境的影響。評(píng)判規(guī)則的多元化有利于糾紛的全面化解，有利于尋求當(dāng)事人之間主觀與客觀、案內(nèi)與案外利益的平衡。調(diào)解這種多面追求在另一面看也是調(diào)解的劣勢(shì)所在，因?yàn)榧m紛中的當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的完全修復(fù)要比單純解決物質(zhì)層面的矛盾困難，所以調(diào)解程序容易出現(xiàn)半途而廢和事后反悔的情況，這正是司法確認(rèn)的價(jià)值所在。與調(diào)解相反，訴訟的價(jià)值參照是一元化的。訴訟評(píng)判依據(jù)是法律，法律是一種調(diào)整人的外在行為的強(qiáng)制性規(guī)范，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是訴訟中法官裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)模板。在訴訟中，盡管一些疑難或不同尋常的案件會(huì)存在法理人情的爭(zhēng)議，盡管有時(shí)案件的裁判為吸收公眾不滿會(huì)對(duì)公眾輿論有所考慮，但這與調(diào)解處斷案件的多元價(jià)值參照沒有可比性。正因?yàn)樵V訟評(píng)判規(guī)則具有強(qiáng)制性的特征，所以有糾紛最后解決手段的優(yōu)勢(shì)，在調(diào)解機(jī)制失效情況下不至于出現(xiàn)糾紛無法解決的情況。

（二）系統(tǒng)的開放性：調(diào)、訴子系統(tǒng)之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)

系統(tǒng)的封閉性維護(hù)了系統(tǒng)的本位屬性和層次結(jié)構(gòu)的多樣性，但系統(tǒng)的整體功能性需要系統(tǒng)的開放關(guān)聯(lián)來保障。審判程序和調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，但兩者之間也存在著相輔相成的流動(dòng)性關(guān)系。復(fù)雜的調(diào)解協(xié)議往往是在計(jì)算雙方得失的基礎(chǔ)上達(dá)成的自我完結(jié)的等式關(guān)系，局部性違反會(huì)導(dǎo)致整體的平衡失調(diào)，因此交涉性合意的內(nèi)容也蘊(yùn)藏著對(duì)于嚴(yán)格履行甚至強(qiáng)制性履行的要求。調(diào)解程序的柔性機(jī)制導(dǎo)致程序有效運(yùn)行的穩(wěn)定性缺乏，使司法確認(rèn)剛性機(jī)制的介入有了必要性。司法確認(rèn)使一種僅僅通過社會(huì)化過程和個(gè)人良心才獲得現(xiàn)實(shí)性的自治理性通過一個(gè)與之有內(nèi)在有機(jī)關(guān)聯(lián)的法律系統(tǒng)，而大幅擴(kuò)大了行動(dòng)領(lǐng)域。［20］司法確認(rèn)中，調(diào)解機(jī)制通過訴訟機(jī)制的介入干預(yù)實(shí)現(xiàn)功效的擴(kuò)大，反映了系統(tǒng)他組織現(xiàn)象，他組織現(xiàn)象中組織者與被組織者的關(guān)系就是一種控制、管理的關(guān)系。司法確認(rèn)中訴訟對(duì)調(diào)解的控制、管理關(guān)系不僅是當(dāng)調(diào)解協(xié)議未獲自覺履行時(shí)法院的強(qiáng)制介入，也不僅是調(diào)解失敗后向訴訟程序的順利切換，而是從調(diào)解的啟動(dòng)，到協(xié)議的達(dá)成，再到終端實(shí)效應(yīng)對(duì)的全過程銜接。

首先，調(diào)解程序啟動(dòng)的銜接。訴訟對(duì)調(diào)解的啟動(dòng)進(jìn)行理性引導(dǎo)是各國(guó)的普遍做法。德國(guó)采取強(qiáng)制啟動(dòng)方式。法院在言詞辯論之前應(yīng)首先召開和解辯論，除非當(dāng)事人在庭外調(diào)解所已進(jìn)行過和解嘗試或者訴訟外和解明顯無望。當(dāng)事人必須親自參加和解辯論或進(jìn)行其他和解嘗試。如果一方當(dāng)事人沒有親自參加和解協(xié)商，則他通常是違反了親自出庭的命令。在這種情況下，如果當(dāng)事人有過錯(cuò)則處以罰款?！队?guó)民事訴訟規(guī)則》訴前議定書制度規(guī)定，原告必須在起訴前書面通知被告其將被起訴，隨后，雙方應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的訴前守則進(jìn)行協(xié)商、談判與和解。如果當(dāng)事人不遵守訴前議定書制度，將面臨訴訟費(fèi)用及利息的制裁，即使有過錯(cuò)的當(dāng)事人勝訴。此外，律師費(fèi)也是促進(jìn)和解積極利用的利益推動(dòng)機(jī)制。美國(guó)善用律師費(fèi)對(duì)當(dāng)事人訴訟行為進(jìn)行抑制，不管是原告還是被告，不管是勝訴還是敗訴，都要對(duì)不必要支出的司法成本負(fù)責(zé)，即包括敗訴的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和合理的律師費(fèi)開支。根據(jù)我國(guó)《特邀調(diào)解規(guī)定》，受理某項(xiàng)爭(zhēng)議的法官經(jīng)諸當(dāng)事人同意之后，得指定第三人聽取諸當(dāng)事人的意見以及對(duì)照、比較他們各自的觀點(diǎn)、看法，以便當(dāng)事人找到解決他們之間沖突的辦法，相對(duì)來看，我國(guó)訴訟對(duì)調(diào)解啟動(dòng)的銜接缺乏強(qiáng)制性。從各國(guó)的做法看，不論是勸導(dǎo)式引導(dǎo)還是強(qiáng)制式引導(dǎo)，都是在未觸及調(diào)解自愿機(jī)制前提下對(duì)調(diào)解的啟用進(jìn)行的干預(yù)。這種訴訟對(duì)調(diào)解啟動(dòng)適度的引導(dǎo)干預(yù)是讓當(dāng)事人回歸司法運(yùn)用理性的體現(xiàn)。

其次，調(diào)解協(xié)議達(dá)成的促進(jìn)。在促進(jìn)有效調(diào)解協(xié)議達(dá)成上，采取調(diào)訴對(duì)接機(jī)制制衡，對(duì)不正當(dāng)或惡意逃避調(diào)解、無意義增加司法成本的行為進(jìn)行干預(yù)控制是各國(guó)普遍做法。制約措施主要通過對(duì)不正當(dāng)行為的預(yù)警或否定性評(píng)價(jià)，這正是系統(tǒng)開放關(guān)聯(lián)機(jī)制的運(yùn)用。如德國(guó)的證據(jù)保障機(jī)制，1976年的《簡(jiǎn)化修訂法》設(shè)置了獨(dú)立的證據(jù)程序，以便當(dāng)事人在訴前和解程序中就有較大的證據(jù)調(diào)查的權(quán)利，這種機(jī)制有利于當(dāng)事人法律關(guān)系的盡早明確，促使當(dāng)事人在訴前達(dá)成和解。美國(guó)有和解鋪墊機(jī)制，通常嚴(yán)肅的和解談判是在提起了訴訟且從事了一些階段的訴訟行為后才開始的。也有規(guī)避低成本和解的懲戒機(jī)制，如果被告在審理前提出和解條件，而原告拒絕接受，并且，在隨后的審判中所得到的結(jié)果還不如和解的預(yù)期結(jié)果，那么原告就必須自行支付其訴訟成本，盡管作為勝訴方在一般情況下有權(quán)堅(jiān)持要求被告支付雙方的訴訟成本。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)置訴訟成本激勵(lì)機(jī)制，調(diào)解成功后退還2/3所繳裁判費(fèi)或申請(qǐng)費(fèi)，法院裁定移付調(diào)解的案件，每件由法院發(fā)給鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市、區(qū)公所一定費(fèi)用，調(diào)解成立并經(jīng)法院核定者，再另發(fā)給一定費(fèi)用。各國(guó)的訴訟促進(jìn)調(diào)解達(dá)成機(jī)制，遵循了系統(tǒng)封閉性、開放性原理，既要保障調(diào)解運(yùn)行機(jī)制的邏輯自洽，又要保持系統(tǒng)認(rèn)知的開放，給當(dāng)事人理性選擇以信息引導(dǎo)。

最后，調(diào)解程序結(jié)束后續(xù)對(duì)接。通過調(diào)解機(jī)制啟動(dòng)和協(xié)議達(dá)成的積極引導(dǎo)，最終呈現(xiàn)兩種結(jié)果，調(diào)解協(xié)議達(dá)成或調(diào)解失敗。相應(yīng)地，調(diào)訴的對(duì)接也存在兩種路徑，司法確認(rèn)或轉(zhuǎn)軌訴訟，這反映了調(diào)訴開放中調(diào)解對(duì)訴訟兩種不同的信息輸入方式。在調(diào)解協(xié)議獲得司法強(qiáng)制力的具體方式上，各國(guó)有依申請(qǐng)對(duì)接與自動(dòng)對(duì)接兩種方式。我國(guó)是申請(qǐng)型，人民調(diào)解、委派調(diào)解等調(diào)解成功的案件由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。日本是自動(dòng)對(duì)接型，雙方當(dāng)事人可以在向簡(jiǎn)易裁判所起訴前達(dá)成和解，這種和解也被稱為即決和解，由于這種和解是在法院面前達(dá)成的，因此，和解協(xié)議達(dá)成就會(huì)獲得與訴訟上和解相同的效力。［21］相比之下，自動(dòng)認(rèn)可的機(jī)制更具便捷、效率的優(yōu)勢(shì)。在調(diào)解失敗后的對(duì)接上，各國(guó)做法相對(duì)統(tǒng)一，為了提高訴訟效力，調(diào)解失敗后直接轉(zhuǎn)入訴訟程序繼續(xù)審理，免去重新起訴程序。因調(diào)訴對(duì)接的開放性是受系統(tǒng)封閉規(guī)律的限制，因此，訴訟不會(huì)對(duì)通過司法確認(rèn)傳導(dǎo)的調(diào)解信息全盤接受。調(diào)解中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)對(duì)后訴有無效力及既判力，關(guān)系到調(diào)訴對(duì)接的開放與封閉。既判力實(shí)際上有兩個(gè)方面——請(qǐng)求排除和爭(zhēng)點(diǎn)排除。請(qǐng)求排除，也被稱作既判事項(xiàng)，禁止對(duì)于請(qǐng)求的再訴訟。爭(zhēng)點(diǎn)排除，又被稱作間接禁反言，它使得對(duì)于作為先前某個(gè)訴訟判決事項(xiàng)的一部分而已被全面公平地決定了的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)不可能后續(xù)再進(jìn)行訴訟。對(duì)于調(diào)解中當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)和證據(jù)，由于調(diào)解協(xié)議是一種當(dāng)事人互諒互讓妥協(xié)的方案，其認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)客觀性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如訴訟嚴(yán)謹(jǐn)，所以，各國(guó)在后續(xù)訴訟中一般不認(rèn)同調(diào)解中形成的事實(shí)和證據(jù)的效力，除非當(dāng)事人同意。如《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，和解人所做的確認(rèn)及其接收的各種聲明意見，非經(jīng)諸當(dāng)事人同意，既不得在隨后進(jìn)行的程序中提出，也不得加以援用，同樣不得在其他訴訟中的任何階段提出與援用。

三、系統(tǒng)封閉性與開放性原理對(duì)提升司法確認(rèn)效能的啟示

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是民事糾紛解決程序系統(tǒng)規(guī)律的典型應(yīng)用，民事糾紛解決機(jī)制的系統(tǒng)運(yùn)用也是各國(guó)民事糾紛解決領(lǐng)域的大勢(shì)所趨。因?yàn)槭莾煞N不同性質(zhì)的民事子程序之間的銜接，優(yōu)化我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)具體制度的設(shè)計(jì)特別需要系統(tǒng)封閉性與開放性理論的指導(dǎo)。梳理我國(guó)目前系列的司法確認(rèn)制度規(guī)范，我們可發(fā)現(xiàn)其中存在兩個(gè)明顯不合理趨向：一是重對(duì)接、輕調(diào)解，視野過于狹隘；二是確認(rèn)環(huán)節(jié)存在對(duì)調(diào)解干預(yù)過度的問題，不利于調(diào)解機(jī)制本位價(jià)值的堅(jiān)持。為激活與充分釋放調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的糾紛解決和案件分流潛能，需要系統(tǒng)思維，運(yùn)用系統(tǒng)封閉性與開放性原理進(jìn)一步優(yōu)化制度設(shè)計(jì)。

（一）調(diào)解子程序系統(tǒng)封閉性的回歸

1.司法審查的越界與回歸。學(xué)界對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查存在形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩種觀點(diǎn)。持實(shí)質(zhì)審查觀點(diǎn)者主張，法院在審查判斷是否對(duì)調(diào)解協(xié)議予以司法確認(rèn)的過程中應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事實(shí)及證據(jù)，此乃非訟程序采職權(quán)探知主義之本質(zhì)要求。［22］目前，立法大體亦采實(shí)質(zhì)審查的觀點(diǎn)，《民訴法解釋》規(guī)定，人民法院辦理司法確認(rèn)案件，需要對(duì)當(dāng)事人陳述和提交證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，不清楚、不充分的還需要當(dāng)事人補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查違背調(diào)解機(jī)制本位價(jià)值，也違背通過調(diào)解司法確認(rèn)的簡(jiǎn)易化方式解決民事糾紛的設(shè)計(jì)初衷。用一種司法裁判形成的思路去審查自主、自愿調(diào)解機(jī)制形成的協(xié)議存在邏輯上的矛盾。調(diào)解協(xié)議是一種合意的產(chǎn)物，為了達(dá)成一致意見，調(diào)解不以追求糾紛的客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)為己任，存在違背真實(shí)情況妥協(xié)的可能，這種情況下以恢復(fù)客觀真實(shí)為追求的訴訟程序去審查調(diào)解中的“事實(shí)”明顯不合邏輯。法官如果對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，就相當(dāng)于對(duì)調(diào)解案件進(jìn)行二次審理，會(huì)造成調(diào)解自愿機(jī)制與訴訟強(qiáng)制機(jī)制的抵觸，違背系統(tǒng)的封閉性規(guī)律。根據(jù)當(dāng)事人自我歸責(zé)的原則，法官只需審查協(xié)議的形成是否出于自主、自愿就可以了。此外，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度本是追求一種高效的糾紛解決的制度設(shè)計(jì)，采用實(shí)質(zhì)審查會(huì)增加程序的煩瑣，讓調(diào)解的簡(jiǎn)易化非規(guī)范性程序重回訴訟復(fù)雜規(guī)范的證據(jù)調(diào)查程序，增加確認(rèn)的難度，降低確認(rèn)效率，最終會(huì)造成降低程序的吸引力。立法實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定可能出于對(duì)司法辦案質(zhì)量的考慮。但民事糾紛解決的一個(gè)重要視角是以當(dāng)事人可接受的方式化解糾紛，并不是以某種我們認(rèn)為合理的方式解決問題。

在調(diào)解協(xié)議的審查方面，規(guī)定有司法確認(rèn)制度的國(guó)家和地區(qū)的主流做法是對(duì)調(diào)解協(xié)議審查堅(jiān)持形式審查為原則。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的審查采形式審查為原則，實(shí)質(zhì)審查為補(bǔ)充的做法。形式審查主要涉及調(diào)解主體資格、受案范圍、申請(qǐng)人主體資格、調(diào)解書格式等確認(rèn)過程的形式方面。實(shí)質(zhì)審查的方面主要包括公法違背和公序良俗違背兩個(gè)方面。此種做法既能顧及對(duì)調(diào)解協(xié)議自主意志的尊重，又能顧及公共利益的維護(hù)，總體上當(dāng)事人意愿的尊重和公共利益的維護(hù)考慮比較周全。我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的審查在公共利益的顧及方面是到位的，《若干規(guī)定》明確列舉了不予受理和不予確認(rèn)效力的事項(xiàng)，但對(duì)當(dāng)事人自治行為的審查則明顯越界。所以，從程序邏輯的連貫性上看，現(xiàn)有法規(guī)應(yīng)改變實(shí)質(zhì)審查的做法，除公共利益的審查外，對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容只進(jìn)行形式審查。

2.隊(duì)伍建設(shè)思維的轉(zhuǎn)向。調(diào)解員在促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成方面發(fā)揮著關(guān)鍵的作用，而調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)又是決定調(diào)解成效的重要因素，圍繞調(diào)解機(jī)制特質(zhì)塑造專業(yè)化調(diào)解隊(duì)伍也是調(diào)解先進(jìn)國(guó)家的普遍做法。各國(guó)都本著適應(yīng)調(diào)解自主、自愿的調(diào)解價(jià)值理念挑選和培訓(xùn)調(diào)解員。有一支專業(yè)的調(diào)解隊(duì)伍對(duì)提升調(diào)解效能是顯著的，如：作為“具有成熟調(diào)解制度”國(guó)家的英國(guó)，現(xiàn)在擁有數(shù)千名受過培訓(xùn)的調(diào)解員，但其中只有20個(gè)是專職的。50名調(diào)解員解決了全國(guó)約80%的調(diào)解案件。1790年法國(guó)創(chuàng)立了治安法官制度，治安法官并不要求具備法律知識(shí)，甚至可以說對(duì)法律了解越少越好，因?yàn)樗麄兊穆氊?zé)在于以衡平的方式仲裁和調(diào)解小型爭(zhēng)端。在法國(guó)，真正的法院組織并不包括地方治安法官這個(gè)層次，治安法官實(shí)質(zhì)是發(fā)揮調(diào)解員的角色。［23］《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定有調(diào)解員的培訓(xùn)制度，注重對(duì)調(diào)解員責(zé)任心和調(diào)解理論與技能的培訓(xùn)，便于能以內(nèi)行的方式引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。培訓(xùn)既應(yīng)當(dāng)傳授調(diào)解的基礎(chǔ)知識(shí)、有關(guān)調(diào)解進(jìn)程與框架條件的知識(shí)，談判與溝通的技巧及沖突解決能力；也應(yīng)包括調(diào)解法知識(shí)以及法律在調(diào)解中的作用，并宜采用實(shí)踐訓(xùn)練、角色模擬和監(jiān)督管理的方式來進(jìn)行。

而我國(guó)在對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)和調(diào)解思維的塑造方面，有些規(guī)定存在違反調(diào)解本位價(jià)值屬性的問題。《推進(jìn)意見》（第8條）規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，人民法院要通過選任人民調(diào)解員、擔(dān)任人民陪審員、邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽民事案件審理等形式，對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！蛾?duì)伍建設(shè)意見》（第3條）規(guī)定，豐富培訓(xùn)內(nèi)容和形式。司法行政部門和人民調(diào)解員協(xié)會(huì)要根據(jù)本地和行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域矛盾糾紛特點(diǎn)設(shè)置培訓(xùn)課程，重點(diǎn)開展社會(huì)形勢(shì)、法律政策、職業(yè)道德、專業(yè)知識(shí)和調(diào)解技能等方面的培訓(xùn)。我們加強(qiáng)調(diào)解員的審判思維、法律意識(shí)的做法與調(diào)解的機(jī)制屬性存在偏差。調(diào)解員應(yīng)該加強(qiáng)的是促進(jìn)當(dāng)事人理性溝通與合意達(dá)成方面的素養(yǎng)和滿足調(diào)解多元利益需求的多元知識(shí)體系，而不是片面地強(qiáng)化法律素質(zhì)和糾紛解決的強(qiáng)制性思維。訴訟追問雙方當(dāng)事人的孰是孰非，而調(diào)解是盡可能回避雙方的矛盾，互諒互讓，法律思維的加強(qiáng)反而不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和調(diào)解機(jī)制社會(huì)認(rèn)同的提高。在調(diào)解員的培訓(xùn)中，應(yīng)以多元化的調(diào)解合意思維的提高替代法律思維的強(qiáng)化。

（二）司法確認(rèn)與調(diào)解機(jī)制之間系統(tǒng)開放性的優(yōu)化

從國(guó)外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)對(duì)接機(jī)制來看，調(diào)解與訴訟的對(duì)接是全過程性的，從調(diào)解的啟動(dòng)到調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，再到調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的賦予全程對(duì)接。而從我國(guó)司法確認(rèn)現(xiàn)有規(guī)范來看，我們更多的是關(guān)注調(diào)解協(xié)議達(dá)成后的后續(xù)對(duì)接環(huán)節(jié)，立法關(guān)于訴訟機(jī)制對(duì)調(diào)解啟動(dòng)和對(duì)調(diào)解協(xié)議的促成或制約機(jī)制的關(guān)注則明顯不足，對(duì)接存在明顯的片面性。從國(guó)外做法來看，對(duì)當(dāng)事人不理性的訴訟行為的制裁主要是通過當(dāng)事人訴訟結(jié)果和調(diào)解預(yù)期結(jié)果的比較來衡量。在調(diào)解協(xié)議的促成機(jī)制方面，《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》（第15條）已意識(shí)到訴訟費(fèi)用杠桿制約機(jī)制的重要性，規(guī)定一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不參與調(diào)解，或者有明顯惡意導(dǎo)致調(diào)解不成的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。如果雙方當(dāng)事人都不參與，或者無明顯惡意，但最終也造成了對(duì)訴訟資源的不合理使用，則缺乏制裁機(jī)制。訴訟機(jī)制對(duì)調(diào)解啟動(dòng)和協(xié)議促成的有機(jī)關(guān)聯(lián)，除律師費(fèi)的制裁外，還有當(dāng)事人因無效訴訟而額外支出的其他訴訟成本，法院多花費(fèi)的司法成本，這都可以作為制裁的依據(jù)。在具體的措施上，國(guó)外和其他地區(qū)為訴訟促進(jìn)調(diào)解而設(shè)的獨(dú)立證據(jù)保全程序、證據(jù)過期披露可采性制裁機(jī)制、調(diào)解成功的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等措施都可以作為我們進(jìn)一步提升調(diào)訴有機(jī)關(guān)聯(lián)效果的參考。

調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，與司法確認(rèn)的有機(jī)關(guān)聯(lián)主要涉及確認(rèn)的方式、既判力、調(diào)解事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)效等問題。在對(duì)接方式方面，《民事訴訟法》《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》《特邀調(diào)解規(guī)定》《分流試點(diǎn)辦法》均對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)規(guī)定了依申請(qǐng)確認(rèn)的方式?！睹裨V法解釋》第359條還規(guī)定了申請(qǐng)司法確認(rèn)的自由撤回機(jī)制。從司法確認(rèn)的覆蓋范圍看，申請(qǐng)制存在的問題是，如果調(diào)解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人不申請(qǐng)司法確認(rèn)，則會(huì)降低訴訟對(duì)接調(diào)解的覆蓋面。獨(dú)立的司法確認(rèn)程序也會(huì)增加當(dāng)事人的糾紛解決成本，成為阻礙當(dāng)事人利用司法確認(rèn)積極性的消極因素。此外，《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》還規(guī)定了督促程序的介入機(jī)制，督促程序本身并不是一種確定性確認(rèn)效力的機(jī)制，經(jīng)過督促環(huán)節(jié)反而增加了調(diào)解效力確定的變數(shù)，此辦法并不可取。而調(diào)解比較發(fā)達(dá)的德日兩國(guó)都是選擇了調(diào)解協(xié)議效力自動(dòng)認(rèn)可的機(jī)制，并且，在公共利益的兼顧方面，兩國(guó)采取的是備案審查或調(diào)解過程兼顧機(jī)制。我國(guó)改進(jìn)的思路可以采取自動(dòng)認(rèn)可加審查前移的做法。增強(qiáng)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的規(guī)范性，在確認(rèn)效力環(huán)節(jié)增強(qiáng)法院的指導(dǎo)，把審查環(huán)節(jié)委任給調(diào)解員，建立調(diào)解協(xié)議法院備查制度。調(diào)解協(xié)議效力的自動(dòng)認(rèn)可，這樣既可以提高司法確認(rèn)的效率，又可以促使調(diào)解員和當(dāng)事人更加謹(jǐn)慎地達(dá)成調(diào)解協(xié)議，提高調(diào)解的質(zhì)量和穩(wěn)定性。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的效力涵蓋范圍，特別是與既判力的關(guān)系，目前相關(guān)規(guī)范基本尚未涉及。但調(diào)解協(xié)議的確定內(nèi)容在后續(xù)訴訟中能否作為裁判的依據(jù)又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的問題，這顯示出立法嚴(yán)謹(jǐn)性的缺乏。司法確認(rèn)的目的是賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力，以備當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之需。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有確定力、執(zhí)行力是確定無疑的，如果沒有確定力，則當(dāng)事人之間的糾紛解決方案就不是一個(gè)穩(wěn)定的存在，就無法申請(qǐng)司法確認(rèn)。如果沒有執(zhí)行力，當(dāng)事人也無法通過強(qiáng)制執(zhí)行獲得調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的利益，司法確認(rèn)程序就失去了存在的意義。關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的效力能否與既判力相同，在立法上，《法國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定以筆錄方式對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過對(duì)協(xié)議予以見證，而并不賦予其既判力。理論上，主流觀點(diǎn)也贊同經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議無既判力的觀點(diǎn)。高橋宏志也認(rèn)為，既判力的主張會(huì)與要求“應(yīng)當(dāng)超越瑕疵的主張”之既判力的概念發(fā)生矛盾，因此，還是應(yīng)當(dāng)采用既判力否定說。［24］《深化改革意見》第23條提出過探索無爭(zhēng)議事實(shí)的記錄機(jī)制。調(diào)解程序終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的以外，當(dāng)事人無須對(duì)調(diào)解過程中已確認(rèn)的無爭(zhēng)議事實(shí)舉證。此舉突破了系統(tǒng)的封閉性原理，是系統(tǒng)開放的過界，破壞了訴訟的運(yùn)行生態(tài)。調(diào)解所基于的“事實(shí)”并不像訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)要經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序才能形成而具有很強(qiáng)的客觀性，調(diào)解所基于的“事實(shí)”主觀性較強(qiáng)，有時(shí)當(dāng)事人為了達(dá)成妥協(xié)寫入調(diào)解協(xié)議的案件“事實(shí)”甚至是虛假的。所以，無爭(zhēng)議事實(shí)記錄機(jī)制在兩個(gè)子系統(tǒng)之間溝通的探索有違背調(diào)解與判決性質(zhì)區(qū)分之嫌，在事實(shí)認(rèn)定上，筆者認(rèn)為，應(yīng)在進(jìn)入訴訟后重新予以認(rèn)定較為合理。

四、結(jié)語

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是釋放我國(guó)調(diào)解潛能的重要制度創(chuàng)新，是民事糾紛解決程序系統(tǒng)機(jī)制現(xiàn)代發(fā)展的中國(guó)創(chuàng)新，是21世紀(jì)以來中國(guó)對(duì)世界司法制度的獨(dú)特貢獻(xiàn)。作為一種新設(shè)的嵌入既有民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的部件，更應(yīng)注重其與原有系統(tǒng)的融合。但由于現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)上對(duì)系統(tǒng)規(guī)律遵循的不到位，甚至與系統(tǒng)規(guī)律背道而馳，盡管經(jīng)過十余年的實(shí)踐摸索，效果仍未達(dá)預(yù)期。調(diào)解與訴訟是兩種共同隸屬于民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的不同性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，按照系統(tǒng)理論，司法確認(rèn)制度在需要遵循系統(tǒng)的封閉性與開放性原理基礎(chǔ)上進(jìn)行有機(jī)關(guān)聯(lián)構(gòu)建。既要遵循兩個(gè)子程序各自的本位價(jià)值邏輯，保障子系統(tǒng)的基礎(chǔ)立場(chǎng)，又要充分發(fā)揮程序之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)對(duì)程序有效運(yùn)行的促進(jìn)作用。司法確認(rèn)反應(yīng)的調(diào)訴對(duì)接機(jī)制是被法治發(fā)達(dá)國(guó)家普遍證實(shí)的優(yōu)越的民事糾紛解決系統(tǒng)機(jī)制，但其實(shí)效性的優(yōu)化需要社會(huì)與法律系統(tǒng)、法律系統(tǒng)內(nèi)部各要素的有機(jī)關(guān)聯(lián)機(jī)制的全面顧及。我國(guó)近年出臺(tái)的系列相關(guān)規(guī)范已初步完成了訴調(diào)對(duì)接的制度機(jī)制建構(gòu)，但司法確認(rèn)制度的系統(tǒng)功能優(yōu)化則是接下來需要逐步完成的“芯片”工程。