姜 濤

在社會(huì)分工復(fù)雜且日益強(qiáng)調(diào)依法行政的時(shí)代，監(jiān)督、管理滲透到市場(chǎng)活動(dòng)或社會(huì)生活的各個(gè)角落。監(jiān)督者、管理者不履行必要的注意義務(wù)間接造成某種不法結(jié)果發(fā)生的，刑法對(duì)監(jiān)督者、管理者是否需要給予刑罰處罰，這自然需要依據(jù)構(gòu)成要件的符合性、違法性與有責(zé)性進(jìn)行判斷，而監(jiān)督過(guò)失在諸多要件中的穿針引線，使其成為理解監(jiān)督者、管理者所負(fù)責(zé)任的根據(jù)。監(jiān)督過(guò)失理論旨在解決領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任問(wèn)題，它本就是過(guò)失認(rèn)定擴(kuò)張的產(chǎn)物。從司法實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)督過(guò)失不僅涉及多數(shù)人參與過(guò)失犯罪，還涉及單一過(guò)失行為或多數(shù)過(guò)失行為的競(jìng)合問(wèn)題，而且由于不同行為人往往違反不同注意義務(wù)，再加上作為與不作為的區(qū)分、多重因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，因此導(dǎo)致監(jiān)督過(guò)失的法律適用更加疑難。著眼于監(jiān)督過(guò)失的限縮適用，本文的研究大致區(qū)分為三個(gè)邏輯相關(guān)的部分：①立足于裁判文書網(wǎng)有關(guān)“監(jiān)督過(guò)失”的相關(guān)判決書，分析司法實(shí)踐有關(guān)監(jiān)督過(guò)失的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么。②從理論與實(shí)踐角度分析監(jiān)督過(guò)失呈現(xiàn)擴(kuò)大化處罰趨勢(shì)的原因。③基于前述分析而提出監(jiān)督過(guò)失限縮適用的教義學(xué)方案，以期能夠追尋監(jiān)督過(guò)失處罰范圍的寬嚴(yán)之道。

一、司法實(shí)踐對(duì)監(jiān)督過(guò)失的擴(kuò)張化趨勢(shì)：以裁判文書網(wǎng)19份判決書為中心

刑法以處罰故意犯罪為主，以處罰過(guò)失犯罪為輔，過(guò)失犯罪相對(duì)于故意犯罪而言數(shù)量并不多，監(jiān)督過(guò)失相對(duì)于過(guò)失犯罪而言，在司法實(shí)踐中也不多，但爭(zhēng)議較大，值得歸納這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

(一)對(duì)19份裁判文書的分析

本文以裁判文書網(wǎng)為檢索工具，以“監(jiān)督過(guò)失+刑事”為主題詞，共檢索有關(guān)監(jiān)督過(guò)失方面的司法裁判文書25份[包括刑事判決書、刑事裁定書、(刑事)駁回申訴通知書]，除去同一事件分別判決，同一案件一、二審裁判文書的重合，有效裁判文書共計(jì)21篇。此外，以“環(huán)境監(jiān)管失職罪”為主題詞可以檢索到相關(guān)裁判文書100份，以“食品監(jiān)管瀆職罪”為主題詞可以檢索到相關(guān)裁判文書147篇，上述被告人均存在監(jiān)督過(guò)失，但在裁判文書中并無(wú)適用“監(jiān)督過(guò)失”的概念。(1)在上述判決文書中，諸如“三被告人未履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，間接導(dǎo)致了兩次重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，且其未認(rèn)真履職行為與兩次重大環(huán)境污染事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，三被告人行為均已構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪”的表述十分常見(jiàn)，但均未使用監(jiān)督過(guò)失的概念，參見(jiàn)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2015)濟(jì)刑終字第182號(hào)刑事裁定書。

從裁判過(guò)程看，二審變更一審定罪的有1起(濫用職權(quán)罪→玩忽職守罪)，判決無(wú)罪的有1起，另有1起被告人被指控玩忽職守而未被認(rèn)定。其余案件判決均與檢察機(jī)關(guān)指控罪名相同。從被告主體(50人，不含單位)看，因行政職務(wù)導(dǎo)致監(jiān)督、管理等作為義務(wù)的居首位(24人)，因營(yíng)利性法人、法定代表人、管理人等身份產(chǎn)生監(jiān)督義務(wù)的次之(12人)，因其他行為(如承包土地、出租房屋、創(chuàng)建QQ群等)產(chǎn)生監(jiān)督義務(wù)的有9人。從控辯雙方意見(jiàn)及判決采納意見(jiàn)看，有2起案件被告人辯護(hù)提出具有“監(jiān)督過(guò)失”，但均未被法院采信，法院認(rèn)定為故意(間接故意)，即與指控罪名相同，涉及罪名為：污染環(huán)境罪、傳播淫穢物品罪(均為故意犯罪)。在19起法院認(rèn)定具有“監(jiān)督過(guò)失”的案例中，對(duì)于行政職務(wù)上負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的被告人進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，未明確責(zé)任的大小，僅認(rèn)定侵害結(jié)果與其玩忽職守(或?yàn)E用職權(quán))有因果關(guān)系；在非基于行政職務(wù)產(chǎn)生責(zé)任的認(rèn)定上，對(duì)具有監(jiān)督過(guò)失的被告人多認(rèn)定為“主要責(zé)任”。具體而言，該19篇裁判文書有如下幾個(gè)方面特點(diǎn)：

1.監(jiān)督過(guò)失在何種意義上使用

從裁判文書來(lái)看，監(jiān)督過(guò)失作為判決依據(jù)的最多，作為辯護(hù)理由和無(wú)罪理由的較少，故監(jiān)督過(guò)失更多是在入罪意義上使用。

圖1 監(jiān)督過(guò)失表述

2.監(jiān)督過(guò)失涉及罪名分析

瀆職罪、危害公共安全罪是監(jiān)督過(guò)失的主要罪名，其中又以玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪占比最大，其他涉及失火罪、傳播淫穢物品罪、重大勞動(dòng)安全事故罪。

圖2 具體罪名

3.監(jiān)督過(guò)失處罰主體類型

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員系監(jiān)督過(guò)失的最大處罰主體，其他具有管理地位的管理者次之，也包含一般公民被認(rèn)定為監(jiān)督過(guò)失的情況。就罪名分布而言，監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)刑法中主要集中于瀆職罪與責(zé)任事故類犯罪。(2)瀆職罪包括：第397條的玩忽職守罪；第399條第3款執(zhí)行判決、裁定失職罪；等等。

圖3 處罰主體

(二)監(jiān)督過(guò)失的司法難題

司法實(shí)踐“向后看”的初衷始終是理論“向前看”的方向，即從理論上對(duì)司法實(shí)踐把脈，分析其面臨的問(wèn)題。由上分析可見(jiàn)，就監(jiān)督過(guò)失而言，不僅涉及罪與非罪問(wèn)題，而且涉及處罰責(zé)任主體范圍的大小。司法實(shí)踐基本上是以因果關(guān)系為中心展開(kāi)論證的，主觀意義上的預(yù)見(jiàn)可能性或輕信能夠避免則被因果關(guān)系判斷包含。

1.監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系認(rèn)定困境

因果關(guān)系是監(jiān)督過(guò)失司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)因果關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，會(huì)帶來(lái)對(duì)案件定性的分歧，導(dǎo)致罪與非罪判斷上的難題。

作為通說(shuō)的必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系說(shuō)只是提供了一個(gè)因果關(guān)系理論的粗略概述，使我們能夠反思其對(duì)刑事司法的影響，以及其作為控制過(guò)度刑事化現(xiàn)象的智力工具的潛力。對(duì)于控制國(guó)家刑罰權(quán)的過(guò)度適用而言，偶然因果關(guān)系的認(rèn)定比較抽象、概括，本身就是一種不合理的推定，因?yàn)樗谏w了因果關(guān)系理論與條件說(shuō)之間的差異，它也未能解決過(guò)于形而上的重大弊病。司法實(shí)踐中往往運(yùn)用偶然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系，進(jìn)而入罪。例如，在韓永躍玩忽職守案中，(3)韓永躍玩忽職守案，參見(jiàn)山西省襄汾縣人民法院(2016)晉1023刑初字第157號(hào)刑事判決書。法院認(rèn)定，韓某某作為負(fù)有道路運(yùn)輸監(jiān)管職責(zé)的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)工作人員，在工作中不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，因監(jiān)督過(guò)失放任沒(méi)有從業(yè)資格證的司機(jī)載貨拉運(yùn)一年有余，最終因司機(jī)的過(guò)失行為導(dǎo)致二人死亡的交通事故發(fā)生，致使人民利益遭受重大損失，其瀆職行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，與交通肇事致二人死亡的危害后果存在刑法上的因果關(guān)系。

出罪往往以不具有必然因果關(guān)系為理由。比如，在王良玩忽職守案中，(4)王良玩忽職守案，參見(jiàn)?？谑兄屑?jí)人民法院(2018)瓊01刑終字第540號(hào)刑事裁定書。法院認(rèn)定王良不構(gòu)成本罪，理由是：①王良發(fā)現(xiàn)涉案違章建筑后下達(dá)了《責(zé)令停止違法行為通知書》和《限期改正通知書》，并在當(dāng)天報(bào)告了領(lǐng)導(dǎo)何和樂(lè)，何和樂(lè)就已經(jīng)知曉案情，第二天何和樂(lè)帶隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，王良也參加其中，上述過(guò)程應(yīng)視為何和樂(lè)已經(jīng)接手參與處理該工作，根據(jù)行政管理流程，王良已經(jīng)完成了職責(zé)交接，故該履職不當(dāng)行為可能造成的不法后果不能歸責(zé)于王良。②因果關(guān)系是實(shí)行行為與法益侵害結(jié)果之間的關(guān)系。本案存在兩個(gè)行為，即被告人王良不正確履行職責(zé)的行為，以及相關(guān)人員違法施工的行為；存在兩個(gè)結(jié)果，即涉案?jìng)}庫(kù)違法施工的結(jié)果以及發(fā)生坍塌造成人員傷亡的結(jié)果。王良不正確履行職責(zé)的行為與違法施工的結(jié)果具有因果關(guān)系，但是該行為本身并未具有造成人身傷亡的危險(xiǎn)，本案所涉犯罪的實(shí)行行為并非王良不正確履行職責(zé)的行為，而是建設(shè)單位、施工單位等其他責(zé)任主體的行為。

同時(shí)，司法實(shí)踐對(duì)監(jiān)督過(guò)失的論證很少提及主觀層面的預(yù)見(jiàn)可能性或畏懼感等，而是用“關(guān)聯(lián)性很小”“不具有因果關(guān)系”“認(rèn)定為犯罪違背刑法的謙抑性”等理由。這里就存在一個(gè)因果關(guān)系選擇上的悖論，即出罪是以不具有必然因果關(guān)系為理由，入罪是以具有偶然因果關(guān)系為理由。

2.監(jiān)督過(guò)失的歸責(zé)范圍寬窄不一

現(xiàn)代社會(huì)分工明確，即使是監(jiān)督者、管理者，也往往存在一級(jí)監(jiān)督甚至多級(jí)監(jiān)督，如企業(yè)內(nèi)部總經(jīng)理、副總經(jīng)理、生產(chǎn)部部長(zhǎng)、生產(chǎn)部組長(zhǎng)、直接責(zé)任人員等。這就會(huì)帶來(lái)監(jiān)督過(guò)失歸責(zé)范圍上的寬窄不一，何種監(jiān)督者當(dāng)以過(guò)失追責(zé)，就是監(jiān)督過(guò)失理論必須慎重對(duì)待的課題。

歸責(zé)范圍涉及過(guò)失犯罪的處罰主體對(duì)象，如果對(duì)這一問(wèn)題缺乏合理界定，也會(huì)罰及無(wú)辜或形成處罰漏洞，造成司法不公。比如，在劉某甲、李某甲等重大責(zé)任事故案中，(5)劉某甲、李某甲重大責(zé)任事故等重大責(zé)任事故案，參見(jiàn)淄博市周村區(qū)人民法院(2018)魯0306刑初字第353號(hào)刑事判決書。監(jiān)督過(guò)失、管理過(guò)失、業(yè)務(wù)過(guò)失等并存，共同對(duì)不法結(jié)果負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為，被告人李某甲作為承包某環(huán)保施工工程的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)氨水的灌注及可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)采取防范措施卻未采取，負(fù)有監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。被告人劉某甲作為河北某公司的項(xiàng)目施工指揮者對(duì)氨水在使用過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到，并提醒河北某公司、某熱力公司防范，卻未提醒，負(fù)有管理過(guò)失責(zé)任?！C上，被告人沒(méi)有履行安全管理、監(jiān)督、檢查等義務(wù)導(dǎo)致了事故發(fā)生，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系?？梢?jiàn)，法院在確立處罰責(zé)任主體范圍時(shí)，亦是以因果關(guān)系為中心展開(kāi)論證。

顯然，法院采取的是集體負(fù)責(zé)的因果關(guān)系立場(chǎng)，這一因果關(guān)系以每個(gè)監(jiān)督者的不作為為基礎(chǔ)，即當(dāng)想象監(jiān)督者履行作為義務(wù)時(shí)不法結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，這種假定因果關(guān)系其實(shí)就會(huì)把處于監(jiān)督者地位的“所有人”一網(wǎng)打盡，以此表征對(duì)監(jiān)督者的追責(zé)更加符合法情感。毋庸置疑，當(dāng)出現(xiàn)重大責(zé)任事故時(shí)，更多的人為這種不法結(jié)果“埋單”，更加符合一般民眾或被害人家屬的報(bào)應(yīng)情感，但仍需警惕這種責(zé)任追究會(huì)形成放大的株連效應(yīng)。監(jiān)督過(guò)失理論設(shè)想建立一個(gè)責(zé)任株連系統(tǒng)，其目的只有一個(gè)：讓更多的人為某種重大事故負(fù)責(zé)。國(guó)外亦存在相同問(wèn)題，1955年4月至7月，日本森永乳業(yè)(公司)德島工廠所購(gòu)買的生產(chǎn)原料含有大量的砒霜，造成食用奶粉的12000名嬰兒中毒、133人死亡。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人不會(huì)預(yù)見(jiàn)到購(gòu)進(jìn)的物品含有對(duì)人體有害的砒霜，因而宣判二被告人無(wú)罪。二審法院撤銷了原判，發(fā)回重審。一審法院經(jīng)過(guò)重審認(rèn)為，“預(yù)見(jiàn)的可能性并不是要求必須預(yù)見(jiàn)到具體的因果關(guān)系的可能性，而是，雖然不能確定會(huì)發(fā)生什么事，但是，只要有不能絕對(duì)排除的危險(xiǎn)和不可忽視的恐懼感就夠了”。因此，一審法院認(rèn)定制造科長(zhǎng)有罪，同時(shí)認(rèn)定廠長(zhǎng)與事件沒(méi)有具體聯(lián)系，判決廠長(zhǎng)無(wú)罪。(6)參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第209-210頁(yè)。

新過(guò)失論取代舊過(guò)失論旨在限制過(guò)失犯存在范圍，即力圖避免舊過(guò)失論所存在的處罰范圍過(guò)于寬泛從而阻礙社會(huì)進(jìn)步之流弊，并結(jié)合被允許的危險(xiǎn)、信賴原則等理論，限制注意義務(wù)的范圍，從而改變了舊過(guò)失論下過(guò)于寬泛的處罰范圍給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的障礙。監(jiān)督過(guò)失采取的新新過(guò)失論卻與此背道而馳，在刑事政策層面使過(guò)失犯罪的處理存在“兩極化”現(xiàn)象：一方面擴(kuò)大對(duì)部分嚴(yán)重過(guò)失犯罪的處罰范圍，追究安全事故等背后的領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任，以免造成處罰漏洞；另一方面輕微的過(guò)失危害行為向非犯罪化方向發(fā)展，更依賴行政或民事手段予以救濟(jì)。

監(jiān)督過(guò)失的歸責(zé)主體范圍與因果關(guān)系問(wèn)題(主觀意義上的預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)或畏懼感說(shuō)與因果關(guān)系判斷具有某種重合性)是監(jiān)督過(guò)失理論的難點(diǎn)，歸責(zé)范圍涉及在何種意義上對(duì)監(jiān)督者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督過(guò)失追究刑事責(zé)任，而因果關(guān)系涉及監(jiān)督者是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、監(jiān)督過(guò)失何以走向擴(kuò)大化處罰趨勢(shì)

監(jiān)督者過(guò)失意味著即使一個(gè)人沒(méi)有意圖或預(yù)見(jiàn)到任何法益的實(shí)害或?qū)嵑Φ奈ｋU(xiǎn)，也可以對(duì)造成實(shí)際不法結(jié)果負(fù)責(zé)。如果缺乏更為精細(xì)化的教義學(xué)成果，那么刑法處罰為此可能由“糟糕”走向“瘋狂”。分析這種擴(kuò)張化趨勢(shì)發(fā)生的原因，才能尋找到監(jiān)督過(guò)失限縮適用的理論方案。

(一)因果關(guān)系理論不夠精細(xì)化

因果關(guān)系在于架構(gòu)不法行為與不法結(jié)果之間的合法則性，設(shè)想某一不法行為不存在，則與之相關(guān)的不法結(jié)果不會(huì)發(fā)生，這就可以把某種不法結(jié)果視為實(shí)施不法行為者的“作品”。相反，如果沒(méi)有不法行為，與之具有關(guān)聯(lián)的不法結(jié)果還會(huì)發(fā)生，則這種不法結(jié)果不屬于不法行為者的“作品”，此時(shí)把這種作品歸責(zé)于沒(méi)有實(shí)施某種不法行為的監(jiān)督者就存在疑問(wèn)。

監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系類似于多重因果關(guān)系，即導(dǎo)致同一不法結(jié)果的多個(gè)完全不同或部分不同的充分條件同時(shí)被滿足了。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出，“欲探究監(jiān)督者之過(guò)失責(zé)任，即有先肯定監(jiān)督者之過(guò)失行為與被監(jiān)督者之行為所發(fā)生之結(jié)果間因果關(guān)系存在之必要”。(7)廖正豪：《過(guò)失犯論》，(臺(tái)灣地區(qū))三民書局1993年版，第365頁(yè)。大陸學(xué)者主張，監(jiān)督過(guò)失因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督過(guò)失行為與被監(jiān)督者過(guò)失行為之間的因果關(guān)系。(8)參見(jiàn)彭風(fēng)蓮：《監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論》，載《法學(xué)家》2004年第6期，第62頁(yè)。也有學(xué)者指出，監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系，從監(jiān)督者行為到危害結(jié)果發(fā)生，整個(gè)過(guò)程存在兩個(gè)階段：“第一個(gè)階段是監(jiān)督過(guò)失行為引起被監(jiān)督者的行為，第二階段是被監(jiān)督者行為引起危害結(jié)果。監(jiān)督過(guò)失犯罪的成立，顯然以第二階段存在因果關(guān)系為前提。”(9)謝雄偉：《監(jiān)督過(guò)失中因果關(guān)系的“二階判斷”》，載《政治與法律》2016年第5期，第151-152頁(yè)。這種監(jiān)督行為與被監(jiān)督者過(guò)失行為之間的因果關(guān)系是直接的，監(jiān)督行為與被監(jiān)督者行為所引起的不法結(jié)果之間的因果關(guān)系是間接的。

監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)司法實(shí)踐中與偶然因果關(guān)系相互支撐。偶然因果關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)不法行為本身并不包含產(chǎn)生不法結(jié)果的必然因素，而是不法行為發(fā)生之后，其他因素介入并與不法行為一起引起不法結(jié)果。有學(xué)者指出，“這一類似條件說(shuō)因果關(guān)系的歸責(zé)原理，面臨著一個(gè)極嚴(yán)重的弊病，即通過(guò)擴(kuò)大犯罪圈從而導(dǎo)致無(wú)辜者受到刑罰責(zé)難”。(10)陳偉：《監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定——以法釋[2007]5號(hào)為中心》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期，第25頁(yè)。筆者深以為然，從事后判斷角度看，偶然中往往包含著必然。比如，防火管理體制不完善與火災(zāi)死傷結(jié)果之間的偶然因果關(guān)系，這種因果關(guān)系就像慢性病發(fā)展成為重癥病，往往是一種累積因素作用的結(jié)果，很難否定防火管理體制對(duì)火災(zāi)死傷結(jié)果不具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系說(shuō)固然可以解決監(jiān)督過(guò)失的因果關(guān)系判斷難題，但卻存在擴(kuò)大化處罰問(wèn)題，因?yàn)樗⒉豢紤]監(jiān)督行為對(duì)不法結(jié)果發(fā)生的原因力大小，也不考慮被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的情況。

偶然因果關(guān)系的論證基本上是刑事政策性的，即需要監(jiān)督者為不法結(jié)果負(fù)責(zé)，即使監(jiān)督者的行為只是間接造成不法結(jié)果發(fā)生。偶然因果關(guān)系說(shuō)并不是定義因果關(guān)系，只是提供了一個(gè)不確定的標(biāo)準(zhǔn)，用以論證監(jiān)督者是否需要對(duì)被監(jiān)督者的作品(不法結(jié)果)負(fù)責(zé)，這種因果關(guān)系已經(jīng)背離演繹推理的法則，其判斷并不需要從經(jīng)驗(yàn)法則或鑒定的角度證明某種原因力或本質(zhì)的必然性，因此，是一個(gè)過(guò)時(shí)的、缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)的、形而上學(xué)的理論主張。在因果解釋中，應(yīng)當(dāng)盡量避免這種過(guò)于模式化的一般性陳述，因?yàn)樵蚺c結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)并不是個(gè)別的、偶然的聯(lián)系，而是一般的、普遍的。如果采用偶然因果關(guān)系理論，固然能夠滿足從嚴(yán)懲治瀆職犯罪、領(lǐng)導(dǎo)者為不法結(jié)果負(fù)責(zé)的刑事政策需要，但卻存在處罰范圍過(guò)度擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)督過(guò)失需要監(jiān)督者負(fù)責(zé)的往往是極端的匪夷所思的不法結(jié)果，會(huì)出現(xiàn)部分監(jiān)督者的監(jiān)督對(duì)避免不法結(jié)果發(fā)生概率很小的情況。比如，在層層監(jiān)督中，局長(zhǎng)對(duì)副局長(zhǎng)的監(jiān)督、副局長(zhǎng)對(duì)處長(zhǎng)的監(jiān)督、處長(zhǎng)對(duì)副處長(zhǎng)的監(jiān)督、副處長(zhǎng)對(duì)科長(zhǎng)的監(jiān)督、科長(zhǎng)對(duì)科員的監(jiān)督，只要任何一個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督到位，則均可能避免不法結(jié)果發(fā)生，那么，面對(duì)某種極端的匪夷所思的不法結(jié)果時(shí)，需要局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)、處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、科長(zhǎng)、科員均需要因監(jiān)督過(guò)失而被追責(zé)嗎？在偶然因果關(guān)系說(shuō)之下，上述人員不履行監(jiān)督職責(zé)均是不法結(jié)果發(fā)生的偶然原因，他們的行為與不法結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

(二)新新過(guò)失論判斷抽象化

如所周知，監(jiān)督過(guò)失是在重大事故案件中，解決“職位越高，離事故現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，越不需要負(fù)責(zé)任”的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，“監(jiān)督過(guò)失不要求監(jiān)督者對(duì)具體的危害結(jié)果有所預(yù)見(jiàn)，只要對(duì)介入的被監(jiān)督者的行為引發(fā)身體、生命、財(cái)產(chǎn)等某種危害有不安感，即可認(rèn)定具備過(guò)失的預(yù)見(jiàn)可能性”。(11)同前注〔8〕，彭風(fēng)蓮文，第59頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者的主張來(lái)自于對(duì)日本刑法犯罪過(guò)失理論的借鑒。對(duì)此，陳興良教授指出，“監(jiān)督過(guò)失理論是新新過(guò)失論的副產(chǎn)品，雖然新新過(guò)失論不再被日本刑法學(xué)界采用，但監(jiān)督過(guò)失理論則成為富有特色的過(guò)失理論并在日本刑法學(xué)中成為一個(gè)亮點(diǎn)”。(12)陳興良：《過(guò)失犯論的法理展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第45頁(yè)。

作為前提，“日本刑法典并沒(méi)有對(duì)過(guò)失的明確定義，因此日本刑法學(xué)在對(duì)過(guò)失進(jìn)行解釋時(shí)，并沒(méi)有把疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失當(dāng)作過(guò)失的主要類型來(lái)闡述，往往以疏忽大意的過(guò)失為闡述對(duì)象，因而強(qiáng)調(diào)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”。(13)同上注，第35-36頁(yè)。在日本，盡管有學(xué)者將監(jiān)督、管理過(guò)失犯罪視為不作為犯,首先在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段考察有無(wú)結(jié)果回避義務(wù)或者作為義務(wù)違反,其次在有責(zé)性階段考察有無(wú)注意義務(wù)或者結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)違反。(14)參見(jiàn)呂英杰：《德日刑法上的監(jiān)督、管理責(zé)任》，載《刑事法評(píng)論》2012年第2期，第70-71頁(yè)。但更多學(xué)者主張畏懼感說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為,成立責(zé)任過(guò)失不要求行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生具有“具體的預(yù)見(jiàn)可能性”，而只要有一種抽象的危懼感就可以了。比如，滕木英雄教授認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)可能性不以對(duì)具體的因果過(guò)程那樣的可能性的預(yù)見(jiàn)為必要,只要有不無(wú)視任何事情都絕對(duì)沒(méi)有危險(xiǎn)的危懼感就可以了。(15)參見(jiàn)同上注，第71頁(yè)。

新新過(guò)失主張的畏懼感的概念具有不明確性，無(wú)法依靠它來(lái)限定監(jiān)督過(guò)失的處罰范圍。不難理解，“危懼感說(shuō)的最大特色在于導(dǎo)入了不安感、危懼感的概念，輕視新過(guò)失論所要求的(包含因果關(guān)系的重要部分)的具體預(yù)見(jiàn)可能性，亦即只要對(duì)結(jié)果發(fā)生有一種不安感、危懼感，就可以認(rèn)定成立過(guò)失，這樣過(guò)失的處罰范圍就被擴(kuò)張了”。(16)錢葉六：《監(jiān)督過(guò)失理論及其適用》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期，第26頁(yè)。因?yàn)樗⒉灰髮?duì)符合構(gòu)成要件的不法結(jié)果有預(yù)見(jiàn)的可能性或回避的可能性，只要判斷監(jiān)督者、管理者對(duì)于其違背監(jiān)督、管理義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致法益侵害，其一旦有某種畏懼感或者不安感,即可認(rèn)定具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。但既然監(jiān)督者、管理者離事故發(fā)生較遠(yuǎn),其在違背監(jiān)督、管理義務(wù)時(shí)對(duì)事故的預(yù)見(jiàn)往往都有某種抽象的不安感,以此為根據(jù)肯定責(zé)任過(guò)失有違反罪責(zé)原則之嫌。(17)參見(jiàn)同前注〔14〕，呂英杰文，第71-72頁(yè)。事實(shí)證明，它受到法院的歡迎，并符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下預(yù)防監(jiān)督、管理過(guò)失的需要。

這種對(duì)過(guò)失的新定義，固然能夠滿足需要更多的人為重大災(zāi)害事故負(fù)責(zé)的報(bào)應(yīng)情感，也對(duì)強(qiáng)化監(jiān)督者的責(zé)任意識(shí)、減少和預(yù)防重大責(zé)任事故具有一定意義，但其問(wèn)題也是很明顯的，監(jiān)督過(guò)失對(duì)畏懼感說(shuō)的主張，其實(shí)打著功能責(zé)任論等幌子，嚴(yán)重淡化了現(xiàn)代責(zé)任原則在犯罪認(rèn)定中的價(jià)值，甚至有學(xué)者批評(píng)這屬于結(jié)果責(zé)任，如西田典之教授就指出，“認(rèn)為只要具有危懼感即為已足，而不具體研討行為之時(shí)的預(yù)見(jiàn)可能性，要求行為人采取事后才能明白的結(jié)果回避可能性的措施的做法，終究屬于追究結(jié)果責(zé)任”。(18)[日]西田典之：《刑法總論》，弘文堂2006年版，第242頁(yè)。日本的司法實(shí)踐對(duì)此的反應(yīng)也大抵如此，如日本有毒油癥事件第一、二審判決，大阪天方瓦斯爆炸事件判決，窒素水俁病事件的第一、二審判決，等等，均是采取危懼感說(shuō)對(duì)監(jiān)督者認(rèn)定犯罪成立。(19)參見(jiàn)同前注〔7〕，廖正豪書，第228-229頁(yè)。其“活的副作用”正如國(guó)內(nèi)學(xué)者所指出，這使得監(jiān)督者的過(guò)失責(zé)任具有不確定性，甚至有無(wú)限擴(kuò)大責(zé)任范圍的趨勢(shì)。(20)參見(jiàn)韓玉勝、沈玉忠：《監(jiān)督過(guò)失論略》，載《法學(xué)論壇》2007年第1期，第51頁(yè)。

盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界并不主張畏懼感說(shuō)，但又主張，“管理、監(jiān)督過(guò)失的預(yù)見(jiàn)對(duì)象是以被管理的物或者被監(jiān)督的直接行為人的行為為中介的危害結(jié)果,預(yù)見(jiàn)可能性程度應(yīng)當(dāng)界定為對(duì)危害結(jié)果及其因果過(guò)程基本內(nèi)容的概括性預(yù)見(jiàn)”。(21)王良順：《管理、監(jiān)督過(guò)失及其判斷》，載《政法論壇》2010年第6期，第148頁(yè)。概括性預(yù)見(jiàn)是極為抽象的概念，缺乏可操作性，往往被司法人員法情感替代，司法實(shí)踐基本上不去判斷監(jiān)督者的預(yù)見(jiàn)的可能性。

(三)小結(jié)：監(jiān)督過(guò)失有滑向結(jié)果責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)發(fā)生重大安全事故時(shí)，拒絕“責(zé)任甩鍋”并不能反過(guò)來(lái)把責(zé)任無(wú)限放大，即使以監(jiān)督過(guò)失理論追究監(jiān)督者的責(zé)任，也應(yīng)有其自身的合理邊界。監(jiān)督過(guò)失是犯罪過(guò)失擴(kuò)大化處罰的產(chǎn)物，與“第二次世界大戰(zhàn)”后限制過(guò)失犯成立范圍之理論發(fā)展方向相反，(22)參見(jiàn)[日]日高義博：《管理·監(jiān)督過(guò)失と不作為犯論》，載[日]齊藤豐治等主編：《神山敏雄先生古稀祝賀論文集》，成文堂2006年版，第139頁(yè)。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加、社會(huì)安全事故頻發(fā)的時(shí)代背景下具有一定的合理性，但如果缺乏合理的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰無(wú)辜的疑慮。

結(jié)果責(zé)任以最大化的勢(shì)頭重新定義因果關(guān)系、過(guò)失的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果必然對(duì)刑法的自由保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)造成困擾。如前所述，當(dāng)嚴(yán)重不法結(jié)果發(fā)生之時(shí)，需要有人對(duì)此負(fù)責(zé)，尤其是極其嚴(yán)重的不法結(jié)果發(fā)生的情況下，司法實(shí)踐多以偶然因果關(guān)系說(shuō)為依據(jù)追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任，這明顯缺乏基本的可操作性，在證明標(biāo)準(zhǔn)上也沒(méi)有什么區(qū)分度，因此難以避免監(jiān)督過(guò)失滑向結(jié)果責(zé)任的深淵。

三、監(jiān)督過(guò)失限縮適用的法教義學(xué)方案

大多數(shù)法律制度的運(yùn)作都是基于這樣一個(gè)前提，即如果一個(gè)錯(cuò)誤是如此的嚴(yán)重，以至于有理由將其定罪。(23)See Andrew Ashworth & Lucia Zedner, Prevention and Criminalization: Justifications and Limits, 15 New Criminal Law Review 542, 546(2012).監(jiān)督過(guò)失是堵截刑罰處罰漏洞的產(chǎn)物，從減少重大事故、督促公務(wù)員勤政的角度出發(fā)，監(jiān)督過(guò)失對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者、管理者責(zé)任的擴(kuò)大化追究，符合公共政策的要求，也具有一定的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)，但是，這種追究不能退化到結(jié)果責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，導(dǎo)致這種責(zé)任與刑罰目的背道而馳，罰及無(wú)辜，因?yàn)楹翢o(wú)保留地促進(jìn)威懾和預(yù)防，有可能使不受限制的國(guó)家干預(yù)獲得許可，而且在缺乏具體限制的情況下，可能導(dǎo)致刑法過(guò)于廣泛和具有侵入性。(24)參見(jiàn)同上注，第553頁(yè)。故仍需要討論監(jiān)督過(guò)失的限縮適用，以追尋刑法處罰中的寬嚴(yán)之道。

(一)信賴原則與監(jiān)督過(guò)失限縮

所謂信賴原則，是指在有關(guān)多數(shù)人的事件中，與該事件有關(guān)的人，信賴其他有關(guān)人遵守規(guī)則并采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)的相當(dāng)場(chǎng)合，如果其他有關(guān)人無(wú)視規(guī)則不采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，它與自己的行動(dòng)相結(jié)合發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果，對(duì)其結(jié)果不追究過(guò)失責(zé)任的原則。信賴原則首先在交通事故中被廣泛適用，進(jìn)而在醫(yī)療或工場(chǎng)領(lǐng)域等多數(shù)人分擔(dān)事務(wù)的作業(yè)也被適用。(25)參見(jiàn)同前注〔20〕，韓玉勝、沈玉忠文，第47頁(yè)。

那么，監(jiān)督過(guò)失是否適用信賴原則呢？固然以“信賴原則”“允許的危險(xiǎn)”或“容許的危險(xiǎn)”為主題詞檢索，在裁判文書網(wǎng)共檢索到0篇裁判文書，結(jié)合前文所見(jiàn)，司法實(shí)踐多以因果關(guān)系為由對(duì)監(jiān)督過(guò)失出罪，但是，這并不影響討論信賴原則與監(jiān)督過(guò)失出罪的意義。對(duì)此，我們不妨先從學(xué)界的爭(zhēng)論開(kāi)始進(jìn)行討論，看看學(xué)界的觀點(diǎn)分歧。

1.肯定論

井田良教授認(rèn)為，所謂信賴原則，體現(xiàn)的是復(fù)數(shù)行為者是處在詳細(xì)分工、共同作業(yè)的環(huán)境之下的，他們信任所有的參與方都會(huì)做出適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。原則上并不要求參與者預(yù)先想定各參與方都會(huì)做出不適當(dāng)?shù)呐e動(dòng)，并做好結(jié)果回避措施。而這一點(diǎn)恰恰是信賴原則運(yùn)用于復(fù)數(shù)行為者過(guò)失競(jìng)合情形中的前提條件。(26)參見(jiàn)[日]井田良：《講義刑法學(xué)·總論》，成文堂2008年版，第212頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，“完全否定信賴原則在監(jiān)督關(guān)系中的適用不符合現(xiàn)代社會(huì)生活的實(shí)際。從現(xiàn)代社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式來(lái)看,分工已成為組織運(yùn)行機(jī)制的核心特征,也是組織化行為得以高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。組織體內(nèi)部的事務(wù)處理越來(lái)越專業(yè)、細(xì)密,上層管理者、監(jiān)督者不可能事必躬親,而是逐漸從細(xì)微、瑣碎的技術(shù)性事務(wù)中抽身出來(lái),轉(zhuǎn)而集中精力于決策規(guī)劃、組織協(xié)調(diào)、重點(diǎn)管理等,具體事務(wù)則逐級(jí)分配給各個(gè)專業(yè)部門的下級(jí)完成。而且,隨著專業(yè)化、技術(shù)化特征日益明顯,許多事務(wù)往往只能由具備相當(dāng)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)精英來(lái)承擔(dān),對(duì)于那些具備相當(dāng)資質(zhì)、技能和謹(jǐn)慎態(tài)度的從業(yè)者,信賴其能夠在確保安全的前提下完成業(yè)務(wù)應(yīng)該是相當(dāng)且必需的”。(27)呂英杰：《監(jiān)督過(guò)失的客觀歸責(zé)》，載《清華法學(xué)》2008年第4期，第115頁(yè)。

2.否定論

日本學(xué)者認(rèn)為，既然上司與下級(jí)之間屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，那么，信賴原則適用實(shí)際上就是對(duì)監(jiān)督關(guān)系的否定，不能將適用于存在橫向關(guān)系者之間的信賴原則無(wú)修正地適用于監(jiān)督者責(zé)任的情形。(28)參見(jiàn)[日]鹽谷毅：《有關(guān)信賴原則的序論的考察》，載同前注〔22〕，齊藤豐治等主編書(第一卷)，第102-103頁(yè)。土本武司教授認(rèn)為，在監(jiān)督過(guò)失這樣存在監(jiān)督者與被監(jiān)督者的支配從屬關(guān)系的情境下，原則上沒(méi)有信賴原則的適用余地。信賴原則的適用，以分工中處于并列地位的主體之間的橫向關(guān)系為前提預(yù)設(shè)。而監(jiān)督過(guò)失，卻以處于指導(dǎo)監(jiān)督地位的人和處于服從地位的人之間的縱向關(guān)系為內(nèi)容，與信賴原則所預(yù)設(shè)的橫向關(guān)系存在本質(zhì)上的不同。(29)參見(jiàn)[日]土本武司：《過(guò)失犯の研究：現(xiàn)代的課題の理論と実務(wù)》，成文堂1986年版，第139-140頁(yè)。很顯然，這一觀點(diǎn)是站在狹義監(jiān)督過(guò)失立場(chǎng)給出的界定，把廣義上的管理過(guò)失也給排除了。在監(jiān)督者已盡必要的監(jiān)督義務(wù)的場(chǎng)合，只要行為人客觀上具有注意能力并盡到具體的注意義務(wù)，即便造成危害結(jié)果，也不負(fù)過(guò)失責(zé)任。(30)參見(jiàn)姜偉：《犯罪故意與犯罪過(guò)失》，群眾出版社1992年版，第377頁(yè)。

筆者認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失能否適用信賴原則，需要區(qū)別對(duì)待，肯定論或否定論的論證前提并不相同，結(jié)論自然有差異。肯定論學(xué)者主張監(jiān)督過(guò)失可以適用信賴原則，主要是從地位相同的監(jiān)督過(guò)失出發(fā)進(jìn)行的討論，如主張監(jiān)督過(guò)失中應(yīng)適用信賴原則的學(xué)者提出的理由如下：①社會(huì)高效、有序的發(fā)展，需要上下左右各個(gè)元素之間存在一定的信賴關(guān)系；②從社會(huì)生活規(guī)則的角度來(lái)看，一方委托以他方應(yīng)予以信賴的行為，而對(duì)此又無(wú)檢查必要的情況下，由于被委托一方不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致的結(jié)果的發(fā)生，委托人不應(yīng)該有承擔(dān)監(jiān)督上責(zé)任的必要，這正是應(yīng)當(dāng)適用信賴原則的情況。(31)參見(jiàn)[日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國(guó)法律出版社、日本成文堂1997年聯(lián)合出版，第267頁(yè)。還有學(xué)者指出，“大凡不允許對(duì)部下的行動(dòng)予以信賴的，也就是將一定的業(yè)務(wù)活動(dòng)委任給下級(jí)并予以‘監(jiān)督’本身的不允許，其結(jié)局就是所有的業(yè)務(wù)都必須經(jīng)由己手，從而也就無(wú)所謂監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的發(fā)生。但是，實(shí)際上，社會(huì)生活是通過(guò)包含著‘管理、監(jiān)督’這種各種各樣的‘分業(yè)’才被予以維持，正因?yàn)榇?，多?shù)場(chǎng)合下才不會(huì)出現(xiàn)事故的發(fā)生。所以，在事前有比較合適的安全體制的情況下，即便是‘管理、監(jiān)督’的關(guān)系，容許對(duì)部下或者同事的適當(dāng)行動(dòng)的信賴乃是理所當(dāng)然的”。(32)[日]松宮孝明：《刑法總論講義》(第4版)，成文堂2009年版，第226頁(yè)。上述學(xué)者的觀點(diǎn)具有合理性，地位相同的監(jiān)督往往是一種軟監(jiān)督，這種監(jiān)督更像公、檢、法那種“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系。

對(duì)單位外的監(jiān)督管理，不能適用信賴原則，至少目前不能適用信賴原則。日本學(xué)者認(rèn)為，信賴原則僅適用于處于并列關(guān)系的具有分工體制的組織活動(dòng)中，而“監(jiān)督者與被監(jiān)督者”表現(xiàn)為縱向的監(jiān)督與服從的關(guān)系，在這種關(guān)系中，不允許監(jiān)督者輕易地信賴被監(jiān)督者并將全部責(zé)任都委任給被監(jiān)督者。(33)參見(jiàn)同前注〔29〕，土本武司書，第138頁(yè)。亦有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督關(guān)系的場(chǎng)合與平等、對(duì)等關(guān)系的分工場(chǎng)合不同，在該場(chǎng)合不得適用信賴原則，否則將會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督責(zé)任的弱化。(34)參見(jiàn)[日]甲斐克則：《火災(zāi)死傷事故と信頼原則》，載[日]中山研一、[日]米田恭邦編著：《火災(zāi)と刑事責(zé)任——管理者の過(guò)失処罰を中心に》，成文堂1993年版，第152-154頁(yè)。前田雅英教授指出，作為結(jié)果回避義務(wù)的限定工具的信賴原則，與監(jiān)督過(guò)失總是存在不相容的一面。以企業(yè)內(nèi)部的分工體制為前提，越承認(rèn)信賴原則的適用，對(duì)處于上層的人的監(jiān)督責(zé)任就越無(wú)法處罰。換言之，只有在無(wú)法適用信賴原則的情況下，才存在討論監(jiān)督過(guò)失的可能。(35)參見(jiàn)[日]前田雅英：《監(jiān)督過(guò)失について》，載《法曹時(shí)報(bào)》第42卷第2號(hào)(1990年)，第317頁(yè)。例如，日本司法實(shí)踐基于信賴原則否認(rèn)新新過(guò)失論的判例：日本電動(dòng)手術(shù)刀事件。(36)參見(jiàn)黎宏：《日本刑法精義》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第178頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，“在該案中，醫(yī)生對(duì)護(hù)士的輔助手術(shù)的行為存有不安感、危懼感，這是不容否定的。盡管如此，基于醫(yī)療領(lǐng)域分工的細(xì)化，醫(yī)生更多關(guān)注的應(yīng)是手術(shù)安全的本身，他們有充分的理由可以信賴護(hù)士會(huì)盡到必要的注意義務(wù)，以做好有關(guān)手術(shù)的輔助、協(xié)作工作?；谶@種信賴關(guān)系，在因護(hù)士單方面的過(guò)失而造成事故發(fā)生的場(chǎng)合，醫(yī)生無(wú)需承擔(dān)責(zé)任”。(37)同前注〔16〕，錢葉六文，第26頁(yè)。這種對(duì)監(jiān)督過(guò)失的否定，其實(shí)就存在于地位相同的監(jiān)督過(guò)失類型，即醫(yī)生與護(hù)士之間雖然有相互監(jiān)督的義務(wù)，但彼此的法律地位相同，并不具有支配與被支配的關(guān)系，這種監(jiān)督過(guò)失可以適用信賴原則出罪。

監(jiān)督過(guò)失有地位等同的監(jiān)督過(guò)失與地位不同的監(jiān)督過(guò)失之分，前者是基于民事法律行為建立的監(jiān)督過(guò)失(與管理過(guò)失同義)，這種監(jiān)督過(guò)失被學(xué)界稱之為平行主體之間基于分工、法律行為等形成的橫向監(jiān)督關(guān)系，如同為值夜班的看守人員、共同駕駛航空器的機(jī)組人員、共同從事同一或相關(guān)安全生產(chǎn)的工人等。在這種監(jiān)督過(guò)失中，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間雖然也存在監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，但是這種監(jiān)督與被監(jiān)督更加類似一種非支配性的合作或協(xié)作關(guān)系，唯有彼此配合才能更好地完成相關(guān)作業(yè)，因此是一種弱監(jiān)督。后者則是一種具有主從關(guān)系的監(jiān)督過(guò)失，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者分別處于行政執(zhí)法主體與行政執(zhí)法對(duì)象地位，被監(jiān)督者必須服從監(jiān)督者的依法監(jiān)督，對(duì)于監(jiān)督者發(fā)布的命令必須予以執(zhí)行，因此是一種硬監(jiān)督。筆者認(rèn)為，對(duì)于地位不同的監(jiān)督，上述觀點(diǎn)是成立的，因?yàn)檫@種監(jiān)督管理不是發(fā)生在單位共同體內(nèi)部，而是發(fā)生在監(jiān)管機(jī)構(gòu)與被監(jiān)管單位之間，這種監(jiān)督管理的有效實(shí)施，完全依靠國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，相互之間沒(méi)有共同的利益，沒(méi)有相互信賴的基礎(chǔ)。而在單位內(nèi)部，處在不同工作崗位的監(jiān)督管理者與被監(jiān)督管理者，相互之間有著共同的工作目標(biāo)和共同的利益，可以說(shuō)是一個(gè)利益共同體，在這種共同體內(nèi)，存在彼此相互信賴的基礎(chǔ)，因而可以適用信賴原則。(38)日本也有不少學(xué)者支持，監(jiān)督者即使負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，只要對(duì)被監(jiān)督者的信賴是有著充分理由的，仍有存在適用信賴原則的余地。參見(jiàn)[日]甲斐克則：《責(zé)任原理と過(guò)失犯論》，成文堂2005年版，第109-111頁(yè)。就此而言，在監(jiān)督管理過(guò)失領(lǐng)域，“信賴原則只適用于單位內(nèi)的監(jiān)督管理過(guò)失領(lǐng)域，而不能適用于單位外的監(jiān)督管理過(guò)失領(lǐng)域”。(39)劉雪梅、劉丁炳：《信賴原則在監(jiān)督管理過(guò)失中的適用研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期，第22頁(yè)。

在肯定信賴原則有適用可能的情況下，還需要討論監(jiān)督過(guò)失適用信賴原則的條件。對(duì)此，甲斐克則教授認(rèn)為，決定信賴原則適用的最重要條件是，信賴的一方與被信賴的一方指向結(jié)果回避的日常的信賴的積累。例如，在火災(zāi)事故案中，管理權(quán)所有者與防火管理人之間能否適用信賴原則，取決于二者之間是否存在指向結(jié)果回避(火災(zāi)的防止)的日常的信賴的積累，而與防火管理人是否經(jīng)過(guò)消防法上的正式選任無(wú)關(guān)。醫(yī)師與護(hù)士之間能否適用信賴原則，也不取決于是資深護(hù)士還是未取得護(hù)士資格的人這種形式上的要件，而應(yīng)當(dāng)考察針對(duì)該具體的治療行為，二者之間是否存在指向結(jié)果回避(治療的成功)的日常的信賴的積累。因?yàn)橹挥性谶@種情況下，相信對(duì)方會(huì)采取適當(dāng)行動(dòng)防止結(jié)果發(fā)生的信賴，會(huì)嚴(yán)重地阻礙信賴一方心理上結(jié)果回避動(dòng)機(jī)的形成，乃至于令其無(wú)法對(duì)結(jié)果有具體的預(yù)見(jiàn)。(40)參見(jiàn)同前注〔34〕，甲斐克則文，第148-149頁(yè)。這意味著，只有在過(guò)去有過(guò)多次合作、經(jīng)常共同實(shí)施業(yè)務(wù)行為的同事之間才有適用信賴原則的可能。詳而言之，分工的成立與業(yè)務(wù)分擔(dān)者的專門能力的存在應(yīng)當(dāng)作為前提條件，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系的存在也是必備條件。因而，不應(yīng)當(dāng)在之前就提出信賴相當(dāng)性這種對(duì)規(guī)范的判斷，而應(yīng)當(dāng)以兩者之間是否存在著為回避結(jié)果而進(jìn)行的日常信賴積累為中心進(jìn)行考量。當(dāng)存在這種信賴關(guān)系時(shí)(面向結(jié)果回避的日常經(jīng)驗(yàn)之積累)，便能確定監(jiān)督者并無(wú)法對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有具體的預(yù)見(jiàn)可能，因此，無(wú)法追究其過(guò)失責(zé)任。另外，這種信賴關(guān)系必須在行為時(shí)點(diǎn)持續(xù)進(jìn)行。如果在行為時(shí)點(diǎn)之前這種信賴關(guān)系被破壞，并且被監(jiān)督者所察覺(jué)時(shí)，信賴原則便不能再被適用。

(二)原因力大小與因果關(guān)系限縮

因果關(guān)系并不是一個(gè)與主觀的預(yù)見(jiàn)可能性無(wú)關(guān)的范疇，兩者往往要解決的問(wèn)題是一致的。過(guò)失者的預(yù)見(jiàn)可能性與回避可能性，本身就是對(duì)構(gòu)成要件的不法結(jié)果的預(yù)見(jiàn)或回避，這種不法結(jié)果對(duì)監(jiān)督者來(lái)說(shuō)，基本上是一個(gè)“難以想象”的結(jié)果。就監(jiān)督過(guò)失的限縮適用來(lái)說(shuō)，對(duì)預(yù)見(jiàn)的可能性的判斷，并不如因果關(guān)系視角更具有說(shuō)服力，畢竟，從前述司法實(shí)踐分析，法院對(duì)監(jiān)督過(guò)失者責(zé)任追究的論證，主要是以因果關(guān)系為主線而邏輯展開(kāi)的。

防止不法結(jié)果是國(guó)家的中心職能之一，刑事責(zé)任應(yīng)要求行為人至少有制造或容忍不法結(jié)果的重大風(fēng)險(xiǎn)，原因力大小可以成為判斷這種重大風(fēng)險(xiǎn)的根據(jù)。因果關(guān)系并不是單純的事實(shí)因果關(guān)系，而是規(guī)范因果關(guān)系，它服務(wù)于刑罰目的或刑事政策目標(biāo)，美國(guó)學(xué)者主張的功能論認(rèn)為，“刑法因果關(guān)系的意義(價(jià)值)在于從許許多多因果關(guān)系中確定何種因果關(guān)系同刑事責(zé)任有聯(lián)系，所以考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)刑罰目的的刑罰功能”。(41)轉(zhuǎn)引自儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1987年版，第70頁(yè)。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“在每一個(gè)案件中都會(huì)存在許多事實(shí)原因，因果關(guān)系原則的目的就是限制刑事責(zé)任于其中一個(gè)(有時(shí)超過(guò)一個(gè))責(zé)任者。這就需要其他的限制原則，通常被表述為‘法律’原因，以求將其從純粹的事實(shí)因果關(guān)系中區(qū)別出來(lái)”。(42)轉(zhuǎn)引自張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察院出版社2004年版，第7頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，上述英美學(xué)者的觀點(diǎn)與當(dāng)前德國(guó)流行的客觀歸責(zé)論具有異曲同工之妙，都是在歸因的基礎(chǔ)上考慮歸責(zé)，旨在改變以往因果關(guān)系判斷可有可無(wú)或處罰范圍過(guò)大的問(wèn)題。

如前所述，監(jiān)督過(guò)失往往并不能直接引起不法結(jié)果，只是直接引起不法結(jié)果發(fā)生原因(直接的不法行為)的原因，在監(jiān)督者、管理者行為與法益侵害之間，往往會(huì)介入他人(過(guò)失乃至故意)的不法行為。此時(shí)，違背監(jiān)督、管理義務(wù)的行為所制造的危險(xiǎn)，是否需要?dú)w責(zé)，需要明確監(jiān)督過(guò)失與介入的不法行為在不法結(jié)果發(fā)生中的原因力大小，使這種不法結(jié)果能夠歸結(jié)為監(jiān)督者、管理者的“作品”。

其一，監(jiān)督者已盡必要的監(jiān)督義務(wù)的場(chǎng)合。因果關(guān)系判斷往往是主觀罪過(guò)判斷的核心，如果行為人已經(jīng)盡到必要的監(jiān)督義務(wù)，對(duì)結(jié)果的發(fā)生連客觀的可預(yù)見(jiàn)性都沒(méi)有的話，則難以認(rèn)定其具有過(guò)失，對(duì)其定罪就是客觀歸罪，違背責(zé)任原則。因?yàn)椤艾F(xiàn)代化的生產(chǎn)、作業(yè)已經(jīng)擺脫了以往作坊加工的簡(jiǎn)單化和粗放化，而漸趨于分工的專業(yè)化、復(fù)雜化和細(xì)密化，這就要求參與生產(chǎn)、作業(yè)的每個(gè)分業(yè)者都要各司其職、各負(fù)其責(zé)，分工協(xié)作，而非要求其中的某一個(gè)人對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都要獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，這樣的要求顯然是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的，即便對(duì)于智商或者能力高于普通人一籌的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者也概莫能外。在這一意義上，每一從業(yè)者只要能夠?qū)τ谧约旱臉I(yè)務(wù)盡到必要的注意義務(wù)，保證自己的業(yè)務(wù)不出現(xiàn)過(guò)失即為已足”。(43)同前注〔16〕，錢葉六文，第30頁(yè)。

上述主張?jiān)诹⒎ㄉ弦簿哂懈鶕?jù)。從體系解釋的角度看，監(jiān)督過(guò)失的行為構(gòu)造在我國(guó)刑法分則部分也有類似個(gè)罪，典型如丟失槍支不報(bào)罪。丟失槍支不報(bào)罪是指依法配備公務(wù)用槍的人員違反槍支管理規(guī)定，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告造成嚴(yán)重后果的行為。行為人丟失槍支的行為并不必然具有刑罰處罰的基礎(chǔ)，而是嚴(yán)重后果的發(fā)生，使丟失槍支的行為具有可罰性，但是，如果行為人丟失后及時(shí)報(bào)告了，就算是造成嚴(yán)重后果，也不具有刑罰處罰的基礎(chǔ)。這種立法建構(gòu)也是以督促行為人實(shí)施某種積極行為為目的，和監(jiān)督過(guò)失的行為構(gòu)造具有類似性。就此而言，如果監(jiān)督者積極履行了監(jiān)督義務(wù)，但由于被監(jiān)督者故意造成某種不法結(jié)果的，此時(shí)對(duì)監(jiān)督者以監(jiān)督過(guò)失為由追究刑事責(zé)任就有刑罰濫用的疑慮。

其二，在被監(jiān)督者實(shí)施故意犯罪的場(chǎng)合。在這種場(chǎng)合下，缺乏證據(jù)證明，如果監(jiān)督者積極履行監(jiān)督義務(wù)，則重大不法結(jié)果肯定不會(huì)發(fā)生，而這往往只是一種假設(shè)。有學(xué)者指出，在監(jiān)督者的過(guò)失行為與結(jié)果之間介入了被監(jiān)督者的故意行為的情形中，一般可免于對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行歸責(zé)，理由在于：①雖不否認(rèn)監(jiān)督者懈怠監(jiān)督職責(zé)的過(guò)失行為存在著一定的危險(xiǎn)，但單單這一監(jiān)督過(guò)失的行為并不能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生直接的原因力。因而，在被監(jiān)督者的故意行為介入之后，支配、控制犯罪因果進(jìn)程的只能是被監(jiān)督者的故意行為，監(jiān)督者的過(guò)失行為實(shí)際上對(duì)結(jié)果已失去原因力。(44)參見(jiàn)同前注〔29〕，土本武司書，第129-130頁(yè)。②基于現(xiàn)代生產(chǎn)、作業(yè)既有協(xié)作又有分工的特點(diǎn)，監(jiān)督者在對(duì)被監(jiān)督人予以指導(dǎo)、督促、提醒的基礎(chǔ)上，應(yīng)給予被監(jiān)督人一定的信賴，至少可以信賴被監(jiān)督者不會(huì)故意地去實(shí)施犯罪。正是基于這種信賴關(guān)系的存在，監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者實(shí)施故意犯罪行為這一點(diǎn)上是超出了其預(yù)見(jiàn)的可能性。這種情況下，如果仍要追究其過(guò)失上的責(zé)任，無(wú)疑是客觀歸責(zé)。③如果被監(jiān)督人實(shí)施了故意犯罪，那么無(wú)論監(jiān)督者如何恪盡職守，也難以對(duì)此有所預(yù)料和防范。故，即便監(jiān)督者有懈怠監(jiān)督義務(wù)的行為的存在，但若介入了被監(jiān)督者的故意犯罪行為時(shí)，這在原則上就中斷了監(jiān)督者的過(guò)失行為對(duì)結(jié)果的原因力，自然也無(wú)需承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失上的責(zé)任。(45)參見(jiàn)同前注〔16〕，錢葉六文，第29頁(yè)。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)具有合理性，對(duì)此可以認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失對(duì)不法結(jié)果不具有主要原因力，否定監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者過(guò)失之間的因果關(guān)系，只是主張?jiān)诠室夥缸锏膱?chǎng)合排除監(jiān)督過(guò)失成立也存在缺乏合理區(qū)分的弊端，即不去判斷被監(jiān)督者的故意犯罪與監(jiān)督者的職權(quán)是否具有支配關(guān)系，而一概否定這種監(jiān)督過(guò)失。運(yùn)用客觀歸責(zé)論也能得出這一結(jié)論，如有學(xué)者指出，“倘若具體個(gè)案中，即便行為人遵守注意義務(wù)(法規(guī)范義務(wù))，也不能防止構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的，雖然違反注意義務(wù)行為是具體結(jié)果產(chǎn)生的條件原因，而且違反注意義務(wù)行為也創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但結(jié)果并非基于行為的違反義務(wù)而發(fā)生，僅止于制造但是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)具體風(fēng)險(xiǎn)，所以不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人”。(46)孫運(yùn)梁：《過(guò)失犯的客觀歸責(zé)：以結(jié)果避免可能性為中心》，載《比較法研究》2017年第5期，第103頁(yè)。事實(shí)上，作為工商管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督者與企業(yè)等被監(jiān)督者的職權(quán)活動(dòng)在于年檢等業(yè)務(wù)，如作為被監(jiān)督者的企業(yè)去實(shí)施詐騙等行為，則監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間就不具有職權(quán)上的關(guān)聯(lián)性，這種情況是執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員難以預(yù)見(jiàn)的。相反，在逃稅案件中，如果監(jiān)督者沒(méi)有履行監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致被監(jiān)督者實(shí)施逃稅犯罪，則這種監(jiān)督缺失導(dǎo)致的故意犯罪并不能免除監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。

其三，在開(kāi)展刑事合規(guī)并積極實(shí)施的場(chǎng)合。刑事合規(guī)意味著公司、企業(yè)等通過(guò)企業(yè)規(guī)章制度建設(shè)積極預(yù)防各類犯罪。從監(jiān)督過(guò)失的緣起來(lái)看，主要是懲罰處于領(lǐng)導(dǎo)地位的公司高級(jí)管理者沒(méi)有進(jìn)行企業(yè)安全制度建設(shè)等責(zé)任，反過(guò)來(lái)，如果處于領(lǐng)導(dǎo)地位的公司高級(jí)管理者已經(jīng)進(jìn)行刑事合規(guī)并積極實(shí)施，那么對(duì)監(jiān)督過(guò)失來(lái)說(shuō)就應(yīng)當(dāng)不存在監(jiān)督過(guò)失的實(shí)行行為，因而也不是監(jiān)督過(guò)失的出罪事由，因?yàn)楸O(jiān)督者的行為本身不具有造成法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性，當(dāng)然不存在監(jiān)督過(guò)失。自然，對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)而言，僅有書面意義上的規(guī)章制度尚不夠，還需要這種規(guī)章制度的積極實(shí)施，以免狡猾的監(jiān)督者以“刑事合規(guī)”為幌子逃避法律責(zé)任追究。

(三)合法替代與監(jiān)督過(guò)失的限縮

合法替代理論意味著如果行為人實(shí)施一個(gè)合法的行為或者已經(jīng)盡到職責(zé)范圍內(nèi)的注意義務(wù)，但結(jié)果仍是不可避免的，則不可以把這一結(jié)果歸責(zé)于行為，行為與結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，而是一種假定的因果關(guān)系。當(dāng)然，合法替代行為并非事實(shí)因果關(guān)系問(wèn)題，而是與規(guī)范保護(hù)目的相關(guān)；(47)參見(jiàn)[奧地利]海爾穆特·庫(kù)齊奧：《合法替代行為：因果關(guān)系與規(guī)范保護(hù)目的》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第61頁(yè)。對(duì)合法替代行為之情形，應(yīng)通過(guò)積極地界定規(guī)范之保護(hù)目的來(lái)判斷結(jié)果之歸責(zé)。(48)參見(jiàn)莊勁：《客觀歸責(zé)理論的危機(jī)與突圍——風(fēng)險(xiǎn)變形、合法替代行為與假設(shè)的因果關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2017年第5期，第75頁(yè)。

一般認(rèn)為，監(jiān)督者之所以被歸責(zé)，是由于監(jiān)督者怠于履行監(jiān)督或者錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)乇O(jiān)督，以致于因被監(jiān)督者的過(guò)失行為造成了結(jié)果的發(fā)生。因而，監(jiān)督過(guò)失的預(yù)見(jiàn)可能性的對(duì)象不是結(jié)果本身，而是自身監(jiān)督上的過(guò)失行為及由此引起的作為直接行為人的被監(jiān)督人的過(guò)失行為。(49)參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第4版)，東京大學(xué)出版會(huì)2006年版，第285-286頁(yè)。如果監(jiān)督者合法地履行監(jiān)督義務(wù)，但被監(jiān)督者仍然會(huì)直接造成不法結(jié)果的，這種情況是否需要追求監(jiān)督者的刑事責(zé)任？對(duì)此，有學(xué)者指出，“只有在遵守義務(wù)能避免結(jié)果時(shí)，才能歸責(zé)給違反義務(wù)的行為人；當(dāng)遵守義務(wù)也不能避免結(jié)果時(shí)，義務(wù)違反與結(jié)果之間欠缺內(nèi)在關(guān)聯(lián)，應(yīng)排除歸責(zé)；當(dāng)結(jié)果避免的可能性不確定時(shí)，應(yīng)根據(jù)罪疑唯輕原則對(duì)行為人做有利認(rèn)定，視為義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性欠缺，從而排除歸責(zé)”。(50)車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2009年第5期，第145頁(yè)。

近年來(lái)，學(xué)界有學(xué)者主張監(jiān)督過(guò)失的客觀歸責(zé)問(wèn)題。主張對(duì)監(jiān)督過(guò)失適用客觀歸責(zé)的學(xué)者指出，“如果監(jiān)督者、管理者違背監(jiān)督和管理職責(zé)的行為制造了不被允許的危險(xiǎn),并且該危險(xiǎn)不被阻斷地在法益侵害結(jié)果中實(shí)現(xiàn),那么,監(jiān)督者、管理者就應(yīng)該對(duì)所發(fā)生之法益侵害結(jié)果承擔(dān)過(guò)失責(zé)任,盡管該侵害結(jié)果不是或者往往不是由監(jiān)督或者管理上的過(guò)失行為直接造成的”。(51)同前注〔27〕，呂英杰文，第123頁(yè)。以客觀歸責(zé)論討論監(jiān)督過(guò)失最為關(guān)鍵的是判斷“該危險(xiǎn)不被阻斷地在法益侵害結(jié)果中實(shí)現(xiàn)”，對(duì)此，論者進(jìn)一步指出，“判斷是否實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn),就是要判斷某種行為所制造的危險(xiǎn)經(jīng)過(guò)一定的因果流程是否現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為法益侵害結(jié)果。在狹義的監(jiān)督過(guò)失中,被監(jiān)督者的過(guò)失行為介入到危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程,違反監(jiān)督義務(wù)的行為危險(xiǎn)與被監(jiān)督者違法行為的危險(xiǎn)競(jìng)合地導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生”。(52)同上注，第118-119頁(yè)。就客觀歸責(zé)的具體審查方法而言，是先假設(shè)行為人遵守注意義務(wù)，虛擬出一個(gè)不真正存在的假設(shè)因果歷程，然后判斷在假設(shè)的因果流程中，同一侵害結(jié)果是否仍會(huì)出現(xiàn)?？赡艿拇鸢赣腥旱谝?，若有幾近確定的可能性，法益侵害將不出現(xiàn)，則顯然法益侵害與注意義務(wù)違反有關(guān)系，仍可以肯定歸責(zé)；第二，若結(jié)果幾近確定的可能仍會(huì)發(fā)生，則兩者顯無(wú)關(guān)聯(lián)性，排除結(jié)果歸責(zé)；第三，若結(jié)果有極高可能性或一般可能性，但無(wú)法完全確定會(huì)不會(huì)出現(xiàn)，此時(shí)必須適用罪疑唯輕原則，對(duì)行為人作有利的認(rèn)定，結(jié)果不可歸責(zé)于行為人。(53)參見(jiàn)許恒達(dá)：《合法替代行為與過(guò)失犯的結(jié)果歸責(zé)：假設(shè)容許風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)理論的提出與應(yīng)用》，載(臺(tái)灣地區(qū))《臺(tái)大法學(xué)論叢》2011年第2期，第723-724頁(yè)。筆者認(rèn)為，和偶然因果關(guān)系說(shuō)相比，客觀歸責(zé)論增加了不具有歸責(zé)基礎(chǔ)的情況，論者主張的被監(jiān)督者故意犯罪的情況屬于原因力大小的判斷，因?yàn)閷?duì)于被監(jiān)督者的故意犯罪而言，監(jiān)督者對(duì)其的監(jiān)督效果十分有限，即使對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，往往也難以避免不法行為的發(fā)生，且監(jiān)督者的注意義務(wù)違反與不法結(jié)果發(fā)生之間也不具有關(guān)聯(lián)性。而論者主張的合法的替代，有利于限制監(jiān)督過(guò)失的擴(kuò)大化趨勢(shì)，這是一種合理的主張。

(四)執(zhí)行命令與監(jiān)督過(guò)失限縮

執(zhí)行命令是正當(dāng)化事由之一，羅克辛教授指出，有拘束力的命令對(duì)下級(jí)表現(xiàn)出一種正當(dāng)化的根據(jù)，即使這個(gè)命令在例外的情況下是違法的。(54)參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)(總論)》(第1卷)，王世洲等譯，法律出版社2005年版，第515頁(yè)。服從的義務(wù)會(huì)陷入自己拒絕、抵制違法行為的沖突。對(duì)于地位不同的監(jiān)督過(guò)失來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部往往存在嚴(yán)格的科層制，以工商行政管理局為例，分管業(yè)務(wù)的副局長(zhǎng)、部門處室的處長(zhǎng)或科長(zhǎng)、直接經(jīng)辦業(yè)務(wù)的工作人員之間存在“上命下從”的管理體制，司法實(shí)踐有關(guān)玩忽職守罪等責(zé)任追究，就既可能存在“替罪羊”現(xiàn)象，如，只追究直接經(jīng)辦業(yè)務(wù)的工作人員的刑事責(zé)任，也可能出現(xiàn)處罰范圍過(guò)大的情況，如，對(duì)分管副局長(zhǎng)、科室負(fù)責(zé)人、直接經(jīng)辦業(yè)務(wù)的國(guó)家工作人員均追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于玩忽職守等瀆職犯罪而言，其入罪標(biāo)準(zhǔn)并不高，且此類入罪標(biāo)準(zhǔn)存在包含財(cái)產(chǎn)損失的情況，此類行為如果層層追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任，也有擴(kuò)大化處罰的嫌疑，造成罰過(guò)其罪。就此而言，執(zhí)行命令可作為監(jiān)督過(guò)失的正當(dāng)化事由。當(dāng)然，執(zhí)行命令的法理有導(dǎo)致“頭部有罪而手腳無(wú)罪”的風(fēng)險(xiǎn)，(55)參見(jiàn)馬克昌：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第234頁(yè)?！吧厦聫摹睘閱挝还ぷ魅藛T責(zé)任承擔(dān)提供了相互沖突、可能有悖常理的激勵(lì)，執(zhí)行命令具有“不可撤銷”性質(zhì)，若對(duì)下級(jí)不追究責(zé)任，也會(huì)造成領(lǐng)導(dǎo)體制上的制度性怠惰，機(jī)關(guān)內(nèi)部的被領(lǐng)導(dǎo)者把所有責(zé)任推卸給“領(lǐng)導(dǎo)者”，以期將來(lái)出現(xiàn)責(zé)任追究時(shí)自己可以成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”。就此而言，被監(jiān)督者以執(zhí)行命令為由主張自己行為的正當(dāng)化，并不能放得太寬，明知是違法的命令而執(zhí)行或命令無(wú)實(shí)質(zhì)約束力的情況，不應(yīng)當(dāng)免除被監(jiān)督者的責(zé)任。