蔣都都

（湘潭大學(xué)信用風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

隨著簡政放權(quán)、政府職能轉(zhuǎn)變及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)自治①在我國不同領(lǐng)域、不同行業(yè)逐漸興起、擴(kuò)大并深化。社會(huì)自治組織的蓬勃發(fā)展，為社會(huì)管理和公共服務(wù)注入了新生力量，在一定程度上減輕了行政膨脹、僵化的壓力，但也產(chǎn)生了諸多法治難題。其中最為突出的是，如何確保社會(huì)自治組織在進(jìn)行有效自我管理和服務(wù)的同時(shí)，不侵犯其成員的基本權(quán)益，這集中體現(xiàn)在社會(huì)自治處罰的法律規(guī)制問題上。實(shí)踐中，社會(huì)自治組織頻繁地運(yùn)用與行政處罰相當(dāng)?shù)奶幜P方式維護(hù)社會(huì)自治秩序。這類社會(huì)自治處罰一方面是進(jìn)行自治管理、維護(hù)自治紀(jì)律不可或缺的手段，另一方面也不時(shí)侵犯自治組織內(nèi)成員的基本權(quán)益。因此，在簡政放權(quán)、政府職能轉(zhuǎn)變、國家治理體系現(xiàn)代化的大背景下，如何既保障社會(huì)自治組織擁有必要的處罰權(quán)，促進(jìn)社會(huì)自治發(fā)展，使自治更好地分擔(dān)政府治理任務(wù)，同時(shí)又保障好被處罰人的權(quán)利，成為行政法的重要使命。對此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定社會(huì)自治處罰中的“行政處罰”，將其作為新型處罰納入行政法制度中，構(gòu)建“社會(huì)自治處罰”制度，從而既促進(jìn)社會(huì)的自我管理、自我監(jiān)督，又確保社會(huì)自治符合法治原則。

一、社會(huì)自治處罰的行政處罰屬性及其法治悖反

當(dāng)前實(shí)踐中，社會(huì)自治組織所創(chuàng)設(shè)和實(shí)施的社會(huì)自治處罰具有鮮明的行政處罰屬性，但尚不具有法律上的合法性。

（一）社會(huì)自治處罰的行政處罰屬性

近年涌現(xiàn)的社會(huì)自治處罰，無論其實(shí)施主體是基層自治組織，還是從原國家行政職能中分離出來的各類公共事業(yè)單位的自治組織②，抑或是隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而自發(fā)形成的各類社團(tuán)、行業(yè)組織，均具有一定的行政處罰屬性。如基層自治組織在公共管理中，通過“村規(guī)民約”對影響公共秩序的行為予以罰款[1]“群眾中公開檢討”[2]等處罰；籃球協(xié)會(huì)、足球協(xié)會(huì)對俱樂部及參賽球員違反協(xié)會(huì)章程或紀(jì)律的行為予以通報(bào)批評、核減聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)、罰款、取消資格、禁止參賽、中止或取消注冊資格等處罰；各類企業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)對其成員實(shí)施的“批評教育、警告、除名”以及公開通報(bào)、罰款等處罰。

此等自治處罰與行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)行政處罰相比，除了在形式上不是由法律規(guī)定外，基本上能夠符合行政處罰的實(shí)質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)，即基本符合行政處罰的行政性、具體性、外部性、最終性、制裁性和一次性特征③。在行政性上，這些處罰均是基于自治領(lǐng)域的社會(huì)管理關(guān)系而作出的，體現(xiàn)了自治權(quán)力的運(yùn)行。在外部性上，這些處罰均是出于管理公共事務(wù)需要、由具有一定獨(dú)立性的管理機(jī)關(guān)對違反自治規(guī)則的行為人實(shí)施的（不是對管理機(jī)關(guān)自身的管理）。在制裁性上，除自由罰外，自治處罰與《行政處罰法》所規(guī)定的處罰種類也基本對應(yīng)。如“群眾中公開檢討”“警告”“通報(bào)批評”“批評教育”等都是聲譽(yù)罰，能在一定社會(huì)范圍內(nèi)影響公民的聲譽(yù)，與《行政處罰法》中的“警告”處罰力度相當(dāng)乃至更甚，為此“通報(bào)批評”也被修訂案明確列為與“警告”并列的行政處罰；“核減聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)”與罰款無異；“取消資格”“禁止參賽”“中止或取消注冊資格”等在體育賽事中對球員和俱樂部而言，與“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”“暫扣或者吊銷許可證”“暫扣或者吊銷執(zhí)照”無異，均屬于資格罰。在對權(quán)利的影響上，這些制裁所剝奪的權(quán)利不僅是自治組織內(nèi)的成員權(quán)，而且會(huì)影響成員的法律權(quán)利。如罰款是對公民財(cái)產(chǎn)的減損，公開檢討會(huì)影響公民的聲譽(yù)權(quán)，通報(bào)批評會(huì)影響企業(yè)的市場形象進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)損失。即使是效力僅限于自治組織內(nèi)部的“取消資格”“禁止參賽”“除名”等處罰，由于行業(yè)專業(yè)化或該組織在地區(qū)或行業(yè)中的重要地位，也足以影響到成員法律上的權(quán)利，有時(shí)比行政處罰的影響更甚，如職業(yè)聯(lián)賽中的禁賽相當(dāng)于剝奪了運(yùn)動(dòng)員的就業(yè)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)[3]?；蛟S正是由于以上原因，實(shí)踐中自治處罰常被視為行政處罰④、被當(dāng)作行政處罰訴于法院⑤，甚至被一些學(xué)者直接稱為“特殊的行政處罰”⑥。此外，這些處罰是針對具體行為所做的具體處罰，是該組織的最終處理結(jié)論，也是一次性的處理，符合具體性、最終性及一次性特征。

筆者以為，與其將社會(huì)自治處罰稱為“特殊的行政處罰”，不如將其認(rèn)作是新行政法發(fā)展趨勢下衍生的“新行政處罰”（相對于現(xiàn)行法律規(guī)定的行政處罰而言）。在現(xiàn)代社會(huì)，國家治理模式轉(zhuǎn)變，公共治理任務(wù)轉(zhuǎn)由國家和社會(huì)分擔(dān)，公共行政主體轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚姓M織和社會(huì)行政組織，公共行政權(quán)也分化為國家行政權(quán)和社會(huì)行政權(quán)。社會(huì)自治處罰正是這種公共治理任務(wù)、公共行政權(quán)分化的結(jié)果，是社會(huì)行政組織在進(jìn)行社會(huì)治理過程中為達(dá)到治理目標(biāo)而采取的重要手段。從這一視角來看，社會(huì)自治處罰實(shí)際上是社會(huì)行政權(quán)領(lǐng)域的“行政處罰”，只是由于行政法未能及時(shí)回應(yīng)，而使得社會(huì)自治處罰的行政法屬性處于未被法律肯定的狀態(tài)。

（二）社會(huì)自治處罰的法治悖反

在實(shí)踐中，社會(huì)自治處罰面臨著法治悖反的困境?！缎姓幜P法》第二章、第三章對行政處罰設(shè)定主體、各主體可設(shè)定的行政處罰種類以及處罰實(shí)施主體均做了明確規(guī)定。根據(jù)《行政處罰法》，社會(huì)自治章程、協(xié)議或規(guī)約無權(quán)設(shè)定行政處罰，社會(huì)自治組織除法律授權(quán)或委托外無權(quán)實(shí)施行政處罰，因此，社會(huì)自治組織設(shè)定和實(shí)施具有行政處罰屬性的行為均屬違法行為，在實(shí)踐中屢遭質(zhì)疑、被法院裁決違法⑦。面對自治處罰的合法性障礙，有學(xué)者試圖通過法律授權(quán)和委托理論進(jìn)行辯護(hù)，如以《體育法》對體育社會(huì)團(tuán)體的授權(quán)條款來作為體育協(xié)會(huì)擁有自治處罰權(quán)的依據(jù)[4]，還有學(xué)者試圖通過特別權(quán)力關(guān)系理論化解自治處罰的違法性困境[5]。但是，無論是法律授權(quán)和委托理論還是特別權(quán)力關(guān)系理論的適用對象，都與社會(huì)自治組織的權(quán)力關(guān)系迥然有異，不能套用，二者均難以化解社會(huì)自治處罰的法治尷尬處境。

值得注意的是，2021年1月22日全國人大常委會(huì)審議通過的《行政處罰（修訂案）》增加了對行政處罰的定義，在第2條將行政處罰定義為“行政機(jī)關(guān)依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)利或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為”，由此，明確宣告具有行政處罰屬性的社會(huì)自治處罰的違法性。

二、制度回應(yīng)：行政法體系下的社會(huì)自治處罰制度之創(chuàng)議

實(shí)踐中，社會(huì)自治處罰符合行政處罰的實(shí)質(zhì)要件⑧，但是違背現(xiàn)行法制。然而，面對不斷涌現(xiàn)的社會(huì)自治處罰，行政法不能簡單否定它的合法性。“社會(huì)自治是國家治理轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容之一”[6]，需要擁有與其使命相匹配的自治權(quán)力，允許社會(huì)自治組織運(yùn)用“行政處罰”措施正是對這一自治權(quán)力的回應(yīng)，也是對國家治理轉(zhuǎn)型的回應(yīng)。但是，在賦予社會(huì)自治組織這種處罰權(quán)的同時(shí)，更需要規(guī)范其權(quán)力行使。因此，“社會(huì)自治處罰制度”的提出是基于兩方面的原因：一方面，在一定程度上應(yīng)肯定具有行政處罰屬性的自治處罰的合法性，以促進(jìn)社會(huì)自治發(fā)展；另一方面，為規(guī)范這類社會(huì)自治處罰行為，應(yīng)突破傳統(tǒng)行政法觀念，建立行政法體系下的社會(huì)自治處罰制度，以保障公民的基本權(quán)利。

（一）社會(huì)自治處罰中“行政處罰”的正當(dāng)性與必要性

社會(huì)自治中使用具有行政處罰屬性的處罰方式具有正當(dāng)性和必要性，是社會(huì)自治組織發(fā)揮自治作用、完成自治任務(wù)的內(nèi)在需求，需要行政法予以回應(yīng)。

1.社會(huì)自治中“行政處罰”的正當(dāng)性

首先，社會(huì)自治過程中運(yùn)用“行政處罰”的正當(dāng)性是基于自治的內(nèi)在邏輯。社會(huì)組織要實(shí)現(xiàn)自治目標(biāo)，必須能夠有效地處罰或制裁違反自治規(guī)則的行為。雖然社會(huì)自治以相互同意的契約為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)成員的自我治理，應(yīng)盡量減少強(qiáng)制性處罰。但是，集體行動(dòng)的邏輯顯示，在集體中總會(huì)有人拒絕采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)共同利益（即使行為人是理性的且明知其行為不符合共同利益）[7]。因此，自治“契約也必然轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)制命令，并且需要一套強(qiáng)制機(jī)構(gòu)來執(zhí)行”[8]（P164），只有借助與責(zé)任相匹配的處罰措施，自治制度才能真正發(fā)揮約束作用，并使成員養(yǎng)成反射性習(xí)慣[9]，否則，“自治過程中一切的民主決策，即使是百分之百的統(tǒng)一的結(jié)果，一旦在執(zhí)行當(dāng)中遇到有人反悔，那么再民主的決策方案，也只能束手無策，頓時(shí)土崩瓦解”[10]。由此，社會(huì)自治必然需要擁有強(qiáng)制性的類似于行政處罰的手段，這是民事懲罰或民事責(zé)任所不能代替的。

其次，社會(huì)自治組織的民主性使其“行政處罰”具有法理上的正當(dāng)性?，F(xiàn)代法治理論認(rèn)為，任何強(qiáng)制性權(quán)力的行使必須有人民的授權(quán)或同意，如此才具有民主正當(dāng)性，這也是法律之所以嚴(yán)格限制處罰權(quán)的設(shè)定和實(shí)施的重要原因之一。同樣，這種正當(dāng)性在自治處罰中也是存在的。社會(huì)自治組織的章程或協(xié)議，是根據(jù)自治組織范圍內(nèi)的社會(huì)合意制定的，因而社會(huì)自治中的“行政處罰”也符合“行使強(qiáng)制性政府權(quán)力唯一合法基礎(chǔ)在于社會(huì)合意”[11]的政治理論。而且相較于遙不可及、時(shí)常被政治精英所架空的議會(huì)民主，社會(huì)自治組織的民主具有直接性、真實(shí)性，也更能代表主體自身的真實(shí)意愿?？梢姡瑥拿裰鞯膶?shí)質(zhì)層面來看，社會(huì)自治共同體約定的處罰和賦予社會(huì)自治組織的“行政處罰”權(quán)也具有民主正當(dāng)性，只是缺少如國家處罰權(quán)所擁有的那種制度化地位，而如何使社會(huì)自治處罰獲得合法的、制度化的地位正是本文所要探討的問題。

2.社會(huì)自治中“行政處罰”的必要性

社會(huì)自治作為后工業(yè)社會(huì)新型社會(huì)治理模式的基本內(nèi)容[12]，是為克服傳統(tǒng)治理模式的不足而重新被推上歷史舞臺(tái)的，旨在破解國家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)難題。作為新型治理模式，社會(huì)自治能夠“減輕政府的社會(huì)管理負(fù)擔(dān)，降低政府的行政成本，減輕政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的巨大壓力”[13]。但社會(huì)自治作用的有效發(fā)揮需要較強(qiáng)的自我治理能力和基本的自治手段作為保障。社會(huì)自治中的“行政處罰”正是實(shí)現(xiàn)自治目標(biāo)的重要手段，是維護(hù)社會(huì)自治秩序的基本需要?；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)自治應(yīng)該盡可能地通過協(xié)商、溝通以及其他軟性措施或者非行政處罰措施來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，當(dāng)確需運(yùn)用較為嚴(yán)厲的行政處罰措施時(shí)，應(yīng)請求或提交行政部門根據(jù)《行政處罰法》或其他相關(guān)法律來予以處罰。然而，對處罰權(quán)的完全保留，將嚴(yán)重限制社會(huì)自治發(fā)揮其作為新型社會(huì)治理模式的作用。社會(huì)自治一般存在于基層組織、社區(qū)組織、行業(yè)組織等社會(huì)組織中，這些領(lǐng)域涉及的具體事務(wù)、具體情況、具體需求具有獨(dú)特性和多樣性，因而對處罰種類和形式的需求亦有所差別。社會(huì)自治領(lǐng)域的處罰正面臨著內(nèi)容多樣性與專業(yè)性、處罰程序與權(quán)利救濟(jì)特殊性的挑戰(zhàn)[3]，需要各個(gè)自治領(lǐng)域根據(jù)實(shí)際情況來設(shè)定各自的處罰內(nèi)容、處罰程序及救濟(jì)途徑，這是國家法所不能滿足的。因此，如果將社會(huì)自治中的“行政處罰”交由國家法來具體規(guī)定并由行政機(jī)關(guān)實(shí)施，仍然會(huì)出現(xiàn)行政僵化的舊疾，從而使社會(huì)自治失去其應(yīng)有的社會(huì)管理優(yōu)勢。事實(shí)上，實(shí)踐中《行政處罰法》對社會(huì)自治處罰的限制構(gòu)成了對自治權(quán)的嚴(yán)重制約⑨。據(jù)此，社會(huì)自治中的“行政處罰”是社會(huì)自治作為新型治理模式的基本需求。

就現(xiàn)實(shí)而言，我國正處于簡政放權(quán)、行政體制改革、轉(zhuǎn)變政府職能的改革新時(shí)期，需要政府“把該放的權(quán)力徹底放出去，能取消的盡量取消、直接放給市場和社會(huì)”[14]，還權(quán)于民。社會(huì)自治是“還政于民的現(xiàn)實(shí)途徑”，也是“國家權(quán)力回歸社會(huì)的必經(jīng)之路”[13]。還政于民、還權(quán)于民，應(yīng)該是盡可能全面地還政還權(quán)于民，而不是只將治理任務(wù)、治理負(fù)擔(dān)還于民。尤其是在當(dāng)前中國，社會(huì)自治大多是國家行政權(quán)力退卻和轉(zhuǎn)移的結(jié)果，國家權(quán)力的退卻和轉(zhuǎn)移并不會(huì)消除該領(lǐng)域?qū)?qiáng)制權(quán)力的需求，否則將會(huì)導(dǎo)致失序。而且，社會(huì)自治對強(qiáng)制處罰權(quán)的需求會(huì)隨著社會(huì)自治范圍的擴(kuò)大而增強(qiáng)，因?yàn)楣餐w內(nèi)的分歧亦會(huì)隨自治范圍的擴(kuò)大而擴(kuò)大，使得自治愈發(fā)難以通過單純的軟性手段維持。因此，權(quán)力回歸于社會(huì)必然包括將“行政處罰”手段也還權(quán)于社會(huì)，只有當(dāng)必要的處罰權(quán)被還于社會(huì)，社會(huì)自治才能得到有效發(fā)展。

綜上，社會(huì)自治中的“行政處罰”具有正當(dāng)性和必要性。面對廣泛存在的社會(huì)自治“行政處罰”現(xiàn)象，拒絕承認(rèn)其合法性是不現(xiàn)實(shí)的，不僅不利于社會(huì)自治的發(fā)展，也不利于對組織成員的權(quán)利保護(hù)。因此，與其拒絕承認(rèn)社會(huì)自治處罰的行政法地位，不如將其納入行政法的調(diào)整范圍，以回應(yīng)社會(huì)自治發(fā)展的需要，避免其灰色地帶的存在。

（二）突破傳統(tǒng)疆域：社會(huì)自治處罰適當(dāng)納入行政法調(diào)整

肯定社會(huì)自治處罰中的“行政處罰”，意味著社會(huì)自治處罰需要接受行政法的調(diào)整，如此將面臨行政法傳統(tǒng)疆域界限的制約和制度建構(gòu)必要性的質(zhì)疑，尤其是在域外尚無立法規(guī)定社會(huì)自治處罰制度先例的情況下，必將面臨阻力。對此，需要從新行政法理論與我國司法制度的特殊國情去加以認(rèn)識。

1.社會(huì)自治需要行政法的干預(yù)

建立行政法意義上的社會(huì)自治處罰制度旨在將一些行政法原則或公法原則適用于社會(huì)自治處罰，將社會(huì)自治組織的相關(guān)處罰行為置于行政處罰制度的大視角之下，并使其接受立法和司法的調(diào)整。如此可能引發(fā)疑問：這是否會(huì)侵犯社會(huì)自治的自主性？畢竟社會(huì)自治是人民群眾的自我管理，強(qiáng)調(diào)“在法定的界限內(nèi)，他們的決策和行動(dòng)不受國家權(quán)力或者其他共同體權(quán)力的干涉”[8]（P144）。對此，我們應(yīng)當(dāng)明確以下3點(diǎn)：首先，“社會(huì)自治與國家行政都是對公共事務(wù)的管理，涉及公共利益”[15]，具有公法屬性。其次，社會(huì)自治中的處罰權(quán)作為一種社會(huì)公權(quán)力，“同樣會(huì)產(chǎn)生腐敗、濫用和侵權(quán)的威脅，因而它與一般社會(huì)公眾和相應(yīng)社會(huì)組織成員亦會(huì)產(chǎn)生利益矛盾和沖突”[16]。這在實(shí)踐中得到了充分驗(yàn)證：自治處罰的侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，頻繁引起各界對社會(huì)自治中“行政處罰”的反思。最后，社會(huì)自治雖然是公民的自我管理，但是“在社會(huì)自治體系中，治理主體與治理客體之間會(huì)經(jīng)常性地易位，治理者同時(shí)也是被治理者”[12]，當(dāng)參與社會(huì)自治的公民成為被治理者時(shí)，同樣存在權(quán)利被權(quán)力侵犯的可能。因此，行政法調(diào)整社會(huì)自治處罰行為是基于社會(huì)自治處罰的公權(quán)屬性和對公民權(quán)利的保護(hù)。

2.我國司法制度需要建立專門的社會(huì)自治處罰制度

目前學(xué)界關(guān)于規(guī)范社會(huì)自治處罰的建議，多主張“應(yīng)將處罰權(quán)實(shí)施引發(fā)的爭議納入行政訴訟的受案范圍，接受全面的司法審查”[17]，較少主張專門針對社會(huì)自治處罰問題建立處罰制度。在國外，也無專門針對社會(huì)自治處罰的制度，基本上只是將自治處罰爭議納入司法審查，從而實(shí)現(xiàn)對社會(huì)自治處罰的控制。那么，我國是否也可以參照西方國家的規(guī)范模式，而無須建立專門的自治處罰制度？筆者認(rèn)為，西方國家單純通過司法審查來規(guī)范自治處罰的方式在我國行不通。

在西方國家，社會(huì)自治處罰的爭議只要不受司法審查受案范圍限制，便基本能夠受到司法的監(jiān)督。但是在我國，僅解決法院的受案范圍問題還遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)司法對社會(huì)自治處罰的有效監(jiān)督，這緣于中西方司法制度的差異。在西方國家的司法審查中，當(dāng)缺少明確法律依據(jù)時(shí)，法院可根據(jù)憲法、判例、習(xí)慣、法律價(jià)值等進(jìn)行裁判，法官具有充分的憲法、法律解釋權(quán)（在英美法系國家還可以法官造法），甚至能夠在憲法界限不明的問題上探求對相關(guān)事項(xiàng)的價(jià)值判斷和指南，并大膽裁決[18]，從而使得幾乎任何案件爭議均能在法院得到解決。因此，即使存在法律缺位，西方國家的社會(huì)自治處罰案件也不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)榉ㄔ喝鄙倜鞔_法律依據(jù)而拒絕受理或無法判決的情況。相反，在我國法律制度下，社會(huì)自治處罰首先會(huì)面臨行政訴訟受案范圍限制的問題；其次，即使解決了行政訴訟受案范圍問題，且《行政處罰法》允許社會(huì)自治組織設(shè)定、實(shí)施相關(guān)“行政處罰”，法院也將面臨缺少法律依據(jù)進(jìn)行審查的難題（我國既無判例法，又不能依據(jù)憲法價(jià)值直接審查，法官也無靈活的憲法、法律解釋權(quán)）。那么，在缺少審查和判決依據(jù)的情況下，法院應(yīng)如何判斷自治處罰行為的合法性？應(yīng)肯定哪些處罰行為可以由自治組織設(shè)定和實(shí)施而哪些不能？應(yīng)如何把握審查的程度和界限？這些都將是我國法院會(huì)面臨的實(shí)際問題?？梢姡瑢⑸鐣?huì)自治處罰行為納入行政訴訟的建議，只是我國規(guī)范社會(huì)自治處罰“萬里長征的第一步”。

因此，規(guī)范社會(huì)自治處罰，在解除行政訴訟受案范圍的限制之外，還需要全方位地從處罰的設(shè)定、實(shí)施、救濟(jì)方面進(jìn)行規(guī)定，構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)自治處罰類型的處罰制度。

三、社會(huì)自治處罰入法途徑與規(guī)制路徑

社會(huì)自治處罰的入法可依循《行政處罰法》，通過法律修訂，在第二章“行政處罰的種類和設(shè)定”中增設(shè)社會(huì)自治處罰的處罰類型，有條件地為社會(huì)自治組織設(shè)定和實(shí)施處罰提供法律空間；同時(shí)，從處罰設(shè)定、處罰實(shí)施、處罰救濟(jì)⑩3個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行相應(yīng)的法律控制。此種路徑選擇，主要基于以下考量：一是基于社會(huì)自治處罰所具有的行政處罰屬性，接受《行政處罰法》控制具有理論正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性；二是筆者所主張的社會(huì)自治處罰制度雖然依循《行政處罰法》的立法進(jìn)路，但只是在最低程度上接受《行政處罰法》的調(diào)整，能夠防止《行政處罰法》過度干預(yù)社會(huì)自治領(lǐng)域；三是基于制度建設(shè)成本的考量，依循現(xiàn)有行政處罰制度，既可以節(jié)省立法成本，又可以避免導(dǎo)致處罰制度、行政法關(guān)系復(fù)雜化。

不過，由于《行政處罰法（2021修訂）》新增的第2條將行政處罰限定為“行政機(jī)關(guān)”所實(shí)施的行為，因此，若選擇從《行政處罰法》入法，需要進(jìn)一步對第2條予以修正，可將“行政機(jī)關(guān)”修改為“行政主體”，從而將行業(yè)自治組織、村民自治組織等社會(huì)行政主體所作出的具有行政處罰屬性的行為納入控制范圍。這是因?yàn)?，我國行政主體理論經(jīng)過30余年的發(fā)展，行政主體的范圍已大為擴(kuò)展，“不僅包括作為國家行政主體的行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織，而且包括作為社會(huì)行政主體的非政府公共組織”[19]?！缎姓幜P法（2021修訂）》將其所調(diào)整的處罰行為僅限于行政機(jī)關(guān)所作出的行為，只關(guān)注國家行政，冷落社會(huì)行政，這與公共行政多元化發(fā)展的時(shí)代潮流不一致，亦不利于國家治理體系的現(xiàn)代化發(fā)展。同時(shí)，“行政主體”的表述在實(shí)證法上亦有先例可循，2017年修訂的《行政訴訟法》第75條就使用了“行政主體”的表述。

在入法理念上，雖然筆者主張將社會(huì)自治中具有行政處罰屬性的處罰行為置于行政法制度之下，但不能以規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政處罰的思維去構(gòu)建社會(huì)自治處罰制度，而是應(yīng)該有所區(qū)別。社會(huì)自治強(qiáng)調(diào)社會(huì)的自我治理，要求“一切程序設(shè)計(jì)和制度安排，都要以自我治理的原則為基準(zhǔn)，需要滿足自我治理的需要”[12]。為此，社會(huì)自治處罰制度的構(gòu)建需要兼顧社會(huì)自治的自主性與法律控制，既不可因過度強(qiáng)調(diào)對權(quán)利的保護(hù)而限制了社會(huì)自治的自主性，也不能因尊重社會(huì)自治而忽略公民的法律權(quán)利保護(hù)。在制度設(shè)計(jì)上，出于尊重社會(huì)自治的自主性，應(yīng)盡可能減少對社會(huì)自治處罰的直接干預(yù)與行政干預(yù)，而主要通過間接控制和程序控制，并通過推動(dòng)社會(huì)自治組織內(nèi)部的自我控制機(jī)制建設(shè)來實(shí)現(xiàn)規(guī)范目標(biāo)。同時(shí)，基于保護(hù)公民法律權(quán)利的考量，應(yīng)當(dāng)從處罰種類、處罰實(shí)施程序、權(quán)利救濟(jì)等方面對社會(huì)自治處罰制度進(jìn)行規(guī)制。

（一）處罰種類規(guī)制：社會(huì)自治處罰的設(shè)定制度

社會(huì)自治處罰權(quán)是自治共同體通過自治契約賦予社會(huì)自治組織的，雖然具有正當(dāng)性，但社會(huì)自治組織缺少國家組織所具備的制度化水平，權(quán)力的行使相對而言具有任意性，更容易侵犯公民的基本權(quán)利。因而，社會(huì)自治處罰的設(shè)定權(quán)也須由法律界定和分配，并在設(shè)定時(shí)符合法律的相關(guān)要求。

1.社會(huì)自治處罰種類的設(shè)定范圍

《行政處罰法》根據(jù)權(quán)利的重要性，規(guī)定不同位階的立法擁有不同的處罰種類設(shè)定權(quán)限。社會(huì)自治組織有權(quán)設(shè)定哪些種類的處罰，亦應(yīng)考量權(quán)利的重要性。同時(shí)，處罰種類設(shè)定權(quán)還應(yīng)根據(jù)社會(huì)自治組織治理的實(shí)踐需求和自治組織的自治范圍來確定。

首先，社會(huì)自治處罰不能設(shè)定人身自由罰，這不僅是現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定，也是《立法法》的規(guī)定。人身自由的限制只能由法律規(guī)定，已經(jīng)是現(xiàn)代法治的基本共識。

其次，原則上社會(huì)自治處罰可以設(shè)定聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰。其理由在于，一方面，實(shí)踐中社會(huì)自治管理存在對聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰的現(xiàn)實(shí)需求。另一方面，社會(huì)自治作為社會(huì)共同體進(jìn)行自我管理的一種治理模式，要求只要是在法定的界限內(nèi)，共同體的決策和行動(dòng)就不應(yīng)當(dāng)受到來自國家權(quán)力或者其他共同體權(quán)力的干涉。如果我們足夠相信共同體的理性水平，那么它也應(yīng)該擁有與法律授予政府的處罰設(shè)定權(quán)相當(dāng)?shù)臋?quán)力。目前，國務(wù)院行政法規(guī)能夠設(shè)定除人身自由罰以外的聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰，原則上社會(huì)自治處罰的種類也可以包含這3種。

再次，不同類型的社會(huì)自治組織的處罰設(shè)定權(quán)應(yīng)有所區(qū)別。不同的社會(huì)自治組織在社會(huì)治理中的作用、功能有所不同，其法律地位、社會(huì)治理范圍也不盡相同，因而其所實(shí)施的處罰對權(quán)利的影響也不同。社會(huì)自治范圍越大，處罰的效力范圍越大，其所實(shí)施的處罰對權(quán)利的影響也越大。具體來說，具有獨(dú)占性或壟斷性的自治組織，其設(shè)定“行政處罰”應(yīng)該具有法律上的概括授權(quán)。因?yàn)榫哂歇?dú)占性或壟斷性的自治組織，其實(shí)施的處罰對被處罰人權(quán)利產(chǎn)生的影響往往不亞于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政處罰，甚至更為嚴(yán)重。例如，聲譽(yù)罰可能在整個(gè)國家或區(qū)域、行業(yè)產(chǎn)生影響，資格罰能夠完全剝奪被處罰人在某一領(lǐng)域的權(quán)利。同時(shí)，由于社會(huì)自治處罰具有特殊性，不能直接具體授權(quán)，只能概括授權(quán)。概括性的法律授權(quán)，除了是對某類自治組織處罰設(shè)定權(quán)的授予外，也是對自治組織法律地位的確認(rèn)，能夠保證某一自治組織實(shí)現(xiàn)一定程度的制度化，是一種組織法上的監(jiān)督。至于其他非獨(dú)占性、非壟斷性自治組織，由于其處罰的效力范圍僅限于組織內(nèi)部，不影響被處罰人在組織外享有該種權(quán)利，因而對權(quán)利的影響較小。如成員被開除、被禁止參加組織活動(dòng)的處罰，由于這些組織不具有獨(dú)占性和壟斷性，被開除成員依然可以加入其他類似組織，因此無需法律授權(quán)即可設(shè)定。不過，法律需要對非獨(dú)占性、非壟斷性自治組織的財(cái)產(chǎn)罰的處罰范圍和方式予以限制，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)罰可以通過扣除或扣押被處罰人在組織內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的方式執(zhí)行。此外，任何自治組織均不得設(shè)定“沒收（違法）所得、沒收（非法）財(cái)物”等類似的處罰，因?yàn)檫@類行為不僅是一種處罰，實(shí)際上還是一種強(qiáng)制執(zhí)行，具有一定的暴力性質(zhì)，只能由法定機(jī)構(gòu)經(jīng)法定程序加以實(shí)施。

2.與法律、法規(guī)、規(guī)章設(shè)定的行政處罰的關(guān)系

允許社會(huì)自治處罰原則上能夠設(shè)定聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰，將使得社會(huì)自治處罰有可能就同一問題與法定行政處罰出現(xiàn)重疊或交叉，因而需要處理好二者設(shè)定權(quán)之間的關(guān)系。前文述及社會(huì)自治中引入具有行政處罰屬性的處罰，是緣于社會(huì)自治領(lǐng)域治理的需要，這意味著社會(huì)自治處罰只能在法定行政處罰不能滿足治理需求的情況下才可以設(shè)定。據(jù)此，我們可以推導(dǎo)出二者之間的關(guān)系：社會(huì)自治組織內(nèi)的事務(wù)如果是一般性的，現(xiàn)有法定行政處罰已經(jīng)做出規(guī)定的，即使是社會(huì)自治組織之內(nèi)的事務(wù)，社會(huì)自治組織也不能再設(shè)定和自行實(shí)施處罰，而是應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)實(shí)施或通過委托實(shí)施；社會(huì)自治組織只能自行設(shè)定具有自治特殊性且法定行政處罰未規(guī)定的處罰。如村民自治中，村民的小偷小盜行為，雖然影響自治組織內(nèi)的秩序，但因其具有一般性且《治安管理處罰法》已有規(guī)定，那么村民自治章程就不能再設(shè)定，只能提請轄區(qū)內(nèi)派出所或公安局予以處罰；相反，對于村內(nèi)的亂停車等行為，由于具有一定特殊性，交通法規(guī)的一般規(guī)定未能觸及，自治章程便可以設(shè)定相關(guān)的自治處罰。當(dāng)然，為了能夠加強(qiáng)懲戒力度和教育效果，自治組織在法定行政處罰之外再根據(jù)自治的特殊性設(shè)定一定處罰則未嘗不可，如實(shí)踐中的失信懲戒機(jī)制。

3.處罰設(shè)定機(jī)關(guān)和設(shè)定規(guī)則

社會(huì)自治處罰的民主正當(dāng)性是基于社會(huì)共同體的同意契約。因此，社會(huì)自治處罰須經(jīng)自治成員共同決定，并在自治章程或其他專門的規(guī)約中規(guī)定，才具有合法性。當(dāng)然，社會(huì)自治組織內(nèi)通常都難以全員出席參與處罰的設(shè)定，因而也可以交由具有代表性的權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)定。但是，實(shí)踐中，處罰的設(shè)定往往是由自治組織的執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行的，如村委會(huì)自行設(shè)定處罰。對此法律需要明確規(guī)定，處罰的設(shè)定機(jī)關(guān)必須是全體成員大會(huì)或具有代表性的權(quán)力機(jī)關(guān)，否則法院可以在司法審查中宣布該處罰設(shè)定違法，以避免社會(huì)自治處罰缺失民主性與侵害公民基本權(quán)利，防止社會(huì)自治處罰變異。在設(shè)定規(guī)則上，法律無需規(guī)定過細(xì)，但是必須規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)，如必須有足夠比例的人數(shù)出席和有效的表決數(shù)，且必須公開發(fā)布。

（二）程序規(guī)制：社會(huì)自治處罰的實(shí)施制度

社會(huì)自治中的處罰實(shí)施是社會(huì)自治組織的內(nèi)部事務(wù)，法律似乎只需審查其結(jié)果而無需也難以對其實(shí)施過程進(jìn)行程序控制。但是，程序的價(jià)值具有普遍性，強(qiáng)調(diào)對他人的任何不利裁決均應(yīng)通過符合正義的方式?jīng)Q定，程序正義應(yīng)當(dāng)適用于任何糾紛場域；同時(shí)，程序還具有實(shí)用性，社會(huì)自治中“復(fù)雜的價(jià)值問題可以借助于程序加以化解，實(shí)體規(guī)范也可以通過公正的程序來形成”[20]。將程序原理運(yùn)用于社會(huì)自治處罰中，不僅有利于保護(hù)被處罰人的權(quán)利，而且還能提升社會(huì)自治組織的自我管理效率。此外，法律通過程序?qū)ι鐣?huì)自治處罰進(jìn)行控制，能夠避免行政監(jiān)督和司法審查過分干預(yù)社會(huì)自治自主權(quán)。因?yàn)樗梢砸笮姓退痉ㄖ攸c(diǎn)關(guān)注該處罰的實(shí)施程序，而非直接干預(yù)社會(huì)自治的內(nèi)容，使價(jià)值和事實(shí)問題轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦騿栴}，化解社會(huì)自治自主性與公民權(quán)利保護(hù)之間的沖突。

由于不同社會(huì)自治組織的自治事務(wù)存在特殊性，其處罰實(shí)施、處罰決定方式各異，甚至相差懸殊，因而難以規(guī)定統(tǒng)一的處罰實(shí)施程序。一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，要求社?huì)自治組織在設(shè)定處罰時(shí)必須規(guī)定相應(yīng)的處罰實(shí)施程序，否則處罰設(shè)定將被視為無效或?qū)⑦m用《行政處罰法》的處罰程序。同時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定社會(huì)自治組織自行規(guī)定實(shí)施程序的最低正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。如此，一方面避免因直接規(guī)定實(shí)施程序而限制社會(huì)自治處罰的實(shí)施；另一方面又保持對社會(huì)自治組織處罰行為的程序控制；更為重要的是，還能促進(jìn)社會(huì)自治組織內(nèi)部制度的建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)自治的成熟發(fā)展。

（三）權(quán)利規(guī)制：社會(huì)自治處罰的救濟(jì)制度

權(quán)利救濟(jì)是規(guī)制權(quán)力的重要方式。與其他領(lǐng)域的救濟(jì)制度一樣，社會(huì)自治處罰的救濟(jì)也應(yīng)該是多元的，應(yīng)從多方面進(jìn)行建設(shè)。

1.社會(huì)自治組織的內(nèi)部救濟(jì)制度

社會(huì)自治組織事務(wù)的多樣性、專業(yè)性使得社會(huì)自治處罰的救濟(jì)具有特殊性，這就要求其不能只采用與行政機(jī)關(guān)行政處罰相同的救濟(jì)途徑來實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。如，體育競技比賽中，一些在聯(lián)賽期間的禁賽等處罰，要求救濟(jì)及時(shí)、高效，否則救濟(jì)毫無意義，這是行政復(fù)議、司法救濟(jì)等法律途徑所不能滿足的，需要督促社會(huì)自治組織自行建立能夠滿足被處罰人權(quán)利救濟(jì)需求的內(nèi)部救濟(jì)制度。對此，依然可以采取間接控制的方式，在法律中要求相關(guān)社會(huì)自治組織建立適當(dāng)?shù)膬?nèi)部救濟(jì)制度，并為之規(guī)定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是具有獨(dú)占性、壟斷性的組織，必須建立符合一定要求的內(nèi)部救濟(jì)制度。在內(nèi)部救濟(jì)制度的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上，應(yīng)要求內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)具有一定的獨(dú)立性，符合正當(dāng)程序原則，能夠提供實(shí)質(zhì)意義上的救濟(jì)。除要求自治組織設(shè)置內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制外，法律還應(yīng)直接為自治組織成員規(guī)定一些最基本的救濟(jì)權(quán)利。例如，成員不能因非違法違紀(jì)行為而遭受處罰或變相的處罰。在我國籃球職業(yè)賽事中，當(dāng)球員與球隊(duì)出現(xiàn)合同糾紛時(shí)，球員往往被協(xié)會(huì)通知不能參賽[21]，這實(shí)際上是對球員的禁賽；再如，成員不能在處罰決定正式作出之前隨意被限制權(quán)利，否則即使最終作出的是“不應(yīng)或不予處罰決定”，而實(shí)際上已經(jīng)被處罰，如此在“無處罰決定”的情況下成員反而無法獲得救濟(jì)。

2.行政復(fù)議或其他相關(guān)復(fù)議、仲裁等救濟(jì)途徑

社會(huì)自治組織由于其自治性，通常缺少上級主管部門，因而不能像行政機(jī)關(guān)一樣提供普遍的行政復(fù)議救濟(jì)。不過在實(shí)踐中，不少自治組織在事實(shí)上接受相關(guān)行政部門的主管，如籃球協(xié)會(huì)等組織接受體育總局的監(jiān)督和管理，村委會(huì)在某種程度上接受鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)，這為復(fù)議救濟(jì)提供了可能。相對于自治組織的內(nèi)部救濟(jì)，相關(guān)部門的復(fù)議救濟(jì)途徑更具獨(dú)立性；相對于行政訴訟的救濟(jì)，復(fù)議救濟(jì)則具有效率性和專業(yè)性的特點(diǎn)。因此，社會(huì)自治處罰的行政復(fù)議救濟(jì)途徑具有探索空間。此外，實(shí)踐中還可以鼓勵(lì)社會(huì)自治組織通過章程約定將相關(guān)處罰糾紛交由相關(guān)機(jī)構(gòu)裁決。

3.行政訴訟的救濟(jì)機(jī)制

司法審查是糾紛解決和權(quán)利保護(hù)的最后途徑。社會(huì)自治處罰的公權(quán)屬性決定了其應(yīng)適用公法原則，公法原則最顯著的特征之一是權(quán)力應(yīng)接受司法的最終審查。因此，法律應(yīng)保障社會(huì)自治處罰中被處罰人享有最終的司法救濟(jì)權(quán)利，應(yīng)允許被處罰人對處罰行為提起行政訴訟?。

至于審查原則，筆者以為，法院應(yīng)兼顧自治自主與公民權(quán)利保護(hù)。法院對社會(huì)自治處罰的司法審查，首先應(yīng)審查處罰設(shè)定的合法性，即是否屬于自治組織設(shè)定權(quán)限范圍、是否具有契約性、是否是法定行政處罰范圍之外的設(shè)定；其次，審查處罰的實(shí)施程序以及內(nèi)部救濟(jì)程序是否符合正當(dāng)程序原則；最后才是對處罰行為的價(jià)值和事實(shí)審查。如此，既尊重了社會(huì)自治組織的內(nèi)部制度，保障了自治組織的自治權(quán)，同時(shí)又保障了公民的救濟(jì)權(quán)，避免因自治組織內(nèi)部制度的不健全而侵犯公民權(quán)利。

至于司法審查與內(nèi)部救濟(jì)的關(guān)系，有學(xué)者指出應(yīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)[22]。對此，我們認(rèn)為有待商榷。雖然上文主張應(yīng)當(dāng)要求社會(huì)自治組織建立內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，但有些內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制可能不健全或不符合法治要求，若強(qiáng)制要求窮盡內(nèi)部救濟(jì)，會(huì)影響被處罰人獲得司法救濟(jì)的時(shí)效，有時(shí)等同于剝奪了被處罰人的司法救濟(jì)權(quán)利。因此，不宜完全規(guī)定內(nèi)部救濟(jì)為司法救濟(jì)的前置程序。

四、結(jié) 語

社會(huì)自治處罰的性質(zhì)及合法性問題曾多次引起社會(huì)和學(xué)界的熱議，然而遲至今日，社會(huì)自治處罰仍然徘徊于行政法制的邊緣，既不能得到行政法的良好控制?，又不能在實(shí)踐中杜絕此種現(xiàn)象。2021年1月全國人大常委會(huì)審議通過了《行政處罰法（2021年修訂）》，然而草案不但未回應(yīng)社會(huì)公權(quán)力實(shí)施處罰的問題，而且將行政處罰明確限于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰，此種修訂方向與新行政法發(fā)展方向及現(xiàn)實(shí)需求并不完全契合。在公共治理理論發(fā)展與國家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的背景下，《行政處罰法》應(yīng)積極回應(yīng)社會(huì)自治對處罰權(quán)的需要，并予以規(guī)制，確保公民權(quán)利不受侵犯。具體而言，《行政處罰法》的進(jìn)一步修改，應(yīng)在肯定社會(huì)自治處罰合法性的基礎(chǔ)上，規(guī)定其處罰設(shè)定權(quán)限、最基本的程序要求和救濟(jì)途徑，盡可能通過間接控制的方式予以調(diào)整?？偠灾?，社會(huì)自治處罰制度之建構(gòu)應(yīng)兼顧自治自主性與法律控制，既要滿足社會(huì)自治組織的自治需求，又要保障公民權(quán)利。

注：

①根據(jù)俞可平教授的定義，社會(huì)自治是指人民群眾的自我管理，它的主要形式表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民自治、社區(qū)自治、地方自治、行業(yè)自治和社會(huì)組織自治。參見俞可平.社會(huì)自治與社會(huì)治理現(xiàn)代化[J].社會(huì)政策研究,2016,(1):73-76.在本文中，根據(jù)組織的法律性質(zhì)，將社會(huì)自治主要分類為基層自治、公共事業(yè)單位自治和社會(huì)團(tuán)體組織自治。

②從國家行政職能中分離出來的社會(huì)組織，有些是被法律授予或通過行政委托而有權(quán)實(shí)施行政處罰，但本文僅論述無授權(quán)或委托而自主實(shí)施的處罰行為。

③胡建淼教授提煉出行政處罰識別的六大構(gòu)成要件：行政性、具體性、外部性、最終性、制裁性和一次性。參見胡建淼.“其他行政處罰”若干問題研究[J].法學(xué)研究,2005，(1):70-81.

④如許多人將村委會(huì)實(shí)施的罰款等處罰行為直接視為行政處罰，認(rèn)為村委會(huì)是違法實(shí)施行政處罰。參見：村委會(huì)鎖車輪開罰單，行政處罰權(quán)必須依法授權(quán)[EB/OL].http://www.fabao365.com/jiaotongshigu/163212/,2019-05-28.

⑤如長春亞泰對足協(xié)的處罰以行政處罰為訴訟內(nèi)容向法院提起行政訴訟。參見韓勇.案例分析：長春亞泰俱樂部訴中國足協(xié)行政處罰不當(dāng)[EB/OL].北大法寶網(wǎng)，法寶引證碼CLI.A.033179.

⑥如有學(xué)者將社團(tuán)處罰稱為“特殊的行政處罰”。參見方潔.社團(tuán)處罰研究[M].北京：法律出版社，2009.127；譚九生.社團(tuán)罰性質(zhì)的厘定[A].湖湘公共管理研究（第一卷）[C].2009.8.

⑦實(shí)踐中，被法院裁決為違法的自治處罰多為村民自治中的處罰。如在時(shí)某訴東風(fēng)村民委員會(huì)罰款處罰一案中法院判決村委會(huì)違法的理由即是村委會(huì)違反《行政處罰法》。參見楊洪逵.村民委員會(huì)依據(jù)本村村規(guī)民約對非本村村民的違法行為罰款無效[N].人民法院報(bào),2004-02-01.

⑧此處所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)自治處罰是指具有行政處罰屬性的自治處罰。

⑨參見何海波.依據(jù)村規(guī)民約的處罰：以明堂村近25年情況為例[A].沈巋編.誰還在行使權(quán)力？準(zhǔn)政府組織的個(gè)案研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.197。雖然該文對村規(guī)民約規(guī)定的處罰的性質(zhì)的觀點(diǎn)與本文不同，但同樣認(rèn)為《行政處罰法》禁止村規(guī)設(shè)定處罰的規(guī)定“無疑將對村莊治權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重限制”。

⑩《行政處罰法》沒有規(guī)定行政處罰的救濟(jì)，但是行政處罰作為行政行為能夠受到《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的救濟(jì)，而社會(huì)自治組織作出的行政處罰有其特殊性，不能簡單套用《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》，故而有必要再專門探討。

?目前，將具有公權(quán)屬性的自治處罰納入行政訴訟的觀點(diǎn)基本成熟（本文第二部分有所論述），在國外亦頻現(xiàn)于司法實(shí)踐，故此處不再就提起行政訴訟的基本問題（如，主體適格問題等）進(jìn)行贅述。

?如原浙江省體育局局長陳培德針對足協(xié)處罰武漢光谷球員的事件，認(rèn)為司法沒有介入是足球亂象的根源。參見天鋼，張海玉.武漢光谷退賽 陳培德:司法沒有介入是亂象根源[N].燕趙都市報(bào),2008-10-05(3).