楊海龍，朱城坤

一、開(kāi)宗明義：人權(quán)的“祖賦”之惑

在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志2018 年第1 期中，知名政治學(xué)家徐勇教授提出了基于血緣理性的祖賦人權(quán)概念，即“因?yàn)樽孀诙x予同一血緣關(guān)系的人的存在與行為的合理性和依據(jù)”，并進(jìn)一步從性質(zhì)上把祖賦人權(quán)概括為生命、財(cái)產(chǎn)、規(guī)則的起點(diǎn)同等性，年齡、性別、身份的過(guò)程差等性，以及位置、權(quán)力、責(zé)任的關(guān)系對(duì)等性[1]。他認(rèn)為同等性、過(guò)程差等性、關(guān)系對(duì)等性是一個(gè)相互聯(lián)系的整體鏈條。這種界定的優(yōu)點(diǎn)是把祖賦的人權(quán)呈現(xiàn)的形態(tài)概括得比較全面，不足是“到底祖賦了什么人權(quán)”闡釋不清。另外，文章還在對(duì)比中對(duì)祖賦人權(quán)進(jìn)行了比較理想的價(jià)值展望。作者認(rèn)為不同于天賦人權(quán)內(nèi)含的社會(huì)與國(guó)家的二元對(duì)立，祖賦人權(quán)內(nèi)生的是社會(huì)與國(guó)家的共生共榮，形塑的是命運(yùn)共同體意識(shí)，這是中國(guó)特有的理性之光，能夠“超越天賦人權(quán)”理論，成為“中華民族為世界文明貢獻(xiàn)的一種可以共享的理念和思想”。概念界定本身的模糊性以及價(jià)值展望的理想性使一些讀者產(chǎn)生了不同看法和在“價(jià)值”上對(duì)祖賦人權(quán)命題本身的質(zhì)疑。徐勇在另一篇文章《實(shí)證思維通道下對(duì)“祖賦人權(quán)”命題的擴(kuò)展認(rèn)識(shí)》中對(duì)部分質(zhì)疑提出了回應(yīng)，認(rèn)為質(zhì)疑“相當(dāng)程度上是思維方法的差異”，祖賦人權(quán)的概念是基于實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)的，具有“一定普遍性的事實(shí)現(xiàn)象”，做政治學(xué)研究應(yīng)該“事實(shí)先于價(jià)值、理解先于評(píng)價(jià)”[2]。但從本質(zhì)上說(shuō)，對(duì)于祖賦人權(quán)到底是什么“權(quán)”，以及與天賦人權(quán)的關(guān)系是什么，并沒(méi)有詮釋清晰，因此才出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的諸子均分不是血緣理性以及“生命來(lái)源是祖還是天”的疑惑[3]?；诖耍疚膹纳鐣?huì)與國(guó)家兩個(gè)層面對(duì)祖賦人權(quán)概念予以進(jìn)一步引申，一方面試圖回應(yīng)質(zhì)疑，另一方面也進(jìn)一步明晰祖賦人權(quán)的內(nèi)涵與外延，使思想在爭(zhēng)鳴中得以發(fā)展。

二、社會(huì)與國(guó)家：產(chǎn)生背景與角色的差異

祖賦人權(quán)是基于社會(huì)層面的歷史權(quán)利。在采集、狩獵、農(nóng)耕等傳統(tǒng)文明中，為了抵御自然災(zāi)害以及其他族群對(duì)領(lǐng)地的入侵，人類往往聚族而居，在一個(gè)固定區(qū)域形成守望相助、疾病相扶的共同體，其中“親屬關(guān)系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會(huì)制度中起著決定作用”[4]。作為親屬的核心要素——血緣成為族群內(nèi)人際關(guān)系的基本紐帶，因而血緣理性成為人與人之間行為的基本原則。徐勇認(rèn)為血緣理性是一種基于生物層面“種的繁衍”[1]，或者說(shuō)是以生物基因?yàn)榛A(chǔ)的行為邏輯。這種理性以生物性為基礎(chǔ)，但不單純是無(wú)意識(shí)的“生理行為”[3]。與經(jīng)濟(jì)人理性的投入與產(chǎn)出行為邏輯不同，血緣理性以與祖宗血緣的遠(yuǎn)近順序?yàn)樾袨檫壿嫓?zhǔn)則，因而“血緣決定了成員資格、身份、權(quán)利和活動(dòng)”[5]。以血緣理性為本體原則的祖賦人權(quán)成為當(dāng)時(shí)中西方社會(huì)層面的權(quán)利底色。在化家為國(guó)、家國(guó)同構(gòu)過(guò)程中，宗族的權(quán)利體系擴(kuò)展為國(guó)家的權(quán)利底色，但祖賦人權(quán)難以給開(kāi)國(guó)皇帝以合法性，因而中西方在傳統(tǒng)社會(huì)中均引入“神賦君權(quán)”。梁漱溟認(rèn)為中西文化的分水嶺在宗教，“中國(guó)古代社會(huì)與希臘羅馬古代社會(huì)，彼此原都不相遠(yuǎn)的。但西洋繼此而有之文化發(fā)展，則以宗教若基督教者作中心，中國(guó)卻以非宗教的周孔教化作中心。后此兩方社會(huì)構(gòu)造演化不間，悉決于此?！盵6]46在傳統(tǒng)的西歐社會(huì)，國(guó)與家的關(guān)系被宗教所建構(gòu)，政治成為宗教的工具?！敖虣?quán)至高無(wú)上，得自神授，超越于世俗統(tǒng)治者之上?！盵7]宗教通過(guò)教義和神職人員教化信徒，國(guó)王通過(guò)教皇的加冕獲得統(tǒng)治塵世的合法性。中國(guó)的皇帝號(hào)稱“天子”，暗含權(quán)利得自“天祖”所授，并通過(guò)一整套“受命于天”的禮儀獲得合法性，再通過(guò)“龍脈”（天子血脈），也就是血緣理性傳遞給皇室宗親。

伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變，血緣理性向契約理性轉(zhuǎn)變，政治懸浮向政治一體化轉(zhuǎn)變。巨大的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致傳統(tǒng)的祖賦人權(quán)已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)新型國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)，在這種情況下，天賦人權(quán)觀念開(kāi)始出現(xiàn)。

天賦人權(quán)是基于國(guó)家層面的政治權(quán)利。該權(quán)利是在限制王權(quán)、維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的背景下出現(xiàn)的。11 世紀(jì)，歐洲最早的市民來(lái)自農(nóng)村的農(nóng)奴、手工業(yè)者和逐漸聚集起來(lái)的專業(yè)商人。城市都是建立在封建領(lǐng)主的土地上，領(lǐng)主從政治上統(tǒng)治城市；市民受領(lǐng)主管轄，并擔(dān)負(fù)賦稅和勞役。在王權(quán)與領(lǐng)主的斗爭(zhēng)中，城市從經(jīng)濟(jì)、政治上支持王權(quán)，換取王權(quán)賜給城市以自由貿(mào)易乃至自治的特許狀。在獲得一定獨(dú)立地位以后，各個(gè)城市紛紛頒布了城市法。這種契約性質(zhì)的城市法，自身蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的權(quán)利、平等、自由等精神，為后來(lái)的啟蒙運(yùn)動(dòng)和自然法學(xué)派的興起奠定了基礎(chǔ)。隨著國(guó)王與城市的結(jié)盟，封建貴族勢(shì)力得到削弱，王權(quán)加強(qiáng)。逐漸發(fā)展壯大的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)王的專制不利于現(xiàn)代國(guó)家的建立。在啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的感召之下，資產(chǎn)階級(jí)思想家開(kāi)始討論限制王權(quán)、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、人人平等等問(wèn)題。在這種背景下，天賦人權(quán)觀念被自然法學(xué)派思想家提出，并直接促成了法國(guó)大革命和《人權(quán)宣言》的頒布。大革命從制度上廢除世襲貴族的頭銜，沒(méi)收教會(huì)財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)政教分離；從思想上用天賦人權(quán)摧毀了神賦君權(quán)，并從現(xiàn)代社會(huì)的角度修正了祖賦人權(quán)。隨著民族國(guó)家的建立，限制王權(quán)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗普畽?quán)力、防范公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害，這樣，對(duì)君權(quán)的限制轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)民權(quán)的保障。正如馬克思所言：“決不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國(guó)家?！盵8]

天賦人權(quán)是現(xiàn)代民族國(guó)家和法治國(guó)家建立的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)是以神學(xué)或倫理為基礎(chǔ)，血緣共同體為國(guó)家與社會(huì)的基本組織形式?，F(xiàn)代社會(huì)是以契約和法律為基礎(chǔ)，分工明確的有機(jī)體?！八羞M(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。”[9]現(xiàn)代社會(huì)主要用契約關(guān)系詮釋國(guó)與民的關(guān)系。所謂“上帝歸上帝，凱撒歸凱撒”，民族國(guó)家就是用政治權(quán)力來(lái)保障公民的權(quán)利既不被上帝剝奪，也不被血緣所固化。民族國(guó)家建立的過(guò)程，是一個(gè)由祖賦人權(quán)為基礎(chǔ)的血緣共同體向天賦人權(quán)為基礎(chǔ)的法律共同體轉(zhuǎn)變的過(guò)程。正是在國(guó)家之中，交往權(quán)力、行政權(quán)力、立法權(quán)力和司法權(quán)力才得以平衡。只有在特定法治國(guó)家的共同體中，天賦的人權(quán)才能得到根本保障[10]。許章潤(rùn)進(jìn)一步提出，一個(gè)國(guó)族只有在完成了從“人種共同體”向“法律共同體”的轉(zhuǎn)變,才能說(shuō)真正蛻形為現(xiàn)代國(guó)家[11]。

三、邊界，內(nèi)容，維護(hù)力量：內(nèi)涵與外延的差異

祖賦人權(quán)中，祖上賦予的主要是社會(huì)層面的身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這兩種權(quán)利以繼承的方式存在。而繼承權(quán)是按照血緣順序賦予的差等性權(quán)利，這種權(quán)利與天賦人權(quán)所追求的平等、自由、私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等政治目標(biāo)存在重合也存在差異。

（一）邊界的差異性

天賦人權(quán)是一種政治層面的權(quán)利，對(duì)權(quán)利的授予講求人人生而平等，沒(méi)有群體邊界上的差異。祖賦人權(quán)是一種社會(huì)層面的權(quán)利，權(quán)利的賦予限制在一個(gè)個(gè)規(guī)模有限、以直系血親為中軸的血緣共同體范圍內(nèi)。祖賦人權(quán)源自血緣理性，但是由血緣關(guān)系構(gòu)成的合法性基礎(chǔ)在社群規(guī)模上并不是無(wú)限擴(kuò)展的，而是以直系血親為中軸，形成一個(gè)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系遞減的倫理圈子，離中軸越近，權(quán)利越多，反之，權(quán)利越少。在社會(huì)上，老百姓一般都以“五服”為邊界來(lái)判斷存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的親戚?！拔宸庇卸喾N解釋，最常見(jiàn)的就是以自己為中心形成的上下五代人，上五代包括高祖父、曾祖父、祖父、父親、自己，下五代包括自己、兒子、孫子、重孫、玄孫。除了直系血親，“五服”還包括相應(yīng)兄弟妻女等旁系血親。在“五服”內(nèi)的親戚之間形成差等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如從服喪的角度看，根據(jù)與逝者血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近佩戴不同的服飾，從重到輕分別為“斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻”，象征不同關(guān)系也承擔(dān)不同義務(wù)。出了“五服”一般不戴孝，象征沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就超出了祖賦的權(quán)利范圍。所以，我國(guó)很多地方都流傳著“出了五服不算親”的說(shuō)法。各個(gè)血緣共同體之間相對(duì)獨(dú)立，尤其是權(quán)貴共同體與庶民共同體之間更是相去甚遠(yuǎn)。皇族不過(guò)問(wèn)百姓的祖賦權(quán)利，百姓更不奢望皇族的祖賦權(quán)利。對(duì)于族群之間祖賦之權(quán)的差異，一般老百姓認(rèn)為那是“命中注定”“與生俱來(lái)”的，是“人家祖上有德”[12]。即使后生能干，賺得了更大的家業(yè)，也會(huì)被認(rèn)為其得到了祖上的庇護(hù)。即使在“五服”內(nèi)，關(guān)系的遠(yuǎn)近也因時(shí)因地發(fā)生變化?；首鍎?dòng)輒三宮六院七十二嬪妃，親多戚廣，血緣共同體較大，但朝代的周期性更替與皇族內(nèi)部的嫡庶之分，使得祖賦之權(quán)有很大差異。例如中山靖王之后孝景帝玄孫——?jiǎng)洌m貴為帝室之胄也流落為“織席販履之徒”。民間富貴之家也會(huì)三妻四妾，子孫眾多，但在財(cái)產(chǎn)諸子均分制下，“貧不過(guò)三代、富不過(guò)三代”，祖宗留下的產(chǎn)業(yè)在兩三代內(nèi)家財(cái)散盡、祖宗無(wú)權(quán)可賦的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此無(wú)論皇室貴族還是平民百姓，擁有祖賦之權(quán)的血緣共同體一直處在一個(gè)變動(dòng)的小群體內(nèi)。祖賦人權(quán)并沒(méi)有像天賦人權(quán)那樣，普及社會(huì)上所有人。

（二）內(nèi)容的差異性

祖賦人權(quán)中的權(quán)力合法性來(lái)源于祖宗，因而祖宗的身份和財(cái)產(chǎn)狀況直接影響其子孫的身份與財(cái)產(chǎn)狀況。從皇族共同體來(lái)看，祖宗（不包括開(kāi)國(guó)皇帝）授予的權(quán)利顯然很多，既有貴族身份權(quán)，更有雄厚的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但身份權(quán)為主，財(cái)產(chǎn)權(quán)為輔。例如清代的王公貴族包括親王、郡王、貝勒、貝子、鎮(zhèn)國(guó)公、輔國(guó)公、鎮(zhèn)國(guó)將軍、輔國(guó)將軍、奉國(guó)將軍、奉恩將軍等。這些人雖然不在文武官員之列，但天然擁有高于品官的爵位，天然享受朝廷給予的俸祿和待遇。在清順治年間，從繼承權(quán)上看，嫡長(zhǎng)子繼承大統(tǒng)，皇帝的兄弟一般加封親王，“親王一子冊(cè)封為世子、候襲親王，其余諸子授為貝勒；郡王一子冊(cè)封長(zhǎng)子，候襲郡王，其余諸子皆授為貝子”[13]。從財(cái)產(chǎn)權(quán)上看，作為皇帝“普天之下莫非王土”，理論上財(cái)產(chǎn)沒(méi)有邊界，其他人按爵位拿朝廷俸祿。例如親王歲俸銀1 萬(wàn)兩，祿米1 萬(wàn)斛；世子歲俸銀6000 兩，祿米6000斛；郡王歲俸銀5000 兩，祿米5000 斛；貝勒歲俸銀2500 兩，祿米2500 斛；貝子歲俸銀1300 兩，祿米1300 斛。在家國(guó)同構(gòu)的理念下，雖然倡導(dǎo)“事君如事親”“君臣如父子”，但在祖賦人權(quán)上，缺乏皇族血統(tǒng)的庶民階層并沒(méi)有因?yàn)橐暬实廴绺妇涂衫^承皇位或獲得其他爵位及財(cái)產(chǎn)的合法性。君臣之間的“類父子”關(guān)系，更多表現(xiàn)為臣對(duì)君的孝敬與忠心。在平民百姓中除個(gè)別人有封妻蔭子的特殊權(quán)利，祖賦的身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系并不像皇族一樣具有很高的連帶性，絕大多數(shù)祖賦的人權(quán)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)為主、身份權(quán)為輔。身份權(quán)更多體現(xiàn)在輩分、稱呼、座次以及祭祖上香的先后等年齡、性別、身份的差等性[13]。中國(guó)的父母常講“手心手背都是肉”“十個(gè)手指頭咬哪個(gè)都疼”，在財(cái)產(chǎn)上，從漢代開(kāi)始就逐漸實(shí)施嫡子之間不分長(zhǎng)幼的諸子均分制，到了明清時(shí)期更進(jìn)一步發(fā)展為不分嫡庶的諸子均分制。

（三）維護(hù)力量的差異性

天賦人權(quán)的權(quán)利維護(hù)主要依托擁有唯一暴力使用權(quán)的政府。為了維護(hù)天賦的權(quán)利，格勞秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、盧梭等主張個(gè)人放棄全部權(quán)利；洛克主張個(gè)人放棄部分權(quán)利，如懲罰他人的權(quán)利。通過(guò)個(gè)人的權(quán)利讓渡締結(jié)契約，成立國(guó)家，運(yùn)用政治權(quán)力與法律的力量來(lái)保護(hù)個(gè)人的自由、平等、財(cái)產(chǎn)或追求幸福的權(quán)利。即使對(duì)個(gè)人權(quán)利做了某些限制，也只是使每個(gè)人的權(quán)利得到共同力量的保護(hù)。如果政府侵犯了這種權(quán)利，人民有權(quán)收回自己讓渡的權(quán)利，推翻其統(tǒng)治。作為社會(huì)權(quán)利的祖賦人權(quán)，權(quán)利的保護(hù)主要源于鄉(xiāng)約族規(guī)和家法，也就是不言自明約定俗成的“禮”。正如費(fèi)孝通所言，鄉(xiāng)村社會(huì)是“無(wú)法的社會(huì)，假如我們把法律限于以國(guó)家權(quán)力所維持的規(guī)則；但是無(wú)法并不影響這社會(huì)的秩序，因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)是禮治的社會(huì)。”[14]

民族國(guó)家建立的過(guò)程是一個(gè)政權(quán)不斷下沉的過(guò)程。在“政黨下鄉(xiāng)”“政策下鄉(xiāng)”“法律下鄉(xiāng)”“民主下鄉(xiāng)”等一系列過(guò)程中，天賦人權(quán)思想也進(jìn)入鄉(xiāng)村，對(duì)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)約族規(guī)家法產(chǎn)生了沖擊，進(jìn)而對(duì)祖賦人權(quán)思想進(jìn)行了與時(shí)俱進(jìn)的完善與重構(gòu)。與祖賦人權(quán)不同，天賦人權(quán)所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是超越小群體的，既是一種普通的人與人之間的權(quán)利關(guān)系，更是一種政府與百姓之間的權(quán)利關(guān)系。天賦人權(quán)打通了不同血緣共同體之間身份的差異，同時(shí)淡化了財(cái)產(chǎn)的差異。身份差異追求“人生而平等”，財(cái)產(chǎn)差異提出遺產(chǎn)稅、累進(jìn)稅，通過(guò)稅收進(jìn)行二次分配，從而依托政府使每個(gè)人獲得“免于饑餓的自由”。

四、揚(yáng)棄：兩種人權(quán)的歷史關(guān)系

馬克思說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造的。”[15]雖然祖賦人權(quán)與天賦人權(quán)存在諸多不同，但后者并不完全是對(duì)前者的否定，而是在前者基礎(chǔ)之上的揚(yáng)棄。

（一）從差等到平等：身份權(quán)的揚(yáng)棄

“同等性是血緣理性由‘祖賦人權(quán)’最高原則派生出來(lái)的第一法則。它標(biāo)志著在血緣共同體內(nèi)，成員之間具有某種無(wú)差別的同等地位。”[1]實(shí)際上，這種祖賦人權(quán)的同等性并不是與生俱來(lái)的，而是經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的歷史演進(jìn)過(guò)程。

中西方傳統(tǒng)社會(huì)的早期，均采用分封建國(guó)制。這個(gè)時(shí)候貴族群體是恒定且多元的，皇室宗親是恒定的貴族，各個(gè)封地上的領(lǐng)主（諸侯）也是恒定的貴族。作為最主要的生產(chǎn)資料——土地依附于身份，誰(shuí)繼承了爵位，就自然擁有了土地，甚至土地上的農(nóng)奴。在身份繼承上，皇室是一個(gè)萬(wàn)世一系的血緣共同體，同處統(tǒng)治階層的貴族也具有永世延續(xù)性，平民與奴隸成為貴族的幾率微乎其微。因而，西方在身份繼承上是依據(jù)身份共同體的差異進(jìn)行差等繼承，而且共同體與共同體之間互不流動(dòng)。一直到18 世紀(jì)天賦人權(quán)思想的出現(xiàn)并普及，19 世紀(jì)民族國(guó)家的出現(xiàn)，這種身份的差等性才逐漸消失。

與西方不同，歷史上中國(guó)的身份一直存在一種不斷平等化的趨勢(shì)。這可以表現(xiàn)為貴族萬(wàn)世一系屬性的消失、門(mén)閥制的廢除、科舉制的興起、八股文應(yīng)試規(guī)則的出現(xiàn)等，其都在締造一種階層流動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。從制度上沖擊恒定的貴族血統(tǒng)體系來(lái)自“郡縣制”。一方面郡縣制讓貴族一元化，只有皇室血緣共同體是貴族，擁有天生的地位，其他統(tǒng)治階層均為享受俸祿的品官。隋唐時(shí)期又衍生出了科舉制，讓品官流動(dòng)化。“科舉制打破了士族貴胄對(duì)權(quán)力的壟斷，甚至突破了歷來(lái)從封建統(tǒng)治階級(jí)——地主階級(jí)中產(chǎn)生權(quán)力精英的界限，科舉制有極大的開(kāi)放性，幾乎把政治錄用的范圍擴(kuò)展到了整個(gè)社會(huì)?！盵16]另一方面郡縣制讓土地與爵位相分離。所謂分封不賜土、列爵不臨民、食祿不治事，這樣的制度進(jìn)一步淡化身份政治，使社會(huì)各階層進(jìn)一步扁平化，既沒(méi)有萬(wàn)世一系的貴胄，也沒(méi)有綿延幾百年的豪門(mén)巨賈。

另外，中國(guó)社會(huì)文化也否定貴族恒定的血統(tǒng)制。中國(guó)崇尚“朝為田舍郎，暮登天子堂”“王侯將相寧有種乎”，貴族與平民之間，甚至與奴仆之間沒(méi)有永恒不變的隔斷，他們之間的相互流動(dòng)成為常態(tài)。孟子曰“君子之澤，五世而斬”，也就是說(shuō)高貴人家很容易家道中落。而皇室貴族往往隨著王朝的更替，不是被起義軍趕盡殺絕，就是隱姓埋名淪為平民?；适业陌屡趴梢酝夥女?dāng)官成為達(dá)官顯貴，平民百姓為了盡孝也可以“賣身葬母”淪為奴婢；青樓女子可以“贖身從良”，嫁入良家；普通庶人也可以被“抬籍”“賜姓”成為上等人。因而，身份繼承在中國(guó)古代很早就有平等化的趨勢(shì)。在這種趨勢(shì)下，當(dāng)近現(xiàn)代西方天賦人權(quán)中身份平等思想進(jìn)入中國(guó)時(shí)，并沒(méi)有形成強(qiáng)烈的文化反彈，而是很快相互“濡化”成為一種國(guó)民文化。東西方的這種差異，徐勇等認(rèn)為：“西方文明路徑的重要特點(diǎn)是空間的位移，文明和國(guó)家形態(tài)不斷在炸毀的‘廢墟’和開(kāi)拓的‘空地’上建立。中國(guó)文明進(jìn)程的重要特點(diǎn)是長(zhǎng)時(shí)間的延續(xù)?！盵17]

（二）從祖賦到天賦：財(cái)產(chǎn)權(quán)的揚(yáng)棄

在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，天賦人權(quán)對(duì)祖賦人權(quán)進(jìn)行了揚(yáng)棄，將合理的祖賦之權(quán)“天賦化”，將不合理的祖賦之權(quán)修正化。天賦人權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有干涉或者否定血緣理性下的差等性賦權(quán)，只是從個(gè)人權(quán)利角度擴(kuò)大了賦權(quán)范圍并使產(chǎn)權(quán)模糊問(wèn)題更加清晰化。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)從“差等”到“相對(duì)差等”

祖賦人權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)在血緣共同體的范圍內(nèi)，依據(jù)個(gè)人與“祖”“宗”血緣遠(yuǎn)近形成差等繼承權(quán)，這種“差等”主要體現(xiàn)在嫡庶之間和性別之間。徐勇認(rèn)為，祖賦人權(quán)在財(cái)產(chǎn)繼承上實(shí)行諸子均分，“血緣共同體強(qiáng)調(diào)血緣的傳承，而血緣的傳承又與財(cái)產(chǎn)的繼承相關(guān)。作為家人和族人一出生便具有同等的生命權(quán)，同時(shí)也具有同等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。”[1]從世界歷史上看，財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)普遍經(jīng)歷了從長(zhǎng)子繼承到諸子均分、從諸子差等到諸子平等的過(guò)程。

經(jīng)典意義上的長(zhǎng)子繼承制就是整個(gè)家族的財(cái)產(chǎn)和爵位（如果有的話）都由長(zhǎng)子來(lái)繼承，其他兒子和女兒完全沒(méi)有繼承權(quán)。以封建時(shí)期的英國(guó)貴族（世襲爵位）為例，長(zhǎng)子繼承的是兩部分：第一部分是家族的貴族頭銜，包括公爵、侯爵、伯爵、子爵、男爵等；第二部分是不動(dòng)產(chǎn)，包括莊園、土地及其他資產(chǎn)。在英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律中，第二部分稱為“限定繼承的不動(dòng)產(chǎn)”，指該不動(dòng)產(chǎn)的繼承范圍有法律限定，不完全隨著財(cái)產(chǎn)擁有者的意志自由指定繼承人。就像名作《傲慢與偏見(jiàn)》中提到的人物班納特，他有五個(gè)女兒，沒(méi)有兒子，按照英國(guó)相關(guān)限嗣繼承地產(chǎn)的法律要求，班納特的地產(chǎn)只能由家族內(nèi)的男性繼承，因而迫于無(wú)奈，只能由他的遠(yuǎn)房親戚柯林斯繼承，而這個(gè)繼承人又與班納特關(guān)系不和睦，由此產(chǎn)生了無(wú)盡的煩惱。一直到1925 年的財(cái)產(chǎn)法律改革，英國(guó)才最終取消限嗣繼承地產(chǎn)制度，這樣《傲慢與偏見(jiàn)》里別扭的財(cái)產(chǎn)繼承現(xiàn)象才從英國(guó)社會(huì)完全消失。西方封建制時(shí)期，爵位與封地沒(méi)有分離，所以以土地為核心的財(cái)產(chǎn)也一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)諸子均分。

反觀我國(guó)，在身份繼承與財(cái)產(chǎn)繼承的關(guān)系上，皇室與臣民之間存在一種張力。皇室實(shí)施長(zhǎng)子繼承制有利于皇權(quán)實(shí)力的保持，也就是皇權(quán)的延續(xù)。如果臣民也實(shí)施長(zhǎng)子繼承制，一方面，隨著爵位與財(cái)產(chǎn)的積累，君臣之間實(shí)力此消彼長(zhǎng)，存在威脅中央權(quán)力的可能；另一方面，將家庭細(xì)分，有利于國(guó)家征用徭役。因此，我國(guó)歷代帝王在皇室血緣共同體內(nèi)都延續(xù)長(zhǎng)子繼承制，在皇室之外都盡量倡導(dǎo)或者要求實(shí)施諸子均分制。例如《漢書(shū)》記載，陸賈有千金，平均分給五子，每子各得二百金。《唐律·戶婚》中同樣提到“應(yīng)分田宅及財(cái)物者，兄弟均分……弟亡者，子承父分”。按照差等繼承的原則，嫡庶子之間有差異，嫡庶與奸生子（私生子）之間也存在差異?！洞竺髁睢袅睢芬?guī)定：“凡嫡庶子男，除有官蔭襲，先盡嫡長(zhǎng)子孫，其分析家財(cái)田產(chǎn)，不問(wèn)妻、妾、婢生，止依子數(shù)均分；奸生之子，依子數(shù)量半分；如無(wú)別子，立應(yīng)繼之人為嗣，與奸生子均分；無(wú)應(yīng)繼之人，方許承繼全分。”

婦女繼承權(quán)從無(wú)到有。無(wú)論是中西方，妻子一般都沒(méi)有繼承丈夫財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如《漢穆拉比法典》規(guī)定：“妻子不得繼承丈夫的財(cái)產(chǎn)；妻子本人的嫁妝和丈夫生前贈(zèng)與她的物品雖然可歸其所有，但她無(wú)權(quán)出賣?！迸c之相類似，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中寡妻無(wú)子也沒(méi)有繼承丈夫財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但可以“管守家產(chǎn)，以養(yǎng)余年”[18]。如夫死有子雖年幼，守志寡妻也無(wú)繼承權(quán)，而需由本族恩養(yǎng)。寡妻僅有代幼子保管遺產(chǎn)之權(quán)，而無(wú)處分之權(quán)。清朝崇德六年（1641）二月刑部判斷“蘇拜牛錄寡妻善取故夫財(cái)產(chǎn)，應(yīng)悉追還，如不與，論死”[19]。同樣在中西方之間，作為男權(quán)社會(huì)，原則上女兒沒(méi)有繼承權(quán)。但是我國(guó)在唐、宋、明、清的法律以及習(xí)慣上，未嫁女、歸宗女甚至出嫁女也可以繼承一定“嫁妝”和財(cái)產(chǎn)，與同宗男性相比，她們僅能得男性的1/2 甚至1/3[20]。到現(xiàn)代社會(huì)，天賦人權(quán)思想對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承進(jìn)行了修正，男女之間、婚生與非婚生子女之間、配偶之間均獲得了平等繼承權(quán)，但繼承權(quán)的血緣理性的本質(zhì)并沒(méi)有改變。例如我國(guó)2020 年頒布的民法典規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序?yàn)榕渑肌⒆优?、父母；第二順序?yàn)樾值芙忝?、祖父母、外祖父母。沒(méi)有第一順序繼承人繼承或第一順序繼承人放棄繼承權(quán)的，才由第二順序繼承人繼承。繼承的順序除配偶，仍然以血緣理性為第一準(zhǔn)則，只是經(jīng)歷了一個(gè)從“差等”到“相對(duì)差等”的過(guò)程。

2.私有財(cái)產(chǎn)從產(chǎn)權(quán)模糊到清晰

傳統(tǒng)社會(huì)中，私有財(cái)產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)上具有多重屬性。一方面，私有財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)人擁有一定的處置權(quán)，這種權(quán)利受到各朝代律法保護(hù)；另一方面，個(gè)人與族人同處于一個(gè)血緣共同體，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)又與宗族的利益有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，“個(gè)體家庭的私有財(cái)產(chǎn)，家族和宗族也有干預(yù)的正當(dāng)性”[1]。例如在宋朝，農(nóng)民典賣私人田產(chǎn)時(shí)，并沒(méi)有完全的處置權(quán)，而是要遵循親鄰先買制度[21]，即對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，親戚族人擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只有在親鄰不買的情況下，才可以賣給其他人。再例如私人的財(cái)產(chǎn)在親戚之間有通財(cái)、共才與分財(cái)之義，即“倫理的經(jīng)濟(jì)生活，隱然亦有似一種共產(chǎn)。不過(guò)它不是以一個(gè)團(tuán)體行共產(chǎn)。其相與為共的，視其倫理關(guān)系之親疏厚薄為準(zhǔn)，愈親厚，愈要共，以次遞減。同時(shí)亦要看這財(cái)產(chǎn)之大小，財(cái)產(chǎn)愈大，將愈為多數(shù)人之所共。蓋無(wú)力負(fù)擔(dān)，人亦相諒；既有力量，則所負(fù)義務(wù)隨之而寬?！盵6]74“財(cái)產(chǎn)不獨(dú)非個(gè)人有，非社會(huì)有，抑且亦非一家庭所有，而是看做凡在其倫理關(guān)系中者，都可有份的了。”[6]74“經(jīng)濟(jì)上彼此顧恤，相互負(fù)責(zé)，有不然者，群指目以為不義?！盵6]74再一方面，在皇帝看來(lái)，他對(duì)全國(guó)所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)擁有終極所有權(quán)。在倫理關(guān)系上皇帝與平民之間是一種“類父子”關(guān)系，朝廷的俸祿原則上不是臣民的合法所得，而是皇帝的恩典，那么當(dāng)臣民觸犯了天威，辱沒(méi)了恩典，皇帝自然有抄家罰沒(méi)的權(quán)力。因而，傳統(tǒng)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則上分散在個(gè)人、族人、皇帝三個(gè)層面，產(chǎn)權(quán)清晰度不高，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)難以徹底實(shí)施。天賦人權(quán)中的“自有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，主要體現(xiàn)在法律共同體的國(guó)家層面，要明晰國(guó)家與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。要做到這一點(diǎn)，首先要限制君主的權(quán)力，切斷君主對(duì)私人財(cái)產(chǎn)擁有的終極產(chǎn)權(quán)。因而著名啟蒙思想家洛克在闡述君主立憲制時(shí)認(rèn)為，人們按契約成立國(guó)家的目的是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家不應(yīng)干涉公民的私有財(cái)產(chǎn)。他有一句名言：“我的茅屋子，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！甭蹇松踔吝M(jìn)一步認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是人權(quán)的基礎(chǔ)，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)則無(wú)人權(quán)可談。明晰了國(guó)家與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系后，就要明晰個(gè)人與個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，防止宗族及其他群體對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的干擾。這樣，天賦人權(quán)觀念普及的結(jié)果就是全面明晰了各個(gè)層面財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

五、結(jié)論

祖賦人權(quán)是世界文明的人權(quán)底色，在很多領(lǐng)域具有很強(qiáng)的穿透力與解釋力。除了上文提到的基于血緣理性的繼承權(quán)出自祖賦人權(quán)，對(duì)“祖國(guó)”的理解，顧名思義就是祖先生活之地。由于祖先曾經(jīng)生活于此，后人就有了在此生活的合法性；面臨異族入侵，也就有了反抗侵略的合法性。在國(guó)與國(guó)之間邊界的勘定上，基本也基于祖賦原則。比如《圣經(jīng)》上記載，猶太人曾經(jīng)在以色列地區(qū)生活繁衍，二戰(zhàn)后，他們獲得了在以色列國(guó)土位置建國(guó)的合法性。現(xiàn)代社會(huì)是一種高度流動(dòng)的社會(huì)，是一種法律共同體的社會(huì)，現(xiàn)代化的過(guò)程伴隨著國(guó)家化，是一種契約理性修正與替代血緣理性的過(guò)程。習(xí)近平總書(shū)記認(rèn)為：“我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”[22]在反思世界格局、講述中國(guó)故事的今天，回顧人類文化底色，對(duì)于理解一個(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)與機(jī)制，乃至理解一個(gè)國(guó)家的興衰更替尤為重要。