胡珺涵 桑杰 高煜芳

目前，基于自然的解決方案（nature-based solutions）作為新興的生態(tài)治理理念和方式，因其覆蓋范圍廣、可操作性強、重視自然本身等特點，正受到廣泛關注。該理念的本質(zhì)和核心是借助自然本身的力量，恢復自然生態(tài)系統(tǒng)和解決人類社會面臨的問題。世界自然保護聯(lián)盟（IUCN）在2016年的世界保護大會上指出：“基于自然的解決方案是保護、可持續(xù)管理和恢復自然的和經(jīng)改變的生態(tài)系統(tǒng)的行動，它能有效和適應性地應對社會挑戰(zhàn)，同時提供人類福祉和生物多樣性效益?！盜UCN還提供了一系列判斷準則供使用者參考[1]。這種生態(tài)治理方式對于充滿不確定性的草原生態(tài)系統(tǒng)的保護和修復具有重要價值。

天然草原被認為是比森林更可靠的碳匯，能支持豐富的生物多樣性和人類對氣候變化的適應，而且草原的可持續(xù)牧業(yè)、草地的保護和恢復也被認為是應對氣候變化的重要解決方案[2]。然而，目前基于自然的解決方案在草原生態(tài)系統(tǒng)的實際應用方面還有待改善。在應對全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》簽署方的國家自主貢獻（即《聯(lián)合國氣候變化框架公約》各締約方根據(jù)自身國情和發(fā)展階段、自主提出的行動目標，是第21屆聯(lián)合國氣候變化會議協(xié)議的組成部分）中，基于草原的解決方案只占全部數(shù)據(jù)的10%，且?guī)缀跛邢嚓P案例都來自非洲[3]。

我國草原面積近4億公頃，約占國土面積的41.7%，是名副其實的“草原大國”，草原對我國的重要性不言而喻。草原還是山水林田湖草沙冰一體化保護和系統(tǒng)治理的重要組成部分，其生態(tài)治理方式對減緩碳排放、促進牧業(yè)發(fā)展、保護生物多樣性等方面均有重要作用。自1990年代以來，為促進草原的可持續(xù)發(fā)展，我國先后嘗試過草場承包到戶、退牧還草等措施，但一些草原地區(qū)仍存在“局部改善，總體退化”的趨勢。

如今基于自然的解決方案在我國開始興起，但很多人對它不是很了解。本文以甘加草原牧民社區(qū)的本土生態(tài)治理實踐為例，結(jié)合基于自然的解決方案的各項準則，探討如何因地制宜地應用這一治理理論，實現(xiàn)草原生態(tài)的良好治理。

甘加草原概況

甘加草原位于甘肅省甘南藏族自治州夏河縣甘加鎮(zhèn)，其面積約8.09萬公頃，平均海拔在3000米以上，多為山地草甸和高寒草甸。甘加草原在自然地理上處于青藏高原與黃土高原的過渡地帶，在行政區(qū)劃上處于甘肅與青海兩省的交界地帶。當?shù)馗蔁岫囡L，年平均降水量在400毫米以下，年平均日照時數(shù)近3000小時，半干旱的高原大陸性氣候特點較為明顯。

甘加鎮(zhèn)有居民約8500人，多為藏族。由于畜牧業(yè)是該鎮(zhèn)居民主要收入來源，因而大部分居民為牧民。

甘加草原在很久以前由活佛和土司共同管轄，當?shù)亓蟛柯涞娜w牧民共用。在中華人民共和國建立后一段時間，牧民仍然按部落村（由牧民因聚居自發(fā)組成的自然村，是當?shù)厣鐓^(qū)的主要形式，以下簡稱“村”）共同使用草場，村與村之間很少有草場邊界或邊界較為模糊。改革開放后，各部落在政府協(xié)助下進行了正式的草場劃分，在草場邊界做了簡單標記，并以村為單位共同使用草場。1981年，當?shù)卣诟始油苿影慈司倚髷?shù)（草原總家畜數(shù)除以總?cè)藬?shù)）進行分配的措施，各戶牧民再按分到的家畜數(shù)進行放牧。1990年代和2000年代，不同的村之間進一步明確了草場的使用邊界；各村按人均草場面積（該村草場總面積除以該村人數(shù)）給各戶分配草場，再大致根據(jù)草場承載力（單位面積草場可養(yǎng)殖多少家畜），核算村內(nèi)每戶可放牧的家畜數(shù)量配額。

直到今天，甘加草原的管理仍以村為單位進行：當?shù)毓?3個村，村內(nèi)所有村民共用草場，遵守共同的治理規(guī)則，其中包括四季輪牧方式。四季輪牧是將共用草場劃分為四季牧場（冬季牧場、春季牧場、夏季牧場和秋季牧場），順應牧草的自然節(jié)律和家畜的生命周期，依次在不同季節(jié)前往不同草場放牧，在可持續(xù)利用的前提下盡可能提高放牧的收益。

目前，甘加草原的生態(tài)治理已取得一定成效。在當?shù)馗蔁釟夂驐l件的限制下，在2018年7—8月的牧草生長盛期，甘加草原的平均植被蓋度仍然超過70%，牧草增幅超過氣候相似的王格爾塘等鄰近鄉(xiāng)鎮(zhèn)[4]。2020年，甘加草原平均干草產(chǎn)量為1975.67千克/公頃[5]。在生物多樣性方面，當?shù)匾延涗浀窖┍?、荒漠貓、馬麝、黑鸛、黑頸鶴等瀕危野生動物。

生態(tài)治理中的“基于自然”

青藏高原大多數(shù)地區(qū)實施的草場承包到戶、禁牧休牧等政策背后的邏輯依據(jù)是“平衡理論”下的克萊門茲演替模型（Clements succession model），即植物群落經(jīng)過一系列可預測的演替階段，最終會形成最穩(wěn)定的頂級群落。在這一過程中，家畜與草場的相互反饋被認為是阻止草場發(fā)生次級演替、恢復到頂級群落的主要影響因素[6]。然而， 1990 年代后發(fā)展起來的“非平衡理論”則認為，“平衡理論”忽視了空間異質(zhì)性與氣候變異性，只適用于范圍較小、氣候濕潤的地區(qū)，而在干旱或半干旱草原地區(qū)，降雨等隨機的非生物因素才是家畜和草地動態(tài)變化的主要驅(qū)動因素。目前，生態(tài)學領域已形成的共識是，絕對的“平衡”和絕對的“非平衡”實際上各自處于一個連續(xù)演替波譜的兩端（即兩種極端狀態(tài)），而某個具體的群落在這個波譜中的位置受土壤、季節(jié)、天氣、干擾等因素的影響。因此，同一塊草場可能在干旱和濕潤的年份表現(xiàn)出不同特征，草場內(nèi)干旱區(qū)域與濕潤區(qū)域的特征也有差異，這取決于不同的時間和空間尺度[7]。

共用草場和四季輪牧是甘加草原當前生態(tài)治理的基礎和最主要特征。當?shù)啬撩衿毡檎J為，由于水源和草場質(zhì)量分布不均，直接將草場按面積平均分配給各家各戶并不公平，這是保留共用草場的原因之一。當?shù)亟邓偾也灰?guī)律的氣候也讓牧民更多選擇耐旱的羊，而非不耐旱的牦牛。

在甘加草原，大多數(shù)村至少擁有一塊冬季牧場、一塊春季牧場、一塊夏季牧場和一塊秋季牧場（多為先前的春季牧場），每年平均需要轉(zhuǎn)場4次。

冬季氣候寒冷，缺乏鮮草，家畜的身體狀況逐漸變差。從農(nóng)歷9月底或10月初到達冬季牧場開始，牧民會將牛羊在共用草場上每天的采食時間限制在7～8個小時，其余時間都在定居點附近的牛羊圈中。保暖效果好的降落傘等材料曾被廣泛用作牛羊圈頂棚，但因其易阻礙空氣流通，第二年夏天家畜易得肺病，影響貼膘，有的牧民便不再用這種頂棚。冬季補飼也是一種適應措施。牧民會根據(jù)家畜特點進行補飼，其中羊多用玉米補飼，但通常只為產(chǎn)仔的母羊和生病體弱的羊補飼；牦牛則用熱水混合燕麥、玉米粉等飼料補飼，且需從小開始補飼以使其適應。

農(nóng)歷5月后已經(jīng)進入春季，天氣開始回暖，草場也逐漸返青。此時牛羊?qū)︼暳鲜ナ秤?，亟需營養(yǎng)和水分更充足的鮮草來恢復此前喪失的體力。牧民會先轉(zhuǎn)場至春季牧場居住約1個月，等到牧草生長茂盛、更適合給牛羊貼膘的夏季時前往海拔更高的夏季牧場，以此讓家畜避暑、減少蚊蟲叮咬，并采食對身體健康有好處的藥用草本植物。剪羊毛這一重要牧業(yè)生產(chǎn)活動也多被安排在夏季轉(zhuǎn)場前，以減弱炎熱對牛羊膘情的影響。為了給牛羊更好地貼膘，有的牧民還會額外花錢，將牛羊趕到外村的鹽堿地里放牧。

秋季是牛羊身體狀況最好的時節(jié)，牛羊肉奶的品質(zhì)也最好。牧民在農(nóng)歷7月中旬至9月上旬回到低海拔的秋季牧場后會讓牛羊出欄，并依據(jù)家畜特點選擇出欄策略。以羊為例，它們在4～5歲時價格最高，之后就逐漸貶值，因此牧民大多在秋季將大齡羊賣出，替換為羊羔或小齡母羊，但會留下一些成年母羊以保證羊群數(shù)量的增長。因為羊羔出生不久就可用于交易，且不同品種的羊羔的價格相近，有些牧民會養(yǎng)成熟時價格較為便宜但非常適應當?shù)氐母始友蚱贩N，羊羔出生后盡快賣出以提高收益。待天氣轉(zhuǎn)冷、牛羊長出的毛發(fā)可以御寒后，牧民便再次轉(zhuǎn)場到冬季牧場。

在四季輪牧的周期里，轉(zhuǎn)場時間與位置的選擇在很大程度上決定了出欄時牛羊的膘情，而這大多依賴牧民依據(jù)本土生態(tài)知識對氣候變化下草場質(zhì)量的預判。在對比同一塊草場在不同年景的質(zhì)量時，與科學家的判斷方法相似，牧民主要關注牧草的密度和高度。但在較長的時間尺度且對比兩塊不同草場的質(zhì)量時，牧民的判斷依據(jù)則變?yōu)椴莞湍嗤恋臓顩r。牧民往往在夏季草場的草根開始被牛羊刨折時進行轉(zhuǎn)場，因為他們認為草根受損會嚴重影響草場質(zhì)量。在高海拔的夏季牧場，雖然草的密度和高度較低，但牧民認為更好的泥土（例如某種較硬的黑色土壤）則會生長出對牛羊身體更有益的草種，從而改善家畜的膘情。

生態(tài)治理中的“基于社區(qū)”

基于自然規(guī)律的青藏高原四季輪牧方式在過去大多由牧民集體在共用草場上進行，但近年來在一些草原治理政策推動下，高原上的共用草場已屈指可數(shù)，而大多已被承包或禁牧的草場仍然面臨草場退化等嚴重的生態(tài)問題。

美國學者哈丁于1968年提出“公地悲劇”理論。以放牧為例，他認為當牧民共用草場時，每個人都會優(yōu)先考慮個人利益而做出多養(yǎng)家畜的所謂“理性選擇”，從而導致草場被過度放牧，最終所有牧民的家畜都被餓死[8]。傳統(tǒng)上解決公地悲劇的方式是通過權(quán)力中心化，將公共資源變?yōu)樗接谢驀夜械呢敭a(chǎn)，即采用市場化機制或政府管理方式，這也是我國草原生態(tài)治理上普遍采用的方法。但這種方法近年來已受到質(zhì)疑，許多學者認為青藏高原的草地在過去由部落村集體共用，并排斥外來的非集體成員進入，這并非是哈丁所定義的“具有競爭性但不具排他性的公共資源”；即便在集體內(nèi)部，通常也存在自組織的管理辦法和習俗制度等規(guī)定，以限制對草場資源的不合理使用，這被認為是另一種解決公地悲劇的方式[9]。

在甘加草原，村這一非中心化的組織在草原治理中發(fā)揮著重要作用，其中配額就是村里制定的最具代表性的習俗制度之一。配額是根據(jù)每年草場生長情況確定全村草場能承載的家畜總量后，按村內(nèi)非外來人口總數(shù)分配的每人可放牧家畜數(shù)量；它以羊為統(tǒng)一單位，不同家畜間一般按1頭牛相當于4個羊單位、1匹馬相當于6個羊單位換算。配額具有一定的靈活性，同村的人可以相互交易，不同村在多村共用的夏季草場上也可進行交易，但交易結(jié)果需在下次轉(zhuǎn)場前匯報至村里。

村里有專門負責設定配額和四季輪牧等規(guī)則的管理小組，任期多為1～3年，由集體投票選出。有的村注重經(jīng)驗，選出較多年長者；有的村注重公平，選出數(shù)量相等的低收入牧民和高收入牧民。村里每年召開草場管理會議，先由管理小組在綜合考慮草場質(zhì)量、家畜狀況、政策導向等因素基礎上，決定下個牧場的配額、放牧時間等規(guī)則，之后由各戶牧民表達意見。如果管理小組成員能力不足或不夠盡職，其他牧民可以要求更換。

村里每年會輪流從各牧戶中安排代表組成巡護小組，對禁牧、配額等規(guī)則的執(zhí)行情況進行檢查，沒有年輕男性的牧戶無需參加。巡護小組會駐扎在禁牧區(qū)（轉(zhuǎn)場離開后的牧場）邊界看守，直至下一次轉(zhuǎn)場返回該牧場或冬季牧草枯萎無需看守之時；其間若有家畜進入禁牧區(qū)，該小組有權(quán)按相關規(guī)則對家畜主人進行罰款或?qū)⒓倚罂垩?。巡護小組也會對配額開展定期檢查或抽查，而各牧戶的家長都要以自己的宗教信仰發(fā)誓遵守配額，以便形成集體的文化道德監(jiān)督。對于超出配額的牧民，巡護小組有權(quán)對其按相關規(guī)則進行罰款。所得罰款一般用于村里籌辦傳統(tǒng)活動費用的補充，如果還有剩余，則由巡護小組自行分配，這既彌補了小組成員因維護公共資源造成的自身利益損失，又降低了消極執(zhí)法的可能性。被罰款的牧民需要通過購買配額、將家畜賣出等方式處理超額的羊單位，否則不能進入下個牧場。

村內(nèi)牧民之間的緊密關系也是甘加草原生態(tài)治理模式能平穩(wěn)延續(xù)的重要原因。作為通過部落血緣、地緣等關系聚合而成的明確集體，當?shù)氐拇遄映袚瓿蓡蝹€牧民難以獨自進行的活動的功能。以有關身份認同的傳統(tǒng)活動為例，村子會集體組織插箭、供寶瓶等向神山圣湖祈福的祭祀活動，形成具感染力的精神氛圍。在剪羊毛、蓋房子等與牧民生計直接相關的活動中，鄰居和朋友也會互惠互助，從而提高效率。遵守草場治理規(guī)則關系到牧民能否參與村里的集體活動、延續(xù)這種互惠關系與身份認同，如果在沒有合理原因的情況下擾亂規(guī)則，就可能被村子除名，失去參與集體活動的資格，這對非常依賴集體的甘加牧民來說是極為嚴重的后果。

變化中的適應性治理

和其他地方一樣，甘加草原也不得不面對來自自然、政策和市場的一系列變化。這些變化一方面對原有的草原治理模式造成一定的沖擊，另一方面也促進了當?shù)厣鐓^(qū)積極采取行動，努力協(xié)調(diào)“人—草—畜”體系中各部分的關系。

自然變化下的適應

2021年被認為是甘加草原近5年來最干旱的一年，當?shù)厮写宥几鶕?jù)氣候的變化，對四季輪牧等草場治理規(guī)則進行了較大調(diào)整。例如，甘加的一個村決定將在低海拔、受干旱影響較大的春季牧場放牧的時間減少至10天左右，以便降低家畜采食給該牧場帶來的壓力，以留出更多的恢復時間，但這也意味著，為了保障可持續(xù)利用草原的長遠利益，家畜要在冬季牧場居住更久，而牧民需要在補飼上花費更多。

甘加牧民身邊的環(huán)境也在迅速變化。以野生動物的行為模式為例，當?shù)啬撩衿毡檎J為狼等食肉動物與人的距離越來越近了：過去它們看到牧民會遠遠躲開，而現(xiàn)在除非被牧民主動驅(qū)趕，已不大在意與牧民的距離，傳統(tǒng)防狼方法的作用大大降低，這對人和家畜的危險性增加。于是牧民開始借助現(xiàn)代技術探索新的適應措施，包括在羊圈旁布置閃光燈、在牦牛身上安放播音喇叭，并將這些知識在村里分享，以促進整個社區(qū)改進。

政策變化下的適應

近年來，隨著草場承包到戶、草場流轉(zhuǎn)等政策的普及，各地租用草場的個人和集體越來越多。在保留四季輪牧、共用草場等本土治理方式的同時，甘加的牧民也開始參與上述活動，借助外部政策探索有益于當?shù)夭菰沙掷m(xù)利用的草場租用方法。目前，甘加草原大多數(shù)村的牧民都會在家畜超出草原承載力時，在外地租用草場作為額外的夏季牧場，并根據(jù)草場使用情況選擇租用形式：在已承包到戶的地方，能租到的草場面積相對較小，牧民大多以個人形式租用；青海等地往往有更大的草場，甘加牧民常以十幾戶聯(lián)合的形式租用，費用則按各牧戶的羊單位數(shù)量比例分擔。此外，租用草場的靈活性也讓牧民采用更多放牧策略。例如，在本村草場面積較大的情況下，仍然租用大量草場，通過減少家畜采食的壓力提高本村草場質(zhì)量，在牛羊長膘最快的夏季獲得更多配額，從而增加秋季家畜出欄時的收益。

市場變化下的適應

市場觀念的深入讓甘加的牧民也探索出了“無畜”的選擇。當?shù)囟鄶?shù)村都有近一半牧戶曾在牛羊市價較低時賣出家畜成為無畜戶，靠外出打工和家畜配額交易獲利；他們在牛羊價格回升時又買入家畜，重新從事牧業(yè)生產(chǎn)。牧民從游牧生活的范式里不斷尋找適應變化的方法，逐漸將游牧本身也看作適應變化的一種手段。在這一過程中，雖有部分無畜戶出于自身利益考慮提出分草場的意見，但多數(shù)村子仍通過習俗制度等方式的制約，維持了共用草場的存在。以甘加某村為例，村里允許想要或已成為無畜戶的牧戶分草場經(jīng)商的要求，并根據(jù)那些牧戶的人數(shù)劃出一定面積的草場供其開展“藏家樂”等經(jīng)營活動，但十年內(nèi)那些牧民都不能參與配額交易，也不能與村里其他牧民一同進行牧業(yè)生產(chǎn)。

不同于自然變化和政策變化，市場變化通常在更大尺度上發(fā)生，其不確定性對牧民來講往往也更高。短期無畜是甘加草原已形成的適應措施中較有代表性的一種，但更多措施仍在探索中。以羊圈為例，羊群的密集踩踏產(chǎn)生了羊糞渣，并早已被牧民探索出了燃料、肥料等用途。但近些年來，許多企業(yè)向甘加牧民高價收購羊糞渣作為農(nóng)作物肥料，牧民也大量將羊糞渣賣出，用煤炭和化肥取而代之。這一對市場的適應，既有牧民對自然資源的合理利用，也有草原上營養(yǎng)循環(huán)與生活方式的改變。

在面臨種種不確定性的變化時，甘加牧民始終保有內(nèi)生、自發(fā)的力量，從具體情境出發(fā)，通過多種多樣的應對方式，形成有效的適應性治理模式，力求從不確定性中獲益，兼顧牧業(yè)經(jīng)濟發(fā)展和草原生態(tài)系統(tǒng)的保護。

甘加實踐對治理理論的驗證、完善

2021年6月，自然資源部和世界自然保護聯(lián)盟聯(lián)合發(fā)布中文版《IUCN基于自然的解決方案全球標準：基于自然的解決方案的審核、設計和推廣框架 第一版》，提出基于自然的解決方案八大準則[10]。結(jié)合這些準則，分別從基于自然、基于社區(qū)和生態(tài)治理適應性三個方面，分析甘加草原的生態(tài)治理實踐對該方案的驗證、完善，以及由此引發(fā)的啟示。

基于自然的實踐與準則

甘加牧民作為自發(fā)開展并直接受益于草原治理的群體，其治理方式建立起人、草、畜共生的耦合系統(tǒng)，與氣候變化減緩與適應、經(jīng)濟與社會發(fā)展、生態(tài)環(huán)境退化與生物多樣性喪失等草原牧區(qū)最迫切的社會挑戰(zhàn)密切相關。這符合準則一所要求的“有效應對社會挑戰(zhàn)”。

甘加牧民基于當?shù)貧夂蜃儺愋院涂臻g異質(zhì)性較大的自然條件，選擇共用草場和四季輪牧的治理方式，把村作為治理的基本單位，在決策中結(jié)合經(jīng)濟、社會、生態(tài)系統(tǒng)間的相互作用，決定不同時空下草場的使用與管理。這符合準則二所指導的“應根據(jù)尺度來設計”。

甘加牧民的直觀感受與科學的監(jiān)測數(shù)據(jù)都表明，近年來野生動物的物種多樣性正在回升。共用草場沒有圍欄的土地利用方式，以及鹽堿地等自然資源的開放性，提高了草原生態(tài)系統(tǒng)的整體性與連通性。這符合準則三強調(diào)的環(huán)境可持續(xù)性。

給我們帶來的啟示是，雖然運用科學的力量重新了解自然，采用自然力量取代某些人工技術做功是解決方案的核心特征與價值[11]，但更應重視本土生態(tài)知識在獲得完整生態(tài)系統(tǒng)信息方面的作用。在不確定性較高的高原牧區(qū)，當?shù)啬撩窕趯ψ匀画h(huán)境和家畜生命周期的長期觀察實證所建立起的草原生態(tài)治理模式，能考慮系統(tǒng)內(nèi)草場、家畜、社區(qū)、政策等方面的復雜互動，做出較為全面的決策。因此，生態(tài)治理方案的設計者應持開放的心態(tài)與當?shù)啬撩瘛⒄壤嫦嚓P方交流和分享信息，更深入地了解當?shù)氐淖匀?、社會、文化背景，進行因地制宜的設計，并在注重提高人類福祉的同時關注生物多樣性收益，促進草原地區(qū)人、草、畜的和諧共存。

基于社區(qū)的實踐與準則

甘加的村已建立完整的決策過程與開放的協(xié)商平臺，作為主要決策者的草場管理小組和執(zhí)行者的巡護小組都由村集體選出，各牧戶都可派代表參與，這些都遵循了準則五所要求的社會公平性。

甘加的村在草場治理中以集體和長遠利益為首要目標，以少數(shù)服從多數(shù)的方式?jīng)Q策；當個別牧民擾亂集體的和諧與穩(wěn)定時，村里會考慮其單獨分草場等合理要求，但同時將其排除在集體活動外，這樣既減少不穩(wěn)定的因素，又實現(xiàn)了多種效益。這種方式滿足了準則六要求的“應在首要目標和其他多種效益間公正地權(quán)衡”。

甘加牧民社區(qū)以長期互惠關系作為維持“村”這條對草原治理至關重要的集體紐帶，并在防狼等措施中分享經(jīng)驗，進行共同的知識創(chuàng)造。這與準則八要求的“可持續(xù)性并在適當?shù)妮爡^(qū)內(nèi)主流化”不謀而合。

給我們的啟示是，目前大多數(shù)基于自然的解決方案由企業(yè)、政府等推動，社區(qū)通常是在一定程度上被忽視的利益相關方，他們在治理中需要被賦予更大的參與空間。像甘加草原治理那樣由社區(qū)作為治理主體，并在一定程度上參與完整的決策過程的案例并不多見。所以，首先應讓社區(qū)對項目有足夠的了解，更好獲得其支持，這也有益于解決方案的主流化；其次在參與程度上，根據(jù)阿恩斯坦的公眾參與階梯理論，目前“咨詢”和“合作”是解決方案中社區(qū)參與的主導層級[12，13]，基于當下我國草原的具體情況，建議方案設計者將“合作”作為社區(qū)參與的目標，這意味著要與社區(qū)建立開放的協(xié)商平臺，尋找雙方對生態(tài)治理目標的共識，在協(xié)商中了解社區(qū)的需求和長遠利益，并依此調(diào)整設計，使治理真正成為“解決方案”。同時，通過在社區(qū)內(nèi)不同利益相關方之間進行公正的權(quán)責分配，充分考慮當?shù)丶s定俗成的習慣做法和行之有效的治理規(guī)則，設法擴大不同人群參與的深度和廣度，提高社區(qū)的自然保護能力，使其成為生態(tài)治理的一部分，并有潛力導向更靈活、可持續(xù)的適應性治理。

生態(tài)治理適應性與準則

甘加牧民因地制宜地采取租用草場、調(diào)整畜群結(jié)構(gòu)等多種放牧策略，在提高放牧收益的同時保證草場的可持續(xù)利用，配額交易等措施也確保草場治理方式擁有多樣的資金來源而具有可持續(xù)性，滿足了準則四“具有經(jīng)濟可行性”的要求。

甘加的村以漫長的歷史試驗和有較強適應性的本土生態(tài)知識作為制訂家畜轉(zhuǎn)場時間、配額等規(guī)則的主要依據(jù)，有助于生態(tài)系統(tǒng)的恢復。當面臨自然、政策、市場等外部難以預計的變化時，當?shù)啬撩襁€相應調(diào)整，自發(fā)設計了租用草場、短期無畜等靈活的解決方案。這些做法都契合準則七“基于證據(jù)進行適應性管理”的相關要求。

給我們的啟示是，受生態(tài)系統(tǒng)復雜性、利益相關者多樣性、大尺度的市場和社會結(jié)構(gòu)性等因素影響，我國高原牧區(qū)的草原生態(tài)治理存在較高的不確定性[14]。因此，解決方案需要避免“一刀切”的弊端，在設計之初便賦予治理規(guī)則足夠的靈活性，這可通過提高治理決策的時效性、預備多樣的替代方案和延長項目的整體周期來實現(xiàn)。提高生態(tài)治理適應性的關鍵是建立學習與反饋的機制，允許試錯并基于證據(jù)不斷改進。解決方案在實施過程中，設計者可與當?shù)厣鐓^(qū)合作，對項目的影響進行長期監(jiān)測，降低試錯成本并提高效率。設計者還可通過與社區(qū)共同面對氣候、市場、文化等方面的變化，并將其視為改進項目的機會，在初始設計的基礎上不斷地打磨方案原型，提高草原生態(tài)系統(tǒng)整體的韌性，更好地應對多尺度且復雜的社會挑戰(zhàn)。

[1]Angela A， Cohen-Shacham E， Dalton J， et al. IUCN global standard for nature-based solutions . 2020.

[2]張小全， 謝茜， 曾楠. 基于自然的氣候變化解決方案. 氣候變化研究進展， 2020， 16（3）： 9.

[3]Seddon N， Daniels E， Davis R， et al. Global recognition of the importance of nature-based solutions to the impacts of climate change. Global Sustainability， 2020， 3， e15： 1–12.

[4]俞聯(lián)平， 俞慧云， 曹國順，等. 夏河縣天然草原牧草生長盛期植被蓋度及產(chǎn)草量變化. 中國草食動物科學， 2020， 40（06）： 37-42.

[5]徐正輝， 俞聯(lián)平， 王汝富， 等. 夏河縣天然草原資源及分布. 中國草食動物科學， 2020， 40 （05）： 42-46.

[6]Vetter S. Rangelands at equilibrium and non-equilibrium： recent developments in the debate. Journal of Arid Environments， 2005， 62（2）： 321–341.

[7]李文軍. 解讀草原困境. 北京： 經(jīng)濟科學出版社， 2009.

[8]Hardin G. The tragedy of the commons. Science， 1969， 162（5364）： 1243–1248.

[9]貢布澤仁. 市場化進程中青藏高原草場使用和管理的制度變遷.成都： 西南財經(jīng)大學出版社，2019.

[10]IUCN. 基于自然的解決方案全球標準： NbS的審核、設計和推廣框架 第一版. 格蘭德， 瑞士： IUCN， 2021.

[11]陳夢蕓， 林廣思. 基于自然的解決方案：一個容易被誤解的新術語. 南方建筑， 2019（03）： 40–44.

[12]Puskás N， Abunnasr Y， Naalbandian S. Assessing deeper levels of participation in nature-based solutions in urban landscapes– a literature review of real-world cases. Landscape and Urban Planning， 2021， 210 （7645）： 104065.

[13]房家寧，馬雪蓉， 高煜芳. 社區(qū)自然保護的發(fā)展歷程及其對中國自然保護的啟示. 科學， 2018， 70（6）： 19-22.

[14]高煜芳. 不確定性下的生態(tài)治理——以三江源草地修復為例.科學， 2020， 72（6）： 4-8.

關鍵詞：草原生態(tài)治理 基于自然的解決方案 社區(qū)參與 適應性青藏高原 ■