張 昊 鄭儷丹

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，因民間借貸引發(fā)的矛盾激增。同時，一些民間借貸行為因觸犯非法吸收公眾存款罪，在法院判決集資人退賠投資人損失后，還出現(xiàn)了集資人退賠不足以彌補投資人損失的情況。在刑事路徑之外，不少投資人試圖通過民事路徑挽回?fù)p失。

一、現(xiàn)狀分析：現(xiàn)行制度中非法吸收公眾存款案當(dāng)事人救濟路徑

（一）投資人可提起民事訴訟的情形

1.投資人可對涉嫌非法吸收公眾存款罪的責(zé)任主體提起民事訴訟的情形。非法吸收公眾存款罪的責(zé)任主體已經(jīng)被生效刑事判決定罪處罰，投資人不得再對其提起民事訴訟要求賠償。但如果非法吸收公眾存款的行為未經(jīng)刑事審判或經(jīng)審判后認(rèn)為不構(gòu)成該罪，投資人以同一事實提起民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

2.投資人向其他責(zé)任主體提起民事訴訟的情形。如果投資人與集資人（犯罪嫌疑人）之外的其他責(zé)任主體間的糾紛與涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件不屬于 “同一事實”，那么無論該犯罪是否經(jīng)刑事生效判決確認(rèn)，投資人都可以向其他責(zé)任主體提起民事訴訟。但此種情形有幾點需要注意：一是應(yīng)當(dāng)從自然意義上認(rèn)定“同一事實”，民事案件涉及的事實有可能不屬于刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，但所牽連的刑事案件可能以該事實為審判依據(jù)，或該事實影響刑事案件善后處置的，也應(yīng)當(dāng)屬于“同一事實”。二是如果民事糾紛的審理需要以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，法院可以對民事案件中止審理。三是此處所指其他責(zé)任主體包括但不限于擔(dān)保人，一旦提起訴訟，法院會對民事糾紛涉及的事實與刑事案件的事實是否屬于“同一事實”進(jìn)行判斷，不屬于同一事實的才予以審理，否則即便投資人提起民事訴訟，法院亦會作出駁回起訴的裁定。如甲、乙合同糾紛案中，丙公司借乙名義與甲簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙將其向丁借款中的10 萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲，到期后乙向甲回購該債權(quán)。后丙公司犯非法吸收公眾存款罪，甲向公安機關(guān)報案，并申請了債權(quán)登記，刑事判決后領(lǐng)取兌付資金。后甲以乙、丁、丙公司為被告向法院提起民事訴訟，法院駁回甲的起訴。該案中雖然甲在形式上通過乙轉(zhuǎn)讓債權(quán)的形式獲得了對丁的債權(quán)，但實際上該債權(quán)系通過編造虛假抵押借款合同派生而出，甲向丙公司的投資、獲得債權(quán)轉(zhuǎn)讓與該公司非法吸收公眾存款的犯罪行為實際上是“同一事實”。

（二）實踐中投資人權(quán)益保護(hù)的其他可行性路徑

1.涉嫌非法吸收公眾存款罪的集資人作為出借人請求借款人償還欠款。在實際辦案中，一些非法吸收公眾存款案集資人將非法吸收的存款用于向外借貸，對于借款合同效力的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13 條予以認(rèn)定，即如果該民間借貸是雙方真實意思表示，且不存在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的情形，那么涉嫌非法吸收公眾存款罪的集資人即可以出借人的身份向借款人提起民事訴訟，法院不得以民間糾紛涉嫌非法集資犯罪為由駁回起訴。如甲公司與乙、丙、丁民間借貸糾紛一案，甲公司與乙、丙、丁簽訂《借款協(xié)議》，甲為出借人，乙為借款人，丙、丁為保證人，乙到期后未能償還借款，后甲公司犯非法吸收公眾存款罪，甲公司訴至法院要求乙償還欠款、丙丁承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為本案甲公司是出借人，而非借款人、集資人，現(xiàn)無充分證據(jù)證明該借款行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，因此不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》裁定駁回起訴。同時，甲公司起訴乙丙丁等三被告行使債權(quán)追索權(quán)，人民法院對本案甲公司主張的債權(quán)進(jìn)行審理、裁判和執(zhí)行，不單是保護(hù)甲公司的利益，還能夠增強該公司的償債能力，有利于對非法集資案件投資人利益的平等保護(hù)。故判決乙償還借款本息，丙、丁承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.投資人向債務(wù)受讓人追償。非法吸收公眾存款案在進(jìn)入刑事審查程序后，集資人或因受到刑事強制措施、或怠于作為出借人請求借款人償還欠款，在此情況下如有相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，由第三方資產(chǎn)處理公司承接涉案的不良資產(chǎn)和債務(wù)，不僅有利于相關(guān)債務(wù)的追償，同時根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，集資人將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給受讓方，投資人則有權(quán)通過提起民事訴訟向債務(wù)受讓方進(jìn)行追償。如甲公司、乙債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案，甲公司原法定代理人丙向乙等借款，后丙因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查，其為積極退贓退賠，將甲公司全部股份及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丁等人，用轉(zhuǎn)讓款清償丙所欠債務(wù)。之后，乙等與丙、甲公司通過公安機關(guān)對欠款金額進(jìn)行核算并簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。后乙以甲公司為被告起訴至法院要求其償還欠款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司接收了丙的全部資產(chǎn)及債務(wù)，后未按債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同約定履行還款義務(wù)。丙犯非法吸收公眾存款罪并不必然導(dǎo)致其與乙之間的借款合同無效，案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的并不違法，因此甲公司應(yīng)遵照債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同約定履行清償義務(wù)。

二、價值功能：非法吸收公眾存款案所涉問題分析

（一）刑事、民事程序銜接不暢，不利于投資人救濟

非法吸收公眾存款罪屬于典型的法律事實牽連型刑民交叉案件，[3]王林清、劉高：《民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角》，《法學(xué)家》2015 年第2 期，第15 頁。該罪由數(shù)個民事合同組成，所有借貸合同聚合形成一個整體，并符合非法吸收公眾存款罪法條的構(gòu)成要素，就達(dá)到了刑罰予以規(guī)制的程度。[4]杜萬華、楊臨萍等：《解讀〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》，《民事法律文件解讀》2015 年第9 期，第13 頁。現(xiàn)行法律中，因刑事法律與民事法律對涉非法吸收公眾存款類案件規(guī)定不統(tǒng)一，導(dǎo)致了投資人財產(chǎn)權(quán)救濟上產(chǎn)生了不同的審判標(biāo)準(zhǔn)。民刑交叉類案件一般采用“先刑后民”的原則來處理。司法實踐中，往往是將這類案件變?yōu)椤爸恍滩幻瘛?，[5]肖爽：《非法集資刑事解決困惑與民事介入研究》，《遼寧省社會主義學(xué)院學(xué)報》2016 年第1 期，第6 頁。一些司法機關(guān)對這類案件不進(jìn)行認(rèn)真審查，一律按刑事案件處理，對其中涉及的民事合同不予認(rèn)定，造成了投資人財產(chǎn)權(quán)益受損。同時，在實踐中，“先刑后民”模式也無法避免地存在很多弊端。

1.“先刑后民”模式下，經(jīng)追繳或退賠仍不能彌補損失的，投資人無法自力救濟。投資人在刑事執(zhí)行后仍無法挽回?fù)p失，向法院提起民事訴訟的，按照規(guī)定，人民法院不予受理。其涉及的法理主要為：投資人的損失經(jīng)公檢法機關(guān)采取措施后仍不能彌補的，很可能集資人確已沒有了償還能力。投資人再次提起民事訴訟后，即使再次啟動執(zhí)行程序，也沒有追回?fù)p失的可能，反而會影響訴訟效率。同時，如集資人之后被發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的， 由司法機關(guān)繼續(xù)依法追繳即可，投資人不必另行提起民事訴訟。[6]江必新：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第431 頁。上述觀點亦與《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第1 條、第2 條規(guī)定一致。故涉案財物經(jīng)過追繳，所獲得款項也不能彌補投資人全部損失的，按照案發(fā)前投資人當(dāng)時投資的金額比例返還，投資人提起民事訴訟的，法院不予受理。但在司法實務(wù)中，存在因為公權(quán)力怠于行使，法官在執(zhí)行過程中缺乏主動性，致使犯罪分子轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等情況，導(dǎo)致投資人的財產(chǎn)權(quán)利無法得到有效救濟。

2.“先刑后民”模式不能完全阻絕“刑民交叉”案件中刑、民程序并存的情況。在審理非法吸收公眾存款案中，較多存在已作出民間借貸等案由的民事裁判情形。由于非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“公眾性”的要求，除非民間借貸糾紛以串案的形式大量出現(xiàn)，否則無法以單個民間借貸糾紛判定是否存在非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑。同時，民間借貸合同并不因借款人涉嫌犯罪而無效，因此刑事判決也不宜推翻已生效的民事裁判。而且，刑事裁判作出后，投資人仍可向擔(dān)保人主張民事責(zé)任。

3.“先刑后民”模式無法保證判決得到順利執(zhí)行。我國刑事訴訟中查封、扣押、凍結(jié)財物的強制措施只限于違法所得和涉案財物，不能及于被追訴人的合法財產(chǎn)。且非法吸收公眾存款案因具有涉案人數(shù)多、投資人數(shù)多、地域廣、案件定性難等特點，待訴訟終結(jié)后執(zhí)行，救濟已過分遲延，投資人可能遭受無法挽回的利益損失。若投資人可以基于已形成的民事法律關(guān)系，對被追訴人的合法財產(chǎn)主張權(quán)利，通過民事訴訟采取財產(chǎn)保全措施，保證判決執(zhí)行，從而最大限度保護(hù)投資人合法權(quán)益。同時，由于一些案件集資人需要承受較重刑罰，導(dǎo)致一些集資人即使有能力償還也不予償還。一些法院往往一判了之，對于如何追回集資款沒有做過多考量。另外，民間借貸與非法吸收公眾存款、集資詐騙界限不清，實踐中有犯罪嫌疑人反而希望以案件涉及犯罪為由，讓公安機關(guān)立案偵查，若是能定性為犯罪，則可以減少賠付的數(shù)額。此外，不同地區(qū)對案件把握尺度不一，極易出現(xiàn)利用刑事手段處理民事案件，使得當(dāng)事人利益得不到保護(hù)的情況。

（二）民事合同效力認(rèn)定問題存在爭議

合同效力是法律賦予依法成立的合同所產(chǎn)生的約束力。非法吸收公眾存款案因涉及刑事犯罪，司法實踐中，合同是否有效、可否撤銷等方面難以認(rèn)定。

1.認(rèn)定合同無效的情形。民間借貸行為涉嫌犯罪的，合同并不當(dāng)然無效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第144 條、146 條第1 款、第153 條第1 款、第153 條第2 款、第154 條及 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14 條規(guī)定判斷合同效力。非法吸收公眾存款案并非集資人和投資人惡意串通，亦未侵害他人的合法權(quán)益。但是否應(yīng)認(rèn)定屬于《中華人民共和國民法典》第153 條第1 款規(guī)定情形，即是否“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”爭議較大。對于是否屬于第153 條第2 款規(guī)定，即破壞金融管理秩序、使多數(shù)人的財產(chǎn)遭受損能否認(rèn)定為違背公序良俗，在實踐中也較難把握。同時，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14 條也對無效合同進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中第4 款，出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人用該筆款項進(jìn)行違法犯罪活動，仍繼續(xù)提供給借款人的，所涉合同無效。非法吸收存款罪犯罪人雖實施了犯罪行為，但因其違反的是國家金融管理法規(guī)，擾亂的是金融秩序，具有隱蔽性，在投資人是否明知的認(rèn)定上也存在難點。

2.認(rèn)定合同可撤銷的情形。依照民法典規(guī)定，合同可撤銷的事由主要參照《中華人民共和國民法典》第147-151 條規(guī)定，包括欺詐、脅迫、重大誤解、處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形。非法吸收公眾存款案中所涉及的合同，不少情形是在欺詐情況下訂立的，但實踐中合同是否可撤銷，仍需進(jìn)行探究。

（三）投資人的利息無法得到保護(hù)

依照當(dāng)前刑事法律規(guī)定，計算非法吸收公眾存款罪中集資人應(yīng)當(dāng)退賠的款項時，只退賠本金部分。但依照民事法律規(guī)定，若合同認(rèn)定為有效，集資人除應(yīng)退還本金外，還應(yīng)將合法利息一并交付。在此情況下，若刑事判決后，法院不支持投資人另外提起民事訴訟，不僅導(dǎo)致投資人的利益受損，也將面臨執(zhí)行難。因為若是存在民事裁判已作出，并支持賠付本金及利息的情況，而后發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，并對該案作出刑事判決的情況，因刑事方面只計算本金，民事方面的利息又予以判賠，執(zhí)行法官將陷入兩難，執(zhí)行活動亦無法正常開展。所以，在投資人權(quán)利保護(hù)上，利息是否應(yīng)給予支持，是亟待解決的問題。

三、問題解決：理順非法吸收公眾存款案民事與刑事程序協(xié)調(diào)機制

（一）探究“刑民并行”原則處理模式，為投資人利益設(shè)置更周全保護(hù)

刑事責(zé)任是公法責(zé)任，民事責(zé)任是私法責(zé)任，兩者并不沖突。且《中華人民共和民法典》第187 條規(guī)定同一民事主體的同一行為導(dǎo)致需要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的，民事責(zé)任的承擔(dān)優(yōu)先于刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，對于同一事實的民刑交叉案件，應(yīng)采取“刑民并行”的方式，輔以“先刑后民”“先民后刑”的原則，同時注意具體問題具體分析。

1.“刑民并行”原則不會造成司法資源的浪費。按上文所述，現(xiàn)行法律之所以采取“先刑后民”原則，重要原因是不想造成司法資源的浪費。但民事訴訟遵循的是“證據(jù)優(yōu)勢”原則，只要當(dāng)事人對自己的主張有足夠的證據(jù)證明，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，而刑事訴訟要求案件事實清楚，證據(jù)確實充分，能夠排除合理懷疑，因此，刑民并行原則能夠更好的查明事實。

2.“刑民并行”原則有利于最大程度挽回投資人損失。由于非法吸收公眾存款案往往審理周期較長，若采取刑法中的查封、扣押、凍結(jié)財物等強制措施，只能及于違法所得和涉案財物，對追訴人的合法財產(chǎn)無法采取措施，但民事案件能夠同時進(jìn)行審理的話，可對合法財產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全措施，以更大程度上挽回投資人的損失。同時，刑事訴訟中的強制措施只及于與刑事案件有關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)，而民事審判，對與案件無關(guān)的財產(chǎn)及以后新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)都可列入執(zhí)行的范疇當(dāng)中，因而“刑民并行“對投資人利益的保護(hù)設(shè)置更加周全。

3. 實踐中原則上適用“刑民并行”原則，但應(yīng)注意具體問題具體分析。依上文所述，在審理非法吸收公眾存款案中，法院可以遵循“刑民并行”的程序原則，將其中的刑事部分和民事部分，適用刑事程序和民事程序分別審理，兩個程序同時進(jìn)行。但這與當(dāng)前法律規(guī)定不一致，涉及立法層面的修改。同時，對某些牽涉復(fù)雜民事法律關(guān)系的非法吸收公眾存款案件，認(rèn)定刑事案件的事實要以民事案件處理結(jié)果為依據(jù)的，為了最大程度上挽回?fù)p失，宜采取“先民后刑”的方式開展訴訟活動，反之，亦應(yīng)采取“先刑后民”的方式開展訴訟活動，但這亦涉及立法層面的修改。

4.實踐中應(yīng)確立未列入刑事訴訟投資人清單的出借人在刑事程序終結(jié)后的實體權(quán)利救濟的程序規(guī)則。實踐中存在犯罪嫌疑人故意隱瞞投資人的情況，這種情形下，即使偵查機關(guān)發(fā)出公告，但由于通知輻射范圍受限，遺漏投資人的情況在所難免。這種情況導(dǎo)致的投資人未在退賠清單所列的投資人名單中，其難以通過刑事程序獲得救濟，應(yīng)允許投資人另行提起民事訴訟。

5.實踐中應(yīng)依法保障投資人的各項訴訟權(quán)利。在刑事審判中，盡管公訴機關(guān)可以代表投資人行使公訴權(quán)，但仍不應(yīng)剝奪投資人的陳述申辯權(quán)，投資人應(yīng)享有在法庭上進(jìn)行陳述申辯的權(quán)利。

（二）準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力，確保合法民事權(quán)益得到有效救濟

1.非法吸收公眾存款案中獨立的合同應(yīng)為民間借貸合同性質(zhì)。司法實務(wù)中，非法吸收公眾存款罪大致分為直接吸收公眾存款與變相吸收公眾存款兩類情形，第一種情形表現(xiàn)為直接簽訂借款合同；第二種情形通常表現(xiàn)為發(fā)售虛假債權(quán)、虛假郵票，虛假轉(zhuǎn)讓股票等行為。上述第二種情形雖在形式上不具備民間借貸的外觀，實質(zhì)上該行為仍為資金融通行為，也應(yīng)認(rèn)定為民間借貸。刑事法律雖對非法吸收公眾存款行為整體上作出了否定評價，但其中所涉及的獨立合同仍應(yīng)為民間借貸合同性質(zhì)，同樣需要參照民事法律規(guī)范進(jìn)行處理。

2.認(rèn)定合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。非法吸收公眾存款案確實破壞了金融管理秩序，使多數(shù)人的財產(chǎn)遭受損失，但其中獨立的合同并未違背公序良俗。同時，此類犯罪擾亂的是金融秩序，違反的是國家關(guān)于金融活動的準(zhǔn)入性規(guī)定，其屬于管理性強制性規(guī)定。根據(jù)《民法典》規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定才能導(dǎo)致合同無效。因此，非法吸收公眾存款類案件中所涉合同并不當(dāng)然無效。對于其中的效力問題應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法典》第144 條、146 條第1 款、第153 條第1 款、第153 條第2 款、第154 條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14 條規(guī)定進(jìn)行綜合判斷，具體可參考合同是否違背當(dāng)事人真實意思表示、當(dāng)事人有沒有利用該錢款進(jìn)行犯罪活動、投資人是否明知、合同標(biāo)的違法與否等進(jìn)行綜合判斷。在評價涉案合同效力時，還應(yīng)考慮法條中規(guī)定的“不特定性”“公開性”，投資人是否明知或應(yīng)知集資人構(gòu)成犯罪。若投資人應(yīng)知集資人有犯罪的可能性，為了獲取高額回報而進(jìn)行投資，則該行為涉嫌違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14 條，應(yīng)認(rèn)定為無效。司法實踐中可以根據(jù)下列情況進(jìn)行判斷：若投資人通過網(wǎng)絡(luò)、媒體、推介會等形式參與集資，則推定投資人知曉集資人向社會吸收公眾存款的事實，所簽訂的合同應(yīng)屬無效；若集資人僅以口口相傳、親友介紹等點對點的宣傳方式集資事項，或集資人雖也以上述其他方式公開宣傳，但投資人能夠證明自己確不知曉其向公眾吸收資金的，應(yīng)推定投資人不知曉集資人向社會吸收公眾存款，其行為應(yīng)得到法律保護(hù)，合同應(yīng)認(rèn)定為有效。同時，按照修改后的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，新增加了職業(yè)放貸無效，即“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”無效。對于職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在九民紀(jì)要中“授權(quán)民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地方的實際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。還增加了套取金融機構(gòu)轉(zhuǎn)貸，以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的，認(rèn)定為無效，刪除了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件。

3.認(rèn)定合同是否可撤銷的標(biāo)準(zhǔn)。合同是否可撤銷，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第147-151條規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即對非法吸收公眾存款罪中所涉獨立合同進(jìn)行認(rèn)定，對于集資人或第三人以欺詐、脅迫手段訂立，使一方在違背真實意思的情況下簽訂的合同，集資人利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形簽訂的合同，投資人才有權(quán)予以撤銷，而非當(dāng)然無效。

4.主合同的擔(dān)保合同效力問題。除了主合同效力問題，還有擔(dān)保合同效力認(rèn)定方面的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8 條，擔(dān)保合同并不因主合同簽訂主體涉嫌犯罪而無效。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第128 條也沿襲了上述規(guī)定。這從司法解釋層面肯定了民刑交叉案件中民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力。

（三）合同有效時，對合法利息進(jìn)行保護(hù)

依上文所述，投資人在審判程序中，提起刑事附帶民事訴訟的，或另行進(jìn)行民事訴訟的，法院不予準(zhǔn)許。刑事退賠與民事還本付息雖然適用的法律程序不同，但都針對的是集資人和投資人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即針對的是同一事實，故本金部分，如果在刑事程序中已得到了解決，那根據(jù)法律規(guī)定，確無另行進(jìn)行民事訴訟的必要。但對超出退賠范圍的債務(wù)，如利息，投資人應(yīng)享有提起民事訴訟的權(quán)利。當(dāng)合同有效時，投資人有權(quán)要求集資人賠償合法利息。刑事審判結(jié)束后，投資人按照有效合同規(guī)定，要求賠償利息的，法院應(yīng)當(dāng)受理，判決集資人給付投資人承諾的，符合法律規(guī)定范圍內(nèi)的利息。對于刑事程序進(jìn)行中的案件，為節(jié)省訴訟資源，可按照“先刑后民”的原則，投資人于刑事判決后再另行起訴。[7]秦建剛、郝文婷、劉嬌：《非法吸收公眾存款罪所涉刑民交叉困境及解決路徑》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2019 年第4 期，第6 頁。這里值得注意的是，最高人民法院對《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行了修改，并于2020 年8 月20 日施行，2020 年8 月20 日之前受理的民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)依照舊法，之后受理的，應(yīng)當(dāng)按照新法。2020 年8 月20 日之前受理的，借貸利率按照“兩線三區(qū)”處理（兩線是24%和36%，三區(qū)是依據(jù)兩線而劃分的司法保護(hù)區(qū)、自然債務(wù)區(qū)、無效區(qū)）即年利率24%以下的利息受法律保護(hù)，年利率36%以上的利息無效， 24%-36%之間的利息為自然之債，即對雙方當(dāng)事人來說約定有效，借款人自愿支付的，支付有效不得要求返還；借款人未實際支付且拒絕支付的，借款人也不能通過訴訟強制要求借款人支付。2020 年8 月20 日以后受理的案件，應(yīng)按照“一線兩區(qū)”處理（一線是指一年期貸款市場報價利率4 倍，兩區(qū)是依照一線而劃分的司法保護(hù)區(qū)、無效區(qū)），即應(yīng)以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20 日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

（四）啟動再審程序，保護(hù)所有投資人財產(chǎn)權(quán)益

若投資人隱瞞事實，先行提起民事訴訟，法官基于投資人提交的證據(jù)作出錯誤裁判，認(rèn)定本應(yīng)無效的合同有效，并判令集資人還本付息的。后依據(jù)刑事判決，認(rèn)定非法吸收公眾存款罪名成立，且根據(jù)刑事程序所查明的事實，所涉合同為無效合同，則先前生效的民事裁判應(yīng)啟動再審程序，對錯誤判決進(jìn)行糾正，以保護(hù)其他投資人的財產(chǎn)權(quán)益不受損失。若法院未能啟動再審程序，則檢察院有權(quán)對該行為進(jìn)行監(jiān)督。

因此，當(dāng)同一事實行為被不同法律規(guī)范進(jìn)行評價時，即使援引不同的法條，基于國家統(tǒng)一的法律秩序體系，得到的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是相同的或互為補充的，而不應(yīng)當(dāng)是矛盾的。