北京市門頭溝區(qū)人民檢察院課題組

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀及問題

（一）知情權(quán)保障有限

告知事項(xiàng)嚴(yán)重不足。知情權(quán)是被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的前提和基礎(chǔ)條件?，F(xiàn)行法律規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)一定的告知義務(wù)，如人民檢察院告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人；人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人；法院應(yīng)在開庭三日以前將開庭時間、地點(diǎn)通知被害人；等等。但現(xiàn)有的告知事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足被害人參與案件的客觀需要。在偵查階段被害人知情權(quán)的保障處于立法空白狀態(tài)，法律未規(guī)定公安機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。在審查起訴階段，對于變更罪名、增減犯罪事實(shí)、控辯協(xié)商內(nèi)容等重要案件信息，仍游離于告知事項(xiàng)之外。案件適用何種程序，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法律后果等情況，法律亦并未明確法院有告知義務(wù)。

未及時向被害人送到起訴書。起訴書涉及案件核心內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)認(rèn)定、罪名法律適用、量刑建議等重要載體。起訴書送達(dá)與否直接關(guān)系到當(dāng)事人知情權(quán)保障問題。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法院至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人；而法律并未規(guī)定將起訴書送達(dá)被害人，被害人無法從起訴書中獲取案件的重要信息。

訴訟代理律師閱卷受許可限制。訴訟代理律師閱卷權(quán)是被害人權(quán)益的有效延伸，是保障被害人知情權(quán)強(qiáng)力輔助。律師擔(dān)任訴訟代理人的，經(jīng)人民檢察院許可，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的卷宗材料。而與辯護(hù)律師“應(yīng)當(dāng)”允許閱卷相比，這一限制性規(guī)定不利于被害人權(quán)益保護(hù)。實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)往往以刑事案卷部分涉密為由不予許可閱卷，致使代理律師對案件相關(guān)狀況很難知曉。

（二）參與權(quán)保障不足

程序選擇上無決定權(quán)?，F(xiàn)行法律雖然規(guī)定被害人意見、達(dá)成刑事和解作為從寬處罰的重要考慮因素。但被害人對認(rèn)罪認(rèn)罰程序沒有選擇決定權(quán)，被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，并不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

量刑意見權(quán)保障不到位。司法實(shí)踐中，囿于部分辦案人員擔(dān)心被害人參與訴訟，會影響訴訟效率，一般不主動邀請被害人參加協(xié)商程序，導(dǎo)致被害人失去發(fā)表量刑意見的機(jī)會。

（三）缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施

現(xiàn)行法律賦予了被害人的一定的知情權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，但缺乏對權(quán)利的救濟(jì)保障措施。現(xiàn)行法律、司法解釋規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，且記錄在案并隨案移送。但卻未明確以何種方式聽取意見，亦未提及對被害人的意見應(yīng)作如何處理。對于被害人的意見，如果辦案機(jī)關(guān)“聽”而不“取”，法律卻沒有規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)措施，導(dǎo)致最后被害人的意見對結(jié)果根本沒有產(chǎn)生任何影響。

（四）賠償范圍偏窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第101 條規(guī)定，被害人僅能就物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟要求賠償，而因犯罪行為遭受精神損失的，不屬于附帶民事賠償范圍。又根據(jù)最高人民法院《刑訴法解釋》第155條第2 款規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的人身損害賠償主要包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和喪葬費(fèi)等，而死亡賠償金和傷殘賠償金不在賠償范圍之內(nèi)。

(五）法律援助權(quán)有待完善

被害人無法獲得值班律師的法律幫助。值班律師制度的設(shè)立對于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利發(fā)揮著重要作用。新修改的《刑事訴訟法》第36 條第1 款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢等法律幫助。值班律師法律幫助的對象僅限于犯罪嫌疑人、被告人，并不包括被害人。

被害人在偵查階段無權(quán)獲取法律援助。根據(jù)《法律援助條例》第11 條規(guī)定以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第2 條、第3 條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，就可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助；而被害人自案件移送審查起訴之日起才可以申請法律援助。

被害人申請法律援助的理由單一。被害人獲得法律援助的理由相對單一，經(jīng)濟(jì)困難是唯一理由；而犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助事由除了經(jīng)濟(jì)困難之外，還包括犯罪嫌疑人、被告人屬于一級或者二級智力殘疾的；共同犯罪案件中，其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護(hù)人的等情形。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下對被害人權(quán)益保護(hù)的必要性

（一）彰顯被害人當(dāng)事人地位的應(yīng)有之義

被害人作為訴訟當(dāng)事人，與案件的處理結(jié)果密切相關(guān)。司法實(shí)踐中，被害人卻成為“被遺忘的對象”，呈現(xiàn)出“重刑事被告人人權(quán)，輕刑事被害人權(quán)利”的格局，對被害人權(quán)利保護(hù)力度不夠，這凸顯了與當(dāng)事人訴訟地位不協(xié)調(diào)。給予被害人權(quán)利足夠重視，加強(qiáng)被害人合法權(quán)益保障是當(dāng)事人訴訟地位的應(yīng)有之義。

（二）促進(jìn)效率與公正平衡的客觀需求

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一路高歌猛進(jìn)，人們也逐漸意識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序存在著過于注重效率的傾向。辦案機(jī)關(guān)為了提高辦案效率，加上基層辦案機(jī)關(guān)案多人少，工作繁忙，辦案人員將更多辦案時間、精力用在犯罪嫌疑人、被告人身上，而冷落了被害人。加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)，能夠防止公正與效率過于失衡，有利于維持訴訟平衡，在追求效率的同時兼顧公平。

（三）提升司法公信力的重要舉措

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果被害人參與程度不高，即使最終的司法裁判結(jié)果是公正的，也容易讓人產(chǎn)生司法不公正的質(zhì)疑。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以群眾看得見的方式實(shí)現(xiàn)。被害人參與訴訟、發(fā)表意見、出示證據(jù)等，增加公平正義的直觀感受，減少上訪、纏訴情況發(fā)生，提升法律權(quán)威和司法公信力。

（四）滿足被害人司法需求的現(xiàn)實(shí)需要

司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線。司法實(shí)踐中，被害人多數(shù)是受教育程度不高、法律知識欠缺的弱勢群體，在遭受突如其來的犯罪侵害時，往往手足無措，渴望得到司法機(jī)關(guān)的幫助和保護(hù)，對司法公平正義的有著現(xiàn)實(shí)需求。在刑事訴訟中加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)，契合被害人權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需求，切實(shí)增強(qiáng)被害人的司法獲得感。

三、域外認(rèn)罪協(xié)商制度中被害人權(quán)利保護(hù)

（一）美國辯訴交易制度中的被害人權(quán)利

隨著恢復(fù)性司法的興起，美國辯訴交易制度逐步開始重視被害人權(quán)益保護(hù)。辯訴交易中被害人權(quán)利主要體現(xiàn)在知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)。知情權(quán)主要包括兩類：一類是與辯訴協(xié)議相關(guān)的信息，如檢察官擬開展辯訴協(xié)商的決定及理由、辯訴協(xié)議的內(nèi)容、法院舉行答辯聽證的日期、時間及地點(diǎn)等。第二類是關(guān)于自身權(quán)利的信息，即辯訴交易程序中享有哪些特定權(quán)利。[3]盧瑩：《美國辯訴交易制度中被害人占有一席之地》，《檢察日報(bào)》2018 年7 月24 日，第3 版。被害人根據(jù)自身了解的案件信息可以發(fā)表意見，就辯訴達(dá)成的協(xié)議或案情等問題向法庭進(jìn)行陳述。

（二）英國認(rèn)罪協(xié)商制度中的被害人權(quán)利

英國認(rèn)罪協(xié)商制度中對被害人權(quán)利的關(guān)注不斷增強(qiáng)，在程序中重視被害人的權(quán)益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)被害人參與認(rèn)罪協(xié)商的渠道應(yīng)得到保障。同時，也賦予了被害人一定的權(quán)利救濟(jì)保障。在英國, 如果被害人對于量刑結(jié)果不滿意,可以通過一些途徑獲得救濟(jì), 如果案件屬于謀殺罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等嚴(yán)重犯罪, 并且該案件的量刑決定由刑事法院作出,則自該決定作出之日起28 日內(nèi), 任何人有權(quán)申請總檢察長辦公室審查該量刑決定。[4]裴煒：《英國認(rèn)罪協(xié)商制度及對我國的啟示》，《比較法研究》2017 年第6 期，第138 頁。

（三）德國刑事法律中被害人權(quán)利

德國處罰令程序中賦予了被害人一定權(quán)利。一是規(guī)定了被害人享有知情權(quán)。涉及被害人在程序中享受哪些權(quán)利的知情權(quán)以及終局性裁決結(jié)果的知情權(quán)。2004 年《被害人權(quán)利改革法》擴(kuò)大了知情權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)及時告知被害人程序應(yīng)用情況。二是被害人的閱卷權(quán)。賦予被害人可以通過其律師閱卷的權(quán)利。三是獲得法律援助權(quán)利。1986 年德國的《被害人保護(hù)法》規(guī)定了被害人偵查階段就享受法律援助權(quán)利。

（四）臺灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商程序中被害人權(quán)利

根據(jù)臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第455-2 條規(guī)定，被害人在認(rèn)罪協(xié)商程序中的作用依據(jù)協(xié)商事項(xiàng)的不同而有所區(qū)分。認(rèn)罪協(xié)商程序的啟動不以被害人同意為前提，只是需征詢被害人之意見。[5]黃艾婧：《兩岸比較視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人保護(hù)》，《人民檢察》2019 年第14 期，第75 頁。被害人的意見僅作為檢察官進(jìn)行協(xié)商時的參考，對協(xié)商的過程和結(jié)果不具有約束力，對認(rèn)罪認(rèn)罰程序的影響力較小。而如果檢察官就向被害人道歉或向其支付賠償金的事項(xiàng)與被告人進(jìn)行協(xié)商，則應(yīng)當(dāng)征得被害人同意，對訴訟程序的影響較大。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保護(hù)的完善路徑

（一）完善被害人知情權(quán)保障

明確告知事項(xiàng)范圍。對被害人知情權(quán)的保障，在刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判各個訴訟環(huán)節(jié)均要有所體現(xiàn)。一是偵查階段，鑒于偵查保密的需要，公安機(jī)關(guān)只需承擔(dān)概括的告知義務(wù)，將犯罪嫌疑人的基本信息、涉嫌罪名、強(qiáng)制措施等情況告知被害人即可。二是在審查起訴階段，此時案件證據(jù)基本固定成形，告知范圍可以適度擴(kuò)大。人民檢察院可以將延長審查起訴期限、變更強(qiáng)制措施、量刑建議、犯罪嫌疑人是否愿意賠償以及賠償能力、犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰等案件信息告知被害人。三是審判階段，法院應(yīng)當(dāng)將被害人享有的權(quán)利義務(wù)、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，適用簡易程序、速裁程序等內(nèi)容告知被害人。及時將起訴書應(yīng)送達(dá)被害人。擴(kuò)大起訴書的送達(dá)范圍，可以參考起訴書送達(dá)被告人之規(guī)定，法院至遲在開庭十日以前送達(dá)被害人及其訴訟代理人，如被害人死亡的，可以將起訴書副本送至被害人的近親屬，以保障被害人方的知情權(quán)。修改現(xiàn)行立法規(guī)定，取消訴訟代理律師閱卷經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可的限制。訴訟代理人和辯護(hù)律師閱卷的范圍、內(nèi)容、程序等方面應(yīng)保持一致，訴訟代理律師申請閱卷的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許，而非許可。

（二）健全被害人參與權(quán)保障

保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的參與權(quán)。被害人不能被拒絕參與該程序，也不能允許其參與卻可不考慮其意見作出裁判，這些都是對程序公正的傷害，因?yàn)閷Ρ缓θ藖碚f，被允許參與程序并被聽取意見是最低限度的正義。[6]李哲：《我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)研究》，《黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年11 期，第115 頁。辦案機(jī)關(guān)在與被追訴人協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰時，被害人也應(yīng)參與協(xié)商，發(fā)表意見，主張權(quán)利。在認(rèn)罪方面，被害人作為犯罪過程的親歷者，能更直觀的感受犯罪嫌疑人的認(rèn)罪是否真實(shí)。讓被害人參與，有助于辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪的真實(shí)性。對認(rèn)罰的評價上，也應(yīng)全面綜合考量，除了考量刑罰之外，還應(yīng)包括被追訴人向被害人退賠、賠償損失、刑事和解等內(nèi)容。對于犯罪嫌疑人表面上愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際卻故意隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避賠償?shù)?，被害人可以向辦案機(jī)關(guān)提供犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)線索，揭露犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罰。在從寬方面，檢察機(jī)關(guān)對擬作出不批準(zhǔn)逮捕決定時，可以考慮通過公開審查聽證或個別詢問等方式聽取被害人的意見。在審查起訴階段，擬作出不起訴決定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被害人的意見，了解其對從寬處理的態(tài)度以及刑事和解賠償?shù)惹闆r。完善被害人量刑意見權(quán)。司法人員應(yīng)轉(zhuǎn)變辦案理念，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程，并不會降低訴訟效率，反而促進(jìn)司法公正，彰顯公正兼顧效率。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時，應(yīng)充分考慮被害人量刑意見。被害人提出當(dāng)面陳述量刑意見的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)面聽取并做好記錄，并隨案移送。在美國，被害人陳述是法庭對被告人量刑的參考因素之一，實(shí)際上起到量刑建議的作用。[7]吳啟錚：《美國被害人影響陳述制度的啟示》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第3 期，第109 頁。為此，可以借鑒其經(jīng)驗(yàn)，在法庭審理時，可以增設(shè)被害人發(fā)表量刑意見程序，由被害人或其訴訟代理人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見。法院應(yīng)將采納或不采納情況在裁判文書中予以回應(yīng)，對未采納的被害人意見開展釋明，增加文書說理性與可接受性。

（三）建立健全救濟(jì)權(quán)保障措施

明確被害人控告、申訴權(quán)利。被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的權(quán)利與公安司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力處于一種既對立又統(tǒng)一的狀態(tài)。[8]劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，《中國刑事法雜志》2017 年第3 期，第143 頁。當(dāng)被害人認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)侵犯知情權(quán)、參與權(quán)等合法權(quán)益的，可以向辦案機(jī)關(guān)的同級檢察機(jī)關(guān)或上一級機(jī)關(guān)提起控告、申訴，對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。設(shè)置程序性制裁措施。對于采取欺詐、脅迫的手段獲取的被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴、審判的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時，缺乏被害人意見陳述的不得立案，倒逼檢察機(jī)關(guān)規(guī)范聽取被害人意見。在審判階段，未依法聽取被害人意見的，可以視為違反法定程序，被害人可據(jù)此申請檢察院提出抗訴。

(四）完善法律援助權(quán)

明確被害人獲得值班律師幫助權(quán)。擴(kuò)大值班律師法律援助的范圍，修改《刑事訴訟法》第36條第1 款之規(guī)定，將值班律師法律幫助對象擴(kuò)大至被害人，明確規(guī)定由值班律師為被害人提供法律咨詢、對案件處理提出意見等法律幫助。完善被害人的法律援助權(quán)。修改《法律援助條例》《法律援助工作規(guī)定》，將被害人申請法律援助提前至偵查階段，賦予被害人與犯罪嫌疑人、被告人一方同等的權(quán)利保護(hù)。同時增加被害人獲取法律援助權(quán)的事由，除了經(jīng)濟(jì)困難之外，對于被害人系未成年人、家庭暴力犯罪等特殊情形的，納入申請法律援助的事由。

（五）完善賠償權(quán)

將賠償范圍擴(kuò)大到精神損失。對被告人科以刑罰，雖然一定程度上能夠起到對被害人的精神撫慰作用，但這并不能完全代替被害人的精神損失。為此，應(yīng)完善立法規(guī)定，擴(kuò)大犯罪嫌疑人、被告人的賠償范圍，明確規(guī)定將被害人的精神損失納入附帶民事訴訟的范圍，使被害人精神損害訴求于法有據(jù)。同時將殘疾賠償金和死亡賠償金納入賠償范圍。根據(jù)相同情形同等保護(hù)原則，刑事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與民事?lián)p害賠償范圍保持一致。如果二者賠償范圍不一致，被害人為了自身利益最大化，可能會采取等刑事案件審結(jié)后，單獨(dú)提起民事訴訟主張賠償殘疾賠償金和死亡賠償金。這既增加了被害人訴累，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（六）探索建立被害人國家補(bǔ)償制度

《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害人取得公理的基本原則宣言》中明確要求了當(dāng)被害人沒有能夠得到犯罪分子及其他方式的有效賠償時,國家應(yīng)該對其進(jìn)行救助。“我國刑事被害人救助制度未來的發(fā)展方向是從司法救濟(jì)走向國家補(bǔ)償,因?yàn)楝F(xiàn)有的救助做法無法取代國家補(bǔ)償在刑事司法中的制度功能?！盵9]熊秋紅：《從刑事被害人司法救助走向國家補(bǔ)償》，《人民檢察》2013 年第21 期，第16 頁。只要是因犯罪行為侵害遭受損失的，包括人身損害和經(jīng)濟(jì)損失，被告人無力賠償?shù)模瑖壹闯袚?dān)補(bǔ)償責(zé)任，無須以造成被害人生活困難為前提條件。在國家履行補(bǔ)償責(zé)任后，任何時候發(fā)現(xiàn)被告人有賠償能力時，可以由人民法院予以追償，直至償還國家補(bǔ)償數(shù)額完畢。