劉廷梅 王玄瑋 譚 赟

近年來(lái)，民事訴訟領(lǐng)域里虛假訴訟多發(fā)，成為破壞訴訟秩序、損害司法公信力的一大頑疾。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于監(jiān)督和懲治虛假訴訟行為負(fù)有法定的重要責(zé)任。然而，由于虛假訴訟法律監(jiān)督相應(yīng)的工作機(jī)制不完善，這項(xiàng)工作在實(shí)踐中還存在不少薄弱環(huán)節(jié)?；趯?duì)目前虛假訴訟監(jiān)督實(shí)踐中存在問(wèn)題的分析，我們認(rèn)為，建立健全虛假訴訟法律監(jiān)督聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制至關(guān)重要。

一、虛假訴訟法律監(jiān)督存在的困難和問(wèn)題

（一）案件線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)較難

對(duì)于民事虛假訴訟監(jiān)督案件的來(lái)源，比照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》）第23 條的規(guī)定，有依職權(quán)發(fā)現(xiàn)、案外人控告舉報(bào)、當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督三種。目前，各地檢察機(jī)關(guān)普遍反映，虛假訴訟監(jiān)督的線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)較難，獲取案件線(xiàn)索的來(lái)源渠道不暢。究其原因，一是監(jiān)督時(shí)機(jī)滯后。雖然民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)審判監(jiān)督程序以外的程序中審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督，已將檢察監(jiān)督的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至訴訟進(jìn)行中，但由于與法院之間缺乏審判信息溝通平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)了解案件訴訟過(guò)程中的審理信息及證據(jù)情況，難以適時(shí)介入訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索。二是虛假訴訟本身的特殊性。多數(shù)虛假訴訟系雙方當(dāng)事人惡意串通，涉案雙方有預(yù)謀、有準(zhǔn)備、隱蔽性強(qiáng)，有時(shí)還有法官、律師參與，且大部分是調(diào)解結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)很難發(fā)現(xiàn)。尤其當(dāng)受侵害的是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，由于受侵害主體的抽象性，往往無(wú)人反映，發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索更是難上加難。三是檢察監(jiān)督的智能化、信息化程度不足。目前，國(guó)內(nèi)只有浙江等少數(shù)地方建設(shè)了虛假訴訟監(jiān)督智能辦案輔助系統(tǒng)，可以通過(guò)司法文書(shū)大數(shù)據(jù)智能識(shí)別和篩選案源。而大多數(shù)省份目前既沒(méi)有建設(shè)智能辦案輔助系統(tǒng)，又缺乏與法院數(shù)據(jù)共享的渠道，工作基礎(chǔ)較為薄弱。

（二）部分案件介入較難

虛假訴訟如果損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，無(wú)論是以裁判還是調(diào)解方式結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督都不會(huì)有法律上的障礙。但若虛假訴訟不直接涉及“兩益”，只單純侵害案外人或一方當(dāng)事人合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督則面臨一些問(wèn)題。首先，部分案件的受理有障礙。《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)案外人控告舉報(bào)案件類(lèi)型作出限制，規(guī)定“當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織認(rèn)為人民法院民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的，可以向同級(jí)人民檢察院控告、舉報(bào)”。[5]《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十九條第一款。即案外人控告、舉報(bào)范圍僅限于審判人員違法及執(zhí)行活動(dòng)違法，并未將虛假訴訟納入舉報(bào)之列。實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)舉報(bào)能否受理，各地做法不一，有些檢察機(jī)關(guān)控告申訴檢察部門(mén)認(rèn)為反映當(dāng)事人行為違法的不屬于受理范圍。其次，部分案件的監(jiān)督有“短板”。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第77 條，民事調(diào)解書(shū)只有損害“兩益”的，檢察機(jī)關(guān)才能依法提出抗訴或再審檢察建議。雖然《監(jiān)督規(guī)則》第99 條允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的情形向同級(jí)人民法院提出檢察建議，但這屬于工作建議類(lèi)檢察建議，監(jiān)督內(nèi)容難以深入原案客觀(guān)事實(shí)和證據(jù)內(nèi)容中，不容易取得實(shí)際監(jiān)督效果。這導(dǎo)致只有少量損害“兩益”的案件有望得到糾正，其他僅侵害案外人合法權(quán)益的虛假調(diào)解的案件，無(wú)法以抗訴或再審檢察建議的方式監(jiān)督。“對(duì)于虛假訴訟的調(diào)解案件，即使有人來(lái)檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)，如果不損害‘兩益’，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有有力的手段進(jìn)行監(jiān)督”。[6]王玄瑋：《民事虛假訴訟的概念內(nèi)涵亟待厘清——以最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例為指引》，《人民檢察》2019 年第23 期，第65 頁(yè)。

（三）調(diào)查核實(shí)權(quán)行使較難

虛假訴訟的明顯特點(diǎn)是參與人員不僅限于當(dāng)事人，有的甚至涉及法官、律師、鑒定人員，相互之間勾結(jié)串通、關(guān)系復(fù)雜，處理上刑事、民事交織，要證明當(dāng)事人捏造事實(shí)或偽造證據(jù)，必須抽絲剝繭、去偽存真，進(jìn)行艱苦細(xì)致的調(diào)查取證工作。雖然涉嫌虛假訴訟罪的案件可以移送公安機(jī)關(guān)偵查，但大量不涉及刑事犯罪的民事監(jiān)督案件還得依靠自身力量調(diào)查核實(shí)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第210條以及《監(jiān)督規(guī)則》第65 條和地66 條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，可采取相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)措施。然而，實(shí)踐中運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)辦理虛假訴訟案件常常遇到以下問(wèn)題：一是調(diào)查的措施、手段單一。實(shí)際辦案中，大多只能采用調(diào)閱案卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人和證人以及到相關(guān)單位查詢(xún)調(diào)取證據(jù)的方式，很難采用其他方式和更多措施。二是缺乏必要的保障措施，調(diào)查剛性不足。調(diào)查核實(shí)權(quán)不同于偵查權(quán)，沒(méi)有強(qiáng)制力做保障，更多地依賴(lài)于被調(diào)查對(duì)象的自愿配合，因此力度較弱。雖然《監(jiān)督規(guī)則》也規(guī)定有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，但對(duì)不配合的個(gè)人沒(méi)有約束力，對(duì)不配合的單位只能提出檢察建議，對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障效果相當(dāng)有限。三是調(diào)取證據(jù)的效力不明確。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)獲取的證據(jù)，是否等同于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，能否作為、如何作為定案的依據(jù)，目前沒(méi)有明確的規(guī)定。實(shí)踐中也存在一些爭(zhēng)議，少數(shù)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)設(shè)置了過(guò)高的采信標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)甚至不予質(zhì)證或采信，影響檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督辦案效果。

（四）虛假訴訟行為認(rèn)定較難

虛假訴訟行為有刑事、民事雙重語(yǔ)境。由于虛假訴訟行為的刑民交織特征明顯，其雙重語(yǔ)境之間也會(huì)相互影響。虛假訴訟的刑事概念有時(shí)候有助于識(shí)別民事虛假訴訟，有時(shí)候反而會(huì)帶來(lái)一些分歧和干擾。例如，我國(guó)民事訴訟法修改通過(guò)后，全國(guó)人大法工委民法室在出版的條文釋義著作中指出，“構(gòu)成民事訴訟法第一百一十二條規(guī)定的虛假訴訟需要具備三個(gè)要件：一是當(dāng)事人惡意串通，二是通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式，三是侵害他人合法權(quán)益”。[7]全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室： 《民事訴訟法修改決定條文解釋》，中國(guó)法制出版社2012 年版，第152-158 頁(yè)。根據(jù)民事訴訟法的上述規(guī)定，最高人民法院也在2016 年出臺(tái)的“指導(dǎo)意見(jiàn)”中提出，虛假訴訟的通常要素之二是“雙方當(dāng)事人存在惡意串通”。[8]《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2016 年6 月20 日），第1 條。但是，在《刑法修正案（九）》規(guī)定的虛假訴訟罪中，敘明的罪狀是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，這里并沒(méi)有要求當(dāng)事人之間必須存在惡意串通。從罪狀表述上分析，虛假訴訟罪的構(gòu)罪情節(jié)涵蓋了“雙方串通型”和“單方虛構(gòu)型”兩種方式。那么，單方虛構(gòu)是否可以構(gòu)成民事虛假訴訟？又如，2018 年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》后，最高人民法院刑四庭負(fù)責(zé)人就該《解釋》涉及的主要問(wèn)題回答了媒體的采訪(fǎng)，其中談到該《解釋》明確規(guī)制對(duì)象，確定適當(dāng)?shù)奶幜P范圍，將刑法規(guī)定的虛假訴訟罪限定為“無(wú)中生有型捏造事實(shí)行為”。[9]周斌、張晨：《虛假訴訟犯罪僅限無(wú)中生有型行為：最高法刑四庭負(fù)責(zé)人詳析虛假訴訟刑案司法解釋》，《法制日?qǐng)?bào)》2018年9 月28 日，第3 版。那么，是否民事虛假訴訟也相應(yīng)地限定于無(wú)中生有型捏造事實(shí)行為？這些問(wèn)題都需要實(shí)踐中進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（五）基層民事檢察隊(duì)伍薄弱

從虛假訴訟監(jiān)督案件層級(jí)分布來(lái)看，州市級(jí)以下檢察院應(yīng)當(dāng)是虛假訴訟監(jiān)督的主力軍，但現(xiàn)實(shí)中多數(shù)地方的民事檢察隊(duì)伍狀況并不能適應(yīng)工作需要。以云南省為例，基層民事檢察隊(duì)伍異常薄弱，從事此項(xiàng)工作的人員數(shù)量偏少、流動(dòng)頻繁，有些地方民事檢察人員在編不在崗，有些地方民事檢察人員還要輪辦刑事案件。許多基層檢察院規(guī)模較小，第三檢察部往往只配備一至二人，但要同時(shí)負(fù)責(zé)民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察三項(xiàng)任務(wù)，工作內(nèi)容龐雜、壓力較大，隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化配備根本無(wú)從談起。虛假訴訟檢察監(jiān)督案件從受理到辦結(jié)，工作環(huán)節(jié)較多，調(diào)查核實(shí)證據(jù)的難度大，還涉及與公安機(jī)關(guān)或本院其他部門(mén)的協(xié)調(diào)，通常不是單個(gè)檢察人員能夠勝任的。這種工作難度與壓力，與民事檢察部門(mén)的裁判結(jié)果監(jiān)督類(lèi)案件不能同日而語(yǔ)。如果遇到法律關(guān)系復(fù)雜的案件或者當(dāng)事人眾多的串案，辦案力量薄弱的基層檢察院更是力不從心。

二、建立健全虛假訴訟監(jiān)督聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制的必要性

（一）虛假訴訟的預(yù)防需要司法機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)協(xié)作

虛假訴訟在訴訟過(guò)程中之所以能夠得逞，與民事訴訟制度中的一些特有因素有關(guān)。第一，民事證據(jù)制度的固有特性。首先，民事訴訟法對(duì)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不像刑事訴訟一樣嚴(yán)格，一方當(dāng)事人的舉證，只要另一方當(dāng)事人認(rèn)可，法院便可以認(rèn)定該證據(jù)，因此民事訴訟中的自認(rèn)制度為當(dāng)事人串通虛構(gòu)事實(shí)提起的虛假訴訟提供了可能。其次，民事裁判據(jù)以建立的事實(shí)基礎(chǔ)也不像刑事訴訟一樣確鑿，民事裁判依據(jù)的是法律事實(shí)，即有效證據(jù)能夠證明的事實(shí)，而法律事實(shí)與案件的客觀(guān)真實(shí)可能存在一定的差異，這就使得虛假證據(jù)促成的“法律事實(shí)”進(jìn)入裁判依據(jù)成為可能。再次，法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍太窄。一些情況下法庭雖然對(duì)案件事實(shí)存在疑問(wèn)，但由于不符合依職權(quán)調(diào)查取證的法定條件，法官不會(huì)依職權(quán)進(jìn)行取證。一般而言，在民事訴訟中法官缺乏取證的主動(dòng)性，不會(huì)深入調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)，這也給虛假訴訟帶來(lái)可乘之機(jī)。第二，調(diào)解制度執(zhí)行中的偏差。我國(guó)目前的司法政策導(dǎo)向過(guò)于重視調(diào)解，雖然調(diào)解制度能夠快速解決糾紛，可以體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，也有利于化解當(dāng)事人之間的矛盾，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解也有弊端。法官可能為了調(diào)解結(jié)果和訴訟效率而放松對(duì)案件真實(shí)情況的審查，實(shí)踐中不少調(diào)解結(jié)案的案件存在損害案外人合法權(quán)益的現(xiàn)象。第三，民事訴訟模式的影響。我國(guó)民事訴訟模式采用的是當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)法官站在中立的角度，居中評(píng)判雙方當(dāng)事人的訴訟對(duì)抗。然而在雙方串通的虛假訴訟中，并不存在真正的庭審對(duì)抗，因此，當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)于防范虛假訴訟顯得力不從心?？傊?，在目前的民事訴訟實(shí)踐中，虛假訴訟的發(fā)生有一定必然性。人民法院是防范虛假訴訟的第一道關(guān)口，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟有監(jiān)督職責(zé)，但僅有檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)與預(yù)防更多地需要司法機(jī)關(guān)密切配合，為此需要建立健全聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制。

（二）虛假訴訟的認(rèn)定需要司法機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)協(xié)作

關(guān)于虛假訴訟的界定，經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)不斷深化的過(guò)程。在早期，一些學(xué)者將虛假訴訟僅定義為當(dāng)事人之間的惡意串通。如張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“所謂虛假訴訟, 通常是指形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀，通過(guò)虛構(gòu)實(shí)際并不存在的實(shí)體糾紛（包括雙方之間根本不存在實(shí)體法律關(guān)系以及雖存在實(shí)體法律關(guān)系，但并不存在爭(zhēng)議兩種情形）,意圖借助法院對(duì)該訴訟的判決達(dá)到損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟。”[10]張衛(wèi)平：《中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013 年第1 期，第171 頁(yè)。從相關(guān)規(guī)定看，我國(guó)《民事訴訟法》未明確定義虛假訴訟，但其第112 條和第113 條規(guī)定要求當(dāng)事人或被執(zhí)行人惡意串通。2013 年6 月28 日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴(yán)格審查各類(lèi)虛假訴訟的緊急通知》，這是最早明確提出規(guī)制虛假訴訟的司法文件。2015 年的民訴法解釋規(guī)定“經(jīng)審查，原案當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的，適用《民事訴訟法》第112 條規(guī)定處理”，這是司法解釋規(guī)定中首次提及“虛假訴訟”。[11]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百九十條第二款。最高人民法院“指導(dǎo)意見(jiàn)”中將“惡意串通”作為虛假訴訟的要素之一，并未提到當(dāng)事人的單方行為。然而，2018 年10 月最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，又明確虛假訴訟罪的構(gòu)成要件包括單方虛構(gòu)的行為。2019 年5 月，最高人民檢察院發(fā)布第十四批指導(dǎo)案例，通過(guò)指導(dǎo)性案例提煉出的“要旨”可以看出，虛假訴訟雖然以當(dāng)事人之間惡意串通的情形為主，但也存在當(dāng)事人一方通過(guò)虛假陳述、虛構(gòu)事實(shí)等方式，甚至是與審判人員相勾結(jié)取得生效法律文書(shū)的情形。[12]參見(jiàn)最高人民檢察院指導(dǎo)性案例：江西熊某等交通事故保險(xiǎn)理賠虛假訴訟監(jiān)督案（檢例第56 號(hào)）?；谶@些差別規(guī)定和認(rèn)識(shí)分歧，虛假訴訟的認(rèn)定十分需要司法機(jī)關(guān)之間聯(lián)動(dòng)協(xié)作。如江蘇省司法機(jī)關(guān)2019 年會(huì)簽文件，將虛假訴訟界定為“當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證件，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證明文件、鑒定意見(jiàn)等手段，通過(guò)訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠取得各種生效法律文書(shū)的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國(guó)家、集體、他人合法權(quán)益或逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的行為”。[13]參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳：《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》，第二條。只有各司法機(jī)關(guān)之間聯(lián)動(dòng)協(xié)作、協(xié)調(diào)一致，才能解決虛假訴訟的認(rèn)定分歧，虛假訴訟監(jiān)督才能奠定堅(jiān)實(shí)的工作基礎(chǔ)。

（三）虛假訴訟的懲治需要司法機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)協(xié)作

虛假訴訟的懲治涉及刑事、民事的追責(zé)，兩個(gè)程序的協(xié)調(diào)銜接是能否有效懲治虛假訴訟的關(guān)鍵。當(dāng)民事訴訟中發(fā)生刑民交叉時(shí)，相關(guān)程序如何進(jìn)行是個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。傳統(tǒng)上認(rèn)為，當(dāng)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟可能已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)遵循先刑后民的處理方式，待追究行為人刑事責(zé)任后，再啟動(dòng)民事監(jiān)督糾錯(cuò)程序。這樣做的優(yōu)勢(shì)是，能夠及時(shí)查清行為人是否構(gòu)成犯罪，并且能夠運(yùn)用確認(rèn)的刑事證據(jù)來(lái)確定民事裁判是否存在錯(cuò)誤，糾正虛假訴訟的依據(jù)比較充分。但是，先刑后民的處理模式高度依賴(lài)刑事追究的結(jié)果，一定程度上會(huì)削弱民事監(jiān)督程序的獨(dú)立性。如果虛假訴訟行為達(dá)不到犯罪要件標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)不利于及時(shí)救濟(jì)虛假訴訟受害人的合法權(quán)益。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟罪屬于結(jié)果犯，應(yīng)先民后刑，待民事上確認(rèn)為虛假訴訟后，才能追究行為人的刑事責(zé)任。這種模式下，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟后要首先進(jìn)行民事糾錯(cuò)程序，進(jìn)入原生效裁判的再審，通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正原審判決以后，再啟動(dòng)刑事追訴。這樣做保證了民事訴訟與刑事訴訟各自的獨(dú)立性，而且可以及時(shí)地解決民事救濟(jì)的問(wèn)題。但是，這種民事糾錯(cuò)程序相對(duì)來(lái)說(shuō)比較復(fù)雜，靠當(dāng)事人或案外人的舉證證實(shí)虛假訴訟行為難度大，成功率低，不符合權(quán)利救濟(jì)和司法效率的基本要求。在實(shí)踐中，虛假訴訟線(xiàn)索經(jīng)常會(huì)在公安機(jī)關(guān)和人民法院兩端推諉，公安機(jī)關(guān)等待法院將案件確定為虛假訴訟后才考慮刑事立案，而法院也會(huì)要求申訴人先到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，待公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定產(chǎn)生結(jié)果后才考慮啟動(dòng)民事再審，導(dǎo)致虛假訴訟得不到及時(shí)懲治。因此，虛假訴訟的監(jiān)督救濟(jì)程序事項(xiàng)也需要協(xié)調(diào)公檢法各方立場(chǎng)，虛假訴訟的懲治方式選擇需要司法機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)協(xié)作。

（四）加大虛假訴訟監(jiān)督力度需要檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)動(dòng)協(xié)作

虛假訴訟案件中，當(dāng)事人事先預(yù)謀、亦真亦假的民事關(guān)系及不斷翻新的作案方式，造成案件審查難度較大。當(dāng)前，實(shí)踐中又出現(xiàn)“套路貸”等新型虛假訴訟?！按祟?lèi)虛假訴訟行為愈發(fā)規(guī)?；?zhuān)業(yè)化、體系化，手段隱蔽性強(qiáng)。提出虛假訴訟的一方，往往具有預(yù)謀策劃性、證據(jù)完備性、證據(jù)證明力高等特點(diǎn)，被害方往往具有突發(fā)應(yīng)對(duì)性、證據(jù)準(zhǔn)備不足或者根本沒(méi)有、證據(jù)證明力弱等特點(diǎn)?！盵14]陳暉、謝紅軍：《“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識(shí)別》，《天津法學(xué)》2020 年第2 期，第84 頁(yè)。這樣的案件，法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重背離，但是要推翻法律事實(shí)極端困難。有的民事虛假訴訟案件，作假手段同時(shí)涉及偽造印章、妨害作證、虛假鑒定等刑事犯罪。面對(duì)這樣的復(fù)雜情況，也迫切需要檢察機(jī)關(guān)整合辦案力量，有時(shí)候需要刑事、民事齊頭并進(jìn)，各部門(mén)在檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下密切配合協(xié)作。不但檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部需要橫向協(xié)作，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)也要縱向聯(lián)動(dòng)，建立一體化辦案機(jī)制，才能適應(yīng)打擊虛假訴訟行為以及相關(guān)犯罪的工作需要。

三、建立虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制

針對(duì)當(dāng)前虛假訴訟法律監(jiān)督工作存在的問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)，我們認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是要建立虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制，形成政法各部門(mén)協(xié)調(diào)配合、緊密協(xié)作的工作局面。

（一）積極匯報(bào)，爭(zhēng)取黨委政法委支持

虛假訴訟嚴(yán)重沖擊訴訟秩序、司法權(quán)威和司法公信力，嚴(yán)重破壞社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境?！耙卫眍l頻上演的虛假訴訟這種訴訟公害，當(dāng)務(wù)之急是多管齊下、內(nèi)外兼修、打防結(jié)合?！盵15]肖建國(guó)：《破解虛假訴訟需要多管齊下、打防結(jié)合》，《人民法院報(bào)》2012 年11 月22 日，第5 版。營(yíng)造打擊虛假訴訟的整體環(huán)境不是哪一家單位的事，需要由權(quán)威機(jī)構(gòu)牽頭建立基礎(chǔ)工作機(jī)制。我們建議，一是由黨委政法委牽頭，政法各部門(mén)共同參加，形成《關(guān)于防范和懲治虛假訴訟的若干意見(jiàn)》會(huì)簽文件。目前，外省已有福建、廣西、江蘇、浙江等若干省份出臺(tái)預(yù)防和懲治虛假訴訟的省級(jí)層面聯(lián)發(fā)文件，對(duì)虛假訴訟監(jiān)督工作起到了顯著推動(dòng)作用。制定出臺(tái)會(huì)簽文件，有利于推動(dòng)形成各部門(mén)協(xié)調(diào)配合、緊密協(xié)作的工作局面，為此項(xiàng)工作的開(kāi)展奠定良好基礎(chǔ)。二是由黨委政法委牽頭建立政法部門(mén)大數(shù)據(jù)共享信息平臺(tái)。民事案件基數(shù)龐大，紛繁復(fù)雜，民事訴訟監(jiān)督基本上是事后監(jiān)督，且虛假訴訟當(dāng)事人互相串通，有的案件是當(dāng)事人與法律工作者、律師、法官相互串通，反調(diào)查意識(shí)強(qiáng)，線(xiàn)索隱藏較深難以發(fā)現(xiàn)。在線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)階段，因技術(shù)手段及人力限制，檢察機(jī)關(guān)線(xiàn)索摸排可能勞而無(wú)功。破解線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)難的困境，需要構(gòu)建法院裁判文書(shū)與檢察機(jī)關(guān)共享機(jī)制，在數(shù)據(jù)共享基礎(chǔ)上檢察機(jī)關(guān)可以建設(shè)智能辦案輔助系統(tǒng)，對(duì)法院的海量裁判文書(shū)進(jìn)行智能分析，代替目前主要由人工進(jìn)行分析研判的現(xiàn)狀，這樣才能滿(mǎn)足虛假訴訟防范和查辦工作需要。這項(xiàng)工作僅靠?jī)稍簻贤y度較大，需要政法委牽頭協(xié)調(diào)推進(jìn)。三是由政法委牽頭，政法各部門(mén)參與，建立防范和查處虛假訴訟聯(lián)席會(huì)議制度，共同研究、協(xié)調(diào)處理重大案件，并定期就虛假訴訟案件的監(jiān)督和查處情況、典型案例進(jìn)行交流。聯(lián)席會(huì)議下設(shè)辦公室，可設(shè)在政法委，也可以設(shè)在檢察院，由各成員單位指定職能部門(mén)的一名負(fù)責(zé)人擔(dān)任聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)相互間的日常聯(lián)絡(luò)工作，不斷改進(jìn)和完善工作措施。

（二）加強(qiáng)溝通，與人民法院密切協(xié)作

毋庸贅言，監(jiān)督與懲治虛假訴訟離不開(kāi)人民法院的密切協(xié)作。需要人民法院配合協(xié)作的事項(xiàng)包括：一是要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，明確案件類(lèi)型。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，虛假訴訟不限于“雙方串通”，還包括“單方欺詐”。對(duì)于當(dāng)事人而言，當(dāng)事人虛假訴訟的目的，就是為了拿到生效的法律文書(shū)，再通過(guò)正常的司法途徑，達(dá)到獲取非法利益的目的，這一非法方式不需要區(qū)分雙方串通還是單方欺詐。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟獲得生效的法律文書(shū)就是可以直接監(jiān)督的對(duì)象，是訴訟當(dāng)事人虛假訴訟的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)今后對(duì)單方欺詐的虛假訴訟提出監(jiān)督，需要人民法院認(rèn)可、支持。二是要溝通協(xié)商，明確程序事項(xiàng)。法檢兩院應(yīng)加強(qiáng)協(xié)商，區(qū)分不同案件情況，靈活選擇先刑后民、先民后刑、民刑同步等程序事項(xiàng)。有人認(rèn)為應(yīng)建立民、刑并行的機(jī)制，因?yàn)閮H先刑后民的做法不利于解決虛假訴訟的監(jiān)督糾正，而先民后刑又不利于虛假訴訟的監(jiān)督追責(zé)。“一個(gè)因虛假訴訟產(chǎn)生的民事程序上和實(shí)體法上的錯(cuò)誤后果，不能因?yàn)樘摷僭V訟構(gòu)成了犯罪，卻可以因?yàn)橄刃毯竺竦奶幚矸绞蕉恋K了對(duì)虛假訴訟受害人的民事權(quán)利的及時(shí)保護(hù)?！盵16]洪冬英：《論虛假訴訟的厘定與規(guī)制——兼談規(guī)制虛假訴訟的刑民事程序協(xié)調(diào)》，《法學(xué)》2016 年第11 期，第144 頁(yè)。我們認(rèn)為，應(yīng)探索建立刑事訴訟程序與民事救濟(jì)程序并行的規(guī)定，因?yàn)閮烧卟⒉淮嬖诒匾幕榍疤岬膶徖砬樾?，分開(kāi)處理既可以及時(shí)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，又保障了權(quán)益受損民事主體的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)明確，公安機(jī)關(guān)審查處理虛假訴訟犯罪線(xiàn)索，不以人民法院在民事訴訟中對(duì)虛假訴訟行為做出認(rèn)定為前提。人民法院審查處理虛假訴訟違法行為線(xiàn)索，也不以公安機(jī)關(guān)是否啟動(dòng)刑事偵查程序?yàn)榍疤?。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為構(gòu)成虛假訴訟的發(fā)生法律效力的案件，依法以抗訴或再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審理。人民法院正在審理的民事案件存在與本案相關(guān)聯(lián)的虛假訴訟等刑事犯罪的可能，但不影響民事訴訟程序的，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。三是要配合協(xié)作，建立虛假訴訟線(xiàn)索移送機(jī)制。人民檢察院辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)民事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將涉嫌虛假訴訟的線(xiàn)索函告人民法院。人民法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的，除依法對(duì)相關(guān)證據(jù)不予確認(rèn)、駁回訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行民事制裁外，還要及時(shí)將涉嫌犯罪線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)或人民檢察院。

（三）強(qiáng)化引導(dǎo)，與公安機(jī)關(guān)形成打擊合力

檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在打擊虛假訴訟犯罪上共同形成控方，目標(biāo)相同、相向而行，具有天然的協(xié)作優(yōu)勢(shì)。在民事調(diào)查階段，檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過(guò)程中，如果遇到相關(guān)人員拒不配合、無(wú)法進(jìn)行的情況下，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助，配合檢察機(jī)關(guān)完成調(diào)查核實(shí)或證據(jù)收集工作。人民檢察院可以商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)協(xié)助查詢(xún)證人基本情況等、協(xié)助查找涉嫌虛假訴訟當(dāng)事人、協(xié)助通知及詢(xún)問(wèn)涉嫌虛假訴訟當(dāng)事人等。在涉嫌刑事犯罪的虛假訴訟案件中，由于當(dāng)事人事前串通，故意制造相關(guān)證據(jù)鏈，僅依靠調(diào)查核實(shí)而不借助外力難以查清事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在掌握了虛假訴訟犯罪線(xiàn)索后，立即將線(xiàn)索移送至公安機(jī)關(guān)，并指派專(zhuān)人提前介入，引導(dǎo)偵查，與公安機(jī)關(guān)共同開(kāi)展調(diào)查工作。實(shí)務(wù)中，一些地方公安機(jī)關(guān)對(duì)于2015 年《刑法修正案（九）》新增的虛假訴訟罪研究不夠，部分地區(qū)尚未辦理過(guò)該類(lèi)案件，發(fā)現(xiàn)案件線(xiàn)索后，不知如何啟動(dòng)程序予以查處。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查該類(lèi)案件的分工不盡合理，不少公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該類(lèi)案件屬于普通刑事犯罪案件而交由刑偵部門(mén)負(fù)責(zé)，而刑偵部門(mén)長(zhǎng)于偵查傳統(tǒng)刑事案件，對(duì)于虛假訴訟案件經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致該類(lèi)案件難以及時(shí)查處，因此檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化偵查引導(dǎo)十分必要。在與公安機(jī)關(guān)配合過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)原則：一是通過(guò)刑事偵查增強(qiáng)案件突破力度。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人、證人調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可能存在當(dāng)事人不配合、辦案措施有限等困難，難以突破案件。一旦將符合條件的虛假訴訟犯罪線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)刑事偵查手段獲取相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)當(dāng)構(gòu)成犯罪時(shí)可以用來(lái)指控犯罪，同時(shí)也可以移送檢法用于監(jiān)督和制裁虛假訴訟違法行為。二是通過(guò)民事研判指導(dǎo)刑事偵查。由于檢察機(jī)關(guān)在前期進(jìn)行了外圍摸底和案情分析，取得了初步證據(jù)，對(duì)涉案人員的人際關(guān)系、居住地點(diǎn)、工作情況等掌握更多、更全面，在確定傳喚對(duì)象、審訊重點(diǎn)、強(qiáng)制措施適用方面有能力提出合理建議，民事檢察部門(mén)可以配合刑事檢察部門(mén)，派員提前介入指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，避免偵查工作走彎路。三是民刑并進(jìn)，提升辦案效率和證據(jù)質(zhì)量。在移送刑事犯罪線(xiàn)索時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將取得的調(diào)查證據(jù)及法院卷宗一并移送給公安機(jī)關(guān)，在刑事訊問(wèn)中有突破的，公安機(jī)關(guān)及時(shí)將材料復(fù)印轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)。通過(guò)緊密配合與協(xié)作，可以使辦案效率大幅提升。四是強(qiáng)化監(jiān)督制約。公安機(jī)關(guān)在受理控告、舉報(bào)或者收到人民法院、人民檢察院移送的虛假訴訟案件線(xiàn)索后應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，對(duì)存在犯罪事實(shí)且符合管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。?duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，人民檢察院可以依法進(jìn)行監(jiān)督。

（四）互相配合，司法行政機(jī)關(guān)做好相關(guān)工作

監(jiān)督治理虛假訴訟，需要司法行政機(jī)關(guān)配合協(xié)作參與。一是督促律師和其他法律服務(wù)者嚴(yán)格行業(yè)自律。律師、法律工作者參與虛假訴訟十分普遍，許多案件中甚至成為始作俑者，實(shí)踐表明法律服務(wù)行業(yè)亟需加強(qiáng)行業(yè)自律。司法行政部門(mén)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)教育管理，經(jīng)常性召開(kāi)防范虛假訴訟會(huì)議，通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育提高律師的職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)操守，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。對(duì)于參與虛假訴訟的律師或法律工作者，一經(jīng)查實(shí)，司法行政部門(mén)要依照《律師法》等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行懲戒，構(gòu)成犯罪的依法移送追究刑事責(zé)任，并及時(shí)進(jìn)行通報(bào)，在全行業(yè)產(chǎn)生警示和威懾作用。二是指導(dǎo)公證系統(tǒng)規(guī)范業(yè)務(wù)辦理，善于發(fā)現(xiàn)并及時(shí)移送虛假公證線(xiàn)索。公證機(jī)關(guān)在辦理公證業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人冒充他人或者使用偽造證件、文書(shū)，涉嫌虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)騙取公證書(shū)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)公證法》的相關(guān)規(guī)定，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法處理。公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將在公證活動(dòng)中查實(shí)的虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)的當(dāng)事人列入黑名單，通報(bào)法院、檢察院和律師協(xié)會(huì)。三是加強(qiáng)人民調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)，提高防范虛假訴訟能力。人民調(diào)解委員會(huì)要強(qiáng)化法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，摒棄“一調(diào)了之”的放任心態(tài)，不再片面追求調(diào)解成功率。司法行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)培訓(xùn)，提高調(diào)解人員業(yè)務(wù)能力，幫助他們善于識(shí)別并將虛假訴訟者都在調(diào)解門(mén)檻之外，有效減少虛假訴訟的發(fā)生。

四、建立虛假訴訟監(jiān)督內(nèi)部聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制

虛假訴訟案件調(diào)查難度大，工作量大，有時(shí)候辦理一起虛假訴訟監(jiān)督案件難度不亞于辦理一起職務(wù)犯罪偵查案件。虛假訴訟案件中，調(diào)解結(jié)案和一審生效案件占較大比重，因此基層檢察院是虛假訴訟監(jiān)督的主力軍。但基層檢察院規(guī)模小、人員少，民事檢察部門(mén)人力不足，因此檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)密切配合、聯(lián)動(dòng)協(xié)作。在建立健全虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部縱向、橫向聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制也十分重要。

（一）縱向：實(shí)行上下級(jí)檢察院一體化辦案機(jī)制

從外省經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，虛假訴訟監(jiān)督案件辦理一般由州市級(jí)檢察院統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)，如遼寧丹東等市檢察院成立虛假訴訟監(jiān)督案件指揮中心，協(xié)調(diào)統(tǒng)籌轄區(qū)內(nèi)辦案力量，取得突出的辦案效果。[17]劉鍵等：《遼寧丹東：兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)合力辦理虛假訴訟系列案》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年5 月26 日，第2 版。我們建議，以州市院為主體建立虛假訴訟監(jiān)督一體化辦案機(jī)制，由州市檢察院統(tǒng)一備案審查、分析研判虛假訴訟線(xiàn)索，篩選立案后統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)內(nèi)民事檢察人員組建辦案組，增加虛假訴訟監(jiān)督工作力量，提高案件突破能力。首先，實(shí)行線(xiàn)索統(tǒng)一管理，全省各基層院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索后向上級(jí)院匯報(bào)，由上級(jí)院分析研判并統(tǒng)一建立臺(tái)賬，對(duì)于涉嫌虛假訴訟的，上級(jí)院實(shí)行逐案跟蹤審查。其次，統(tǒng)籌辦案力量。州市院指揮協(xié)調(diào)，基層院為辦案工作主體，整合兩級(jí)院力量，形成工作合力。查辦重大、疑難復(fù)雜案件時(shí)，兩級(jí)院抽調(diào)精干力量組成專(zhuān)案組，共同研究辦案流程和調(diào)查方向。如云南省文山州檢察院積極發(fā)揮辦案“龍頭”作用，統(tǒng)一指揮調(diào)配辦案力量，集中全州民行辦案骨干突破廣南縣408 件虛假訴訟系列案，較好地解決了基層院人員不足、力度不夠等問(wèn)題。再次，強(qiáng)化對(duì)下指導(dǎo)。上級(jí)院通過(guò)聽(tīng)取個(gè)案匯報(bào)、案件研討等方式對(duì)下級(jí)院虛假訴訟監(jiān)督工作進(jìn)行指導(dǎo)和把關(guān)。對(duì)于重大復(fù)雜的虛假訴訟窩案串案，通過(guò)指定管轄、協(xié)同辦案、異地交辦等多種形式，著力突破重大疑難案件。省級(jí)院也加大對(duì)下指導(dǎo)工作力度，在各州市發(fā)現(xiàn)虛假訴訟重大窩案、串案時(shí)，民事檢察部門(mén)派員赴基層蹲點(diǎn)指導(dǎo)、參與案件辦理，三級(jí)院一體聯(lián)動(dòng)，形成三級(jí)院各有側(cè)重、聯(lián)動(dòng)配合的工作格局。同時(shí)，省檢察院還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與省級(jí)公安、法院、司法行政等部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，積極推動(dòng)出臺(tái)虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動(dòng)協(xié)作工作機(jī)制，為此項(xiàng)工作的順利開(kāi)展創(chuàng)造良好環(huán)境。

（二）橫向：建立檢察業(yè)務(wù)部門(mén)配合協(xié)作機(jī)制

在查辦虛假訴訟案件過(guò)程中，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)聯(lián)動(dòng)，按照“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”原則，建立民事檢察部門(mén)與其他部門(mén)分工協(xié)作配合機(jī)制，健全信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度。負(fù)責(zé)民事檢察的部門(mén)與負(fù)責(zé)刑事檢察、司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查、控告申訴等部門(mén)密切協(xié)作，建立雙向線(xiàn)索移送、雙向效果反饋機(jī)制。民事檢察部門(mén)在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌違法犯罪線(xiàn)索及時(shí)移送刑檢部門(mén)處理，其他部門(mén)在辦案中發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟線(xiàn)索及時(shí)移送民事部門(mén)審查，發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)。民事檢察部門(mén)主動(dòng)參與“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，積極關(guān)注“套路貸”“暴力催收”等可能涉及虛假訴訟的涉黑涉惡違法犯罪線(xiàn)索，從中挖掘監(jiān)督線(xiàn)索。在民事案件監(jiān)督辦理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟刑事犯罪的，移送公安機(jī)關(guān)前可以先商請(qǐng)刑事檢察部門(mén)把關(guān)，看是否達(dá)到刑事追究證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如果公安機(jī)關(guān)推諉拖延，合理期間內(nèi)未偵查終結(jié)甚至不啟動(dòng)偵查的，刑事檢察部門(mén)可以及時(shí)開(kāi)展立案監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)審判人員、執(zhí)行人員參與虛假訴訟活動(dòng)的，及時(shí)將案件線(xiàn)索移送相關(guān)部門(mén)處理。監(jiān)督工作中需要識(shí)別證據(jù)真?zhèn)蔚模屑夹g(shù)部門(mén)審查鑒定。通過(guò)檢察業(yè)務(wù)部門(mén)之間的配合協(xié)作，形成監(jiān)督打擊虛假訴訟的工作合力。

（三）辦案組織：實(shí)行檢察長(zhǎng)靠前指揮工作機(jī)制

針對(duì)虛假訴訟監(jiān)督案件辦理的要求及特點(diǎn)，我們建議州市、縣區(qū)兩級(jí)檢察院提高對(duì)虛假訴訟監(jiān)督工作重要性的認(rèn)識(shí)，將虛假訴訟監(jiān)督作為“一把手工程”。最高人民檢察院《關(guān)于檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員辦理案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定，入額院領(lǐng)導(dǎo)作為主辦檢察官辦理案件，應(yīng)當(dāng)主要辦理重大復(fù)雜敏感案件、新類(lèi)型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件。在民事檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)域，虛假訴訟監(jiān)督案件就是重大復(fù)雜敏感的“硬骨頭”案件，最需要由入額院領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦理。因此，州市、縣區(qū)兩級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)要像過(guò)去抓自偵辦案一樣，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、積極承辦、親自過(guò)問(wèn)，抓好虛假訴訟監(jiān)督的外部協(xié)調(diào)與內(nèi)部統(tǒng)籌。分管民事檢察工作的院領(lǐng)導(dǎo)要擔(dān)任辦案組織負(fù)責(zé)人，發(fā)揮院領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)豐富、閱歷廣泛的優(yōu)勢(shì)，靠前指揮監(jiān)督線(xiàn)索研判、調(diào)查方案擬定、關(guān)鍵證人詢(xún)問(wèn)、證據(jù)調(diào)查核實(shí)等辦案事務(wù)，參與虛假訴訟監(jiān)督的全過(guò)程，切實(shí)提高虛假訴訟監(jiān)督工作實(shí)效。