孫 偉 王 昭 王 妍

刑事訴訟中的刑事立案是指公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要依法追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查的一種訴訟活動(dòng)。與刑事立案相對應(yīng)的是刑事撤案，指偵查機(jī)關(guān)對所立刑事案件，經(jīng)過偵查發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法撤銷案件的偵查活動(dòng)。[4]苗生明主編：《偵查監(jiān)督規(guī)范辦案一本通》，中國檢察出版社2020 年版，第23 頁。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中有權(quán)對整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。撤案監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的重要內(nèi)容之一，是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在刑事撤案環(huán)節(jié)依法行使監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。準(zhǔn)確撤案是保護(hù)公民合法權(quán)利不受非法侵犯的重要程序性保障措施。檢察機(jī)關(guān)的刑事撤案監(jiān)督指對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤案而不撤案或者不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的情況開展法律監(jiān)督，保障撤案環(huán)節(jié)依法有序進(jìn)行，提升司法權(quán)威。

一、刑事撤案監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)狀考察

（一）監(jiān)督撤案案件類型及其成因

1.立案后未報(bào)捕未移送審查起訴的。公安機(jī)關(guān)可能存在違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，或者利用撤案實(shí)施報(bào)復(fù)陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法撤案情形，且案件尚未被提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴。部分刑事案件公安機(jī)關(guān)在撤案后，既未將案件提請批準(zhǔn)逮捕，又未將案件移送審查起訴。需要注意的是，并非所有未報(bào)捕、未移送起訴的案件都存在違法情形，其中存在嫌疑人未到案、案件尚未告破、信訪維穩(wěn)需要或者案件幾經(jīng)易手最終未有進(jìn)展。

2.不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任的。根據(jù)刑事訴訟法的要求，“構(gòu)成犯罪”和“需要追究刑事責(zé)任”這兩個(gè)條件同時(shí)具備公安機(jī)關(guān)才能撤案。一行為是否構(gòu)成犯罪、是否需要追究刑事責(zé)任，不僅在偵查開始的立案階段大多難以確定，甚至有些案件需要通過審判才能最后做出判斷。公安機(jī)關(guān)需要在立案后圍繞認(rèn)定的犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查取證，并在取證后應(yīng)對明顯不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件及時(shí)撤銷案件。但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)較少能及時(shí)撤銷相關(guān)案件。

3.不批捕后未及時(shí)撤銷案件的。對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕或不服不捕決定提請檢察機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核的案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合刑事訴訟法第十五條之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)撤銷案件。對于作“絕對不捕”處理的案件，檢察機(jī)關(guān)在符合相關(guān)條件下應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案。這里的“絕對不捕”是指公安機(jī)關(guān)將案件移送審查逮捕后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪不批準(zhǔn)逮捕的情形。對于以不構(gòu)成犯罪不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的案件，公安機(jī)關(guān)在收到《不批準(zhǔn)逮捕決定書》以后，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人解除強(qiáng)制措施，同時(shí)撤銷案件。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往僅對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施進(jìn)行取保候?qū)?，而不?huì)撤案，進(jìn)而將案件擱置“掛案”，待取保候?qū)徠诮Y(jié)束后再做進(jìn)一步處理。

（二）刑事撤案監(jiān)督案件辦理的情況分析

1. 案件數(shù)量的情況分析。從案件受理總數(shù)上看，2017 年至2019 年B 市C 區(qū)人民檢察院受理的刑事撤案監(jiān)督案件總量呈現(xiàn)大幅度上升的趨勢。此處反映出自2016 年9 月起，司法體制改革在偵查監(jiān)督層面的具體措施，對刑事撤案監(jiān)督案件影響較大。偵查監(jiān)督部門機(jī)構(gòu)改革以及檢察官制的辦案轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了檢察官對線索的收集與移送，對全面審查案件起到了一定的敦促作用。從案件線索來源看，近三年間，刑事撤案監(jiān)督的案件線索來源得到了有效擴(kuò)展。第一，偵查監(jiān)督部門自行發(fā)現(xiàn)的線索數(shù)量呈現(xiàn)井噴式的數(shù)量增長狀態(tài)，體現(xiàn)了該部門自司法體制改革實(shí)施后與審查逮捕業(yè)務(wù)相分離，監(jiān)督效果明顯；第二，控告人控告作為傳統(tǒng)的線索來源渠道之一，總體數(shù)量稀少，最高占比年份僅為10.4%，數(shù)據(jù)反映出當(dāng)下涉案群眾較少選擇通過向檢察機(jī)關(guān)提出控告維權(quán)；第三，對比B 市C 區(qū)每年幾千件的刑事案件數(shù)量，檢察機(jī)關(guān)其他業(yè)務(wù)部門移送刑事撤案監(jiān)督案件年均僅1 件的移送數(shù)量，顯示出相關(guān)部門檢察官的移送案件線索的意識(shí)不強(qiáng)、積極性不高。同時(shí)，也反映出從已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)的案件中查找刑事撤案監(jiān)督線索難度較大。其中，在查找刑事撤案監(jiān)督線索時(shí)，檢察官采取專項(xiàng)監(jiān)督的方式，主動(dòng)開展線索篩查工作。

2. 重點(diǎn)罪名的情況分析。在涉案罪名方面，B 市C 區(qū)人民檢察院在三年間共受理刑事撤案監(jiān)督案件113 件，成功監(jiān)督撤案92 件。其中，案件中共涉及刑法中5 個(gè)章節(jié)，涵蓋22 個(gè)刑事犯罪罪名，總體上呈現(xiàn)“大分散小集中”的特點(diǎn)。侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪占比45%，反映出“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域撤案監(jiān)督專項(xiàng)工作”在線索篩查層面成效顯著;妨害社會(huì)管理秩序犯罪中出現(xiàn)擾亂無線電通訊管理秩序罪等小眾化的罪名，對偵查監(jiān)督崗位檢察官的證據(jù)審查能力和釋法說理技巧提出了更高的要求；妨害社會(huì)管理秩序犯占30%，符合刑事案件在司法實(shí)務(wù)中的分部規(guī)律；危害公共安全犯罪案件占比11%，反映出偵查人員對涉槍案件的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)存在歧義；破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪占比10%，涉案罪名全部為信用卡詐騙罪；侵犯公民人身權(quán)利犯罪占比僅4%，主要存在客觀證據(jù)無法證明被控告人實(shí)施了犯罪行為的問題。

3. 監(jiān)督成功率的情況分析。在線索來源與監(jiān)督成功率方面，偵查監(jiān)督部門工作中發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)其他部門移轉(zhuǎn)和控告申訴部門移轉(zhuǎn)的案件線索監(jiān)督成功率分別為84.7%、100 %、16.6%。其中，控告人控告的刑事撤案監(jiān)督案件僅1 件監(jiān)督成功，顯示出B 市C 區(qū)公安機(jī)關(guān)普遍辦案水平較高，對疑難、復(fù)雜的案件的定性比較準(zhǔn)確，并依法做出立案決定，但釋法說理工作效果欠佳，難以達(dá)到案結(jié)事了、息訴罷訪。同時(shí)，控告人所理解的證明標(biāo)準(zhǔn)與法定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致案件面臨較大的信訪壓力。在涉案罪名與監(jiān)督成功率方面，涉案罪名涉及刑法中5 個(gè)章節(jié)，涵蓋21 個(gè)刑事犯罪罪名，不同涉案罪名的監(jiān)督成功率大不相同。低于總成功率的罪名有職務(wù)侵占罪（81.8%）、非法制造槍支罪（77.8%）、尋釁滋事罪（72.7%）、盜竊罪（59.1%）和幫助偽造證據(jù)罪（0%）5 個(gè)罪名。其中，職務(wù)侵占罪受理22 件，非法制造槍支罪受理9 件，尋釁滋事罪受理11 件，盜竊罪受理22 件。上述4 個(gè)罪名受理案件數(shù)量較多，監(jiān)督成功率低于總體監(jiān)督成功率，反映出上述犯罪手段多樣，公檢兩機(jī)關(guān)對4 個(gè)罪名的刑事撤案標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭議。從刑事案件撤銷案件方式的情況來看，成功監(jiān)督撤案的92 起案件中，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷案件占比84%，反映出公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過溝通和協(xié)商，可以對大多數(shù)案件達(dá)成一致意見。其中，偵監(jiān)部門自行發(fā)現(xiàn)案件占81%，其他部門移送案件僅占2%，控告人控告案件僅占1%。同時(shí)，B 市C 區(qū)人民檢察院對15 起制發(fā)《通知撤銷案件書》，這些案件均來自偵監(jiān)部門工作發(fā)現(xiàn)，且公安機(jī)關(guān)在收到法律文書后未要求復(fù)議、提請復(fù)核。

二、刑事撤案監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的主要問題——監(jiān)督乏力

所謂監(jiān)督乏力，即人民檢察院行使刑事撤案監(jiān)督職能缺乏力度。由于“相互制約”原則的貫徹以及檢察監(jiān)督的形式化，檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的法律監(jiān)督難以實(shí)施。這種制約主要是一種“遞進(jìn)制約”關(guān)系。他們之間的職能關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)是平行的，而應(yīng)當(dāng)是起伏的——偵查實(shí)施者對檢察監(jiān)督者呈伏勢，而檢察相對于決定起訴命運(yùn)的審判呈伏勢（否則無以確立審判的權(quán)威）。人民檢察院自司法體制改革以來逐步重視法律監(jiān)督工作，但受到現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，監(jiān)督手段溫和且單一，并未對被監(jiān)督主體形成威懾力，導(dǎo)致刑事撤案監(jiān)督工作推進(jìn)受阻。另一方面，刑事撤案監(jiān)督主體力量單薄。偵查監(jiān)督部門單兵作戰(zhàn)，故步自封在舊有的制度框架內(nèi)，且限于起步較晚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較少，當(dāng)下并未全面打開監(jiān)督局面。

（一）“監(jiān)督乏力”的表現(xiàn)形式

1. 案件總體數(shù)量較少。根據(jù)上文實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，刑事撤案監(jiān)督案件的總體數(shù)量較少。主要反映在三個(gè)方面：第一，控告人控告案件數(shù)量增長緩慢，司法體制改革前，刑事撤案監(jiān)督工作基本處于擱置狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)對該類案件采取被動(dòng)審查的態(tài)度。但在偵查監(jiān)督工作全面鋪開后，2017 年此類案件數(shù)量并未增加，控告人提供線索主要集中于刑事立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督；第二，檢察機(jī)關(guān)其他業(yè)務(wù)部門線索移送量少，B 市C 區(qū)檢察院作為承擔(dān)B 市刑事案件審查逮捕及審查起訴職能的主要單位，年均3 件的刑事撤案監(jiān)督線索移送數(shù)量較少，反映出其他業(yè)務(wù)部門在機(jī)構(gòu)改革后的移送案件線索的積極性不高；第三，偵查監(jiān)督部門自行發(fā)現(xiàn)線索起步較晚，2017 年，B 市C 區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部著手鋪開監(jiān)督范圍，自行發(fā)現(xiàn)的線索數(shù)量呈現(xiàn)井噴式的數(shù)量增長狀態(tài)，監(jiān)督工作主要集中派駐中心檢察室發(fā)現(xiàn)和審查刑事撤案監(jiān)督線索。

2. 涉案罪名覆蓋面小。一方面，相關(guān)案件的罪名數(shù)量較少。雖然實(shí)踐中出現(xiàn)了較少出現(xiàn)的犯罪罪名，如擾亂無線電通訊管理秩序罪、虛假訴訟罪等，但是相較于我國四百余個(gè)刑事罪名的總體數(shù)量，檢察官辦理刑事撤案監(jiān)督案件時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重延伸監(jiān)督觸角，探索新型犯罪的撤案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，刑事撤案監(jiān)督案件明顯集中于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪和妨害社會(huì)管理秩序犯罪，與朝陽區(qū)刑事案件的總體分布情況相符。因?qū)ｍ?xiàng)監(jiān)督活動(dòng)需要，職務(wù)侵占罪異軍突起，應(yīng)當(dāng)引起重視。

3.監(jiān)督成功率有待提高。相較刑事立案監(jiān)督案件，刑事監(jiān)督撤案案件總體監(jiān)督成功率較高，但仍有待提升。其中，涉案罪名是影響監(jiān)督成功率的主要因素之一。對于部分調(diào)查取證難度較大的案件，檢察官可以通過開展調(diào)查核實(shí)等工作認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督撤案的目的。公安機(jī)關(guān)往往對爭議較大的案件的態(tài)度謹(jǐn)慎，一般會(huì)經(jīng)過充分調(diào)查核實(shí)后作出立案的決定，因此給與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督撤案的可能性較小。影響監(jiān)督成功率另一大影響因素是案件線索來源。檢察機(jī)關(guān)其他部門移送或監(jiān)督部門自行發(fā)現(xiàn)的監(jiān)督線索的案件質(zhì)量普遍較高，給與了偵查監(jiān)督部門檢察官較為明確的調(diào)查核實(shí)方向。對比之下，控告人控告案件的監(jiān)督成功率低至16.6%，反映出此類案件經(jīng)過公安機(jī)關(guān)開展調(diào)查取證工作，多數(shù)案件不存在定性爭議，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明有需要追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)。

（二）刑事撤案監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的問題成因

1.法定偵查監(jiān)督手段缺乏“剛性”?，F(xiàn)行法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)拒不說明不撤案理由，或面對公安機(jī)關(guān)接到“通知撤案書”后在規(guī)定時(shí)限內(nèi)不予撤案 ，人民檢察院均可以通過制發(fā)《糾正違法通知書》予以糾正。《糾正違法通知書》作為公安機(jī)關(guān)的績效考評的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，該種手段較為強(qiáng)硬，但實(shí)踐中也存在公安機(jī)關(guān)承辦人拒不回函的情況。此時(shí)，檢察官一般會(huì)通過電話溝通、發(fā)函敦促等柔性方式監(jiān)督糾正違法的落實(shí)效果。因?yàn)闆]有法律層面的規(guī)定作為支撐，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施部分停留在自說自話的階段，缺乏強(qiáng)制力。如在董某某不服公安機(jī)關(guān)立案決定一案中，崔某某于2019 年7 月6 日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱自己被詐騙。公安機(jī)關(guān)于2019 年9 月27 日以崔某某被詐騙立案。董某某遂于2020 年5 月18 日向C 區(qū)檢察院提出撤案監(jiān)督申請。經(jīng)審查該案件線索，承辦檢察官于2020 年6 月1 日向公安機(jī)關(guān)制發(fā)了《繼續(xù)偵查提綱》，要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)就關(guān)鍵性問題進(jìn)行偵查取證，時(shí)至2020 年8 月公安機(jī)關(guān)仍未提交相關(guān)證據(jù)材料，其間承辦檢察官多次電話聯(lián)系承辦民警，敦促其繼續(xù)完成偵查工作，辦案民警以出差、工作忙等原因遲遲未完成相關(guān)工作，承辦檢察官與辦案民警、法制部門多次溝通后，才完成了該案的調(diào)查取證工作，2020 年11 月6 日公安機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷該案件。

2.檢警兩家信息共享程度不足。派駐公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心檢察室的檢察官，主要依賴“辦案中心系統(tǒng)”“監(jiān)控錄像系統(tǒng)”“刑偵3.0 版本系統(tǒng)”三大系統(tǒng)平臺(tái)獲取刑事撤案監(jiān)督線索。三個(gè)系統(tǒng)平臺(tái)上除了法律程序性記錄以外，客觀證據(jù)材料并未上傳電子系統(tǒng)?；景盖榈戎匾畔⑻钿浢枋鰳O為簡單。另外，公安機(jī)關(guān)的主要辦案平臺(tái)是北京公安信息網(wǎng)（簡稱“法制二期平臺(tái)”），內(nèi)容包含被害人陳述、110 報(bào)警登記等與客觀事實(shí)相關(guān)的部分重要證據(jù)以及全部法律手續(xù)。偵查監(jiān)督部門成立至今，尚未獲得該平臺(tái)的登陸權(quán)限。同時(shí)，檢察官通過開展專項(xiàng)監(jiān)督工作，尚未搭建完整的刑事案件信息通報(bào)制度，往往需要專業(yè)警隊(duì)自行篩查并提供數(shù)據(jù)，主動(dòng)性不強(qiáng)。根據(jù)2019 年12 月新修訂的《藥品管理法》刪除了原四十八條中“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未檢驗(yàn)即銷售的”規(guī)定，故原認(rèn)定為假藥的BOTOX（保妥適）不再屬于《藥品管理法》中規(guī)定的假藥。B 市C 區(qū)檢察院以此情況為基礎(chǔ)，開展銷售假藥類案件的專項(xiàng)撤案監(jiān)督活動(dòng)，集中對BOTOX（保妥適）類假藥案件開展監(jiān)督活動(dòng)，由于缺少信息共享平臺(tái)，B 市C 區(qū)檢察院聯(lián)系B市C 區(qū)公安局法制部門，依托公安機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)，篩查該類案件20 余件，并將案件名單交給B 市C 區(qū)檢察院，后檢察院根據(jù)名單再次在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中進(jìn)行篩查，發(fā)現(xiàn)有部分案件已判決，故對剩余的十余件案件進(jìn)行撤案監(jiān)督。這一專項(xiàng)活動(dòng)表現(xiàn)了檢警兩家信息共享不足，仍需搭建相關(guān)平臺(tái)，提升撤案監(jiān)督效率。

3.專項(xiàng)撤案監(jiān)督活動(dòng)覆蓋罪名少。開展專項(xiàng)偵查監(jiān)督活動(dòng)是開展撤案監(jiān)督工作有效的方式之一。2016 年B 市C 區(qū)檢察院以立案后未報(bào)捕未移送審查起訴專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)為契機(jī)，與公安法制部門建立聯(lián)動(dòng)，兩批次調(diào)取卷宗40 余件，涉及故意傷害、盜竊等重點(diǎn)罪名，之后將立案后未報(bào)捕未移送審查起訴專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)常態(tài)化，建立專門聯(lián)絡(luò)人，定期調(diào)取案卷材料進(jìn)行審查。同時(shí)，B 市C 區(qū)檢察院根據(jù)最高人民檢察院要求陸續(xù)開展“經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域撤案監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)”以及“涉非公經(jīng)濟(jì)案件專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”，均取得良好監(jiān)督效果。專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)雖然監(jiān)督效果好，但是罪名覆蓋并不全面，反映出監(jiān)督部門存在案多人少的問題，公安機(jī)關(guān)立案的案件數(shù)量大，很難做到逐案排查，只能借助專項(xiàng)監(jiān)督工作，一段時(shí)間內(nèi)以某幾種罪名為抓手開展監(jiān)督工作，導(dǎo)致監(jiān)督罪名覆蓋不全面。

4.刑事撤案監(jiān)督未充分聯(lián)系其他刑事訴訟環(huán)節(jié)。刑事撤案監(jiān)督作為偵查監(jiān)督的主要工作內(nèi)容之一，同時(shí)也是社會(huì)治理的有機(jī)組成板塊部分之一。當(dāng)下，刑事撤案監(jiān)督程序存在故步自封的問題，未能充分融入全社會(huì)監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)之中。同為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督部門，偵查監(jiān)督部門甚少與其他部門溝通刑事撤案監(jiān)督工作的相關(guān)內(nèi)容。輕罪案件檢察部的輕微刑事案件和解程序、刑事執(zhí)行檢察部的派駐看守所檢察室等相關(guān)制度與機(jī)構(gòu)設(shè)置，均可以與刑事撤案監(jiān)督程序?qū)樱瑸閭刹楸O(jiān)督部門提供更多高質(zhì)量的案件線索。同時(shí)，派駐中心檢察室作為監(jiān)督工作的前沿陣地，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合其他部門回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)問題，有重點(diǎn)地開展案件篩查工作。如篩查生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域國家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的公益訴訟監(jiān)督線索以及虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為等民事檢察監(jiān)督線索。

三、刑事撤案監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制的完善建議

（一）強(qiáng)化刑事撤案監(jiān)督的權(quán)力行使

1.信息共享權(quán)。訴訟監(jiān)督的前提是多主體之間充分實(shí)現(xiàn)刑事訴訟信息的共享。檢察機(jī)關(guān)需要首先從以下三個(gè)方面著手，改善檢警之間信息閉塞的現(xiàn)狀：第一，關(guān)聯(lián)辦案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)信息共享，從技術(shù)層面解決刑事案件法律手續(xù)和相關(guān)證據(jù)材料查詢困難的問題，同時(shí)推進(jìn)實(shí)現(xiàn)卷宗電子化。第二，拓展現(xiàn)有權(quán)限，實(shí)現(xiàn)全程監(jiān)督，充分利用派駐執(zhí)法辦案中心檢察室的前沿陣地作用，提高檢察官對現(xiàn)有系統(tǒng)和平臺(tái)的查詢權(quán)限。第三，建立刑事案件信息通報(bào)制度，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提供情況通報(bào)，檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整監(jiān)督方向和重點(diǎn)，并定期向公安機(jī)關(guān)制發(fā)刑事撤案監(jiān)督情況通報(bào)，提出警檢在案件定性與程序配合中的分歧和改進(jìn)意見。

2.敦促問責(zé)權(quán)。敦促問責(zé)權(quán)是監(jiān)督刑事撤案后達(dá)到實(shí)際效果的保障。檢察機(jī)關(guān)如果想通過訴訟監(jiān)督手段有效控制偵查權(quán)的“擴(kuò)張性”和“失控性”，就需要法律賦予強(qiáng)制有力的敦促問責(zé)權(quán)。這種權(quán)利包括敦促和問責(zé)兩個(gè)方面。一方面，建議人民檢察院對于偵查監(jiān)督部門制發(fā)繼續(xù)調(diào)查取證提綱之后，超過一定時(shí)限仍未回復(fù)工作情況或者由于拖延時(shí)間導(dǎo)致關(guān)鍵性證據(jù)滅失的，可以制發(fā)《糾正違法通知書》。另一方面，如果發(fā)生嚴(yán)重影響刑事撤案監(jiān)督案件辦理的惡劣情形發(fā)生，人民檢察院應(yīng)當(dāng)具有建議更換承辦人、職務(wù)評價(jià)降級等問責(zé)權(quán)，從而呼應(yīng)當(dāng)下司法體制改革中責(zé)任到人的思路。

（二）細(xì)化刑事撤案監(jiān)督的監(jiān)督內(nèi)容

1.將監(jiān)督公安機(jī)關(guān)終止偵查的情況列入刑事撤案監(jiān)督考核范疇?！缎淌略V訟規(guī)則》第287 條第2 款表明，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對有關(guān)犯罪嫌疑人終止偵查可以看做廣義的“監(jiān)督撤案”，都屬于對犯罪嫌疑人或者案件運(yùn)用刑事立案手段不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督與糾正，對維護(hù)司法公正、保護(hù)公民合法權(quán)利有積極意義。最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍同志指出人民檢察院的根本價(jià)值追求是實(shí)事求是、依法準(zhǔn)確、客觀公正。因此，檢察機(jī)關(guān)在開展刑事撤案監(jiān)督過程中，可以篩查相關(guān)線索，拓寬工作思路，做到依法監(jiān)督、全面監(jiān)督。

2.重視案件相關(guān)方的權(quán)利救濟(jì)。權(quán)利救濟(jì)的前提是案件信息對公眾公開。人民檢察院一要在接待室內(nèi)設(shè)置刑事撤案監(jiān)督案件的信息查詢終端，方便案件控告人、被害人及其家屬自助查詢公開案件的相關(guān)信息。二要開通網(wǎng)上信訪信息系統(tǒng)通道，結(jié)合現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和移動(dòng)終端，確保案件相關(guān)人及時(shí)通過信息公開系統(tǒng)查詢案件辦理進(jìn)展。三要結(jié)合新媒體宣傳渠道，向社會(huì)公示維權(quán)渠道，方便群眾隨時(shí)表達(dá)相關(guān)訴求和提供刑事撤案監(jiān)督線索。四要定期公布刑事撤案監(jiān)督案件數(shù)據(jù)，通過對近期案件高法領(lǐng)域的分析，提高老百姓的防范意識(shí)，并明確告知下一步維權(quán)的方式方法。

（三）延伸刑事撤案監(jiān)督的范圍

1.對接其他刑事訴訟制度。刑事撤案監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)刑事法律監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)之一，不應(yīng)當(dāng)脫離于整個(gè)刑事訴訟體系。首先，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用內(nèi)部資源，向刑事執(zhí)行檢察部門學(xué)習(xí)辦案化改革和派駐看守所檢察室的經(jīng)驗(yàn)做法。特別要從案件管理角度規(guī)范刑事撤案監(jiān)督案件的辦理流程，搭建從線索受理、撤案、調(diào)查核實(shí)、審核決定、實(shí)施監(jiān)督、跟蹤反饋到最后結(jié)案歸檔的完整流程。其次，人民檢察院要梳理檢察信息化、智能化的思想意識(shí)。通過創(chuàng)新檢察技術(shù)手段，融合派駐中心檢察室和派駐看守所檢察室的現(xiàn)有平臺(tái)，建設(shè)對犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施后“不捕”“不訴”案件的跟蹤監(jiān)督常態(tài)化工作機(jī)制。

2.積極制發(fā)社會(huì)治理類檢察建議。檢察監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法案件公平正義的手段之一，因此，檢察官的工作應(yīng)當(dāng)把依靠群眾、服務(wù)群眾貫穿于刑事撤案監(jiān)督辦案的全過程。隨著國家法制建設(shè)日趨完善，我國構(gòu)建了包含人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等多重的糾紛化解機(jī)制。刑事撤案監(jiān)督程序從某個(gè)角度來講，也是一種解決公安機(jī)關(guān)作出不予刑事撤案決定后當(dāng)事人提出訴求的糾紛解決途徑。偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)在下一步工作中建立派駐執(zhí)法辦案管理中心檢察室、公安機(jī)關(guān)派出所、人民法庭、勞動(dòng)仲裁法庭、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等多個(gè)部門聯(lián)動(dòng)的“檢調(diào)對接”機(jī)制之中。最終形成刑事立撤案監(jiān)督、輕微刑事案件和解、民行案件息訴和解、涉檢信訪案件息訴和解的社會(huì)大調(diào)解格局。