湯凌燕，馬蘭花

(1.福建農(nóng)林大學公共管理學院;2.國浩律師(福州)事務所，福建 福州 350002)

一、研究的起因：獨創(chuàng)性概念的模糊與判斷標準的缺失

在著作權(quán)領(lǐng)域，獨創(chuàng)性判斷是一個經(jīng)久不衰的話題。到底什么是獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性是否有創(chuàng)作高度的要求，需要達到怎么樣的高度，這些問題值得思考。無論在國內(nèi)，還是在國外，獨創(chuàng)性理論一再被挑戰(zhàn)、修正和重塑。從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，獨創(chuàng)性判斷方式及標準一直處于模糊不清的狀態(tài)，與之矛盾的是，司法實踐中卻時常需要解決與獨創(chuàng)性相關(guān)的問題。法律是某種可以理解的東西,而不是律師、學者或法官像一個自由作家那樣所作的智力冒險[1]。許多國家都把獨創(chuàng)性作為受著作權(quán)法保護作品的必要條件。獨創(chuàng)性概念的界定從過去到現(xiàn)在，各國之間一直存在分歧，不僅體現(xiàn)在獨創(chuàng)性的內(nèi)涵方面，也體現(xiàn)在對獨創(chuàng)性的“質(zhì)”的要求的差異上。在我國，作品需滿足實質(zhì)和形式兩個方面的要件，即實質(zhì)方面應具備獨創(chuàng)性，形式方面“能以一定形式表現(xiàn)”。在是否構(gòu)成作品這一問題上，獨創(chuàng)性的判斷是核心和關(guān)鍵。從現(xiàn)有的關(guān)于作品獨創(chuàng)性判斷方面的研究來看，多數(shù)研究是從純理論角度或結(jié)合某幾個典型案例展開分析，案例覆蓋面及數(shù)量并不多，無法較全面地展現(xiàn)我國司法實踐中關(guān)于作品獨創(chuàng)性判斷的情況。本文試圖通過一定數(shù)量的現(xiàn)有判例，借助量化歸納等方式，研究我國獨創(chuàng)性判斷的司法實踐狀況，分析我國法官對獨創(chuàng)性的普遍理解，并在此基礎(chǔ)上明晰獨創(chuàng)性的概念及要件、確立獨創(chuàng)性的判斷標準及路徑。

二、研究路徑：裁判文書的統(tǒng)計分析

本文針對作品獨創(chuàng)性判斷的量化研究沿兩條線索展開：一是時間，二是審級。筆者在Alpha 案例庫中以2019年這一時間節(jié)點以及二審審級為線索，經(jīng)過對案件爭議焦點的篩選，選擇了其中171份二審判決書作為本次研究的樣本。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，樣本中確認對象具備獨創(chuàng)性的案件共有100個。其中，有14個案件涉及多個對象，部分對象經(jīng)法院確認具備獨創(chuàng)性；有11個案件在是否具備獨創(chuàng)性這一問題上，二審法院否定了一審法院的觀點，認為具備獨創(chuàng)性，改判率為6.4%。

(一)對樣本中重要詞匯的詞頻統(tǒng)計

通過詞頻統(tǒng)計的方式探尋法官的裁判思維。通過對樣本的分析，筆者發(fā)現(xiàn)在上述171個案件中，“獨創(chuàng)性要件、智力勞動、創(chuàng)造高度、表達空間、作者個性、公有領(lǐng)域”等詞匯在判決書中出現(xiàn)的頻率較高。其中，31個案件提及“獨創(chuàng)性的要件、條件”，25個案件提及“智力勞動、創(chuàng)造性勞動”，24個案件提及“創(chuàng)造程度、高度”，22個案件提及“選擇、判斷、取舍、安排等”，22個案件提及“體現(xiàn)個性”，18個案件提及“審美意義、美感”，17個案件提及“獨立完成、獨立創(chuàng)作”，8個案件提及“公有領(lǐng)域表達、通用表達”。此外，提及“著作權(quán)法立法宗旨、立法本意”“表達空間較大、較小、有限”“表達思想、表達精神、創(chuàng)作目的”的案件各有5個(這些案件有交叉)。從上述統(tǒng)計可見，關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷，法官們雖然在一定程度上采用了相同或相似的詞匯，但這些詞匯仍然呈發(fā)散狀態(tài)，如“智力勞動、創(chuàng)造性勞動”和“選擇、判斷、取舍、安排等”體現(xiàn)的是法官對創(chuàng)作過程的關(guān)注；“審美意義、美感”和“公有領(lǐng)域表達、通用表達”體現(xiàn)的是法官對創(chuàng)作結(jié)果的關(guān)注。這體現(xiàn)了法官裁判思維的不統(tǒng)一。

(二)對樣本的積極評價

除了對樣本中重要詞匯詞頻進行統(tǒng)計外，筆者注意到171份判決書中的判決說理部分不乏可圈可點之處，主要體現(xiàn)在如下方面：

1.部分判決書對獨創(chuàng)性概念及要件做了較為充分的說明。對獨創(chuàng)性概念及要件的闡釋是判決說理的基礎(chǔ)，部分判決書對獨創(chuàng)性概念及要件做了較為充分的說明。如有的判決書指出，獨創(chuàng)性也稱原創(chuàng)性或初創(chuàng)性，是指一部作品是作者獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物，不是對已有作品的模仿、抄襲；有的判決書指出，作品所要求的獨創(chuàng)性，必須同時符合“獨立創(chuàng)作”和“最低限度創(chuàng)造性”兩方面條件，對美術(shù)作品而言，不僅要求獨立完成，還需達到一定水準的智力創(chuàng)造高度，即平面或立體造型能夠體現(xiàn)作者獨特的智力判斷與選擇、取舍和安排，展示作者的個性。

2.部分判決書著重于從過程考察獨創(chuàng)性。部分案件中，法院著重從過程考察獨創(chuàng)性，在說理部分使用了“選擇”“判斷”“匯集”“編排”“整理”“安排”“取舍”“設(shè)計”“布局”等動詞，其中還有一部分判決書在這些動詞前冠上了“獨特的”等詞。

3.部分判決書著重于從結(jié)果考察獨創(chuàng)性。在昆明香冠食品有限公司及云南玉溪市宏泰食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，一審及二審法院均從畫面的布局、孔雀的肢體動作、各部位形狀、線條、顏色等角度判斷獨創(chuàng)性[2]。在義烏市左茗餐飲管理有限公司及林丹紅著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，二審判決認為，雖然表達方式并不常見，但是該創(chuàng)作僅僅是在復制他人書法的基礎(chǔ)上略去其中一個筆畫，創(chuàng)作程度較低[3]。

4.部分判決書在正面肯定獨創(chuàng)性的同時從反面也進行了論證。如洪作放、黃泉福侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案二審判決書指出“對傳統(tǒng)的彌勒佛形象進行了個性化的設(shè)計、選擇、安排、取舍，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，并不是對傳統(tǒng)佛像形象的簡單重復，從而使其創(chuàng)作有別于傳統(tǒng)彌勒佛形象，是對公有元素的重新創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性和獨有的審美意義”[4]。

5.部分判決書特別強調(diào)了著作權(quán)法的立法宗旨。如廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司與上訴人廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案，北京東方原創(chuàng)文化傳媒有限公司等與上海英翼文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，深圳市裕成貿(mào)易有限公司、深圳市晶寶食品飲料有限公司侵害商標權(quán)糾紛案的判決書中均對著作權(quán)法的立法宗旨或立法目的進行了闡釋和說明[5-7]，意在表明判決的思路并增強判決的說理性。

6.部分判決書綜合考慮了多方面因素。如上海婁尚貿(mào)易有限公司及桐鄉(xiāng)市美格寶路服飾有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案判決書提到，“應綜合考慮創(chuàng)作人創(chuàng)作的難易程度、所屬領(lǐng)域的創(chuàng)作空間、相較于現(xiàn)有作品是否付出了創(chuàng)造性勞動等因素來判斷”[8]。還有不少判決書考慮到了與公有領(lǐng)域表達、通用表達的差異度，以及表達空間的大小等因素。

(三)對樣本的消極評價

在肯定部分判決書的精彩說理的同時，筆者也發(fā)現(xiàn)了樣本中存在的一些問題：

1.部分判決書對獨創(chuàng)性概念及要件未進行充分說明。有的判決書僅簡單提及“涉案作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性，整體具備獨創(chuàng)性”并未展開分析；有的判決書雖指出“難以達到著作權(quán)作品所要求的創(chuàng)造性高度”，但是卻沒有對這個“高度”作出進一步說明，導致公眾無法理解什么是“要求的”高度，這個“要求”體現(xiàn)在哪個法律規(guī)定中。

2.各地各級法院的獨創(chuàng)性的要求和理解差異明顯。有的從創(chuàng)作過程進行判斷，強調(diào)“智力勞動”，如表述為“包含了作者多方面的智力勞動”“需要有人付出創(chuàng)造性勞動”“為此付出了智力活動”“體現(xiàn)、傾注了智力勞動”“投入了某種智力性的勞動”等。在采用“創(chuàng)造性”解釋“獨創(chuàng)性”的判決書中，有的表述為“最低限度的創(chuàng)造性要求”，有的表述為“一定程度的智力創(chuàng)造性”，還有的表述為“需要達到基本的智力創(chuàng)作高度”等。

3.存在同一份判決前后用詞不統(tǒng)一的現(xiàn)象。如在一個判斷家具是否構(gòu)成實用美術(shù)作品受到著作權(quán)保護的案件中，二審法院一開始提出“應當達到較高水平的藝術(shù)創(chuàng)作高度”，后來又稱“主要取決于上述作品是否具備一定水準的藝術(shù)創(chuàng)作高度”[9]。從字面含義上理解，“較高水平”與“一定水準”在程度和高度上要求并不相同，前后用詞不統(tǒng)一導致公眾無法理解法院到底采用的是什么樣的判斷標準。

了解目前世界上演員訓練的最新方法和優(yōu)秀成果，通過教師進修的方式將其“進口”到國內(nèi)。在演員訓練領(lǐng)域，有許多繼斯坦尼斯拉夫斯基的后來者都作出了相應努力，他們的方法現(xiàn)在應用在世界各個藝術(shù)院校當中。這里面的優(yōu)秀代表人物如格洛托夫斯基方法、邁克爾契科夫方法、桑塔福邁斯納方法、烏塔哈根方法以及林克萊特方法等等，他們的研究成果能夠縮短演員訓練的路徑，并且從質(zhì)量上更加符合行業(yè)需求。

4.存在同一個法院類案判決不統(tǒng)一的情況。在一個涉及玻璃杯是否具有獨創(chuàng)性的案件中，一審法院認為構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品，二審廣州知識產(chǎn)權(quán)法院維持了一審的關(guān)于構(gòu)成美術(shù)作品的認定[10]。但廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在另外一個案件的判決書中卻認為，涉案杯子產(chǎn)品采用的是日常生活中常見的杯子形狀設(shè)計，其鉆石圖案的視覺效果與同類產(chǎn)品的外觀相比，并無明顯的藝術(shù)特征，不具有著作權(quán)法及其實施條例所包含的作品所必須具備的獨創(chuàng)性，不屬于依法受保護的美術(shù)作品的范疇[11]。同一個法院在類案中作出了不同的判決，令人費解。

通過上述樣本分析發(fā)現(xiàn)，司法實踐中獨創(chuàng)性判斷存在困境，唯有明晰獨創(chuàng)性相關(guān)的理論方能解決。

三、從經(jīng)驗到理論——作品獨創(chuàng)性判斷的理論分析

獨創(chuàng)性概念的模糊性以及獨創(chuàng)性判斷標準、路徑的缺失導致了我國司法實踐中相關(guān)案件判決的不可預見性以及任意性。關(guān)于作品獨創(chuàng)性的判斷，不僅在司法實踐中法官之間存在分歧，學術(shù)爭論也一直在持續(xù)。但大量司法判例以及學術(shù)界的各方論述為認識獨創(chuàng)性的本質(zhì)、解讀獨創(chuàng)性的內(nèi)涵、建立獨創(chuàng)性的判斷路徑和判斷標準奠定了良好的基礎(chǔ)。立法者需要給予法官相對明確的指引，才能幫助他們結(jié)合個案事實對于獨創(chuàng)性問題進行較為客觀和公正的評價，才能幫助社會大眾對獨創(chuàng)性作出準確的預判。

(一)獨創(chuàng)性的內(nèi)涵及要件

1.獨創(chuàng)性與關(guān)聯(lián)概念辨析。結(jié)合樣本中對獨創(chuàng)性內(nèi)涵及要件的說明，筆者認為獨創(chuàng)性可以解釋為：基于創(chuàng)作意圖，獨立完成且具有最低限度的創(chuàng)作性。獨創(chuàng)性概念常常與創(chuàng)造性、新穎性、藝術(shù)性等概念一同被討論。有學者認為，獨創(chuàng)性的內(nèi)涵應當僅指“創(chuàng)造性”[12]。有學者認為把獨創(chuàng)性和創(chuàng)造性作為兩個彼此獨立的概念缺乏理論依據(jù)，其不僅不能把問題表述得更清晰，反而容易產(chǎn)生歧義[13]。另外，在很多美術(shù)作品著作權(quán)糾紛中，法官會提到“一定的藝術(shù)美感”“獨特的審美意義”等與藝術(shù)性相關(guān)的問題。筆者認為，獨創(chuàng)性與創(chuàng)造性、新穎性、藝術(shù)性均屬于不同的概念。有的法院認為獨創(chuàng)性不意味著新穎性，不應賦予過高的專利法意義上的“新穎性”要求[8]。有的法院指出：“認為作品表達內(nèi)容的新穎性是取得著作權(quán)必要條件的觀點混淆了著作權(quán)和專利權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別。”[14]具備創(chuàng)造性、新穎性是授予發(fā)明與實用新型專利的必要條件之一，無論創(chuàng)造性或新穎性都要求“前所未有”，如果獨創(chuàng)性等同于創(chuàng)造性、新穎性，那么就與“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作者各自享有獨立著作權(quán)”之規(guī)定相矛盾。而藝術(shù)性并非所有類型作品都具有的共同性質(zhì)，它是對“美”的一種較高程度的要求，顯然不能與獨創(chuàng)性相等同。

2.獨創(chuàng)性的要件可分解為“獨”與“創(chuàng)”。樣本顯示，雖然法官們對獨創(chuàng)性要件的解讀并不一致，但比較多的法官采用的是“獨”和“創(chuàng)”2個條件。其中，“獨”字較易獲得普遍理解，即勞動成果是由勞動者獨立完成得，而非抄襲的結(jié)果[15]。但對于“創(chuàng)”的程度要求或者說到底應該達到什么樣的創(chuàng)作高度，存在較多歧義。筆者認為，應從促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮角度出發(fā)，不必過于苛求“創(chuàng)”的程度或高度。

(二)采取“最低限度”標準具備合理性

1.“創(chuàng)”的程度或高度的認定。樣本顯示，各地各級法院對“創(chuàng)”的程度、高度的要求并不完全相同。有學者提出獨創(chuàng)性的本質(zhì)就是要具有一定的增量要素[16]；有學者為作品的獨創(chuàng)性設(shè)計了數(shù)學計算模型，試圖用精確的算法來計算獨創(chuàng)性數(shù)值，以此來解決獨創(chuàng)性問題[17]；還有學者認為，“最低程度的創(chuàng)造性”是承認人的個性多樣性，實現(xiàn)人的價值多元性的要求，是防止法官獨斷的要求[18]。筆者認為，對“創(chuàng)”字的解釋應結(jié)合著作權(quán)法的立法宗旨和創(chuàng)作行為的本質(zhì)展開。首先，著作權(quán)法旨在促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。就創(chuàng)作者而言，過高的“獨創(chuàng)性”要求必然挫傷他們的創(chuàng)作熱情；就創(chuàng)作者之外的人而言，創(chuàng)作程度的高低或許根本不是他們在意的，他們在意的或許是作品能否引起共鳴。其次，創(chuàng)作行為的本質(zhì)在于抒發(fā)內(nèi)心情感，表達思想，引發(fā)認可和共鳴。因此，不必過于苛求“創(chuàng)”的程度或高度，達到“最低限度”即可。正如威廉· M.蘭德斯、理查德·A.波斯納所言，盡管從短期看，擴大著作權(quán)保護就縮小了公共領(lǐng)域，但從長遠看，它可能擴大了該領(lǐng)域[19]。

2.避免為不同類型作品確定不同的獨創(chuàng)性程度。部分學者提出，不同類型的作品應適用不同程度的創(chuàng)造性要求。如有學者把作品分為自然科學類和社會科學類，并認為自然科學作品具有“唯一表達形式”者居多，其“內(nèi)容要保護的可能性”比社會科學作品要小[20]。還有學者將作品類型分為科學領(lǐng)域作品、文學作品和藝術(shù)作品，認為對這3種作品獨創(chuàng)性的要求分別為“最低限度的創(chuàng)造性”“一定程度的創(chuàng)造性”和“較高審美性”[21]。筆者認為這不符合客觀實際，對不同類型作品的獨創(chuàng)性程度分別予以規(guī)定是人為地增加了獨創(chuàng)性判斷的復雜性和不確定性。此外，同是文字作品，寫實型作品的創(chuàng)作空間較小，虛構(gòu)作品的創(chuàng)作空間則較大。畢竟以顯示某種獨創(chuàng)性而作為給予著作權(quán)保護的條件，其主要功能并不是為了減少壟斷權(quán)，而是為了減輕法院在證明上的負擔[19]。

(三)法官可以勝任獨創(chuàng)性的判斷

在曹揚與南京金鷹珠江路購物中心有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，二審法院指出“曹揚涉案圖片的獨創(chuàng)性及其與被訴侵權(quán)圖片的關(guān)聯(lián)性問題，無需通過司法鑒定進行鑒別和判斷”[14]。在廣東譽海健康服務有限公司及中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，二審法院指出“涉案作品是否構(gòu)成類電作品，屬于法律適用問題，并不屬于需要鑒定的專門性問題”[22]。

(四)以“意圖—行為—結(jié)果”為基本判斷路徑

樣本顯示，法官對獨創(chuàng)性的判斷路徑有所不同，有的著重從創(chuàng)作過程來判斷，有的著重從表達的結(jié)果來判斷。理論上分別稱之為主觀主義標準、客觀主義標準。主觀主義標準從創(chuàng)作行為去判斷作品獨創(chuàng)性[25]，將智力投入作為衡量所有作品獨創(chuàng)性的一般標準，即只要作者在作品中投入了智力勞動，就認為該作品具備獨創(chuàng)性[26]?？陀^主義標準從結(jié)果出發(fā)探討作品獨創(chuàng)性[27]。布拉德·謝爾曼等認為，自19世紀下半葉以來，知識產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)將注意力從智力勞動和創(chuàng)造性勞動上轉(zhuǎn)移開了，更多地集中于其對象本身[28]。有學者認為純客觀主義標準最起碼有2個優(yōu)勢：操作性很強；能夠從客觀上印證著作權(quán)法保護的創(chuàng)新性智力勞動成果，即創(chuàng)造性強的作品自然值得復制[23]。

筆者認為，無論是主觀主義標準，還是客觀主義標準，都要探索“創(chuàng)作”這一事實是否存在。從作品誕生的路徑來看，創(chuàng)作的事實離不開創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作行為和創(chuàng)作成果。就創(chuàng)作意圖而言，創(chuàng)作者意在表達一定的思想、情感；就創(chuàng)作行為或過程而言，創(chuàng)作者運用的技能，體現(xiàn)了自身的選擇、取舍和安排；就創(chuàng)作結(jié)果而言，它不是既有表達的機械重復?；诖?，在獨創(chuàng)性的判斷上，筆者認為應以“意圖—行為—成果”為路徑。

1.意圖。表達思想和情感是人的本能，如畫家們想要“把最深的真誠與最美的人性呈現(xiàn)出來，詮釋生命的本來與純真”[29]。只有通過心靈，且由心靈的創(chuàng)造活動產(chǎn)生出來的，才成其為作品[30]，才應該獲得法律的保護。因此，在獨創(chuàng)性判斷上，創(chuàng)作意圖的考察必不可少，并且是首要的環(huán)節(jié)。

2.行為。在明確了創(chuàng)作者具備創(chuàng)作意圖之后，應從其創(chuàng)作行為、過程中確認其是否付出了創(chuàng)作勞動。這種創(chuàng)作勞動具體體現(xiàn)在對作品要素及內(nèi)容的選擇、取舍、安排、判斷等方面。法官應盡可能地還原創(chuàng)作的過程，分析創(chuàng)作的過程和行為。

3.成果。成果實際上是意圖與行為的映射和結(jié)果。當創(chuàng)作目的、意圖以及創(chuàng)作過程中的創(chuàng)作勞動獲得了肯定，創(chuàng)作成果的獨創(chuàng)性是不言而喻的。當創(chuàng)作成果與在先作品或公有領(lǐng)域的表達不具有顯著區(qū)別時，需要借助其他因素綜合判斷是否具有獨創(chuàng)性。

(五)差異度、選擇空間大小是獨創(chuàng)性判斷的影響因素

在“意圖—行為—結(jié)果”路徑下，當法官對于創(chuàng)作行為、過程的認識并不清晰時，可以借助差異度、選擇空間的大小等影響因素進行獨創(chuàng)性判斷。

1.差異度。對于差異度的考慮表面上看是對結(jié)果的評價，實質(zhì)上仍是為了評價創(chuàng)作的行為、過程。有學者提出，根據(jù)作品與既有表達在符號組合上的差異度，確定獨創(chuàng)性的有無[31]。筆者認為，差異度只能是獨創(chuàng)性判斷的影響因素，而不是決定性因素。因為在未接觸已有表達的情況下，即使表達差異度較小，完成者仍然可以獨立享有著作權(quán)。

2.選擇空間大小。選擇空間的大小對于創(chuàng)作的過程和結(jié)果會產(chǎn)生一定的影響。如果僅有唯一的表達，則相當于是思想，不具有獨創(chuàng)性。如果選擇空間較小，顯然在創(chuàng)作過程中無法體現(xiàn)自身的選擇、取舍和安排。當然，選擇空間的大小是一個相對的概念，不能以數(shù)字多少或表達的時間長短作為標準。如作家北斗曾寫過一首詩《生活》，全詩只有一個字“網(wǎng)”。筆者認為，如果單純只是一個“網(wǎng)”字，顯然不符合獨創(chuàng)性要求，但在《生活》這樣一個標題之下，詩句的選擇空間很大，“網(wǎng)”這個字體現(xiàn)了作者的思想，是作者選擇、取舍、安排之后的結(jié)果，與常見的表達生活的詩句有所區(qū)別，可以認為具備獨創(chuàng)性。

(六)在獨創(chuàng)性之外尋求利益平衡

對獨創(chuàng)性程度持嚴格態(tài)度的學者認為過低的獨創(chuàng)性要求可能導致的作品數(shù)量暴增，會導致社會公共利益受損。筆者認為，作品數(shù)量的暴增對于社會而言有益而無害，著作權(quán)的獨占性和排他性主要體現(xiàn)在商業(yè)領(lǐng)域中，對于個人學習、研究、欣賞而言是非常開放和自由的。另外，著作權(quán)保護期限的設(shè)置也是基于社會公共利益的考慮，著作權(quán)人權(quán)益和社會公共利益的平衡應在獨創(chuàng)性之外去尋求，無須在獨創(chuàng)性程度上束手束腳。

囿于筆者的理論水平、案例選擇以及文章篇幅，作品獨創(chuàng)性的判斷還有待進一步的實證觀察和更多的理論證明。構(gòu)建確定性和靈活性兼具的獨創(chuàng)性判斷標準及路徑是一個值得持續(xù)研究的課題。