保險法懲罰性賠償?shù)囊?/h1>
2021-12-02 22:46孫娟
保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報 2021年3期
孫 娟
（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）
一、懲罰性賠償制度源起及現(xiàn)狀
（一）懲罰性賠償制度源起、內(nèi)涵
懲罰性賠償制度系肇源于英美法系的民事賠償制度，其目的為懲罰極端惡劣的人，并為防止該人及他人未來做出相似行為［1］。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，建立懲罰性賠償制度的目的是懲罰加害人主觀惡性，其并非以被害人實際損失來計算賠償金額。被害人所受實際損失，可以作為計算賠償金的參考［2］。在中國大陸，懲罰性賠償又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償，是指法院裁判的賠償數(shù)額超出了實際的損害數(shù)額的賠償［3］。懲罰性賠償責(zé)任是通過讓犯罪者承擔(dān)超出實際損害數(shù)額的賠償責(zé)任，達到懲罰和遏制嚴(yán)重違約行為和侵權(quán)行為的目的［4］。國內(nèi)學(xué)者對懲罰性賠償制度的理解與英美法系基本相同，即懲罰性賠償制度是指為了懲罰、遏制行為人惡行，責(zé)令加害人給付受害人超出其實際損失賠償金的制度。
（二）中國懲罰性賠償制度現(xiàn)狀
我國從西周開始的律條中便有了懲罰性賠償制度的影子，由于古代法律存在刑民不分的特點，所以我國古代沒有懲罰性賠償?shù)耐暾?guī)定，其只散見于具有懲罰性、賠償性的律條中，如明代《明會典》“倍追”制度［5］。我國學(xué)者對將懲罰性賠償引入法律體系的態(tài)度經(jīng)歷從反對到支持的蛻變，漸漸意識到針對損害的預(yù)防勝于補償［6］。我國立法也進行了大膽嘗試，慢慢接受該制度。例如，1994年實施的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中對“假冒偽劣，缺斤少兩”投機倒把行為的規(guī)制是我國立法適用懲罰性賠償制度的首例；2009年實施的《中華人民共和國食品安全法》“假一賠十”的規(guī)定亦是；2010年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”是我國立法中第一次明確使用“懲罰性賠償”術(shù)語；2014年實施的《消法》第55 條提出“商品價款或者服務(wù)費用三倍賠償”的規(guī)定；《旅游法》、《商標(biāo)法》等也有相關(guān)規(guī)定。與英美法系國家相比，中國適用懲罰性賠償制度的時間較短。金融消費者在英美法系國家有相對成熟、系統(tǒng)的法律保護體系，而我國則顯得零散、混亂，其適用范圍較為局限，特別是經(jīng)濟領(lǐng)域仍留有很大空白。
二、懲罰性賠償引入保險法的必要性
（一）保險人違背誠實信用原則
誠實信用原則要求合同當(dāng)事人在合同訂立、履行、終止的各階段都誠實協(xié)商、履行約定義務(wù)、盡附隨義務(wù)［7］，關(guān)鍵在于維護合同的對等性。由于保險合同相比于一般民事合同的特殊性，違背誠實信用原則的風(fēng)險更大。其一，雙方信息不對稱。正如梅迪庫斯所言：“法律必須對一方當(dāng)事人在何時、何種程度上向?qū)Ψ教峁┬畔⒆鞒鲆?guī)定。”［8］雙方獲取信息的能力越不對稱，越易產(chǎn)生道德風(fēng)險，交易者喪失本屬于自己利益的可能性越大，交易公平的實現(xiàn)依賴對信息不對稱的矯正。由于自身條件的限制、知識儲備的欠缺和金融產(chǎn)品的特殊性，保險消費者難以正確判斷保險公司的資信狀況、服務(wù)水平，更不能知悉保險產(chǎn)品的設(shè)計原理和復(fù)雜構(gòu)造［9］，對此類信息的獲取只能依靠保險人。再者，保險合同是附和合同。合同由保險人單方擬定，被保險人屬于被動方，雙方當(dāng)事人地位不對稱。保險公司熟知法律規(guī)定，洞悉專業(yè)術(shù)語含義，其保險行業(yè)的熟悉程度為“外行人”所望塵莫及。保險公司在簽訂保險合同時占據(jù)強勢地位，進而控制合同履行，致使保險公司的欺詐行為更容易發(fā)生，欺詐結(jié)果的危害、社會影響更惡劣。此外，雙方對價支付水平具有不對等性。保險合同雖屬雙務(wù)合同，但在對價支付方式上與一般民事合同遵循等價有償?shù)慕灰自瓌t大相徑庭。合同雖約定投保人和保險人互負(fù)對待給付義務(wù)，但保險人賠償與否具有不確定性，若保險事故未發(fā)生，其就會“白白”獲取保費，不會承擔(dān)任何賠償責(zé)任。如此便給了保險人通過采取限縮解釋可保項目、不實陳述承保范圍等方法逃脫賠償責(zé)任的可乘之機。
（二）糾紛劇增，理賠困難
近年來，隨著保險市場愈發(fā)繁榮，保險消費者群體數(shù)量愈加龐大，糾紛數(shù)量亦不斷攀升，保險理賠難的困境愈演愈烈。保險公司不合理設(shè)置格式條款，并對相關(guān)條款作有利于保險公司的解釋從而拒絕賠償?shù)摹白兿嗥墼p”、拖延給付、不履行說明義務(wù)等違背誠實信用原則的情形也是層出不窮，如宋艷秋訴太平洋保險公司以治療方式不符合重大疾病范圍為由拒賠保險金案①。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，全國法院受理保險糾紛案件總數(shù)5年間增長近5 倍：2005年-2010年分別為144465、18268、21635、41752、59747 件［10］。近3年來北京法院系統(tǒng)受理財產(chǎn)保險合同案件高達1100 多件，保險詐騙屢見不鮮。根據(jù)《中國保監(jiān)會關(guān)于2017年的保險消費者投訴情況的通報》，保險消費者投訴反映的主要問題包括夸大保險收益、隱瞞保險期限、隱瞞解約損失、虛假宣傳等保險糾紛［11］3。因此，懲罰性賠償制度引入保險法的迫切性在于保險糾紛數(shù)量劇增、消費者利益急需保障；必要性在于保險消費者相對傳統(tǒng)消費者地位更弱、舉證難度更大、維權(quán)成本更高。
三、懲罰性賠償引入保險領(lǐng)域的可行性
（一）保險消費者適用《消法》懲罰性賠償規(guī)定
1.保險消費者屬于“消費者”
《消法》第28 條將“金融消費者”與“傳統(tǒng)消費者”并列使用，首次將“金融消費者”按照“傳統(tǒng)消費者”的地位進行了監(jiān)管，這說明兩類消費者具有同等法律地位?！敖鹑谙M者”是為滿足非營業(yè)性的個體金融需求而購買或使用金融商品和接受金融服務(wù)的自然人［12］。根據(jù)我國立法規(guī)定，“消費者”被學(xué)者界定為：“為生活消費的需要（或非以盈利為目的）而購買商品或接受服務(wù)的自然人?！保?3］［14］比較兩者概念，“金融消費者”與“消費者”之間有很大共同點即均為購買商品或接受服務(wù)的自然人。然而，“為生活消費需要”這一限制性前提導(dǎo)致許多學(xué)者產(chǎn)生了“金融消費者”是否屬于“消費者”的質(zhì)疑。首先，從文義解釋角度，消費者與金融消費者為母子概念的關(guān)系，消費者為大類，金融消費者為其中的小類。在生活中，理財、買保險的行為無處不在，金融消費者通過支付費用獲得保障，本質(zhì)上就是在滿足生活需要。其次，《消法》第28 條規(guī)定中與消費者相對應(yīng)的經(jīng)營者不僅包括“通過網(wǎng)絡(luò)、電視等方式提供商品或者服務(wù)”的一般經(jīng)營者，還包括“提供證券、保險等金融服務(wù)”的金融服務(wù)經(jīng)營者，與經(jīng)營者對應(yīng)的消費者應(yīng)包含金融消費者。因此，“金融服務(wù)消費”應(yīng)當(dāng)被歸入“生活消費”范疇，金融消費者屬于消費者一種，而保險消費者作為金融消費者的一種，應(yīng)被納入消費者范圍。
2.保險消費者適用懲罰性賠償規(guī)定
從體系解釋角度看，金融服務(wù)經(jīng)營者被《消法》第28 條納入管制范疇，其應(yīng)與傳統(tǒng)經(jīng)營者一樣承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，不誠信經(jīng)營者也應(yīng)按照第55 條承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，將懲罰性賠償制度引入保險法，保險消費者行使損害賠償請求權(quán)有現(xiàn)實依據(jù)、立法基礎(chǔ)。雖然《中華人民共和國保險法》存在對欺詐情形及賠償責(zé)任的一般規(guī)定，但僅以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任的規(guī)定概括，保護力度欠缺［11］15。而《消法》對金融消費者適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定太過籠統(tǒng)，不能直接調(diào)整保險法律關(guān)系。例如，《消法》第55 條適用懲罰性賠償?shù)膬煞N情形：（1）經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為；（2）經(jīng)營者明知商品或服務(wù)有缺陷，仍向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害。第一種欺詐情形在保險行業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)，可以適用該規(guī)定。關(guān)于第二種情形，傷害結(jié)果與客觀缺陷之間要求有直接因果關(guān)系即消費者或其他受害人健康損害是由商品或服務(wù)的缺陷直接造成，而非間接造成的。保險產(chǎn)品或服務(wù)一般不存在有缺陷的問題，如果投保人虛假陳述保險產(chǎn)品的特性則屬于欺詐。而且，保險服務(wù)作為保險人繳納保費在特定情形下獲得收益的活動不存在直接導(dǎo)致消費者健康受損的情形，顯然保險糾紛不適用該規(guī)定。
（二）保險消費者適用懲罰性賠償?shù)那樾?/h3>
美國設(shè)立了保險惡意制度，允許被保險人針對惡意違約行為提起侵權(quán)之訴，其中保險人“惡意行為”主要包括：惡意威脅被保險人、投保人；欺詐；強迫與被保險人分擔(dān)和解份額；保險人審查不嚴(yán)格、未適當(dāng)調(diào)查評估；違反法定強制義務(wù)等［15］。從中國國情來看，保險業(yè)主要有以下不誠信行為：
1.欺詐
保險人欺詐的常見情形包括：（1）保險人故意（從法律之間的連貫一致性來看，欺詐的主觀要件僅應(yīng)為故意［16］）制定與法律規(guī)定相悖的保險條款，利用投保人的無知欺騙投保人簽訂合同，如楊勇、嚴(yán)海燕訴某保險股份有限公司支公司未如實告知未成年人保險限額保險合同糾紛案②。（2）保險人利用投保人“投機”心理故意提供錯誤投保信息，虛假宣傳，大肆夸大收益率，理賠時以“賴賬”結(jié)尾，欺騙投保人，如上訴人楊某與被上訴人某保險公司支公司的某保險公司虛假宣傳糾紛案③。（3）保險人不作為，躲避應(yīng)盡義務(wù)。保險合同作為格式合同，其內(nèi)容相對繁瑣、晦澀難懂，含有大量專業(yè)術(shù)語，對專業(yè)素養(yǎng)要求較高，保險人利用“無知”投保人的弱勢地位，渾水摸魚，不履行對相關(guān)條款的說明義務(wù)，不對免責(zé)條款進行明顯的提示、說明，甚至采取“責(zé)任轉(zhuǎn)移法”刻意隱瞞事實或者進行錯誤說明，達到誤導(dǎo)投保人之目的，讓投保人為自己的錯誤理解“買單”，如陸家梅訴某公司因未對“原位癌”免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)索賠案④。
2.惡意拒賠
“投保容易，理賠難”愈發(fā)成為中國保險業(yè)普遍現(xiàn)象，在2011年6 個月內(nèi)，中國保監(jiān)委接到約18000起有關(guān)保險公司違法違規(guī)行為的投訴，其中849 件為拒賠糾紛，占53.63%［17］。保險公司以“保險合同”作為抗辯，任意曲解保險條款、惡意拒賠、損害被保險人權(quán)益的不良行為，嚴(yán)重阻礙了保險業(yè)發(fā)展。但是，懲罰性賠償并非適用于所有的拒賠行為，只有違背誠實信用原則的拒賠行為才需被管制即惡意的拒賠行為?！皭阂狻币笮袨槿酥饔^上屬于“故意”，該“惡意”是指保險人萌生拒賠想法時的“最初始惡意”，即若保險人在開始實施拒賠行為時沒有合理依據(jù)，后來發(fā)現(xiàn)了合理依據(jù)，保險人仍需對其“初始惡劣行為”承擔(dān)責(zé)任。常見的惡意拒賠的情形包括：（1）利用強勢地位，對承保范圍、格式條款作出不利于被保險人的限制性解釋，將保險事故情形排除在理賠范圍。例如，宋艷秋訴太平洋保險公司拒賠案⑤，被告濫用合同解釋權(quán)將原告治療方式排除在重大疾病范圍之外達到拒賠之目的。（2）任意給被保險人設(shè)定義務(wù)，以保險合同簽訂有瑕疵為由否認(rèn)保險合同的效力。如隋英玲等訴中國人壽保險股份有限公司海陽支公司保險合同糾紛案⑥，工廠統(tǒng)一為張某投保，保險公司以本人未親自簽署為由拒賠。（3）保險消費者主張賠償沒有順序限制，保險人明知該規(guī)定的前提下仍在保險合同中設(shè)置“第三侵權(quán)者為保險消費者索賠的第一順位”有悖于法律規(guī)定的條款；或雖未明文設(shè)置，但以被保險人未先向侵權(quán)者索賠為由進行抗辯，從而逼迫被保險人與自己協(xié)商或者走入訴訟的“泥沼”，達到拖延給付的目的。同時，長期的訴訟會耗費被保險人大量的人力、物力，若被保險人頂不住壓力，可能會讓保險公司少賠或不賠，如某水上運輸公司訴某保險公司船舶保險合同糾紛案⑦。（4）保險人明知投保人未履行忠實告知義務(wù)，在知道解除事由之日起30日內(nèi)未行使合同解除權(quán)，仍繼續(xù)收取保費，于保險事故發(fā)生時以投保人未履行告知義務(wù)為由解除合同從而拒絕賠償。
四、保險懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)
（一）懲罰性賠償金模式
我國立法中關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)定主要包括五種模式：（1）固定賠償金的賠償倍數(shù)，如《中華人民共和國合同法》中“雙倍返還定金”的定金罰則。（2）限定賠償金的最高金額，如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8 條“出賣人承擔(dān)的賠償責(zé)任最高不超過已付購房款的一倍”。（3）明確賠償倍數(shù)的同時，限定賠償金的最低金額，如《消法》第55條“增加賠償?shù)慕痤~為商品價款或服務(wù)費用的三倍，增加的最低賠償金額為五百元”。（4）以價款或損失為計算基礎(chǔ)提供可供選擇的賠償方式，如《中華人民共和國食品安全法》第148 條“消費者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。（5）沒有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定受害人有請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，完全依靠法官自由裁量權(quán)評判。
具體而言，固定賠償金額的模式便于司法操作，能保證被害人獲得一定賠償，防止濫用司法權(quán)；但完全剝奪了法官的自由裁量權(quán)，規(guī)定太過于呆板、僵硬，容易產(chǎn)生“機械”裁判的情形，不能根據(jù)實際情況作出合理裁判，對于支付較少賠償金的情形起不到懲戒、預(yù)防作用，而對于賠償金較大的情形又會產(chǎn)生過度懲罰的效果。沒有賠償標(biāo)準(zhǔn)的模式，給了法官過大的自由裁量權(quán)，也容易發(fā)生徇私舞弊現(xiàn)象，“怎么賠，賠多少”對法官的專業(yè)素質(zhì)要求極高。限定最高金額的模式同樣存在賠償金額較少而起不到懲罰侵權(quán)者作用之弊端。對于第三種模式，我國懲罰性賠償大多以價款為計算基礎(chǔ)，往往對價款數(shù)額較小的案件判懲效果極微，這與美國以實際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)有很大不同，但從第四種模式中可以看出我國開始嘗試以損失為計算基礎(chǔ)的賠償方式。從上述立法可知，中國懲罰性賠償金條款較雜亂，缺乏標(biāo)準(zhǔn)，不便于實際操作，亟需改進。
（二）懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)
美國的懲罰性賠償制度起步早、發(fā)展成熟，重視法官的自由裁量權(quán)，在保險領(lǐng)域形成了相對完善的懲罰性賠償機制，我國在確定懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)時可以進行借鑒。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的補償、懲罰、威懾功能，可運用合理的計算方法和分配手段將懲罰性賠償金與損害程度銜接，達到懲罰保險人、維持市場秩序的目的：（1）根據(jù)實際損害情況，設(shè)定賠償上限，如印第安納州規(guī)定“懲罰金額不超過實際損失的3 倍或不超過50000 美元”［18］219。（2）“明確賠償金額，如德克薩斯州規(guī)定非財產(chǎn)損失懲罰性賠償金不超過750000 美元，財產(chǎn)損失賠償金不超過實際損失的2 倍或250000 美元?！保?9］（3）規(guī)定分立式賠償，為了防止過度的賠償使受害者獲利，規(guī)定額外賠償金由政府分配，例如佐治亞州、印第安納州和愛華州要求原告向州立基金交付75%的懲罰性賠償金［18］220。（4）在保證法官自由裁量權(quán)的同時，形成一系列參考標(biāo)準(zhǔn)，美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》《懲罰性賠償示范法案》和各州立法為確定懲罰性賠償金額提供了八個參考標(biāo)準(zhǔn)。（5）理想的計算方式應(yīng)當(dāng)區(qū)分賠償和懲罰兩種意圖。以“基準(zhǔn)賠償數(shù)額+增加賠償數(shù)額”為賠償標(biāo)準(zhǔn)計算方法，其中基準(zhǔn)賠償數(shù)額恒定為受害人的實際損失，增加賠償數(shù)額則與基準(zhǔn)賠償數(shù)額存在比例關(guān)系［20］。而且，基準(zhǔn)賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以已繳納保費為準(zhǔn)；懲罰性數(shù)額與基準(zhǔn)賠償數(shù)額的比例關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為商業(yè)銀行同期貸款利率或保險合同約定的利率。
［注 釋］
①參見宋艷秋訴太平洋保險公司以治療方式不符合重大疾病范圍為由拒賠保險金案，江蘇省邳州市人民法院（2010）邳商初字第0107號民事判決書。
②參見楊勇、嚴(yán)海燕訴新華人壽保險股份有限公司南通中心支公司未如實告知未成年人保險限額保險合同糾紛案，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2012）崇商初字第0554號民事判決書。
③參見上訴人楊某與被上訴人某保險公司支公司、某保險公司虛假宣傳糾紛案，河南省洛陽市中級人民法院（2013）洛民終字第1454號民事判決書。
④參見陸家梅訴人壽保公司因未對“原位癌”免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)索賠案，江蘇省淮安市中級人民法院（2015）淮中商終字第00108號民事判決書。
⑤參見宋艷秋訴太平洋保險公司以治療方式不符合重大疾病范圍為由拒賠保險金案，江蘇省邳州市人民法院（2010）邳商初字第0107號民事判決書。
⑥參見隋英玲等訴中國人壽保險股份有限公司海陽支公司保險合同糾紛案，山東省海陽市人民法院（2013）海商初字第54號民事判決書。
⑦參見某水上運輸公司訴某保險公司船舶保險合同糾紛案——保險人不能因被保險人先訴義務(wù)而拒賠，廣州海事法院（2007）廣海法初字第243號民事判決書。
猜你喜歡
最小化破產(chǎn)概率的保險人魯棒投資再保險策略研究經(jīng)濟數(shù)學(xué)(2020年4期)2020-01-15 再保險合同的法律性質(zhì)之初探長江叢刊(2019年12期)2019-06-06 論我國離婚損害賠償制度的完善法制博覽(2017年5期)2017-06-06 我國正式建立再保險人保證金制度金融經(jīng)濟(2017年4期)2017-04-26 論離婚損害賠償制度的不足與完善商(2016年27期)2016-10-17 公益與私益的融合河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(2016年4期)2016-06-16 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎最佳人選雜文選刊(2013年11期)2013-05-14 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎最佳人選雜文選刊(2013年11期)2013-05-14 淺議保險人說明文務(wù)的理論基礎(chǔ)決策與信息·下旬刊(2009年4期)2009-10-10
孫 娟
（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）
一、懲罰性賠償制度源起及現(xiàn)狀
（一）懲罰性賠償制度源起、內(nèi)涵
懲罰性賠償制度系肇源于英美法系的民事賠償制度，其目的為懲罰極端惡劣的人，并為防止該人及他人未來做出相似行為［1］。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，建立懲罰性賠償制度的目的是懲罰加害人主觀惡性，其并非以被害人實際損失來計算賠償金額。被害人所受實際損失，可以作為計算賠償金的參考［2］。在中國大陸，懲罰性賠償又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償，是指法院裁判的賠償數(shù)額超出了實際的損害數(shù)額的賠償［3］。懲罰性賠償責(zé)任是通過讓犯罪者承擔(dān)超出實際損害數(shù)額的賠償責(zé)任，達到懲罰和遏制嚴(yán)重違約行為和侵權(quán)行為的目的［4］。國內(nèi)學(xué)者對懲罰性賠償制度的理解與英美法系基本相同，即懲罰性賠償制度是指為了懲罰、遏制行為人惡行，責(zé)令加害人給付受害人超出其實際損失賠償金的制度。
（二）中國懲罰性賠償制度現(xiàn)狀
我國從西周開始的律條中便有了懲罰性賠償制度的影子，由于古代法律存在刑民不分的特點，所以我國古代沒有懲罰性賠償?shù)耐暾?guī)定，其只散見于具有懲罰性、賠償性的律條中，如明代《明會典》“倍追”制度［5］。我國學(xué)者對將懲罰性賠償引入法律體系的態(tài)度經(jīng)歷從反對到支持的蛻變，漸漸意識到針對損害的預(yù)防勝于補償［6］。我國立法也進行了大膽嘗試，慢慢接受該制度。例如，1994年實施的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中對“假冒偽劣，缺斤少兩”投機倒把行為的規(guī)制是我國立法適用懲罰性賠償制度的首例；2009年實施的《中華人民共和國食品安全法》“假一賠十”的規(guī)定亦是；2010年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”是我國立法中第一次明確使用“懲罰性賠償”術(shù)語；2014年實施的《消法》第55 條提出“商品價款或者服務(wù)費用三倍賠償”的規(guī)定；《旅游法》、《商標(biāo)法》等也有相關(guān)規(guī)定。與英美法系國家相比，中國適用懲罰性賠償制度的時間較短。金融消費者在英美法系國家有相對成熟、系統(tǒng)的法律保護體系，而我國則顯得零散、混亂，其適用范圍較為局限，特別是經(jīng)濟領(lǐng)域仍留有很大空白。
二、懲罰性賠償引入保險法的必要性
（一）保險人違背誠實信用原則
誠實信用原則要求合同當(dāng)事人在合同訂立、履行、終止的各階段都誠實協(xié)商、履行約定義務(wù)、盡附隨義務(wù)［7］，關(guān)鍵在于維護合同的對等性。由于保險合同相比于一般民事合同的特殊性，違背誠實信用原則的風(fēng)險更大。其一，雙方信息不對稱。正如梅迪庫斯所言：“法律必須對一方當(dāng)事人在何時、何種程度上向?qū)Ψ教峁┬畔⒆鞒鲆?guī)定。”［8］雙方獲取信息的能力越不對稱，越易產(chǎn)生道德風(fēng)險，交易者喪失本屬于自己利益的可能性越大，交易公平的實現(xiàn)依賴對信息不對稱的矯正。由于自身條件的限制、知識儲備的欠缺和金融產(chǎn)品的特殊性，保險消費者難以正確判斷保險公司的資信狀況、服務(wù)水平，更不能知悉保險產(chǎn)品的設(shè)計原理和復(fù)雜構(gòu)造［9］，對此類信息的獲取只能依靠保險人。再者，保險合同是附和合同。合同由保險人單方擬定，被保險人屬于被動方，雙方當(dāng)事人地位不對稱。保險公司熟知法律規(guī)定，洞悉專業(yè)術(shù)語含義，其保險行業(yè)的熟悉程度為“外行人”所望塵莫及。保險公司在簽訂保險合同時占據(jù)強勢地位，進而控制合同履行，致使保險公司的欺詐行為更容易發(fā)生，欺詐結(jié)果的危害、社會影響更惡劣。此外，雙方對價支付水平具有不對等性。保險合同雖屬雙務(wù)合同，但在對價支付方式上與一般民事合同遵循等價有償?shù)慕灰自瓌t大相徑庭。合同雖約定投保人和保險人互負(fù)對待給付義務(wù)，但保險人賠償與否具有不確定性，若保險事故未發(fā)生，其就會“白白”獲取保費，不會承擔(dān)任何賠償責(zé)任。如此便給了保險人通過采取限縮解釋可保項目、不實陳述承保范圍等方法逃脫賠償責(zé)任的可乘之機。
（二）糾紛劇增，理賠困難
近年來，隨著保險市場愈發(fā)繁榮，保險消費者群體數(shù)量愈加龐大，糾紛數(shù)量亦不斷攀升，保險理賠難的困境愈演愈烈。保險公司不合理設(shè)置格式條款，并對相關(guān)條款作有利于保險公司的解釋從而拒絕賠償?shù)摹白兿嗥墼p”、拖延給付、不履行說明義務(wù)等違背誠實信用原則的情形也是層出不窮，如宋艷秋訴太平洋保險公司以治療方式不符合重大疾病范圍為由拒賠保險金案①。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，全國法院受理保險糾紛案件總數(shù)5年間增長近5 倍：2005年-2010年分別為144465、18268、21635、41752、59747 件［10］。近3年來北京法院系統(tǒng)受理財產(chǎn)保險合同案件高達1100 多件，保險詐騙屢見不鮮。根據(jù)《中國保監(jiān)會關(guān)于2017年的保險消費者投訴情況的通報》，保險消費者投訴反映的主要問題包括夸大保險收益、隱瞞保險期限、隱瞞解約損失、虛假宣傳等保險糾紛［11］3。因此，懲罰性賠償制度引入保險法的迫切性在于保險糾紛數(shù)量劇增、消費者利益急需保障；必要性在于保險消費者相對傳統(tǒng)消費者地位更弱、舉證難度更大、維權(quán)成本更高。
三、懲罰性賠償引入保險領(lǐng)域的可行性
（一）保險消費者適用《消法》懲罰性賠償規(guī)定
1.保險消費者屬于“消費者”
《消法》第28 條將“金融消費者”與“傳統(tǒng)消費者”并列使用，首次將“金融消費者”按照“傳統(tǒng)消費者”的地位進行了監(jiān)管，這說明兩類消費者具有同等法律地位?！敖鹑谙M者”是為滿足非營業(yè)性的個體金融需求而購買或使用金融商品和接受金融服務(wù)的自然人［12］。根據(jù)我國立法規(guī)定，“消費者”被學(xué)者界定為：“為生活消費的需要（或非以盈利為目的）而購買商品或接受服務(wù)的自然人?！保?3］［14］比較兩者概念，“金融消費者”與“消費者”之間有很大共同點即均為購買商品或接受服務(wù)的自然人。然而，“為生活消費需要”這一限制性前提導(dǎo)致許多學(xué)者產(chǎn)生了“金融消費者”是否屬于“消費者”的質(zhì)疑。首先，從文義解釋角度，消費者與金融消費者為母子概念的關(guān)系，消費者為大類，金融消費者為其中的小類。在生活中，理財、買保險的行為無處不在，金融消費者通過支付費用獲得保障，本質(zhì)上就是在滿足生活需要。其次，《消法》第28 條規(guī)定中與消費者相對應(yīng)的經(jīng)營者不僅包括“通過網(wǎng)絡(luò)、電視等方式提供商品或者服務(wù)”的一般經(jīng)營者，還包括“提供證券、保險等金融服務(wù)”的金融服務(wù)經(jīng)營者，與經(jīng)營者對應(yīng)的消費者應(yīng)包含金融消費者。因此，“金融服務(wù)消費”應(yīng)當(dāng)被歸入“生活消費”范疇，金融消費者屬于消費者一種，而保險消費者作為金融消費者的一種，應(yīng)被納入消費者范圍。
2.保險消費者適用懲罰性賠償規(guī)定
從體系解釋角度看，金融服務(wù)經(jīng)營者被《消法》第28 條納入管制范疇，其應(yīng)與傳統(tǒng)經(jīng)營者一樣承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，不誠信經(jīng)營者也應(yīng)按照第55 條承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，將懲罰性賠償制度引入保險法，保險消費者行使損害賠償請求權(quán)有現(xiàn)實依據(jù)、立法基礎(chǔ)。雖然《中華人民共和國保險法》存在對欺詐情形及賠償責(zé)任的一般規(guī)定，但僅以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任的規(guī)定概括，保護力度欠缺［11］15。而《消法》對金融消費者適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定太過籠統(tǒng)，不能直接調(diào)整保險法律關(guān)系。例如，《消法》第55 條適用懲罰性賠償?shù)膬煞N情形：（1）經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為；（2）經(jīng)營者明知商品或服務(wù)有缺陷，仍向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害。第一種欺詐情形在保險行業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)，可以適用該規(guī)定。關(guān)于第二種情形，傷害結(jié)果與客觀缺陷之間要求有直接因果關(guān)系即消費者或其他受害人健康損害是由商品或服務(wù)的缺陷直接造成，而非間接造成的。保險產(chǎn)品或服務(wù)一般不存在有缺陷的問題，如果投保人虛假陳述保險產(chǎn)品的特性則屬于欺詐。而且，保險服務(wù)作為保險人繳納保費在特定情形下獲得收益的活動不存在直接導(dǎo)致消費者健康受損的情形，顯然保險糾紛不適用該規(guī)定。
（二）保險消費者適用懲罰性賠償?shù)那樾?/h3>
美國設(shè)立了保險惡意制度，允許被保險人針對惡意違約行為提起侵權(quán)之訴，其中保險人“惡意行為”主要包括：惡意威脅被保險人、投保人；欺詐；強迫與被保險人分擔(dān)和解份額；保險人審查不嚴(yán)格、未適當(dāng)調(diào)查評估；違反法定強制義務(wù)等［15］。從中國國情來看，保險業(yè)主要有以下不誠信行為：
1.欺詐
保險人欺詐的常見情形包括：（1）保險人故意（從法律之間的連貫一致性來看，欺詐的主觀要件僅應(yīng)為故意［16］）制定與法律規(guī)定相悖的保險條款，利用投保人的無知欺騙投保人簽訂合同，如楊勇、嚴(yán)海燕訴某保險股份有限公司支公司未如實告知未成年人保險限額保險合同糾紛案②。（2）保險人利用投保人“投機”心理故意提供錯誤投保信息，虛假宣傳，大肆夸大收益率，理賠時以“賴賬”結(jié)尾，欺騙投保人，如上訴人楊某與被上訴人某保險公司支公司的某保險公司虛假宣傳糾紛案③。（3）保險人不作為，躲避應(yīng)盡義務(wù)。保險合同作為格式合同，其內(nèi)容相對繁瑣、晦澀難懂，含有大量專業(yè)術(shù)語，對專業(yè)素養(yǎng)要求較高，保險人利用“無知”投保人的弱勢地位，渾水摸魚，不履行對相關(guān)條款的說明義務(wù)，不對免責(zé)條款進行明顯的提示、說明，甚至采取“責(zé)任轉(zhuǎn)移法”刻意隱瞞事實或者進行錯誤說明，達到誤導(dǎo)投保人之目的，讓投保人為自己的錯誤理解“買單”，如陸家梅訴某公司因未對“原位癌”免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)索賠案④。
2.惡意拒賠
“投保容易，理賠難”愈發(fā)成為中國保險業(yè)普遍現(xiàn)象，在2011年6 個月內(nèi)，中國保監(jiān)委接到約18000起有關(guān)保險公司違法違規(guī)行為的投訴，其中849 件為拒賠糾紛，占53.63%［17］。保險公司以“保險合同”作為抗辯，任意曲解保險條款、惡意拒賠、損害被保險人權(quán)益的不良行為，嚴(yán)重阻礙了保險業(yè)發(fā)展。但是，懲罰性賠償并非適用于所有的拒賠行為，只有違背誠實信用原則的拒賠行為才需被管制即惡意的拒賠行為?！皭阂狻币笮袨槿酥饔^上屬于“故意”，該“惡意”是指保險人萌生拒賠想法時的“最初始惡意”，即若保險人在開始實施拒賠行為時沒有合理依據(jù)，后來發(fā)現(xiàn)了合理依據(jù)，保險人仍需對其“初始惡劣行為”承擔(dān)責(zé)任。常見的惡意拒賠的情形包括：（1）利用強勢地位，對承保范圍、格式條款作出不利于被保險人的限制性解釋，將保險事故情形排除在理賠范圍。例如，宋艷秋訴太平洋保險公司拒賠案⑤，被告濫用合同解釋權(quán)將原告治療方式排除在重大疾病范圍之外達到拒賠之目的。（2）任意給被保險人設(shè)定義務(wù)，以保險合同簽訂有瑕疵為由否認(rèn)保險合同的效力。如隋英玲等訴中國人壽保險股份有限公司海陽支公司保險合同糾紛案⑥，工廠統(tǒng)一為張某投保，保險公司以本人未親自簽署為由拒賠。（3）保險消費者主張賠償沒有順序限制，保險人明知該規(guī)定的前提下仍在保險合同中設(shè)置“第三侵權(quán)者為保險消費者索賠的第一順位”有悖于法律規(guī)定的條款；或雖未明文設(shè)置，但以被保險人未先向侵權(quán)者索賠為由進行抗辯，從而逼迫被保險人與自己協(xié)商或者走入訴訟的“泥沼”，達到拖延給付的目的。同時，長期的訴訟會耗費被保險人大量的人力、物力，若被保險人頂不住壓力，可能會讓保險公司少賠或不賠，如某水上運輸公司訴某保險公司船舶保險合同糾紛案⑦。（4）保險人明知投保人未履行忠實告知義務(wù)，在知道解除事由之日起30日內(nèi)未行使合同解除權(quán)，仍繼續(xù)收取保費，于保險事故發(fā)生時以投保人未履行告知義務(wù)為由解除合同從而拒絕賠償。
四、保險懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)
（一）懲罰性賠償金模式
我國立法中關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)定主要包括五種模式：（1）固定賠償金的賠償倍數(shù)，如《中華人民共和國合同法》中“雙倍返還定金”的定金罰則。（2）限定賠償金的最高金額，如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8 條“出賣人承擔(dān)的賠償責(zé)任最高不超過已付購房款的一倍”。（3）明確賠償倍數(shù)的同時，限定賠償金的最低金額，如《消法》第55條“增加賠償?shù)慕痤~為商品價款或服務(wù)費用的三倍，增加的最低賠償金額為五百元”。（4）以價款或損失為計算基礎(chǔ)提供可供選擇的賠償方式，如《中華人民共和國食品安全法》第148 條“消費者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。（5）沒有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定受害人有請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，完全依靠法官自由裁量權(quán)評判。
具體而言，固定賠償金額的模式便于司法操作，能保證被害人獲得一定賠償，防止濫用司法權(quán)；但完全剝奪了法官的自由裁量權(quán)，規(guī)定太過于呆板、僵硬，容易產(chǎn)生“機械”裁判的情形，不能根據(jù)實際情況作出合理裁判，對于支付較少賠償金的情形起不到懲戒、預(yù)防作用，而對于賠償金較大的情形又會產(chǎn)生過度懲罰的效果。沒有賠償標(biāo)準(zhǔn)的模式，給了法官過大的自由裁量權(quán)，也容易發(fā)生徇私舞弊現(xiàn)象，“怎么賠，賠多少”對法官的專業(yè)素質(zhì)要求極高。限定最高金額的模式同樣存在賠償金額較少而起不到懲罰侵權(quán)者作用之弊端。對于第三種模式，我國懲罰性賠償大多以價款為計算基礎(chǔ)，往往對價款數(shù)額較小的案件判懲效果極微，這與美國以實際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)有很大不同，但從第四種模式中可以看出我國開始嘗試以損失為計算基礎(chǔ)的賠償方式。從上述立法可知，中國懲罰性賠償金條款較雜亂，缺乏標(biāo)準(zhǔn)，不便于實際操作，亟需改進。
（二）懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)
美國的懲罰性賠償制度起步早、發(fā)展成熟，重視法官的自由裁量權(quán)，在保險領(lǐng)域形成了相對完善的懲罰性賠償機制，我國在確定懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)時可以進行借鑒。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的補償、懲罰、威懾功能，可運用合理的計算方法和分配手段將懲罰性賠償金與損害程度銜接，達到懲罰保險人、維持市場秩序的目的：（1）根據(jù)實際損害情況，設(shè)定賠償上限，如印第安納州規(guī)定“懲罰金額不超過實際損失的3 倍或不超過50000 美元”［18］219。（2）“明確賠償金額，如德克薩斯州規(guī)定非財產(chǎn)損失懲罰性賠償金不超過750000 美元，財產(chǎn)損失賠償金不超過實際損失的2 倍或250000 美元?！保?9］（3）規(guī)定分立式賠償，為了防止過度的賠償使受害者獲利，規(guī)定額外賠償金由政府分配，例如佐治亞州、印第安納州和愛華州要求原告向州立基金交付75%的懲罰性賠償金［18］220。（4）在保證法官自由裁量權(quán)的同時，形成一系列參考標(biāo)準(zhǔn)，美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》《懲罰性賠償示范法案》和各州立法為確定懲罰性賠償金額提供了八個參考標(biāo)準(zhǔn)。（5）理想的計算方式應(yīng)當(dāng)區(qū)分賠償和懲罰兩種意圖。以“基準(zhǔn)賠償數(shù)額+增加賠償數(shù)額”為賠償標(biāo)準(zhǔn)計算方法，其中基準(zhǔn)賠償數(shù)額恒定為受害人的實際損失，增加賠償數(shù)額則與基準(zhǔn)賠償數(shù)額存在比例關(guān)系［20］。而且，基準(zhǔn)賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以已繳納保費為準(zhǔn)；懲罰性數(shù)額與基準(zhǔn)賠償數(shù)額的比例關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為商業(yè)銀行同期貸款利率或保險合同約定的利率。
［注 釋］
①參見宋艷秋訴太平洋保險公司以治療方式不符合重大疾病范圍為由拒賠保險金案，江蘇省邳州市人民法院（2010）邳商初字第0107號民事判決書。
②參見楊勇、嚴(yán)海燕訴新華人壽保險股份有限公司南通中心支公司未如實告知未成年人保險限額保險合同糾紛案，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2012）崇商初字第0554號民事判決書。
③參見上訴人楊某與被上訴人某保險公司支公司、某保險公司虛假宣傳糾紛案，河南省洛陽市中級人民法院（2013）洛民終字第1454號民事判決書。
④參見陸家梅訴人壽保公司因未對“原位癌”免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)索賠案，江蘇省淮安市中級人民法院（2015）淮中商終字第00108號民事判決書。
⑤參見宋艷秋訴太平洋保險公司以治療方式不符合重大疾病范圍為由拒賠保險金案，江蘇省邳州市人民法院（2010）邳商初字第0107號民事判決書。
⑥參見隋英玲等訴中國人壽保險股份有限公司海陽支公司保險合同糾紛案，山東省海陽市人民法院（2013）海商初字第54號民事判決書。
⑦參見某水上運輸公司訴某保險公司船舶保險合同糾紛案——保險人不能因被保險人先訴義務(wù)而拒賠，廣州海事法院（2007）廣海法初字第243號民事判決書。
猜你喜歡
經(jīng)濟數(shù)學(xué)(2020年4期)2020-01-15
長江叢刊(2019年12期)2019-06-06
法制博覽(2017年5期)2017-06-06
金融經(jīng)濟(2017年4期)2017-04-26
商(2016年27期)2016-10-17
河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(2016年4期)2016-06-16
雜文選刊(2013年11期)2013-05-14
雜文選刊(2013年11期)2013-05-14
決策與信息·下旬刊(2009年4期)2009-10-10
