潘奕光，鄧曉梅

（清華大學 土木水利學院，北京100084）

一、引言

2015年1月，原中國保監(jiān)會頒布《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》，后續(xù)批準了三家相互保險公司，相互制保險公司正式成為國內保險市場的法定組織形式，但《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》并未對相互保險公司治理方面提出明確規(guī)定，這使得相互保險公司治理的某些核心原則和特質極易在金融創(chuàng)新中被忽略。單位風險池規(guī)模是相互保險公司運營中非常重要的一項關鍵指標，早期傳統(tǒng)相互保險公司在運營中均對此項指標做出了較為具體的規(guī)定，即便是網絡信息技術高度發(fā)達的今天，部分國家的相互保險組織仍然對單位風險池的規(guī)模提出了明確要求。

當前，國內大量網絡互助產品基于互聯(lián)網等新技術不斷創(chuàng)新，規(guī)模體量越來越大，削弱了傳統(tǒng)互助組織基于“地域、親緣、熟人”關系的監(jiān)督功能，道德風險陡增。此類問題，未來在相互保險公司規(guī)模擴張中可能也會存在。那么相互保險基本風險池的成員規(guī)模到底有沒有上限？是否存在最優(yōu)或者較優(yōu)的基本風險池規(guī)模？人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網等信息技術的運用是否會影響風險池規(guī)模？無論是相互保險相關方，還是基于合作互助而成立的各類非盈利組織，最佳組織規(guī)模問題均有非常強的理論和實踐指導意義。

二、相互保險最佳風險池規(guī)模問題

在相互保險背景下，研究最佳風險池規(guī)模問題的文獻，按照研究方法可劃分為三類：利用行為實驗或計量經濟學方法的實證類、采用博弈論等純理論模型類、基于歷史史料的歸納演繹類。目前，綜合各類文獻研究結論，相互保險的基本風險池規(guī)模，也就是構成相互保險公司總風險池的最底層風險池的成員數(shù)量是存在規(guī)模上限的，這一結論已在學術界達成共識，但具體數(shù)量規(guī)模大小依其研究假設而定。

（一）實驗實證方面

Abbink et al.（2006）［1］認為規(guī)模增加形成的合作互惠風險分擔的收益，會隨著搭便車人員的增加而抵消，從而形成一個社會困境。其設計了一個行為實驗，表明較強的私人聯(lián)系對促進還款有較強的積極作用，但同樣的職業(yè)聯(lián)系并沒有產生同樣的效果。Murgai et al.（2000）［2］對巴基斯坦水資源相互保險組織進行了分析，指出社群特性、交易成本、協(xié)作成本等因素影響到相互保險的風險池規(guī)模。降低協(xié)同成本和賠付成本，能夠擴大相互保險的覆蓋范圍。水資源地域性影響較大，交易成本直接影響相互保險社群的形成及其規(guī)模，要想突破親緣限制，必須有社會資本的介入；而政府部門在解決協(xié)作、信息不對稱、合同執(zhí)行監(jiān)管等方面發(fā)揮著重要作用，這些職能如果由外部力量來做的話，成本將非常大。Adams et al.（2011）［3］的實證研究表明，相互制公司規(guī)模與索賠保費比例呈正相關關系，也就是公司規(guī)模越大，保單索賠比例越高。

（二）理論模型方面

Barigozzi et al.（2011）［4］證明了如果保險市場中有可選合作策略時，投保人之間相互合作可以內化激勵，并對保費產生積極影響；而且無論池規(guī)模大小，采取合作策略均是最優(yōu)均衡，效率最高。從池規(guī)模角度來看，小規(guī)模池更能促進合作。其仿真結果表明，即使在資金池規(guī)模較小的情況下，以合作為均衡的相互制保費仍然優(yōu)于股份制保費，在相互制保險中，不論規(guī)模大小，合作均能內化保費激勵，而且均優(yōu)于股份制保險，當相互制風險池規(guī)模無限大時，即使個體不完全合作，也可通過重復博弈設置懲罰來進行優(yōu)化。當風險態(tài)度存在差異時，即不同風險態(tài)度參數(shù)值，對應著維持合作涌現(xiàn)的規(guī)模范圍，分別是4-4500 人和9-9500 人。Von Bieberstein et al.（2017）［5］也認為各類同質專業(yè)風險個體，從風險池中獲取收益的同時，風險池規(guī)模受到搭便車行為的限制，不可能無限制擴大，假設在沒有交易成本的情況下，最優(yōu)池規(guī)模才會收斂到無窮大。Eisenhauer（2004）［6］力圖找出平均風險最低的風險池規(guī)模，通過道德風險對風險池收益的消減作用推導得出最佳規(guī)模為200-400 人。Albrecht 和Huggenberger（2017）［7］從保險精算的角度證明，保單持有人的效用嚴格地隨著風險池的規(guī)模增加而增加，但此結論并未考慮運營成本、道德風險等因素。Tikhomirov（2017）［8］通過分析相互保險交易成本的約束，確定了最小的股份制轉化規(guī)模。Aase（2007）［9］運用博弈論等研究方法，證實了在均衡狀態(tài)下，海事相互保險公司規(guī)模的發(fā)展趨勢是朝著中等規(guī)模的方向演化。

（三）歷史歸納方面

Leeuwen（2016）［10］對荷蘭幾個世紀的相互保險發(fā)展史進行了梳理，發(fā)現(xiàn)早期行會規(guī)模過大會阻礙其發(fā)展；上世紀40-60年代的工會組織，也因組織規(guī)模的無序擴張，導致對抗道德風險能力下降。2006年新出現(xiàn)的面包基金，截止2014年底已增加到124 個，平均每個基金池有39 名成員，并且規(guī)定每個風險池成員最多50人，并保持密切聯(lián)系，要讓每個人都認識其他成員，相互協(xié)商必須很容易進行，面包基金與時俱進，運用網絡社交技術進行交流溝通，建立信任，并采取有選擇性的門檻準入，強調社交參與的重要性，以對抗搭便車和道德風險。Valgren（1925）［11］指出早期（1900-1930）美國農業(yè)火災相互保險，法定要求的單個風險池規(guī)模范圍為25-50 人，財產要求50000 美元以上，通常的規(guī)模數(shù)量要求一般為25 人。Guinnane & Streb（2011）［12］對早期德國礦工相互保險（KV）進行了研究，指出德國KV 隨著規(guī)模和范圍的擴大，社交基礎日益衰落，導致其會員間關系惡化，在此情況下更大的KV 組織顯然并沒有解決如何應對信息不對稱問題的好辦法，雖然通過強制住院、上門核實等措施，一定程度上會有所改善，但也會削弱KV相互組織的信任關系。

綜上，最優(yōu)風險池規(guī)模問題，其實質是能夠最大程度促進合作的最優(yōu)社群規(guī)模問題。在相互保險背景下，風險池規(guī)模與其運營效率之間，同樣遵循社群規(guī)模與合作效率之間的非線性關系，存在著一個最優(yōu)規(guī)模閾值范圍，有限規(guī)模的相互保險是合作行為可持續(xù)的必要條件，但具體閾值分布因不同的假設條件而有所區(qū)別?，F(xiàn)有文獻均是從經濟成本方面做出假設，進行數(shù)理計算得出閾值分布，而直接從相互保險成員間合作最大化角度來討論風險池規(guī)模問題的研究成果較少?；仡櫹嗷ケｋU發(fā)展史，我們可以發(fā)現(xiàn)，早期相互保險實踐中形成的保持信息透明、確保成員間溝通順暢、控制風險池規(guī)模等對抗信息不對稱的措施手段，和促進人類合作的諸多原則完美鍥合。因此，從社會學、人類學等多學科角度，來理解相互制保險最優(yōu)風險池規(guī)模及其內在機理，是非常有必要的。

三、制約社群規(guī)模的因素及其作用機理

早期相互保險組織形成的風險池，其本質就是大規(guī)模同質風險個體為了有效分散各類風險，自發(fā)形成的大規(guī)模合作組織，組織的合作效率直接影響到相互保險風險池運營績效?；セ莺献鞯幕ブ颇Ｊ?，貫穿了整個人類進化發(fā)展史，人類進化史從某種程度上可以說是一場人類大規(guī)模合作史，合作直接驅動了人類語言、道德、制度等各類文化的形成和發(fā)展。對人類合作問題，有大量學者對此從哲學（喬伊斯，2017）［13］、心理學（托馬塞洛，2017）［14］、生物學（道金斯，2012；諾瓦克和海菲爾德，2013）［15］［16］、經濟學（鮑爾斯和金迪斯，2015）［17］、社會學（阿克塞爾羅德，2007；里德利，2015）［18］［19］等多個視角展開了跨學科、綜合性的研究。

究竟是大規(guī)模的社群還是小規(guī)模的社群更能促進合作、更好地管理公共資源，近幾十年來，一致困擾著科學界。1965年，Olson（1965）［20］在其影響深遠的著作《集體行動的邏輯》（The Logic of Collective Action）中指出：“一個群體越大，它就越無法為任何集體利益提供最優(yōu)供給；簡而言之，集團規(guī)模越大，就越不會促進共同利益”。此后，有大量文獻通過理論推導、數(shù)據(jù)實證和行為實驗等各種方式來檢驗其正確性。Palfrey & Rosenthal（1984）［21］運用博弈論推導出隨著社群規(guī)模增加，個人貢獻趨近于0。Dixit & Skeath（2015）［22］指出，個體貢獻率的降低足以抵消社群成員增加帶來的規(guī)模效益，所以公共品不太可能在大規(guī)模的社群中獲得成功。Hindriks & Pancs（2010）［23］基于無條件的完全利他角度分析，其研究結果顯示，貢獻者平均數(shù)量隨著社群規(guī)模的增加而減少，在大規(guī)模社群中個體貢獻率的下降速度快于利他貢獻者增加的速度，導致不太可能出現(xiàn)大規(guī)模的合作。此外，還有許多學者認為社群規(guī)模與合作效率之間并不是負相關關系。Marwell et al.（1979）［24］認為，雖然搭便車現(xiàn)象普遍存在，但搭便車與群體規(guī)模之間并無顯著相關性；同時，其實驗結果顯示搭便車的消極影響并沒有經濟學家們宣稱的那么大。但其行為實驗所選取的樣本范圍過于單一，所有實驗樣本均來自于高中生這一特定群體，并不具有普遍代表性。

雖然有多學科角度的實證文獻，通過行為和實驗數(shù)據(jù)，探討過經典的Olson 假說，但大部分都沒有明確指出集團規(guī)模和成功合作的關系。社群合作效率應受到多種因素影響，這些因素不僅會隨著群體規(guī)模的變化而變化，而且會隨著時間環(huán)境的變化相互影響。Poteete & Ostrom（2004）［25］認為，群體規(guī)模和異質性對合作效率的影響是最具爭議的兩個關鍵因素，在學術界仍未達成普遍共識；同時指出社群規(guī)模與某些集體合作行為之間存在著尚未被探索的非線性關系。Yang et al.（2013）［36］、Agrawal et al.（1996）［26］等提出包括懲罰搭便車、增強社群內執(zhí)法落實、允許社群自主選擇成員等社群規(guī)模與合作效率之間的非線性影響因素。

本文認為，雖然社群規(guī)模與合作效率之間有顯著負相關關系，但在不同公共品模式、博弈結構、管理措施等條件下，對整體合作效率的影響并不相同，社群規(guī)模與合作效率之間并不是單純的線性關系，而是呈現(xiàn)出多種因素綜合作用的復雜非線性關系，這也是許多文獻觀察到不同甚至得出完全相反的社群規(guī)模效應結論的原因。結合相互保險應用場景，我們認為社群規(guī)模與合作效率之間還存在以下更具普適性的影響因素。

（一）博弈類型

相互保險中蘊含了多種博弈類型，成員在決定是否加入相互保險時，是比較典型的囚徒困境博弈，基于利己的理性考慮，可能會有意隱瞞自己真實風險水平。加入相互保險后，資金池作為所有成員的公共產品，成員同樣也會有搭便車行為的可能，如無有效信息甄別措施，搭便車成員數(shù)量就會迅速增加，風險池入不敷出，最終導致公地悲劇的發(fā)生。

1.公共品類型

目前許多關于此類問題的理論和研究都將公地困境和公共產品的提供視為某種程度上不同或獨立的問題。心理學和生態(tài)學家對公地悲劇困境的關注相對較多（Dawes，1980）［27］，社會學和經濟學更關注影響公共品供給的因素（Chamberlain，1984）［28］、（Marwell & Ames，1979）［29］。群體規(guī)模對公共品博弈的影響，要區(qū)分“純公共品”和“準公共品”，兩者作用效果不同。Olson（1970）［30］、Hardin（1982）［31］和van de Kragt et al.（1984）［32］等都注意到了社群規(guī)模在不同公共品類型下對合作效率的影響有所不同，在分析時應區(qū)別對待。Walker（1988）［33］認為規(guī)模擴大導致搭便車行為等類似問題，可以用人均邊際收益MPCR（Marginal Per Capita Return）下降來進行解釋，MPCR 越高公共品博弈的效率就越高。實驗表明，隨著社群規(guī)模的擴大，雖然兩者個體回報和分配效率都有所減少，但兩者下降速率不同，導致在純公共品中，規(guī)模擴大并不會減少個體邊際收益；而在準公共品中，規(guī)模擴大會減少個體邊際收益；Isaac et al.（1994）［34］在Walker（1988）［33］的基礎上，基于4、10、40、100人樣本量的實驗表明，在純公共品實驗中，大規(guī)模的社群合作表現(xiàn)要優(yōu)于小規(guī)模社群。

2.博弈結構

Barcelo et al.（2015）［35］認為社群規(guī)模對公共品博弈的合作行為有適度的、積極的影響，中等規(guī)模比小規(guī)模和大規(guī)模的群體更有利于合作，社群規(guī)模對N 人囚徒困境博弈的合作行為有負面影響。Yang et al.（2013）［36］通過收集分析中國臥龍自然保護區(qū)20多年的森林管理社群規(guī)模相關的調查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，群體規(guī)模對集體行動和資源產出都具有非線性影響，并得出中等規(guī)模的社群規(guī)模更利于合作及公共資源的管理，使得森林覆蓋收益最大的結論。Brewer et al.（1986）［37］以 及Kahneman &Tversky（2000）［38］認為，雖然從理性或經濟角度而言，公共品博弈和公地悲劇博弈這兩種博弈形式大致相同，但根據(jù)前景理論，兩者的心理狀態(tài)是不同的。在公共品博弈中，個體從自己已有財產中拿出一部分來換取長期收益，簡單講，就是用當前確定的損失，換取未來不確定的收益，這取決于個體的風險態(tài)度。而在公地悲劇博弈中，個體面對確定的現(xiàn)實收益，只以現(xiàn)在收益多少決定未來收益的可持續(xù)性問題，在這種確定性收益的情況下，個體可能更厭惡風險，所以基于此，假設公地悲劇情況下，個體更具自我約束，更具合作性。此外，Szolnok &Perc（2011）［39］還將困境問題拓展到更加接近現(xiàn)實的空間網格上，通過空間網格上的博弈實驗表明，一定條件下，大群體顯著促進了合作的進化。但是，背叛者數(shù)量非常少時，大群體的規(guī)?？赡軙磉m得其反的效果，導致背叛者大量入侵。

3.精神收益

組織認同感等因素能直接影響個體精神層面的博弈收益，這是區(qū)別于實際物質、經濟之外的重要收益組成部分。解釋利他行為的各種理論，有一個非常重要的腦科學研究成果做支撐。各種強互惠行為或利他懲罰既然在人類合作秩序的建立中有舉足輕重的作用，那么到底是什么直接驅動了這些行為？Quervain et al.（2004）［40］的研究成果給出了答案：如果合作行為無法從外界獲得直接收益，那么只有一種可能，就是合作者從合作行為中獲得了來自精神層面的收益，也就是心理上的滿足感或成就感，通俗講就是合作行為可以依靠自我激勵機制來實現(xiàn)。與利他行為有顯著相關性的腦區(qū)被發(fā)現(xiàn)（Quervain et al.2004）［40］，奠定了合作利他行為的腦科學基礎，這也從生物學、人類學角度為精神獎勵、自我激勵等學說奠定了科學基礎。個體幫助他人而獲得認可和尊重，能夠獲得一定精神收益的觀點已有大量學者進行了研究（Becker，

1974）［41］、（Rege，2004）［42］、（Rege & Telle，2004）［43］、（Carman，2006）［44］。最近關于計算機開源社區(qū)的一些研究也發(fā)現(xiàn)，貢獻者確實從幫助他人和獲得尊重中獲得了精神收益（Lerner & Tirole，2002）［45］、（Lakhani et al.2003）［46］。但仍有部分文獻（Ribar et al.2002）［47］并沒有考慮相關精神收益，與社群規(guī)模相關的理論研究中也沒有考慮這些社會影響；有些文獻即便明確提到了精神收益的影響，但在社群規(guī)模相關的理論分析中，卻為了簡化分析，假定精神收益與社群規(guī)模及合作效率無關。Brewer & Kramer（1986）［48］同樣也指出不同的博弈類型、規(guī)模會對博弈結果產生不同影響，并對個體的社群組織認同感和社群規(guī)模對合作效率的影響進行了研究。結果表明，集體認同感較強時，組織認同感帶來的正面效益可以抵消規(guī)模擴大所帶來的負面效應，但只有在公共資源枯竭時，集體認同感的作用才會顯現(xiàn)。Zhang & Zhu（2011）［49］重點針對個體對待社會認可的態(tài)度因素，考慮社會認可對個體效用以及社群規(guī)模的影響，結合網絡知識貢獻系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，個體所處的社群規(guī)模越大，其給定的貢獻所產生的個體期望效用越大。當個體看重其貢獻的社會認可時，群體規(guī)模的減少，會降低個體貢獻的動機。對社會認可越重視的個體，在群體規(guī)模減少后，貢獻值下降得越厲害。這也印證了社群規(guī)模與合作效率之間并不是簡單的線性關系。

綜上，此類社會困境博弈模型完美詮釋了個體理性與集體效率之間的沖突，即個體的理性決策往往導致了集體效率的下降，這與博弈模型所預測的納什均衡結果也是一致的，但行為實驗（Ostrom et al.1992）［50］、（Berg et al.1995）［51］、（Bohm，1972）［52］表明，即使是在匿名的一次性博弈中，也常常存在著并不理性的個體，他們往往選擇了更加利他的合作策略，這與傳統(tǒng)經濟學中的“理性人”的假設并不相符（Gintis，2003）［53］。這也說明相互保險中的諸多困境問題，是可以通過合理的制度設計、精神激勵等措施來化解的。

（二）信任基礎

信任是實現(xiàn)成員間各類合作行為涌現(xiàn)的先決條件，建立信任除了基于“親緣”關系以外，主要是通過各類社交關系，基于成員間長期重復博弈互動而形成的聲譽、名聲等信用機制來建立。

1.親緣選擇理論

Hamilton（1964）［54］提出著名的漢密爾頓法則（Hamilton’s rule），簡單講就是存在親緣關系的個體之間更容易產生合作行為，量化表述為只有當親緣系數(shù)大于合作行為的成本收益之比時，合作行為才會發(fā)生。以約翰·梅納德·史密斯（John Maynard Smith）為代表的學者（Smith，1964）［55］、（Michod，1980）［56］、（Lacy & Sherman，1983）［57］、（Queller，1992）［58］、（Riolo et al.2001）［59］、（Axelrod & Grafen，2004）［60］在此問題上也開展了大量研究，“親緣選擇（Kin Selection）理論”或“內含適應 性（Inclusive Fitness）理論”（Wade et al.2010）［61］、（Strassmann et al.2011）［62］、（?ukasiewicz et al.2017）［63］逐步發(fā)展成熟。Dawkins（2012）［15］、Wilson（1975）［64］等認為合作利他行為的產生，本質仍然是利己的，最終目的是為了自身基因的延續(xù)。

2.直接互惠理論

親緣關系以外的合作利他行為如何解釋？人類社會大量存在的超越血緣、地域、人種的大規(guī)模合作，無法用親緣選擇理論進行解釋。針對親緣選擇理論的缺陷，Trivers（1971）［65］提出了直接互惠的理論，假設個體之間有重復博弈的機會，由于重復博弈創(chuàng)造了未來收益、長期總收益的機會，所以兩者將會在重復博弈中出現(xiàn)合作行為，這和一次性博弈的結果是相反的。Axelrod（1985）［66］最早驗證了“以牙還牙（Tit-for-Tat）”的策略在重復博弈中是最優(yōu)策略，此后，大量學者結合不同博弈環(huán)境對其進行了研究完善，同時也指出“以牙還牙”策略的穩(wěn)定性不足（Selten & Hammerstein，1984）［67］、（Fudenberg & Maskin，1990）［68］，進一步提出了“寬宏以牙還牙（Generous-Tit-for-Tat）”、“贏定輸移（Win-Stay，Lose-Shift）”策略（Nowak& Sigmund，1992）［69］、（Nowak & Sigmund，1993）［70］、（Alexander，1987）［71］。

3.間接互惠理論

直接互惠理論需要有重復博弈的限制，依賴于個體間大量的重復交互，大多數(shù)情況下個體間的相互幫助是不對稱和一次性的，所以直接互惠仍然無法充分解釋人類跨越時空、種族的大規(guī)模合作現(xiàn)象。間接互惠理論假設，隨機相遇的兩個個體，是否合作取決于雙方對對方聲譽的了解及認可程度，聲譽可以通過人與人之間的口口相傳進行傳播，那些更樂于助人的人，更有可能得到別人的幫助（Alexander，1987）［72］、（Sigmund & Nowak，1998）［73］、（Gintis，2000）［74］、（Gintis，2003）［75］、（Bowles，2004）［76］。

綜上，基于親緣、地域等“熟人”關系而建立的組織，其信任基礎是最為牢固的。其次，構建基于聲譽等信用體系的重復博弈機制，也能有效提高組織合作效率。新中國成立后至上世紀70年代，在基層建立起的醫(yī)療合作體系，就是非常典型的相互保險體制，滿足了基層人民群眾的基本醫(yī)療健康需求，曾經受到世衛(wèi)組織的高度認可?；鶎余l(xiāng)村基于地域、親緣的熟識關系，以及口口相傳的聲譽信息傳播習俗，在成員之間建立了堅實的信任基礎和篩選機制，這也是其成功的重要原因。

（三）組織結構

優(yōu)勝劣汰的自然法則，并不僅僅針對個體，同樣也作用在群體上，其基本思想是合作主導的社群比不合作主導的社群生存能力更強。關于多層選擇理論的爭議一直存在，早期多以群體選擇（Group Selection）理論出現(xiàn)，很長一段時期并沒有得到廣泛認可。近期的文獻主要以多層選擇（Multilevel Selection）理論形式表述，并逐步引起學界重視。

1.多層選擇理論

多層選擇理論的基本思路如下：有限個體被細分為分屬不同層級的若干社群，個體有合作和背叛兩種策略，個體的繁殖與其策略回報成正比，而同一層級的社群之間，合作占主導的更具競爭優(yōu)勢（Traulsen & Nowak，2006）［77］。社群達到一定規(guī)模，就會分裂或滅絕，選擇出現(xiàn)在多個層面上，但多數(shù)文獻選擇的是兩層的結構，對應生物個體和種群，部分社會學、經濟學研究中設置了多層（超過3層）的結構，對人類社會中的政治、商業(yè)等機構的組織結構進行研究。其核心思想可以理解為，在較低層次上的選擇（在群體內）有利于叛逃者，而較高層次的選擇（在群體之間）則傾向于合作者，這也體現(xiàn)了現(xiàn)實經濟社會中個人主義和集體主義之間的困境和均衡。

2.網絡互惠理論

諸多研究合作演化問題的文獻（Smith，1982）［78］、（Hofbauer & Sigmund，1998）［79］，都是基于均勻混合人口的假設進行分析，每個個體以一定概率與其他個體互動。但現(xiàn)實中，真正的個體并不是混合均勻分布，社交網絡研究表明，有些人比其他人更頻繁地參與到互動中，而且少數(shù)人的影響力比其他人更大，更多地遵循冪律分布規(guī)律（Lieberman et al.2005）［80］。大量文獻針對不同網絡結構對合作效率的影響展開了研究，主要討論了不同網絡結構下，各種博弈類型的合作演化趨勢。

綜上，為了突破基本風險池規(guī)模不可能無限擴大這一限制，除了完善信息交流、獎懲等制度外，還可采取分拆、合并，以及非裂變的組織策略來應對社群規(guī)模增長的挑戰(zhàn)，比如，多層或附屬子社群等組織策略。在信息技術并不發(fā)達的1611年，社群組織Comun Comunale就利用附屬子社群的結構，完成了1476 人規(guī)模的決策活動。Comun Comunale在多層結構下，早在1544年就開始實踐大規(guī)模組織的投票活動①。此外，大型社群也可采取聚類分區(qū)的方式，突破社交限制，這也解釋了超大規(guī)模社群仍然存在的現(xiàn)象（Casari et al.2018）［81］。其中最為典型和成功的相互保險組織“勞合社”，就在其公司治理中采取了與多層選擇理論高度契合的多層組織結構。

（四）管理措施

在各類社群系統(tǒng)中，制度可以作為一種強大的技術，通過降低社會互動的交易成本和促進集體決策來克服社會困境（Hoffman，1988）［82］。建立制度的目的是為了順暢信息交流，保證行為準則落實到位。Dunbar（2004）［83］發(fā)現(xiàn)人們交談過程中，有三分之二的時間是在八卦其他人的信息，指出有關搭便車的信息交流在現(xiàn)代社會無疑非常重要。Casari & Claudio（2018）［84］的研究也發(fā)現(xiàn)，如果一個人不能認出另一個資源占用者是內部人還是外部人，或者不能回憶起他或她的個人歷史或名聲，那么這個社群功能就會失調，導致大規(guī)模社群的監(jiān)測和制裁成本急劇增加。Aureli（2008）［85］的研究同樣也指出，社群成員之間相互熟悉，是社群正常運營的基本條件。如果不熟悉，大規(guī)模社群運行、監(jiān)控、懲罰等成本將會增加，關鍵功能可能失調，導致系統(tǒng)崩潰。

1.獎懲激勵方面

在允許有懲罰者的情況下，群體規(guī)模對合作行為的演化非常重要，獎懲體系的形成對人類道德、倫理、法律等制度文化的形成有著極大的促進作用。許多學者（Fehr，2000）［86］、（Bowles et al.2001）［87］、（Bochet et al.2006）［88］、（Sefton et al.2007）［89］發(fā)現(xiàn)在允許成員相互監(jiān)督并懲罰背叛行為的情況下，合作行為能在較大規(guī)模和較高水平上涌現(xiàn)。Carpenter（2007）［90］通過行為實驗發(fā)現(xiàn)，在引入獎懲激勵的情況下，社群規(guī)模與合作效率之間并不是簡單的線性負相關關系；社群規(guī)模擴大的同時，如果能夠保持與其體量相匹配的信息監(jiān)控能力，整體合作效率并不會受到規(guī)模擴大所帶來的負面影響。成員之間順暢的信息交流，使得搭便車行為更易被發(fā)現(xiàn)；規(guī)模擴大的同時，并未導致懲罰力度隨之下降，所以大規(guī)模的社群貢獻率并不比小規(guī)模的社群低。簡言之，相互監(jiān)督以及信息公開，對于大規(guī)模社群合作涌現(xiàn)至關重要。

2.文化選擇理論

許多社會學家、人類學家將進化論思想拓展到人類社會，用于分析人類社群中文化傳播對親社會性合作行為的影響。文化選擇理論通常認為，合作行為是基于文化和遺傳傳播相互作用而產生，與人類以外的其他物種相比，人類的學習能力（例如模仿能力）是理解文化選擇理論的前提條件，自然選擇在社群層面可能更傾向于合作的群體，在新的環(huán)境下通過自然選擇而留存下來的文化習俗，通過人類學習能力得以延續(xù)，更具合作傾向的群體競爭力更強，群體層面的競爭更加有利于個體產生合作行為 的 基 因（Boyd & Peter，1985）［91］、（Salazar，2010）［92］、（Boyd et al.2011）［93］?；诨蚝臀幕x擇相互作用，導致個體層面突變產生的新的合作行為，通過文化選擇，最終內化至基因層面，這種理論分析結果是無法通過純遺傳學方法實現(xiàn)的（Henrich，2004）［94］。

綜上，在社群進化過程中，形成了諸多促進合作的管理措施，社群成員作為各種類型公共品的貢獻者，參與同行監(jiān)督和制裁，用以防止公地悲劇，這是社會倫理道德以及法律規(guī)范形成的重要驅動力。這在相互保險組織中表現(xiàn)尤為突出，早期相互保險萌芽的工、行會組織，催生了西方職業(yè)道德和倫理。許多存續(xù)上百年，至今仍在運營的相互保險公司，均有著優(yōu)秀的制度及文化傳承。

四、其他相關理論及不同類型社群的規(guī)模閾值分布

超越社群、人種實施大規(guī)模合作，建立一個完善、高效的合作秩序，是人類區(qū)別于其他動物的最大優(yōu)勢，也是人類在長期生存競爭中最大的物種優(yōu)勢。人類合作的最優(yōu)社群規(guī)模，也是人類學、社會學等學科的重要研究問題之一。第三部分總結的主要因素只是與相互保險組織密切相關的影響因素，并且能夠系統(tǒng)全面地解釋相互保險演化發(fā)展中的各類現(xiàn)象。以上因素并未囊括所有的組織合作進化機制，還有許多機制尚處發(fā)展階段，或用于解釋某些特定現(xiàn)象。

（一）綠胡子模型與腦神經科學

綠胡子模型提出個體通過特定的體貌特征來識別并決定是否采取合作策略，通常具有同樣體貌特征的個體間更容易產生合作行為（Riolo et al.2001）［95］、（Jansen & Baalen，2006）［96］。這也可以解釋各類協(xié)會、學會等組織會頒發(fā)或佩戴各類徽章等組織標識現(xiàn)象。此外，行為、腦神經科學也對合作利他行為做了系統(tǒng)研究。比如，負責維護合作秩序的主要有懲罰和獎勵制度構成的道德、法律系統(tǒng)，增加了采取合作策略的個體或群體的生存概率，同時這也反過來促進了合作相關性狀的進一步演化，如同情心、羞恥心等社會情感。通過腦斷層掃描也證實了合作利他懲罰行為的神經基礎（Boyd & Richerson，2009）［97］。內疚、羞恥等情感從本質上講，即精神收益為負，這和第三部分總結的精神收益因素也是吻合的。

（二）社群規(guī)模與社會腦假說

學者們通常使用腦皮層體積、群體大小和許多行為生態(tài)學變量的數(shù)據(jù)來檢驗各變量之間的關系（Wade，1988）［98］、（Henrich et al.2010）［99］。Dunbar（1992）［100］較早驗證了群體大小是相對腦皮層體積的函數(shù)，而生態(tài)變量不是，也就是說社群規(guī)模的大小，并不是由物種所處生態(tài)環(huán)境所決定，更多的是由其腦皮層體積所限制。Dunbar（1993）［101］驗證了群體規(guī)模與腦皮層大小相關，提出是物種的認知限制導致了社群規(guī)模存在一個上限，這種關系所確定的社群規(guī)模取決于動物能夠通過個體接觸維持社會關系的最大個體數(shù)量。靈長類動物通過梳理毛發(fā)來辨識成員的聲譽，維持群體凝聚力，猴子和類人猿中，毛發(fā)梳理時間和社群規(guī)模呈線性關系，但僅靠社交梳理來維持人類同等規(guī)模群體的穩(wěn)定，時間將非常長，因此，迫切需要更加有效的方法來維持這一社會關系。語言滿足了這一需求，語言的進化可能是人類為了更好地了解群體其他成員，因此，可以利用這種因果關系來預測社群規(guī)模。此外，Dunbar（1991）［102］還指出群體規(guī)模和社交活動之間的關系，是由小部分關鍵社交網絡決定，并在1998年提出了著名的社會腦假說SBH（Social Brain Hypothesis）（Dunbar，1998）［103］，此后有學者對其假說進行了拓展性研究［104］［105］；還有社會學學者提出類似的集體選擇假說CCH（Collective Choice Hypothesis）［106］［107］。兩種假說均指出，在一個運轉良好的社會生態(tài)系統(tǒng)中，社群規(guī)模受制于個體認知和集體決策，社群規(guī)模不太可能無限擴張，并存在有最優(yōu)規(guī)模閾值。Puy et al.（2017）［108］對灌溉系統(tǒng)的研究結果也表明，要確保任何灌溉系統(tǒng)的可持續(xù)性發(fā)展，存在有兩個關鍵的社群規(guī)模閾值。Casari & Claudio（2018）［84］對一個來自世界各地，時間跨度近6 個世紀，包含27 個國家、84 種類型，數(shù)百個公共資源管理社群的數(shù)據(jù)集進行了分析，結果表明，盡管各地生態(tài)環(huán)境不盡相同，總人口大幅波動，但各地社群平均規(guī)模保持恒定。

（三）不同類型社群組織規(guī)模閾值分布與鄧巴系數(shù)

Casari & Claudio（2018）［84］發(fā)現(xiàn)社群規(guī)模的平衡吸引點（Attraction Point）為150人，這和Dunbar 系數(shù)的150 人是一致的，即使是在網絡社交技術高度發(fā)達的今天，人類社會的社交活動仍然遵循這一規(guī)律（Bruno et al.2011）［109］、（Striga &Podobnik，2018）［110］。Casari & Claudio（2018）［84］依據(jù)SBH 假說和CCH 假說對意大利Trentino 的社群規(guī)模數(shù)據(jù)進行了驗證，其中置信區(qū)間95%時，草原和森林居住地社群的平均規(guī)模估計值為157-196個。類似條件下，Dunbar（1993）101推導出社群閾值范圍為100.2-231.1 人，McCarty et al.（2001）［104］推導出社群規(guī)模平均值為291 人。意大利Trentino的實際社群規(guī)模都低于這些水平：實際范圍為估算值的76%-85%。這和SBH假說是一致的，實際數(shù)據(jù)低于推導值，主要是現(xiàn)實中社群通常在組織到達臨界閾值之前就會采取組織裂變措施，這也是SBH假說中的一個典型策略，旨在將群體規(guī)模保持在可控制的認知負荷內。其中有部分超大規(guī)模的異常值，與SBH 假設推導出的閾值范圍并不相符，這主要是采取了非裂變的組織策略所致。對于非裂變的組織措施，Dunbar（1996）［111］以及Zhou et al.（2005）［112］對分層組織結構進行了研究，通過分析不同類型的社群結構數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，分層社群組織各層級之間遵循3 的倍數(shù)，比如，各國軍隊組織層級遵循這一規(guī)律；但分層社群組織各層級成員數(shù)量之間遵循3的倍數(shù)這一規(guī)律，尚未有明確的機理解釋。

五、結論及建議

經過以上理論建構及跨學科文獻調研，我們得出以下結論及建議：

首先，就相互保險組織而言。單位風險池規(guī)模是相互保險公司運營中非常重要的一項關鍵指標，相互保險基于社交關系、相互監(jiān)督等機制，構建的對抗信息不對稱和道德風險的功能優(yōu)勢，受到底層單元組織規(guī)模的制約。早期傳統(tǒng)相互保險公司在運營中均對此項指標做出了較為具體的規(guī)定?；跉v史統(tǒng)計和實驗實證數(shù)據(jù)表明，早期不同種類的相互保險，其底層單元風險池成員規(guī)模，均在25-50 人區(qū)間內，即便是網絡信息技術高度發(fā)達的今天，部分國家的相互保險組織仍然對單位風險池的規(guī)模提出了明確要求，比如，相互保險歷史最為悠久，發(fā)展非常成熟的荷蘭，自2006年成立的名為“面包基金”的相互保險組織，雖然其誕生及發(fā)展均處在網絡技術高度發(fā)達的信息化社會，但仍然明確要求單元風險池規(guī)模不能超過50人。相互保險是基于社交關系和相互監(jiān)督，從而構建起對抗信息不對稱和道德風險的功能及成本優(yōu)勢，而50 人也和“鄧巴系數(shù)”中“5-15-50-150”層級非常吻合，各層級的差異主要體現(xiàn)在個體之間熟識、親密程度，其中“50”代表成員個體能夠較為精準描述和深入交往的人數(shù)。顯然較少的人數(shù)，比如“5-15”層級，使得成員之間能夠更加精準描述和深入了解，但資金池過小則會失去基本的風險分散功能?；谝陨蠚v史數(shù)據(jù)、實驗實證以及理論驗證，我們認為相互保險的底層單元風險池規(guī)模上限在25-50人左右較為合適。

其次，擴大到基于社交關系而建立的其他社群組織而言。多學科理論及實證研究均證明：基于社交關系而建立的社群組織，同樣存在最佳單元組織規(guī)模上限，此類組織的單元規(guī)模上限均遵循“鄧巴系數(shù)”準則“5-15-50-150”層級中的上限，即維持穩(wěn)定社交關系的人數(shù)上限為150 人左右?；谟H緣、地域等“熟人”社交關系而建立的組織，其信任基礎是最為牢固的；另外，構建基于聲譽等信用體系的重復博弈機制，也能有效提高組織合作效率。新中國成立后至上世紀70年代，在基層建立起的醫(yī)療合作體系，就是非常典型的相互保險體制，曾得到世衛(wèi)組織的高度贊賞?；鶎余l(xiāng)村基于地域、親緣的熟識關系，以及口口相傳的聲譽信息傳播習俗，在成員之間建立了堅實的信任基礎和篩選機制，這也是其成功的重要原因。因此，基于社交關系而形成的各類網絡互助平臺和社群經濟，其社交屬性的要求較之相互保險稍低，加之網絡技術、組織措施等可以抵消部分規(guī)模增長帶來的負效應，其底層風險池規(guī)模應在150-200人左右，超出此規(guī)模閾值就應采取拆分、分層等組織措施予以應對。

最后，進一步凝練科學問題及其制約因素，提高結論的普適性。制約社群規(guī)模無限擴大的問題實質是社會困境問題的進一步拓展，即存在有類似于“囚徒困境”的個體與集體利益的均衡，這個均衡一定程度上制約了集體規(guī)模，使其不可能無限制地擴大，主要制約因素是社群內部相關的博弈類型、信任基礎、組織結構以及管理措施。當社群組織需要擴大整體規(guī)模時，必須制定相應的組織、管理、技術措施以突破底層規(guī)模限制，這對一般的社群組織均適用。

［注 釋］

①在多層策略下，大規(guī)模社群以小組形式決策討論并選出代表，這些小組代表將同其他小組的代表再次討論進行決策。在1544年，互助組織Comun Comunale 社區(qū)以上述多層策略會議形式，批準了新的組織管理條例。在1611年，該互助組織將1476 名成員劃分為四個小組，只派代表參加大會進行社群組織的重要決策。