張慧慧

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海200050）

一、明確海上保險告知義務(wù)界限的必要性

《海商法》第二百二十二條對海上保險合同中被保險人的告知義務(wù)做出了規(guī)定，一些學(xué)者稱之為“主動告知義務(wù)”[1]?！爸鲃痈嬷x務(wù)”是指被保險人應(yīng)主動將其所知道或應(yīng)當(dāng)知道的重要情況告知保險人。相較于陸上保險中投保人僅需在保險人詢問的框架下如實作答的做法，主動告知義務(wù)似乎并沒有清晰明確的履行界限。因此，一些學(xué)者也將主動告知義務(wù)稱為“無限告知義務(wù)”①。但細(xì)究法律條文的含義，會發(fā)現(xiàn)將主動告知義務(wù)簡單地理解為“無限性”的告知義務(wù)，有失偏頗。按照一般的語言理解，“無限性”是指沒有限制，無窮無盡。海上保險合同下的告知義務(wù)并非沒有限制，而只是履行界限不明晰，如對“應(yīng)當(dāng)知道”該如何理解、“重要事項”應(yīng)怎么界定，法律條文并未給出明確的答案。因此，在理論層面對海上保險告知義務(wù)的界限進行研究與解釋，實屬必要。

在審判實踐中，《海商法》第二百二十二條在具體適用時，存在被虛置化的現(xiàn)象。部分法院及法官在審理海上保險合同案件時，將主動告知義務(wù)與詢問告知義務(wù)混為一談，用陸上保險的詢問告知制度裁量海上保險合同當(dāng)事人雙方義務(wù)履行情況的案件比比皆是②。究其原因，詢問告知制度實操性更強，義務(wù)范圍明確，法官在審理案件時更易辨別雙方當(dāng)事人合同義務(wù)的履行情況。同時，這也凸顯了主動告知義務(wù)制度本身存在缺陷。主動告知義務(wù)制度的規(guī)定不夠明確，缺乏裁判標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致裁判者在具體案件中往往難以對其進行準(zhǔn)確的適用[2]。因此，從實踐角度出發(fā)，厘清主動告知義務(wù)的界限，使該項制度在案件審判中得到落實，已是迫在眉睫。

法律解釋離不開條文本體。要想研究、弄清主動告知義務(wù)的界限，必須根植于條文本身，回歸法律條文?！逗Ｉ谭ā返诙俣l是主動告知義務(wù)的條文本體，它分為上下兩款。該條文第一款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人?！痹摽顚Ρ槐ｋU人的告知義務(wù)進行了總體性描述。首先，被保險人應(yīng)告知其知道或應(yīng)當(dāng)知道的事項；其次，被保險人告知的事項應(yīng)限定為與確定保險費率或是否同意承保相關(guān)的重要情況。條文第二款規(guī)定可以理解為是被保險人告知義務(wù)的除外情形，即保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。

通過對條文字面含義的梳理，可以發(fā)現(xiàn)被保險人告知義務(wù)的界限是由兩條線交互構(gòu)成的。一條線是被保險人告知義務(wù)本身的界限，在實踐中，保險人經(jīng)常援引其作為不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯事由。另一條線為告知義務(wù)除外情形的界定，實踐中被保險人常把它作為已完全履行告知義務(wù)的抗辯手段。由此可見，要想厘清告知義務(wù)的界限，必須從被保險人與保險人兩個維度出發(fā)，分別予以界定。

二、被保險人視角：告知義務(wù)的內(nèi)容界限

（一）“被保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的判斷

“知道”是被保險人的主觀心理狀態(tài)，雖然基于主體的不同，該種主觀心理狀態(tài)沒有統(tǒng)一的范式標(biāo)準(zhǔn)，但好在主觀心理會通過客觀現(xiàn)象反映出來。在實踐中，保險人可以通過合同訂立前或訂立當(dāng)時，甚至履行合同過程中被保險人的種種跡象與行為來判斷其是否知曉某個重要事項。因此，有關(guān)“被保險人是否知道某種情形”的判斷并不困難，保險人在審判過程中的舉證也相對順利。相較之下，對于“應(yīng)當(dāng)知道情形”的界定顯得不是那么容易?！皯?yīng)當(dāng)知道”是一種客觀狀態(tài)，由于個體的差異化，我們無法得知對于同一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，不同個體的主觀內(nèi)在反應(yīng)有何不同。故而，需要抽象出一個概念化標(biāo)準(zhǔn)，再輔之以具體情況具體分析的自由裁量空間，才能滿足實踐需要。

“被保險人應(yīng)當(dāng)知道的事項”又稱為“推定被保險人知悉的事項”，既然是推定，那必須從合理、普遍的角度出發(fā)。較為普遍的說法是，按照行業(yè)內(nèi)的職責(zé)要求與一般行業(yè)慣例，被保險人理應(yīng)知曉的關(guān)于保險標(biāo)的的情況為被保險人應(yīng)當(dāng)知道的事項[3]。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，有兩點需要注意。其一，此處的“被保險人”應(yīng)為理性的人。從法律意義上講，所謂理性的人，是指能夠按照社會對其成員所要求的為保護其自身和他人的利益而行使注意義務(wù)并能利用其知識、智力并發(fā)揮判斷能力的人[4]。也就是說，理性的被保險人應(yīng)對本行業(yè)內(nèi)的行業(yè)情形與保險標(biāo)的有著充分且正確的了解與認(rèn)識。其二，針對不同行業(yè)，該客觀標(biāo)準(zhǔn)是浮動變化的。不同行業(yè)間的現(xiàn)實差異較大，運用同一標(biāo)準(zhǔn)難以衡量。因此，對于“應(yīng)當(dāng)知道情形”的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)最大化地追求普遍適用性，同時也要尊重特定行業(yè)的差異，法律的公平價值才能得以實現(xiàn)。

（二）被保險人的合理查詢義務(wù)

被保險人的合理查詢義務(wù)是《2015年英國保險法》在界定被保險人應(yīng)當(dāng)知道情形時，賦予了被保險人一項“合理查詢”的新義務(wù)[5]。雖然我國目前法律尚無此種規(guī)定，但英國保險立法一直處于世界領(lǐng)先水平，學(xué)習(xí)與研究此項新制度，有利于我們用先進的視角來審視保險立法的發(fā)展。該項義務(wù)的產(chǎn)生，信息時代與互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展是背后不可或缺的推力。互聯(lián)網(wǎng)使信息的傳輸更加快捷，信息的儲存更加便利，隨著檢索方式的升級，人們獲取知識與信息的方式更加簡單、多元。由此，對“應(yīng)當(dāng)知道”情形的界定，法律留出了延伸的空間。

《2015年英國保險法》第四條第六款規(guī)定：“被保險人應(yīng)當(dāng)知道通過其所能進行的合理查詢就能合理揭示的信息”。在合理查詢義務(wù)中，最重要的字眼是“合理”，即被保險人并非背負(fù)著無休無止的查詢義務(wù)。“合理”是一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，如同“理性”一樣是一把無形的標(biāo)尺?；谝话闳说恼J(rèn)知，“合理查詢”可理解為稍下功夫即可得到的數(shù)據(jù)與信息，比如被保險人公司內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫或常用搜索引擎的檢索結(jié)果。但目前有關(guān)查詢的范圍與深度，法律條文并未給予明確的界定，有賴于后續(xù)司法判例的充實與解釋。此外，該項合理查詢義務(wù)并非僅被保險人獨有，保險人同樣具有一定的合理查詢義務(wù)，在下文探討保險人應(yīng)當(dāng)知道的情形時會有所涉及。筆者認(rèn)為，我們需要用發(fā)展的眼光看待“合理查詢義務(wù)”，它并沒有變相增加被保險人與保險人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，相反，合理查詢義務(wù)提升了行業(yè)發(fā)展的專業(yè)化水平，提高了保險交易的效率。比如，被保險人或保險人為了舉證證明自己已經(jīng)履行合理查詢義務(wù)，會加強自身公司內(nèi)部數(shù)據(jù)庫的建立與完善；保險人與被保險人為了履行合理查詢義務(wù)，會對保險標(biāo)的做更深程度的調(diào)查與了解，規(guī)避疏漏等。因此，合理查詢義務(wù)對我國而言有引鑒的價值與意義。

（三）“重要情況”的界定

法律條文對“什么是重要情況”做了初步的界定——影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的情況?？梢姡匾闆r與保險費率的高低或保險人是否承保的決定相關(guān)。至于相關(guān)到何種程度，取決于我們對“影響”二字的理解。在這一問題上，理論界有幾種不同的學(xué)說。

第一種學(xué)說是決定性影響標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于英國，在1874年的the“ Ionides v.Pender”案中，法院的判決中引用了這一標(biāo)準(zhǔn)[6]。具體而言，“決定性影響”是指被保險人未告知的事項會使保險人做出不同的決策結(jié)果，如提高保費或不予承保。決策結(jié)果的改變說明“影響”二字在此種標(biāo)準(zhǔn)下做了最大程度的解釋。筆者認(rèn)為，此種程度的“影響”等同于“導(dǎo)致”。但法律條文的用語是“影響”而非“導(dǎo)致”，擴大化解釋“影響”，是否會使條文原義產(chǎn)生偏離？鑒于采用決定性影響標(biāo)準(zhǔn)，使保險人的舉證難度降低，事實審查更加清晰，理論界多數(shù)學(xué)者支持此種標(biāo)準(zhǔn)③。但筆者仍認(rèn)為此種標(biāo)準(zhǔn)有過于解讀條文含義之嫌。

第二種學(xué)說是純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)。該種標(biāo)準(zhǔn)是指只要對保險人就確定保險費率與是否承保的決策過程產(chǎn)生影響，即可說明其為重要事項。該學(xué)說的弊端在于它對保險標(biāo)的產(chǎn)生影響的重要事實進行了無限地擴張，降低了評估“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，保險人的決策過程是集了解與調(diào)查為一體的復(fù)雜程序，保險標(biāo)的的價值越高，背景越復(fù)雜，會導(dǎo)致保險人的決策過程越漫長。在此期間，如稍有細(xì)枝末節(jié)對決策過程產(chǎn)生影響，便將其列為被保險人應(yīng)該主動告知的重要事項，會大大加重被保險人的告知義務(wù)。同時，在審判實踐中，通常由保險人來舉證某種事項是否對其決策產(chǎn)生影響，由于純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)毫無限制，沾邊即可，采用此種標(biāo)準(zhǔn)會助長保險人濫用權(quán)利、拒絕賠付的風(fēng)氣，將被保險人置于十分不利的地位。

第三種學(xué)說是風(fēng)險增加可能性標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)是介于決定性影響標(biāo)準(zhǔn)與純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)之間，也可稱之為折中標(biāo)準(zhǔn)。該款標(biāo)準(zhǔn)的衡量基礎(chǔ)為“某種事項的出現(xiàn)是否會提高保費增加或保險人拒保的風(fēng)險”，如果答案是肯定的，則被保險人應(yīng)該如實告知。在理解該項標(biāo)準(zhǔn)時，需要注意時間節(jié)點問題，《海商法》第二百二十二條所規(guī)定的被保險人的告知義務(wù)是指保險合同訂立前的告知義務(wù)，因此該標(biāo)準(zhǔn)下判斷風(fēng)險是否增加的時間節(jié)點應(yīng)以合同訂立為界線。對于履約階段標(biāo)的風(fēng)險增加，被保險人的通知義務(wù)以及保險人解約或增加保費的操作由《海商法》第二百三十五條和《保險法》第五十二條進行調(diào)整，此種情形不在本次討論范圍內(nèi)，不再贅述。舉個例子來說明保險合同訂立前，保險標(biāo)的風(fēng)險增加的情形。某船東擁有A、B 兩艘配置一致，外型相同的姐妹船，船東在與保險公司洽談關(guān)于B船的保險合同期間，A船因為自身故障在航程中沉沒，此時A船的沉沒事件將會提高B船保費增加或保險公司拒保B船的風(fēng)險，基于風(fēng)險增加可能性標(biāo)準(zhǔn)，船東應(yīng)如實向保險公司告知A船沉沒事件。由此可見，風(fēng)險增加可能性標(biāo)準(zhǔn)既不像純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)毫無限制，虛無縹緲，也不似決定性影響標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛。筆者比較傾向于該項標(biāo)準(zhǔn)。

但有的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險增加可能性標(biāo)準(zhǔn)要求被保險人站在保險人的立場上對風(fēng)險增加的可能性存在與否作出判斷，加重了被保險人的負(fù)擔(dān)[7]。對此筆者認(rèn)為，在社會分工日益精細(xì)化的趨勢下，保險領(lǐng)域的分工也更加明確具體。對于某一行業(yè)下的特定保險標(biāo)的比如船舶或貨物，保險人與被保險人都具備十分專業(yè)的知識儲備與豐富的航運經(jīng)驗，也善于把控風(fēng)險。對一個善意理性的被保險人來說，其對保險標(biāo)的風(fēng)險的增加是相當(dāng)敏銳的，因此要求被保險人對標(biāo)的風(fēng)險增加作出判斷并不存在操作上的困難。

三、保險人視角：告知義務(wù)除外情形的界定

（一）條文解釋

如前所述，除外情形是指被保險人無需主動告知的情形。《海商法》第二百二十二條第二款規(guī)定：“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”筆者認(rèn)為在條文中，保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況與保險人沒有詢問兩個條件是選擇關(guān)系而非同義關(guān)系。也就是說，該條款列舉了兩種情形，一是保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，被保險人無需告知；另一個是保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。有些人認(rèn)為第二種情形與主動告知義務(wù)相悖，“沒有詢問，就不用告知”不是詢問告知義務(wù)的做法嗎？對此，應(yīng)該從條文的整體性上來把握?！逗Ｉ谭ā返诙俣l第一款和第二款是基本規(guī)定與補充規(guī)定的關(guān)系，且第二款主要規(guī)定了例外情形，因此第二款中的“沒有詢問，就不用告知”并未改變海上保險被保險人主動告知的義務(wù)模式。相反，筆者認(rèn)為如果將第二款中“沒有詢問，就不用告知”的否否形式改為“有詢問，就告知”的肯肯模式，作為第二百二十二條第一款的補充規(guī)定，恰巧與《2015年英國保險法》所設(shè)計的“以被保險人主動告知為主，保險人加以詢問為輔”的制度模式相契合。

（二）“保險人”告知的界定

根據(jù)我國《保險法》第六條“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)”可知，在我國保險業(yè)務(wù)只能由法律認(rèn)可資質(zhì)的保險公司與保險組織經(jīng)營。這說明保險人一定是以法人的形式存在的，但法人是一個抽象概念，并不具有主客觀認(rèn)知能力，因此需要特定的自然人來幫其完成此項動作。那么，哪些自然人的知道或應(yīng)當(dāng)知道可被視為保險人的認(rèn)知狀態(tài)？在一家公司中，法定代表人享有最高決策權(quán)，股份公司中董監(jiān)高也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)力。能否將這些頂層人員的認(rèn)知視為公司法人的認(rèn)知呢？理論上是可行的。但具體到實踐操作中，會出現(xiàn)一些問題。保險的銷售與辦理是屬于保險公司的業(yè)務(wù)層面，而非決策層面，保險公司的高管很難了解或知道某一保險業(yè)務(wù)的具體情形，將他的認(rèn)知狀態(tài)等同于公司法人的認(rèn)知狀態(tài)顯然不合理。反而，具體經(jīng)手某項保險業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員或業(yè)務(wù)部經(jīng)理對保險標(biāo)的的情形更加了解。因此，將基層業(yè)務(wù)人員或?qū)嵅偃藛T的認(rèn)知狀態(tài)等同于保險人的認(rèn)知狀態(tài)更具合理性。

（三）“保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的判斷

“保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道”中包含了兩個問題：一是知道的情形，二是如何判斷“應(yīng)當(dāng)知道”？

保險人的“知道”和被保險人的“知道”一樣，都是主觀認(rèn)知狀態(tài)，可以經(jīng)由客觀行為表現(xiàn)出來。但與保險人通過被保險人的具體表現(xiàn)與動作來判斷被保險人是否知曉不同，被保險人援引“保險人知道”作為抗辯時，通常會用保險行業(yè)慣例、商業(yè)合同常見條款等來進行舉證。這是因為保險人作為一類行業(yè)主體，相較于獨立被保險人而言，個體差異化更小。因此，一些看似屬于“應(yīng)當(dāng)知道”范疇內(nèi)的事項被擴張進“知道”的領(lǐng)域。鑒于此種特殊性，行業(yè)規(guī)章制度上可以將保險人知道的事項進行適當(dāng)列舉，類似于行業(yè)的硬性規(guī)定與要求。這樣，一來司法審判可以參考行業(yè)規(guī)章來明確保險人“知道”的范圍，減輕被保險人的舉證責(zé)任，二來也可以提升整個行業(yè)內(nèi)部人員的知識水平與專業(yè)技能。

對于保險人“應(yīng)當(dāng)知道”情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)采取理性標(biāo)準(zhǔn)，遵循普遍適用的原則。如采用“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎保險人標(biāo)準(zhǔn)是指以同一時間、同類保險標(biāo)的、同一海上保險市場中擁有一般合理知識和業(yè)務(wù)能力的保險人對于有關(guān)情況的知情作為判斷[8]。該項標(biāo)準(zhǔn)與以“理性被保險人”標(biāo)準(zhǔn)判斷被保險人應(yīng)知情形有異曲同工之妙，兩者背后蘊含著相同的法價值取向。同時，作為一名謹(jǐn)慎專業(yè)的保險人，在承保之前，應(yīng)當(dāng)通過各種渠道搜尋獲取標(biāo)的物信息。如果說被保險人的合理查詢義務(wù)被譽為是英國保險法改革引導(dǎo)下的突破之舉，那么保險人的查詢義務(wù)則是內(nèi)化在“謹(jǐn)慎保險人”的標(biāo)準(zhǔn)之中。

四、結(jié)語

無論是從理論研究層面，還是審判實踐的現(xiàn)狀，都亟需明確海上保險中被保險人的告知義務(wù)的界限。主動告知義務(wù)并不是真正意義上的“無限告知義務(wù)”，它存在著特定的界限。要想厘清告知義務(wù)的界限，必須遵循兩條線。一條線是明確被保險人應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“風(fēng)險增加可能性”標(biāo)準(zhǔn)來判斷發(fā)生事件與保費變動及是否承保之間的關(guān)系，繼而確定發(fā)生事件是否構(gòu)成被保險人應(yīng)當(dāng)告知的重要情況。此外，對被保險人“應(yīng)當(dāng)知道”情形應(yīng)采取理性被保險人標(biāo)準(zhǔn)，在追求普遍適用性的同時，也要尊重特定行業(yè)的差異。另一條主線是界定除外情形，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的除外情形包括兩種情況，一是保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，二是保險人沒有詢問的情況。保險人未詢問屬于事實問題，不存在理論探討的必要性，我們僅需對保險人應(yīng)當(dāng)知道的情形做出判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn)?！爸?jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn)在兼顧普遍適用性的同時，較之被保險人的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，其對保險人提出了更高的要求，因為保險人是一類擁有專業(yè)知識水平的行業(yè)主體。

有關(guān)告知義務(wù)的界限問題既是一個理論問題，也是實踐問題。繼2015年英國保險法改革后，我國調(diào)整海上保險關(guān)系的特別法——《海商法》正值修改之際。借此契機，我們應(yīng)仔細(xì)梳理現(xiàn)有的法律體系，迎合實踐需要，發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。

[注 釋]

①例如，王金玉：《海上保險無限告知義務(wù)的抽象嬗變——基于〈鹿特丹規(guī)則〉生效后的考量》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第2期；張金蕾：《新〈保險法〉適用下我國海上保險制度的應(yīng)對》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第3期；曹興權(quán)著：《保險法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第63頁。

②如“舟山市金海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司、中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司與永安財產(chǎn)保險股份有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司海上、通海水域保險合同糾紛案”參見寧波海事法院（2015）甬海法商初字第1141 號民事判決書?！盁熍_市翔宇物資有限公司與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司合同糾紛案”參見青島海事法院（2012）青海法海商初字第899號民事判決書?！皽刂菔旭Y烽金屬材料有限公司與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司海上、通海水域保險合同糾紛案”參見浙江省高級人民法院（2014）浙海終字第50號民事判決書。

③如傅廷中在《投保人告知義務(wù)再討論》一文中談及應(yīng)采用決定性影響標(biāo)準(zhǔn)。