孫 潔

（中央財經(jīng)大學(xué)，北京100081）

一、問題的提出

（一）案情簡介

案例一：原告崔志鳳，2006年于原單位離職后進(jìn)入新華保險公司工作。至2014年2月22日期間，新華保險公司根據(jù)崔志鳳每月所完成的收取保險費的數(shù)額情況向其支付報酬，并每周對崔志鳳考勤二次，其他工作時間由崔志鳳自由掌握。2014年2月22日，被告方消除了原告方工號，并拖欠原告方1、2月的報酬。原告崔志鳳訴稱，其與新華保險公司之間存在事實勞動關(guān)系，被告未依法與原告解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，向原告支付經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金①。

裁判要旨：一審法院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂勞動合同，但原告已經(jīng)向被告提供勞動行為，參與被告公司考勤，被告向原告提供勞動報酬，原告已經(jīng)成為被告公司成員，應(yīng)認(rèn)定原被告之間存在事實勞動關(guān)系；二審法院認(rèn)為，被告雖對原告進(jìn)行考勤管理，但并未對其適用公司考勤制度，結(jié)合其他情況綜合分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者之間為保險代理關(guān)系。

案例二：原告朱燕，于2012年2月到某保險公司從事客服工作，雙方于2012年5月3日起簽訂保險營銷員代理合同，至2013年11月1日該保險公司作出解聘保險代理關(guān)系通知書，雙方之間的法律關(guān)系終止。在此期間，朱燕曾擔(dān)任個險輔導(dǎo)員工作，并每月領(lǐng)取固定薪資。朱燕認(rèn)為，其接受該保險公司的勞動管理，并在輔導(dǎo)員崗位上領(lǐng)取固定薪資，與該保險公司成立事實勞動關(guān)系②。

裁判要旨：一審法院認(rèn)為，即使由保險營銷員兼職其他崗位，或轉(zhuǎn)為其他崗位的工作，也不必然屬于勞動關(guān)系；二審法院認(rèn)為，原告雖從事了一定的非保險代理業(yè)務(wù)并取得相應(yīng)的津貼，但其基礎(chǔ)法律關(guān)系仍然是雙方的保險代理關(guān)系，其與該保險公司之間的法律關(guān)系的性質(zhì)不符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，故一、二審法院均認(rèn)為，原被告之間勞動關(guān)系并不成立。

（二）爭議焦點所涉法律問題

上述兩個案例的爭議焦點均為保險營銷員與保險公司之間勞動關(guān)系是否成立。在案例一中，一、二審法院作出了不同的判決，判決分歧在于對案件中保險公司對保險營銷員實施的管理行為性質(zhì)認(rèn)定；在案例二中，案件的當(dāng)事人在保險公司除承擔(dān)保險營銷員的工作外，還承擔(dān)了其他工作，針對其雙重職務(wù)的情形是否與保險公司構(gòu)成勞動關(guān)系，一、二審法院也給出了不同的認(rèn)定理由。

保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系，從二者的概念上來看，似乎特點鮮明，很好分辨，但在實踐中，卻出現(xiàn)了紛繁復(fù)雜的情形，而針對保險營銷員在保險公司承擔(dān)的職務(wù)為單一職務(wù)或是雙重職務(wù)，司法實務(wù)中對其認(rèn)定的依據(jù)也各不相同，故筆者認(rèn)為，有必要對其分類討論，厘清保險公司對保險銷售員實施管理行為的性質(zhì)認(rèn)定問題及雙重職務(wù)下的勞動關(guān)系判斷問題。

二、保險銷售員法律地位之主要學(xué)說

保險銷售員的法律地位，是指保險銷售員在保險人與投保人之間的法律關(guān)系中所處的“身份、位置以及所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)”[1]。從目前的學(xué)說觀點來看，其大多是從勞動關(guān)系的從屬性理論出發(fā)，結(jié)合保險行業(yè)自身的特點所作出，主要形成了代理關(guān)系說、勞動關(guān)系說、混合關(guān)系說三種。

（一）代理關(guān)系說

持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，從保險銷售員與保險公司簽訂的合同來看，其應(yīng)歸屬于受民法所調(diào)整的代理合同，且該合同的簽訂也出于雙方真實意思表示；其次，從保險銷售員的工作特點上來看，其在時間、地點上均具有較大的靈活性，且薪資也并非固定，而是與其銷售量相掛鉤；再者，從保險公司對保險銷售員的管理上來看，其正當(dāng)性理由為雙方所簽訂的代理合同，而非勞動法的相關(guān)規(guī)定[2]。故而，這些學(xué)者認(rèn)為，保險銷售員與保險公司之間為一種特殊的代理關(guān)系，其與民法中普通的代理關(guān)系之區(qū)別即為，保險公司基于雙方合意的結(jié)果，可對保險銷售員進(jìn)行一定程度的管理。

（二）勞動關(guān)系說

持該觀點的學(xué)者通常從保險公司對保險銷售員的約束程度及保險銷售員的薪資構(gòu)成兩方面給出理由，認(rèn)為民法中的代理關(guān)系并未規(guī)定代理人需受被代理人的管理，當(dāng)保險公司對保險銷售員進(jìn)行管理時，即使雙方簽訂的是代理合同，但雙方依然成立事實勞動關(guān)系；其次，從保險銷售員的薪資構(gòu)成上來看，即使其薪資與業(yè)績掛鉤，但若其在業(yè)績之外，仍享有固定底薪，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險銷售員的工作并非自身經(jīng)營事業(yè)，而是與保險公司之間具有經(jīng)濟(jì)上的依賴性[3]。

（三）混合關(guān)系說

混合關(guān)系說認(rèn)為，保險銷售員與保險公司之間的法律關(guān)系兼具代理關(guān)系與勞動關(guān)系的特點，因此屬于一種混合的契約關(guān)系。持該學(xué)說的學(xué)者主要有以下理由：首先，從雙方簽訂的合同類型上看，確屬雙方經(jīng)過合意之后所達(dá)成的代理合同，但在實踐中卻出現(xiàn)了保險公司對保險銷售員實施一定管理行為的情形，而實踐中也往往出現(xiàn)保險公司為了留住保險營銷員而設(shè)置一定底薪的情況，這些特征使得保險營銷員與保險公司之間具有勞動關(guān)系的色彩存在，但其又區(qū)別于傳統(tǒng)勞動關(guān)系中表現(xiàn)出的強(qiáng)烈的從屬性特征，因此，二者之間形成的是一種“混合契約”的關(guān)系。

三、勞動關(guān)系和保險代理關(guān)系之比較

根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2015年修正）第117條之規(guī)定，保險代理人系指“根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個人”，保險代理人與保險公司之間簽訂代理合同，雙方成立保險代理關(guān)系。此外，依照《保險法》、中國保監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范保險營銷團(tuán)隊管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2007〕93號）等規(guī)定，保險公司必須嚴(yán)格執(zhí)行保險代理人持證上崗制度，保險營銷員在實施保險營銷活動時，需具備相應(yīng)的資質(zhì)條件③。根據(jù)上述法律規(guī)定，可歸納出保險代理關(guān)系大致具有如下特征：（一）從主體上來看，其要求作為代理人的一方當(dāng)事人需具備法律所規(guī)定的資質(zhì)條件；（二）從內(nèi)容上看，保險代理關(guān)系以保險代理人的代理成果為給付內(nèi)容，其不含成果的代理行為本身不為給付內(nèi)容；（三）從當(dāng)事人地位上來看，保險代理關(guān)系中雙方當(dāng)事人之間為平等民事關(guān)系，二者之間處于平等地位。

勞動關(guān)系系指勞動者與用人單位之間為實現(xiàn)一定的勞動過程而成立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其具有以下特征：（一）從主體身份看，勞動關(guān)系的主體僅包括雇員和雇主，其主體具有特定性；（二）從內(nèi)容上看，勞動關(guān)系以勞動給付為標(biāo)的，這使其區(qū)別于其他以勞動成果為給付內(nèi)容的民事關(guān)系；（三）從當(dāng)事人地位上來看，勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人表現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性關(guān)系，這使其區(qū)別于雙方地位平等的傳統(tǒng)雇傭關(guān)系[4]。單純從概念上進(jìn)行對比似乎不存在問題，但在實踐中，其特征往往存在競合情形，為其關(guān)系認(rèn)定增加了諸多難度。

（一）勞動關(guān)系與保險代理關(guān)系競合之情形

首先，從主體上看，兩種法律關(guān)系的主體均是一方為具備保險營銷資格的勞動者，另一方為保險公司[5]，二者在主體方面并無差別；其次，從工作內(nèi)容上來看，無論是保險代理關(guān)系下的營銷員，抑或是勞動關(guān)系下的營銷員，其工作均以銷售保險產(chǎn)品及提供相關(guān)服務(wù)為內(nèi)容，且二者對外銷售保險產(chǎn)品的名義均為保險公司，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)等法律后果也都?xì)w屬于保險公司；再者，在對法律關(guān)系雙方主體是否具有從屬性進(jìn)行判斷時，也具備一定的競合情形。從法律關(guān)系性質(zhì)上來看，保險代理關(guān)系雙方當(dāng)事人屬平等關(guān)系，并不存在隸屬關(guān)系，保險公司理應(yīng)對保險營銷員無管理權(quán)，但根據(jù)《保險法》第112條④及《保險銷售從業(yè)人員監(jiān)管辦法》第21條之規(guī)定，可看出保險公司基于法律的相關(guān)規(guī)定對保險營銷員享有一定程度的管理權(quán)，且有義務(wù)對保險營銷員進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)。而在實踐中，則可能出現(xiàn)保險公司對保險營銷員實施了實質(zhì)上已具從屬性的管理行為，卻被認(rèn)定為僅實施了《保險法》中所規(guī)定的管理權(quán)，從而損害可能已成立事實勞動關(guān)系中的勞動者一方的合法權(quán)益的情形。亦或者，保險公司僅基于《保險法》中規(guī)定對其營銷員實施了管理行為，卻被認(rèn)定為存在勞動關(guān)系，從而使得其承擔(dān)了原本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的情形出現(xiàn)。

（二）勞動關(guān)系與保險代理關(guān)系之區(qū)別

針對勞動關(guān)系與保險代理關(guān)系之區(qū)別，梳理相關(guān)文獻(xiàn)可得出，普遍觀點認(rèn)為二者存在以下區(qū)別：（1）表現(xiàn)形式不同。勞動關(guān)系通過勞動合同確定，而保險代理關(guān)系則通過保險代理合同來確定；（2）兩種不同的法律關(guān)系下對保險代理人與勞動者的管理不同。保險代理人所受管理除保險公司外，還需接受國家、行業(yè)及自我的管理，而勞動者所受管理則主要由保險公司依據(jù)其內(nèi)部經(jīng)營需要作出，勞動者與保險公司之間具有較為強(qiáng)烈的人身依附性[6]；（3）保險代理人與勞動者報酬的計算、支付辦法及納稅辦法不同。保險代理人所獲報酬為傭金，其與保險代理人的勞動成果直接掛鉤，而勞動者所獲報酬為工資，實為其勞動行為的對價；（4）保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系的法律適用及法律后果不同。保險代理關(guān)系的調(diào)整適用民法，且該關(guān)系下的保險代理人在代理過程中可能產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；而勞動關(guān)系的調(diào)整適用勞動法以及勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，且勞動者在工作過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任受到一定的限制，行政責(zé)任也并不存在。

四、保險銷售員與保險公司勞動關(guān)系之判斷

保險營銷員的法律地位雖在《保險法》中有著較為明確的規(guī)定，但由于保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，且保險營銷員勞動關(guān)系確認(rèn)案件也沒有明確的裁判指引，致使各地的司法口徑不相統(tǒng)一，由此引發(fā)的糾紛越來越多。保險營銷員與保險公司的關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以勞動關(guān)系的從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，圍繞保險營銷員的工作特征，著重從當(dāng)事人合意性質(zhì)、保險營銷員的報酬性質(zhì)及從屬性三方面進(jìn)行審查[7]。此外，由于實踐中存在部分保險營銷員除保險代理工作外還兼任其他工作的情形，因此以下將分別對兩種情形的判斷路徑予以討論。

（一）單一職務(wù)勞動關(guān)系的判斷路徑

1.基本路徑：嚴(yán)格人身從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)

針對實踐中出現(xiàn)的保險營銷員與保險公司法律關(guān)系的認(rèn)定案件，即便雙方之間存在合法有效的保險代理合同，但法院通常仍會進(jìn)行實質(zhì)性審查，來判斷保險代理人在工作過程中是否具有從屬性特征。從屬性理論由合同切入，是合同之上的人格從屬判斷[8]，因此，筆者認(rèn)為，在對保險營銷員在保險公司從事單一職務(wù)的勞動關(guān)系成立與否進(jìn)行判斷時，應(yīng)當(dāng)以從屬性判斷作為基本路徑。

此外，本文在分析保險代理關(guān)系和勞動關(guān)系的競合情形中提到，由于保險代理人工作的專業(yè)性和特殊性，《保險法》及其他相關(guān)規(guī)定賦予了保險公司對保險代理人一定程度的管理權(quán)；而在實踐中，在針對保險公司對保險代理人實施的管理行為進(jìn)行判斷時，往往認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，致使最終的判斷結(jié)果也大相徑庭。如在“生命人壽保險股份有限公司江蘇分公司與張超逸確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛上訴案”⑤中，一審與二審法院針對保險公司對保險代理人實施的管理與培訓(xùn)行為性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生了不同的結(jié)果，一審法院認(rèn)為張某在該公司接受公司管理，雙方已成立事實勞動關(guān)系；而二審法院則認(rèn)為該公司對張某實施的管理行為系為了確保保險代理業(yè)務(wù)健康有序地開展，符合《保險法》的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，在判斷保險公司對保險代理人實施的管理行為是否達(dá)到從屬性的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)借鑒我國民事訴訟中證據(jù)規(guī)則的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，并參考普通用人單位對勞動者實施的管理程度，將從屬性的實質(zhì)判斷控制在一個更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。若采取上述案例中的一審認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要保險公司對保險營銷員實施了一定程度的管理行為，則認(rèn)定雙方成立勞動關(guān)系的話，則不符合保險行業(yè)靈活發(fā)展的要求，與《保險法》中設(shè)立保險代理人制度的初衷也相悖。而只有參考普通勞動關(guān)系下的管理權(quán)實施情況，嚴(yán)格從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地實現(xiàn)保險公司與保險營銷員之間的利益平衡，更好地維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.輔助路徑：當(dāng)事人合意及報酬性質(zhì)的判斷

在判斷保險公司與保險營銷員之間是否存在勞動關(guān)系時，除進(jìn)行實質(zhì)性的從屬性審查外，當(dāng)事人合意及報酬性質(zhì)也為判斷的重要依據(jù)。

在對當(dāng)事人合意性質(zhì)進(jìn)行判斷時，最重要的依據(jù)即為雙方當(dāng)事人之間所簽訂的合同。若當(dāng)事人之間存在合法有效的合同，應(yīng)通過對合同條款的實質(zhì)性審查，判斷該合同為保險代理合同或勞動合同。此外，對當(dāng)事人合意性質(zhì)的判斷還應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的具體履約情況，若合同條款約定雙方為代理關(guān)系，但在實際工作過程中，雙方默認(rèn)了具有勞動關(guān)系性質(zhì)的工作內(nèi)容，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在成立勞動關(guān)系的合意。若當(dāng)事人之間并不存在有效的書面合同，此時應(yīng)當(dāng)針對雙方實際工作開展情況進(jìn)行實質(zhì)性審查。

薪酬方面，保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系下的保險營銷員所接受薪酬的最大區(qū)別即為該薪酬是否完全取決于其業(yè)績成果。對此應(yīng)當(dāng)審查兩個方面：（1）薪酬制度。正如前文中所述，保險代理人所獲薪酬為傭金，而勞動者所獲薪酬為工資，從其性質(zhì)上來看，前者的依據(jù)為保險營銷員的工作成果，后者的依據(jù)為勞動者的勞動行為。故而，應(yīng)當(dāng)對保險公司對保險營銷員所實施的薪酬制度進(jìn)行審查。若其對保險營銷員實施底薪制度，即每月向營銷員發(fā)放固定報酬而非以業(yè)績確定，則雙方在經(jīng)濟(jì)上存在從屬性關(guān)系；若保險公司對保險營銷員實施底薪制度加傭金制度，則雙方實際上也具有經(jīng)濟(jì)從屬性。只有保險營銷員自負(fù)盈虧，其薪酬完全取決于其工作成果，才符合保險代理關(guān)系的特征。（2）納稅辦法。國家稅務(wù)總局對傭金的個人所得稅計稅辦法有專門規(guī)定，而勞動者的工資所得也有明確的繳稅規(guī)定，如果保險營銷員依法繳納了各種與保險營業(yè)相關(guān)的稅種，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)從屬性較弱，代理關(guān)系的特征較強(qiáng)。

（二）雙重職務(wù)勞動關(guān)系的判斷路徑

實踐中，保險營銷員在保險公司可能不僅承擔(dān)保險營銷的工作，還可能承擔(dān)諸如行政類、管理類的其他職務(wù)。針對雙重職務(wù)的保險營銷員，在認(rèn)定其與保險公司法律關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)首先判斷該雙重職務(wù)之間是否有密切的聯(lián)系，也即，判斷營銷員所承擔(dān)的非營銷職務(wù)是否出于營銷工作的需要。若二職務(wù)之間聯(lián)系密切，非營銷職務(wù)系出于營銷工作的合理延伸，則認(rèn)為其與保險公司之間的法律關(guān)系仍在保險代理關(guān)系的合理范疇內(nèi)；若二者之間并無緊密聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)對營銷員的非營銷職務(wù)進(jìn)行勞動法上的從屬性標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性判斷，從而對其是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行合理認(rèn)定。具體來說，可從以下幾方面予以考量：（1）工作比例及關(guān)聯(lián)性的考量。保險營銷員的工作職責(zé)主要為保險產(chǎn)品的營銷，若在其之外擔(dān)任另一職務(wù)，但該職務(wù)在其工作內(nèi)容中所占比例較小，則很難認(rèn)定保險營銷員與保險公司之間存在勞動關(guān)系。若二職務(wù)之間聯(lián)系密切，也應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保險營銷工作的合理延伸。（2）保險公司管理行為的考量。保險代理關(guān)系下的保險公司應(yīng)當(dāng)在《保險法》規(guī)定的合理限度內(nèi)對保險營銷員實施管理，若保險營銷員在保險公司擔(dān)任的其他職務(wù)受到公司超出此限度的管理，則應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。（3）報酬的考量。擔(dān)任雙重職務(wù)的保險營銷員往往取得不止一份的報酬，此時應(yīng)當(dāng)審查除營銷之外的報酬是否也是基于保險代理業(yè)務(wù)取得，若另一職務(wù)與保險營銷工作掛鉤，則該份報酬也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于保險代理業(yè)務(wù)而取得，此時仍應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立保險代理關(guān)系。

如在本文開頭所舉例的案例二中，案件當(dāng)事人除在保險公司擔(dān)任保險營銷員之外，還擔(dān)任輔導(dǎo)員一職，針對其雙重職務(wù)是否與保險公司之間成立勞動關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)判斷該輔導(dǎo)員職務(wù)在其保險公司整個工作中所占的比例及該職務(wù)與營銷工作的關(guān)聯(lián)程度。根據(jù)案件事實可知，案件當(dāng)事人所擔(dān)任的輔導(dǎo)員一職，與其他一些保險公司管理的輔助人員，都是為保險公司的保險代理工作服務(wù)，且這些人員均為保險代理人員，與公司之間不具有勞動合同關(guān)系。也即，從該工作內(nèi)容上來看，其目的系出于服務(wù)保險代理工作，而非性質(zhì)各異的其他類型工作，且內(nèi)容也并未超出保險代理工作的合理范疇，故認(rèn)為，該輔導(dǎo)員工作可視為保險代理工作的合理延伸；其次，從保險公司對案件當(dāng)事人實施的管理行為上來看，其并未因輔導(dǎo)員職位而對原告實施更進(jìn)一步的管理，無論是從考勤抑或是工作時長上來看，并未表現(xiàn)出較強(qiáng)的人身從屬性；再者，從報酬性質(zhì)上來看，其每月所領(lǐng)薪資均不相同，變動較大，不符合勞動關(guān)系中較為穩(wěn)定的薪酬的特征。綜上，筆者認(rèn)為，原告雖在保險公司擔(dān)任雙重職務(wù)，但其非保險代理職務(wù)的設(shè)立系出于對保險代理工作的服務(wù)，且并不符合勞動關(guān)系的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該職務(wù)系保險代理職務(wù)的合理延伸，原告與保險公司之間不成立勞動關(guān)系。

五、結(jié)語

保險代理制度作為保險行業(yè)一項重要的制度，在我國已實行二十多年，不僅對于保險行業(yè)的快速發(fā)展起到了重要作用，更是對就業(yè)市場的規(guī)范化發(fā)展有著重要意義。但在實踐中，保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系的難以分辨不僅損害了當(dāng)事人的利益，也使得保險營銷員這一團(tuán)體與保險公司的關(guān)系愈發(fā)緊張，嚴(yán)重違背了這一制度設(shè)立的初衷。在當(dāng)下的司法實務(wù)中，保險營銷員與保險公司之間法律關(guān)系的認(rèn)定，尚且可通過勞動關(guān)系的從屬性標(biāo)準(zhǔn)及當(dāng)事人合意、報酬性質(zhì)等實質(zhì)性審查手段予以認(rèn)定，但這解決的也只是一個個出現(xiàn)問題的個案，長遠(yuǎn)發(fā)展中保險營銷員法律地位的界定，仍是一個亟待解決的難題。

[注 釋]

①河南省安陽市中級人民法院民事判決書：《上訴人新華人壽保險股份有限公司安陽中心支公司與被上訴人崔志鳳勞動爭議糾紛一案》（2015）安中民三終字第1897號。

②江蘇省南通市中級人民法院民事判決書：《朱燕與中國人壽保險股份有限公司如皋支公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案》（2015）通中民終字第02854號。

③《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范保險營銷團(tuán)隊管理的通知》第1條：公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險法》以及有關(guān)規(guī)定制訂和完善保險營銷人員的管理辦法，加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督、檢查力度；不得委托無《保險代理從業(yè)人員資格證書》和《保險營銷員展業(yè)證》或《保險代理從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書》、《保險經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書》的保險營銷人員從事保險營銷活動。

④《中華人民共和國保險法》第112條：保險公司應(yīng)當(dāng)建立保險代理人登記管理制度，加強(qiáng)對保險代理人的培訓(xùn)和管理，不得唆使、誘導(dǎo)保險代理人進(jìn)行違背誠信義務(wù)的活動。

⑤江蘇省南京市中級人民法院民事判決書：《生命人壽保險股份有限公司江蘇分公司與張超逸確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛上訴案》（2013）寧民終字第2204號。