姚志偉,周立勤

(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所,廣東 廣州 510320;2.西南政法大學(xué) 立法科學(xué)研究中心,重慶 401120)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)在人格權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新是新增了人格權(quán)禁令條款?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀邨l規(guī)定:“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為,不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。”2021年1月26日,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在“某房地產(chǎn)公司訴李某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”案件中使用該條款作出裁定(1)但是該案中法院并沒有支持當(dāng)事人的申請,一個(gè)重要的原因在于當(dāng)事人提出的證據(jù)難以證明其名譽(yù)權(quán)受侵害的可能性較大。,該案是《民法典》生效后,人民法院就申請停止侵害人格權(quán)禁令(以下簡稱人格權(quán)禁令)作出裁定的第一案,備受學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)有發(fā)生,網(wǎng)絡(luò)空間中對人格權(quán)的侵害相比傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)而言,具有擴(kuò)散時(shí)間更快、擴(kuò)散范圍更廣、侵害結(jié)果不可逆等特點(diǎn)。為有效保護(hù)受害人的人格權(quán),需要采取有效措施及時(shí)制止侵權(quán)。正如王利明[1]所指出的:“在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,其損害后果即覆水難收、不可逆轉(zhuǎn),甚至造成難以估計(jì)的損害,因此,在人格權(quán)保護(hù)中,更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對損害的事先預(yù)防?！痹诂F(xiàn)有制度框架中,存在新舊兩套快速及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)侵權(quán)的機(jī)制:一是新增的人格權(quán)禁令機(jī)制,該機(jī)制以法院為中心(2)人格權(quán)禁令雖然不能說完全是為制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而設(shè)立的制度,但可以預(yù)見,其主要發(fā)揮作用的領(lǐng)域是在網(wǎng)絡(luò)空間,因此,在制止網(wǎng)絡(luò)空間的人格權(quán)侵權(quán)方面,人格權(quán)禁令機(jī)制和避風(fēng)港機(jī)制有相似的效果。;二是既有的避風(fēng)港機(jī)制,該機(jī)制以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為中心。要實(shí)現(xiàn)快速有效地制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán),兩套機(jī)制應(yīng)如何分工合作、協(xié)調(diào)適用?這是本文所要探討的問題。

一、避風(fēng)港機(jī)制與人格權(quán)禁令機(jī)制的區(qū)別

所謂避風(fēng)港機(jī)制,是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為中心的制止侵權(quán)機(jī)制,即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí),向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送侵權(quán)通知,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判定侵權(quán)通知成立,則采取必要措施制止,必要措施以阻斷類措施為主,包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等。避風(fēng)港機(jī)制的主要法律條文可見《民法典》第一千一百九十五條和一千一百九十六條(3)《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶,并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;未及時(shí)采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！钡谝磺б话倬攀鶙l規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后,可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后,應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人,并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi),未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施?！?。

人格權(quán)禁令機(jī)制,指民事主體發(fā)現(xiàn)其人格權(quán)受到侵害時(shí),可以向人民法院申請禁令,由法院責(zé)令行為人停止侵權(quán)。人格權(quán)禁令對于正在發(fā)生的侵害有及時(shí)制止的作用,但需要指出的是,人格權(quán)禁令剛剛引入中國的法律體系中,尚存在諸多問題需要厘清。例如,人格權(quán)禁令的實(shí)施程序是否等同于現(xiàn)行訴訟法上的行為保全程序,如不相同,應(yīng)該如何區(qū)別?如果人格權(quán)禁令是一個(gè)獨(dú)立的程序,其該程序步驟應(yīng)如何設(shè)定,例如申請是否需要提供擔(dān)保?救濟(jì)程序應(yīng)如何設(shè)定,是否必須包含抗辯機(jī)制等?

盡管人格權(quán)禁令機(jī)制與避風(fēng)港機(jī)制同樣都有助于快速及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)空間的人格權(quán)侵權(quán),但兩套機(jī)制仍然存在以下較為明顯的區(qū)別:

其一,提供救濟(jì)的主體不同,這決定了二者的性質(zhì)不同。避風(fēng)港機(jī)制為私力救濟(jì),而人格權(quán)禁令機(jī)制為公力救濟(jì)。避風(fēng)港機(jī)制的作用中心是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,最典型的是各種網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者,例如微博、微信這樣的私主體。避風(fēng)港機(jī)制中的救濟(jì)由這些私主體來提供,為了迫使這些私主體提供救濟(jì),立法上設(shè)立了責(zé)任機(jī)制,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如不根據(jù)合格通知采取必要措施,則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任(4)這個(gè)責(zé)任是指《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的:“未及時(shí)采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?。人格權(quán)禁令機(jī)制的中心是法院,法院是基于自身職能來作出相應(yīng)禁令,這是一種典型的公力救濟(jì)。

其二,啟動(dòng)程序的難度不同,人格權(quán)禁令機(jī)制的啟動(dòng)難度明顯高于避風(fēng)港機(jī)制。這個(gè)難度主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,人格權(quán)禁令機(jī)制需要權(quán)利人(民事主體)提供被申請人的身份信息;而避風(fēng)港機(jī)制中,權(quán)利人僅需提供可以確定疑似侵權(quán)內(nèi)容的信息即可,通常情況下為一個(gè)包含疑似侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。造成這種差異的原因主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常掌握了其平臺上用戶的身份信息和聯(lián)系方式,并可以根據(jù)鏈接定位到疑似侵權(quán)用戶的信息,而法院則通常不掌握被申請人的身份信息。另一方面,人格權(quán)禁令機(jī)制對證據(jù)的要求顯著高于避風(fēng)港機(jī)制。在避風(fēng)港機(jī)制中,權(quán)利人啟動(dòng)通知的條件是較低的,立法上的要求僅是:權(quán)利人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和權(quán)利人的真實(shí)身份信息(5)當(dāng)然,司法解釋對立法上的要求進(jìn)行了細(xì)化。最高人民法院《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依據(jù)電子商務(wù)法第四十二條的規(guī)定,向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)出的通知一般包括:知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及權(quán)利人的真實(shí)身份信息;能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)信息;構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù);通知真實(shí)性的書面保證等。通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式。通知涉及專利權(quán)的,電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提交技術(shù)特征或者設(shè)計(jì)特征對比的說明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告等材料?！痹摽钍轻槍χR產(chǎn)權(quán)的規(guī)定,但也可以為人格權(quán)的侵權(quán)通知所參照。。民事主體啟動(dòng)人格權(quán)禁令的要求則比較高:一是要有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為。這里的“有證據(jù)證明”,從文義上看,其要求至少高于避風(fēng)港機(jī)制所要求的“初步證據(jù)”。二是需證明不及時(shí)制止會給民事主體造成難以彌補(bǔ)的損害,這個(gè)要求也是避風(fēng)港機(jī)制所沒有的,證明“難以彌補(bǔ)的損害”對于權(quán)利人而言也具有一定難度,故該條件也決定了人格權(quán)禁令的申請具有一個(gè)相對較高的門檻[2]。

其三,對通知/申請的審查和救濟(jì)決策機(jī)制不同。具體而言,存在三個(gè)方面的重要區(qū)別:

首先,對通知/申請的審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知的審查更偏向于形式審查,而法院對禁令申請的審查則是實(shí)質(zhì)審查。一種重要的觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知的審查僅為形式審查[2],只要通知在形式上合格,即應(yīng)采取必要措施。例如在“上海玄霆訴上海尋夢”案中,法院認(rèn)為:“電商平臺經(jīng)營者對接到的通知進(jìn)行的審查應(yīng)是形式要件審查,即只要‘通知’符合法律規(guī)定的形式要件,其即及時(shí)采取轉(zhuǎn)遞經(jīng)營者,采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。”(6)上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初20111號民事判決書。浙江省高級人民法院民三庭發(fā)布的《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(下文簡稱為《審理指南》)也涉及這個(gè)問題,其第十三條第一款規(guī)定:“電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對通知和反通知是否具備形式要件進(jìn)行審查,并排除明顯不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知。電商平臺經(jīng)營者選擇提高對通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任。”可見,《審理指南》采取的也是形式審查的觀點(diǎn)(7)需要指出的是,電商平臺經(jīng)營者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一個(gè)類型。由于司法上對于電商平臺經(jīng)營者的審查義務(wù)是形式抑或?qū)嵸|(zhì),探討較多,故以其為例進(jìn)行說明。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)通知是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查,存在一定爭議。筆者認(rèn)為,由于《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)初步證據(jù)和服務(wù)類型采取不同的必要措施,近期的司法案例甚至指出,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者決定采取何種必要措施時(shí)應(yīng)遵循比例原則,這使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知的審查具有了實(shí)質(zhì)性。但是,即使存在不同的觀點(diǎn),正如前文所指出,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查是形式審查的,仍然是重要觀點(diǎn),并且在司法領(lǐng)域有著重要影響。同時(shí),即使認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查也是實(shí)質(zhì)審查,但整體而言,其審查的專業(yè)性和審慎度相比法院,仍然是有差距的。。

與避風(fēng)港機(jī)制不同,法院對于禁令申請的審查明顯不僅僅是形式審查。法院在是否要根據(jù)當(dāng)事人的申請決定下達(dá)禁令時(shí)要考慮:第一,申請請求保護(hù)的是否屬于應(yīng)依法保護(hù)的人格權(quán);第二,侵害行為存續(xù)是否達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn);第三,該申請是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性;第四,要衡量禁令對各方利益的影響是否平衡[3]92-94。從上述法院需要考慮的要點(diǎn)可以看出,法院對于禁令申請的審查顯然不是形式審查,并非判定申請滿足法律規(guī)定的形式要件即下達(dá)禁令,而是需要根據(jù)以上要點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的裁量。全國人大法工委民法室主任黃薇在其主編的立法解讀書中指出:“應(yīng)當(dāng)注意的是,人民法院采取的措施應(yīng)當(dāng)符合比例原則,根據(jù)所欲追求的合法目的,其所采取的措施是合理的?！盵4]44

其次,決策者的專業(yè)程度不同。在人格權(quán)禁令機(jī)制中,法官作為下達(dá)禁令的決策者,是專門進(jìn)行司法裁判的,具備專業(yè)能力,這點(diǎn)毋庸置疑。在避風(fēng)港機(jī)制中,決定采取必要措施的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的員工,其是否具備專業(yè)能力是不確定的。大部分情況下,這些員工并不具備一般法官所具有的專業(yè)裁判能力。并且,司法實(shí)踐中存在這樣的觀點(diǎn),即不能要求進(jìn)行判定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者員工具有專業(yè)能力,《審理指南》第十三條第二款指出:“人民法院在認(rèn)定是否屬于上述‘明顯’的情形時(shí),應(yīng)考慮電商平臺經(jīng)營者的一般判斷能力,不能從知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人員的角度進(jìn)行評判?！?/p>

最后,決策時(shí)是否要聽取被通知人/被申請人的意見,這對于減少錯(cuò)誤的決策尤為重要。在避風(fēng)港機(jī)制中,并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者先聽取被通知人意見,即先讓被通知人進(jìn)行反通知,再采取必要措施。相反,其常規(guī)程序是先采取必要措施,再讓被通知人進(jìn)行反通知。這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是在沒有聽取對立方意見的情況下作出的決定。在人格權(quán)禁令機(jī)制中,雖然其程序尚未確定,但是相關(guān)研究基本主張人格權(quán)禁令的程序應(yīng)有抗辯性,即應(yīng)聽取被申請人的意見[5]。同時(shí),與人格權(quán)禁令程序近似的行為保全程序中,也存在抗辯機(jī)制,作出裁決前應(yīng)聽取被申請人的意見(8)例如,《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定:“人民法院裁定采取行為保全措施前,應(yīng)當(dāng)詢問申請人和被申請人,但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外?！?。

綜合以上三點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn),從整體上而言,人格權(quán)禁令機(jī)制在決策上比避風(fēng)港機(jī)制更加專業(yè)和審慎,相應(yīng)出現(xiàn)錯(cuò)誤決策的概率也更低。

其四,對疑似侵權(quán)人的救濟(jì)程序存在明顯區(qū)別。避風(fēng)港機(jī)制為疑似侵權(quán)人(即被投訴人)提供了極為便捷的救濟(jì)程序,即反通知程序——疑似侵權(quán)人可以提供初步證據(jù)證明被投訴內(nèi)容并不侵權(quán),要求終止必要措施?？梢姳茱L(fēng)港機(jī)制在設(shè)定之時(shí),通知機(jī)制和反通知機(jī)制就是以對稱式的機(jī)制進(jìn)行設(shè)計(jì),以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和被投訴人利益的平衡。在人格權(quán)禁令機(jī)制中,救濟(jì)程序尚不明確。如參照行為保全制度,則疑似侵權(quán)人(被申請人)能夠以復(fù)議的方式尋求救濟(jì)。也有學(xué)者認(rèn)為被申請人可以用提起訴訟的方式尋求救濟(jì)[6]。無論是復(fù)議還是提起訴訟,其便捷程度必然是低于反通知程序的。

其五,提供救濟(jì)及時(shí)性和救濟(jì)的范圍上,避風(fēng)港機(jī)制和人格權(quán)禁令各有優(yōu)劣。在救濟(jì)的及時(shí)性方面,避風(fēng)港機(jī)制遠(yuǎn)高于人格權(quán)禁令機(jī)制。通過上述討論可以發(fā)現(xiàn),人格權(quán)禁令機(jī)制的提起門檻顯著高于避風(fēng)港機(jī)制,僅在獲取疑似侵權(quán)人身份信息上就可能會耗時(shí)不少,而避風(fēng)港機(jī)制則沒有這方面的要求。同時(shí),在制止侵權(quán)的速度上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要作出決定就可以馬上采取措施,例如刪除鏈接;而法院作出人格權(quán)禁令后,還需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助執(zhí)行,這又將耗費(fèi)一定的時(shí)間。

在提供救濟(jì)的范圍上,人格權(quán)禁令機(jī)制廣于避風(fēng)港機(jī)制。在救濟(jì)范圍上,避風(fēng)港機(jī)制通常限于權(quán)利人明確提供的疑似侵權(quán)鏈接,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般只能根據(jù)權(quán)利人提供的鏈接,針對性地阻斷相應(yīng)鏈接。如果行為人換一個(gè)平臺發(fā)布侵權(quán)信息,或者在同一平臺發(fā)布內(nèi)容不同的侵權(quán)信息,權(quán)利人通常需要再發(fā)出通知。與此不同,人格權(quán)禁令機(jī)制則能夠提供范圍更廣的救濟(jì),法院下達(dá)停止侵權(quán)的禁令后,就可以覆蓋到行為人后續(xù)可能的侵權(quán)行為,不論其是換平臺發(fā)布還是發(fā)布內(nèi)容不同的侵權(quán)信息,只要被認(rèn)定為是針對同一主體人格權(quán)的侵權(quán)行為,都會被認(rèn)為違反禁令,從而承擔(dān)法律責(zé)任。顯然,相比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的阻斷措施,權(quán)利人申請到人格權(quán)禁令后有“一勞永逸”的效果。從這個(gè)意義上說,救濟(jì)范圍的區(qū)別也是救濟(jì)力度的區(qū)別,人格權(quán)禁令提供的救濟(jì)力度更強(qiáng),也更有效。

綜上,在上述區(qū)別的基礎(chǔ)上可以得出這樣的結(jié)論:雖然兩套機(jī)制的目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)及時(shí)制止侵權(quán),但各有優(yōu)劣。避風(fēng)港機(jī)制的門檻更低,權(quán)利人更容易提起申請,其發(fā)揮作用也更快,但是作用的范圍較為有限。人格權(quán)禁令的提起門檻更高,所耗時(shí)間更長,但救濟(jì)范圍更廣,救濟(jì)力度更強(qiáng),救濟(jì)決策更加專業(yè)和審慎,出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率更低。因此,兩套機(jī)制雖然都可以用于制止侵權(quán),但是為了最大限度節(jié)約司法資源、各盡所長,應(yīng)當(dāng)對兩機(jī)制各自更加適宜發(fā)揮作用的場域予以分析,從而實(shí)現(xiàn)兩者的有效分工。

二、避風(fēng)港機(jī)制和人格權(quán)禁令機(jī)制的分工

在兩套機(jī)制的分工上,應(yīng)該以避風(fēng)港機(jī)制為主,而人格權(quán)禁令機(jī)制則發(fā)揮補(bǔ)充作用,在避風(fēng)港機(jī)制難以制止侵權(quán)時(shí),發(fā)揮人格權(quán)禁令機(jī)制的功能。

(一)以避風(fēng)港機(jī)制為主要機(jī)制

在人格權(quán)禁令機(jī)制誕生以前,避風(fēng)港機(jī)制一直承擔(dān)著制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的絕大部分任務(wù),即使現(xiàn)在已經(jīng)有了人格權(quán)禁令機(jī)制,避風(fēng)港機(jī)制也仍然應(yīng)當(dāng)成為制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的主要機(jī)制,其原因在于:

其一,網(wǎng)絡(luò)空間的人格權(quán)侵權(quán)的數(shù)量過于龐大,法院無法為海量的侵權(quán)提供有效救濟(jì),因此人格權(quán)禁令機(jī)制無法作為主要機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)空間提供了一個(gè)人人可以發(fā)言的平臺,這無疑也導(dǎo)致海量的侵權(quán)信息產(chǎn)生,既包括侵犯知識產(chǎn)權(quán),也包括侵犯人格權(quán)。如果海量侵權(quán)信息產(chǎn)生的糾紛都涌向法院,以法院有限的人力、物力以及現(xiàn)在人少案多的現(xiàn)狀,法院必然是無法承受的。從糾紛解決的原理來說,非訴糾紛解決機(jī)制(ADR)應(yīng)該承擔(dān)大部分的糾紛解決職能,而訴訟機(jī)制只應(yīng)解決少部分有必要讓法院來處理的糾紛。避風(fēng)港機(jī)制就是一種典型的ADR機(jī)制,因此以其為主要機(jī)制,這也符合糾紛解決原理。

其二,避風(fēng)港機(jī)制提起的門檻更低,提供救濟(jì)的速度通常更快。門檻更低意味著權(quán)利人提起的成本更低,更為便捷,因此也更適用于大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)糾紛。對于制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)來說,提供救濟(jì)的速度十分重要。在網(wǎng)絡(luò)輿情問題的處理上存在“黃金24小時(shí)”定律,即輿情發(fā)生的24小時(shí)內(nèi)是有效應(yīng)對的關(guān)鍵期。近年還有觀點(diǎn)認(rèn)為,處置時(shí)間應(yīng)該縮短至“黃金4小時(shí)”[7]。雖然這個(gè)理論主要是關(guān)于政府對于公共輿情的處置,但是對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵害的損害控制也具有重要參考意義。參考該定律,有效的救濟(jì)最好能在24小時(shí)內(nèi)提供,顯然,避風(fēng)港機(jī)制的速度優(yōu)勢更能滿足這個(gè)要求。

其三,避風(fēng)港機(jī)制比人格權(quán)禁令機(jī)制更成熟,也是主要的快速制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的機(jī)制。至今為止,無論是在立法上還是實(shí)踐操作上,避風(fēng)港機(jī)制都較為成熟:就立法而言,2010年正式實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)就已經(jīng)確立了人格權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港機(jī)制。2014年最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,進(jìn)一步從一般規(guī)則的層面完善了該機(jī)制?！睹穹ǖ洹芬苍俅螌@一規(guī)則作出確認(rèn)。在實(shí)踐操作中,許多大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也探索出了一套比較成熟的避風(fēng)港機(jī)制,這套機(jī)制與處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的避風(fēng)港機(jī)制大體是相同的。至今為止,也基本是由這套機(jī)制來承擔(dān)及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的職能。相比之下,人格權(quán)禁令機(jī)制剛剛引入中國法律之中,還有諸多問題有待厘清,與避風(fēng)港機(jī)制相比,人格權(quán)禁令機(jī)制過于“年輕”,不宜要求其“挑大梁”(9)根據(jù)媒體(中國日報(bào)網(wǎng))報(bào)道,最高人民法院正在起草關(guān)于人格權(quán)禁令的司法解釋。。

其四,避風(fēng)港機(jī)制更適合處在制止侵權(quán)的前沿。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于各種矛盾沖突的最前沿,不僅最為了解各種矛盾沖突的形成原因和具體內(nèi)容,也是各類網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)爭議解決方案的最初設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者[8]39。它們所處的位置,使其更能應(yīng)糾紛的變化而對制止侵權(quán)機(jī)制做出及時(shí)的調(diào)整。

(二)人格權(quán)禁令機(jī)制發(fā)揮作用的領(lǐng)域

雖然在及時(shí)制止侵權(quán)上,人格權(quán)禁令機(jī)制不發(fā)揮主要作用,但其特有的優(yōu)勢使得其應(yīng)該在避風(fēng)港機(jī)制遇到障礙時(shí)發(fā)揮功效,這主要體現(xiàn)在兩種糾紛的處理上:其一,涉及疑難糾紛的處理;其二,涉多平臺、重復(fù)性侵權(quán)的處理。

1.疑難糾紛的處理

所謂疑難糾紛,是指對于侵權(quán)的判定較為困難,這一類糾紛通常又可以劃分為事實(shí)判定層面疑難的糾紛與法律判定層面疑難的糾紛。

事實(shí)判定疑難是指該糾紛網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以通過權(quán)利人提供的初步證據(jù)來判定被指侵權(quán)的事實(shí)是否存在。例如,權(quán)利人提供的證據(jù)不足以反映糾紛的全貌或者故意提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以識別的虛假信息等(10)例如,某女士A在一個(gè)社交媒體平臺上發(fā)布信息,說其男友B欺騙其感情,該信息中還輔之以A與B之間的微信聊天記錄截圖,聊天記錄中B承認(rèn)了同時(shí)與多位女性交往。B看到后給該社交媒體平臺發(fā)送侵權(quán)通知,聲稱A的信息虛假,并提供了A與B的微信聊天記錄截圖,該截圖顯示,B承認(rèn)同時(shí)與多位女性交往的信息之前還有信息為“如果我……”,所以B認(rèn)為A“斷章取義”了,其并未承認(rèn)與多位女性交往。面對不同的微信聊天記錄截圖,同時(shí)還有其他諸多雙方之間戀情信息的闡述,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者顯然很難簡單地判定侵權(quán)是否成立。。同時(shí),還需要考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非專業(yè)的裁判機(jī)關(guān),其又必須在較短的時(shí)間內(nèi)形成判定。因此,此類糾紛交給專業(yè)能力更強(qiáng)的法院來作裁定更為合理。法律判定疑難是指該糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判定被投訴網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是否在法律上構(gòu)成侵權(quán),是否需要采取必要措施制止,存在疑難之處。這類糾紛中最典型的是涉及公共利益的糾紛。筆者認(rèn)為,涉及公共利益的糾紛由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)避風(fēng)港機(jī)制處理并不合適,而由法院根據(jù)人格權(quán)禁令機(jī)制進(jìn)行處理更為恰當(dāng),其原因在于:

其一,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏做出正確判定的專業(yè)能力。在涉及公共利益的糾紛中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要做出兩個(gè)層面的判定:第一個(gè)層面是對于糾紛是否涉及公共利益作出判定;第二個(gè)層面是在涉及公共利益的情況下,作出是否要采取必要措施的判定。這兩個(gè)層面的判定,都是極為復(fù)雜的。第一個(gè)層面判定的復(fù)雜在于,公共利益概念的不確定性使得對公共利益的界定十分困難。公共利益的概念具有開放性和歷史性的特點(diǎn),缺乏統(tǒng)一的、確定性的界定,因此對公共利益需要“在具體的法律體系下,結(jié)合具體的法律情境進(jìn)行適時(shí)、有針對性的界定”[9]。這種情境化的判定是極為復(fù)雜的,對裁判者的專業(yè)能力提出了非常高的要求,顯然超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍。第二個(gè)層面判定的復(fù)雜在于需要權(quán)衡不同種類的利益。當(dāng)糾紛涉及公共利益,在決定是否需要采取必要措施時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還需要在個(gè)體人格利益和公共利益之間權(quán)衡(11)最高人民法院審判委員會副部級專職委員劉貴祥在接受《中國日報(bào)》專訪時(shí)指出:“我們對這項(xiàng)制度(指人格權(quán)禁令制度,筆者注)的適用條件和相應(yīng)程序規(guī)則等十分關(guān)注,將以權(quán)益的平衡保護(hù)和裁判尺度的統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn),細(xì)化該制度?！眲①F祥所稱的“權(quán)益平衡”就包括權(quán)利人利益和公共利益的平衡。。上述兩個(gè)層面判定的復(fù)雜性對于裁判者提出了較高要求,這種要求是作為私主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難達(dá)到的。

其二,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判定缺乏公信力,強(qiáng)行對涉及公共利益的糾紛作出判定,可能對其自身造成不利影響。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了艱難的權(quán)衡,對涉及公共利益的糾紛作出了采取必要措施或者不采取必要措施的決定,這個(gè)決定也因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是私主體而顯得缺乏公信力,極容易受到挑戰(zhàn),也容易因此為自身帶來法律風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)典型的例子是美國的推特(Twitter)、臉書(Facebook)在作出限制特朗普等政治人物的言論決定后,受到非常大的挑戰(zhàn)(12)DOWDEN O.Donald Trump’s Twitter ban exposes the flaws in how social media is regulated[EB/OL].(2021-01-18)[2021-05-20].https:∥www.thetimes.co.uk/article/donald-trumps-twitter-ban-exposes-the-flaws-in-how-social-media-is-regulated-h2tswgv8l?region=glob al&ni-statuscode=acsaz-307.。因?yàn)樵谌藗兊耐ǔＳ^念中,對于公共利益,特別是重大公共利益影響的決定,應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定的正當(dāng)程序作出,而不應(yīng)由私主體進(jìn)行。

其三,現(xiàn)行立法也沒有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)進(jìn)行如此復(fù)雜的判定。依據(jù)避風(fēng)港機(jī)制,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅能根據(jù)初步證據(jù)作出是否采取必要措施的決策,其對通知的審查更偏向于形式審查。在這樣的立法框架下,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者去進(jìn)行糾紛是否涉及公共利益以及人格利益和公共利益的權(quán)衡,有強(qiáng)人所難之嫌。

2.涉及多平臺的重復(fù)性侵權(quán)糾紛

僅憑避風(fēng)港機(jī)制難以有效應(yīng)對涉及多平臺的重復(fù)性侵權(quán),此時(shí)則應(yīng)該由法院通過人格權(quán)禁令提供更有效的救濟(jì)。正如前文所言,避風(fēng)港機(jī)制可以處理單個(gè)平臺上的、權(quán)利人通知載明的信息,該信息被阻斷后,如果行為人更換多個(gè)平臺持續(xù)性地發(fā)布侵權(quán)信息,則權(quán)利人勢必要頻繁地進(jìn)行應(yīng)對,這對權(quán)利人提出了很高的要求,例如其要對全網(wǎng)主要的平臺進(jìn)行監(jiān)控,并且及時(shí)去不同的平臺發(fā)出侵權(quán)通知。在這樣的情況下,人格權(quán)禁令機(jī)制的優(yōu)勢就會凸顯出來,法院一旦作出停止侵權(quán)行為的裁定,行為人在任何一個(gè)平臺發(fā)布侵權(quán)信息都需要承擔(dān)法律責(zé)任。這使得權(quán)利人通過一個(gè)程序就能實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)的目的。

三、實(shí)現(xiàn)兩套機(jī)制有效分工的路徑

避風(fēng)港機(jī)制與人格權(quán)禁令機(jī)制各有優(yōu)勢,應(yīng)當(dāng)通過合理的分工各盡所長,但是從現(xiàn)狀來看,兩套機(jī)制的分工實(shí)際上是通過權(quán)利人的選擇來實(shí)現(xiàn)的?？梢赃@樣認(rèn)為,避風(fēng)港機(jī)制和人格權(quán)禁令機(jī)制作為并行的快速制止侵權(quán)機(jī)制,在事實(shí)上的分工是通過權(quán)利人的選擇而實(shí)現(xiàn)的。從現(xiàn)行法來看,法律并未給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或法院以拒絕的權(quán)利(力),即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和法院都無法以該糾紛更適合另一套機(jī)制處理為由,而要求權(quán)利人尋求另一套機(jī)制的救濟(jì),換言之,權(quán)利人享有選擇的權(quán)利。因此,權(quán)利人的選擇事實(shí)上決定了兩套機(jī)制的分工適用。權(quán)利人在進(jìn)行選擇時(shí)會進(jìn)行衡量,考慮到人格權(quán)禁令的高門檻以及時(shí)效性,其更多的時(shí)候可能會選擇避風(fēng)港機(jī)制。如果行為人進(jìn)行多平臺的重復(fù)性侵權(quán)信息發(fā)布,權(quán)利人也可能轉(zhuǎn)向人格權(quán)禁令機(jī)制,通過權(quán)利人的理性選擇,可以實(shí)現(xiàn)一定程度的有效分工。但權(quán)利人的選擇不一定能實(shí)現(xiàn)兩套機(jī)制最有效的分工,例如在涉及公共利益的糾紛中,權(quán)利人選擇避風(fēng)港機(jī)制就并非最優(yōu)選擇。因此,要實(shí)現(xiàn)兩套機(jī)制的有效分工,有必要進(jìn)行一些制度上的突破。

(一)立法明確疑難糾紛由人格權(quán)禁令機(jī)制處理

只有通過立法明確疑難糾紛由人格權(quán)禁令機(jī)制,而非避風(fēng)港機(jī)制處理,才能實(shí)現(xiàn)兩套機(jī)制的有效分工。按照現(xiàn)行法,如果權(quán)利人侵權(quán)的通知成立,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就必須采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以糾紛疑難為由拒絕采取必要措施。因此,立法上的突破是有必要的,例如規(guī)定對于疑難糾紛,權(quán)利人應(yīng)尋求人格權(quán)禁令機(jī)制而非避風(fēng)港機(jī)制。要實(shí)現(xiàn)這樣的立法突破,應(yīng)討論相關(guān)規(guī)則如何設(shè)計(jì)的問題。一個(gè)簡單的方案是直接規(guī)定,如果侵權(quán)通知涉及的疑難糾紛,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以根據(jù)侵權(quán)通知作出侵權(quán)與否的判定,可以不采取必要措施。但這個(gè)方案并不理想:一是這個(gè)方案的實(shí)現(xiàn)極可能需要修改《民法典》,考慮到《民法典》發(fā)布時(shí)間很短,這個(gè)難度極高。二是這樣的規(guī)定與傳統(tǒng)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則相差太大。傳統(tǒng)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則都是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知合格后,應(yīng)當(dāng)采取必要措施,沒有出現(xiàn)過收到合格通知不需要采取必要措施的規(guī)定。因此,這樣的規(guī)則突破會面臨極大的阻力。

筆者建議,可以采取相對保守的設(shè)計(jì)方案:如果侵權(quán)通知涉及疑難糾紛,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取轉(zhuǎn)通知等非阻斷類措施,而不需要采取阻斷類措施,即刪除、屏蔽、斷開鏈接。簡而言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以不阻斷被投訴侵權(quán)的鏈接。這樣處理的優(yōu)勢在于:一是不需要修改《民法典》,通過最高人民法院頒布司法解釋的方式即可實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定了必要措施的多元化,必要措施不再限于刪除、屏蔽、斷開鏈接(13)《民法典》第一千一百九十五條第二款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶,并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;未及時(shí)采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摽罴词恰睹穹ǖ洹逢P(guān)于必要措施多元化的規(guī)定。。因此,前述規(guī)則仍然在《民法典》的制度框架之內(nèi),通過司法解釋進(jìn)行規(guī)定具有可行性。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再需要進(jìn)行復(fù)雜的判定和權(quán)衡。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果要采取阻斷類措施,因其顧慮到該措施對于被投訴用戶利益的影響,勢必進(jìn)行復(fù)雜的判定,如果涉及公共利益,還要進(jìn)行復(fù)雜的權(quán)衡。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要采取轉(zhuǎn)通知等非阻斷類措施時(shí),通常不會給被投訴用戶帶來損害。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再需要進(jìn)行復(fù)雜的判定和權(quán)衡。三是可以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)權(quán)利人尋求人格權(quán)禁令機(jī)制的效果。因?yàn)闄?quán)利人如果意圖阻斷含有侵權(quán)的鏈接,避風(fēng)港機(jī)制已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn),其只能尋求人格權(quán)禁令機(jī)制的救濟(jì)。

(二)人格權(quán)禁令程序可分為“阻斷”和“停止侵權(quán)”兩步

人格權(quán)禁令相比于避風(fēng)港機(jī)制的一個(gè)弱勢在于人格權(quán)禁令下達(dá)的速度相對較慢。因此,要實(shí)現(xiàn)有效分工,提升人格權(quán)禁令機(jī)制的效率勢在必行。在此方面,人格權(quán)禁令機(jī)制有必要在借鑒避風(fēng)港機(jī)制相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上予以完善。具體而言,可以拆分為“阻斷”和“命令停止侵權(quán)”兩個(gè)步驟,該方案也可稱為“兩步走”方案。

第一步,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)信息進(jìn)行阻斷,即刪除、屏蔽、斷開鏈接。法院根據(jù)申請人提供侵權(quán)信息網(wǎng)址,下達(dá)禁令,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)行,對網(wǎng)址進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開鏈接。正如前文所言,人格權(quán)禁令效率的一大障礙是要求申請人提供被申請人的身份信息,滿足“明確的被告”的要求。但是,申請人獲取被申請人身份信息就需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。在現(xiàn)有制度框架下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常只有在收到有權(quán)機(jī)關(guān)命令的情況下,才向申請人披露被申請人的身份信息,這使得申請人往往需要提起訴訟才能獲取被申請人的信息(14)駱?biāo)贾I,姚志偉.電商平臺披露疑似知產(chǎn)侵權(quán)商家身份信息問題研究[EB/OL].(2021-01-24)[2021-05-27].https:∥mp.weixin.qq.com/s/ZDpUGS0ZmeZ_UE-zeiASiA.。如果申請人要通過上述程序才能獲取被申請人的身份信息,再提起人格權(quán)禁令,則及時(shí)制止侵權(quán)的目的難以達(dá)到。因此,要解決這個(gè)問題,需要降低對被申請人的身份信息要求?？梢越梃b避風(fēng)港機(jī)制:權(quán)利人發(fā)出通知,不需要提供被投訴用戶的身份信息,而是提供侵權(quán)信息的網(wǎng)址。具體而言,可以允許申請人以被申請人在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺上的網(wǎng)名進(jìn)行立案(15)當(dāng)然,在不知道被申請人身份信息的情況下,案件的管轄如何確定是一個(gè)問題。但這個(gè)問題實(shí)際是可以解決的,因?yàn)橐孕畔⒕W(wǎng)絡(luò)方式侵犯人格權(quán)的糾紛,可以由原告(被侵權(quán)人)住所地法院管轄。所以,申請人向其住所地法院提出申請,就不存在管轄難以確定的問題了。相關(guān)法律規(guī)定參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條:“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！?。立案后,申請人向法院提交侵權(quán)信息的網(wǎng)址、證據(jù)等材料,法院裁定需要下達(dá)禁令后,將這些網(wǎng)址寫入禁令中,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以刪除、屏蔽、斷開鏈接。同時(shí),還要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者:一是向法院披露疑似侵權(quán)用戶的真實(shí)身份信息和聯(lián)系方式,二是把法院的禁令轉(zhuǎn)達(dá)給疑似侵權(quán)用戶。禁令后附上其救濟(jì)途徑和法院的聯(lián)系方式(16)這個(gè)程序類似于避風(fēng)港機(jī)制中的轉(zhuǎn)通知程序。。

第二步,下達(dá)停止侵權(quán)命令階段。法院通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的反饋獲取了被申請人的身份信息和聯(lián)系方式后,可以進(jìn)入下達(dá)停止侵權(quán)命令階段。與阻斷信息階段不同,為了保障申請人的合法權(quán)益,在該停止侵權(quán)命令發(fā)出之前,一般情況下應(yīng)當(dāng)聽取被申請人的意見(17)《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定:“人民法院裁定采取行為保全措施前,應(yīng)當(dāng)詢問申請人和被申請人,但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外?！庇蛲夥ㄒ灿蓄愃频囊?guī)定,瑞士《民事程序法》第二百六十五條第一款規(guī)定,在特別緊急的情況下,允許法院立即裁定預(yù)防性措施而不事前聽取被申請人的意見。此處的預(yù)防性措施,大體相當(dāng)于中國法律上的人格權(quán)禁令。筆者認(rèn)為下達(dá)停止侵權(quán)命令階段,應(yīng)以聽取被申請人的意見為常規(guī)情況,但在特殊情況下,也可不聽取被申請人的意見。這些特殊情況主要包括:其一,無法聯(lián)系上被申請人;其二,被申請人放棄發(fā)表意見;其三,情況特別緊急;其四,聽取意見會對禁令的實(shí)現(xiàn)造成妨礙。,賦予其最低限度的程序保障,因?yàn)槿烁駲?quán)禁令屬于實(shí)體法上的禁令,被申請人從人格權(quán)保護(hù)原理上擁有人格權(quán)請求權(quán)的抗辯權(quán)[5]。保障應(yīng)當(dāng)包括被申請人與第三人在內(nèi)的參與與異議的相關(guān)權(quán)利,主要表現(xiàn)為:“陳述權(quán),即就足以影響裁判結(jié)果的重要事項(xiàng)(包括事實(shí)、證據(jù)或法律見解)陳述意見的權(quán)利;知悉權(quán),指獲悉法院關(guān)于事件審理狀況、獲得及時(shí)告知的權(quán)利;申請證據(jù)調(diào)查權(quán);查閱筆錄權(quán)等。其中被申請人的聽審和異議權(quán)是程序保障的重心?！盵5]若此時(shí)法院裁定不應(yīng)當(dāng)發(fā)布人格權(quán)禁令,且前期的刪除行為有誤,可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)鏈接,同時(shí)告知被申請人有權(quán)就其遭受損失向申請人要求賠償。

通過“兩步走”方案,以第一步提升人格權(quán)禁令機(jī)制的效率,以第二步保障被申請人的權(quán)益,保證程序正義的實(shí)現(xiàn),從而整體上兼顧效率與公平。當(dāng)然,需要指出的是,“兩步走”的方案僅是供申請人選擇的,并非強(qiáng)制性的。如果申請人已經(jīng)找到了被申請人的身份信息,當(dāng)然可以不選擇“兩步走”程序。

(三)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)行的效率

人格權(quán)禁令實(shí)現(xiàn)效率受限的另一個(gè)原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)行的效率不夠高。人格權(quán)禁令的實(shí)現(xiàn)高度依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助執(zhí)行,包括采取刪除、屏蔽、斷開鏈接措施,反饋被投訴網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息和聯(lián)系方式,轉(zhuǎn)送禁令等。要實(shí)現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行效率的提高,有必要進(jìn)行以下兩方面提升:

其一,進(jìn)一步優(yōu)化電子送達(dá)的適用。無論是法院向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者送達(dá)相關(guān)法律文書,還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向法院反饋相關(guān)信息,如果仍然采用傳統(tǒng)的線下流程,則必然所耗時(shí)間過長,達(dá)不到及時(shí)制止侵權(quán)的效果,所以在制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域必然要求以電子送達(dá)為優(yōu)先送達(dá)方式。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),應(yīng)考慮搭建便捷的、可信的電子送達(dá)機(jī)制,在該機(jī)制中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要再為驗(yàn)證禁令文書的真?zhèn)味速M(fèi)時(shí)間。其二,明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)行的時(shí)間。法院在下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí),應(yīng)附上對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)行的時(shí)間要求。特別是刪除、屏蔽或斷開鏈接的措施,由于法院已經(jīng)在禁令和協(xié)助執(zhí)行通知書中指明了具體網(wǎng)址,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)高效地完成。

四、結(jié)語

人格權(quán)禁令的規(guī)定作為我國民事法律的一大突破,對于制止人格權(quán)侵權(quán)具有里程碑的意義。但是,人格權(quán)禁令機(jī)制在我國剛予確立,其應(yīng)如何與避風(fēng)港機(jī)制進(jìn)行分工協(xié)調(diào),進(jìn)而建構(gòu)高效的快速制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)機(jī)制,這是亟待探討的問題。就此,本文提出,在考慮兩套機(jī)制各自優(yōu)劣的基礎(chǔ)上,應(yīng)以避風(fēng)港機(jī)制為主要機(jī)制,而人格權(quán)禁令機(jī)制則主要解決避風(fēng)港機(jī)制難以發(fā)揮作用的糾紛,包括疑難糾紛和涉及多平臺的重復(fù)侵權(quán)糾紛。要實(shí)現(xiàn)兩套機(jī)制的有效分工,在立法上應(yīng)有所突破。尤為重要的是,人格權(quán)禁令機(jī)制要提高效率,則需要一定程度上借鑒避風(fēng)港機(jī)制的經(jīng)驗(yàn),允許權(quán)利人在申請之初可以不提供被申請人的身份資料,而僅根據(jù)權(quán)利人提供的侵權(quán)信息的網(wǎng)址,下達(dá)阻斷命令。在這個(gè)程序之后,再根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者反饋的被申請人身份信息,啟動(dòng)“下達(dá)停止侵權(quán)命令”程序,同時(shí),這個(gè)階段被申請人也可向法院提出異議,維護(hù)自身權(quán)利。