張 銜 雷 偉

（四川大學(xué)，四川成都610064）

保羅·赫斯特（Paul Q.Hirst）（以下簡稱“赫斯特”）是英國著名左翼思想家，他一生的思想歷程基本上是與馬克思主義聯(lián)系在一起的。在對馬克思主義的探索中，赫斯特在討論英美馬克思主義社會形態(tài)過渡理論的基礎(chǔ)上，詳細(xì)考察了前資本主義不同生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)、再生產(chǎn)及其動態(tài)發(fā)展，出色地論述了封建主義向資本主義的過渡問題，由此成為英美馬克思主義社會形態(tài)過渡第三次爭論即“赫斯特之爭”①前兩次爭論分別是“多布-斯威齊之爭”和“布倫納之爭”。的理論旗手。正如著名學(xué)者克雷格·詹金斯指出的，赫斯特和辛德斯（Barry Hindness）②巴里·辛德斯（Barry Hindness），英國利物浦大學(xué)社會學(xué)系高級講師，曾與赫斯特合著《前資本主義生產(chǎn)方式》《生產(chǎn)方式與社會形態(tài)》等著作。的生產(chǎn)方式及社會形態(tài)過渡研究，不僅為分析所有社會提供了一個概念框架，也為他們的規(guī)劃提供了哲學(xué)上的基本理論[1]，豐富了馬克思的生產(chǎn)方式理論闡釋。然而，目前國內(nèi)對赫斯特歷史過渡理論的研究依舊比較少。因此，呈現(xiàn)赫斯特歷史過渡的理論圖景，對于全面引介和把握其學(xué)術(shù)思想，深化馬克思主義歷史過渡理論的研究具有積極意義。那么，赫斯特是如何解讀馬克思的歷史過渡理論的？他又是怎樣詮釋封建主義向資本主義過渡的？其理論實質(zhì)又是什么？本文嘗試圍繞這些問題進(jìn)行簡要分析。

一、赫斯特眼中的歷史“斷裂”

赫斯特認(rèn)為，歷史科學(xué)的首要任務(wù)是擺脫歷史的線性發(fā)展窠臼，因為這種直線式或依次更替式的歷史無法產(chǎn)生明顯的“斷裂”；要把歷史形塑為一種非進(jìn)化論或非直線式的生產(chǎn)方式的科學(xué)，形塑一種始終不斷變化的理論樣態(tài)。在他看來，歷史科學(xué)可以劃分為兩種形態(tài)：縱向式形態(tài)和橫向式形態(tài)，前者是通過歷史上不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)劃分歷史，后者是由不同實踐、要素或?qū)哟螛?gòu)成的系統(tǒng)整體。在赫斯特那里，所有社會均具有一套不變的要素，比如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識形態(tài)、政治形態(tài)等；同時，必須以非進(jìn)化論的觀點設(shè)想不同生產(chǎn)方式之間的過渡。也就是說，赫斯特認(rèn)為歷史是非線性的，不同生產(chǎn)方式之間的過渡是斷裂的，而這種斷裂能否實現(xiàn)又是以維持結(jié)構(gòu)內(nèi)部要素之間關(guān)系的不變性為前提條件的。為深入理解赫斯特這一觀點，我們嘗試從以下兩個方面進(jìn)行解讀。

第一，不同生產(chǎn)方式的過渡不存在承繼關(guān)系。赫斯特提出：“每一種生產(chǎn)方式中不同因素的特定結(jié)合形式是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的，而在經(jīng)濟(jì)中，剩余勞動的占有方式具有支配地位?！盵2]262-263也就是說，一個特定社會中生產(chǎn)方式的存在條件無法滿足任何其他社會形態(tài)中的生產(chǎn)方式。封建生產(chǎn)方式的存在條件在一種社會形態(tài)中是存在的，而且可以不斷地進(jìn)行再生產(chǎn)，然而卻不能產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式的存在條件。否則，一種或相同的社會形態(tài)將以兩種不同的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)因素的結(jié)合等級為特征。在此基礎(chǔ)上，他得出：“生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間必然的一致性或不一致性規(guī)律，隱含著一種相互決定和一致性的觀點?！盵2]266如果具體的生產(chǎn)力即一種特定的勞動過程形式，可以從具體的生產(chǎn)關(guān)系中推導(dǎo)出來，同時可以在一種結(jié)構(gòu)中由生產(chǎn)關(guān)系決定，那么這種生產(chǎn)方式就是可以塑造的。在這種觀點的指引下，赫斯特詳細(xì)考察了原始的、奴隸的、亞細(xì)亞的和封建的生產(chǎn)方式，并明確提出不存在亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式，因為按照他的理解沒有一種生產(chǎn)力可以從其生產(chǎn)關(guān)系中推導(dǎo)出來。

這里，赫斯特強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系的決定作用：“生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的一種精心結(jié)合，由占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系所決定?！盵2]9而且，他強(qiáng)調(diào)：“一般性理論是結(jié)構(gòu)主義……結(jié)構(gòu)是一般的生產(chǎn)方式，而且它的可能的歷史的實現(xiàn)是不同的具體生產(chǎn)方式。”[2]7也就是說，除非陷入一種目的論怪圈，使一種生產(chǎn)方式自動轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N生產(chǎn)方式，否則不存在一種普遍的生產(chǎn)方式。在一定程度上說，赫斯特對生產(chǎn)方式的論述“不僅為分析所有社會提供一種概念框架，也為它們的研究（program）提供了哲學(xué)上的合理依據(jù)”[1]，盡管他關(guān)注的主要是理論問題，但他“所提供的概念框架從經(jīng)驗上來講顯然是有用的”[1]。遺憾的是，赫斯特突出生產(chǎn)關(guān)系的決定性地位，強(qiáng)調(diào)不同生產(chǎn)方式之間的過渡是一種“斷裂”關(guān)系，這無疑是對社會歷史不同階段前后接續(xù)性的漠視，顯然背離了馬克思的思想。

第二，生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是維持其穩(wěn)定的根本保證。赫斯特認(rèn)為，“在生產(chǎn)方式的概念中，沒有任何東西可以導(dǎo)致它的解體”[2]274。也就是說，每一種生產(chǎn)方式內(nèi)部不同要素的矛盾運動即內(nèi)在結(jié)構(gòu)，合力維護(hù)著該生產(chǎn)方式的穩(wěn)定，這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)不會成為導(dǎo)致自身解體的力量。根據(jù)這種理解，赫斯特認(rèn)為封建主義向資本主義的過渡，并非生產(chǎn)方式本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)作用發(fā)生的結(jié)果，相反，它是這種動態(tài)作用與社會其他層次的結(jié)合，形成了這些前提條件下的不平衡發(fā)展。換句話說，封建主義向資本主義的過渡并不是任何從量的積累到質(zhì)的飛躍的逐級演變過程，而是呈現(xiàn)為沒有任何相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)的矛盾運動過程。比如，在封建生產(chǎn)方式中，這種結(jié)構(gòu)同封建生產(chǎn)關(guān)系的永久性再生產(chǎn)保持著高度一致性，這種一致性昭示它不會自動過渡到資本主義生產(chǎn)方式。

在此基礎(chǔ)上，赫斯特提出一種生產(chǎn)方式被另一種生產(chǎn)方式所取代，必然不是由該生產(chǎn)方式內(nèi)在結(jié)構(gòu)本身所致，而是由結(jié)構(gòu)之外的其他原因所造成的。生產(chǎn)方式的解體運動，一定會把顛覆現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)作為重點改造對象，否則這種轉(zhuǎn)化或過渡就不可能實現(xiàn)或發(fā)生。由此，他把從一種占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式向另一種占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式過渡中的社會形態(tài)界定為以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的非一致性為特征，并把由一種生產(chǎn)方式所支配的社會形態(tài)界定為以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的一致性為特征。換句話說，過渡本身是從屬于結(jié)構(gòu)的運動，一種生產(chǎn)方式之所以能夠存在，關(guān)鍵在于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，如果生產(chǎn)方式之間的過渡嚴(yán)格按照從低到高的序列依次更替，這種觀點必然是一種目的論。

二、“過渡”如何發(fā)生

上述從兩個層面初步探討了赫斯特所理解的斷裂歷史的基本規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，我們需要深入理解赫斯特對封建主義向資本主義過渡及資本主義起源的分析，進(jìn)一步揭示過渡發(fā)生的內(nèi)在邏輯。只有在對這種邏輯的把握中，結(jié)合上述基本問題的闡述，才能真正從歷史與思想史的互動中，對赫斯特歷史過渡理論進(jìn)行更加準(zhǔn)確的剖析。

第一，“過渡”的內(nèi)涵及特質(zhì)。赫斯特認(rèn)為，“過渡”是指一種轉(zhuǎn)化，在其中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式受具體條件的制約，從屬于它的政治、意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)條件。它表現(xiàn)為兩種矛盾運動，一種是結(jié)構(gòu)作用本身的運動，這種運動只有在結(jié)構(gòu)不變的前提下才能進(jìn)行，比如資本主義生產(chǎn)方式中，結(jié)構(gòu)本身的作用就表現(xiàn)為資本的積累規(guī)律，另一種是結(jié)構(gòu)的解體運動，它包括把結(jié)構(gòu)視為對象，對其進(jìn)行重構(gòu)和改造。這兩種運動是不同類型的運動，本質(zhì)上不同的運動，絕不會成為同一過程。于是，赫斯特提出“過渡的接合（transitional conjuncture）”這一頗顯晦澀的概念。在他看來，“過渡的接合”是指這樣一種社會形態(tài)的條件以至于占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化是階級斗爭的可能結(jié)果。這不能認(rèn)為是這種生產(chǎn)方式存在的必然作用。

在他眼里，如果生產(chǎn)方式不被設(shè)想為再生產(chǎn)了它自身存在的條件，那么過渡的條件和生產(chǎn)方式主導(dǎo)地位之間不存在必然的矛盾。也就是說，在封建主義或資本主義生產(chǎn)方式中，沒有什么可以防止一定條件下占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級斗爭的可能性，這是最重要的。正如不存在一般的生產(chǎn)方式一樣，也“不存在一般性的過渡理論”[2]279。根據(jù)他的理解，“過渡”的可能性不是完全在經(jīng)濟(jì)的層次上決定的。階級斗爭在社會形態(tài)的各個層次上進(jìn)行，包括政治的、意識形態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的層次，而不僅僅為純粹的經(jīng)濟(jì)斗爭，因為工資、地租等是由占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的對立結(jié)構(gòu)生成的?！斑^渡”的可能性或其他方式取決于階級斗爭的具體形式，取決于它的具體目標(biāo)和可以組織起來的支持這些目標(biāo)的力量。決定這些斗爭的形式、目標(biāo)和力量的特定的政治、意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)的條件，不能單單從占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式結(jié)構(gòu)中推斷出來。從這方面來說，是否存在“過渡的接合”？是否存在具體的轉(zhuǎn)化？這只能通過對所談?wù)摰纳鐣螒B(tài)中階級斗爭的現(xiàn)實條件予以分析才能確定。

第二，階級斗爭的潛能。在上述分析的基礎(chǔ)上，赫斯特結(jié)合對馬克思和列寧關(guān)于階級斗爭理論的分析，試圖發(fā)掘階級斗爭中的某種革命潛能，以期回答過渡背后的促成因素，但他論述的前提是明確的，即不能根據(jù)進(jìn)化論的觀點設(shè)想階級斗爭的作用。針對馬克思的階級斗爭理論，赫斯特認(rèn)同馬克思對階級斗爭作用的強(qiáng)調(diào)，他堅持“過渡的接合”是階級斗爭條件的具體形式，需要根據(jù)具有決定作用的物質(zhì)因果性與產(chǎn)生一定作用的現(xiàn)實關(guān)系來分析社會形態(tài)。在他看來，過渡時期表現(xiàn)為一系列具體的轉(zhuǎn)化和替代，產(chǎn)生了由決定性生產(chǎn)方式所主導(dǎo)的社會形態(tài)中階級斗爭條件具體形式的結(jié)果。他認(rèn)為，“這是階級斗爭條件的可能形式，但不是必要形式”[2]285。這種可能性在占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式及其不同形式的結(jié)構(gòu)中有其存在條件，而且在與這種主導(dǎo)地位相一致的特定條件和趨勢中也有其存在條件。

與對馬克思階級斗爭理論的闡發(fā)相聯(lián)系，赫斯特也看到了列寧考察的農(nóng)民階級斗爭的特點是“小農(nóng)業(yè)在原屬農(nóng)奴制大地產(chǎn)的土地上蓬勃發(fā)展”[3]，列寧通過農(nóng)奴制大地產(chǎn)的解體確立土地再分配的可能結(jié)果。然而赫斯特認(rèn)為不能僅僅在經(jīng)濟(jì)的層次上確定農(nóng)民的階級斗爭，“接合”的分析需要研究階級斗爭的政治意識形態(tài)情況，“作為階級斗爭的結(jié)果，當(dāng)階級斗爭的政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)條件，是確定的生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化以及占主導(dǎo)地位生產(chǎn)方式的政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)的存在條件的非再生產(chǎn)可能時，就存在一種過渡的接合”[2]283。這種“過渡的接合”擁有一個占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式，受政治的、意識形態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的存在條件的非再生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化的制約。同樣，“過渡”不是一種既定的必要性，在一種具有決定性接合的條件下，確定的轉(zhuǎn)化結(jié)果有可能受到階級斗爭的影響，從一種生產(chǎn)方式向另一種生產(chǎn)方式過渡，這包含整個過渡時期和一系列“過渡的接合”。在過渡時期，沒有什么是預(yù)先確定的結(jié)果，只有當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)的條件使占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系不再受轉(zhuǎn)化的制約，過渡才算正式結(jié)束。需要注意的是，赫斯特強(qiáng)調(diào)不能根據(jù)進(jìn)化論的觀點把過渡時期設(shè)想為預(yù)先規(guī)定的歷史階段的逐步演變，“過渡”是其內(nèi)在原則的表達(dá)，這種內(nèi)在原則即是上述所說的生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

第三，“前史”的內(nèi)置作用。在對階級斗爭作用分析的同時，赫斯特研究了資本主義生產(chǎn)方式的起源。他宣稱，盡管這個“前史”產(chǎn)生于封建生產(chǎn)方式之中，資本主義生產(chǎn)方式與其形成、演進(jìn)的歷史也是一種斷裂的關(guān)系，它的“前史”既不歸屬于資本主義生產(chǎn)方式本身，又不歸屬于封建的生產(chǎn)方式。這里，赫斯特主要想表達(dá)的是，資本主義生產(chǎn)方式的“前史”與封建生產(chǎn)方式不是同一的，也不依附于它，兩者是完全異質(zhì)的存在。那么，這個“前史”是怎么來的呢？赫斯特援引馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的論述試圖予以說明。按照馬克思的觀點，資本主義方式產(chǎn)生于封建社會內(nèi)部，它的萌芽主要來自兩種途徑：一是從小商品經(jīng)濟(jì)中分化出來，二是從商人和高利貸者轉(zhuǎn)化而來。而且，資本主義生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生之后，其成長經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的歷史過程，其間的資本原始積累，使生產(chǎn)資料和生產(chǎn)者相分離，資本迅速聚集于少數(shù)人手中，資本主義才得以迅速發(fā)展。正如馬克思指出的：“所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程。這個過程所以表現(xiàn)為‘原始的’ ，因為它形成資本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史。”[4]

在赫斯特看來，馬克思關(guān)于資本原始積累的分析，是從構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的兩個結(jié)構(gòu)要素，即勞動者和資本出發(fā)的，而且馬克思對前資本主義不同生產(chǎn)方式簡史的探索，最終都是為資本主義生產(chǎn)方式的正當(dāng)性和合法性提供鋪墊和注腳。如此，赫斯特認(rèn)為馬克思對資本原始積累的分析，無法同前資本主義各種生產(chǎn)方式的歷史保持前后一致性，也就是說，資本主義生產(chǎn)方式與其之前的生產(chǎn)方式之間并不具有前后承繼關(guān)系。進(jìn)一步來說，構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的勞動者和生產(chǎn)資料，具有各自不同的獨立起源，前者是由土地結(jié)構(gòu)的變動帶來的，后者是由不同資本樣態(tài)特別是商人資本和金融資本形塑的結(jié)果。赫斯特由此得出，封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)解體是它本身的必然發(fā)展走向，與資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并不是同一的，封建主義生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式過渡是在兩者經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之外實現(xiàn)的。資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是通過“發(fā)現(xiàn)”它的結(jié)構(gòu)所需結(jié)合的要素而形成的，資本主義的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與其需要的結(jié)構(gòu)要素在結(jié)合之前并沒有太多的“瓜葛”。封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與它需要的要素“聯(lián)姻”之后，因完成自身使命而消失了。

三、難以消解的結(jié)構(gòu)主義情愫

從赫斯特對不同生產(chǎn)方式之間的轉(zhuǎn)化以及關(guān)于封建主義向資本主義過渡的分析中，我們能夠深刻感知他分析問題的別樣視角，他試圖用生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化剖析封建主義向資本主義的過渡。這為深化馬克思?xì)v史過渡問題的探討提供了新的領(lǐng)域和有益素材。然而，他闡釋理論的字里行間顯現(xiàn)著無法掩飾的結(jié)構(gòu)主義情結(jié)及濃厚的反歷史主義色彩。

首先，赫斯特沿著靜態(tài)的分析路徑剖析資本主義生產(chǎn)方式。依照他的觀點，社會形態(tài)的靜態(tài)顯現(xiàn)是因為生產(chǎn)方式的靜態(tài)顯現(xiàn)。他是根據(jù)特定生產(chǎn)方式的存在條件進(jìn)行理解的，必要的經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)的存在條件取決于生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)，當(dāng)且僅當(dāng)其存在條件出現(xiàn)在特定社會形態(tài)的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)領(lǐng)域時，特定的生產(chǎn)方式才會存在。而且，在分析不同社會形態(tài)時，他嚴(yán)格按照生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系精心結(jié)合，框定馬克思所論及的前資本主義生產(chǎn)方式，并試圖在理論上對其進(jìn)行重構(gòu)，以此“提高這些生產(chǎn)方式的概念化并使之實現(xiàn)向更嚴(yán)格層次的轉(zhuǎn)化”[2]1。在上述對資本主義生產(chǎn)方式分析的基礎(chǔ)上，赫斯特認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式與其形成的歷史無關(guān)，它的結(jié)構(gòu)形成所需的要素與其結(jié)構(gòu)本身亦無關(guān)，也與其所處的外在環(huán)境無關(guān)，資本主義生產(chǎn)方式仿佛是“一下子”與封建生產(chǎn)方式斷裂而產(chǎn)生出來的。顯然，赫斯特的這種分析沒有顧及新舊生產(chǎn)方式之間既繼承又發(fā)展的“揚(yáng)棄”關(guān)系，而強(qiáng)調(diào)兩者的徹底“斷裂”。從新生產(chǎn)方式身上看不到舊生產(chǎn)方式的任何痕跡，這顯然不符合馬克思的辯證法。對此，阿姆斯特丹大學(xué)路達(dá)雅教授不無諷刺地說道：“撇開經(jīng)驗主義不談，辛德斯和赫斯特聲稱的‘嚴(yán)格的和理論的連貫性’ 經(jīng)不起推敲。他們的一般術(shù)語的概念——生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、‘社會形態(tài)’ ——是含糊不清且站不住腳的。”[5]

其次，由于把資本主義不同生產(chǎn)方式和社會形態(tài)靜態(tài)化，赫斯特?zé)o法看到各生產(chǎn)方式之間前后接續(xù)的內(nèi)在繼承關(guān)系。赫斯特指出，除了陷入一種目的論的歷史圈套外，不存在一般的生產(chǎn)方式理論，即人類社會是一個向著特定目標(biāo)前進(jìn)的歷史發(fā)展過程。為了闡述這種觀點，赫斯特從界定生產(chǎn)方式的概念出發(fā)逐漸延伸到對封建主義向資本主義的過渡分析。他提出，過渡時期不是兩個時期之間的瞬間斷裂，他把不同生產(chǎn)方式之間的轉(zhuǎn)化表達(dá)為包含整個過渡時期和一系列“過渡的接合”。在批判巴利巴爾關(guān)于生產(chǎn)方式之間的非理性間隙以及過渡的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，他論證了這種“過渡的接合”，強(qiáng)調(diào)每個具體的過渡是在其自身的過渡結(jié)合序列中產(chǎn)生的，過渡理論包含“過渡的結(jié)合”以及從一種結(jié)合向另一種結(jié)合運動的位移。在巴利巴爾那里，新的結(jié)構(gòu)形態(tài)與其“前史”斷無任何關(guān)系，與其形成的情境條件亦斷無任何關(guān)系。遺憾的是，赫斯特一方面試圖超越巴利巴爾，另一方面又在這種徒勞的超越中不自覺地退回到巴利巴爾的立場。

最后，赫斯特在論述每一種生產(chǎn)方式時，都提出了“生產(chǎn)方式是由什么構(gòu)成的”的問題，并且通過定義給出答案，“生產(chǎn)方式=特定的產(chǎn)品占有方式和特定的自然占有方式的精心的結(jié)合”[2]183。赫斯特考察每一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)和再生產(chǎn)，旨在弄清生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的結(jié)合能否在生產(chǎn)方式理論中形成。如果能夠形成的話，這種生產(chǎn)方式理論具有事實上的有效性。相反，如果它不能形成這種論證形式，那么它必然遭到拋棄。赫斯特又重新審視了當(dāng)代非資本主義社會形態(tài)研究，目的是要“修正、詳述和發(fā)展生產(chǎn)方式的概念，闡明生成和證明特定生產(chǎn)方式概念的脈絡(luò)”[2]321。在這種前提下，他得出生產(chǎn)方式的形成與它的前史沒有太深的“交情”，而新生產(chǎn)方式的產(chǎn)生需要的要素也無需舊有要素的“幫助”，新生產(chǎn)方式在產(chǎn)生之后從根本上拋棄了舊有的生產(chǎn)方式。這樣就不自覺地導(dǎo)致他在認(rèn)同不同要素相對獨立性的同時，悄然否定了對不同要素進(jìn)行整體和系統(tǒng)研究的可能性。

從本質(zhì)上來說，赫斯特上述觀點與其堅持的反歷史主義立場有關(guān)。歷史把過去作為研究對象，各個時期的歷史、不同區(qū)域的歷史，其經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、藝術(shù)等都不過是這種整體的分割。然而過去的一切已不存在，赫斯特否認(rèn)歷史學(xué)的存在價值，在他看來，不管是在科學(xué)層面，還是在政治方面，歷史研究都沒有太大意義，如果馬克思主義汲取歷史學(xué)的理論和方法，那么它也不會有什么收獲。他的意思是說，歷史對象即“過去”，無論怎么設(shè)想都無法影響現(xiàn)在的情況。不是“現(xiàn)在”的過去賜予了我們一切，而是“當(dāng)前情況”才是馬克思主義理論需要闡明的對象，也是馬克思主義政治實踐作用的對象。如此，在看待不同社會形態(tài)的過渡時，赫斯特強(qiáng)調(diào)中斷性的生成，認(rèn)為過渡的發(fā)生并不是社會內(nèi)在血脈的前后延續(xù)和繼承，而是由過渡的瞬間所構(gòu)筑成的。

四、結(jié)論

綜上所述，透過赫斯特關(guān)于過渡問題的分析，從他紛繁復(fù)雜且抽象晦澀的觀點中，我們?nèi)匀灰老】吹狡渲须[約顯現(xiàn)的雙重路向，盡管這兩種路向相互交織。

第一是對馬克思?xì)v史主義方法的拋棄。在馬克思那里，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要不足就在于它把資本主義的經(jīng)濟(jì)原則視為可以永遠(yuǎn)存續(xù)下去的理論樣態(tài)，這種非歷史主義立場，使它無情抹殺了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上作為一門歷史科學(xué)的自然特性。當(dāng)然，馬克思也沒有機(jī)械地扭住歷史主義方法不放，而是堅持結(jié)構(gòu)主義方法與歷史主義方法的統(tǒng)一。相較于馬克思，赫斯特走向了兩個極端，即過于相信結(jié)構(gòu)主義，一味拋棄歷史主義。馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵6]而且，舊生產(chǎn)方式被新的更高生產(chǎn)方式所取代，背后的決定性因素是生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。馬克思提出：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的?！盵7]這說明在一種生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)一定生產(chǎn)力發(fā)展之前是不會被取代的，當(dāng)一種生產(chǎn)關(guān)系不能適應(yīng)新的更高的生產(chǎn)力發(fā)展時，必然遭到取代。資本主義生產(chǎn)方式之所以取代封建生產(chǎn)方式，原因恰恰正在于此。

與馬克思的歷史主義方法是揚(yáng)棄黑格爾的理路一樣，從赫斯特的方法論原則中亦可以看到黑格爾歷史主義原則的影子。黑格爾歷史哲學(xué)的精要主要體現(xiàn)在“歷史的時間性”，這種“歷史的時間性”一方面意味著歷史的不同階段和時期表現(xiàn)為同一本質(zhì)，且皆是絕對理念的某種投射，另一方面則意味著歷史整體結(jié)構(gòu)中各要素共存于同一時間，表現(xiàn)為相同的“橫斷面”即絕對理性精神。如此，歷史的發(fā)展成為絕對觀念的同質(zhì)的無限延續(xù)，起始點和落腳點是等效的。在該問題上，馬克思批判地發(fā)展了黑格爾，既強(qiáng)調(diào)社會整體結(jié)構(gòu)中不同要素的作用，又拒絕為這種共時性結(jié)構(gòu)預(yù)先埋設(shè)一個同質(zhì)的“橫斷面”。根據(jù)馬克思的觀點，社會歷史的發(fā)展不僅是其結(jié)構(gòu)要素相互作用的結(jié)果，也是遵循從低級向高級螺旋上升運動的過程。無論是動態(tài)的歷史方法還是結(jié)構(gòu)整體協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)方法，皆不可分割地融匯在了社會歷史的分析之中，二者并不存在截然分別的界限。如果孤立地強(qiáng)調(diào)兩種方法的某一種，必然是形而上學(xué)的做法，必定會帶來片面化的分析結(jié)果。不同的是，由于赫斯特沒能科學(xué)地拿捏黑格爾思想中的辯證法要素，從而無法沖破黑格爾歷史主義原則局限性的重圍，而聲稱馬克思在構(gòu)序自我歷史哲學(xué)時全然拋卻黑格爾的方法論原則，這顯然不符合馬克思對待黑格爾的原初態(tài)度。

第二是對結(jié)構(gòu)主義方法的迷戀。赫斯特早期是以一個社會學(xué)學(xué)者著稱的，但在20世紀(jì)60年代阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義思潮強(qiáng)勢沖擊下，他與英國第二代新左派一道完成了“阿爾都塞式”的集體轉(zhuǎn)型，他“是把結(jié)構(gòu)主義引入社會理論的關(guān)鍵人物，與辛德斯一起作為英國阿爾都塞主義的主要倡導(dǎo)者而聲名鵲起”[8]。正是受結(jié)構(gòu)主義的過深影響，赫斯特雖然口口聲聲強(qiáng)調(diào)“我是一個馬克思主義者”[9]，但他的理論立場卻不自覺地逐步偏離馬克思的思想軌道。這種明明已經(jīng)遠(yuǎn)離馬克思主義卻仍然宣稱是馬克思主義者的悖論性立場，在卡斯托里亞迪斯、拉克勞和墨菲等后馬克思主義者身上都能看到。比如，在看待社會歷史的方法上，馬克思堅定秉持“回溯”的方法，分析問題時始終站在統(tǒng)觀整個社會歷史進(jìn)程的高度，著眼于過去、現(xiàn)在和未來的宏大視角。他對資本主義的分析也是秉持這種原則。馬克思之所以從分析資本主義社會入手，向前推及其他社會形態(tài)，就是在于馬克思的“人體解剖”與“猴體解剖”的辯證法。在馬克思看來，猴體這一低等動物身上隱含著的高等動物的特質(zhì)，只有在深刻認(rèn)識高等動物之后，才能夠更加深刻地體會和認(rèn)知低等動物；高等動物是認(rèn)識低等動物的基礎(chǔ)，低等動物必須以認(rèn)識高等動物為前提。相反，赫斯特卻用結(jié)構(gòu)主義方法審視社會歷史發(fā)展問題，他對歷史過渡的論述始終充斥“斷裂”的意味，彌漫著結(jié)構(gòu)主義的氣息，這是他對馬克思?xì)v史過渡理論誤讀的根本原因所在。

通覽結(jié)構(gòu)主義發(fā)展演進(jìn)史，一切結(jié)構(gòu)主義論者在方法論上均不自覺地顯現(xiàn)出否認(rèn)社會歷史前后接續(xù)、矛盾運動的傾向。對此，?？旅鞔_提出：“起源、連續(xù)性、總體化，這就是思想史的重要主題，也正是由于這些主題，它才同某種現(xiàn)在看來是傳統(tǒng)的歷史分析形式重新聯(lián)結(jié)起來?！盵10]在?？履抢?，歷史上不同時期的知識之間不是連續(xù)且相互承繼的關(guān)系，而是斷裂的、非線性的邏輯勾連。從?？律砩?，我們可以看到巴利巴爾結(jié)構(gòu)主義的影子，也能夠切身體會赫斯特反歷史主義方法論的意味，因而更容易理解赫斯特為什么會偏離馬克思的結(jié)構(gòu)主義與歷史主義相結(jié)合的方法論立場，而無法對社會歷史的發(fā)展進(jìn)行辯證的分析。既然這段歷史與過往歷史之間隔著一條不可逾越的“斷裂”鴻溝，那么怎能透過過去揣度現(xiàn)在，又怎能通過把握現(xiàn)在預(yù)測未來呢？