劉曉巍

（大理大學教師教育學院，云南大理 671003）

“在家上學”（homeschooling）又被稱為“家庭學?！薄霸诩医逃钡?，事實上它是一個比較寬泛的概念，主要指除學校教育形式以外，以家庭為主要教育空間，父母對其未成年子女負主要教育責任的一種教育方式。近十年來，美國“在家上學”的形式出現(xiàn)了多樣化，其教育場所擴展到了社會其他教育機構(gòu)，甚至部分參與學校教育活動，也出現(xiàn)了幾個家庭的聯(lián)合體教育形式，隨著教育的市場化還有私立教育機構(gòu)和組織參與其中。作為“在家上學”最為普遍的國家之一，美國“在家上學”的發(fā)展全過程與相關(guān)法律議題的爭論一直緊密聯(lián)系在一起。本文以美國“在家上學”發(fā)展的主要歷程為主線，在美國政治制度和司法制度框架下，以父母教育選擇權(quán)與國家教育強制權(quán)之間的張力為分析結(jié)構(gòu)，討論相關(guān)法律概念在法律實踐中的互動關(guān)系，并解釋上述法律爭議背后的美國社會文化和法律制度基礎(chǔ)。

一、美國“在家上學”法律問題的歷史背景

在現(xiàn)代義務(wù)教育制度背景下，國家的教育強制權(quán)與受教育者的教育自由權(quán)，尤其是教育選擇的自由權(quán)構(gòu)成了教育過程的一對基本法律矛盾。簡單來說，被視為“基本權(quán)利”的父母教育選擇權(quán)對美國政府規(guī)制“在家上學”的權(quán)力形成了限制，而美國政府的公民教育訴求同時也嚴重影響了父母的教育權(quán)限。

（一）美國“在家上學”的歷史基礎(chǔ)

在美國政府普及義務(wù)教育之前，沒人否認，甚至懷疑過“在家上學”的合理性與合法性。早在殖民地時代，美國就已經(jīng)存在實體性的現(xiàn)代學校，但當時的學校教育并不是強制性的。[1]美國歷史上的許多偉人接受的也都是“在家上學”，如喬治·華盛頓、本杰明·富蘭克林、托馬斯·愛迪生等。19世紀晚期，為了應(yīng)對隨著移民潮涌入的非英語國家和非新教徒移民的文化融入與社會整合問題，美國開始快速地推進強制性公共教育，各州相繼通過義務(wù)教育法令，[2]其直接后果就是美國的“在家上學”，到20世紀初基本上就消失了。那些堅持自身宗教傳統(tǒng)的美國家庭，主要是天主教和路德教家庭只能將其子女送到私立的宗教學校。

20世紀50年代，現(xiàn)代學校教育表現(xiàn)出來的模具化、排斥化和控制化傾向，開始在美國遭受廣泛的社會批評。當時自由主義者和教育改革者普遍認為，美國學校教育的形式過于“僵化”和“保守”，束縛和傷害了學生的好奇心與天性。在教育改革的呼聲下，不少家長開始讓子女“在家上學”。[3]由于違反義務(wù)教育法令，這些父母實際上要冒著被罰款，甚至被監(jiān)禁的風險。[4]盡管如此，美國的“在家上學”還是在20世紀后半葉得到快速發(fā)展。一方面，它得益于20世紀60年代以來美國保守主義文化運動所創(chuàng)造出來的在諸多問題上的討論空間，如對人工流產(chǎn)、性行為等議題的討論；另一方面，得益于第二次世界大戰(zhàn)后美國聯(lián)邦最高法院基于憲法第一修正案、第十四修正案“正當程序條款”（due process clause）等對言論自由、宗教信仰自由等權(quán)利的確認和保護。在這種政治和文化氛圍下，許多宗教家庭提出公共學校允許公開講授性知識等做法有違宗教倫理，加之公共教育與宗教相分離，因而他們選擇放棄公共學校教育。[5]20世紀80年代，越來越多的美國家庭開始公開尋求“在家上學”的權(quán)利。美國在家上學法律保護協(xié)會（Home School Legal Defense Association, HSLDA）于1983年成立，全國性組織的積極介入使這場由自由主義教育者發(fā)起的運動蒙上了濃重的政治色彩。

（二）美國“在家上學”的法理基礎(chǔ)

選擇“在家上學”的父母通常會援引美國憲法第九修正案中“保護憲法中未列舉的權(quán)利”和第十四修正案中的“正當程序條款”來主張自己的權(quán)利。[6]與之相對，美國各州政府及官員經(jīng)常會使用“政府監(jiān)護權(quán)”（parens patriae）來強調(diào)國家對兒童的教育擁有應(yīng)然的道德責任和法律權(quán)力。雙方都能在美國的歷史文化和法律傳統(tǒng)中找到支持自己觀點的依據(jù)。在美國文化中，父母教育自己子女的權(quán)利優(yōu)先性一直是一種基本共識，它植根于美國的自然權(quán)利思想，也符合美國的普通法精神。在猶太-基督教文化的影響下，父母對子女的教育權(quán)利甚至被賦予了某種神圣性，被視為“普世性”的權(quán)利。美國建國初期就得到廣泛傳播的社會契約論，也為“在家上學”者提供了法理支持，其基本觀點是公共學校教育體系的建立是基于父母自愿將其教育權(quán)部分讓渡給國家而形成的?！霸诩疑蠈W”的反對者則以“政府監(jiān)護權(quán)”為理論基礎(chǔ)，提出父母教育權(quán)利的基礎(chǔ)是國家授權(quán)，無論是在家庭之內(nèi)抑或是家庭之外，國家都享有規(guī)制教育行為的權(quán)力。有學者提出，從殖民地時代開始，美國事實上就已經(jīng)“開始規(guī)制教育以確保所有兒童接受基本質(zhì)量的教育”[7]。馬薩諸塞灣殖民地（Massachusetts Bay Colony）曾明確要求所有家庭要“為子女提供與之前英國本土一樣的多種職業(yè)技能訓練和品德教育”[8]。這些法令盡管在現(xiàn)實中可能沒有得到強力執(zhí)行，但它們卻為“政府監(jiān)護權(quán)”的擁護者提供了歷史依據(jù)和法律空間。

目前為止，美國聯(lián)邦最高法院并沒有明確劃出“在家上學”的父母教育權(quán)限的邊界，但總體上相關(guān)判決是支持父母主導(dǎo)子女教育權(quán)利的。美國聯(lián)邦最高法院開始深度卷入父母教育權(quán)的案例始于“梅耶訴內(nèi)布拉斯加案”（Meyer v. Nebraska, 1923）和“皮爾斯訴姐妹會案”（Pierce v. Society of Sisters, 1925）。在其后的“普林斯訴馬薩諸塞州案”（Prince v.Massachusetts, 1944）、“斯坦利訴伊利諾伊州案”（Stanley v. Illinois, 1972）、“特羅塞爾訴格蘭維爾案”（Troxel v. Granville, 2000）中，法院無不重申了父母對未成年子女的照料、撫育之權(quán)利。盡管父母的教育權(quán)利一再被確認，美國各級法院，包括聯(lián)邦最高法院同樣堅信政府在其公民教育中擁有特殊利益。在“皮爾斯訴姐妹會案”中，雖然最高法院推翻了俄勒岡州的法令，但同時也認定政府有權(quán)力監(jiān)護兒童的教育并對其施加合理的限制。在“普林斯訴馬薩諸塞州案”中，法院同樣支持了政府的監(jiān)護權(quán)力，駁回了基于父母權(quán)利和宗教自由權(quán)的訴訟請求。

二、美國“在家上學”的法理分析及其實踐

法理分析有兩層含義，一種是法哲學意義上的分析；一種是法律制度文化與法律方法層面上的分析。法律實踐中，法哲學的探討可以增加對法律問題的認識深度，但在現(xiàn)實中起決定性作用的往往是社會中彌散的關(guān)于法律的制度文化以及具體的法律方法，尤其是實踐中的法律標準問題。

（一）基于“基本權(quán)利”的“在家上學”

在美國現(xiàn)代法律系統(tǒng)中，是否將父母的教育選擇權(quán)視為一項“基本權(quán)利”（fundamental right）直接關(guān)系到“在家上學”是否能夠在司法判決中獲得支持。依照美國憲政制度，美國聯(lián)邦法院裁定聯(lián)邦政府以及各州的法令違憲時需要非常謹慎，否則就有司法權(quán)僭越立法權(quán)和行政權(quán)的可能。為了解決這一問題，美國依據(jù)憲法第十四修正案的“平等保護條款”（equal protection clause）發(fā)展出了“嚴格審查”（strict scrutiny）標準，在這一標準下，如果父母教育選擇權(quán)屬于“基本權(quán)利”范疇，政府對父母教育選擇權(quán)的法律規(guī)制必須達到非常嚴格的標準，才不至于違反憲法第十四修正案。“嚴格審查”所要求的標準非常高，它不僅要求給出政府的監(jiān)管措施是基于維護某種“令人信服的政府利益”的理由，而且要求相關(guān)監(jiān)管措施必須采取“限制性最小的方式”加以制定。這就是說，美國地方政府如果要限制“在家上學”必須有充足的、令人信服的證據(jù)證明其措施的必要性和不可替代性。

在美國歷史上，似乎有諸多判例支持父母教育選擇權(quán)是憲法賦予父母的一項“基本權(quán)利”的觀點。需要說明的是，在“梅耶訴內(nèi)布拉斯加案”和“皮爾斯訴姐妹會案”中，雖然法院認定父母教育選擇權(quán)屬于“基本權(quán)利”，但兩個案例的判決時間要早于美國發(fā)展出“嚴格審查”標準的時間[9]，因而兩個案例的判詞中“基本權(quán)利”的含義與后來“嚴格審查”所要求的“基本權(quán)利”含義并不一致。[10]也有很多案件中，美國的一些地方法院選擇直接放棄或謹慎地放棄了“嚴格審查”標準，而采用了“合理審查”（rational basis review）標準[11]，即只需要證明該做法與實現(xiàn)某種合法管理行為具有合理聯(lián)系就可以了，如 2000年“特羅塞爾訴格蘭維爾案”就是如此。總之，美國地方法院采用何種標準要取決于案件本身的具體情況以及當時的政治環(huán)境。

20世紀70年代起，“在家上學”的擁護者開始發(fā)起一系列訴訟，要求減少相關(guān)法律限制。這些訴訟中的絕大部分都以失敗告終，一部分原因是法官拒絕使用“嚴格審查”標準，另一部分原因是盡管法官不否認父母教育選擇權(quán)的優(yōu)先性，但認為“在家上學”的擁護者試圖要求完全脫離政府監(jiān)管。在“斯科馬訴芝加哥教育委員會案”（Scoma v. Chicago Board of Education, 1974）、“漢森訴庫什曼案”（Hanson v. Cushman, 1980）和“公眾訴班尼特案”（People v. Bennett，1993）中，伊利諾伊州、密歇根州的聯(lián)邦法官均明確指出，父母在家教育子女的權(quán)利不是毫無限制的。[12]問題的關(guān)鍵不是父母想要“在家上學”，而是他們想要沒有監(jiān)管的“在家上學”。[13]有批評者指出，法院不能簡單地將“基本權(quán)利”界定為“不受政府監(jiān)管”，如美國憲法第一修正案賦予公民言論自由的“基本權(quán)利”，但不能因為某人想要不受監(jiān)管地在公園演講而將言論自由排除在“基本權(quán)利”之外。[14]當然，并不是所有判決都必然涉及“基本權(quán)利”的鑒別。在“波奇姆里德斯訴弗里斯案”（Perchemlides v. Frizzle, 1978）中，案件中的父母只是尋求在州政府合理的限制范圍內(nèi)在家教育子女，馬薩諸塞州法院支持了該項訴求，并指出“在家上學”是父母的憲法權(quán)利，同時規(guī)定州政府不得限定嚴苛的標準以妨礙父母行使該權(quán)利。此外，還有一些判例是因為相關(guān)法律條文的模糊性，如對“程度相當?shù)慕逃钡雀拍畹亩x不明而導(dǎo)致州政府敗訴?？偠灾M管爭議依舊存在，但相關(guān)判例已經(jīng)成功地將人們關(guān)注的焦點從“在家上學”是否需要政府監(jiān)管，轉(zhuǎn)移到了何種政府監(jiān)管或何種程度的政府監(jiān)管才是合理的監(jiān)管。

在少數(shù)情況下，盡管采用了“嚴格審查”標準，州政府立法規(guī)制“在家教育”的訴求依然得到了聯(lián)邦法院的支持。在“墨菲訴阿肯色州案”（Murphy v. Arkansas, 1988）中，美國聯(lián)邦上訴法庭第八巡回法庭雖然采用了“嚴格審查”標準，但依然支持了阿肯色州立法要求“在家上學”的學生必須參加標準化學業(yè)測試的做法，原因是阿肯色州充分闡明了學業(yè)測試的必要性，而且已經(jīng)是“限制性最小的方式”。[15]此外，在“喬納森訴高等法院案”（Jonathan L. v.Superior Court, 2008）中，加利福尼亞州上訴法庭也駁回了一位有性虐待前科的父親讓其孩子“在家上學”的訴求。

（二）基于宗教理由的“在家上學”

很多美國家庭都將子女的宗教指導(dǎo)視為父母的主要責任。[16]在出于宗教理由的“在家上學”案例中，父母通常都會援引美國憲法第一修正案中保障公民宗教活動的“自由行使條款”（free exercise clause）和《宗教自由恢復(fù)法案》（Religious Freedom Restoration Acts,RFRAs）來主張自己的權(quán)利。

選擇“在家上學”的父母聲稱，政府的法律規(guī)制影響了其對子女的宗教指導(dǎo)，并對宗教權(quán)利的“自由行使”造成了妨礙。在涉及宗教的案例中，美國法院通常都會采用“嚴格審查”標準。在著名的“威斯康星州訴約德案”（Wisconsin v. Yoder, 1972）中，美國聯(lián)邦最高法院就采用了“嚴格審查”標準，判定唯有最高的利益和用其他方法不能實現(xiàn)的利益才能壓倒自由信教的正當要求，并因此依據(jù)“自由行使條款”判定阿米什人（Amish）可以依據(jù)其宗教教義獲得義務(wù)教育的部分豁免，即將十年義務(wù)教育縮短至八年。總的來看，如果采用“嚴格審查”標準，宗教家庭的訴求很有可能得到支持，而一旦采用“合理審查”標準，失敗的概率就會增加。這種情況在俄勒岡州“就業(yè)處訴史密斯案”（Employment Division v. Smith, 1990）中有所變化。該案中，美國聯(lián)邦最高法院認為州政府有權(quán)禁止在宗教活動中使用毒品，并提出將“嚴格審查”標準對應(yīng)于“自由行使條款”并不合適，因為宗教自由的權(quán)利并不解除一個人遵守有效的、中立且普遍適用的法律的義務(wù)。“就業(yè)處訴史密斯案”顛覆了法院之前的判決原則，對之后的宗教案例判決也產(chǎn)生了極大影響。[17]需要特別指出的是，美國聯(lián)邦最高法院在本案判決中認定，除非存在“自由行使條款”與其他憲法權(quán)利的“混合情況”，如宗教自由權(quán)利與言論、出版自由權(quán)利及父母教育權(quán)利等混合在一起的情況，第一修正案禁止將普遍適用的法律義務(wù)適用于宗教案件。這事實上又為涉及宗教理由的“在家上學”案件應(yīng)用“嚴格審查”標準提供了依據(jù)。[18]以此為據(jù)，在密歇根州“公眾訴德榮格案”（People v. DeJonge, 1993）中，法院作出了有利于父母訴求的判決。然而，實際情況是，“混合情況”原則除了在密歇根州，很少被美國其他地方法院所采用。[19]在“寇姆訴荷馬中心學區(qū)案”（Combs v. Homer-Center School District,2008）中，美國聯(lián)邦上訴法庭第三巡回法庭就拒絕了采用“嚴格審查”標準，駁回了六個基督教家庭基于“混合情況”的訴訟請求，支持了賓夕法尼亞州規(guī)定“在家上學”的父母必須提交教育計劃和教學過程材料的規(guī)定。[20]

20世紀90年代，美國聯(lián)邦政府以及大部分州政府陸續(xù)制定和通過了《宗教自由恢復(fù)法案》。這些法案將所有涉及宗教自由權(quán)利的司法審查標準提高到“嚴格審查”水平，進而扭轉(zhuǎn)了“就業(yè)處訴史密斯案”確立的判決原則。[21]然而，這并不保證在“嚴格審查”標準下，基于宗教理由的“在家上學”訴求就一定能得到滿足。《宗教自由恢復(fù)法案》和“自由行使條款”一樣，都要求宗教家庭負有舉證責任，證明他們的宗教自由權(quán)利受到了侵害。[22]雖然舉證責任前置，但從相關(guān)判例來看，法院對“在家上學”家庭提供的證據(jù)要求似乎并不難達到。在 “公眾訴德榮格案”中，密歇根州最高法院就認可了下級法院的判決，原因僅僅是該家庭的父母堅持是上帝“要求”他們在沒有獲得相應(yīng)教育資質(zhì)的情況下在家教育子女的。

三、美國“在家上學”的立法規(guī)制及其爭議

盡管選擇“在家上學”的父母所面臨的司法情況有所好轉(zhuǎn)，但整體上仍然處于劣勢。由于歷史上包括美國聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的司法判決，經(jīng)常會出現(xiàn)很大爭議而且反復(fù)搖擺的情況，因此，“在家上學”運動的領(lǐng)導(dǎo)者很早就意識到，在爭取“在家上學”權(quán)利的斗爭中，主要戰(zhàn)場不在美國的司法領(lǐng)域，而在促進立法的政治領(lǐng)域。[23]20世紀80年代開始，美國在家上學法律保護協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)下的“在家上學”運動，將主要精力放在了促使美國聯(lián)邦政府以及各州政府的立法上，其目標是營造一個普遍支持“在家上學”的法律環(huán)境。通過政治游說，在接下來十年左右的時間里，美國大部分州都給予了“在家上學”的合法地位，并減少了對其限制。[24]

美國各州賦予“在家上學”合法地位的形式不盡相同。馬里蘭州、紐約州、俄亥俄州等是通過州教育委員會或教育局等部門以行政法規(guī)的形式，頒布“在家上學”的規(guī)章制度。[25]一些州是將“在家上學”等同于一種私立學校，這樣就可以在原有法律框架下解決問題。在正式頒布“在家上學”相關(guān)法令之前，后者是一種非常通行的做法。[26]得克薩斯州、堪薩斯州和密歇根州等是通過類似家長權(quán)利法案來強化家長在子女教育領(lǐng)域的決策者地位。[27]

美國各州對“在家上學”的法律規(guī)制和要求也存在差別，美國在家上學法律保護協(xié)會依據(jù)規(guī)制強度將各州分為四個等級。屬于第一個等級的各州，其規(guī)制要求最低，被標識為“無須告知”（no notice required）, 包括有康涅狄格州、新澤西州等11個州。這些州對“在家上學”沒有特殊要求，且多采用義務(wù)教育法令中的“其他教育形式”等條款賦予“在家上學”一定的合法性。[28]屬于“低度規(guī)制”（low regulation）等級的各州，僅要求“在家上學”家庭向當?shù)貙W區(qū)提交書面申請，除對教學有較低要求之外無其他要求，包括有肯塔基州、佐治亞州等15個州。屬于“中度規(guī)制”（moderate regulation）等級的各州不僅要求書面申請，而且要求父母或子女參加某種形式的標準化水平考試或測評，在資質(zhì)和課時等方面有一定要求，包括有緬因州、新罕布什爾州等17個州。屬于“高度規(guī)制”（high regulation）等級的各州要求很多，也很具體，不僅要求書面申請、參加考試，而且對課程設(shè)置、教師資格以及課時都有規(guī)定[29]，包括有佛蒙特州、馬薩諸塞州等5個州。

在所有規(guī)制措施中，提交書面申請是最為基本的要求。接受書面申請并負責審批的部門是州一級的教育管理部門或者是州政府委托的公立學校。各州關(guān)于提交書面申請的時間通常沒有嚴格限定，多是規(guī)定“在家上學”開始后30天內(nèi)即可。紐約州規(guī)定提交書面申請的時間為每學年開始之前，如果學年開始之后申報，則必須在開始“在家上學”后14日內(nèi)提交申請。華盛頓州規(guī)定，選擇“在家上學”的父母必須每年在9月15日之前或?qū)W校開學兩周內(nèi)，向所在學區(qū)公立學校申報。提交的材料因各州的規(guī)定也有所差異。佛羅里達州只需要提交家庭基本信息，華盛頓州和弗吉尼亞州要求說明家長是否具有相應(yīng)資質(zhì)，紐約州和緬因州則需要提交一份詳細的家庭教育計劃。在緬因州“政府訴麥克唐納案”（State v. McDonough, 1983）中，一個“在家上學”家庭就因為拒絕提交教學計劃而被判敗訴。提交書面申請被法院視為對公共利益的一種合理保護，因為它使政府能夠區(qū)分和辨別兒童究竟是輟學還是“在家上學”，也有利于政府掌握該地區(qū)的教育情況。[30]

有些州對“在家上學”的教學內(nèi)容和課時也有要求，而且這些要求在法律條款中的表述會非常明確。華盛頓州立法規(guī)定“在家上學”的兒童至少要學習11門課，紐約州更是對兒童1～12年級的課程都有明確規(guī)定。當然，也有像愛達荷州僅要求提供與公立學校課程內(nèi)容“相當”的教學內(nèi)容的情況。在課時上，很多州也都有明確規(guī)定，如亞拉巴馬州、俄克拉何馬州等。對“在家上學”教學內(nèi)容和課時的要求當然會滿足政府公民教育的需求，但如果處置不當，其效果就相當于剝奪了家長的教育選擇權(quán)。所以，一般而言法院大概率地會支持父母要求減少相應(yīng)限制的訴求。

政府最大的責任和利益是保障“在家上學”兒童接受“適當?shù)摹焙汀跋喈敵潭鹊摹苯逃ζ溥M行監(jiān)管和評價。監(jiān)管和評價的手段可以分為兩種，一種是比較硬性的方式，另一種是相對軟性的方式。在硬性的方式中，一種是要求“在家上學”兒童必須參加階段性的標準化學業(yè)測驗，這種最直接也最有效率。美國至少有一半的州通過了相關(guān)法令，要求“在家上學”兒童參加某種類型的學業(yè)測驗，但也有一些判例給予兒童的父母回避參加測驗的選擇，如通過某位有資質(zhì)的教師的評估。[31]反對者認為，標準化測驗必然要求“在家上學”涵蓋考試所需的“標準化”內(nèi)容，它妨礙了父母的教學內(nèi)容選擇權(quán)，也不利于孩子的個性化培養(yǎng)。盡管理由充分，但美國聯(lián)邦法院通常都會支持政府通過學業(yè)測驗的方式對“在家上學”進行監(jiān)管。在西弗吉尼亞州的“納爾訴教育委員會案”（Null v. Board of Education, 1993）中，原告納爾的孩子因為兩次測驗成績均未達到該州要求的全國排名前40%的要求，而被當?shù)亟逃瘑T會禁止繼續(xù)在家教育孩子，法院最終判決原告敗訴。還有一種硬性的方式是要求“在家上學”的父母必須獲得教師資格或相應(yīng)資質(zhì)，如某種程度的教育學歷。美國有7個州，包括華盛頓哥倫比亞特區(qū)，規(guī)定“在家上學”的父母必須具有高中及以上的畢業(yè)證書。[32]但問題的核心是，對“在家上學”父母資質(zhì)或?qū)W歷的限制，并不能一定保證兒童獲得高質(zhì)量的教育。有研究顯示，父母的學歷和資質(zhì)與“在家上學”孩子的教育效果沒有直接關(guān)系。[33]相對軟性的監(jiān)管方式也有兩種，一種是部分州要求“在家上學”兒童每年都要接受專業(yè)人士的評估，如有資質(zhì)的教師、政府官員等；另一種是要求“在家上學”的家庭提供完整的教育過程資料。后者遭到了“在家上學”支持者的極大反對，理由是該要求會對“在家上學”造成過于繁重的負擔，而且沒有證據(jù)證明其必要性。目前，美國大約有一半的州都要求“在家上學”家庭提供教學過程的記錄材料[34]，“在家上學”的支持者正在努力通過各種方式促使政府取消該項規(guī)定。

四、美國“在家上學”法律問題的深入發(fā)展

盡管各州的法律規(guī)制遭到了“在家上學”家庭的強烈反對，但其中很多措施最終還是得到了美國聯(lián)邦各級法院的支持。隨著相關(guān)法律議題的爭論向更深層面發(fā)展，政府的監(jiān)管職權(quán)與“在家上學”家庭的隱私權(quán)等開始引發(fā)廣泛的社會討論。

（一）“在家上學”兒童可能面臨的宗教狹隘性問題

宗教家庭的“在家上學”問題特別引起了學者的普遍憂慮，因為這些家庭“相信存在一種絕對的真理，其他信仰體系則被視為是邪惡的”[35]，而且他們認為父母的身份“賦予了他們‘保護’孩子避免接觸與家庭信仰相違背的其他信息的權(quán)利”。[36]在自由主義者看來，宗教家庭培養(yǎng)出來的孩子，其最大危險是對家長權(quán)威的過分屈從。[37]為了應(yīng)對這種情況，學者們提出了兩個辦法：其一是要求涉及多元社會文化和多元宗教觀點的相關(guān)課程成為“在家上學”兒童的必修內(nèi)容；其二是對申請“在家上學”父母的宗教態(tài)度和觀點進行嚴格而且審慎地審查。前者要求當?shù)亟逃芾聿块T必須對“在家上學”兒童的學習過程進行一定程度的監(jiān)控，而入戶檢查必然觸及“在家上學”家庭的隱私權(quán)問題；后者要求父母的宗教態(tài)度必須開放和包容，這涉及美國社會最為珍視的宗教自由權(quán)利問題。這些措施都遭到了宗教家庭的強烈反對，他們認為這些措施明顯違反了美國憲法，而且提出上述針對宗教家庭的不利觀點帶有明顯的偏見，其立論缺乏實證數(shù)據(jù)支持。

從美國政府的角度來看，未成年人接受“自由主義公民教育”是一個無須討論的問題，政府必須避免由于宗教因素或者不同社會觀念，而形成與美國主流意識形態(tài)不相容的小眾社會，而且美國政府的這一立場通常都會獲得各級聯(lián)邦法院的判決支持。在“莫澤特訴霍金斯教育委員會案”（Mozert v. Hawkins County Board of Education, 1987）中，一個基督教家庭因教育部門向“在家上學”的學生提供含有多元宗教文化觀點的課程教材，而將教育部門訴至法院。美國聯(lián)邦上訴法庭第六巡回法庭判決該家長敗訴，并指出廣泛接觸多元宗教文化觀點，有利于培養(yǎng)未成年人的理性判斷能力和社會包容能力。鑒于有些宗教文化存在“男女不平等”的基本信念，保障“在家上學”女童的平等受教育權(quán)利也是政府的應(yīng)然職責。因此，還有學者建議將美國憲法第十四修正案中的“平等保護條款”延伸到私人領(lǐng)域，以規(guī)范男女性別之間的教育不平等狀況。長時間以來，還有一些學者一直致力于推動美國政府加強對“在家上學”教學內(nèi)容的監(jiān)管。這些學者習慣于強調(diào)某些觀點和知識的重要性與普世性，已經(jīng)不再僅僅滿足于能夠在家庭環(huán)境中討論諸如“同性婚姻”等這些頗具爭議的話題，甚至要求宗教家庭的父母必須向公眾展示自己鮮明的、符合主流價值觀的信念和態(tài)度。誠然，這些要求已經(jīng)遠遠超出了法律能夠討論的范圍。

（二）“在家上學”兒童可能面臨的被忽視或被虐待問題

“在家上學”使兒童遠離了公眾監(jiān)督的可能。為了防止虐童以及其他可能導(dǎo)致兒童處于危險境地的情況發(fā)生，部分學者支持對“在家上學”家庭開展未經(jīng)家長同意的突擊式入戶檢查。然而，依據(jù)美國憲法，任何政府官員或其工作人員進入私人家庭都必須有正當理由或者獲得法院許可。馬薩諸塞州最高法院在“布努內(nèi)爾訴林恩公立學校案”（Brunelle v. Lyn Public Schools，1998）中，就判決未征得家長同意的“家訪”違反憲法。[38]為了保護個人權(quán)利和私人空間，美國聯(lián)邦最高法院還認定通過非正當渠道獲得的證據(jù)，在法庭上不予采信。

紐約州“布萊克維爾德訴薩福那案”（Blackwelder v. Safnauer, 1989）判決認定，該州教育法令規(guī)定未經(jīng)允許可以檢查“在家上學”家庭的措施侵犯了他人和家庭的隱私，但同時也認為父母有義務(wù)接受政府的檢查。美國各州及地方政府曾經(jīng)提出，美國憲法第四修正案并不適用于教育領(lǐng)域，特別是不適用于他們對兒童逃學以及虐童情況的調(diào)查行為，然而，目前為止美國聯(lián)邦最高法院尚未就此作出決定。與之相反，很多地方法院事實上認為美國憲法第四修正案對地方教育官員的限制是必要的。在“安德魯訴田納西州?？寺h案”（Andrews v. Hickman County, Tennessee, 2012）中，美國聯(lián)邦上訴法庭第六巡回法庭判決就認為，美國憲法第四修正案適用于對社會工作者等進入私人家庭調(diào)查的法院判決?？傮w上看，美國的政府官員只有在兩種情況下進入“在家上學”家庭進行檢查才是合法的。第一，有足夠的正當理由令人確信虐童或忽視兒童的行為確實存在，而獲取相關(guān)確鑿證據(jù)，如某位最近拜訪過“在家上學”家庭的人的證詞就比較關(guān)鍵。如果入戶檢查的工作人員堅信虐童情況確實存在，且愿意宣誓，通常情況下也會得到美國法院的支持。第二，獲得地方法院的搜查令。一般在頒發(fā)搜查令之前，地方法院的法官會認真評估相關(guān)指控和證據(jù)的可靠性。美國憲法第四修正案還提供了一種例外情況，即在緊急情況下，如政府官員聽到兒童在房子里大聲哭泣等，可以在沒有獲得搜查令的情況下進入該家庭檢查。[39]

2003年，美國國會通過了《兒童家庭安全法案》（Children and Families Safe Act）后，有22個州相繼頒布了《兒童虐待防治法案》（Child Abuse Prevention and Treatment Acts），其中規(guī)定了父母在接受兒童保護部門調(diào)查時擁有的權(quán)利，同時也對調(diào)查部門的人員培訓、調(diào)查程序等有明確的規(guī)定。[40]這些法案以及美國憲法第四修正案使“在家上學”家庭，免于政府官員以及“在家上學”反對者基于簡單疑慮和偏見的滋擾。但是，“在家上學”家庭并不可能完全脫離監(jiān)管，對其可能存在的虐童情況以及其他不當教育方式的不信任始終存在。

（三）“在家上學”兒童可能面臨的使用公共教育資源問題

由于兒童要進入更高教育階段的學習，一些“在家上學”家庭就產(chǎn)生了使用公共教育資源，尤其是公立學校教育資源的需要，包括參加公立學校的體育活動、使用圖書館等教育設(shè)施及參與部分特定課程等。他們提出的理由很簡單，“在家上學”的家庭既然交了稅，就完全有資格利用和使用公共資源，當然包括公共教育資源。遺憾的是，很多判例顯示這些家庭獲取公共教育資源的訴求并沒有得到法院的支持。

在“斯旺森訴格思里案”（Swanson v.Guthrie, 1998）中，俄克拉何馬州一對父母希望讓其女兒參加當?shù)毓W校部分課程的學習。該父母援引“就業(yè)處訴史密斯案”中的“混合情況”為自己的訴求提供支持，但美國上訴法庭第十巡回法庭最終判定該父母敗訴，其依據(jù)是因為該公立學校只為全日制在校學生提供相關(guān)學習機會的規(guī)定，并沒有妨礙該家庭的宗教信仰自由。[41]同樣，在“瑞德訴科諾瓦山公立學校案”（Reid v. Kenowa Hills Public Schools,2004）中，密歇根州最高法院維持了地方法院的判決，該判決禁止一位“在家上學”兒童參加地方公立學校的課外活動。[42]在馬里蘭州“高拉特訴梅多斯案”（Goulart v. Meadows, 2003）中，兩個母親提出將地方社區(qū)中心改為兩個“在家上學”兒童的俱樂部。在該申請被地方學區(qū)拒絕后，兩個母親以言論自由權(quán)和平等保護條款為依據(jù)提起訴訟，法院在審理后判決原告敗訴。在這些案例中，法院判決的邏輯很簡單，選擇“在家上學”的父母沒有任何權(quán)利規(guī)定或指揮當?shù)亟逃芾聿块T如何分配和使用教育資源。

同樣，當“在家上學”的擁護者發(fā)現(xiàn)使用公共教育資源的訴求，無法在司法審判中獲得支持后，他們開始轉(zhuǎn)向立法進程。經(jīng)過政治游說，美國大部分州都最終立法允許了“在家上學”兒童獲取一定程度的公共教育資源。然而，在成功獲取使用公共教育資源權(quán)利的同時，“在家上學”的擁護者又開始擔心，“在家上學”家庭在與公共教育深度接觸之后，可能讓其子女重返公共教育，或者使用公共教育資源為政府加強對“在家上學”的法律規(guī)制提供借口。

綜上，從美國“在家上學”的發(fā)展歷程來看，美國聯(lián)邦政府、各州政府對“在家上學”日趨寬松的法律規(guī)制，得益于美國個人權(quán)利至上的法律文化以及“在家上學”擁護者對美國法律制度及其背后政治制度的充分理解和利用。信息化時代的到來，為“在家上學”兒童提供了更為廣闊的教育空間和教育資源，但作為公共利益代表的政府的公民教育訴求也更加強烈，圍繞“在家上學”而產(chǎn)生的法律問題及其爭議在可見的未來仍然是一個長期過程。