劉 念

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

我國1979年首部刑法規(guī)定死刑的裁量標(biāo)準(zhǔn)是罪大惡極的犯罪分子。由于罪大惡極屬于通俗化表達(dá)，有違立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。1997年修訂的刑法采用了更為科學(xué)性的表述：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子是刑法條文規(guī)定的死刑適用條件，但罪行極其嚴(yán)重過于抽象，學(xué)界對其理解存在差異。司法工作人員在不同的理論學(xué)派指導(dǎo)下審判案件，即使達(dá)到了同案同判的結(jié)果，也無法完全滿足同案同理同判實(shí)質(zhì)正義的要求。對罪行極其嚴(yán)重的理解，目前存在罪大惡極說、客觀危害說、主客觀統(tǒng)一說等多種學(xué)派，在同一學(xué)派之下也存在不同要素的規(guī)范理解。故此，有必要探討罪行極其嚴(yán)重的應(yīng)然解釋路徑，以期走出理論迷失。

一、根源：同案同理同判的必然要求

案例一：被告人金某甲去被害人胡某乙住處，意圖向好友胡某乙借款3萬元用于置辦雜貨鋪，但胡某乙稱無閑錢可借而拒絕。金某甲借錢未果便向其另一好友孫某借錢。孫某稱自身確實(shí)無錢可借，但是前幾天在銀行取錢時(shí)看見胡某乙曾向銀行存款5萬元，且當(dāng)時(shí)胡某乙對孫某稱是將閑錢存入銀行賺取少量利息。金某甲聽后不悅，回想起當(dāng)初曾多次向胡某乙借錢，便再次去胡某乙住處借錢，胡某乙稱自己確實(shí)無閑錢可借并與金某甲發(fā)生爭執(zhí)，金某甲遂拿起胡某乙住處的水果刀捅刺胡某乙腹部十多下，胡某乙之妻任某見狀便拿起手機(jī)意圖報(bào)警，金某甲發(fā)現(xiàn)后又持水果刀猛刺任某數(shù)下，致使胡某乙和任某因脾臟失血過多死亡。后金某甲從胡某乙家中逃離，鄰居報(bào)警，金某甲被警察抓獲歸案。法院認(rèn)為被告人金某甲因生活瑣事與被害人胡某乙和任某產(chǎn)生爭執(zhí)，后持刀捅刺兩人致使兩人失血過多死亡，符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，犯罪手段殘忍，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，實(shí)屬罪行極其嚴(yán)重，故判決被告人金某甲犯故意殺人罪，判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身[1]。

案例二：被告人買某與其兄買某丙因借款問題發(fā)生爭吵，買某丙拒不借錢給買某。買某想畢竟是親兄弟肯定會借錢。于是買某在吃完晚飯后便又去買某丙家中借錢，買某丙還是拒不借錢，雙方發(fā)生爭執(zhí)，買某丙厲聲呵斥買某沒有工作只會花銷，買某一時(shí)惱怒便跑去廚房拿起菜刀向買某丙頸部砍上數(shù)刀，買某丙發(fā)出求救。買某丙之妻張某聞訊從臥室出來，見狀便拿起手機(jī)報(bào)警，買某手持菜刀向張某跑去，并用菜刀向張某腹部頸部砍去，致使買某丙和張某因大動脈破裂而失血死亡。買某藏匿于其好友家但最終被公安民警順著線索抓獲。法院認(rèn)為被告人買某因借款問題與其兄買某丙發(fā)生爭執(zhí)，在買某丙拒絕時(shí)手持菜刀砍向買某丙和買某丙之妻張某，致使買某丙和張某死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，主觀惡性深，罪行極其嚴(yán)重，判決被告人買某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身[2]。

上述2個(gè)法院作出了同樣的判決，可以說是司法同案同判的典范，但法院是基于不同裁判理由而作出的同案同判結(jié)果。裁判理由差異主要體現(xiàn)在關(guān)于罪行極其嚴(yán)重的認(rèn)定上。案例一的裁判理由比案例二的裁判理由多了人身危險(xiǎn)性的判斷。同案同判體現(xiàn)了司法公正的要求，但這種正義不僅是形式公正下相同案件相同判決的體現(xiàn)，更是實(shí)質(zhì)公正下相同案件相同理由相同判決的需要[3]。司法公正是在司法活動過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，也即司法公正應(yīng)是結(jié)果公正和過程公正的一致表達(dá)，但在實(shí)踐中，司法公正更多地體現(xiàn)為結(jié)果公正。司法裁判不僅是法官對案件事實(shí)情況予以確認(rèn)的過程，而且是法官對法律適用進(jìn)行推演證成的過程。雖然我國是成文法國家，在定罪量刑時(shí)有明確的法律文件可循，但由于審判法官的知識、經(jīng)驗(yàn)以及專業(yè)技巧和內(nèi)心確信程度不同，法官在理解和適用法律時(shí)也會出現(xiàn)裁判差異的情況。這種裁判差異不僅體現(xiàn)為同案不同判的情況，也體現(xiàn)為同案同判不同理的情況。在同案同判不同理的情況下，雖然裁判結(jié)果具有一致性，但裁判是對犯罪分子人身綜合情況(案件事實(shí))和法律條款等因素進(jìn)行綜合考量得出的結(jié)論。如果裁判理由存在差異，那就意味著對犯罪分子人身綜合情況或法律適用等司法過程的認(rèn)定存在分歧，也即同案同判不同理對司法過程的公正性存在疑問，而不是對司法結(jié)果的公正性存疑。但無論是結(jié)果公正存疑，還是過程公正存疑，都無法達(dá)到司法公正的要求，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，只能在形式上通過同案同判來達(dá)到形式公正的結(jié)果。換言之，同案同判結(jié)果要通過裁判理由的協(xié)調(diào)性和一致性來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，而不是形式上的相同案件相同判決即可。

在司法實(shí)踐中，法院對罪行極其嚴(yán)重的認(rèn)定存在較大分歧，其中之一便在于被告人人身危險(xiǎn)性的考量。我國刑法規(guī)定對被告人判處刑罰時(shí)要綜合考量犯罪人的所有情況，包括人身危險(xiǎn)性的情況。法官在裁判理由中對人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定不僅僅是對犯罪人罪行本身的認(rèn)定，也是對法律適用進(jìn)行證成的過程，也即人身危險(xiǎn)性在裁判文書中具有獨(dú)立存在的意義。人身危險(xiǎn)性承載的不僅僅是對死刑適用條件的表達(dá)，更是對司法過程是否公正的檢視。如果裁判文書省略了人身危險(xiǎn)性的表述，那便是死刑適用條件考量因素的差異，更使得上述同案同判結(jié)果的公正性存疑。此外，罪行極其嚴(yán)重不僅在司法實(shí)踐中存在適用差異，在學(xué)理上也存在多種理解。理論界的爭鳴和實(shí)務(wù)界的分歧使得罪行極其嚴(yán)重的司法適用差異較大，不利于司法公正。因此，為消除法律界對該問題的分歧，有必要解決罪行極其嚴(yán)重的理解問題，走出理論迷思，實(shí)現(xiàn)司法的結(jié)果公正和過程公正。

二、隱憂：罪行極其嚴(yán)重的理論迷思

我國首部刑法規(guī)定死刑的裁量標(biāo)準(zhǔn)是“罪大惡極的犯罪分子”。由于罪大惡極屬于通俗化表達(dá)，有違立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。再加上罪大惡極是由“罪大”和“惡極”兩個(gè)異質(zhì)因素組成的規(guī)制體系，難免對法條的理解造成障礙，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中死刑適用條件裁量失當(dāng)，同案不同判或同案同判不同理的情況時(shí)常出現(xiàn)。在死刑限制論刑事政策的指導(dǎo)下，為了更好地發(fā)揮秩序維護(hù)和自由保障的功效，修訂后的刑法采用了更為科學(xué)的表述：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。刑法條款只是籠統(tǒng)地概括了死刑適用條件，并未明確犯罪行為達(dá)致何種程度才可適用死刑予以懲戒。在判案過程中，司法審判人員對于死刑適用條件的理解無法達(dá)成一致，形成了當(dāng)下死刑裁判泛化的局面，有悖于立法的初衷。為了發(fā)揮立法條文對司法實(shí)踐的指導(dǎo)和踐行作用，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺了若干司法解釋，對罪行極其嚴(yán)重作了略為明晰的解釋。但由于司法解釋的高度簡約性，罪行極其嚴(yán)重的考量因素也只是略加明晰，在學(xué)理上仍然聚訟不斷，形成了多種觀點(diǎn)。司法審判人員在不同觀念的影響下進(jìn)行案件裁判工作，即使在客觀上達(dá)到了同案同判的法律效果，也無法滿足同案同理同案實(shí)質(zhì)正義的要求，有違司法公正。

從立法沿革上看，罪行極其嚴(yán)重是從罪大惡極演化而來。學(xué)界不僅從詞義本身和法條意蘊(yùn)出發(fā)，還從兩者的相互關(guān)系上進(jìn)行闡明。考量因素的多元性使得關(guān)于罪行極其嚴(yán)重的學(xué)理觀點(diǎn)問題頗多，分歧很大。目前，學(xué)理上形成了諸多學(xué)派，即使在同一學(xué)派之下也存在不同概念的對壘。

(一)罪大惡極說

持罪大惡極說的學(xué)者認(rèn)為刑法修改后的罪行極其嚴(yán)重只是原有死刑適用條件“罪大惡極”的規(guī)范化表達(dá)，罪行極其嚴(yán)重包含“罪大”和“惡極”，前者主要評價(jià)的是犯罪行為的客觀危害性，后者重點(diǎn)衡量的是犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性[4]。罪行極其嚴(yán)重本質(zhì)上屬于犯罪具有極其嚴(yán)重的客觀危害性，犯罪人具有特別大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。

(二)主客觀統(tǒng)一說

持主客觀統(tǒng)一說的學(xué)者認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重包含主觀因素和客觀因素。但該學(xué)說存在規(guī)范要素的分歧：(1)認(rèn)為危害行為和危害后果，以及犯罪分子的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性程度是死刑的考量因素(客觀危害、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性論)[5]；(2)認(rèn)為死刑適用條件是主觀惡性特別惡劣和客觀危害特別嚴(yán)重的結(jié)合體(主觀惡性和客觀危害論)[6]；(3)認(rèn)為客觀危害、主觀罪過和人身危險(xiǎn)性是重要考量因素，主觀罪過是主觀層面的因素且行為人的主觀罪過至少是間接故意，而行為所造成的嚴(yán)重后果是客觀層面的因素，要在考慮主客觀因素的基礎(chǔ)上對其人身危險(xiǎn)性作綜合判斷(客觀危害、主觀罪過和人身危險(xiǎn)論)[7]；(4)認(rèn)為適用死刑達(dá)致的具體程度是犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、犯罪后果特別嚴(yán)重和犯罪情節(jié)極其惡劣(客觀危害和犯罪情節(jié)論)[8]；(5)認(rèn)為死刑適用條件包括嚴(yán)重的客觀危害性和主觀罪過性的考量(客觀危害和主觀罪過論)[9]；(6)認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重要結(jié)合犯罪類型和規(guī)范評價(jià)要素進(jìn)行評估[10]，也就是要具體案件具體分析。上述6種觀點(diǎn)便是當(dāng)前主客觀統(tǒng)一說下的6種評價(jià)體系，其理論分歧主要在于兩方面：行為人的主觀因素是主觀惡性還是主觀罪過，人身危險(xiǎn)性是否應(yīng)納入主客觀統(tǒng)一說之下。

(三)客觀危害說

持客觀危害說的學(xué)者雖然認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重僅是針對客觀因素的考量，但對客觀因素要如何具體考量尚未達(dá)成一致。如張文等認(rèn)為動用死刑只需滿足犯罪行為造成了極其嚴(yán)重的社會危害后果[11]。聶立澤認(rèn)為死刑裁量標(biāo)準(zhǔn)必須是行為人實(shí)施的犯罪行為的危害后果特別嚴(yán)重或者犯罪情節(jié)特別惡劣[12]。王作富認(rèn)為應(yīng)從犯罪的性質(zhì)和犯罪行為的嚴(yán)重后果進(jìn)行認(rèn)定[13]。童德華認(rèn)同罪行極其嚴(yán)重只包含犯罪的客觀危害性這一觀點(diǎn)，但對于客觀危害性的具體評估范圍未展開系統(tǒng)論述[14]。由此可見，學(xué)界對客觀危害性的評估要素也尚無定論。

(四)其他學(xué)說

其他學(xué)說，如罪行為主、主觀惡性為輔說，本質(zhì)上也屬于主客觀統(tǒng)一說[15]，但其較主客觀統(tǒng)一說有了顯著的進(jìn)步，使得主觀因素和客觀因素之間的關(guān)系更為明晰，也使得死刑適用更具階層性和體系性，在學(xué)界產(chǎn)生了較大影響。再如，客觀危害和人身危險(xiǎn)性說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者在客觀危害認(rèn)定上眾說紛紜，有的認(rèn)為客觀危害應(yīng)以犯罪性質(zhì)和人身危險(xiǎn)性為考量標(biāo)準(zhǔn)[16]，有的認(rèn)為客觀危害是犯罪性質(zhì)、犯罪后果和人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一體[17]。此外，還有少數(shù)派觀點(diǎn)，如最高法定刑為死刑的罪行說，認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重是指行為人的行為構(gòu)成法定最高刑為死刑的罪行[18]；再如國際公約標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重與國際公約的極其嚴(yán)重的罪行同義[19]。細(xì)究之，這些學(xué)理分歧主要在于以下方面：(1)罪行極其嚴(yán)重是僅包含客觀因素還是主客觀因素的統(tǒng)一體；(2)行為人的主觀因素和客觀因素分別作何理解；(3)人身危險(xiǎn)性是否包含在罪行極其嚴(yán)重的考量范圍內(nèi)。如此看來，由于死刑適用條件的解釋差異化，罪行極其嚴(yán)重在學(xué)術(shù)界引發(fā)了諸多爭執(zhí)。在死刑限制論刑事政策的大背景下，死刑限制有立法限制和司法限制兩種路徑，其中死刑的司法限制更具實(shí)操性和安全性，但司法適用的前提是立法規(guī)定，因而死刑的立法限制更為徹底和周延。在高度民主化和法治健全化的中國現(xiàn)代社會，充分運(yùn)行刑法解釋方法，對刑法條文作合乎立法目的的解讀是保障法律安定性和適應(yīng)性的根本之策。死刑的立法限制目的在于明確死刑的適用條件，減少死刑適用，應(yīng)對罪行極其嚴(yán)重作合乎立法目的的解讀，充分發(fā)揮刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的功能。

三、消弭：三要素階層式——罪行極其嚴(yán)重的應(yīng)然解釋路徑

如上所述，罪行極其嚴(yán)重作為死刑適用條件在理論界紛爭不斷，原因不僅在于罪行極其嚴(yán)重作為死刑適用條件的充要性，還在于罪行極其嚴(yán)重本身的抽象性和概括性。外加多樣性刑法解釋方法的指導(dǎo)，在罪行極其嚴(yán)重的內(nèi)涵變得愈加豐富的同時(shí)，學(xué)界對罪行極其嚴(yán)重的理解差異也越來越懸殊。因此，有必要深入研究，走出理論迷思。在主客觀相統(tǒng)一原則和刑法根據(jù)論的指導(dǎo)下，筆者認(rèn)為主客觀統(tǒng)一說是罪行極其嚴(yán)重解讀的應(yīng)然路徑。具體而言，客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是死刑適用條件的考量因素，三者的評判順序應(yīng)當(dāng)是客觀危害性第一、主觀惡性第二、人身危險(xiǎn)性第三，即三要素階層式的主客觀相統(tǒng)一。

(一)主客觀相統(tǒng)一原則是定罪量刑的基本原則

人的行為不僅具有生物學(xué)上的意義，在社會規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)也具有一定的屬性特征?！霸谏鐣?guī)范屬性下，人的行為都是在大腦支配下實(shí)施的旨在達(dá)致某種社會效果的主觀內(nèi)在活動。所有行為的實(shí)施都是在主觀心態(tài)作用下產(chǎn)生的目的性活動”[20]。在法規(guī)范意義下，行為人在一定的內(nèi)心活動支配下實(shí)施法益侵害行為，對行為人施加刑罰其目的不僅是基于行為破壞的客觀社會關(guān)系，也是由于行為人內(nèi)心主觀犯罪意圖所帶有的主觀社會危害性，犯罪的社會危害性是由行為人對社會主觀危害和行為對社會客觀危害貫穿融合表征的結(jié)果。死刑以剝奪人的生命權(quán)為內(nèi)容，因此又被稱為生命刑，在死刑適用過程中更需嚴(yán)格貫徹主客觀相統(tǒng)一原則，以防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。動用死刑剝奪犯罪人生命權(quán)的前提是滿足死刑適用條件，對犯罪分子適用死刑需要達(dá)致罪行極其嚴(yán)重的程度，罪行極其嚴(yán)重實(shí)則發(fā)揮了死刑適用和死刑限制的雙重導(dǎo)向作用。在定罪量刑主客觀相統(tǒng)一原則的指導(dǎo)下，罪行極其嚴(yán)重作為死刑適用條件需要滿足主客觀相統(tǒng)一原則，其考量因素既包含客觀因素，也包含主觀因素，以防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)主觀歸罪和客觀歸罪的局面。客觀危害說認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重僅是針對客觀因素的考量，不包含對主觀因素的表達(dá)，這從根本上背離了主客觀相統(tǒng)一原則，與現(xiàn)有刑法理論相違背。而最高法定刑為死刑的罪行說和國際公約標(biāo)準(zhǔn)說雖未直接表述死刑裁量只評價(jià)行為客觀要素，但其論證理由是圍繞罪行一詞的詞義進(jìn)行的，仍未跳出只有客觀評價(jià)要素的桎梏，存在不合理之處。

(二)行為刑法和行為人刑法是科罪處罰的根據(jù)

“社會主義的刑法，其法理根基并非行為人與行為本身的斷絕與排斥，而是建立在主觀因素和客觀因素有機(jī)聯(lián)結(jié)的事實(shí)狀態(tài)之上的”[21]。換句話說，對實(shí)施越軌行為的人判定犯罪施加刑罰，其目的不僅在于懲戒其侵犯法益的客觀行為，也在于改造行為人實(shí)施犯罪行為的主觀意圖。申言之，國家制定刑法對犯罪予以定罪量刑，皆是基于行為和行為人2個(gè)角度的考慮，定罪量刑是制裁犯罪行為和改造犯罪行為人的外在表現(xiàn)。其一，在于運(yùn)用刑法懲治犯罪行為，恢復(fù)犯罪行為破壞的社會關(guān)系；其二，在于通過刑法對犯罪人進(jìn)行改造，消除行為人破壞社會關(guān)系的主觀意圖。從定罪量刑產(chǎn)生根源來看，行為刑法和行為人刑法是對犯罪定罪量刑的依據(jù)。在量刑依據(jù)下，死刑適用條件必然有行為刑法和行為人刑法的體現(xiàn)，這種體現(xiàn)外化于犯罪和犯罪人的考量因素之中。如果對罪行極其嚴(yán)重采取客觀危害說，那么無論是犯罪危害后果嚴(yán)重、還是犯罪性質(zhì)惡劣，抑或是犯罪情節(jié)惡劣，對行為刑法的體現(xiàn)都直觀明了，但對于行為人刑法的體現(xiàn)卻難以自洽。因?yàn)闊o論是犯罪后果、犯罪情節(jié)，還是犯罪性質(zhì)，都是犯罪行為本身所造成的，并沒有直觀映射行為人因素直接參與的作用。因此，從行為刑法和行為人刑法的角度來看，單純的客觀危害說也具有一定的片面性。

(三)立法演進(jìn)賦予了死刑適用條件不同的內(nèi)涵

我國1979年刑法劃定罪大惡極的犯罪分子是達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的主體要求，后將其修改為罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，這不僅僅是立法語言規(guī)范化表達(dá)的結(jié)果，更是暗含了對生命刑規(guī)制措施的改進(jìn)。雖然1979年刑法明確規(guī)定了生命刑的裁量標(biāo)準(zhǔn)，但罪大惡極是極其口語化的表達(dá)，且在相關(guān)立法條文中無法找到相同或相近的意思表達(dá)，再加上受當(dāng)時(shí)社會民意和國家政策的影響，司法工作人員對罪大惡極的評判標(biāo)準(zhǔn)失衡。1997年刑法將罪大惡極修改為罪行極其嚴(yán)重，與刑法分則“罪行”保持協(xié)調(diào)，從而使死刑適用條件更具操作性。

罪大惡極說主張罪行極其嚴(yán)重就是罪大惡極的改良版，生命刑的裁量因素仍舊是犯罪行為的客觀危害、犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。在罪大惡極說中既有客觀因素的包含，又有主觀因素的體現(xiàn)，表面看來符合主客觀相一致原則和刑罰根據(jù)論的精神，但細(xì)究之下發(fā)現(xiàn)，罪大惡極說也有局限。此種觀點(diǎn)認(rèn)為“罪大”和“惡極”在死刑適用中占據(jù)同等重要的作用，死刑適用條件是一個(gè)耦合性證成，無論主觀因素和客觀因素孰重孰輕。雖然這種判斷標(biāo)準(zhǔn)較為方便、快捷，但問題是在主客觀因素競合時(shí)如何判斷是否達(dá)到死刑適用條件。1%客觀因素和99%主觀因素，以及99%客觀因素和1%主觀因素表面上看都達(dá)到了主客觀相統(tǒng)一100%的結(jié)果，但是兩種情況是否都是符合刑法正義的結(jié)果還有待商榷。

從規(guī)范意義上來看，犯罪的社會危害性的確是客觀危害和主觀危害綜合體現(xiàn)的結(jié)果。犯罪分子基于犯罪意圖的內(nèi)心沖動破壞社會關(guān)系從而造成危害社會的結(jié)果，其對社會關(guān)系的破壞是通過犯罪的客觀危害性大小來體現(xiàn)的，主觀危害則是通過對客觀危害的推演外化的心理情感。換句話說，犯罪的客觀危害比主觀危害對社會關(guān)系的破壞面更廣、破壞力更大。因此，按照作用加功理論，將主觀危害和客觀危害置于同等重要的地位有失妥當(dāng)，不僅人為限縮了犯罪行為客觀危害性的作用，還擴(kuò)張了犯罪人主觀危害性的效果。在死刑適用條件的判斷中，根據(jù)不同因素的加功作用證成其作用力大小，應(yīng)當(dāng)先判斷客觀要素，在符合客觀危害極其嚴(yán)重的情況下再去判斷主觀因素和其他因素的嚴(yán)重程度。因此，犯罪客觀因素是犯罪主觀因素的衡量基礎(chǔ)，兩者在死刑適用條件中的加功應(yīng)當(dāng)有先后順序。罪大惡極說雖然符合了主客觀相統(tǒng)一原則，但是由于其沒有明確界分主觀因素和客觀因素的相互關(guān)系及作用力大小，在沒有明確判斷基準(zhǔn)的情況下，實(shí)則更易造成死刑適用條件衡量體系的抽象和混亂。行為人的主觀罪過是在具體案件中支配其破壞社會關(guān)系的內(nèi)心沖動，有故意和過失兩類形態(tài)，但其充其量只是在犯罪人主觀惡性支配下實(shí)施犯罪行為的具體心態(tài)，并不是犯罪人主觀因素的綜合體現(xiàn)。以行為人在犯罪時(shí)的心態(tài)來系統(tǒng)描述全案犯罪人的主觀因素這一綜合情況有以偏概全之嫌。此外，犯罪人的主觀因素也并不是只有在犯罪時(shí)才體現(xiàn)，犯罪前的積極謀劃和犯罪后的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度也是犯罪人主觀因素的體現(xiàn)。因此，將主觀罪過升至主觀因素的指代內(nèi)容不具有系統(tǒng)性和完整性。故而，主客觀統(tǒng)一說下的客觀危害、主觀罪過和人身危險(xiǎn)性論，以及客觀危害和主觀罪過論均犯了自相矛盾的錯(cuò)誤。

(四)死刑適用條件考量因素的法律證成

實(shí)證主義犯罪學(xué)派巴倫·拉斐爾·加羅法洛認(rèn)為，“犯罪人實(shí)施犯罪后會基于犯罪利益誘惑產(chǎn)生再次實(shí)施犯罪的可能性，這種可能性是犯罪人再次破壞社會關(guān)系的變幻莫測的人格危險(xiǎn)，為發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防作用，人身危險(xiǎn)性勢必要成為對犯罪人定罪量刑的考量依據(jù)”[22]。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法的基本原則，刑事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以罪行后果、手段心態(tài)和人身危險(xiǎn)性為綜合情況，系統(tǒng)評判犯罪的社會危害性?！八佬套鳛閯儕Z犯罪人生命的最為嚴(yán)厲的刑罰，在死刑適用裁量時(shí)必然應(yīng)將罪行的人身危險(xiǎn)性納入其中，這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化要求的必然結(jié)果”[10]。

如前所述，罪行極其嚴(yán)重考量中的主觀因素主要是指主觀惡性，客觀因素主要是指客觀危害性，但客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性之間的關(guān)系是學(xué)界一直爭論不休的問題。自犯罪學(xué)意義上的人身危險(xiǎn)性賦予刑法學(xué)上的意義始，理論界就圍繞初犯可能性是否是人身危險(xiǎn)性的內(nèi)在要素而紛爭不斷，即犯罪人的犯罪利益誘使其他人犯同類罪的可能性是否應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。因此，明晰人身危險(xiǎn)性在刑法學(xué)上的內(nèi)涵意義是研究人身危險(xiǎn)性在死刑適用條件中的作用和地位的基礎(chǔ)。廣義說認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是指“犯罪人表現(xiàn)的人格特性所帶來的初犯可能性和再犯可能性的融合”[23]。狹義說認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是“犯罪人未來再次破壞社會關(guān)系的蓋然性，即再犯可能性[24]。犯罪分子實(shí)施犯罪破壞社會關(guān)系后，基于犯罪利益誘惑驅(qū)策他人犯罪的可能性是犯罪的客觀附隨事實(shí)，并不是犯罪人主觀上的內(nèi)容，從行為樣態(tài)來看，誘使他人犯罪的可能性與人身危險(xiǎn)性截然不同，相反其更契合犯罪本身體現(xiàn)的社會危害性內(nèi)容。此外，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，行為人承擔(dān)自己的再犯可能性責(zé)任無可厚非，但若因自己實(shí)施犯罪后便要承擔(dān)防范他人犯未然之罪的責(zé)任則有違刑罰公正。因此，刑法學(xué)上的人身危險(xiǎn)性僅指犯罪人實(shí)施犯罪行為后產(chǎn)生的行為人再次破壞社會關(guān)系的危險(xiǎn)。

探討客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的相互關(guān)系本質(zhì)上就是在探討人身危險(xiǎn)性是否與主客觀相一致原則協(xié)調(diào)，以及人身危險(xiǎn)性與客觀危害性、主觀惡性相互關(guān)系如何。就人身危險(xiǎn)性是否與主客觀相一致原則協(xié)調(diào)這一問題而言，筆者認(rèn)為罪刑責(zé)相適應(yīng)原則以及死刑裁判文書所載明的對犯罪人人身危險(xiǎn)性的考量就是相互協(xié)調(diào)的明證。如上所述，人身危險(xiǎn)性是犯罪人再次犯罪的危險(xiǎn)，這一危險(xiǎn)主要是通過犯罪人的犯前經(jīng)歷、犯中表現(xiàn)、犯后態(tài)度以及罪行性質(zhì)等綜合情況來探知的。也就是說，犯罪人的人身危險(xiǎn)性是綜合了犯罪性質(zhì)、犯罪危害、犯罪情節(jié)、主觀罪過等因素體現(xiàn)出來的個(gè)人人身特征[25]。犯罪性質(zhì)和犯罪危害通過犯罪具體情況彰顯客觀要素，而犯罪情節(jié)和主觀罪過則通過犯罪整體情況映射主觀要素，因此，人身危險(xiǎn)性和客觀危害性以及主觀惡性本身就是對應(yīng)關(guān)系，人身危險(xiǎn)性始終貫穿于主客觀相統(tǒng)一原則之中。

至于人身危險(xiǎn)性與客觀危害性和主觀惡性的相互關(guān)系，通過上文對人身危險(xiǎn)性和主客觀相一致原則的解讀可知，人身危險(xiǎn)性、客觀危害性和主觀惡性是相互獨(dú)立、彼此協(xié)同的存在?？陀^危害性和主觀惡性是對犯罪行為已然狀態(tài)的判斷，映射的是犯罪行為的社會危害性，而人身危險(xiǎn)性彰顯的是行為人后續(xù)實(shí)施犯罪的再犯可能性，兩者分屬于截然相反的評定區(qū)域[22]。人身危險(xiǎn)性涵蓋的是對犯罪行為人的評價(jià)要素，客觀危害性涵蓋的是對犯罪行為的評價(jià)要素，前者屬未來或然性，后者屬現(xiàn)實(shí)實(shí)然性，兩者分屬完全不同的罪行評價(jià)體系，不可混淆，否則就失去了人身危險(xiǎn)性獨(dú)立存在的意義[26]。這也決定了評價(jià)客觀危害性和人身危險(xiǎn)性要采用不同的衡量基準(zhǔn)，將行為因素和行為人因素截然分開，避免造成同一事實(shí)重復(fù)評價(jià)的后果。就人身危險(xiǎn)性和主觀惡性的相互關(guān)系而言，由于其均是行為人的評價(jià)因素，因此其評價(jià)體系并未涇渭分明，但二者仍是兩個(gè)不同的概念?！胺缸锶嗽趯?shí)施破壞社會關(guān)系的行為時(shí)表現(xiàn)出來的人身特征和人格品性是人身危險(xiǎn)性，行為人在犯罪心理支配下破壞社會關(guān)系所呈現(xiàn)的心理邪惡狀態(tài)是主觀惡性”[27]。前者是或然預(yù)測規(guī)制作用兼具報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能，后者是實(shí)然懲戒效果兼具特殊預(yù)防作用。主觀惡性作為行為人呈現(xiàn)的心理本相，涵蓋人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)樣態(tài)，但并不是人身危險(xiǎn)性本身[28]。因此，在死刑適用條件評價(jià)體系中，客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是相互對應(yīng)、相互協(xié)同的評價(jià)要素。

綜上所述，筆者在對當(dāng)前學(xué)界的所有觀點(diǎn)進(jìn)行評述后，結(jié)合主客觀相統(tǒng)一原則以及刑罰根據(jù)論，認(rèn)為只有主客觀統(tǒng)一說下的客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性論才是罪行極其嚴(yán)重較為合理的解讀路徑。不過相較原有理論，筆者依據(jù)作用加功理論，對客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性學(xué)說進(jìn)行了一定程度的改良，認(rèn)為客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是死刑適用條件的考量因素，三者的評判順序應(yīng)當(dāng)是客觀危害性第一、主觀惡性第二、人身危險(xiǎn)性第三。即筆者支持客觀危害性第一、主觀惡性第二、人身危險(xiǎn)性第三的階層式評價(jià)體系。這種階層式評價(jià)體系不僅在理論上明確了罪行極其嚴(yán)重考量因素中的作用大小，在實(shí)踐中也使得罪行極其嚴(yán)重的評判更具標(biāo)準(zhǔn)化和實(shí)操性。三要素階層式體系構(gòu)造兼具功能主義和目的主義的導(dǎo)向，但在審理具體案件時(shí)，對客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性加功犯罪的具體幅度仍需進(jìn)一步探討。不過，在審理具體案件時(shí)，法院一般通過犯罪性質(zhì)、犯罪后果和犯罪數(shù)量來判斷社會危害性，通過犯罪動機(jī)、犯罪手段和犯罪情節(jié)來判斷主觀惡性，通過犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪性質(zhì)和犯罪后果來判斷人身危險(xiǎn)性。在審判實(shí)踐中，以犯罪手段+犯罪后果的方式來描述罪行的客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是普遍做法。

四、結(jié)語

法律規(guī)定對犯罪分子適用死刑必須要達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度，但規(guī)定籠統(tǒng)含混，可操作性較差，司法工作人員只能借助理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來判案。目前，學(xué)界對罪行極其嚴(yán)重的理解存在較大差異，法院在不同的理論指導(dǎo)下進(jìn)行定罪量刑，容易造成同案同判不同理的現(xiàn)象，破壞了司法判決的安定性和一致性。本文結(jié)合主客觀相統(tǒng)一原則和刑罰根據(jù)論，認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重走出理論迷失的應(yīng)然解釋路徑是三要素階層式，客觀危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是死刑適用條件的考量因素，以此發(fā)揮功能主義和目的主義的刑法導(dǎo)向。