李德順

(中國(guó)政法大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100088)

國(guó)家治理是一項(xiàng)事業(yè)。包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化和生態(tài)等“五位一體”的我國(guó)國(guó)家治理，是一項(xiàng)全面、系統(tǒng)、長(zhǎng)期的社會(huì)改造過程。這項(xiàng)偉大的歷史工程，既有極強(qiáng)的實(shí)踐操作性，又有深刻的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向。從學(xué)科的角度審視，它不是某個(gè)單一學(xué)科所能擔(dān)負(fù)的課題。因?yàn)閺臋M向看，它實(shí)際涉及幾乎全部社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，甚至也需要某些自然科學(xué)的知識(shí)和技術(shù)；從縱向看，國(guó)家治理不能簡(jiǎn)化成只是某種特定層面的政策或技術(shù)行為，而是需要從最頂層的理念和設(shè)計(jì)，直到最末端的行政和技術(shù)操作，都用一以貫之的清醒的意志和邏輯來實(shí)踐。

一、關(guān)鍵是主體定位

我們探討“21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)與國(guó)家治理現(xiàn)代化”這個(gè)話題，我想重點(diǎn)就不是要代替各門具體學(xué)科和各行各業(yè)的專家，去提出和回答人家所擅長(zhǎng)的各個(gè)層面上理論和實(shí)踐的問題，而是要關(guān)注最頂層的理念和設(shè)計(jì)，來提出和回答從哲學(xué)，特別是馬克思主義哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注的問題。

中央已經(jīng)正式提出，要構(gòu)建起中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化的理論和實(shí)踐體系，并且已經(jīng)和正在采取一系列重大措施，力促這一目標(biāo)走上正軌，加以實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)正在實(shí)施中的總體戰(zhàn)略，它所追求的宏偉目標(biāo)，已經(jīng)在付諸實(shí)踐的積極探索和創(chuàng)造過程之中。在這個(gè)過程中，我們從哲學(xué)上必須關(guān)注的，無疑應(yīng)該是目標(biāo)的清晰度和踐行的有效性問題，即怎樣在實(shí)踐中不斷提升理論自覺性，既保持準(zhǔn)確的大局觀和方向感，又保持與時(shí)俱進(jìn)的推動(dòng)力和調(diào)節(jié)能力，以保證整個(gè)國(guó)家治理和社會(huì)進(jìn)步的有序?qū)崿F(xiàn)、健康前行。

這顯然也是一個(gè)極其復(fù)雜、難度很大的時(shí)代性課題。因?yàn)椤爸袊?guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化”中每一個(gè)關(guān)鍵詞，如“中國(guó)特色”“社會(huì)主義”“國(guó)家治理”“現(xiàn)代化”等，雖然都具有哲學(xué)的高度，但在理論上，它們都還沒有完全定型的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，都是正需要通過實(shí)踐才能切實(shí)造就并逐步顯現(xiàn)出來的歷史成果。例如，“國(guó)家治理”是相對(duì)于“全球治理”的概念。在不同國(guó)家和全球各個(gè)國(guó)家之間，“國(guó)家治理”既有共同的性質(zhì)、目標(biāo)和路徑，又有各國(guó)自己特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化國(guó)情基礎(chǔ)和條件，因此也必然有不同的治理形勢(shì)和治理方式、治理效果。因此，我們不妨以國(guó)家治理問題為中心，著重就“中國(guó)特色”和“社會(huì)主義”的國(guó)家治理如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，以及實(shí)現(xiàn)什么樣的現(xiàn)代化，來進(jìn)行系統(tǒng)性總體性的思考。

這個(gè)問題仍然很大很龐雜，本文從價(jià)值哲學(xué)角度，就什么是國(guó)家治理體系的核心的和基本的問題，談幾點(diǎn)意見。本文認(rèn)為，從哲學(xué)高度看，任何國(guó)家治理體系的核心和基本問題，都是其主體定位，“究竟是誰來治理？”這個(gè)主體定位，既區(qū)別于治理的對(duì)象，也決定治理的目標(biāo)和目的，即為什么治理？如何治理？以及要治理成什么樣子？

已往的剝削階級(jí)國(guó)家，都是極少數(shù)人“治理”絕大多數(shù)人，本質(zhì)上只能是非民主的專制化治理。而我們今天追求的中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理，首先認(rèn)同，作為一個(gè)政治國(guó)家的中華人民共和國(guó)，其性質(zhì)是一個(gè)以人民為主體的社會(huì)主義國(guó)家?！皣?guó)家的一切權(quán)力屬于人民”。它的治理體系，是人民來治理國(guó)家，即絕大多數(shù)人自我組織、自我治理，而不是某些少數(shù)人的專利。這是社會(huì)主義國(guó)家的根本原則，更是中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理的根本標(biāo)志。

馬克思說：“在君主制中，整體，即人民，從屬于……政治制度。在民主制中，國(guó)家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。”(1)馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002:39.“人民的自我規(guī)定”，就已講明了這個(gè)主體定位。所謂“主體”，一般是指相關(guān)權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一擔(dān)當(dāng)者。社會(huì)主義之所以必然要堅(jiān)持“人民主體”，并不是出于某種迷信，寄托于人民群眾，特別是它的普通成員個(gè)人一定有多么英明偉大。而是因?yàn)樯鐣?huì)歷史的一切重要行動(dòng)的后果和責(zé)任，最終都是由人民來承擔(dān)的。所以，承擔(dān)責(zé)任者必須享有權(quán)力，負(fù)有義務(wù)者必須保障其權(quán)利。在人民當(dāng)家作主的國(guó)家內(nèi)，應(yīng)該是“沒有無義務(wù)的權(quán)利也沒有無權(quán)利的義務(wù)”(2)馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1995:137.，才是名副其實(shí)的主體。

一定要首先把握住這一點(diǎn)，我們的國(guó)家治理，才既不是只為治理而治理，不分社會(huì)主義還是資本主義。更不是照貓畫虎，把別國(guó)包括西方國(guó)家現(xiàn)成的治理方式簡(jiǎn)單搬用過來就可以完成的。

二、“人民民主專政”的時(shí)代意義

“堅(jiān)持人民主體地位”，是在“人民當(dāng)家作主”的社會(huì)主義制度下，國(guó)家治理的一個(gè)基本前提和政治目標(biāo)。從空想社會(huì)主義到《共產(chǎn)黨宣言》里已經(jīng)分析的多種社會(huì)主義模式，到以后的蘇聯(lián)模式等，在經(jīng)歷了各種不同模式探索之后，我們才開辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路。在這條道路上的國(guó)家治理，它主要的核心的實(shí)質(zhì)和標(biāo)志性的問題，我覺得重點(diǎn)應(yīng)該研究人民民主，“人民民主”，這是從馬克思主義理論和黨的綱領(lǐng)到我們國(guó)家的憲法中，早已經(jīng)確立了的一個(gè)核心概念。

談到“國(guó)家”，人們往往聯(lián)想到“專政”，如資本主義國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)專政，社會(huì)主義國(guó)家是無產(chǎn)階級(jí)專政等。但卻很少注意到“專政”的不同性質(zhì)和歷史地位。總之，“政治國(guó)家”就意味著一種“專政”，但怎樣治理好國(guó)家，卻不是糾纏于抽象的“專政”能夠解決的。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎哼@就像踢足球，有“歐式足球”“拉美足球”等等。足球踢得好不好，問題不在于“足球”倆字，而在于前面的定位“歐式”“拉美”，代表著怎樣的方式和風(fēng)格。我們要研究中國(guó)的足球怎么踢得好，就不應(yīng)去糾結(jié)“足球”倆字，而要重點(diǎn)琢磨透“中國(guó)式”應(yīng)該是什么樣子。而在社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)這個(gè)問題上，過去我們?cè)诶碚撋嫌幸粋€(gè)誤區(qū)和困惑，就是在闡明我國(guó)的國(guó)體是“人民民主專政”時(shí)，仍然回過頭去糾結(jié)于“人民民主專政本質(zhì)上是無產(chǎn)階級(jí)專政”這一點(diǎn)，用“專政”的共性遮蔽了“無產(chǎn)階級(jí)”和“人民民主”的個(gè)性，即主體特殊性。既忘記了馬克思說的“這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡”(3)馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京：人民出版社，1995:547.，更不理解“人民民主”的時(shí)代特征和歷史意義。

“人民”是誰？它是一個(gè)整體的概念，不是一個(gè)分解的概念。毛澤東明確講過，中國(guó)全體“人民”當(dāng)中，是包含著多個(gè)階級(jí)階層的，主要是四個(gè)階級(jí)(工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí))構(gòu)成的一個(gè)整體?？梢姡叭嗣衩裰鲗Ｕ睂?shí)際上已經(jīng)超越了單一階級(jí)專政，并把其他階級(jí)都當(dāng)作對(duì)象的理念，實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代條件下適合中國(guó)國(guó)情的新型國(guó)家形態(tài)，是無產(chǎn)階級(jí)專政的發(fā)展了的現(xiàn)代實(shí)踐方式。經(jīng)過文化大革命的教訓(xùn)，我們不應(yīng)該固守實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的、已經(jīng)過時(shí)的那種舊“專政”觀念，而需要充分確立和闡釋“人民民主”的政治理念。

例如，按照人民民主的主體性原則，很多國(guó)家治理方面的現(xiàn)實(shí)問題，核心的和主要的問題，就是人民主體怎樣充分到位，人民怎樣擔(dān)當(dāng)起國(guó)家社會(huì)的實(shí)際權(quán)利和責(zé)任的問題。在這方面，我們首先遇到的思想障礙，是來自西方的一種將權(quán)利與權(quán)力分離對(duì)立起來的傳統(tǒng)觀念，而探尋走出治理困境的一個(gè)出路，則是社會(huì)主義民主與法治的高度統(tǒng)一。

來自西方的一種傳統(tǒng)觀念，是將“權(quán)利”與“權(quán)力”經(jīng)過綁定主體，簡(jiǎn)單化地分離對(duì)立起來。這種觀念的特點(diǎn)，是把“權(quán)力”窄化成“公權(quán)力”，并進(jìn)一步完全混同于國(guó)家政府的政治權(quán)力和行政權(quán)力，仿佛老百姓就只有依靠政府來保障的“權(quán)利”，手里沒有任何“權(quán)力”。在人民和政府之間，就只存在互相防備和博弈的對(duì)立關(guān)系，由此形成的社會(huì)緊張，成為一個(gè)普遍的沖突根源。但這只是某種性質(zhì)的國(guó)家與其人民之間的緊張狀態(tài)，并非真正的人民國(guó)家應(yīng)有的正常狀態(tài)。試想如果真正是在一個(gè)人民自己的國(guó)家內(nèi)，人民授權(quán)(力)給國(guó)家政府來維護(hù)人民的權(quán)利，那么人民權(quán)利與公權(quán)力之間，還應(yīng)該是彼此簡(jiǎn)單地分離和對(duì)立的嗎？所以說，這里有很多理論和現(xiàn)實(shí)的問題，需要重新梳理和解答。

在這次新冠疫情肆虐的過程中，我有一個(gè)重要的體會(huì)，就是對(duì)“公權(quán)力”的理解，獲得了新的啟示：國(guó)家社會(huì)的公權(quán)力，并不僅僅是政府手里的行政權(quán)力和政治權(quán)力，更多的還是也應(yīng)該是在各行各業(yè)廣大人民群眾手里的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、業(yè)務(wù)技術(shù)權(quán)力、文化權(quán)力等現(xiàn)實(shí)的權(quán)力。一個(gè)突出的例證是，2019年新冠肺炎疫情初期發(fā)生的管理應(yīng)對(duì)錯(cuò)位和忙亂，主要暴露出醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)應(yīng)有的業(yè)務(wù)技術(shù)權(quán)力不到位，因此醫(yī)生未能立即按專業(yè)方式處置，反而要等待行政權(quán)力系統(tǒng)的指令，險(xiǎn)些貽誤戰(zhàn)機(jī)。隨后，也正是政府聽從了鐘南山等專家的建議，才有了大規(guī)模有效應(yīng)對(duì)的舉措。這就告訴我們，像各行各業(yè)的專業(yè)技術(shù)權(quán)力，也是我們這個(gè)社會(huì)真正有效的公權(quán)力。將這樣的權(quán)力充分落實(shí)到每一個(gè)責(zé)任崗位上，才是體現(xiàn)人民主體的重要方式。

三、社會(huì)主義民主與法治不可分

馬克思說：“歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)?！?4)馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社,1995：677-678.這一深刻判斷對(duì)于有漫長(zhǎng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)歷史的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)來說，正切中要害。社會(huì)上的一切，都要由單一的行政權(quán)力自上而下地支配，結(jié)果必然是權(quán)責(zé)分離、民主不彰、人治縱橫、發(fā)展停滯。鑒于這樣的歷史經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際來理解現(xiàn)實(shí)國(guó)家社會(huì)之中權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的結(jié)構(gòu)體系，我們就更需要擺脫狹隘的成見，站在國(guó)家人民一體的立場(chǎng)上，辨析實(shí)踐中的實(shí)然和應(yīng)然，認(rèn)清切實(shí)可行的治理方向。

我認(rèn)為，這個(gè)方向就是人民的權(quán)利和責(zé)任統(tǒng)一、社會(huì)主義民主與法治統(tǒng)一的方向。中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)家治理現(xiàn)代化，應(yīng)該是以人民民主為國(guó)體，以社會(huì)主義法治為政體，即“民主其內(nèi)，法治其外”的政治結(jié)構(gòu)。它不僅是適合中國(guó)國(guó)情并切實(shí)體現(xiàn)社會(huì)主義特色，也是適合當(dāng)代世界潮流的一個(gè)基礎(chǔ)理念和基本目標(biāo)。

中國(guó)的歷史實(shí)踐已經(jīng)證明，民主若不以法治為其必要的形式，就不能真正實(shí)現(xiàn)全體人民“當(dāng)家作主”。沒有法治的相應(yīng)保障，民主終將成為一句空話，其結(jié)果不是演變成無序化的動(dòng)蕩，就是倒退回專制；而法治若不以民主為其實(shí)質(zhì)和目的，就不能全面地保障人們享有自由公正的權(quán)利，反而會(huì)淪落為專制統(tǒng)治的暴力工具，法治也終將蛻變回人治。所以，我們今天特別需要強(qiáng)調(diào)民主與法治之間的內(nèi)在統(tǒng)一，而不是從實(shí)質(zhì)上將它們分離開來。

已往導(dǎo)致法治與民主相分離的原因多種多樣。從法治的角度看，其中較有影響的，主要是兩種簡(jiǎn)單化地看待法的態(tài)度：形式主義和工具主義。

形式主義法治觀認(rèn)為，法治只能保證“形式正義”或“程序正義”，不能體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”。法律若除去了它所負(fù)載的具體經(jīng)濟(jì)、政治、文化內(nèi)容，所剩下的就只是一些空洞的、沒有內(nèi)容的形式，或空洞的、不體現(xiàn)任何實(shí)質(zhì)的程序。這種印象，就像黑格爾說的“剝蔥頭”體驗(yàn)：“用分析方法來研究對(duì)象就好像剝蔥一樣，將蔥皮一層又一層地剝掉，但原蔥已經(jīng)不在了?！?5)〔德〕黑格爾.小邏輯[M].賀 麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：413.這種方法完全看不到的是，對(duì)于蔥頭來說，“蔥皮”也就是“蔥肉”。就法律來說，它的形式本身確有其特定的、普遍性的內(nèi)容，它的程序本身就是在遵循某種普遍性的實(shí)質(zhì)。換句話說，法律的形式是有內(nèi)容的形式，法治的程序是有實(shí)質(zhì)的程序。

那么，什么是法律所特有的普遍性內(nèi)容和實(shí)質(zhì)？其實(shí)就是公民的權(quán)利與責(zé)任本身。規(guī)定并落實(shí)公民相應(yīng)的權(quán)利與責(zé)任，是各種法律形式特有的普遍內(nèi)容，在每一環(huán)節(jié)上體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一，本身就是司法程序的意義。這些內(nèi)容和實(shí)質(zhì)作為法律所特有的規(guī)則規(guī)范，不會(huì)隨著案件的經(jīng)濟(jì)、政治或其他實(shí)務(wù)性質(zhì)而改變，不會(huì)因案件的結(jié)束而消失。法治，在實(shí)質(zhì)意義上就是落實(shí)全體公民的權(quán)利與責(zé)任的規(guī)范之治?！胺刹荒荏w現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義”的說法，無形中將公民的普遍權(quán)利與責(zé)任，當(dāng)作了非實(shí)質(zhì)性的、空洞無物的東西。以此觀點(diǎn)看待法治，當(dāng)然不能深入理解法治與民主的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

工具主義法治觀認(rèn)為，法律只是治國(guó)理政的手段，它要完全服務(wù)于政治的目的。被脫離了民主而談?wù)摰姆ㄖ?，多半被?dāng)成僅僅是用來管束人們的工具。在專制制度下，法被統(tǒng)治者當(dāng)作是管束人民的工具。與之相反，主張個(gè)人本位的現(xiàn)代自由主義，則把法治著重解釋成用來管束政府(公權(quán)力)的工具。其前提，是同時(shí)也把民主當(dāng)作工具?？梢?，無論專制主義還是自由主義，在把民主和法治都僅僅當(dāng)作工具這一點(diǎn)上彼此相通。而以手段掩蓋目的的工具主義思維，顯然無法超越社會(huì)分化和對(duì)立的現(xiàn)實(shí)，所以它總是離不開“被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者”“多數(shù)人與少數(shù)人”“大眾與精英”之間的對(duì)立和選擇。這其實(shí)正是過去“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和國(guó)際上意識(shí)形態(tài)“冷戰(zhàn)”時(shí)期所奉行的思維定式。

那么，在以現(xiàn)代化和全球化為特征的新時(shí)代，我們?nèi)绾纬竭@種分裂思維，就需要重新回歸法治與民主的內(nèi)在統(tǒng)一。我國(guó)將“以法治國(guó)”(rule of law)正式改正為“依法治國(guó)”(rule by law)的理念，意味著已經(jīng)達(dá)到了這樣一種覺悟：“法”不再僅僅是空洞的“形式”和無主體的“工具”，而是以人民的利益和意志為內(nèi)容的“根據(jù)”?！案鶕?jù)”的含義，不僅包含著目的，也包含著基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)的意思。按照“法是一切行為的正當(dāng)根據(jù)”來理解法治，其用意就不僅在于回答“由誰來治理，怎樣治理”國(guó)家的問題，更在于保持“無論誰來治理，怎樣治理，都必須以憲法和法律為根據(jù)”的初始原則。這里體現(xiàn)的是以民主為實(shí)質(zhì)和靈魂的邏輯：承認(rèn)人民主體的地位。把依法治國(guó)看作是全體人民自主管理國(guó)家的有效組織形式和行為方式，把法治看作是現(xiàn)代化的中國(guó)所需要的政治文明。這樣的法治作為全體人民期待的，一種理性、有序、公平、安全的基本生活方式，同時(shí)也具有了目的性地位。因此，法治是保持手段與目的統(tǒng)一、國(guó)家社會(huì)主體統(tǒng)一的必要原則。相反，如果離開了民主強(qiáng)調(diào)法治，則很容易重新把法治完全工具化，那將無法從根本上防止社會(huì)的分裂和對(duì)抗。