戴中祥 劉斯凡

(武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430065)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟領(lǐng)域推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大改革舉措，其價值多元、意義重大且影響深遠(yuǎn)。作為一項新制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年改革試點到2018年被《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)正式確立后付諸實施已有兩年多時間，該如何正確理解把握？如何貫徹適用執(zhí)行？公、檢、法、司等多個部門如何銜接配合？相應(yīng)配套立法制度措施如何完善？這些都是理論界和實務(wù)界普遍關(guān)注的熱點、難點和痛點問題。本文擬就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中銜接配合機(jī)制的構(gòu)建與完善進(jìn)行深入探討，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利貫徹落實及效能充分發(fā)揮建言獻(xiàn)策。

一、實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)期價值，需要公檢法司等部門銜接配合協(xié)作

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值蘊含

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八屆四中全會作出的重大改革部署，其設(shè)立的初衷蘊含著豐富的價值內(nèi)涵和多元的價值目標(biāo)。

1.推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率

近年來，我國社會大局保持穩(wěn)定，但社會治安形勢依然復(fù)雜嚴(yán)峻，刑事案件總量高位徘徊，司法機(jī)關(guān)懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的壓力較大。為加強(qiáng)司法資源的有效利用、提高刑事訴訟效率，刑事司法制度必須作出相應(yīng)調(diào)整。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，以犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑事案件實行繁簡分流。對犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)合理簡化訴訟程序，形成簡案快辦、繁案精辦的多層次案件分流處理機(jī)制，優(yōu)化資源配置，提高司法效率。

2.準(zhǔn)確及時懲罰犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定

隨著我國依法治國方略的持續(xù)推進(jìn)，人民群眾對公正司法的要求越來越高，對刑事訴訟程序的要求越來越嚴(yán)、證明標(biāo)準(zhǔn)越來越高，但刑事犯罪手段卻越來越隱蔽、高科技團(tuán)伙案件越來越多、公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度越來越大。犯罪嫌疑人、被告人的如實供述，既有利于直接證據(jù)、間接證據(jù)的收集，也有利于案件的及時偵破。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實行階梯式量刑減讓制度，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰越早，從寬越多。這種激勵機(jī)制有利于減少被追訴人與國家和社會對抗，主動坦白交代，從而降低證據(jù)收集等方面的辦案難度，提高辦案效率，最終有利于準(zhǔn)確及時懲罰犯罪。特別是一些疑難、復(fù)雜案件，取證更為困難，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能和價值在疑難、復(fù)雜案件的辦理中更加凸顯。如在當(dāng)前的掃黑除惡斗爭中，黑惡勢力犯罪往往具有涉及人員多、違法犯罪事實多、作案跨度時間長、固定證據(jù)難度大等特點，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在瓦解黑惡勢力、促進(jìn)案件及時順利偵破以及后續(xù)的起訴和審判中，效果尤為顯著。

3.提升化解社會糾紛的能力，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入和解、恢復(fù)性司法等現(xiàn)代司法理念，將被追訴人賠償被害人損失、賠禮道歉等作為“認(rèn)罰”的表現(xiàn)形式，有利于彌補犯罪對被害人造成的傷害，有利于防范化解社會重大風(fēng)險，促進(jìn)社會和諧，是對被追訴人、被害人和國家社會均有利的制度，有利于推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升了刑事訴訟活動化解糾紛的能力，本質(zhì)上是一種能推動社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的訴訟模式①，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

(二)實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多重價值目標(biāo)，需要政法機(jī)關(guān)銜接配合形成合力才能實現(xiàn)

法律的生命在于實踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所有的價值目標(biāo)，需要通過公正的司法活動來實現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為《刑事訴訟法》的一項重要原則，適用于偵查、起訴、審判、執(zhí)行的各個階段和各個訴訟環(huán)節(jié)，涉及國家監(jiān)察委員會、法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等多個政法機(jī)關(guān)。一個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理，不僅涉及到監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)收集、強(qiáng)制措施的適用、律師對犯罪嫌疑人和被告人的法律幫助以及與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商和見證、檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出，而且涉及對犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性評估或受司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的社會調(diào)查評估，同時還涉及人民法院審判程序上的安排以及對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的確認(rèn)和量刑建議的采納等，各個機(jī)關(guān)部門在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，相互銜接，配合制約，形成合力，共同推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施。

第一，在偵查或監(jiān)察調(diào)查階段，公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)告知、引導(dǎo)和教育不認(rèn)罪犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，搜集能證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)；監(jiān)察機(jī)關(guān)要注重搜集證明監(jiān)察對象構(gòu)成職務(wù)違法犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)，為檢察機(jī)關(guān)量刑協(xié)商和法院的審判審查打下良好的思想基礎(chǔ)和證據(jù)基礎(chǔ)。

第二，在批捕、起訴階段，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)認(rèn)罪認(rèn)罰教育、量刑協(xié)商、程序選擇等。比如，向偵查機(jī)關(guān)提出開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育的意見或建議；加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的偵查引導(dǎo)，提出完善的證據(jù)收集建議；通過證據(jù)展示和釋法工作，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法；聽取被害人意見，推動犯罪嫌疑人積極賠償被害人損失，取得被害人諒解；主動與值班律師、辯護(hù)律師進(jìn)行溝通和量刑協(xié)商，提出精準(zhǔn)量刑建議，由犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，向法庭提出；視情形對案件進(jìn)行程序分流把關(guān)，或作出不起訴處理，或適用速裁、簡易、普通程序，實現(xiàn)案件辦理程序的繁簡分流。

第三，在審判階段，人民法院負(fù)責(zé)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件進(jìn)行實質(zhì)審查，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件事實證據(jù)的可靠性、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性與合法性、量刑建議的適當(dāng)性以及程序的合法性等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行的正當(dāng)性。

第四，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用涉及被追訴人處分自己程序權(quán)利和實體權(quán)利，其如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果以及如何與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)商量刑建議等，都需要律師(值班律師或辯護(hù)律師)的參與和幫助。律師不僅是傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)人，而且還是被追訴人的法律咨詢者以及與檢察官協(xié)商的代理者。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中能為被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書、量刑協(xié)商、程序選擇等提供有效的法律幫助，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正確適用。

第五，司法行政部門作為指導(dǎo)、監(jiān)督律師工作的部門，有責(zé)任、有義務(wù)完善律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰保障機(jī)制，通過健全完善值班律師制度，推動刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，解決司法實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師參與不足、質(zhì)量不高等問題，進(jìn)一步發(fā)揮律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中的作用。

另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，對可能適用社區(qū)矯正的犯罪嫌疑人、被告人，需要司法行政機(jī)關(guān)配合完成社會調(diào)查評估工作。司法行政機(jī)關(guān)能否及時接受人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的委托并認(rèn)真進(jìn)行社會調(diào)查評估及提交調(diào)查評估意見，都直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理結(jié)果和效率。

全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項系統(tǒng)工程，相關(guān)政法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在分工負(fù)責(zé)、各司其職的基礎(chǔ)上，站位國家治理全局，在認(rèn)罪認(rèn)罰適用的各關(guān)鍵程序節(jié)點，有針對性地加強(qiáng)和改進(jìn)工作，承擔(dān)各自職責(zé)，同時加強(qiáng)銜接配合、聯(lián)動協(xié)作，形成合力，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能大范圍、高質(zhì)量地適用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中銜接協(xié)調(diào)配合存在的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2018年被《刑事訴訟法》正式確立到目前已在全國范圍內(nèi)實施，才經(jīng)過了兩年多時間，雖總體情況較好、適用率逐步提高，但認(rèn)識不到位、理解不精準(zhǔn)、貫徹不得力、銜接機(jī)制不配套等問題在很多政法部門都不同程度地存在，而且也不同程度地影響了新制度的執(zhí)行和效能。

1.認(rèn)識不到位、理解不準(zhǔn)確的問題

貫徹實施一項新法律制度，首先要深入理解、精準(zhǔn)把握該制度的內(nèi)容和價值目標(biāo)，司法工作人員若對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的內(nèi)涵及“從寬”的幅度等法律規(guī)定的理解存在認(rèn)識上的分歧，必然會給該制度的順利實施造成掣肘。司法實踐中，部分偵查人員認(rèn)為，《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段如何實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定不多，賦予的手段和權(quán)限也不多，公安機(jī)關(guān)不能承諾犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的幅度，適用認(rèn)罪認(rèn)罰主要是檢察機(jī)關(guān)和法院的權(quán)限，因而缺乏落實該制度的主動性和積極性，不注重收集犯罪嫌疑人的量刑證據(jù)。部分檢察人員對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值認(rèn)識不足，認(rèn)為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬耗時費力、工作量大、工作難度大(比如對提出緩刑或者管制刑建議的犯罪嫌疑人還需要開展社會調(diào)查評估)，因而不是按要求能用盡用，而是能不用就盡量不用。

有的檢察官把《刑事訴訟法》規(guī)定的“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”中的“一般應(yīng)采納”錯誤理解為“都要采納”。有的法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議侵犯了法官的自由裁量權(quán)，對量刑建議存在抵觸情緒，因而動輒不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。2019年的“余金平交通肇事抗訴二審改判案”②，就被很多人認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中檢、法兩家認(rèn)識不一致的一個實例。還有少數(shù)法官對案件的審理不負(fù)責(zé)任，奉行“檢察院怎么訴我就怎么判”“既讓自己省事，又讓檢察院高興”的原則，從而使審判流于形式。

2.貫徹不力、銜接配合不暢的問題

作為一項新制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過試點地區(qū)兩年多的經(jīng)驗推廣，司法機(jī)關(guān)相互配合、制約，總體實施效果較好，但因全面實施時間短，仍存在實踐經(jīng)驗不足、銜接配合不暢等問題。比如，有的檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)溝通不夠，部分地區(qū)偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育較少，量刑證據(jù)的收集不夠全面。由于全國尚未完全建立統(tǒng)一科學(xué)的量刑協(xié)商程序，協(xié)商不充分的問題在各地不同程度存在——有的檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議不精準(zhǔn)、說理不充分，導(dǎo)致法官不采納量刑建議；有的檢察機(jī)關(guān)主動聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或值班律師的意見不夠，影響量刑協(xié)商效果。部分司法行政機(jī)關(guān)未能協(xié)調(diào)解決好值班律師、辯護(hù)律師資源緊缺和經(jīng)費保障不足等問題，導(dǎo)致值班律師或辯護(hù)律師參與不夠、“走過場”或者敷衍辦案等問題還不同程度地存在，影響了律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理中作用的發(fā)揮。社會調(diào)查評估結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的重要參考，但《中華人民共和國社區(qū)矯正法》和《中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法》規(guī)定，只有法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)可以委托開展調(diào)查評估，導(dǎo)致一些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以沒有明確法律依據(jù)為由，對調(diào)查評估拒絕協(xié)助或者遲滯進(jìn)行，使檢察機(jī)關(guān)的緩刑建議因缺乏依據(jù)而難以及時提出。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中銜接協(xié)調(diào)配合機(jī)制的構(gòu)建與完善

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實，涉及偵查、起訴、審判和法律援助等多個領(lǐng)域、多個環(huán)節(jié)，是一項系統(tǒng)工程，需要各政法部門全面把握該制度的多重價值功能，凝聚共識，構(gòu)建和完善相應(yīng)的銜接協(xié)調(diào)配合機(jī)制，形成推動改革的強(qiáng)大合力。

(一)黨委領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，凝聚各方共識，構(gòu)建良性工作機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面貫徹實施，涉及偵查、起訴、審判、執(zhí)行等全部訴訟環(huán)節(jié)，相關(guān)政法機(jī)關(guān)如公、檢、法、司、監(jiān)察機(jī)關(guān)等都參與其中并承擔(dān)不同職責(zé)。為發(fā)揮我國社會主義制度的優(yōu)越性，要加強(qiáng)黨對政法機(jī)關(guān)落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的領(lǐng)導(dǎo)，縣(市、區(qū))級及以上的黨委、政法委應(yīng)將完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入深化刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，并將落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入法治建設(shè)績效考核內(nèi)容，圍繞具結(jié)書簽署、量刑協(xié)商、程序選擇、案件流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)，推動政法各部門進(jìn)一步健全配套制度，構(gòu)建公、檢、法、司以及監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)力的整體格局，持續(xù)推進(jìn)政法業(yè)務(wù)協(xié)同辦案系統(tǒng)應(yīng)用，提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理效率。

另外，縣(市、區(qū))級及以上的黨委政法委應(yīng)適時組織召開公、檢、法、司聯(lián)席會或協(xié)調(diào)會，聽取政法各單位貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況，研究解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹落實過程中出現(xiàn)的新問題及重難點問題，會商研判重大案件，促進(jìn)聯(lián)動協(xié)作配合。

(二)整合辦案程序，構(gòu)建快速流轉(zhuǎn)和辦案提速機(jī)制

1.推動各政法機(jī)關(guān)有序銜接，探索流程集約化

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，從公安偵查取證、檢察院批捕起訴、提出量刑建議到法院審判定罪量刑，是一個環(huán)環(huán)相扣的流水作業(yè)，為實現(xiàn)程序從簡的價值，加快銜接流轉(zhuǎn)速度，可以探索流程集約化模式。對于適用簡易程序或速裁程序的，公檢法可積極探索采取“集中式”辦案模式辦理輕刑類案件，即公安機(jī)關(guān)集中移送，檢察機(jī)關(guān)集中告知權(quán)利義務(wù)、集中簽署具結(jié)書、集中起訴，審判機(jī)關(guān)集中開庭的工作機(jī)制。在一體化執(zhí)法辦案管理中心的建設(shè)中，很多地方的公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案管理中心設(shè)置速裁法庭，構(gòu)建“一站式”辦案機(jī)制，由人民檢察院、人民法院派駐工作人員到執(zhí)法辦案管理中心速裁法庭，對適用速裁程序的案件進(jìn)行快速起訴審判處理，推動功能、資源和要素的貫通融合。

在辦案信息化建設(shè)方面，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院應(yīng)加強(qiáng)“三方視頻”遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)與遠(yuǎn)程開庭系統(tǒng)的建設(shè)和應(yīng)用，積極探索遠(yuǎn)程視頻提審、具結(jié)、開庭。

司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)調(diào)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的對接溝通，實現(xiàn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與調(diào)查評估委托部門之間的無縫對接，定期開展交流探討，提升調(diào)查評估意見的參考價值。

2、簡化辦案流程，構(gòu)建辦案提速機(jī)制

為實現(xiàn)繁簡分流，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速流轉(zhuǎn)通道，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件時，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)材料上標(biāo)注“認(rèn)罪認(rèn)罰”字樣。可以將法律幫助告知、訴訟權(quán)利義務(wù)告知、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知、適用速裁和簡易程序告知、辦案期限告知等文書“五合一”，簡化庭審舉證、質(zhì)證和辯論程序，實現(xiàn)案件辦理全程提速，進(jìn)一步縮短適用簡易程序和速裁程序案件的平均結(jié)案時間。

(三)構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制

量刑協(xié)商機(jī)制是指檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、值班律師就量刑的種類和幅度進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)商結(jié)果，形成量刑建議。由于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議直接影響法院的判決，因此量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰的中心環(huán)節(jié)，直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的執(zhí)行。雖然我國《刑事訴訟法》已確立了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的控辯量刑協(xié)商機(jī)制，但是如何保障量刑協(xié)商的充分性和自愿性、確保量刑建議的科學(xué)性和精準(zhǔn)性，會直接影響法院是否采納以及被告人是否反悔上訴。檢察機(jī)關(guān)既不能利用主導(dǎo)地位優(yōu)勢提出過重的量刑建議，也不能為了獲取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰而遷就嫌疑人，提出過輕的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建真正平等的控辯量刑協(xié)商模式，即犯罪嫌疑人或被告人在辯護(hù)律師、值班律師的幫助下，與檢察官通過積極充分的協(xié)商、談判和妥協(xié)，達(dá)成量刑協(xié)議。在這種模式下，檢察官的量刑建議能力和水平、嫌疑人與其辯護(hù)人及值班律師的參與方式和參與程度等都直接影響著量刑建議的達(dá)成效率及量刑建議的合理性和可接受性。目前，檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)量刑建議工作正朝著“精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”目標(biāo)開展③。檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)化量刑建議時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取律師、被告人以及被害人的意見，加強(qiáng)與法院溝通協(xié)商，與熟諳類案量刑規(guī)律的法官多交流探討，增強(qiáng)量刑建議的公正性。

(四)推動值班律師、辯護(hù)律師全流程參與機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實離不開律師的有效參與，但在司法實踐中，值班律師制度存在律師數(shù)量不足、積極性和參與度不高、服務(wù)質(zhì)量不佳以及經(jīng)費保障不足等問題，筆者建議從以下五個方面進(jìn)行改進(jìn)：第一，政法部門應(yīng)積極爭取財政支持，提高國家財政預(yù)算基數(shù)，保證值班律師的經(jīng)費補貼；第二，探索政府購買法律援助服務(wù)工作，幫助解決值班律師人員不足、經(jīng)費短缺等問題；第三，探索創(chuàng)新值班律師閱卷制度，可將電子卷宗材料傳送至值班律師電腦上，為其提供充足閱卷時間，更加高效地為犯罪嫌疑人提供法律幫助；第四，探索建立遠(yuǎn)程見證等工作制度，幫助基層政法部門解決值班律師不到位的問題；第五，公檢法積極與司法行政機(jī)關(guān)協(xié)作配合，探索完善不同訴訟階段值班律師之間、值班律師與辯護(hù)律師之間的工作銜接機(jī)制，充分發(fā)揮值班律師、辯護(hù)律師在落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用。

(五)完善配套立法和制度建設(shè)

最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月和2020年9月分別發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》《法律援助值班律師工作辦法》，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用提供了具體的操作指引和制度保障，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用還需要一些配套性制度和措施的及時跟進(jìn)，比如量刑指導(dǎo)意見、認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)和社會調(diào)查制度的完善等。

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否精準(zhǔn)，不僅關(guān)系到法院是否采納量刑建議，還關(guān)系到被告人是否自愿接受量刑結(jié)果且不會在法院審判后反悔上訴等，它決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件能否順利成功辦理。在司法實踐中，量刑建議都是根據(jù)最高人民法院2017年修訂的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》提出的，但其只規(guī)定了15種常見犯罪量刑指導(dǎo)意見，15種常見犯罪以外的犯罪量刑建議如何提出，檢察官的把握尺度難以統(tǒng)一和精準(zhǔn)。有的省(直轄市)出臺了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見，對量刑進(jìn)行了規(guī)定，如《江蘇省高級人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人從寬處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性、及時性、全面性、穩(wěn)定性，是否確有悔罪表現(xiàn)，以及對司法機(jī)關(guān)及時偵破案件、指控犯罪的作用等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，同時具有自首、坦白情節(jié)的，對其從寬時不應(yīng)重復(fù)評價‘認(rèn)罪’的情節(jié)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首、坦白情節(jié)的具體情況，結(jié)合‘認(rèn)罰’情節(jié)，綜合確定從寬的限度和幅度。對具有自首等法定情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰罪刑仍然不相適應(yīng)的，可以減輕處罰。對不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰；對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在偵查階段認(rèn)罪，到審判階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在綜合考慮全案事實及其他量刑情節(jié)作出擬宣告量刑的基礎(chǔ)上20%以下從寬處理；從審查起訴階段開始到審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在15%以下從寬處理；在審判階段后才認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在10%以下從寬處理。對《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實施細(xì)則》中規(guī)定的罪名，被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)量刑規(guī)范化的要求，綜合考慮其他量刑情節(jié)確定基準(zhǔn)刑后，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況確定對基準(zhǔn)刑從寬調(diào)節(jié)的限度和幅度?！?/p>

為統(tǒng)一指導(dǎo)全國量刑建議的提出，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)盡快聯(lián)合制定適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑指南，修改完善量刑協(xié)商程序的相關(guān)規(guī)范，明確不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓幅度，共同研究制定常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)。有條件的地方可積極探索利用大數(shù)據(jù)技術(shù)推動量刑建議精準(zhǔn)化，通過數(shù)據(jù)庫分析近年來常見罪名的生效判決，形成類案量刑案例數(shù)據(jù)檢索庫；還可以運用大數(shù)據(jù)時代的信息技術(shù)開發(fā)量刑智能輔助系統(tǒng)，供公、檢、法一體運行使用，幫助檢察機(jī)關(guān)提高量刑建議的精準(zhǔn)性。

為避免出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對被告人反悔上訴和法院未采納量刑建議案件的隨意抗訴問題，筆者建議：應(yīng)進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴工作；應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，不能濫用抗訴權(quán)隨意抗訴，否則應(yīng)依法嚴(yán)肅追責(zé)。

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察環(huán)節(jié)是涉及委托社會調(diào)查評估最多的環(huán)節(jié)，特別是對相對不訴、建議適用緩刑和管制刑的案件，大多要對犯罪嫌疑人的社會危險性情況進(jìn)行委托調(diào)查評估。針對檢察機(jī)關(guān)委托社會調(diào)查評估難的問題，最高人民檢察院與全國人大常委會法制工作委員會、司法部等方面應(yīng)加強(qiáng)磋商協(xié)調(diào)，盡快從立法和制度層面予以解決。

注釋：

①參見陳國慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題》(《人民檢察》，2019年第23期)。

②余金平交通肇事抗訴二審改判案：2019年6月5日21時，中鐵股份有限公司紀(jì)檢干部余金平酒后駕車，在北京市門頭溝區(qū)撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸。6月6日5時許，余金平到公安機(jī)關(guān)投案。根據(jù)司法鑒定，被害人宋某為顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。交管部門認(rèn)定，余金平酒后駕車且肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。6月17日，余金平的家屬賠償宋某的近親屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)書，同意門頭溝區(qū)人民檢察院提出的有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，但該量刑建議未被門頭溝區(qū)人民法院采納，余金平一審被判處有期徒刑兩年。余金平提出上訴，門頭溝區(qū)人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為一審法院不采納量刑建議的理由不能成立，北京市人民檢察院第一分院支持抗訴。北京市第一中級人民法院二審判處余金平有期徒刑三年六個月。在二審判決書中，北京市第一中級人民法院用20個“不能成立”，幾乎對檢察機(jī)關(guān)抗訴書中的每個主張都作了否定。

③參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》(《中國刑事法雜志》，2019年第6期)。