徐 國 利

(上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

如何認(rèn)識和評判中國傳統(tǒng)史學(xué)是中國史學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重大問題，20世紀(jì)上半葉，中國現(xiàn)代史家對此多有闡述。顧頡剛是現(xiàn)代古史辨派創(chuàng)始人和新考據(jù)派史學(xué)主將，20世紀(jì)30年代前，他立足現(xiàn)代科學(xué)觀對中國傳統(tǒng)史學(xué)作了大量史學(xué)評述，聲稱中國史學(xué)雖悠久發(fā)達(dá)，但存在嚴(yán)重問題。他說：“語言學(xué)和歷史學(xué)在中國發(fā)端甚早，中國所有的學(xué)問比較成績最豐富的也應(yīng)推這兩樣，但為歷史上種種勢力所縛，經(jīng)歷了二千余年還不曾打好一個堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！盵1]所謂沒有“堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”，即是指傳統(tǒng)史學(xué)缺乏科學(xué)性。顧頡剛還結(jié)合疑古史觀分析傳統(tǒng)史學(xué)，以此為現(xiàn)代新史學(xué)的建立提供科學(xué)方法論和可靠史料根基。他所做的工作促進(jìn)了中國現(xiàn)代史學(xué)的科學(xué)化，但是其工具理性的取向是唯科學(xué)主義的。傳統(tǒng)對歷史解釋的決定作用使其傳統(tǒng)史學(xué)論具有兩歧性，尤其是20世紀(jì)30年代后他對傳統(tǒng)史學(xué)及經(jīng)世致用觀愈趨認(rèn)同。顧頡剛雖然沒有專論中國傳統(tǒng)史學(xué)的著作，但是在許多文章中對中國傳統(tǒng)史學(xué)作過深淺不一的闡述，是對傳統(tǒng)史學(xué)論述最豐富的現(xiàn)代史家之一。系統(tǒng)梳理和客觀評述顧頡剛的傳統(tǒng)史學(xué)論，有助于全面準(zhǔn)確認(rèn)識其史學(xué)思想及中國現(xiàn)代史學(xué)思想，但學(xué)界對此缺乏專門的研究，多是研究相關(guān)問題時偶有論及，故撰此文作系統(tǒng)梳理和評述。

一、對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的兩歧性評判

顧頡剛以現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀和科學(xué)觀評判中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，稱其崇圣尊經(jīng)、只講家學(xué)家派、缺乏科學(xué)精神和實(shí)證方法，然而他又稱清代學(xué)術(shù)富有科學(xué)精神，可見其對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的認(rèn)識存在兩歧性。史學(xué)是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主體之一，故這種評判也意味著對傳統(tǒng)史學(xué)的評判。

1910～1920年代，顧頡剛對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的特點(diǎn)和弊病作過較系統(tǒng)的闡述。1913年，他深受章太炎“為學(xué)須有宗旨”“博的病至于胡亂得不成東西”之言的觸動，想用宗旨將腦子里的零碎學(xué)術(shù)史料連貫起來，寫一部中國學(xué)術(shù)史，“名為‘學(xué)覽’”[2]，因?yàn)椤胺裁[者，如《呂覽》、《皇覽》、《御覽》,皆匯集眾言以為一書，非自成者也。其義則在博學(xué)明辨，故不以家派限”[3]44。此書對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)作了三方面批評：一是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)崇經(jīng)黜子，崇儒學(xué)黜八家。他說：“古來諸學(xué)，大都崇經(jīng)而黜子，崇儒學(xué)而黜八家，以至今、古文有爭，漢、宋學(xué)有爭，此亦一是非，彼亦一是非。欲為調(diào)人，終于朋黨。蓋不明統(tǒng)系而爭，則爭之者無有底，解之者無可藉。使其明之，則經(jīng)者古史耳，儒者九流之一家耳?！盵3]44可見，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的上述弊病導(dǎo)致古代學(xué)術(shù)是非不明，而實(shí)際上經(jīng)并不崇高，不過古史而已。二是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)執(zhí)舊說和稱圣賢，非求新知。他說：“前代學(xué)者之誤在執(zhí)舊說為演繹之資，以新為不可知，以舊為不可易，稱述圣賢而徒得其影響，依附前人而不能有所抉擇，所以起人厭惡。茍其不有主奴之見，長立于第三者之地位，則雖在矢溺，亦資妙觀。”[3]45這是以現(xiàn)代學(xué)術(shù)平等觀批評傳統(tǒng)學(xué)術(shù)守舊專制和喪失求知功用。三是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是“家學(xué)”，只可謂“學(xué)史”而非“學(xué)”。他認(rèn)為，舊時士夫動稱經(jīng)史詞章，“此其所謂統(tǒng)系乃經(jīng)籍之統(tǒng)系，非科學(xué)之統(tǒng)系也。惟其不明于科學(xué)之統(tǒng)系，故鄙視比較會合之事，以為淺人之見，各守其家學(xué)之壁壘而不肯察事物之會通。夫?qū)W術(shù)者與天下共之，不可以一國一家自私。凡以國與家標(biāo)識其學(xué)者，止可謂之學(xué)史，不可謂之學(xué)。執(zhí)學(xué)史而以為學(xué)，則其心志囚拘于古書，古書不變，學(xué)亦不進(jìn)矣”[3]45。他批評傳統(tǒng)學(xué)術(shù)缺乏現(xiàn)代科學(xué)系統(tǒng)，只是墨守一家之言的家學(xué)，不求會通，因此傳統(tǒng)學(xué)術(shù)只是家學(xué)的演變，是“學(xué)史”而非“學(xué)”。為家學(xué)者雖也求一貫，“然一貫者當(dāng)于事實(shí)求之，不當(dāng)于一家之言求之。今以家學(xué)相高，有化而無觀，徒令后生擇學(xué)莫知所從，以為師之所言即理之所在，至于寧違理而不敢背師。是故，學(xué)術(shù)之不明，經(jīng)籍之不理，皆家學(xué)為之也。今既有科學(xué)之成法矣，則此后之學(xué)術(shù)應(yīng)直接取材于事物，豈猶有家學(xué)為之障乎！”[3]45-46可見，家學(xué)雖也探求“一貫”(即對象的本質(zhì)和規(guī)律)，但因?qū)ο蟛⒎强陀^事實(shí)，而是“家學(xué)之言”，故與科學(xué)精神相悖。他聲稱，編纂此書“意在止無謂之爭，舍主奴之見，屏家學(xué)之習(xí)，使前人之所謂學(xué)皆成為學(xué)史，自今以后不復(fù)以學(xué)史之問題為及身之問題，而一歸于科學(xué)。此則余之志也”[3]46。顧頡剛以現(xiàn)代科學(xué)觀批評傳統(tǒng)學(xué)術(shù)崇經(jīng)崇儒、執(zhí)古崇圣和守家學(xué)，導(dǎo)致無法探求事物的本質(zhì)與規(guī)律是合理的，但是將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)全盤否定則是偏執(zhí)之論。

此后，顧頡剛對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的這些弊病仍有批評。他說：“中國人向來沒有研究學(xué)問的一回事。他們?yōu)槭裁匆x書？是要修身、齊家、治國、平天下。經(jīng)書是紀(jì)述圣人之言的，圣人是制定個人和社會的各種法典的，我們是生活于社會中的，所以我們的一舉一動都要遵從著圣人的大道理，這是二千余年來一致而且不變的見解?！盵4]309-310崇圣觀使學(xué)術(shù)界受了很大創(chuàng)傷，因?yàn)樯钍乔笊?，學(xué)問是求真，修齊治平之事當(dāng)由倫理學(xué)、教育學(xué)和政治學(xué)的學(xué)者去研究，“若說學(xué)問的內(nèi)涵盡于生活的意義，這便是淺薄的功利主義的見解，足以斬絕一切學(xué)問的新苗”。因此，中國兩千余年學(xué)術(shù)史的成績(除清代部分工作外)實(shí)在有限，“他們不用了求智知的態(tài)度去研究事實(shí)，單用了信仰宗教的態(tài)度去作圣人的繼承者，這是他們的大誤”[4]310-311。批評清代以前學(xué)術(shù)科學(xué)性不夠是對的，但稱其幾乎沒有成績則不符合事實(shí)。再者，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)抱盲目從信的宗教態(tài)度，前人對國故是“擇其善者而從之，其不善者而棄之”，致使他們獨(dú)守家派，“一個家派中最早的人說的話，就是一個家派的學(xué)問基礎(chǔ)。所以他們盡管去做學(xué)問，盡管去整理國故，但終似齊天大圣的筋斗，總跳不出如來的五根肉柱。這還是宗教的態(tài)度”。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)則要用平等眼光整理各家派或不入家派的學(xué)術(shù)，“看出它們原有的地位，還給它們原有的價值”[5]?？梢?，上述批評仍是從現(xiàn)代學(xué)術(shù)科學(xué)精神著眼的，對中國學(xué)術(shù)的科學(xué)發(fā)展有積極意義，但忽視了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的人文道德精神。

顧頡剛還以現(xiàn)代知識的科學(xué)分類觀批評傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，稱其“棼亂萬狀，要得到確實(shí)的認(rèn)識非常困難”[3]106。首先，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)缺乏合理分類，沒有系統(tǒng)。他說：“中國之學(xué)，向不分科，其資以為察物窮理者，言其所體，皆在六藝，言其所用，皆在政事?！盵6]其次，解釋性的箋注多而分類性的集略少，使“中國學(xué)術(shù)之不進(jìn)”。他說：“集略之書，期于統(tǒng)觀而得其比較，定其類從，實(shí)為成立科學(xué)之途徑，然非博聞則不易為；箋注者，曲成其意，務(wù)得解釋，一學(xué)之中，此籍與彼籍不同可不計，以至一篇之中，前后自陷，亦可不問，雖非究心，而援筆可托，使中國之學(xué)離析分崩，經(jīng)籍則一而習(xí)之者分為數(shù)家之傳，相爭相詆，終不得見其真際者，逐末之罪也”[7]。再者，偏于注疏和考據(jù)，目錄和評議之學(xué)少。他說：“古來學(xué)事，偏于注疏考據(jù)，而目錄平議之學(xué)所以振綱挈領(lǐng)者，乃至寡極短，坐使學(xué)術(shù)散亂，大旨難明?！盵8]20他以現(xiàn)代科學(xué)知識分類觀批評傳統(tǒng)學(xué)術(shù)“棼亂萬狀”有失偏頗，因?yàn)榻?jīng)、史、子、集的四部分類法體現(xiàn)了中國學(xué)術(shù)以人學(xué)為中心的主旨，重在人文知識的分類和道德理性的宣揚(yáng)。當(dāng)然，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類確實(shí)存在分類標(biāo)準(zhǔn)不一的弊端，如知識分類與體裁分類相混，因此顧頡剛的具體方法和改進(jìn)措施對古代文獻(xiàn)的分類整理又有積極意義。

顧頡剛認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)史上真正有成就者很少，“夫上古至東周之學(xué)術(shù)，孔子總之；秦漢之學(xué)，太史公、中壘父子總之；《七略》以還，誰則總之？夾漈晦庵，亦具體耳；清代善為解故，或連結(jié)篇章，以言大義，實(shí)齋而外，吾見亦僅”[8]20。因此，要改變中國學(xué)術(shù)落后的面貌，就必須借用西方的現(xiàn)代科學(xué)精神和方法，具體包括四個方面：一是“求真知”的精神與方法。他說，現(xiàn)代學(xué)人應(yīng)當(dāng)用“求真知”的精神建設(shè)一個學(xué)術(shù)社會，不但要創(chuàng)建自然科學(xué)，“還要把中國向來號稱材料最富研究最深的社會科學(xué)(歷史學(xué)在內(nèi))和語言文字之學(xué)重新建設(shè)過。這是把中國昔日的學(xué)術(shù)范圍和治學(xué)方法根本打破，根本換過的；這是智識上思想上的一種徹底的改革”[4]311。二是通過材料的搜集和研究，探尋真相，反對盲從古人和家學(xué)的宗教態(tài)度。他說：“凡是現(xiàn)代的人們要想獲得確實(shí)的智識，便不能不依了現(xiàn)代學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的方法去做。國學(xué)的材料雖是中國的，但整理這些材料的方法乃是世界的……我們只該勉力搜集許多材料，就搜集到的材料而加以分析和綜合，探求這些事物的真相?！盵9]三是大量搜集資料作深入的專題研究。他說：“予察近世治學(xué)，題則欲其至狹，材則欲其至豐，而又加以分工之術(shù)，收輔相裁成之效，然后博而能精，深而能廣?！盵10]四是說明研究對象的變化法則。他說：“我覺得無論什么學(xué)問，總是整理一堆散亂的材料，使得它們成為秩序的排列，并且說明它們的動作和變化的法則?！盵11]這四個方面基本涵蓋了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的精神和方法，對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)科學(xué)化具有方法論意義。

顧頡剛雖然批評傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不科學(xué)，卻又認(rèn)為清代學(xué)術(shù)富有科學(xué)性，并深入闡述了其科學(xué)精神和方法。

1915年，顧頡剛因病休學(xué)在家，擬系統(tǒng)編制清代史料目錄，為此讀了許多清代學(xué)者的著述，對清代學(xué)術(shù)方法和精神有了較深入的認(rèn)識。他說，“我愛好他們的治學(xué)方法的精密，愛好他們的搜尋證據(jù)的勤苦，愛好他們的實(shí)事求是而不想致用的精神”，開始明白學(xué)問須在繁亂的材料中“求得的簡單才是真實(shí)的綱領(lǐng)”[3]43，為此，他立志學(xué)習(xí)清代學(xué)者的治學(xué)方法，“努力于古文籍的考訂，因?yàn)樗麄兊墓ぷ鬟€不曾完成，而他們的方法卻是夠精密的”[12]?？梢姡欘R剛早年便贊賞清代學(xué)者治學(xué)的精密方法和求是態(tài)度。1919年1月，其《中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀》一文對清代學(xué)術(shù)方法、特點(diǎn)和成就作了更深入的闡發(fā)。他說，古代學(xué)術(shù)崇古義而輕事，“倘使事實(shí)與古義有所違牾，乃是事實(shí)自己的錯謬，應(yīng)當(dāng)改造事實(shí)，使之合于古義”，清代樸學(xué)卻“肯就實(shí)物考察，作精密的說明；又因?yàn)楹霉?，所以要別偽存真，不管他圣經(jīng)賢傳都去仔細(xì)評量一回，拿從前人深根固柢的兩個習(xí)性都推翻了”[13]126。清代學(xué)者的各種研究都是“尋根討原，證之實(shí)境，務(wù)極盡而后止。雖多是就零碎事物去立證，不能盡用科學(xué)的方法去駕馭事物；但明確的證據(jù)供給得多了，后來的人自然容易聯(lián)絡(luò)完成完整的體系”[13]127。清代學(xué)問為現(xiàn)代科學(xué)方法的傳入打下基礎(chǔ)，因?yàn)榍逡郧暗膶W(xué)問是“應(yīng)用主義”，懸著修齊治平的目標(biāo)，本意原是不錯的，但往往不管所造的因而只求所要的果，弊病乃生；清代樸學(xué)并不求用，秉持“求是主義”“而且曉得他所學(xué)的并不是學(xué)的本體，乃是學(xué)的途徑”“后來科學(xué)知識灌輸進(jìn)來，中國的學(xué)人對他很表景仰，就是頑固的人也得說聲‘西學(xué)為用’，這便是清代樸學(xué)的功效”[13]127?？梢?，顧頡剛所說的清代學(xué)術(shù)主要是指乾嘉考據(jù)學(xué)，主要成就亦在考據(jù)學(xué)。他重文獻(xiàn)考訂和實(shí)物研究，講“求是主義”而反對“應(yīng)用主義”，故治學(xué)態(tài)度和方法是科學(xué)的，為西方現(xiàn)代科學(xué)傳入中國奠定了基礎(chǔ)。

1936年8月，顧頡剛在《清代漢學(xué)家治學(xué)精神與方法》一文中對清代學(xué)術(shù)科學(xué)精神和方法的內(nèi)涵與表現(xiàn)作了系統(tǒng)且明確的闡述，將其概括為懷疑的精神、征實(shí)的精神、假設(shè)求證的方法。一是懷疑的精神。他說：“懷疑是各種學(xué)問進(jìn)展的出發(fā)點(diǎn)，學(xué)者與非學(xué)者間就是以能否懷疑為區(qū)別。清學(xué)的進(jìn)展，也是以懷疑精神為先導(dǎo)的?！贝藢W(xué)風(fēng)由明末清初的方以智開創(chuàng)，其竭力主張做學(xué)問要懷疑，“用了前人遺下的材料作為引起懷疑的對象，這便開了考據(jù)學(xué)上懷疑的學(xué)風(fēng)”[14]211。到了清代中期，乾嘉學(xué)者的研究都先由懷疑引起，他們先問清各種說法的來源，然后考察其起源的時代是否可信，戴震有這種精神，故能成為清代“考據(jù)家的領(lǐng)袖”[14]214。晚清時期，懷疑學(xué)風(fēng)重新大振，懷疑精神在康有為、崔適身上“發(fā)揮得淋漓盡致，不過流弊也就從康、崔兩家而起”[14]217。康、崔兩人考據(jù)不盡嚴(yán)密，頗多附會武斷，因此只可取其懷疑精神，不能全取其方法，以免阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步。二是征實(shí)的精神。他說，清朝學(xué)者勝過前人“全在征實(shí)這一點(diǎn)。清學(xué)的鼻祖顧炎武開始創(chuàng)造這種學(xué)風(fēng)”[14]217。清代中期，征實(shí)學(xué)問格外發(fā)展，以戴震和崔述為代表——“戴震的學(xué)統(tǒng)直繼顧炎武的正傳，所以征實(shí)的精神發(fā)揮得最道地”，其為學(xué)宗旨是“無征不信，崇實(shí)黜虛”“這便是清代學(xué)者征實(shí)的真精神”；崔述由懷疑而假設(shè)，由假設(shè)而實(shí)驗(yàn)，由實(shí)驗(yàn)而立說，“這種精神與方法豈不是科學(xué)家的精神與方法嗎？”[14]217-219三是假設(shè)求證的方法。他說，“有了懷疑與征實(shí)的精神，自然便產(chǎn)生假設(shè)求證的方法來”，胡適的“大膽的假設(shè)，細(xì)心的求證”便是漢學(xué)家的治學(xué)方法，這種方法從清初到清末始終沒有改變，在清代中期漢學(xué)全盛時，“這種方法運(yùn)用得尤其謹(jǐn)嚴(yán)”[14]220。因此，清代學(xué)術(shù)受時代所限，有專心念古書和治學(xué)范圍狹窄的局限性是該原諒的，“他們竟能有這樣科學(xué)的精神，這是何等難能可貴”[14]222-223。《清代漢學(xué)家治學(xué)精神與方法》將清代學(xué)術(shù)精神與方法視為“漢學(xué)家的治學(xué)精神與方法”，將清初至清末不同流派的學(xué)者都納入漢學(xué)譜系，是顧頡剛將清代學(xué)術(shù)視為考據(jù)學(xué)這一觀點(diǎn)的深化。客觀地說，將清代學(xué)術(shù)漢學(xué)化或樸學(xué)化是片面的，是將豐富多彩的清代學(xué)術(shù)化約為學(xué)術(shù)科學(xué)化的歷史，未能揭示清代學(xué)術(shù)的全貌和多元性。

綜上所述，顧頡剛既激烈批判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)缺乏科學(xué)精神與方法，又稱贊清代學(xué)術(shù)具有科學(xué)精神與方法，這顯然是一種兩歧性認(rèn)識，然而這種認(rèn)識卻貫穿著一以貫之的評判原則——現(xiàn)代科學(xué)觀和方法論。強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)精神和方法對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的作用與意義是正確的，對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)科學(xué)化具有重要意義，然而無視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的人文學(xué)科屬性與精神，便難以深入揭示傳統(tǒng)學(xué)術(shù)真相和客觀評判其得失。

二、對傳統(tǒng)歷史觀念的批判

顧頡剛對傳統(tǒng)歷史觀的批判尤為激烈，主要涉及社會歷史發(fā)展觀、社會歷史要素及其構(gòu)成、英雄與民眾的歷史地位及作用、少數(shù)民族的歷史發(fā)展作用、道統(tǒng)論和正統(tǒng)論等。

第一，崇古史觀缺乏歷史觀念，以致不重視史料的保存和使用，使史書多傳說和造偽。顧頡剛說，中國史料之多無與倫比，“歷史問題之復(fù)雜亦復(fù)難以想像……往昔尊經(jīng)書為正學(xué)，士人以‘非三代兩漢之書不讀’相矜夸，遂使學(xué)者崇古而略近，漢以下事多不甚了了”[15]。崇古史觀的形成與尊經(jīng)思想有關(guān)，儒家經(jīng)書描繪的堯、舜、禹、湯、文、武、周公之世實(shí)是儒家理想化的王道之世，結(jié)果形成了愈古的時代愈好和愈后世愈退化的史觀，并根深蒂固地扎根于國人腦海中，“使大家對于當(dāng)世的局面常抱悲觀，而去幻想著古代的快樂”[16]122。崇古觀念是非理性的，不重事實(shí)只重書本和應(yīng)用，危害極大，“他們的學(xué)問在時代、階級、應(yīng)用等方面一切受限制，所以他們最容易上古人的當(dāng)，以為古代是怎樣好的一個黃金世界，如何叔季陵夷，至于今日”。由于這種學(xué)問不筑在事實(shí)上，“所以種種治國平天下的壯談只成了書生的呆話。因?yàn)樗麄兊膽B(tài)度不求真而單注重應(yīng)用，所以造成了抑沒理性的社會，二千余年來沒有什么進(jìn)步”[17]。這種愚昧史觀還使古人不重視史料，因而寫不成可靠的歷史，導(dǎo)致史實(shí)與傳說相混雜，因?yàn)椤胺彩菦]有史料做基礎(chǔ)的歷史，當(dāng)然只得收容許多傳說。這種傳說有真的，也有假的；會自由流行，也會自由改變。改變的緣故，有無意的，也有有意的。中國的歷史，就結(jié)集于這樣的交互錯綜的狀態(tài)之中”[18]117。顧頡剛所言主要是指戰(zhàn)國和秦漢人寫的古史，后來成了儒家的主流古史觀，雖然古代不斷有學(xué)者對這種古史觀提出懷疑和批判，不過直到顧頡剛發(fā)起古史辨運(yùn)動才對其予以全面批判。

第二，傳統(tǒng)史觀重政治史、輕經(jīng)濟(jì)社會史和文化史。顧頡剛認(rèn)同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史觀，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)組織為政治社會之基礎(chǔ)，歷史事實(shí)之核心”[19]，所以歷史記載應(yīng)以社會經(jīng)濟(jì)生活為中心。然而，傳統(tǒng)史書卻“偏重政治”[20]，史家寫史的材料“只向政治社會中搜去，對于政治以外的社會極端忽略，所以記載亦自偏枯”[21]19。簡易的中國史書只有《史記》《通鑒輯覽》等，“而此兩種都偏重于政治方面，社會文化方面依然沒有什么”[22]，無法提供現(xiàn)代中國歷史教科書所需要的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等方面的內(nèi)容。故此，顧頡剛十分重視古代經(jīng)濟(jì)和社會生活史資料的搜集與整理。1937年，他對瞿宣穎《中國社會史料叢鈔甲集》一書的出版給予高度肯定，稱此書取材博而用力深，“上自民族經(jīng)濟(jì)，下至衣食住行，及夫一物一事之形態(tài)，一時一地之風(fēng)尚，莫不備焉；此可謂極搜集史料之能事矣。學(xué)者讀此一編，可以對于各時代之社會情況得一輪廓，夫然后加以推論，敷之系統(tǒng)，中國社會史之著作將造端于是，繼是而作通史者亦將知政治之外別有重要者在，而擴(kuò)大其眼光于全民族之生活矣”[23]?？梢?，顧頡剛把古代經(jīng)濟(jì)和社會生活史資料視為中國現(xiàn)代新通史研究和撰述的基礎(chǔ)。

第三，傳統(tǒng)帝王史觀無視民眾的社會歷史作用。他說：“從前的歷史簡直是帝王的家譜，無論什么敘述，都是以說明一姓的興衰為主：戰(zhàn)爭是為的正帝統(tǒng)，災(zāi)異是為的警帝心，以至于一治一亂，一離一合，無非世運(yùn)使然；他們以為到了相當(dāng)時候就該有王者應(yīng)時應(yīng)運(yùn)而興起了。那時的人不是人，是王者的爪牙或工具，因此，從前的歷史就只得以帝王為中心而成為一姓的家譜?！盵24]100-101古代史官記載的都是皇帝政治和武功的實(shí)錄、圣訓(xùn)和起居注，對社會經(jīng)濟(jì)總是略而不書，新朝代史館根據(jù)上述材料編纂歷史，絲毫不采用民間的材料，“僅僅是他們一姓一君或一個王室的記載，而不是時代的全貌”[25]293，其危害是使“一般的史家看不到政治后面的社會勢力，更看不到民眾的生活情況”[26]238?，F(xiàn)代史學(xué)揭示了民眾的重要政治地位，“若不明了全部民眾的生活，也不能作中國史”，因此寫新中國史就要寫人民的歷史，“說明民眾的生活狀況及其改善的途徑，吾深信國民的思想將頓然為之一變，將激起其勇往直前的精神，走在向上和合理的道路上”[27]。抨擊“傳統(tǒng)史學(xué)為帝王將相之家譜”是許多現(xiàn)代史家的共識，顧頡剛的獨(dú)到之處在于：運(yùn)用社會經(jīng)濟(jì)史觀分析了這種史觀的成因，主張新通史要以民眾及社會經(jīng)濟(jì)生活為基本內(nèi)容。

第四，批判舊英雄史觀，強(qiáng)調(diào)要正確認(rèn)識英雄的地位和作用。顧頡剛說，舊史家沒有正確看到英雄產(chǎn)生的原因，“他們看時勢所由成，是由幾個有名人物打出來的；看幾個有名人物的產(chǎn)生，是天縱的，或者完全出于他個人的意志的”“才氣個性的發(fā)展，固然是名人表現(xiàn)到歷史上的大原因；但能夠使他們發(fā)展才氣個性到歷史上，更是各時代時勢的因緣”[21]22。事實(shí)上，歷史人物的成功離不開民眾的支持，“天下人本來先知先覺最少，不知不覺最多，然而先知先覺者的能生存與否，完全決定于不知不覺的肯捧與否”[28]。不過，他并未從理論上說清這個問題，因?yàn)樗致暦Q英雄創(chuàng)造了歷史、英雄是民族精神的代表，“因?yàn)閭ゴ蟮臍v史是常由一個人造成的。我們不能想象無拿破侖、無瓦特，歐洲的歷史究竟成個什么樣子，歐洲歷史如此，我們的歷史上亦何獨(dú)不然”[16]11。圣賢豪杰創(chuàng)造的“國魂”在民族歷史中發(fā)揮著巨大作用，中華民族雖有衰弱之時卻沒有滅亡，“其最重要原因之一，就為這些年中無數(shù)的圣賢豪杰把我們的國魂陶鑄镕冶，已煉成了金剛不壞之身了……這實(shí)在是一個很大的力量，它使我們這一大群結(jié)成了一個不可屈服的民族”[29]。與舊英雄史觀不同的是，顧頡剛強(qiáng)調(diào)英雄的社會性而非政治性，認(rèn)為介紹歷史英雄時要注意他的社會地位。比如，項(xiàng)羽當(dāng)然是英雄，但也不見得配稱英雄，“他在社會上的地位遠(yuǎn)不如管仲；介紹他還不如介紹申包胥、班超、緹縈、杜甫”[24]102這一類的人?？傊?，顧頡剛強(qiáng)調(diào)英雄存在與否取決于時勢和民眾，破除了舊英雄史觀的唯意志論；在判定英雄的標(biāo)準(zhǔn)上，強(qiáng)調(diào)英雄的社會性而非政治性，有助于摧毀舊英雄史觀和建構(gòu)新英雄史觀，這些認(rèn)識是頗有洞見的。

顧頡剛還抨擊了儒家道統(tǒng)論、正統(tǒng)論和傳統(tǒng)民族史觀。首先，批評道統(tǒng)論和正統(tǒng)論的虛偽和不符合史實(shí)。他認(rèn)為，由堯舜到孔孟再到孫中山的道統(tǒng)論實(shí)為迷信，不過是孟子和韓愈騙人的話，“以前人想要自己占地位，所以說孔子有道統(tǒng)，統(tǒng)是給他自己接得的”[30]。正統(tǒng)論則是根據(jù)實(shí)權(quán)或主觀立論，不足憑信，“若說魏由篡奪而來，宋朝的天下又是怎么來的？趙匡胤黃袍加身，陳橋叛變，比曹氏的劫取政權(quán)并不光彩多少！況且歷代政權(quán)都是由武力掠奪，‘勝則為王，敗則為寇’，不是顯然以實(shí)權(quán)立論嗎？”[31]所以，道統(tǒng)論與正統(tǒng)論都是封建統(tǒng)治者為其統(tǒng)治賦予政治與道德合法性的手段，并非統(tǒng)治者自己所說的那般高尚，實(shí)是以強(qiáng)權(quán)而非道德為基礎(chǔ)的。其次，批評傳統(tǒng)民族史觀。顧頡剛說，古代史書不重視邊疆和少數(shù)民族歷史的記載，如果將史書翻譯成邊疆文字，“一定有許多地方要激起邊疆同胞的反感，加深中華民族的裂痕，因?yàn)樗麄冇玫氖莾?nèi)地人的眼光，懷的是內(nèi)地人的成見，采的是內(nèi)地人的材料”[32]。20世紀(jì)40年代初，顧頡剛成立中國邊疆學(xué)會，任務(wù)之一就是搜集邊疆史料，“做成若干部好的邊疆史，來供將來《中國通史》的作者采用，使得將來的《通史》真成全國同胞的精神食糧”[32]。他結(jié)合邊疆史地研究批判大漢族主義史觀，主張寫多民族平等的中國史，有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對性。

顧頡剛對傳統(tǒng)歷史觀的批判涉及到歷史觀的主要問題，且多是結(jié)合自身研究或歷史教科書的編纂進(jìn)行的，雖然理論性和系統(tǒng)性不夠，但是有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和針對性。他提出了不少真知卓見，如判定英雄的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅看其政治事功，而應(yīng)更加注重其對社會經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，這些都深化了現(xiàn)代史學(xué)界對傳統(tǒng)史觀的認(rèn)識，有利于現(xiàn)代歷史觀的建構(gòu)。

三、傳統(tǒng)治史觀念和方法缺乏科學(xué)性

顧頡剛說，中國史學(xué)發(fā)展很早，但方法不科學(xué)，“綜觀我國以往對于史學(xué)的貢獻(xiàn)，僅僅有創(chuàng)作、札記之類的東西，這半世紀(jì)以來，因?yàn)槭芰宋餮髮W(xué)術(shù)的影響，大家才知道運(yùn)用新的科學(xué)方法對史料作有系統(tǒng)的比較的研究”[25]294。他比較古今治史觀念和方法的異同，批評傳統(tǒng)治史觀念和方法的非科學(xué)性，提出了科學(xué)的治史觀念與方法。

第一，古人治史沒有全體和系統(tǒng)的觀念。顧頡剛說：“從前人研究歷史，只要一部書一部書地讀下去，只要能記憶清楚，就可以算完事。他們對于歷史，沒有通盤籌算的觀念，沒有鉆進(jìn)歷史的內(nèi)心去研究的要求，而且研究的范圍又極狹，工作的時間又極多，所以他們在自己的成績里也能得到滿足的愉快。但現(xiàn)在人哪里能夠這樣做！現(xiàn)在人對于歷史，固然可以像從前人一般，作局部的研究，但大家已經(jīng)知道這是全體中的一局部，必須先知道了全體，然后可以明白局部。而全體的領(lǐng)略是何等煩難的事！”[33]可見，現(xiàn)代史家要系統(tǒng)了解歷史并不容易，因?yàn)楣糯墨I(xiàn)太多且分散不成系統(tǒng)。要解決此難題，對歷史有全體了解，就要通過圖表和目錄將古文獻(xiàn)進(jìn)行整理和分類，因?yàn)椤皥D表是治學(xué)問最方便簡明的方法，從前各史雖然也有應(yīng)用圖表的，可是并未十分注重?，F(xiàn)在應(yīng)就縱的方面如世系表、學(xué)術(shù)派別表、各處地名的沿革等；橫的方面如各時代的地圖，以及各時代爭伐國及爭伐地等”[34]，系統(tǒng)展開研究。他特別重視索引和圖表的編制，主張以此方法整理二十四史、九通和十三經(jīng)等。他從現(xiàn)代史學(xué)的整體觀和系統(tǒng)觀出發(fā)，批評古人治史缺乏全體和系統(tǒng)的意識，力倡制作圖表和索引，為古文獻(xiàn)整理研究提供了科學(xué)的方法。

第二，傳統(tǒng)目錄學(xué)分類不合理，看不到書籍分類的學(xué)術(shù)史意義。顧頡剛說：“目錄之學(xué)，粗言之則將書籍分類已耳，然而考鏡學(xué)術(shù)源流、思想系統(tǒng)，故事所萃，蓋亦導(dǎo)源于是。是則目錄學(xué)者文化史之骨干也，史學(xué)材料之鈐鍵也?！盵35]278然而，傳統(tǒng)目錄學(xué)不僅分類不合理、未能發(fā)揮辨章學(xué)術(shù)和考鏡源流的功用，而且偏重考據(jù)，“而目錄平議之學(xué)，所以振綱挈領(lǐng)者，乃至寡極短，坐使學(xué)術(shù)散亂，大旨難明”[8]20。在傳統(tǒng)目錄著述中，僅張之洞的《書目答問》及葉德輝的《觀古堂書目》較好，鄭樵的《通志·>藝文略》分類頗細(xì)，“很有參考價值”[36]，所以應(yīng)以學(xué)術(shù)史的眼光改造傳統(tǒng)目錄學(xué)，先分時代，再分部類，“因?yàn)闀牟款愂且乐鲿r代的風(fēng)尚走的”[3]42，換言之，就是用學(xué)術(shù)史的分類來定書籍分類，以周秦、兩漢、六朝等各為一時代，然后再分經(jīng)、傳、記、緯、別經(jīng)、別傳、別記和別緯等。他還主張以現(xiàn)代科學(xué)分類法改造傳統(tǒng)目錄學(xué)，因?yàn)榻?jīng)史子集的分類專講版本的目錄，實(shí)在當(dāng)不起目錄學(xué)之義，所以“當(dāng)一面研究科學(xué)通義，一面從邏輯中就分類一項(xiàng)特別加功，創(chuàng)造出一種適宜的學(xué)術(shù)與書籍的分類法，使古今東西的學(xué)術(shù)書籍都有同類可歸，不致互相抵獨(dú)，各各隔絕”[37]。他認(rèn)為，好的目錄學(xué)之作應(yīng)具備四要素：一尋其學(xué)派，二述其作意，三評其優(yōu)劣，四考其版本[8]20。顧頡剛通過比較古今來評述傳統(tǒng)目錄學(xué)，既切中弊端，又提出可行之策，對中國現(xiàn)代目錄學(xué)建設(shè)頗有價值。

第三，古人不重視文史工具書的編纂與功用。顧頡剛說，工具書編纂“是研究學(xué)問的第一步的工作”，使學(xué)者不用“犧牲許多時間在不經(jīng)濟(jì)的檢查中”[38]318，而且，自西學(xué)東漸，“群知欲得正確敏捷之知識，有賴于工具之完備，而工具書之編纂遂為今日治學(xué)者第一步工夫”[39]。然而，古代學(xué)者大多不重視甚至輕視文史工具書的編纂和價值。首先，古代學(xué)者以為治史者應(yīng)當(dāng)博聞強(qiáng)記、過目成誦，應(yīng)用時不必費(fèi)檢查的工夫，“于是他們只要求熟讀到可以不檢查，不要求檢查的方便。他們的治學(xué)方法即以不用工具書為原則，因此工具書在學(xué)術(shù)界上也就沒有地位”，而且“那時大家心目中的學(xué)問只限于幾部古書，材料不多，要這樣做還不大妨事”[38]317-318。也就是說，古人不重視工具書既是其學(xué)問觀所致，也是不需以目錄學(xué)為工具所致。其次，古今書籍和治學(xué)觀不同。古人把書視作載道之具，用不著時藏之名山，用得著時讀熟在肚里，“他們要的是精，怕的是雜。我們則不然，把書看作事實(shí)的記載，宇宙間的事實(shí)無窮，所以記載這些事實(shí)的材料也要越多越好”。故而從前雖有《策府統(tǒng)宗》和《韻府群玉》之類檢索材料的工具書，可是“只備科舉時應(yīng)用，大家瞧不起”[40]364-365。清代史學(xué)的發(fā)達(dá)使這種狀況得到改善，“工具書的重要已為學(xué)者所見及，所以錢大昕、章學(xué)誠、汪輝祖、吳榮光、李兆洛、楊守敬、陶治元等一輩人或編人名，或編地名，或編紀(jì)元，或編名人生卒，或編地理沿革，或編經(jīng)解檢目”[38]318，為今人治學(xué)提供了許多便利。不過，這些工具書仍存在諸多不足，如齊召南等編撰的《歷代帝王年表》和李兆洛編撰的《歷代紀(jì)元編》等年表總不能給人一目了然的時代觀，“因?yàn)橹袊鴽]有一貫的年歷，可以用十百等整數(shù)來計算的；而且代名、國名、年號、謚法、廟號、陵號又非常亂目，無法做整齊的工作”[40]372-373?，F(xiàn)代史學(xué)的任務(wù)和方法發(fā)生了變化，學(xué)問的范圍極廣，個人研究不僅限于幾個小問題，因此無法像前人那樣僅專心并爛熟于幾部古書，而必須打破從前學(xué)者的成見，努力從事年表、歷譜、地年表、圖譜類、紀(jì)年表、歷表、紀(jì)年表圖、人名錄、書目、辭書、統(tǒng)計表和索引等現(xiàn)代工具書的編制。

顧頡剛對傳統(tǒng)治史觀念和方法的批評是立足于現(xiàn)代實(shí)證學(xué)術(shù)觀的?，F(xiàn)代社會科學(xué)研究的首要條件是搜集和分析各類史料，然后描述事實(shí)和探究其本質(zhì)與規(guī)律。古人卻只知讀書，“不知格物。研究起歷史上文化制度來，也只憑書本上的記載，胡想亂猜，結(jié)果你說你的，他說他的，大家對不起頭來。如果書本上沒有的東西，大家就認(rèn)為無法知道了”[41]。所謂“不知格物”，即不重實(shí)證研究。同時，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類是圍繞儒學(xué)建立起來的，與現(xiàn)代學(xué)科分類體系不同，它不重視史料和文獻(xiàn)工具書的編纂。因此，要建立中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)，就必須破除傳統(tǒng)觀念，重視文史工具書的編纂。不過，顧頡剛認(rèn)為中國史學(xué)原是重視實(shí)證研究的，“古人治學(xué)，左圖右史，讀萬卷書者行萬里路，皆交互映發(fā)之美意。自科舉興而惟重文辭，無所資于實(shí)物，學(xué)問之事乃日退”[42]。這種觀點(diǎn)有失偏頗。實(shí)際上，中國史學(xué)的實(shí)證化在宋代以后就已得到加強(qiáng)，許多史家開始重視史料的搜集和考證，到清代時，考據(jù)學(xué)更是成為主流學(xué)術(shù)形態(tài)；同時，宋代以后文史工具書的編纂也在不斷進(jìn)步，只是沒有達(dá)到現(xiàn)代社會科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、先秦經(jīng)史關(guān)系對史學(xué)發(fā)展的影響

經(jīng)史關(guān)系既是中國學(xué)術(shù)史的核心問題，又是學(xué)者們聚訟不已的問題，主要包括兩層涵義：一是儒家六經(jīng)建構(gòu)的古史為歷代正史所接受，成為中國史敘述的組成部分和合法性來源，然而古代多有學(xué)者懷疑這種古史，宋代至清代疑古之風(fēng)更盛，孕育了現(xiàn)代疑古史學(xué)。二是“六經(jīng)皆史”在明清成為一股學(xué)術(shù)思潮，盡管各家詮釋不同，但基本涵義之一便是儒家經(jīng)書原是史書。以上兩層涵義之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不把六經(jīng)視為神圣經(jīng)書而視為史書，就可以辨明六經(jīng)對古史研究的真正價值，去除其中造偽的成分，從而建立真實(shí)的古史。探討這兩層涵義，多會追溯先秦儒家經(jīng)典的形成，特別是孔子與六經(jīng)的關(guān)系。顧頡剛認(rèn)為，中國古史是戰(zhàn)國和漢代人胡亂整理的，六經(jīng)非孔子所作，《尚書》和《左傳》只是史書。

顧頡剛經(jīng)史觀的基本觀點(diǎn)是：“凡是古代的問題都牽涉到經(jīng)學(xué)?！盵43]首先，只有研究好經(jīng)學(xué)，才能真正從事古史整理，“我年來研究中國史，覺得經(jīng)學(xué)根柢不打好便說不到史學(xué)。歷來讀經(jīng)書的人這么多，但他們做起史來，總相信漢代人的說話，把古史胡亂整理了。現(xiàn)在我們對于古史稍有一點(diǎn)別白的眼光，看從前人所做的史竟完全不是那一回事。我們?nèi)裟艽蚝媒?jīng)學(xué)根柢去整理古史，加以金石甲骨之所得，很可以重新建設(shè)出一個可信的古史來”“漢以后經(jīng)書的勢力太盛，史跡和經(jīng)書有關(guān)系的地方太多，若能打好了經(jīng)學(xué)的根柢去研究漢以后的史，也是有益的”[44]。質(zhì)言之，只有研究好經(jīng)學(xué)才能知道漢代經(jīng)書所述古史是“胡亂整理”的，才能以科學(xué)態(tài)度建設(shè)真實(shí)可信的古史。其次，只有去除經(jīng)書的神秘性，視其為文獻(xiàn)史料，才能恢復(fù)經(jīng)書的真面目，才能恢復(fù)古史真相。他說：“我的工作的主要目的，是要將經(jīng)書變成歷史，這就是把向來對于經(jīng)書的神秘觀念除掉，把經(jīng)書看成一堆史料，而研究它的來源和變遷。如此，則《周易》可和甲骨文作比較研究，《尚書》可和鐘鼎銘文作比較研究，《春秋》可和《竹書紀(jì)年》作比較研究。是以才可回復(fù)古書的真面目，認(rèn)識古代社會的真相?！盵26]239總之，六經(jīng)只是研究古史的史料，必須經(jīng)過科學(xué)整理，并與其它先秦史料相印證，才能發(fā)揮價值。

那么，六經(jīng)和先秦史學(xué)是什么關(guān)系呢？這就要先厘清孔子與六經(jīng)的關(guān)系，因?yàn)榘蚜?jīng)視為記載圣人之言的經(jīng)典還是視為記載古史的史書，對這個問題的回答是截然不同的。顧頡剛認(rèn)為，六經(jīng)非孔子所作，“孔子只與《詩經(jīng)》有關(guān)系，但也只有勸人學(xué)《詩》，并沒有自己刪除《詩》；至于《易》、《書》、《禮》、《春秋》，可以說是沒有關(guān)系。即使說有關(guān)系，也在‘用’上，不在‘作’上”[45]。因?yàn)?，六?jīng)是周代通行的書，“《論語》上見不到一句刪述的話。到《孟子》，才說他作《春秋》。到《史記》，才說他贊《易》，序《書》，刪《詩》。到《尚書緯》，說他刪《書》。到清代的今文家，才說他作《易經(jīng)》《儀禮》?？傊麄兛粗蝗?，指為孔子所刪；看著全的，指為孔子所作”[46]。他通過六經(jīng)的演變說明其非孔子所作，指出六經(jīng)雖真?zhèn)坞s糅，但記載了許多中國古史，《春秋》和《左傳》都是典型的史書。

關(guān)于《春秋》，顧頡剛稱它并非孔子之作，而和孟子的“托古改制”有極大關(guān)系。大約在戰(zhàn)國中期，“一班儒家受了時勢的鼓蕩，要想替將來的天子定下制度，他們在魯國的史官處找到一堆斷爛的記事竹簡，就來‘筆則筆，削則削’，寄托他們的政治理想，騙人道：‘這是孔子作的，孔子行的是天子之事?！薄洞呵铩匪龅墓攀泛凸攀サ弁?，不過是儒家借以表達(dá)其現(xiàn)實(shí)政治理想的，“可知那時的儒家是怎樣的為這大時代打算。他們對于未來的憧憬是借了過去的事實(shí)來表示的，所以他們口里的古史就是他們對于政治的具體主張，所謂‘祖述堯、舜，憲章文、武’，乃是水中的倒影”[18]138。《春秋》與《左傳》沒有關(guān)系，應(yīng)該分家，“惟如何從《左傳》中析出其與《春秋》并家的時代所增入的部分，使得它可以回復(fù)為一部古史，則有待于我們的努力者尚多”[47]。可見，《左傳》雖非今文家所說傳《春秋》之作，但對古史研究卻有重要價值。

關(guān)于《左傳》，顧頡剛稱它雖是漢代偽造，卻是古代最偉大的史書之一。首先，其史文優(yōu)美，善于敘事。顧頡剛說，中國兩部最古最偉大的史書是左丘明的《左傳》和司馬遷的《史記》，“他們的文章都異常優(yōu)美，而且總是以文學(xué)的手腕去描寫人物或記載事實(shí)，寫得栩栩如生，活靈活現(xiàn)，實(shí)在不愧稱為杰作”[25]292?！蹲髠鳌穼懙脴O優(yōu)美，“它能夠宛轉(zhuǎn)寫出許多細(xì)微曲折的地方，尤其是幾回大戰(zhàn)，它描寫兩方面或多方面的作戰(zhàn)情形簡直栩栩欲活，令人一閉眼仿佛就看見戰(zhàn)場上動作似的。這一部書，可以說是中國第一部‘文學(xué)的歷史’”[48]301。顧頡剛稱這種文學(xué)性史著為小說性的歷史，“古代的史家筆下比較自由，他們敢用作小說的態(tài)度來作歷史，而那時也沒有嚴(yán)正的史料流傳下來，所以我們雖明知道它不盡可靠，也逼得去信賴它們?！蹲髠鳌泛汀妒酚洝范?，就是含有小說性的歷史，所以只要你們肯看，就包管你們得著欣賞小說的興趣”[48]305。其次，其詳細(xì)記載了春秋時期的史事?！洞呵铩酚涊d史事極簡單，但其所記載的事實(shí)間的前因后果和空間關(guān)系經(jīng)《左傳》一講，不但史事可以明白，“連春秋時代的社會狀態(tài)也差不多可以看明白了，所以這部書是春秋時代的歷史的大本營”[48]301。顧頡剛的《左傳》造偽說能否成立暫且不論，但他能辯證看待偽書的態(tài)度和方法是應(yīng)當(dāng)肯定的。

總之，顧頡剛認(rèn)為，經(jīng)書不僅是研究古史的重要史料，而且所載古史多是偽史，只有加以辨?zhèn)尾拍苤亟ㄕ鎸?shí)的中國古史。比如，中國古史是戰(zhàn)國和漢代人胡亂整理出來的；六經(jīng)非孔子所作，《尚書》和《左傳》等雖是史書，但存在許多偽造的歷史。這些觀點(diǎn)有助于偽古史的解構(gòu)和真古史的重建。但是他對六經(jīng)記載的古史否定過多，頗有爭議，為信古派所反對。

五、《史記》的史學(xué)地位與司馬遷古史辨?zhèn)蔚牡檬?/h2>

顧頡剛對司馬遷與《史記》雖無專門研究，但在其相關(guān)著述中頗有論述。他稱司馬遷是偉大的史學(xué)家，并高度肯定了《史記》的重大學(xué)術(shù)意義，細(xì)致分析了司馬遷古史辨?zhèn)蔚牡檬А?/p>

顧頡剛從四個方面評述了《史記》的史學(xué)史地位。第一，為中國史學(xué)源流所自，創(chuàng)史學(xué)之義例，奠史學(xué)萬祀之基。顧頡剛說，《史記》“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”“實(shí)為吾國史事第一次有系統(tǒng)之整理，司馬氏既自道之矣。后世史家或仰茲高蔭，或化厥成規(guī)，支流縱極伙頤，道源則靡不于此。是書固亦有甚多之誤漏在，然其誤后人可得而正，其漏后人可得而補(bǔ)，獨(dú)其創(chuàng)定義例，兼包巨細(xì)，會合天人，貫穿古今，奠史學(xué)萬祀之基，煒然有其永存之輝光。自古迄今未有能與之抗顏而行者矣”[49]。第二，有整體主義歷史視野，用五種體裁撰寫出一部真正的通史，奠定了中國史學(xué)發(fā)展之基。顧頡剛說，以前的史家最注意的只有君主之事或著名戰(zhàn)役，寫得或粗略簡單或繁雜瑣碎，無法使人認(rèn)識整個歷史，司馬遷卻見多識廣且思想周密，“所以他認(rèn)識了歷史的全體。從帝王貴族到商人、醫(yī)士、星卜，以及流氓，從中國到屬國，以及敵國，他全都觀察到”；他匯合五種體裁寫成《史記》，“范圍很廣大，組織很完密，他自己說是包羅了‘天人之際’，實(shí)在是最好的漢朝的‘中國通史’。有了這部書，中國的史學(xué)方才奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以以后史家作史全都模仿他，史記的體裁就固定了二千年來的國史格局”[48]302。第三，對正史表志有開創(chuàng)之功。顧頡剛說，正史表志對典章沿革和人事變遷，“各盡其貫穿綜合之任務(wù)，使讀之者對于歷史現(xiàn)象有整個之認(rèn)識，則更為此資源中之真精實(shí)髓。原表、志之體創(chuàng)于司馬遷，雖亦有所因，而與紀(jì)傳相輔以作全書之綱領(lǐng)，則其前未嘗有也。夫表之為用不僅旁行斜上，而在乎鉤玄提要；志之為用亦不惟整齊故事，而在與原始要終。人事前后相循，不容隨朝代而割裂，故每代一史，本非其宜，然古今作史者縱自成一家之言，而在讀史者視之，則實(shí)為綿延相承之作”[50]195。第四，敘事文筆優(yōu)美。顧頡剛說，《史記》和《左傳》的文章都異常優(yōu)美，“總是以文學(xué)的手腕去描寫人物或記載事實(shí)，寫得栩栩如生，活靈活現(xiàn)，實(shí)在不愧稱為杰作”[25]292?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》《陳涉世家》《信陵君》和《李廣》等諸列傳，“文章寫得非常壯美，富有青年精神，其繪聲繪色的手腕亦不在《左傳》之下”[48]302?，F(xiàn)代史家中稱贊司馬遷及《史記》者多，但如此盛贊者卻不多見。

顧頡剛特別重視司馬遷古史辨?zhèn)蔚难芯浚Q其在西漢時期的辨?zhèn)纬删妥畲蟆?923年，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》一文中提出“層累地造成的中國古史”觀，引發(fā)現(xiàn)代古史辨運(yùn)動，其內(nèi)容主要包括古史的辨?zhèn)?、古書的辨?zhèn)?、疑古史學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展等。春秋戰(zhàn)國至秦漢的古史造偽與辨?zhèn)问穷欘R剛的研究重點(diǎn)，他稱這一時期是古史造偽的“大本營”，自此，古史造偽開始系統(tǒng)化和定型化，最終完成了中國古史的建構(gòu)。因此，如能撥開這一時期古史造偽的迷霧，便能正本清源，既能為重建真實(shí)的古史奠定科學(xué)基礎(chǔ)，也能更好地認(rèn)識古文獻(xiàn)的辨?zhèn)我约笆穼W(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。然而，在戰(zhàn)國及秦漢“信而好古”的風(fēng)氣和“非圣無法”的禁制下，也時時出現(xiàn)理性的辨?zhèn)握?。比如，?zhàn)國的荀子反對法先王和禪讓制，便是懷疑五帝時代典章制度的真實(shí)性，韓非子攻擊儒墨“言必稱堯舜”更是對偽古史的破壞。

西漢時期，儒士們一方面繼續(xù)造偽，一方面又因整理先秦文獻(xiàn)而對古史有一定的辨?zhèn)?。顧頡剛說，司馬遷“網(wǎng)羅天下放失舊聞”寫成《史記》，“最有辨?zhèn)蔚难酃?，且已把?zhàn)國時的偽史作一番大淘汰的工作”“他對于上古的事情都不勉強(qiáng)充做知道；把覺得可疑的都刪芟了”。他審查古史料的標(biāo)準(zhǔn)是“載籍極博，猶考信于《六藝》”“在考古學(xué)沒有發(fā)達(dá)的時候，實(shí)在不失為一種有效的方法，尤其是在戰(zhàn)國、秦、漢間百家異說雜然并起的時候，因?yàn)椤读嚒分械氖妨媳容^還算純粹，著作時代也是比較的早”[18]159-160。司馬遷說到上古，就嘆一聲“尚矣”，接著說這“不可記”“不可考”“吾不知”和“余不敢言”了，“這種老實(shí)承認(rèn)不知道的態(tài)度，試問比了一班儒者自以為萬事萬物都能明白，雖是文獻(xiàn)無征之世也可用了排列法來排出它的制度的，要光明磊落了多少？”因?yàn)橥ㄟ^《漢書·藝文志》可以知道，當(dāng)時是時代愈古材料愈多，“但他竟決意把歷史范圍最小的《六藝》做標(biāo)準(zhǔn)，合于這個標(biāo)準(zhǔn)的收進(jìn)來，不合于這個標(biāo)準(zhǔn)的打出去，于是這一大堆燦爛奪目的古代材料都成了歷史的異端外道。他不肯收受這時代給與他的聰明，而只會讀平凡的書，使無數(shù)瑰偉的故事失去了歷史的地位，這不是他的大魄力是什么！”[18]162

不過，司馬遷的古史辨?zhèn)我灿袊?yán)重缺陷。顧頡剛說，兩漢儒生和經(jīng)師因整理材料造偽，“司馬遷固非罪魁，但也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)一部分的責(zé)任”，因?yàn)榭夹拧读嚒饭滩皇閷彶槭妨系臉?biāo)準(zhǔn)，“但倘使沒有別的附加條件，這標(biāo)準(zhǔn)也會嫌太簡單的。他所謂《六藝》，是包括經(jīng)和傳而言的，然而這些文字來路非一，時代又非一，經(jīng)和傳已常相抵牾，經(jīng)和經(jīng)又自相抵牾；在這種情形之下，他應(yīng)取怎樣的態(tài)度呢？何況經(jīng)傳的材料不夠用，他畢竟要登用諸子百家之言，又要采取傳說，這里邊矛盾沖突之處當(dāng)然不知有多少。他倘使沒有別的辦法去解決這些問題，那么，他雖是志在‘考信’而依然無濟(jì)于事”[18]163。不幸的是，司馬遷因時代所限得不到好的方法，只能“厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語”，而且“《六經(jīng)》的異傳，他要調(diào)和；百家的雜語，他要整齊。他不能把記述一事而互相差異的材料，斷定這個真，那個偽；他只能說這個那個一齊對，把那些雜異之處想法安插的得當(dāng)。這種‘整齊故事’的方法，是漢代的儒生和經(jīng)師的基本方法，其結(jié)果不知為學(xué)術(shù)界中纏上了多少葛藤，真所謂‘治絲而棼之’”“這樣做去，舊問題還沒有解決，新問題又出來了。他雖不是有心造偽，而只緣他所用的方法會隨時引誘他造偽，所以他傳給我們的困累并不比戰(zhàn)國人減少”[18]163-164?！柏蕝f(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語”多被視為司馬遷史識的卓越和方法的精致，顧頡剛卻稱其無意偽造了古史，確為卓見。

顧頡剛對司馬遷《史記》成就的論述雖然簡略，但涉及《史記》史學(xué)地位和成就的主要方面，頗多新見。不過最有價值的是他對司馬遷古史辨?zhèn)蔚脑u述，既肯定其審查古代史料的方法和整理古史的態(tài)度對漢代辨?zhèn)蔚呢暙I(xiàn)，又看到其方法的時代局限和“整齊故事”給古史造偽帶來的危害。

六、清代史學(xué)和史家的成就

顧頡剛稱贊清代學(xué)術(shù)有科學(xué)精神，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展的高峰，為此也高度肯定清代史學(xué)，指出“本國的學(xué)問向以語言學(xué)和歷史學(xué)為最發(fā)達(dá)，在過去的三百年中用了全力去研究的人非常多，他們已經(jīng)打好一個堅(jiān)實(shí)的根柢傳給我們，不容我們不承受這宗遺產(chǎn)”[51]。清代史學(xué)的主要成就在考據(jù)史學(xué)上。胡適稱清學(xué)極盛期為漢學(xué)家專斷、思想錮蔽和無甚可記，他說，“這在經(jīng)學(xué)上固然如此，在史學(xué)上則極盛期實(shí)在有進(jìn)步。中國的史原來很不完備”，他們拿史上的事都考證了，拿壞的史書都重做了，拿缺略的史表和史志都增補(bǔ)了，“使中國的史可以靠得住，可以聯(lián)絡(luò)得下，這真是一椿大功勞”[52]283-284。

1945年，顧頡剛撰成《當(dāng)代中國史學(xué)》，該書“引論”稱百年來各部門文化都有較迅速進(jìn)步，史學(xué)“是其中最有成績的一門”[16]1?！懂?dāng)代中國史學(xué)》以1912年民國成立為界，將百年史學(xué)分為前后兩期，稱前期(晚清)史學(xué)是繼續(xù)此前清代學(xué)者的工作，補(bǔ)作或改作歷代正史，補(bǔ)充或修訂歷代正史的表志；同時，還出現(xiàn)了金石學(xué)的考索、元史和西北邊疆史地研究、經(jīng)今文學(xué)復(fù)興三種新趨勢。其上編“近百年中國史學(xué)的前期”分五章：史籍的撰述、史料的整理與輯集、金石學(xué)的興起與研究、元史與西北地理的研究、經(jīng)今文學(xué)的興起與貢獻(xiàn)，條分縷析地評述了晚清史學(xué)。該書在介紹晚清50年各類史學(xué)成就時多溯其源，可謂是清代史學(xué)簡史。顧頡剛還常常結(jié)合書的序跋對清代史學(xué)加以評述。概而言之，顧頡剛所論清代史學(xué)及其成就主要包括以下內(nèi)容：

第一，經(jīng)籍考證。顧頡剛稱頌清代經(jīng)籍考證的成就，認(rèn)為“經(jīng)籍為吾國國本之所系”，清代經(jīng)學(xué)昌明，學(xué)者往往以一人之力綜合前修百世之功，“縱有未密，亦已十得七八”[53]。經(jīng)籍校勘成就達(dá)到頂峰，“校勘學(xué)之精密，至清儒而極。千里、抱經(jīng)、鐵橋諸家，收拾舊籍，一一校錄，夫然后校勘古文籍之工作得以完成，且使宋、元刊本得盡其用”[54]。這方面成就最大的當(dāng)屬清代三大考據(jù)史家錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》和趙翼的《廿二史札記》等書，“或指出疑誤，或辨明真?zhèn)?，都不失為中國史學(xué)的成功之作”[25]292。不過，以現(xiàn)代史學(xué)眼光看，古書和古史考證“只是做了一個考證的開頭”[3]60。顧頡剛有此精識，得益于其辨?zhèn)喂攀窌r對古書作了大量辨?zhèn)巍?/p>

第二，正史表志補(bǔ)闕。顧頡剛說，“清代學(xué)者對于歷代正史所下的功夫很深”[16]18，其中正史表志的補(bǔ)正與考釋成就最大，“凡前史有而后史無者，則補(bǔ)后史，若萬斯同、錢大昭、洪飴孫之補(bǔ)表是也；后史有而前史無者，則補(bǔ)前史，若錢文子、錢儀吉之補(bǔ)兵志是也。至于會通前后，卓然自立，若梁玉繩之于《古今人表》，章宗源、姚振宗之于《隋書·經(jīng)籍志》，則志在冶數(shù)代于一爐，而不僅依傍一史。此融貫諸史事實(shí)，其可貴者一也。諸史表、志之中，缺漏違迕，所在而有。缺漏則當(dāng)補(bǔ)，違迕則當(dāng)正。若吳卓信之于《漢書地理志》，溫曰鑒之于《魏地形志》，致力之深，凌駕前哲。此作古人之諍友，其可貴者二也”[50]196。

第三，文獻(xiàn)輯佚。顧頡剛說，清代輯書均以唐宋年間的類書為總資料，下及六朝和唐人的史注，初期僅從《永樂大典》輯書，成果豐碩。以《四庫全書》輯錄而論，合《存目》計算共375種、4926卷，數(shù)量驚人[16]22。清代叢書輯錄取得了重要成就，“乃將叢書一體移易而為搜集材料，辨章學(xué)術(shù)之用”，有網(wǎng)羅一代著述、一地著述和古本佚籍者，有?？惫偶炔┣揖?，“輯而錄之，分類成編，既可以補(bǔ)提要之闕遺，亦足以見提要所發(fā)生之影響，甚有裨于學(xué)者”[35]279。

第四，歷史地理研究。顧頡剛說，正史中多有地理志或地形志，也有幾種是無表志的，或有志而無地理志的，清代學(xué)者“大致都能夠把這種缺陷彌補(bǔ)起來”[16]14。道光中葉后，地理學(xué)發(fā)生重大變化，由偏重古代地理沿革轉(zhuǎn)趨實(shí)用，偏重于近代邊疆部分，原因是元史研究興盛，“故西北地理與元史的研究是互為表里”[16]33，這一時期的代表作有張穆的《蒙古游牧記》和何秋濤的《朔方備乘》。其新領(lǐng)域是外國史地研究，啟現(xiàn)代中外交通史學(xué)之端緒，徐繼畬的《瀛寰志略》和黃遵憲的《日本國志》尤其有價值，其中《日本國志》“將日本的政情、風(fēng)俗、歷史統(tǒng)賅無余，亦為近百年史學(xué)上的一大著述”[16]35。

第五，學(xué)術(shù)史編纂。顧頡剛說，舊史中的儒林傳與藝文志對學(xué)術(shù)派別源流均略有所敘，但在正史中地位很低；朱熹的《伊洛淵源錄》等開學(xué)術(shù)史之端緒。清代學(xué)術(shù)史得到發(fā)展，清初有黃宗羲的《明儒學(xué)案》和全祖望的《宋元學(xué)案》；晚清學(xué)術(shù)史著作甚多，有江藩的《漢學(xué)師承記》《宋學(xué)淵源記》、唐鑒的《清學(xué)案小識》和戴望的《顏氏學(xué)記》等。阮元的《疇人傳》、羅士琳的《續(xù)疇人傳》和諸可寶的《疇人傳》等敘述了歷代天算學(xué)淵源流別，“為此期中別開生面的著作”[16]10。

第六，金文研究。顧頡剛說，金文以鐘鼎禮樂器為主，但銖印、鏡鑒和泉布亦可附入，近百年的早期金文研究在文字與歷史考證上收獲最大的是吳大澂與孫詒讓，此后，“金文的研究方慢慢地走上科學(xué)的途徑”，尤其是文字研究，吳大澂的《說文古籀補(bǔ)》和孫詒讓的《名原》“真可以算是劃時代的作品”[16]26-27。

第七，元史史料整理與元史改作。顧頡剛說，清早期的元史研究，功力最深、貢獻(xiàn)最大者為李文田，其著有《元朝秘史注》，同時耶律楚材的《西游錄注》也頗有影響；清中后期，錢大昕和魏源對《元史》加以改作，但不令人滿意；清末，洪鈞的《元史譯文證補(bǔ)》整理元史史料和改作元史，“又起了一個新的變局。這一個變局是劃時代的，自此國內(nèi)治元史的人，方知道怎樣利用海外的史料”[16]31。

綜上可見，顧頡剛評述晚清及此前史學(xué)，主要是集中于清代史學(xué)考據(jù)學(xué)及成就上。

對于清代史家，顧頡剛集中評述的不多，其中論述較多的是章學(xué)誠和崔述，他著重分析和評價了章、崔二人與清代史學(xué)科學(xué)化的關(guān)系。

顧頡剛稱章學(xué)誠為扭轉(zhuǎn)清中葉“惟考據(jù)為學(xué)問”風(fēng)氣的主要學(xué)者，章的學(xué)術(shù)新分類和史學(xué)新觀念大大促進(jìn)了清代學(xué)術(shù)的科學(xué)化，“從前人對于研究學(xué)問的方法太不考究，所以他們對于學(xué)問的‘考驗(yàn)’‘分類’‘批評’‘應(yīng)用’很是粗疏，或便缺去。有了清代的樸學(xué)，在考驗(yàn)方面肯用心了；有了經(jīng)濟(jì)學(xué)派，在應(yīng)用方面又肯留神了；但是沒有分類、批評，仍不能見學(xué)問的真處。章先生的學(xué)問就是彌補(bǔ)這缺憾的”[13]128。所謂清代以前學(xué)者治學(xué)不會考驗(yàn)、分類、批評和應(yīng)用，就是指其缺乏科學(xué)精神和科學(xué)方法。清代學(xué)者考驗(yàn)上的成就是考據(jù)學(xué)，應(yīng)用上的成就是清初和晚清經(jīng)世之學(xué)，章學(xué)誠則完成了學(xué)術(shù)科學(xué)化所需之分類和批評。所謂分類，即對事物進(jìn)行分析以歸納其本質(zhì)和規(guī)律，進(jìn)而認(rèn)識事物的類別，這是現(xiàn)代科學(xué)研究的基本方法。章學(xué)誠的分類法即體物施斷法，“(一)分別條貫去考察他的同異，所以要做目錄學(xué)；(二)探其源流去尋他的來因，所以要做史學(xué)。這實(shí)在是科學(xué)的方法了，在那時模仿的學(xué)風(fēng)里有這等的手筆，實(shí)在可為拜倒”[13]129?？梢?，章學(xué)誠的分類法便是以目錄學(xué)來分類研究對象，以史學(xué)來尋求事物發(fā)展的因果和本質(zhì)。顧頡剛稱章學(xué)誠的《文史通義》“是很好的一部史學(xué)研究法”“更講到史學(xué)所由成之故，與研究之道何從，很可稱為科學(xué)的史學(xué)，這才是真史學(xué)。從前的時候，看學(xué)術(shù)的分類，便是書籍的分類；書籍的分類是經(jīng)史子集，所以學(xué)術(shù)的分類也是如此；都看作很固定的。自從章氏出來，說‘六經(jīng)皆史’‘諸子與六經(jīng)相表里’‘文集為諸子之衰’……教學(xué)者從他們的學(xué)術(shù)思想的異同上去分類，不要在書籍形式上去求分類，這在當(dāng)時實(shí)在是可驚的見解。這不能不看做清代史學(xué)特別發(fā)達(dá)的結(jié)果”[52]284。由于《文史通義》闡明了史學(xué)所由成之故和研究之道，破除了以往將書籍分類(經(jīng)史子集)視為學(xué)術(shù)分類的陳見，提出經(jīng)史子集都可以為史，故可稱為“科學(xué)的史學(xué)”。顧頡剛對章氏“六經(jīng)皆史”的學(xué)術(shù)意義亦有獨(dú)到之見，認(rèn)為中國人原把圣人和經(jīng)書看得神乎其神，自清代樸學(xué)作了大量考據(jù)后，“始曉得‘垂教萬世的經(jīng)書’乃是‘一代典章的史書’，既然是部史書，則所做疏解、考證的功夫當(dāng)然與史學(xué)無異。章學(xué)誠處此潮流，奮其裁斷，所以說‘六經(jīng)皆史’‘集六經(jīng)之大成者不在孔子，而在周公’?？戳?jīng)是學(xué)問的材料，不拿學(xué)問當(dāng)做六經(jīng)的臣仆；拿從前對于經(jīng)學(xué)的界說根本撤消，做經(jīng)學(xué)的人只是考古，并非希圣”[13]130。現(xiàn)代學(xué)者一般視章氏“六經(jīng)皆史”為清代考據(jù)的反動，顧頡剛卻視其為清代考據(jù)學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，確為卓見。總之，顧頡剛強(qiáng)調(diào)了章學(xué)誠的學(xué)術(shù)新分類法對清代學(xué)術(shù)和史學(xué)科學(xué)化的重大意義，為研究章學(xué)誠開辟了新徑。不過，僅就學(xué)術(shù)和學(xué)科分類而言，他夸大了章氏學(xué)術(shù)分類法及其思想的現(xiàn)代意義。章學(xué)誠的學(xué)術(shù)分類思想對史學(xué)觀的轉(zhuǎn)化和史學(xué)分類有重要意義，但對中國現(xiàn)代社會科學(xué)分類的科學(xué)化幾乎沒有影響，因?yàn)橹袊F(xiàn)代社會科學(xué)分類方法與體系是從西方移植過來的。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類是以價值理性為主導(dǎo)的，重在人文精神的建構(gòu)，體現(xiàn)了道德理性精神；西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類是以工具理性為主導(dǎo)的，重在知識體系的建立，彰顯了科學(xué)理性的本質(zhì)。這兩種學(xué)術(shù)或?qū)W科分類方法及體系各有其用，可以相互補(bǔ)充而益彰。

關(guān)于崔述，顧頡剛結(jié)合現(xiàn)代疑古史學(xué)的發(fā)展評判了其古史辨?zhèn)蔚牡檬В①澠涔攀繁鎮(zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)地位和貢獻(xiàn)。他說，古史辨?zhèn)问加跐h代司馬遷等人，此后王充和劉知幾等已作有力的疑古，宋代以來，歐陽修、葉適、朱熹、梅鷟和閻若璩等人批評史料很有卓絕見解，而崔述立志把整部中國古史重新考過，“結(jié)果推倒了秦漢以來傳記中許多靠不住的事實(shí)，雖然對于史的觀察，在別方面尚有缺點(diǎn)，但他究竟是一個集大成的疑古家”[26]235，其疑古史學(xué)不僅在清代學(xué)術(shù)史上占有重要地位，還在近代產(chǎn)生了巨大影響。崔述本著宋學(xué)的“衛(wèi)道”精神和漢學(xué)的考據(jù)方法，“把一部分荒誕不經(jīng)的古史傳說一筆削去，他所著的《考信錄》，真是清代史學(xué)研究史上的一部奇書，其目光的敏銳和史學(xué)方法的謹(jǐn)嚴(yán)，在近代的史學(xué)界上可以說已經(jīng)發(fā)生了巨大的影響”[16]123。懷疑精神是清代學(xué)術(shù)的三大精神之一，崔述是杰出代表，“他以為后世所傳的古史說，大半是戰(zhàn)國諸子所假造的，他主張信史起自唐、虞，唐、虞以上便不甚可稽考了。我們今日講疑古辨?zhèn)危蟛糠质浅惺芎透倪M(jìn)他的研究”“不含糊輕信而細(xì)為推求，便是崔述治學(xué)方法的根本態(tài)度，而這種打破沙鍋問到底的態(tài)度也便足以代表清代全期學(xué)術(shù)的精神”[14]214-215。顧頡剛給崔述如此高的評價，是因?yàn)樗曇晒攀穼W(xué)為中國現(xiàn)代史學(xué)建立之根本。不過，崔述的古史辨?zhèn)我泊嬖趪?yán)重不足和時代局限。1923年4月27日，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》一文中說，“《考信錄》確是一部極偉大又極細(xì)密的著作”，但有兩個缺點(diǎn)：“第一點(diǎn)，他著書的目的是要替古圣人揭出他們的圣道王功，辨?zhèn)沃皇鞘侄?。他只知道?zhàn)國以后的話足以亂古人的真，不知道戰(zhàn)國以前的話亦足以亂古人的真。他只知道楊、墨的話是有意裝點(diǎn)古人，不知道孔門的話也是有意裝點(diǎn)古人。所以他只是儒者的辨古史，不是史家的辨古史。第二點(diǎn)，他要從古書上直接整理出古史跡來，也不是妥穩(wěn)的辦法。因?yàn)楣糯奈墨I(xiàn)可征的已很少，我們要否認(rèn)偽史是可以比較各書而判定的，但要承認(rèn)信史便沒有實(shí)際的證明了。崔述相信經(jīng)書即是信史，拿經(jīng)書上的話做標(biāo)準(zhǔn)，合的為真，否則為偽……我們現(xiàn)在既沒有‘經(jīng)書即信史’的成見，所以我們要辨明古史，看史跡的整理還輕，而看傳說的經(jīng)歷卻重”[55]?？梢姶奘鍪軙r代制約，其古史辨?zhèn)瘟龊头椒ㄓ忻黠@局限性?，F(xiàn)代疑古史學(xué)就是要在批判性繼承崔述疑古史學(xué)的基礎(chǔ)上，用現(xiàn)代科學(xué)觀念和方法來辨?zhèn)喂攀?，進(jìn)而重建真實(shí)的中國古史。

顧頡剛對清代史學(xué)和史家的研究比較豐富且深入，特點(diǎn)是重視發(fā)掘清代史學(xué)的科學(xué)精神和科學(xué)方法，盛贊清代史學(xué)疑古辨?zhèn)魏蜌v史考據(jù)的成就。他對晚清史學(xué)成就的系統(tǒng)評述，一定程度上揭示了清代史學(xué)與現(xiàn)代史學(xué)之間的繼承和發(fā)展關(guān)系，對中國現(xiàn)代史學(xué)如何繼承發(fā)展傳統(tǒng)史學(xué)作出了回答。

七、中國傳統(tǒng)史學(xué)論的理論特征與方法得失

綜上所述，顧頡剛完全以現(xiàn)代科學(xué)觀來評述中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)。他重在批判中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)非科學(xué)性的崇圣尊經(jīng)，墨守家學(xué)家派而不重事實(shí)和追求新知，缺乏科學(xué)精神和實(shí)證方法。他對傳統(tǒng)歷史觀的崇古論、政治中心論、帝王史觀、英雄史觀、道統(tǒng)論、正統(tǒng)論和大漢族主義的批判，與現(xiàn)代新史學(xué)宣揚(yáng)科學(xué)和民主史觀的主流相一致。一方面，從方法論層面看，他指責(zé)傳統(tǒng)治史方法缺乏科學(xué)性，治史沒有全體和系統(tǒng)觀念，學(xué)術(shù)分類不合理，建立不起科學(xué)的知識體系，無法提供科學(xué)有效的治學(xué)工具。對于經(jīng)史關(guān)系，他重在辨別經(jīng)書偽造的古史成分，以此為科學(xué)古史的建立掃除思想障礙，重在辨明經(jīng)書的史料價值。另一方面，他又著力發(fā)掘傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)的科學(xué)精神和方法。他盛贊清代史學(xué)富有科學(xué)性，系統(tǒng)闡述了其科學(xué)精神、科學(xué)方法的內(nèi)涵及表現(xiàn)；稱頌司馬遷的《史記》有整體主義歷史視野，肯定《史記》撰寫“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”的科學(xué)價值；推崇清代史學(xué)的考據(jù)成就，稱其為中國史學(xué)科學(xué)化發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的根柢，“使中國的史可以靠得住”；褒揚(yáng)章學(xué)誠學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)方法的科學(xué)精神及價值。顧頡剛的傳統(tǒng)史學(xué)批評是結(jié)合疑古史觀展開的，這是其傳統(tǒng)史學(xué)研究最具特色之處，同時也是服務(wù)于建構(gòu)現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)目標(biāo)的，可謂是科學(xué)觀在古史研究中的運(yùn)用。因?yàn)楸鎮(zhèn)螘捅鎮(zhèn)问分荚谥亟茖W(xué)且客觀的中國古史，易言之，建立科學(xué)的古史必須以大量古史和古書辨?zhèn)巫鳛閳?jiān)實(shí)基礎(chǔ)，所以顧頡剛在其傳統(tǒng)史學(xué)批評中，無論是批判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精神和崇古史觀，還是衡論先秦經(jīng)史關(guān)系與司馬遷史學(xué)之得失，抑或是品評清代考據(jù)學(xué)和崔述古史辨?zhèn)蔚墓^，均立足于疑古史觀的視域而展開。

顧頡剛對傳統(tǒng)史學(xué)的評判順應(yīng)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)科學(xué)化的潮流，對中國史學(xué)科學(xué)化發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。他對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)的認(rèn)識，與胡適、傅斯年類似，表現(xiàn)了新考據(jù)派史家評判中國傳統(tǒng)史學(xué)和重建現(xiàn)代新史學(xué)的工具理性立場，拒斥價值理性，是唯科學(xué)主義的[56]。工具理性和價值理性是指導(dǎo)人們社會行動的兩種基本理性：工具理性把行動視為實(shí)現(xiàn)目的的有效手段，把效率和功利視為評判行動的唯一標(biāo)準(zhǔn)，它以客觀世界為行動對象，是人們認(rèn)識世界和改造世界的手段及工具，體現(xiàn)了科學(xué)精神，亦稱為科學(xué)理性；價值理性重視行動自身內(nèi)含的倫理、美學(xué)和宗教等精神價值的絕對意義，不關(guān)心行動及其手段能否產(chǎn)生功效，它以人文世界為行動對象，力挺人的道德主體性和價值優(yōu)先性，亦稱為道德(人文)理性?，F(xiàn)代西方科學(xué)文明片面推崇工具理性，輕視乃至排斥價值理性，形成了唯科學(xué)主義的世界觀和方法論。唯科學(xué)主義“是那種把所有的實(shí)在都置于自然秩序之內(nèi)，并相信僅有科學(xué)方法才能認(rèn)識這種秩序的所有方面(即生物的、社會的、物理的或心理的方面)的觀點(diǎn)”[57]。唯科學(xué)主義對價值理性的拒斥使工具理性壓抑了人的精神價值世界，造成現(xiàn)代世界的文化危機(jī)。馬克斯·韋伯形象地說，工具理性對功利的追求和拒斥道德觀念使人生活在“一只鐵的牢籠”中[58]。顧頡剛對中國傳統(tǒng)史學(xué)的評判同樣是唯科學(xué)主義的，他把傳統(tǒng)史學(xué)史視為由不科學(xué)向科學(xué)進(jìn)化的歷史，到清代達(dá)到頂峰，傳統(tǒng)史學(xué)的人文道德精神及其成就則被他無視或排斥了，這與中國現(xiàn)代文化保守主義史學(xué)家錢穆、柳詒徵和陳寅恪的中國傳統(tǒng)史學(xué)敘事及評判迥然相異。從他們對宋代和清代史學(xué)的評價上，就能鮮明地體現(xiàn)出這種差別：顧頡剛等新考據(jù)派史家均貶抑宋學(xué)而推崇清學(xué)，錢穆等文化保守主義史家則推崇宋學(xué)而貶抑清學(xué)。

海外學(xué)者張灝認(rèn)為“五四”思想具有“兩歧性”特征，所謂“兩歧性”就是指“五四思想中一些對立發(fā)展的趨勢”[59]。這種“兩歧性”在顧頡剛評判傳統(tǒng)史學(xué)時同樣存在，他一方面從整體上激烈批判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)缺乏科學(xué)性，一方面又執(zhí)著于發(fā)掘其中的科學(xué)精神和方法，尤其是盛贊清代學(xué)術(shù)和史學(xué)富有科學(xué)精神。究其原因，即在于傳統(tǒng)在歷史解釋中發(fā)揮著決定性作用。伽達(dá)默爾指出，傳統(tǒng)是構(gòu)成歷史認(rèn)識視域的要素，“只要我們不斷地檢驗(yàn)我們的所有前見，那么，現(xiàn)在視域就是在不斷形成的過程中被把握的。這種檢驗(yàn)的一個重要部分就是與過去的照面，以及對我們由之而來的那種傳統(tǒng)的理解。所以，如果沒有過去，現(xiàn)在視域就根本不能形成”“在傳統(tǒng)的支配下，這樣一種融合過程是經(jīng)常出現(xiàn)的”[60]。也就是說，傳統(tǒng)是構(gòu)成歷史解釋“前見”的主要因素，離開傳統(tǒng)就無法理解和解釋歷史，這就是歷史認(rèn)識。按照余英時的解釋，學(xué)術(shù)思想的發(fā)展與傳統(tǒng)密不可分，實(shí)為一種“內(nèi)在批判”，有其發(fā)展的“內(nèi)在理路”。余英時在《五四運(yùn)動與中國傳統(tǒng)》一文中說，當(dāng)時的反傳統(tǒng)學(xué)者都是在傳統(tǒng)中成長起來的，他們反傳統(tǒng)時“首先便有意或無意地回到傳統(tǒng)中非正統(tǒng)或反正統(tǒng)的源頭上去尋找根源”[61]。顧頡剛亦是如此，盡管受到“五四”新文化思想的洗禮，然而他用現(xiàn)代科學(xué)觀評判中國史學(xué)時仍無法脫離“傳統(tǒng)”的視域。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有著“格物致知”和考據(jù)的科學(xué)傳統(tǒng)，并在清代達(dá)到頂峰，這就造成了顧頡剛等新考據(jù)派史家在解讀傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)時自覺或不自覺地產(chǎn)生兩歧性。

這種兩歧性認(rèn)識還反映在20世紀(jì)30年代后顧頡剛開始轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)史學(xué)特別是經(jīng)世致用論的肯定和實(shí)踐上。人文道德理性和經(jīng)世致用是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)更核心的傳統(tǒng)，這一強(qiáng)大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)潛藏于顧頡剛的意識中，深刻地影響著他對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和史學(xué)的兩歧性認(rèn)識。20世紀(jì)20年代，他激烈批判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與史學(xué)的非科學(xué)性，力求建立現(xiàn)代疑古史學(xué)，這固然體現(xiàn)了工具理性的訴求，然而亦有反對封建古史和打倒舊文化的價值理性訴求，內(nèi)含著經(jīng)世致用的價值取向。20世紀(jì)30年代以后，民族危機(jī)的不斷加劇使顧頡剛放棄“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的唯科學(xué)主義，開始宣揚(yáng)史學(xué)的經(jīng)世致用。20世紀(jì)40年代，顧頡剛則提出，傳統(tǒng)史學(xué)是中華民族生存發(fā)展的力量之所在，是中華民族精神之所寄。1940年，他在《史學(xué)季刊發(fā)刊詞》中表示：“中國廣土累民，歷年久遠(yuǎn)，乍有文字之時即已設(shè)置史官，于記載王侯言行而外，天文歷法亦其探討之范圍，社會民生亦其注意之對象……以史官之重，史跡之多，人皆有尊崇歷史之觀念，方有志，家有譜，人有傳，記事有碑刻，層層積疊，高若昆崗，吾民族得長存天地間者實(shí)賴此史統(tǒng)維系之。”[62]相較于其20世紀(jì)20年代完全基于科學(xué)工具理性來評判傳統(tǒng)史學(xué)，顧頡剛對傳統(tǒng)史學(xué)價值評判的這種轉(zhuǎn)向顯然具有更濃厚的兩歧性色彩。