高景柱

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

每個人的生活都難免要受到一些偶然因素的影響，其中有些偶然因素是每個人一出生就不得不面對的，甚至無法選擇的，例如性別、先天的身體健康程度、家庭背景、種族、民族和國籍等。那些出生于富裕家庭的人可能有著更為有利的人生起點(diǎn)，而那些寒門子弟可能就缺少這樣的人生起點(diǎn)。同時，那些出生于富裕國家中的民眾比那些出生于貧困國家中的民眾可能有著更好的人生境遇和起點(diǎn)。這些偶然因素通常與人們的個人選擇和努力程度是沒有任何關(guān)聯(lián)性的，也是人們無論如何都無法加以控制的。然而，有的偶然因素與人們自己的選擇有著密切的相關(guān)性，譬如，一個沉迷于賭博之人和沉迷于股市之人將要面對的偶然因素。上述偶然因素就是當(dāng)代政治哲學(xué)界和道德哲學(xué)界非常關(guān)注的“運(yùn)氣”(luck)因素。正義理論和平等理論應(yīng)當(dāng)怎樣處理這些運(yùn)氣因素對分配所產(chǎn)生的影響，正是過去40多年來人們在探討正義理論和平等理論時爭論不已的一個重要議題。為了解決該問題，當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中形成了一種分配正義理論，即“運(yùn)氣均等主義理論”(luck egalitarianism)。目前國內(nèi)學(xué)界關(guān)于運(yùn)氣均等主義理論的研究主要集中在以下三個方面：一是探討運(yùn)氣均等主義理論的困境，如葛四友[1]、吳翠麗[2]和高景柱[3]等人的研究；二是澄清羅爾斯的正義理論與運(yùn)氣均等主義理論之間的關(guān)系，如謝寶貴[4]和高景柱[5]等人的研究；三是探討那些試圖替代運(yùn)氣均等主義理論的平等主義理論能否成功替代運(yùn)氣均等主義理論，如姚大志[6]和趙瑞林[7]等人的研究。鑒于美國法哲學(xué)家和政治哲學(xué)家羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)的“資源平等理論”(equality of resources)對運(yùn)氣均等主義理論的產(chǎn)生和發(fā)展所產(chǎn)生的重要影響，有不少學(xué)者將德沃金視為一個運(yùn)氣均等主義者，甚至視其為運(yùn)氣均等主義理論的創(chuàng)立者。正如杰里米·莫斯(Jeremy Moss)曾言，“對運(yùn)氣均等主義的討論最有影響的是德沃金的觀點(diǎn)”[8]。然而，德沃金對“運(yùn)氣均等主義者”這一標(biāo)簽持一種明確的否定態(tài)度。那么，德沃金是否是一個運(yùn)氣均等主義者以及他在運(yùn)氣均等主義理論的興起和發(fā)展的過程中扮演何種角色，也就成為在研究運(yùn)氣均等主義理論的過程中一個非常值得關(guān)注的問題。為此，本文將在歸納運(yùn)氣均等主義理論的基本理念的基礎(chǔ)上，探討德沃金是否是一個運(yùn)氣均等主義者，最后簡要指出運(yùn)氣均等主義理論對我們的借鑒意義，它能夠使我們在解決不平等和貧困等問題的過程中，將注意力給予以前未曾側(cè)重的運(yùn)氣因素對人們的生活優(yōu)劣產(chǎn)生的不容忽視的影響。本文認(rèn)為無論德沃金本人是否認(rèn)同“運(yùn)氣均等主義者”這一標(biāo)簽，他的資源平等理論都在運(yùn)氣均等主義理論生發(fā)的過程中起著不可替代的作用。

一、運(yùn)氣均等主義理論的生發(fā)

正義和運(yùn)氣之間有什么關(guān)系？實(shí)際上，并不是所有的運(yùn)氣因素都是正義理論和平等理論需要處理的，瑟琳娜·奧爾薩雷蒂(Serena Olsaretti)曾舉例說：“假設(shè)一個孩子是由有愛心的父母所生，另一個孩子是由缺乏愛心的父母所生，或者假設(shè)兩個人在人行道上只差幾碼遠(yuǎn)，閃電擊中一個人而不是擊中另一個人。這種運(yùn)氣上的差異，或者至少是社會不能糾正的差異，可能看起來是不公平的。其他類型的運(yùn)氣似乎也是不同的：一個人在21點(diǎn)牌桌上贏了一大筆錢，而他旁邊的人卻輸?shù)靡粺o所有；長相俊美之人會吸引很多潛在的戀人，而長相丑陋之人很難找到另一半。賭徒和情人失去(或沒有失去)的東西似乎并不那么不公平?？雌饋砟承┑⒉皇撬械倪\(yùn)氣與正義是不相容的。是這樣的嗎？倘若是的話，有什么理由可以證成各種運(yùn)氣之間的差異及其與正義的相關(guān)性呢？”[9]作為當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的一種日益具有影響力的分配正義理念，運(yùn)氣均等主義理論對不同的運(yùn)氣采取了迥然不同的立場。在“運(yùn)氣均等主義”一詞的首倡者伊麗莎白·安德森(Elizabeth S.Anderson)看來，運(yùn)氣均等主義理論的基本信條包括兩個方面：其一，平等理論的根本目標(biāo)在于補(bǔ)償諸如先天殘障、較差的家庭背景等不應(yīng)得的壞運(yùn)氣，該補(bǔ)償應(yīng)該源自他人從諸如較高的智商、較好的家庭背景等不應(yīng)得的好運(yùn)氣中所獲得的利益；其二，個人應(yīng)當(dāng)對自身選擇的后果承擔(dān)責(zé)任。安德森依照運(yùn)氣均等主義理論的上述根本信條，認(rèn)為雖然德沃金、托馬斯·內(nèi)格爾(Thomas Nagel)、理查德·阿內(nèi)遜(Richard Arneson)、G.A.柯恩(G.A.Cohen)和約翰·羅默(John E.Roemer)等人有著不同的分配正義理論，但是他們都同屬于運(yùn)氣均等主義理論的陣營[10]288。塞繆爾·弗里曼(Samuel Freeman)認(rèn)為，“運(yùn)氣均等主義的核心理念是：就分配正義而言，在分配社會能夠有效控制的物品的過程中，社會應(yīng)該盡量平等化原生運(yùn)氣(brute luck)和不幸的影響。正如一個人的生活前景不應(yīng)該由其生來所處的社會階級所決定，一個人的生活前景也不應(yīng)該由其生來就擁有的自然才能(或缺乏的自然才能)所決定。相反，在分配利益和負(fù)擔(dān)的過程中，這些運(yùn)氣因素應(yīng)該被平等化，或者至少應(yīng)該被中立化，因?yàn)闆]有人應(yīng)當(dāng)對其自然才能(或殘障)承擔(dān)責(zé)任，也沒有人應(yīng)得這些東西?？梢?，運(yùn)氣均等主義深受機(jī)會平等觀念的影響?！盵11]在馬修·塞利格曼(Matthew Seligman)那里，運(yùn)氣均等主義理論的核心原則是人們應(yīng)該被作為平等者來對待，這要求人們應(yīng)當(dāng)免受不幸因素的影響，人們應(yīng)得他們的決定和行為所帶來的結(jié)果，但是并不應(yīng)得外部因素所帶來的結(jié)果。同時，“選擇的觀念對運(yùn)氣均等主義者來說是必不可少的，在他們的有關(guān)分配不平等的正義觀中扮演關(guān)鍵角色。在他們的理論中，一些社會成員獲得較少的份額當(dāng)且僅當(dāng)他們的不利是由自身的選擇帶來的時候才是正當(dāng)?shù)?。”[12]卡斯帕·拉斯穆森(Kasper Lippert-Rasmussen)近期曾為運(yùn)氣均等主義理論下了一個更為簡明的定義，即“如果有些人是因?yàn)閴倪\(yùn)氣而比其他人的處境差，那么這是不公平的”[13]。由上可見，運(yùn)氣均等主義理論區(qū)分了“選擇”與“運(yùn)氣”(環(huán)境)，也就是說，運(yùn)氣均等主義理論區(qū)分了“那些不應(yīng)當(dāng)由個人承擔(dān)責(zé)任的不平等”和“那些應(yīng)當(dāng)由個人承擔(dān)責(zé)任的不平等”，主張由運(yùn)氣因素帶來的不平等是不公正的，是應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)?，因此調(diào)節(jié)那些由運(yùn)氣因素所帶來的不平等是平等理論的重要任務(wù)。然而，對于人們自主做出的選擇所帶來的各種后果，運(yùn)氣均等主義理論采取了一種截然不同的立場，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)對自身的選擇負(fù)責(zé)，由自身的選擇所帶來的不平等不應(yīng)當(dāng)獲得任何補(bǔ)償。

運(yùn)氣均等主義理論在當(dāng)代政治哲學(xué)界和道德哲學(xué)界引起了激烈的紛爭，一方面，在申述運(yùn)氣均等主義的核心訴求的前提之下，人們爭論以“什么東西的平等？”來體現(xiàn)運(yùn)氣均等主義的基本理念，這是關(guān)于運(yùn)氣均等主義理論的“內(nèi)部爭論”。盡管運(yùn)氣均等主義是一個經(jīng)常為人們所使用的概念，但是它代表的是某類分配正義理論的集合，而不是哪一種具體的分配正義理論。譬如，德沃金認(rèn)為“資源平等”是一種可行的分配正義理論[14]94，阿內(nèi)遜認(rèn)為人們不應(yīng)該追求德沃金所構(gòu)建的資源平等理論，應(yīng)該追求“福利機(jī)遇的平等”(equal opportunity for welfare)[15]，而柯恩在批判德沃金和阿內(nèi)遜等人的平等理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一種范圍更加廣泛的，名為“可及利益的平等”(equal access to advantage)的分配正義理論，并試圖將德沃金的平等理論和阿內(nèi)遜的平等理論都涵蓋在內(nèi)[16]。另一方面，在運(yùn)氣均等主義理論的批判者及其捍衛(wèi)者之間也產(chǎn)生了激烈的對話，可以認(rèn)為這是關(guān)于運(yùn)氣均等主義理論的“外部爭論”。雖然德沃金、阿內(nèi)遜、羅默、柯恩和內(nèi)格爾等學(xué)者在平等理論上紛爭不已，但是在20世紀(jì)90年代之前，他們之間的對話基本上屬于運(yùn)氣均等主義理論陣營之內(nèi)的“內(nèi)部爭論”。自安德森在20世紀(jì)末首創(chuàng)“運(yùn)氣均等主義”這一概念以降，運(yùn)氣均等主義理論就不得不面臨著來自外部的諸多挑戰(zhàn)。以安德森為主要代表的運(yùn)氣均等主義理論的批評者認(rèn)為，無論任何平等理論都必須滿足“平等關(guān)心和尊重每個人”這一根本的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)氣均等主義理論恰恰沒有滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，因此，運(yùn)氣均等主義理論并不是一種自洽的平等理論，人們不應(yīng)該致力于踐行運(yùn)氣均等主義理論，相反人們應(yīng)該追尋其所推崇的“民主的平等觀”[10]306。以尼古拉斯·巴里(Nicholas Barry)等人為代表的運(yùn)氣均等主義理論的捍衛(wèi)者并不認(rèn)可安德森對運(yùn)氣均等主義理論的上述詰難，認(rèn)為人們在市場上不得不從事很多風(fēng)險(xiǎn)較大的活動，在現(xiàn)實(shí)生活中，那些純粹源于選項(xiàng)運(yùn)氣(option luck)的不平等是比較罕見的，因?yàn)槿藗冊谧龀龈鞣N選擇時，不可能預(yù)見到所有的風(fēng)險(xiǎn)，人們從某種行為中期望獲致的結(jié)果與實(shí)際出現(xiàn)的結(jié)果之間往往有著不少差距，在此種境況之下人們不應(yīng)當(dāng)對自己選擇的后果負(fù)責(zé)。因此，安德森對運(yùn)氣均等主義理論的上述批評并不意味著人們應(yīng)該完全拋棄運(yùn)氣均等主義理論，相反，這只是意味著該理論不是一種完備的分配正義理論。當(dāng)那些源自選項(xiàng)運(yùn)氣的不平等出現(xiàn)之后，人們應(yīng)該采取的最為恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對策略不是將運(yùn)氣均等主義理論棄之不顧，而是將其同其他原則結(jié)合在一起，以確保所有公民的基本需求都能夠獲得滿足[17]。通過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在晚近的40多年中，運(yùn)氣均等主義理論已經(jīng)成為當(dāng)代政治哲學(xué)界和道德哲學(xué)界一種非常重要的分配正義理論。

二、德沃金是一個運(yùn)氣均等主義者嗎？

在探討運(yùn)氣均等主義理論是否是一種可行的分配正義理念的過程中，人們開始探尋運(yùn)氣均等主義理論的理論源頭何在，有不少學(xué)者都試圖致力于回答該問題。譬如，S.L.赫蕾(S.L.Hurley)曾將運(yùn)氣均等主義理論溯源到康德那里，認(rèn)為運(yùn)氣均等主義理論的根本理念在于中立化運(yùn)氣因素所帶來的諸多影響，并認(rèn)可“正義與理性和自主是相關(guān)的，但是并不依賴于純粹的運(yùn)氣”[18]這一康德式的觀點(diǎn)。丹尼爾·馬格威特斯(Daniel Markovits)則提出了不同的看法，他將運(yùn)氣均等主義理論追溯到約翰·密爾那里。在密爾那里，“決定報(bào)酬比例的因素僅僅公正地依賴于選擇的因素：當(dāng)它依賴于力量或能力的自然差異時，這種分配報(bào)酬的原則自身就是不公正的”[19]。事實(shí)上，密爾的這種觀點(diǎn)與運(yùn)氣均等主義的根本理念是非常契合的。當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中關(guān)于運(yùn)氣均等主義的理論淵源中一種較具代表性的觀點(diǎn)是將羅爾斯視為運(yùn)氣均等主義理論的始作俑者，即“那些從事分析傳統(tǒng)的政治哲學(xué)家們，現(xiàn)在已經(jīng)花了將近30年的時間來爭論分配制度應(yīng)該確保我們公平地分享彼此的幸運(yùn)和不幸的想法。像他們最近的其他各種辯論一樣，這次辯論是在1971年隨著約翰·羅爾斯的代表作《正義論》的出版而引發(fā)的”[20]。很多學(xué)者之所以持有這種觀點(diǎn)的主要原因在于羅爾斯所秉承的是一種“反應(yīng)得理論”，這種理論與羅爾斯正義理論的重要組成部分——“差別原則”是密切聯(lián)系在一起的。即“把自然才能的分配看作一種共同的資產(chǎn)，并共同分享無論它帶來的利益是什么。那些先天處于有利地位的人，無論他們是誰，只有在改善那些處境不利者狀況的條件下，他們才能從他們的好運(yùn)氣中獲得利益。先天處于有利地位的人不能僅僅因?yàn)樗麄兊奶熨x較高而獲利，而只能通過抵消訓(xùn)練和教育費(fèi)用和用他們的稟賦幫助較不利者而獲利。沒有人應(yīng)得其較高的自然能力，也沒有人應(yīng)得社會中較為有利的起點(diǎn)?！盵21]101在羅爾斯那里，諸如社會地位、家庭背景等社會偶然因素，以及諸如智商、才能和身體殘障與否等自然偶然因素，往往會對人們生活的好壞與否產(chǎn)生重要的影響。較差的自然稟賦和貧窮的家庭出身等因素完全是道德上非常專橫的因素，并不是人們應(yīng)得的，正如人們不應(yīng)得良好的自然稟賦和優(yōu)越的家庭出身一樣，人們沒有對其做出任何努力，這些因素完全是偶得的。倘若這些運(yùn)氣因素決定人們的命運(yùn)和境遇的優(yōu)劣，這就是非常不正當(dāng)?shù)模锌赡鼙畴x人們的某些道德直覺。實(shí)際上，羅爾斯所說的自然偶然因素和社會偶然因素中的很大一部分內(nèi)容屬于運(yùn)氣因素，羅爾斯的上述言論凸顯出他試圖建構(gòu)一種中立化運(yùn)氣之影響的平等理論。基于此種緣由，以及再鑒于羅爾斯的正義觀對當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)領(lǐng)域中的各種議題的生發(fā)所給予的深刻影響，羅爾斯通常被視為運(yùn)氣均等主義理論的創(chuàng)立者，這也就成為易于理解的事情。

實(shí)際上，將羅爾斯視為運(yùn)氣均等主義理論的始作俑者，這在某種程度上是對羅爾斯正義理論和平等理論的一種誤解，因?yàn)榱_爾斯的很多觀點(diǎn)并不契合于運(yùn)氣均等主義理論的根本理念。如上所述，依照運(yùn)氣均等主義理論的根本信條，每個人所擁有的自然才能屬于共同資產(chǎn)的范疇，同時，沒有人應(yīng)得自己的自然稟賦。然而，在此我們需要注意的是，羅爾斯并不持有同樣的立場，從以上所引述的他的觀點(diǎn)來看，他明確主張“把自然才能的分配看作一種共同的資產(chǎn)”[21]101，而不是將“自然才能”視為一種共同的資產(chǎn)，“自然才能”與“自然才能的分配”顯然并不是同一個概念，它們之間的差別是顯而易見的。同樣，羅爾斯并沒有主張沒有人應(yīng)得自己的自然稟賦，只是主張沒有人應(yīng)得較好的自然稟賦和較好的人生起點(diǎn)，正如沒有人應(yīng)得較差的自然稟賦和較差的人生起點(diǎn)一樣。因此，人的自然才能是一種共同的資產(chǎn)，同時，沒有人應(yīng)得自己的自然稟賦，這是運(yùn)氣均等主義者的觀點(diǎn)，而不是羅爾斯的觀點(diǎn)，即使有人將該觀點(diǎn)溯源到羅爾斯那里，也是建立在對羅爾斯觀點(diǎn)誤讀的基礎(chǔ)之上的。可見，將羅爾斯視為運(yùn)氣均等主義的始作俑者這種觀點(diǎn)是值得商榷的，羅爾斯并沒有像運(yùn)氣均等主義者那樣主張中立化運(yùn)氣因素對分配的影響。

其實(shí)，雖然羅爾斯的平等理論試圖緩和各種運(yùn)氣因素對分配所帶來的影響，但是真正激發(fā)學(xué)界對運(yùn)氣均等主義理論產(chǎn)生極大興趣的是德沃金自20世紀(jì)80年代以來在發(fā)表系列論文的基礎(chǔ)之上，所不斷闡發(fā)和完善的資源平等理論。塞繆爾·謝弗勒(Samuel Scheffler)對此曾言，羅爾斯并未以一種一致的方式來構(gòu)建運(yùn)氣均等主義理論，而德沃金“第一次系統(tǒng)地為運(yùn)氣均等主義的立場提供了解釋，這種解釋更加忠實(shí)于羅爾斯的原初洞察力而不是羅爾斯的正義觀。在對德沃金和羅爾斯的觀點(diǎn)做出反應(yīng)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了不同版本的運(yùn)氣均等主義”[22]。也就是說，依謝弗勒之見，與羅爾斯對運(yùn)氣均等主義理論的生發(fā)所起到的作用來比較，德沃金產(chǎn)生的影響更大，也更為直接的。然而，非常令人驚訝的是，德沃金并不認(rèn)可謝弗勒的觀點(diǎn)，認(rèn)為其資源平等理論并不屬于運(yùn)氣均等主義理論的范疇，易言之，德沃金并不認(rèn)同運(yùn)氣均等主義的標(biāo)簽。

針對謝弗勒上述將其歸為運(yùn)氣均等主義理論的陣營這一觀點(diǎn)，德沃金曾經(jīng)明確地進(jìn)行了回應(yīng)：“恰當(dāng)?shù)募刀蕶z驗(yàn)(envy test)并不像謝弗勒所言說的核心理念所建議的那樣，當(dāng)壞運(yùn)氣發(fā)生之后，人們應(yīng)該獲得完全的補(bǔ)償，而是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前盡可能使人們在對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保或反對壞運(yùn)氣的機(jī)會上盡可能平等，或者如果可能的話人們應(yīng)該獲得如果擁有那種機(jī)會的話應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償?！盵23]德沃金接下來引述了謝弗勒對運(yùn)氣均等主義理論的基本理念的概括：運(yùn)氣均等主義理論強(qiáng)調(diào)一個人的智力、才能和創(chuàng)造性等不應(yīng)當(dāng)成為不平等的正當(dāng)性之源。德沃金認(rèn)為他沒有捍衛(wèi)謝弗勒所歸納的運(yùn)氣均等主義理論的上述核心信條，并不贊同運(yùn)氣均等主義理論的上述理念，認(rèn)為如果人們能夠建立一種再分配的稅收機(jī)制緩和那些不平等——通過使那些缺乏這些技能的大多數(shù)人能夠獲得保險(xiǎn)，以使其獲得公平的收入，那么這些不平等就是合法的。運(yùn)氣均等主義理論主張?jiān)谠瓌t上任何源于人們的選擇因素的額外收入，都應(yīng)該免于再分配的稅收，這種形式的稅收在某些福利國家是較為常見的，但德沃金認(rèn)為這些收入不應(yīng)該免于再分配的稅收。在德沃金看來，他所構(gòu)建的資源平等理論并不“致力于消除人們生活中的賭博和運(yùn)氣(有時用來描述資源平等的運(yùn)氣均等主義是一個錯誤的名稱)，而是致力于使人們面臨不確定性時所擁有的資源盡可能平等”[24]?？梢?，德沃金認(rèn)為其資源平等理論至少沒有謝弗勒所言說的運(yùn)氣均等主義理論那樣極端，也就是說，他的資源平等理論比運(yùn)氣均等主義理論允許更多的不平等，只要能夠通過再分配的稅收機(jī)制緩和不平等，那么這些不平等就是可以被接受的。針對德沃金的反駁，謝弗勒也進(jìn)行了再回應(yīng)[25]，在謝弗勒那里，德沃金的資源平等理論在某些方面確實(shí)不同于一般的運(yùn)氣均等主義理論，正因?yàn)槿绱耍梢员苊膺\(yùn)氣均等主義理論所存在的某些問題，比其他運(yùn)氣均等主義理論可能更有說服力。然而，這并不意味著德沃金不是一個運(yùn)氣均等主義者，德沃金的資源平等理論代表了對運(yùn)氣均等主義核心理念的一種修正。

三、德沃金的資源平等與運(yùn)氣均等主義之間的契合性

德沃金是一個運(yùn)氣均等主義者嗎？德沃金對謝弗勒觀點(diǎn)的回應(yīng)是有力的嗎？相比較而言，本文將德沃金視為一個運(yùn)氣均等主義者，是較為合適的，他對謝弗勒的回應(yīng)是值得商榷的。其中主要原因在于德沃金的資源平等理論與運(yùn)氣均等主義理論無論在理論目標(biāo)上，抑或在分析架構(gòu)上，都具有高度的一致性。

第一，資源平等理論與運(yùn)氣均等主義理論在“理論目標(biāo)”上是高度一致的。德沃金認(rèn)為其資源平等的理論目標(biāo)包括下述兩個方面：“一方面，我們必須承受違反平等的痛苦，允許任何特定時刻的資源分配(我們可以說)反映人們的抱負(fù)。也就是說，它必須反映人們作出的選擇給別人帶來的成本或收益，例如那些選擇了投資而不是消費(fèi)的人……但另一方面，我們不能允許資源分配在任何時候反映天賦，即讓它受到有著相同抱負(fù)的人在自由放任經(jīng)濟(jì)中造成收入差別的那一類能力的影響。”[14]94德沃金將其資源平等的理論目標(biāo)歸結(jié)為，人們在分配資源的過程中應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“敏于抱負(fù)”(ambition-sensitive)和“鈍于稟賦”(endowment-insensitive)，也就是說，當(dāng)人們在對資源進(jìn)行某種形式的分配時，由人的“抱負(fù)”等自主選擇因素所帶來的不平等是被許可的，個人應(yīng)該為之負(fù)責(zé)，然而，應(yīng)當(dāng)排除人的“稟賦”等原生運(yùn)氣因素對分配所帶來的影響，由稟賦等原生運(yùn)氣因素所帶來的不平等應(yīng)當(dāng)獲得某種程度的補(bǔ)償。亞歷山大·考夫曼(Alexander Kaufman)就從資源平等的上述理論目標(biāo)出發(fā)，認(rèn)為德沃金是一個運(yùn)氣均等主義者：“運(yùn)氣平等對責(zé)任的關(guān)注實(shí)現(xiàn)了平等主義的直覺，即物品的分配不應(yīng)該由道德上的任意因素所決定。為了實(shí)現(xiàn)這種直覺，運(yùn)氣平等區(qū)分了源于個人所處環(huán)境的不平等和源于個人選擇的不平等。運(yùn)氣平等主張個人對源于選擇的不平等承擔(dān)責(zé)任是合理的，而對源于環(huán)境的不平等承擔(dān)責(zé)任是不合理的。德沃金主張物品的公正分配應(yīng)該‘鈍于稟賦、敏于抱負(fù)’，就是對上述直覺的一種解釋?！盵26]倘若我們聯(lián)系到在本文的開篇對運(yùn)氣均等主義理論的簡要概括，就可以看出，運(yùn)氣均等主義理論一方面致力于使人們對自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，另一方面試圖緩解中立化運(yùn)氣對分配的影響，簡言之，運(yùn)氣均等主義的理論目標(biāo)與資源平等的理論目標(biāo)是高度一致的。

第二，資源平等理論與運(yùn)氣均等主義理論在分析思路上亦有著高度的契合性。一方面，資源平等理論和運(yùn)氣均等主義理論都非常重視區(qū)分“選擇”與“環(huán)境”。在資源平等理論中，德沃金對選擇與環(huán)境進(jìn)行的這一區(qū)分是尤為重要的，德沃金強(qiáng)調(diào)人們的選擇及其環(huán)境決定了自身命運(yùn)的好壞，并認(rèn)為：“如果我們讓每一個人都能夠設(shè)計(jì)他自己的人生，明白他的選擇會影響到自己的財(cái)富并產(chǎn)生其他后果，那么，我們就是以平等的關(guān)心對待他們。然而，對這一理解來說，至關(guān)重要的一點(diǎn)是，讓那種影響的特征和程度反映出他們的選擇給他人的命運(yùn)所造成的影響：一旦他做出各種各樣的決定，他人就會相應(yīng)地失去一定機(jī)會，而一旦他們自己無法把握那些機(jī)會，就會承受一定的損失”[27]396。依照德沃金的基本立場，人們應(yīng)該對自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該對由自身無法控制的環(huán)境因素所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，換言之，人們的命運(yùn)應(yīng)當(dāng)取決于自身的抱負(fù)而不是其稟賦。德沃金在回應(yīng)謝弗勒批判的過程中也曾經(jīng)說過：“我確實(shí)擁有謝弗勒歸于運(yùn)氣均等主義理論的一個立場，即相信人們的選擇及其環(huán)境的區(qū)分對正義是非常重要的，相反，謝弗勒認(rèn)為這種區(qū)分缺乏道德上的重要性，同時我自己的區(qū)分方式面臨著困難?！盵23德沃金并不認(rèn)同謝弗勒對其在選擇與環(huán)境之間的區(qū)分進(jìn)行的批判，但是承認(rèn)選擇與環(huán)境在某些情況下確實(shí)很難進(jìn)行區(qū)分。在本文開篇我們曾提及，運(yùn)氣均等主義理論非常重視區(qū)分選擇與環(huán)境，而且運(yùn)氣均等主義理論對選擇與環(huán)境的理解，同德沃金的理解也是一致的。

另一方面，與運(yùn)氣均等主義理論一樣，資源平等理論對運(yùn)氣進(jìn)行了同樣的類型學(xué)的區(qū)分。我們在上文中曾經(jīng)多次提到了“選項(xiàng)運(yùn)氣”和“原生運(yùn)氣”這兩個概念，實(shí)際上這兩個概念是由德沃金在20世紀(jì)80年代首次提出來的：“選項(xiàng)運(yùn)氣是一個自覺的和經(jīng)過計(jì)算的賭博如何產(chǎn)生的問題——人們的損益是不是因?yàn)樗邮茏约侯A(yù)見到并可以發(fā)生的這種孤立風(fēng)險(xiǎn)。原生運(yùn)氣是個風(fēng)險(xiǎn)如何產(chǎn)生的問題，從這個意義上說它不同于自覺的賭博?！盵14]76根據(jù)德沃金有關(guān)運(yùn)氣的上述二分法，炒股的盈虧以及賭博的輸贏都是由選項(xiàng)運(yùn)氣帶來的結(jié)果，房屋因地震或者山洪之故而被毀壞是原生運(yùn)氣帶來的惡劣結(jié)果。選項(xiàng)運(yùn)氣本來是“可以拒絕”的，譬如，一個遠(yuǎn)離股市的人和一個遠(yuǎn)離賭場的人，就不會面臨著選項(xiàng)運(yùn)氣的好壞這一可能的問題。原生運(yùn)氣是“不可以被拒絕”的，例如，房屋因強(qiáng)烈的地震之故而被夷為平地，就是一種壞的原生運(yùn)氣，普通民眾根本不可能預(yù)測到它到底何時會發(fā)生。倘若某個人因?yàn)樽陨淼倪x擇而處于一種不利的境地(比如因賭球而傾家蕩產(chǎn))，此時這個人就應(yīng)當(dāng)為此種惡劣的后果承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@個人本來可以選擇不去從事賭球活動。如果一個人因?yàn)閺?qiáng)烈的地震之故而使自己的房屋嚴(yán)重受損，那么讓他為之承擔(dān)責(zé)任就是不恰當(dāng)?shù)?，有違道德直覺，因?yàn)榈卣鸬陌l(fā)生并不是他本來可以預(yù)見到和可以拒絕的，對地震的預(yù)測已經(jīng)超出了常人的能力范圍?？梢?，在德沃金那里，人們應(yīng)當(dāng)對選項(xiàng)運(yùn)氣的結(jié)果負(fù)責(zé)，同時，原生運(yùn)氣給資源的分配所帶來的影響，應(yīng)當(dāng)被設(shè)法排除在外(如采取某種補(bǔ)償?shù)姆绞?，這種觀點(diǎn)與運(yùn)氣均等主義理論的“中立化運(yùn)氣因素的影響”這一立場是相契合的。

由上可見，德沃金的資源平等理論與運(yùn)氣均等主義理論無論是在理論目標(biāo)還是在分析思路上，都是高度吻合的，將德沃金視為一個運(yùn)氣均等主義者，是比較合適的。需要注意的是，德沃金在回應(yīng)謝弗勒批評的過程中，也顯現(xiàn)了他的立場并沒有其他運(yùn)氣均等主義者的立場那么激進(jìn)。如前所述，“鈍于稟賦”是德沃金資源平等理論的重要目標(biāo)之一，德沃金根據(jù)他的“虛擬保險(xiǎn)市場”這一思想實(shí)驗(yàn)，試圖建構(gòu)一種公平的市場調(diào)節(jié)理論，并在此基礎(chǔ)之上建立一種稅收的再分配機(jī)制。這體現(xiàn)了資源平等理論所擁有的“結(jié)果導(dǎo)向”的一面，這也是人們有可能將德沃金的資源平等理論視為一種結(jié)果平等的重要原因。然而，我們在上文曾提及，德沃金在回應(yīng)謝弗勒的批判時認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前盡可能使人們在對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投?；蚍磳倪\(yùn)氣的機(jī)會上盡可能平等，或者如果可能的話人們應(yīng)該獲得如果擁有那種機(jī)會的話應(yīng)該獲得的補(bǔ)償”[23]，就明顯體現(xiàn)了此時德沃金較為強(qiáng)調(diào)其資源平等理論的“程序?qū)颉倍恰敖Y(jié)果導(dǎo)向”。換言之，德沃金只是強(qiáng)調(diào)當(dāng)人們在面對風(fēng)險(xiǎn)時應(yīng)該處于一種同等的位置。例如，在社會中有兩個人M1和M2，他們都擁有同樣數(shù)量的財(cái)富以及都有可能面臨著失明的風(fēng)險(xiǎn)。此時，有某保險(xiǎn)公司提供針對失明的保險(xiǎn)，M1因某種原因購買了(可能M1對風(fēng)險(xiǎn)的承受能力較低)，而M2并沒有購買(可能M2對風(fēng)險(xiǎn)的承受能力較高)。倘若他們以后真的都失明了，M1就能夠獲得保險(xiǎn)公司所給予的相應(yīng)補(bǔ)償，而M2則不能獲得任何補(bǔ)償。對德沃金來說，此時他們之間的資源差異就是可以被接受的，其中并無任何不當(dāng)之處。德沃金后來還表示，真正的平等關(guān)心并不要求“事后平等”而是要求“事前平等”，“猛一看，事后補(bǔ)救似乎是更為正確的目標(biāo)。那些失業(yè)、重傷或殘廢的人們與那些只能得到一份保單賠償?shù)娜藗?，與其他人相比，他們的處境要差很多?！欢聦?shí)上，事后的補(bǔ)救即使可能，也仍然只是對平等關(guān)心一種很貧乏的理解。事前努力要更好”[27]389。我們在此需要注意的是，其他運(yùn)氣均等主義者往往強(qiáng)調(diào)事后平等而非事前平等，無論人們在起初的風(fēng)險(xiǎn)上是否處于平等的地位，只要不平等是由原生運(yùn)氣所帶來的，那么它就應(yīng)該獲得補(bǔ)償，而依照資源平等理論的內(nèi)在邏輯來說，只要人們在起初的風(fēng)險(xiǎn)上處于平等的地位，即使不平等是由原生運(yùn)氣所帶來的，也不應(yīng)該獲得任何補(bǔ)償?？梢?，德沃金的立場并沒有其他運(yùn)氣均等主義者的立場那么激進(jìn)。

四、運(yùn)氣均等主義理論的借鑒意義

以上我們探討了德沃金是否是一個運(yùn)氣均等主義者，通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然德沃金較為反感“運(yùn)氣均等主義者”這一稱呼，但是德沃金的資源平等理論與運(yùn)氣均等主義理論的基本信條之間有著很強(qiáng)的契合性。那么，運(yùn)氣均等主義理論本身對處于轉(zhuǎn)型時期的中國而言，具有什么啟示意義呢？雖然以德沃金的資源平等理論為代表的運(yùn)氣均等主義理論將關(guān)注的視野局限于運(yùn)氣因素，這種關(guān)注平等理論的視野未免過于狹窄，且與平等主義的政治運(yùn)動本身有相脫節(jié)之嫌，但是就運(yùn)氣均等主義理論所關(guān)注的由運(yùn)氣因素所帶來的非正義而言，以德沃金的理論為代表的運(yùn)氣均等主義理論對當(dāng)下的中國來說還是有一定的借鑒意義的，它能夠使我們將部分注意力給予以前未曾關(guān)注的因素，例如，我們以前在探討如何解決不平等和貧困等問題的過程中，就很少關(guān)注運(yùn)氣因素對人生境遇和生活優(yōu)劣所帶來的影響，而這對個人的生活會產(chǎn)生很大的影響。

每個人一生下來就擁有不同的命運(yùn)和生活境遇，我們通常認(rèn)為這是人們所不得不接受的事實(shí)。根據(jù)運(yùn)氣均等主義的基本理念，每個人處境的優(yōu)劣除了與自身的努力程度和選擇等因素有關(guān)聯(lián)性以外，還至少可能會受到下述兩種因素的深刻影響：一種因素是人為的因素，比如社會制度本身的公正與否、國家采取何種教育制度、司法體系是否公正、法律是否公正以及法律能否得到有效的執(zhí)行，等等。在這些因素中，社會的基本結(jié)構(gòu)是一個非常重要的人為因素，政府在建構(gòu)和執(zhí)行正義制度的過程中，應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注社會基本結(jié)構(gòu)的正義與否。如果社會的基本結(jié)構(gòu)是非正義的，那么那些生活于其中的，深受社會基本結(jié)構(gòu)影響的人們很難擁有一個公平的競爭環(huán)境，也難以過上一種幸福的生活。另一種因素是非人為的因素，譬如，個人一出生是否擁有良好的家庭背景，是否擁有健康的身體，是否擁有較高的智商，一個人所處的地區(qū)是否會頻繁出現(xiàn)自然災(zāi)害、是否有流行病，等等。在當(dāng)下中國，隨著依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及人們權(quán)利意識的逐漸覺醒，我們比較關(guān)注正義的社會制度的建構(gòu)與執(zhí)行等問題，例如，公民能夠享有思想自由和言論自由，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠獲得法律的有效保護(hù)，公民能夠依照個人的意志自由地進(jìn)入或退出市場，一旦進(jìn)入市場，能否公平競爭，公民會不會因非正義的制度等因素而得益或受損。然而，我們很少關(guān)注由非人為的因素給個人的生活境遇所帶來的影響。德沃金等運(yùn)氣均等主義者的研究提醒我們在關(guān)注由人為的因素所帶來的非正義的同時，也不能忽視由非人為的運(yùn)氣因素給個人的生活境遇所帶來的影響。一個人生而所屬的家庭以及生而擁有的智商、身體等因素就屬于德沃金等運(yùn)氣均等主義者所言說的運(yùn)氣因素。無論是優(yōu)越的家庭背景、較高的智商和健康的體魄，還是貧困的家庭、較低的智商和孱弱的體魄，都是一個人一生下來就不得不要面對的東西，這是一種不可更改的自然事實(shí)。個人無法選擇其生而所屬的家庭背景的優(yōu)劣、身體的健康程度以及智商的高低，無法改變這些自然事實(shí)。這些運(yùn)氣因素會對人一生的境遇產(chǎn)生深刻的影響。那些擁有較好的家庭背景和健康的體魄等優(yōu)越的自然稟賦的人會在以后的人生道路上擁有一個較為有利的起點(diǎn)，反之，則會擁有一個較為不利的起點(diǎn)。一方面，就家庭背景而言，當(dāng)下中國有很多“富二代”和“星二代”，當(dāng)然也有很多“窮二代”，那些富二代或星二代所擁有的人生起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比一般人以及那些窮二代所擁有的人生起點(diǎn)要更為有利一些，很多窮二代奮斗多年，有時候即使奮斗終生，可能也沒有富二代或星二代一出生就可以繼承的財(cái)富多；另一方面，就身體的健康程度而言，雖然大部分人一生下來就擁有一個健康的體魄，但是不容否認(rèn)的是，也有不少人一生下來就是殘障的，比如視力不佳、聽力不正?；蛘呋加邢忍煨孕呐K病。那些先天殘障者在以后的生活和工作過程中要面臨著諸多不便之處，很難同身體健康者進(jìn)行同臺競爭。事實(shí)上，富二代所擁有的較為優(yōu)越的家庭背景并不是其應(yīng)得的(因?yàn)楦欢蛘咝嵌旧聿]有做出任何努力，只是碰巧出生在一個富裕的家庭而已)，正如那些先天殘障者不應(yīng)得較差的自然稟賦一樣，這些因素完全是一些任意的和偶然的因素。如果人們的命運(yùn)是由這些偶然因素決定的，那么這就是非正義的。

為了解決上述非人為的運(yùn)氣因素對個人的生活境遇所帶來的各種迥異的影響，我國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些再分配的職能，應(yīng)當(dāng)通過再分配的機(jī)制，關(guān)注貧困者和先天殘障者等社會弱勢群體的處境，真正落實(shí)公民的福利權(quán)利，正如有學(xué)者曾言說的那樣，“在許多國家中，政府的第三個職能是對收入和財(cái)富進(jìn)行再分配；即沒收某些人的產(chǎn)權(quán)并將它們再分配給另一些人。這種行動立足于各種‘社會公正’方面的概念。……在歐洲，統(tǒng)治者曾長期用公共收入資助‘流浪兒和寡婦’，而公共組織——如公共貧民院——曾照顧過貧民們的基本需要”[28]。我國政府應(yīng)當(dāng)通過從事一些再分配的活動(比如征收較高的遺產(chǎn)稅，提高對殘障人士的補(bǔ)償力度并呼吁整個社會來關(guān)愛殘障人士等)，以調(diào)節(jié)或減緩由上述非人為的運(yùn)氣因素對人的處境所帶來的諸多不利影響，從而實(shí)現(xiàn)分配正義。

總之，德沃金在羅爾斯式的洞察力的基礎(chǔ)上，所建構(gòu)的以“鈍于稟賦”和“敏于抱負(fù)”為理論目標(biāo)的資源平等理論最終激發(fā)人們對運(yùn)氣均等主義理論產(chǎn)生了濃厚的興趣，使其日益成為當(dāng)代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的一種非常具有影響力的分配正義理念。正是因?yàn)榈挛纸鸬馁Y源平等理論對運(yùn)氣均等主義理論的生發(fā)所產(chǎn)生的重大影響，很多學(xué)者已經(jīng)視德沃金為著名的運(yùn)氣均等主義者或者視其為運(yùn)氣均等主義的創(chuàng)立者，譬如，尼爾·伊雅爾(Nir Eyal)等人就持有這種立場[29]。德沃金在運(yùn)氣均等主義理論產(chǎn)生、發(fā)展以及逐漸興起的過程中，扮演了一個非常關(guān)鍵的角色，其資源平等理論為運(yùn)氣均等主義理論提供了基本的分析用語，如“選擇”與“環(huán)境”“選項(xiàng)運(yùn)氣”與“原生運(yùn)氣”至今仍然是運(yùn)氣均等主義理論最為重要的分析用語。當(dāng)人們在探討運(yùn)氣均等主義理論時，仍不得不用到這些重要的術(shù)語?？梢姡m然德沃金并不認(rèn)可自己的運(yùn)氣均等主義立場，但是其著作對運(yùn)氣均等主義理論所產(chǎn)生的影響比羅爾斯對運(yùn)氣均等主義理論產(chǎn)生的影響更加明顯。