趙秉志 袁 彬

一、 問(wèn)題的提出

刑法立法模式是刑法立法表現(xiàn)形式的組合方式，是“作為刑法立法活動(dòng)之成果的刑法的表現(xiàn)形式”。(1)趙秉志主編：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第54頁(yè)。綜觀(guān)當(dāng)今世界各國(guó)的成文立法，刑法立法的形式主要有三種，即刑法典、單行刑法和附屬刑法。這三種刑法立法形式在理論上可以組合出七種具體的模式，(2)這七種模式分別是“刑法典”“單行刑法”“附屬刑法”“刑法典+單行刑法”“刑法典+附屬刑法”“單行刑法+附屬刑法”“刑法典+單行刑法+附屬刑法”。其中，刑法典是國(guó)家以刑法名稱(chēng)頒布的，系統(tǒng)、全面規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任及刑罰的法律；單行刑法是指由國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒行的，在形式上獨(dú)立于刑法典，內(nèi)容上專(zhuān)門(mén)規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的規(guī)范性文件的總稱(chēng)；附屬刑法是指擁有刑事立法權(quán)的國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定經(jīng)濟(jì)、行政等非刑事法律中附加制定的，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)一定范圍內(nèi)的特定社會(huì)關(guān)系加以特別調(diào)整的，關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律規(guī)范的總稱(chēng)。刑法修正案是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定頒布的，對(duì)刑法典的某一或某些條款直接予以修改補(bǔ)充，并自動(dòng)成為刑法典組成部分的刑法規(guī)范性文件的總稱(chēng)。其中常見(jiàn)的刑法立法模式是“刑法典”“刑法典+單行刑法”“刑法典+附屬刑法”“刑法典+單行刑法+附屬刑法”四種。在新中國(guó)成立70余年的刑法發(fā)展歷程中，我國(guó)刑法立法經(jīng)歷了從無(wú)到有、由粗到細(xì)，不斷完善、日益科學(xué)的過(guò)程，已初步建成了一個(gè)體系完備、結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容科學(xué)的社會(huì)主義刑事法治體系。在刑法立法模式上，我國(guó)則主要經(jīng)歷了一個(gè)由單行刑法與附屬刑法并存，到刑法典、單行刑法與附屬刑法并存，再到以刑法典為主并輔之以單行刑法的過(guò)程。不過(guò)，對(duì)于未來(lái)我國(guó)刑法立法模式的發(fā)展，近年來(lái)我國(guó)刑法理論上產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議和觀(guān)點(diǎn)碰撞，主張也不完全相同。對(duì)此問(wèn)題，本文第一作者曾撰文進(jìn)行探討，并主張堅(jiān)持統(tǒng)一的刑法典模式。(3)參見(jiàn)趙秉志：《中國(guó)刑法立法晚近20年之回眸與前瞻》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。不過(guò)，與以往的探討角度有所不同，本文旨在總結(jié)新中國(guó)成立70余年來(lái)我國(guó)刑法立法模式的演變過(guò)程，在此基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)我國(guó)刑法立法模式的發(fā)展愿景進(jìn)行探討，以期對(duì)我們歷史地看待我國(guó)刑法立法模式及其發(fā)展方向有所裨益。

二、 當(dāng)代中國(guó)刑法立法模式的演進(jìn)歷程

過(guò)去70余年，我國(guó)刑法立法的演進(jìn)基本上是以1979年刑法典的頒行和1997年全面修訂刑法典為節(jié)點(diǎn)，并大體分為三個(gè)階段，即1949—1979年新中國(guó)刑法初創(chuàng)階段、1979—1997年新中國(guó)刑法發(fā)展階段和1997年至今新中國(guó)刑法完善階段。(4)參見(jiàn)趙秉志主編：《新中國(guó)刑法70年》，法律出版社2019年版，第3頁(yè)。與此階段劃分相對(duì)應(yīng)，我國(guó)刑法立法模式的演進(jìn)歷程大體上可以被分為三個(gè)階段。

(一) 1949—1979年的刑法立法模式：?jiǎn)涡行谭ㄅc附屬刑法并存

1949—1979年是新中國(guó)社會(huì)發(fā)展的恢復(fù)、停滯和重建啟動(dòng)時(shí)期。其間，我們經(jīng)歷了新中國(guó)成立初期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大恢復(fù)，社會(huì)發(fā)展總體向好的時(shí)期，也經(jīng)歷了“文化大革命”，社會(huì)發(fā)展停滯的時(shí)期，還經(jīng)歷了“文化大革命”結(jié)束后社會(huì)發(fā)展重啟的時(shí)期。這反映在我國(guó)刑法立法過(guò)程上亦是如此。這一時(shí)期，我國(guó)刑法在立法模式上主要呈現(xiàn)出以下兩個(gè)顯著特點(diǎn)。

第一，刑法立法的顯性形式：?jiǎn)涡行谭ê透綄傩谭ā＿@一時(shí)期，我國(guó)刑法正式的法律淵源只有兩種：一是單行刑法。這主要包括：① 1951年2月20日中央人民政府委員會(huì)批準(zhǔn)的《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》，該條例共21條，主要內(nèi)容是懲治反革命罪犯、鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)；② 1951年4月19日中央人民政府政務(wù)院公布的《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》，該條例共11條，主要內(nèi)容是懲治危害國(guó)家貨幣的犯罪活動(dòng)；③ 1952年4月18日中央人民政府委員會(huì)批準(zhǔn)的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，該條例共18條，主要內(nèi)容是懲治貪污賄賂犯罪。除了這三個(gè)單行刑法，這一時(shí)期帶有單行刑法性質(zhì)的法律規(guī)定還有1956年4月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于處理在押日本侵略中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子的決定》，1956年11月16日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于寬大處理和安置城市殘余反革命分子的決定》，1956年11月16日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于對(duì)反革命分子的管制一律由人民法院判決的決定》，1957年7月15日全國(guó)人大通過(guò)的《關(guān)于死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)的決議》。(5)相關(guān)立法文件，參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版。二是附屬刑法。這一時(shí)期，我國(guó)的立法文件總體數(shù)量不多，在非刑事法律中規(guī)定的附屬刑法規(guī)范數(shù)量也很有限，主要是在《保守國(guó)家機(jī)密暫行條例》《全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》等非刑事法律和法規(guī)中有關(guān)于犯罪和刑事責(zé)任的規(guī)定。例如，1951年6月通過(guò)的《保守國(guó)家機(jī)密暫行條例》第13條規(guī)定：“凡有下列行為之一者，以反革命論罪，依懲治反革命條例懲處：一、出賣(mài)國(guó)家機(jī)密于國(guó)內(nèi)外敵人者；二、故意泄露國(guó)家機(jī)密于國(guó)內(nèi)外敵人者；三、出賣(mài)國(guó)家機(jī)密于國(guó)內(nèi)外奸商者?！边@也構(gòu)成了這一時(shí)期我國(guó)刑法規(guī)范的重要內(nèi)容?？傮w而言，這一時(shí)期我國(guó)的刑法立法只有單行刑法和附屬刑法兩種形式。

第二，刑法立法的隱性形式：政策與解釋。刑法立法與刑事政策、刑法解釋之間的應(yīng)然關(guān)系是：刑事政策、刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)置于刑法立法的框架下。(6)參見(jiàn)陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。“刑法是刑事政策不可逾越的藩籬。”(7)[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第23頁(yè)。但在這一時(shí)期，由于刑法立法太少，運(yùn)用已有的刑法立法規(guī)范無(wú)法有效懲治犯罪，因此，刑法立法與刑事政策、刑法解釋的這種關(guān)系被打破，出現(xiàn)了大量以刑事政策、刑法解釋取代刑法立法而成為司法裁判的依據(jù)。這主要體現(xiàn)在：一是中央有關(guān)機(jī)關(guān)的批復(fù)、指示、解釋等。鑒于當(dāng)時(shí)沒(méi)有制定統(tǒng)一的刑法典，對(duì)于犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任年齡、刑罰種類(lèi)、量刑原則等涉及刑法總則的內(nèi)容，有關(guān)中央國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)批復(fù)、指示、解釋等方式作出了規(guī)定，彌補(bǔ)了立法的不足，但是缺乏統(tǒng)一性、系統(tǒng)性和規(guī)范性。在當(dāng)時(shí)的條件下，這對(duì)于打擊犯罪、鞏固人民民主專(zhuān)政的政權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民的合法權(quán)益、保障經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)都發(fā)揮了重要作用，同時(shí)也為1979年制定統(tǒng)一的刑法典奠定了基礎(chǔ)。(8)參見(jiàn)李淳：《略論新中國(guó)刑法50年的發(fā)展與完善》，載《法學(xué)家》2000年第2期。二是刑法草案、刑法著作等。刑法草案雖然不同于刑法典，不具有法律效力，但能在一定程度上反映這一時(shí)期的政策走向，因而具有政策指導(dǎo)意義。例如，刑法草案第22稿，“雖然后來(lái)沒(méi)有公布成為正式的法律，但我們了解到，在實(shí)際的判案中，第22稿成了法院主要參考的裁判依據(jù)”。(9)高銘暄：《見(jiàn)證新中國(guó)第一部刑法誕生的艱辛》，載《文史參考》2011年第7期。刑法理論著作包括刑法的基本理論和觀(guān)點(diǎn)，本身就具有指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。這一時(shí)期因刑法立法的缺失，刑法理論著作對(duì)刑事司法的指導(dǎo)更顯重要，填補(bǔ)了刑法立法的不足。(10)不過(guò)，其間我國(guó)的刑法著作數(shù)量極少，只有中央政法干部學(xué)校刑法教研室編印的《中華人民共和國(guó)刑法基本問(wèn)題講稿》(1956年)、《中華人民共和國(guó)刑法分則中幾種主要犯罪的定罪量刑問(wèn)題》(1956年)、《中華人民共和國(guó)刑法總則講義》(1957年)，中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室和北京政法學(xué)院刑事訴訟法教研室共同編訂的《中華人民共和國(guó)刑法教學(xué)大綱》(1956年)，中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室編印的《中華人民共和國(guó)刑法總則講義》(1957年)、《中華人民共和國(guó)刑法分則講義》(1957年)、《中華人民共和國(guó)刑法實(shí)習(xí)教材》(1957年)、《中華人民共和國(guó)刑法教學(xué)大綱》(1957年)，張中庸編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法》(1957年)，李光燦著的《論共犯》(1957年)，西南政法學(xué)院刑法教研室編印的《中華人民共和國(guó)刑法總則講義(初稿)》(1957年)等為數(shù)不多的著作。參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法專(zhuān)論》，高等教育出版社2002年版，第3-5頁(yè)。

(二) 1979—1997年的刑法立法模式：刑法典、單行刑法與附屬刑法并存

1979年刑法典頒行至1997年全面修訂刑法典是我國(guó)刑法立法快速發(fā)展階段，因此，刑法立法數(shù)量急劇增長(zhǎng)。這一時(shí)期，我國(guó)刑法立法采取的是綜合立法模式，即在立法形式上以刑法典為統(tǒng)領(lǐng)，兼采單行刑法和附屬刑法。這具體體現(xiàn)在以下方面。

第一，以刑法典為統(tǒng)領(lǐng)。1979年刑法典雖然前后醞釀了近30年，僅正式的草案稿本就多達(dá)38稿，但該刑法典的通過(guò)在時(shí)間上仍略顯倉(cāng)促，距離“文化大革命”結(jié)束僅兩年多時(shí)間，與改革開(kāi)放這一基本國(guó)策幾乎同步提出?？陀^(guān)地看，當(dāng)時(shí)我們黨和國(guó)家對(duì)我國(guó)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展并沒(méi)有形成一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，而是處在探索和摸索中，正所謂“摸著石頭過(guò)河”。在這一背景下，1979年刑法典是本著“宜粗不宜細(xì)”的立法原則進(jìn)行的，立法總體上較為粗疏，并且規(guī)定了后來(lái)頗受詬病的“類(lèi)推制度”。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，1979年刑法典為我國(guó)之后的刑法立法提供了基本的立法框架和立法原則，成為這一時(shí)期我國(guó)刑法立法的統(tǒng)領(lǐng)。這主要包括兩個(gè)方面：一是1979年刑法典為這一時(shí)期我國(guó)刑法立法提供了整體框架。1979年刑法典雖然只有為數(shù)不多的192個(gè)條文，但其總體框架基本合理，分為總則和分則兩編，其中總則編分為五章，大體上按照通則、犯罪總則、刑罰總則的邏輯演進(jìn)；分則編分為八章，按照犯罪所侵犯的同類(lèi)客體分類(lèi)，并大體上按照同類(lèi)客體的重要程度排列。這為我國(guó)刑法立法提供了大體科學(xué)合理的基本框架，之后的單行刑法和附屬刑法基本上都可以納入這一框架。二是1979年刑法典為這一時(shí)期我國(guó)刑法立法提供了立法的基本原則。1979年刑法典雖然沒(méi)有關(guān)于刑法基本原則的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但其關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的規(guī)定，實(shí)際上為我國(guó)刑法確立了主客觀(guān)相統(tǒng)一、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前平等等基本原則，(11)參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第65頁(yè)。為我國(guó)單行刑法和附屬刑法立法提供了重要的立法指引?？梢哉f(shuō)，盡管這一時(shí)期我國(guó)刑法典的立法條文數(shù)量并不多，但該刑法典是我國(guó)這一時(shí)期刑法立法的統(tǒng)領(lǐng)，明確了我國(guó)刑法立法的架構(gòu)和方向。

第二，以單行刑法、附屬刑法為重要補(bǔ)充。在刑法典之外采用單行刑法的立法方式不是1979年刑法典頒行之后才作的選擇，而是在1979年刑法典之前即已制定的刑法立法策略。這集中體現(xiàn)為1981年6月10日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》。事實(shí)上，“1979年制定刑法典時(shí)就曾考慮過(guò)要否在刑法典中規(guī)定軍職罪，但后來(lái)考慮到來(lái)不及研究清楚，決定另行起草軍職罪暫行條例”。(12)趙秉志主編：《中國(guó)特別刑法研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第749頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，以單行刑法、附屬刑法的方式補(bǔ)充1979年刑法典是這一時(shí)期我國(guó)刑法立法的主要做法，刑法修正案的方式在這一時(shí)期尚未被立法機(jī)關(guān)提及，更未被采用。自1981年至1997刑法典頒行前，我國(guó)先后制定了共計(jì)25部單行刑法，并且在107部非刑事法律中規(guī)定有附屬刑法規(guī)范，刑法立法的分散性幾乎發(fā)揮到了極致。(13)參見(jiàn)趙秉志：《改革開(kāi)放40年我國(guó)刑法立法的發(fā)展及其完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期。其中，這一時(shí)期的單行刑法對(duì)1979年刑法典補(bǔ)充了一些新罪名，修改了某些犯罪的構(gòu)成要件，并且使一些較為抽象的具體犯罪的構(gòu)成要件更趨于明確化、具體化，從而進(jìn)一步協(xié)調(diào)了刑法中的罪刑關(guān)系。另外，散見(jiàn)于各種非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范也起到了修改、補(bǔ)充和解釋刑法典的作用，同時(shí)還兼具照應(yīng)的功能，使得刑法與非刑事法律協(xié)調(diào)起來(lái)。(14)參見(jiàn)趙秉志、張智輝、王勇：《中國(guó)刑法的運(yùn)用與完善》，法律出版社1989年版，第190-191頁(yè)。可以說(shuō)，這些單行刑法和附屬刑法規(guī)范在很大程度上緩解了1979年刑法典不能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的尷尬處境。然而，由于諸多單行刑法和附屬刑法游離在1979年刑法典之外，缺乏體系上的歸納，顯得相當(dāng)凌亂，不便于全面掌握；而且，單行刑法一個(gè)接一個(gè)地補(bǔ)充和歸納，彼此缺乏照應(yīng)，在法條之間常有交叉重疊現(xiàn)象，在法定刑上也難免輕重失衡。特別是我國(guó)決定實(shí)行有特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，各方面都發(fā)生了許多深刻變化，僅靠單行刑法和附屬刑法對(duì)1979年刑法典進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，已難以做到通盤(pán)考慮。(15)參見(jiàn)高銘暄、趙秉志：《中國(guó)刑法立法之演進(jìn)》，法律出版社2007年版，第53頁(yè)。這些都促使我國(guó)在1997年進(jìn)行刑法典的全面修訂。

(三) 1997年至今的刑法立法模式：以刑法典為主，輔之以個(gè)別單行刑法

1997年是我國(guó)刑法立法模式發(fā)展與變革的一個(gè)重要分界點(diǎn)。1979年刑法典之后，我國(guó)通過(guò)發(fā)布大量單行刑法、附屬刑法的方式，在刑法典之外形成了大量獨(dú)立存在的刑法規(guī)范，刑法立法極為分散，不同立法之間的沖突時(shí)有呈現(xiàn)。1997年全面修訂刑法典主要為了解決這一不利局面。在1997年刑法典頒行后，經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，我國(guó)形成了刑法典、一部單行刑法和十個(gè)刑法修正案的立法格局，刑法立法模式系以刑法典為主并輔之以一部單行刑法。這具體體現(xiàn)在以下方面。

第一，一部統(tǒng)一的刑法典是刑法立法的主體。1997年刑法典是新中國(guó)刑法立法的新成就，這部刑法典實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法立法的統(tǒng)一化、科學(xué)化和完備化。其中，在刑法立法形式上，1997年刑法典實(shí)現(xiàn)了制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典的目標(biāo)，取消了之前與刑法典并行而獨(dú)立存在的眾多的單行刑法和附屬刑法，全面吸收了1979年刑法典和既往各個(gè)單行刑法暨附屬刑法規(guī)范的合理內(nèi)容，真正實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法的法典化。特別是1997年系統(tǒng)修訂刑法時(shí)，把最高人民檢察院當(dāng)時(shí)正起草中的《反貪污賄賂法》納入刑法典，作為刑法典分則第八章的貪污賄賂罪；(16)參見(jiàn)趙秉志、肖中華：《中國(guó)刑法的最新改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期。把中央軍委原本擬獨(dú)立創(chuàng)制的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》納入刑法典，作為刑法典分則第十章的軍人違反職責(zé)罪，(17)參見(jiàn)王漢斌：《社會(huì)主義民主法制(文集)》(下)，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第602頁(yè)。從而實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法立法形式上的統(tǒng)一。在此之后，我國(guó)還借鑒世界上許多國(guó)家的先進(jìn)做法，采用刑法修正案的方式對(duì)刑法典進(jìn)行立法修正、補(bǔ)充，繼續(xù)保持著刑法典這一統(tǒng)一的立法模式。

第二，唯一的單行刑法是刑法典的臨時(shí)補(bǔ)充。值得指出的是，這一時(shí)期我國(guó)沒(méi)有在民事、行政等非刑事法律中再規(guī)定具有實(shí)質(zhì)修改補(bǔ)充刑法典內(nèi)容的附屬刑法規(guī)范，而只是通過(guò)一部單行刑法，在刑法典之外規(guī)定了數(shù)量極少的修改補(bǔ)充刑法典的刑法規(guī)范。這部單行刑法就是1998年12月29日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》。該部單行刑法是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)席卷亞洲的金融危機(jī)而臨時(shí)制定的，共9個(gè)條文，除了部分指引性規(guī)范(第2條、第4—8條)外，實(shí)質(zhì)性的修改補(bǔ)充刑法典內(nèi)容的刑法規(guī)范只有2條，即第1條，增設(shè)了騙購(gòu)?fù)鈪R罪；第3條，修改了逃匯罪。與我國(guó)刑法立法的總條文數(shù)量相比，該部單行刑法的立法數(shù)量占比極低。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)一些學(xué)者認(rèn)為，這一時(shí)期我國(guó)刑法的立法模式應(yīng)屬于統(tǒng)一刑法典模式。(18)參見(jiàn)前引③，趙秉志文；劉之雄：《單一法典化的刑法立法模式反思》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期等。

可見(jiàn)，新中國(guó)成立之后的70余年間，我國(guó)刑法立法經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程，刑法立法形式也不斷變化。到1997年全面修訂刑法典之后，我國(guó)初步形成了以刑法典為核心的統(tǒng)一刑法典模式。

三、 當(dāng)代中國(guó)刑法立法模式演進(jìn)的影響因素

過(guò)去70余年間，我國(guó)刑法立法的演進(jìn)總體上呈現(xiàn)出一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，即是一個(gè)由分散到統(tǒng)一、由不完備到較為完備、由不科學(xué)到較為科學(xué)的過(guò)程。伴隨這一過(guò)程，我國(guó)刑法在立法模式上也呈現(xiàn)出由分散走向統(tǒng)一的特征。其中，在新中國(guó)成立之后的前30年里，單行刑法和附屬刑法是我國(guó)刑法立法的主要形式；之后，1979年刑法典的頒行實(shí)現(xiàn)了新中國(guó)刑法典的從無(wú)到有，但分散立法模式仍然得以繼續(xù)保持；直到1997年刑法典頒行，刑法典在我國(guó)刑法體系中的主體地位才開(kāi)始確立，并在之后不斷得到鞏固和加強(qiáng)。綜觀(guān)新中國(guó)成立70余年來(lái)的刑法立法模式演進(jìn)，其中影響因素眾多，但主要包括以下四個(gè)方面的影響因素。

(一) 社會(huì)因素：社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性左右刑法立法模式

社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性，是指政治、經(jīng)濟(jì)、文化、治安等社會(huì)各方面發(fā)展所呈現(xiàn)出來(lái)的綜合穩(wěn)定性。客觀(guān)地看，新中國(guó)成立70余年來(lái)，我國(guó)社會(huì)發(fā)展因階段的不同而呈現(xiàn)出不同的穩(wěn)定性。例如，新中國(guó)成立之后的前30年間，我國(guó)社會(huì)主要由于政治原因而不穩(wěn)定，特別是“文化大革命”期間，我國(guó)社會(huì)特別是法治基本上處于停滯狀態(tài)；1978年國(guó)家實(shí)行改革開(kāi)放政策后，我國(guó)社會(huì)主要因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革而不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的新型違法犯罪現(xiàn)象較多；當(dāng)前我國(guó)社會(huì)則進(jìn)入發(fā)展的相對(duì)平穩(wěn)時(shí)期。社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性對(duì)刑法立法模式的影響主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性包含著刑法立法的決定性因素。按照馬克思主義法學(xué)理論，刑法作為法治的一部分，屬于社會(huì)的上層建筑，是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。而刑法的階級(jí)性則意味著刑法的發(fā)展受制于政治因素。因此，經(jīng)濟(jì)、政治等社會(huì)因素對(duì)刑法立法具有決定性影響。事實(shí)上，新中國(guó)成立后我國(guó)即全面廢止了國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期的全部法律(包括刑法典)?！?949年3月31日，董必武同志簽署了《廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)及其一切反動(dòng)法律》的訓(xùn)令，對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府以‘六法全書(shū)’為核心的法律制度予以全面的否定評(píng)價(jià)，包括刑法在內(nèi)的舊法被全部廢除?！?19)陳興良：《轉(zhuǎn)型與變革：刑法學(xué)的一種知識(shí)論考察》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。同樣，在新中國(guó)刑法立法第一階段的后20年(包括“文化大革命”的時(shí)間)，我國(guó)刑法立法主要受政治因素影響而完全處于停滯狀態(tài)，更遑論成熟的刑法立法模式(實(shí)際上這一時(shí)期我國(guó)沒(méi)有新的刑法立法)；在新中國(guó)刑法立法的第二階段，我國(guó)刑法立法主要受經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響而不得不針對(duì)違法犯罪現(xiàn)象采取“堵窟窿”的方式進(jìn)行分散立法，刑法立法形式以單行刑法、附屬刑法為主；在新中國(guó)刑法立法的第三階段，我國(guó)社會(huì)進(jìn)入整體平穩(wěn)期，刑法的臨時(shí)性立法減少，刑法立法模式也逐漸趨于穩(wěn)定，并形成了目前的統(tǒng)一刑法典模式。

第二，社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性包含著刑法立法的間接影響因素。社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性除了因其作為刑法立法的客觀(guān)基礎(chǔ)而必然會(huì)影響刑法的立法模式選擇，也包含了其他許多影響刑法立法的間接性因素。例如，社會(huì)違法犯罪形勢(shì)(包括社會(huì)治安狀況)作為社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性因素之一，會(huì)影響立法決策者對(duì)社會(huì)形勢(shì)的判斷，進(jìn)而會(huì)對(duì)刑法的立法產(chǎn)生影響。新中國(guó)成立70余年來(lái)我國(guó)刑法立法的演進(jìn)軌跡表明，在社會(huì)急劇變革時(shí)期，犯罪形勢(shì)變化迅速，刑法的立法理念需要不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)換，其立法因通常只能重點(diǎn)考慮局部問(wèn)題而更多地采用單行刑法和附屬刑法的立法方式。但在社會(huì)發(fā)展平穩(wěn)時(shí)期，犯罪態(tài)勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定，刑法的立法理念不會(huì)發(fā)生劇變，刑法立法則多采用統(tǒng)一刑法典的模式。在新中國(guó)刑法立法的第三階段，我國(guó)社會(huì)總體平穩(wěn)，統(tǒng)一的刑法典立法模式不僅較好地保證了刑法立法的統(tǒng)一性、完整性，而且充分滿(mǎn)足了我國(guó)刑法修法的靈活性、及時(shí)性需要。

(二) 政策因素：刑法立法政策決定刑法立法模式

從內(nèi)涵上看，刑法立法模式的選擇是刑法立法政策的內(nèi)容之一。刑法立法形式是刑法立法決策的首要因素，畢竟立法者要進(jìn)行刑法立法，首先要考慮的就是采取何種立法形式。新中國(guó)成立70余年來(lái)，刑法立法政策對(duì)刑法立法模式的影響顯而易見(jiàn)。這具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。

第一，新中國(guó)成立初期的刑法立法模式，是政策選擇的結(jié)果。新中國(guó)成立初期面臨著鎮(zhèn)壓反革命、鞏固新生的人民民主政權(quán)和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)兩大任務(wù)?；诋?dāng)時(shí)的社會(huì)背景，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在立法思想上表現(xiàn)出一種注重以實(shí)用的態(tài)度解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的立場(chǎng)。例如，當(dāng)時(shí)擔(dān)任政務(wù)院政治法律委員會(huì)副主任的彭真同志在1951年5月11日《關(guān)于政法工作的情況和目前任務(wù)》的報(bào)告中曾明確指出：“在立法方面，目前還不宜追求制定一些既不成熟又非急需的完備、細(xì)密的成套的法規(guī)，以致閉門(mén)造車(chē)；應(yīng)該按照當(dāng)前的中心任務(wù)和人民急需解決的問(wèn)題，根據(jù)可能與必要，把成熟的經(jīng)驗(yàn)定型化，由通報(bào)典型經(jīng)驗(yàn)并綜合各地經(jīng)驗(yàn)逐漸形成制度和法律條文，逐步地由簡(jiǎn)而繁，由通則而細(xì)則，由單行法規(guī)而形成整套的刑法、民法?！?20)彭真：《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第26頁(yè)。在這種思想政策指導(dǎo)下，我國(guó)在成立初期并沒(méi)有急于著手制定和通過(guò)刑法典，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)需要制定了多部單行刑法和少量的附屬刑法規(guī)范。

第二，1979年刑法典頒行至1997年全面修訂刑法典之間的刑法立法模式，也是政策選擇的結(jié)果。這具體體現(xiàn)在：一是1979年刑法典制定時(shí)即決定另行制定《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》。該條例在刑法立法形式上屬于單行刑法，這意味著在1979年刑法典制定時(shí)我國(guó)立法者在刑法立法模式上即決定要采取多樣化的立法方式。二是1979年刑法典制定時(shí)采取“宜粗不宜細(xì)”的政策。1979年刑法典草案的擬定過(guò)程雖然較長(zhǎng)，但“文化大革命”后決定重啟刑法典的制定工作至1979年刑法典通過(guò)，其間并不長(zhǎng)。再加上當(dāng)時(shí)我國(guó)的法制基礎(chǔ)薄弱，因此立法者對(duì)1979年刑法典的制定及之后的刑法立法并沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的規(guī)劃。在“宜粗不宜細(xì)”政策的影響下，1979年刑法典總體上仍顯得較為粗疏，需要通過(guò)單行刑法、附屬刑法等刑法立法形式加以補(bǔ)充。

第三，1997年全面修訂刑法典，還是政策選擇的結(jié)果。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)最高人民檢察院提出要制定一部反貪污賄賂罪的單行刑法并得到了中央有關(guān)方面的支持，已經(jīng)起草了多個(gè)稿本；中央軍委也提出要制定一部懲治軍人違反職責(zé)罪的單行刑法，已經(jīng)起草完畢并由時(shí)任中央軍委主席江澤民簽署同意而提交全國(guó)人大常委會(huì)審核。但我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)慎重考慮并報(bào)中央批準(zhǔn)，最后還是決定將這兩個(gè)部分作為兩章置于刑法典分則中，這才保證了1997年刑法典的統(tǒng)一性和完備性?？梢哉f(shuō)，國(guó)家立法機(jī)關(guān)1997年采用統(tǒng)一刑法典的方式全面修訂刑法典，是當(dāng)時(shí)刑法立法政策選擇的結(jié)果。當(dāng)然，值得注意的是，這一刑法立法模式被1998年全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的單行刑法所打破。這也表明該政策的持續(xù)性還不夠長(zhǎng)久。

(三) 能力因素：刑法立法的前瞻性影響刑法立法模式

刑法立法者的能力可以體現(xiàn)在多個(gè)方面。對(duì)于刑法立法模式而言，刑法立法的前瞻性十分重要，并重點(diǎn)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，刑法基本原則的前瞻性。根據(jù)我國(guó)立法法第7條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。據(jù)此，不得違背“法律的基本原則”成為全國(guó)人大常委會(huì)補(bǔ)充和修改法律的一個(gè)限制。從這個(gè)角度看，刑法基本原則的立法必須具有前瞻性，否則以后要突破刑法基本原則進(jìn)行立法就會(huì)面臨障礙，進(jìn)而會(huì)影響刑法立法方式的選擇。

第二，刑法基本框架的前瞻性。刑法的基本框架反映在刑法典中就是刑法的基本結(jié)構(gòu)。例如，我國(guó)1997年刑法典包括三編十五章，其中總則編五章，分則編十章；總則編第二章至第四章下設(shè)節(jié)，分則編第三章、第六章下設(shè)節(jié)。因?yàn)樾谭ǖ木植垦a(bǔ)充和修改不便于對(duì)刑法典的編、章、節(jié)等宏觀(guān)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，因此刑法典編、章、節(jié)等宏觀(guān)層次的設(shè)置是否合理、是否具有前瞻性，會(huì)影響刑法立法模式的選擇。以刑法典總則為例，1997年刑法典總則第四章第八節(jié)是“時(shí)效”，這意味著赦免等刑罰消滅制度難以被納入該節(jié)，進(jìn)而使得這些制度的增加在刑法典中找不到合適的位置。對(duì)此，如果不對(duì)刑法典進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整的話(huà)，就只能采取單行刑法或者附屬刑法的方式進(jìn)行立法。同樣，1997年刑法典分則沒(méi)有設(shè)立“國(guó)際犯罪”專(zhuān)章或者專(zhuān)節(jié)，這意味著要在1997年刑法典中集中增設(shè)國(guó)際犯罪，可能需要面臨章節(jié)的增設(shè)或者調(diào)整，否則只能采用單行刑法或者附屬刑法的方式進(jìn)行。

(四) 技術(shù)因素：刑法立法技術(shù)影響刑法立法模式

刑法立法技術(shù)包含了多方面的內(nèi)容。刑法典的編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)等層次結(jié)構(gòu)是刑法立法技術(shù)的體現(xiàn)。對(duì)于刑法立法模式而言，以下兩個(gè)方面的技術(shù)對(duì)其具有重要影響。

第一，關(guān)于刑法結(jié)構(gòu)性的技術(shù)。刑法典在結(jié)構(gòu)上通常具有封閉性，刑法典的章節(jié)條款都是固定的。這會(huì)給刑法典的修改造成一定的技術(shù)困難。對(duì)此，參考借鑒外國(guó)刑法的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)1997年刑法典之后的刑法修正案主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了突破：一是采用既有法條之下增設(shè)“之一”“之二”法條的方式解決刑法條文數(shù)量不足的缺陷，并且不打亂原有法條的序號(hào)和排列順序。目前我國(guó)的10個(gè)刑法修正案新增的條文都采用這一方式。當(dāng)然，這也導(dǎo)致了個(gè)別條文下增加的條款眾多。例如，經(jīng)過(guò)《刑法修正案(九)》的修正，1997年刑法典第120條之后已經(jīng)出現(xiàn)了“之六”，即共增加了6個(gè)條文。二是采取“開(kāi)天窗”的方式解決刑法條文數(shù)量多余的缺陷。刑法條文的刪改可能導(dǎo)致刑法個(gè)別條文內(nèi)容的全部廢止，進(jìn)而出現(xiàn)空白條文。而刑法條文順序的調(diào)整通常牽涉范圍較廣。在此情況下，刑法典修正遂采取“開(kāi)天窗”的方式，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)別條文內(nèi)容空白。例如，《刑法修正案(九)》第12條刪除了1997年刑法典第199條的內(nèi)容后，刑法典第199條就成了一個(gè)空白條款，這樣也沒(méi)有打亂原有條文的序號(hào)和順序。

第二，關(guān)于刑法靈活性的技術(shù)。這里的靈活性是指刑法補(bǔ)充和修改的靈活性。刑法立法需要適時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)新出現(xiàn)的各種違法犯罪現(xiàn)象，就必然需要一定的技術(shù)支持?？v觀(guān)新中國(guó)成立70余年，特別是1997年刑法典頒行以來(lái)的我國(guó)刑法立法，這種立法技術(shù)主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是刑法修正案。為了應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的違法犯罪行為，我國(guó)在1979年刑法典頒行后至1997年全面修訂刑法典之前，主要采用的是單行刑法和附屬刑法的方式；在1997年刑法典頒行后，則主要采用了刑法修正案的方式?？陀^(guān)上看，在靈活性程度上，單行刑法的修法靈活性最高，其次是刑法修正案，再次是附屬刑法。其中爭(zhēng)議較大的也是刑法修正案。反對(duì)者認(rèn)為其不夠靈活，贊成者則認(rèn)為其靈活性太大。二是刑法立法解釋。刑法立法解釋是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法條文內(nèi)涵所作的解釋。在性質(zhì)上，刑法立法解釋是對(duì)刑法條文的闡釋與說(shuō)明，這顯然不同于刑法立法。但實(shí)際上，我國(guó)既有的刑法立法解釋也具有創(chuàng)制刑法規(guī)范的客觀(guān)功能，具有“半立法”的性質(zhì)，能夠彌補(bǔ)刑法立法的不足。在1997年刑法典頒行之前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)沒(méi)有出臺(tái)過(guò)專(zhuān)門(mén)的刑法立法解釋?zhuān)?997年刑法典頒行至今，我國(guó)立法機(jī)關(guān)先后已出臺(tái)13個(gè)刑法立法解釋?zhuān)浣忉尩膬?nèi)容既涉及刑法典分則的條文也涉及刑法典總則的條文。

由上可見(jiàn)，刑法立法模式的選擇既有主觀(guān)性，直接受制于刑法立法政策和刑法立法能力；又有客觀(guān)性，受到社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性、刑法立法技術(shù)的影響。因此，科學(xué)的刑法立法模式需要綜合平衡這些因素進(jìn)行合理選擇。

四、 未來(lái)我國(guó)刑法立法模式的應(yīng)然選擇

關(guān)于未來(lái)我國(guó)刑法立法模式的選擇，近年來(lái)我國(guó)刑法理論上有過(guò)不少探討，但也存在較大分歧。相關(guān)分歧主要體現(xiàn)為兩類(lèi)：一類(lèi)是主張統(tǒng)一的刑法典模式，堅(jiān)持刑法立法的法典化；(21)參見(jiàn)楊輝忠：《我國(guó)刑法修正案實(shí)踐與思考》，載戴玉忠、劉明祥主編：《和諧社會(huì)語(yǔ)境下刑法機(jī)制的協(xié)調(diào)》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第68-69頁(yè)。另一類(lèi)是主張多元的刑法立法模式，主張?jiān)谛谭ǖ渲饧娌善渌谭⒎ǚ绞?，如采取“刑法?單行刑法+附屬刑法”模式(22)參見(jiàn)張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。和“刑法典+附屬刑法”模式。(23)參見(jiàn)柳忠衛(wèi)：《刑法立法模式的刑事政策考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。雙方爭(zhēng)議各有所持，但論據(jù)的分歧主要在于刑法立法模式的靈活性(刑法立法模式是否足夠靈活，刑法修正案的方式能否滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展變化的需要)、刑法立法模式的統(tǒng)一性(刑法立法模式是否始終能持續(xù)保持刑法結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的統(tǒng)一性)和刑法立法模式的功能性(刑法立法模式能否最大化地保證刑法與民事、行政法律規(guī)范的呼應(yīng)性)。(24)參見(jiàn)前引，劉之雄文；前引，柳忠衛(wèi)文；趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究》，載《法學(xué)研究》2014年第6期；郭澤強(qiáng)：《從立法技術(shù)層面看刑法修正案》，載《法學(xué)》2011年第4期；梁根林：《刑法修正：維度、策略、評(píng)價(jià)與反思》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。針對(duì)這些分歧，我們認(rèn)為，根據(jù)新中國(guó)刑法立法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并綜合我國(guó)刑法立法模式的事實(shí)、價(jià)值和技術(shù)三個(gè)層面考量，未來(lái)我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一的刑法典模式。理由主要包括以下三點(diǎn)。

(一) 事實(shí)層面：統(tǒng)一刑法典模式的歷史選擇與現(xiàn)實(shí)明證

新中國(guó)成立70余年來(lái)的刑法立法道路及其得失為我們探尋刑法立法的合理模式提供了鮮活的經(jīng)驗(yàn)。過(guò)去70余年間的刑法立法模式演進(jìn)已充分表明，統(tǒng)一的刑法典模式完全可行。這主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，統(tǒng)一刑法典模式是歷史的選擇。既往70余年的刑法立法經(jīng)驗(yàn)表明，我國(guó)在刑法立法模式上進(jìn)行的探索是全方位的。從早期的“單行刑法+附屬刑法”到中期的“刑法典+單行刑法+附屬刑法”再到現(xiàn)在基本實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一刑法典模式，整個(gè)刑法立法的過(guò)程是刑法典從無(wú)到有、由不完備到較為完備的發(fā)展過(guò)程，是一個(gè)刑法法典化的過(guò)程。刑法的法典化程度直接反映了我國(guó)刑法立法水平的高低。因此，新中國(guó)刑法70余年來(lái)的演進(jìn)歷程清晰地表明，當(dāng)前基本實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一刑法典模式是我國(guó)刑法立法在模式上綜合權(quán)衡了刑法典、單行刑法和附屬刑法立法形式利弊得失之后的歷史選擇，未來(lái)我國(guó)應(yīng)當(dāng)走向全面的統(tǒng)一刑法典模式。

第二，統(tǒng)一刑法典模式是現(xiàn)實(shí)的明證。既往70余年，特別是1997年刑法典之后近20余年來(lái)的刑法立法經(jīng)驗(yàn)表明，統(tǒng)一刑法典模式完全能夠滿(mǎn)足我國(guó)刑法立法的實(shí)際需要。這包括：一是該模式有效地保持了刑法典的完整性。自1997年刑法典頒行20余年來(lái)，我國(guó)先后通過(guò)了10個(gè)刑法修正案，刑法修改的數(shù)量超過(guò)1997年刑法典條文總數(shù)的三分之一，內(nèi)容既涉及刑法典分則條款又涉及刑法典總則條款，政策上既有從嚴(yán)的規(guī)定也有從寬的規(guī)定，可謂包羅萬(wàn)象，但我國(guó)始終保持刑法結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，維護(hù)刑法典的完整體系。二是該模式有效地發(fā)揮了刑法修正案的靈活性。雖然既往20余年我國(guó)社會(huì)發(fā)展整體平穩(wěn)，但犯罪形勢(shì)也發(fā)生過(guò)劇烈變化，其中最為突出的是應(yīng)對(duì)全球突發(fā)的恐怖活動(dòng)犯罪。為了應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪，世界上許多國(guó)家都進(jìn)行單獨(dú)立法。而我國(guó)先是在《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》出臺(tái)之前多年即通過(guò)刑法修正案方式增設(shè)了涉恐怖活動(dòng)的犯罪，如《刑法修正案(三)》增設(shè)的資助恐怖活動(dòng)罪；后又在《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》出臺(tái)前夕通過(guò)《刑法修正案(九)》增設(shè)了多種與反恐怖主義法相銜接的涉恐怖主義、極端主義的犯罪，如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，利用極端主義破壞法律實(shí)施罪，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪等。刑法修正案的立法靈活性由此得以彰顯。

(二) 價(jià)值層面：統(tǒng)一刑法典模式的靈活性與統(tǒng)一性

刑法立法模式所要實(shí)現(xiàn)的全部?jī)r(jià)值是更好地為刑法立法服務(wù)，最大化地發(fā)揮刑法立法的功能。因此，刑法立法模式的主要價(jià)值是靈活性與統(tǒng)一性，并以此為基礎(chǔ)兼采不同刑法立法形式的優(yōu)勢(shì)。綜合而言，統(tǒng)一刑法典模式雖然形式單一但能夠最大化地平衡刑法立法的靈活性與統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)刑法與非刑事法律的呼應(yīng)性。這具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。

第一，統(tǒng)一刑法典模式的靈活性。缺乏靈活性曾被認(rèn)為是統(tǒng)一刑法典模式的最大不足。但晚近20余年我國(guó)的刑法立法實(shí)踐表明，統(tǒng)一刑法典模式的靈活性很高，完全能夠滿(mǎn)足刑法立法的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)需求。我們認(rèn)為，放眼未來(lái)，統(tǒng)一刑法典模式完全能夠滿(mǎn)足我國(guó)刑法立法的靈活性需要。主要理由在于：① 未來(lái)社會(huì)長(zhǎng)期平穩(wěn)發(fā)展的預(yù)期是基礎(chǔ)。刑法的立法模式要與社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的形勢(shì)相適應(yīng)。畢竟，在一個(gè)激烈動(dòng)蕩的社會(huì)，立法者重點(diǎn)關(guān)注的必然是立法如何能夠更好地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，最大化地發(fā)揮刑法的現(xiàn)實(shí)秩序維護(hù)功能，其對(duì)刑法立法的靈活性要求更高。而在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、觀(guān)念等因素總體上較為平衡和穩(wěn)定，刑法立法原則、原理和觀(guān)念發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)不存在，刑法通常不需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，進(jìn)而不需要跳出既定的刑法原則、原理和框架進(jìn)行立法。刑法修正案方式完全能夠滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)刑法的需求。② 統(tǒng)一刑法典的綜合修改模式是關(guān)鍵。所謂綜合修改模式，是指對(duì)刑法的修正既可以修正總則性規(guī)定，也可以修改分則性規(guī)定；既可以增加從嚴(yán)的規(guī)定，也可以增加從寬的規(guī)定；既可以增加刑法條文，也可以刪除刑法條文?，F(xiàn)代刑法典的總則與分則模式?jīng)Q定了獨(dú)立于刑法典之外的單行刑法、附屬刑法基本上只能進(jìn)行分則性修改，不能對(duì)刑法的基本原理進(jìn)行修訂，而且在技術(shù)上通常只能增加條文，較少刪除條文，更不能刪改刑法典條文。這意味著單行刑法、附屬刑法兩種修法方式存在一個(gè)根本性缺陷，即通常不能修改刑法典的總則性規(guī)定。相反，統(tǒng)一刑法典模式所采取的刑法修正案方式可對(duì)刑法典進(jìn)行包括總則規(guī)范在內(nèi)的綜合修改，其靈活性較之單行刑法、附屬刑法更大。③ 修補(bǔ)刑法規(guī)范的獨(dú)立性是保障。所謂修補(bǔ)刑法規(guī)范的獨(dú)立性，是指通過(guò)刑法修正案增加、修改、刪除的刑法規(guī)范可以獨(dú)立于其他法律而存在。相比之下，附屬刑法規(guī)范必須依附于非刑事法律，其刑法規(guī)范不具有獨(dú)立性。在沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)非刑事法律的情況下，附屬刑法規(guī)范因無(wú)所依附而難以存在。從這個(gè)角度看，刑法修正案的修法靈活性也要明顯高于附屬刑法這一修法方式，同時(shí)也不弱于單行刑法。在此基礎(chǔ)上，統(tǒng)一刑法典模式的靈活性因其修補(bǔ)刑法規(guī)范的獨(dú)立性而有了充分保證。

第二，統(tǒng)一刑法典模式的統(tǒng)一性。這里所稱(chēng)的統(tǒng)一性，是指刑法規(guī)范內(nèi)部的統(tǒng)一性。在1997年刑法典頒行之前，我國(guó)分散式刑法立法面臨的一個(gè)主要質(zhì)疑是刑法規(guī)范因過(guò)于分散而出現(xiàn)了大量的對(duì)立性、沖突性立法，包括單行刑法之間、單行刑法與附屬刑法規(guī)范之間、單行刑法與刑法典之間、附屬刑法規(guī)范之間、附屬刑法規(guī)范與刑法典之間等的沖突。這種統(tǒng)一性的缺失極大地?fù)p害了我國(guó)刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。畢竟，現(xiàn)代刑法立法科學(xué)性的基本要求是刑法立法規(guī)范的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。與分散式刑法立法模式相比，統(tǒng)一刑法典模式可以從以下兩個(gè)方面保證刑法立法規(guī)范的統(tǒng)一：① 刑法結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一?，F(xiàn)代刑法典大都采取總則與分則相結(jié)合的模式，總則和分則之下又分別設(shè)置章節(jié)。這種立法方式可以有效地保障刑法規(guī)范在結(jié)構(gòu)上的完整性和統(tǒng)一性。新增或者刪除的刑法條文在刑法典中的位置十分明確。相比之下，單行刑法、附屬刑法規(guī)范增補(bǔ)的條文應(yīng)該被納入哪一同類(lèi)客體之下往往會(huì)有爭(zhēng)論，進(jìn)而會(huì)影響相關(guān)刑法規(guī)范的理解與適用。② 刑法內(nèi)容的統(tǒng)一。如前所述，刑法立法規(guī)范在內(nèi)容上可分為總則性規(guī)范和分則性規(guī)范。刑法內(nèi)容的統(tǒng)一涉及刑法總則性規(guī)范、刑法分則性規(guī)范以及它們之間的統(tǒng)一。我國(guó)1997年刑法典頒行之前的刑法規(guī)范沖突，既有刑法分則性規(guī)范之間的沖突，也有刑法總則性規(guī)范之間的沖突。分散式刑法立法模式下的單行刑法、附屬刑法規(guī)范之立法通常會(huì)更多地強(qiáng)調(diào)自身的特殊性，相關(guān)規(guī)范與刑法典之間的協(xié)調(diào)性無(wú)形中會(huì)被削弱。相比之下，統(tǒng)一刑法典模式以刑法典作為立法內(nèi)容的歸依，立法者首先需要考慮新增內(nèi)容放置的位置，保持刑法典內(nèi)部的統(tǒng)一性是刑法立法的首要考慮因素。

第三，統(tǒng)一刑法典模式的呼應(yīng)性。這里所稱(chēng)的呼應(yīng)性，是指刑法規(guī)范與非刑事法律規(guī)范的呼應(yīng)性，最常體現(xiàn)在行政犯之刑法規(guī)范與行政法律規(guī)范的呼應(yīng)性上。這也是統(tǒng)一刑法典模式目前最受詬病的地方，畢竟統(tǒng)一刑法典模式下的刑法立法獨(dú)立性決定了其可以?huà)侀_(kāi)非刑事法律規(guī)范單獨(dú)立法；而且，對(duì)同一問(wèn)題由刑法與非刑事法律分別立法，會(huì)在一定程度上削弱法律規(guī)范的聯(lián)合效應(yīng)。不過(guò)，我們認(rèn)為，刑法理論上對(duì)統(tǒng)一刑法典模式的呼應(yīng)性質(zhì)疑在很大程度上是基于我國(guó)的現(xiàn)行立法之不足。事實(shí)上，我們認(rèn)為，通過(guò)以下兩個(gè)方面的調(diào)整可以有效解決這一問(wèn)題：① 合理運(yùn)用空白罪狀?？瞻鬃餇睿礂l文不直接地具體規(guī)定某一犯罪構(gòu)成的特征，但指明確定該罪構(gòu)成特征需要參照的其他法律、法規(guī)的規(guī)定。(25)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第322頁(yè)。這一立法方式在我國(guó)現(xiàn)行刑法典中被大量運(yùn)用，但在“參照”表述上不完全相同，如有的表述為“違反法規(guī)”，如刑法典第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪表述的是“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”；有的表述為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，如刑法典第253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪；也有的表述為“違反國(guó)家規(guī)定”，如刑法典第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪；還有的表述為“非法”，如刑法典第207條的非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。這導(dǎo)致了相關(guān)行政犯前置法律法規(guī)的極其不統(tǒng)一。但這種立法在未來(lái)并非不可以統(tǒng)一。事實(shí)上，如要借鑒附屬刑法規(guī)范的做法，作為行政犯前置性規(guī)范的則只能是非刑事法律，而不包括法規(guī)，即不包括行政規(guī)范、部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章等。從技術(shù)上看，未來(lái)刑法立法要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)并不困難，只需將其表述統(tǒng)一為“違反法律規(guī)定”即可。② 合理運(yùn)用指引性規(guī)范。這里所稱(chēng)的指引性規(guī)范是指非刑事法律中關(guān)于犯罪的提示性規(guī)定，如證券法第231條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”客觀(guān)地說(shuō)，這種指引性規(guī)范是非常抽象的，與刑法規(guī)范的呼應(yīng)性不強(qiáng)。未來(lái)，從加強(qiáng)刑法與非刑事法律呼應(yīng)性的角度看，可以對(duì)非刑事法律中的指引性規(guī)定作兩方面的嚴(yán)格限定：一是嚴(yán)格刑法的規(guī)定，必須是非刑事法律明確作了指引性規(guī)定的行為才能構(gòu)成犯罪，無(wú)前置指引性規(guī)范不為罪；二是嚴(yán)格非刑事法律的規(guī)定，非刑事法律的指引性必須明確具體，即有明確的行為類(lèi)型和界限。這兩個(gè)方面能夠相互呼應(yīng)，且缺一就不構(gòu)成犯罪。通過(guò)刑法與非刑事法律的這種限定，刑法規(guī)范與非刑事法律規(guī)范之間的呼應(yīng)性必將得到進(jìn)一步增強(qiáng)。

(三) 技術(shù)層面：刑法修正案與刑法立法解釋的合理運(yùn)用

統(tǒng)一刑法典模式的修法技術(shù)是其價(jià)值的保障，且主要體現(xiàn)在刑法修正案和刑法立法解釋的創(chuàng)制中。這兩者的合理運(yùn)用能夠有效保障統(tǒng)一刑法典模式的運(yùn)行。這主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，顯性修補(bǔ)，即刑法修正案能有效維護(hù)統(tǒng)一的刑法典模式。刑法修正案對(duì)刑法典的修改是在刑法典的框架內(nèi)對(duì)條文進(jìn)行增刪，其本身是刑法典的一部分。(26)參見(jiàn)黃京平、彭輔順：《刑法修正案的若干思考》，載《政法論叢》2004年第3期。刑法修正案對(duì)刑法典條文增刪的具體形式有：一是改換，即明文規(guī)定將某一條款改為新的內(nèi)容；二是增補(bǔ)，即某一條之中或者之后，再增加某一款或者是將某一條分為兩條；三是刪除，即刪除刑法典中的某一條或某條之下的某一款，使之成為空白條款。(27)參見(jiàn)謝望原、陳琴：《改革開(kāi)放30年的刑事法制——以刑法立法為視角》，載《法學(xué)論壇》2008年第6期。1997年刑法典頒行后20余年來(lái)我國(guó)刑法的立法實(shí)踐表明，刑法修正案作為修法形式的統(tǒng)一立法模式，具有不容否認(rèn)的積極價(jià)值。這具體體現(xiàn)在以下方面。

(1) 刑法修正案能保證刑法立法的靈活性。在我國(guó)，刑法修正案的立法權(quán)一般都與單行刑法、附屬刑法一樣歸屬全國(guó)人大常委會(huì)，它們的立法程序大體相同，同樣具有靈活性、及時(shí)性等特點(diǎn)。不僅如此，在某些情況下，刑法修正案的靈活性甚至超過(guò)單行刑法和附屬刑法。這包括兩方面：一方面，在個(gè)別情況下，附屬刑法可能需要由全國(guó)人大通過(guò)，其立法程序就可能較之于刑法修正案更為復(fù)雜。這主要涉及一種比較重要的非刑事法律，如外商投資法、慈善法等。另一方面，附屬刑法以非刑事法律存在為前提，要受到非刑事法律制定、修改等程序限制。以前述的反恐刑法修正為例，我國(guó)不僅在1997年刑法典中創(chuàng)設(shè)了涉恐犯罪，而且還通過(guò)多個(gè)刑法修正案增設(shè)、修改了多種恐怖犯罪的立法。但直到2015年12月27日《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》才正式出臺(tái)。統(tǒng)一刑法典模式下以刑法修正案創(chuàng)制與完善反恐刑法立法的方式，避開(kāi)了我國(guó)反恐怖主義法制定面臨的諸多行政難題，提高了反恐刑法立法的靈活性。(28)參見(jiàn)前引③，趙秉志文。

(2) 刑法修正案能充分維護(hù)刑法立法的統(tǒng)一性。一方面，有助于維護(hù)刑法的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一。從內(nèi)容上看，刑法修正案屬于刑法典，刑法修正案頒布以后要將其內(nèi)容納入刑法典并與刑法典的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行重新編纂，整個(gè)立法內(nèi)容都必須納入刑法典的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)和體例。這樣就明確了新的修法內(nèi)容與刑法典的關(guān)系，有效地避免了新的修法與刑法典原有內(nèi)容關(guān)系的不協(xié)調(diào)、不明確問(wèn)題，既促進(jìn)了刑法立法的協(xié)調(diào)完善，又便于司法中對(duì)刑法立法的正確理解與適用，從而兼顧了維護(hù)刑法典的統(tǒng)一性與完善性的需要。(29)參見(jiàn)趙秉志：《論刑法典自身完善的方式》，載《法學(xué)雜志》1990年第4期；趙秉志、蔣熙輝：《試論刑法修正案》，載張艾清、李理主編：《貴州法學(xué)論壇》，貴州人民出版社2000年版，第26-30頁(yè)。另一方面，有助于維護(hù)刑法的形式統(tǒng)一。因?yàn)楦綄傩谭ǜ綄儆诜切淌路桑ㄗ锪啃桃玫姆墒欠切淌路?，這在法律形式上相當(dāng)不協(xié)調(diào)，容易造成認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)覺(jué)，即依據(jù)民事、行政法律定罪量刑似乎名不正言不順。相反，刑法修正案并不獨(dú)立于刑法典而存在，司法實(shí)務(wù)中在定罪量刑時(shí)引用的是刑法典的條文而非刑法修正案的條文，這種情形與附屬刑法存在根本的區(qū)別。(30)參見(jiàn)張明楷、陳興良、車(chē)浩：《立法、司法與學(xué)術(shù)——中國(guó)刑法二十年回顧與展望》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第5期。同時(shí)，受?chē)?guó)家立法工作機(jī)關(guān)分工的影響，我國(guó)刑法的立法工作由全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室負(fù)責(zé)，但非刑事法律則由其他部門(mén)負(fù)責(zé)。由于專(zhuān)業(yè)工作的局限，非刑事法律工作部門(mén)在對(duì)刑法進(jìn)行立法時(shí)往往很難兼顧不同的刑法規(guī)范，因此難以保證不同刑法規(guī)范之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。相反，刑法修正案的立法工作則不存在這個(gè)問(wèn)題。從這個(gè)角度看，刑法修正案在立法形式和立法內(nèi)容上均能較好地維持刑法典的體例和結(jié)構(gòu)，進(jìn)而能充分地保證刑法的統(tǒng)一性。

第二，隱性修補(bǔ)，即刑法立法解釋有助于維護(hù)統(tǒng)一的刑法典模式。1997年刑法典頒行至今，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)了13個(gè)刑法立法解釋文件。這些刑法立法解釋文件的通過(guò)，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使刑法解釋權(quán)的重要實(shí)踐，使得法律解釋工作在刑法領(lǐng)域取得了重要進(jìn)展，從而帶動(dòng)了整個(gè)法律解釋工作的開(kāi)展。(31)參見(jiàn)郎勝、雷建斌：《九屆人大以來(lái)中國(guó)刑事立法的發(fā)展》，載《中國(guó)法律》2003年第4期?？梢哉f(shuō)，刑法立法解釋文件的制定和發(fā)布，是我國(guó)刑法建設(shè)實(shí)踐中逐步摸索出的一種比較成熟的完善刑法的模式，它不僅可以以國(guó)家立法機(jī)關(guān)權(quán)威的形式解決最高人民法院與最高人民檢察院在司法適用中的重要分歧問(wèn)題，而且也是國(guó)家立法機(jī)關(guān)彌補(bǔ)刑法立法技術(shù)不足、明確刑法規(guī)范含義的一種良好的模式，是我國(guó)刑事法治化所邁出的重要步伐。(32)參見(jiàn)趙秉志、時(shí)延安：《略論關(guān)于刑法典第93條第2款的立法解釋》，載《法制日?qǐng)?bào)》2000年5月28日。對(duì)于刑法立法而言，刑法立法解釋可以借助擴(kuò)張解釋和限制解釋的方式，對(duì)刑法立法條文的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)充和限制，進(jìn)而間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法立法條文的修補(bǔ)。以全國(guó)人大常委會(huì)2014年通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》為例，該解釋規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任?！睂?duì)此，我國(guó)刑法理論上普遍認(rèn)為該解釋明顯擴(kuò)大了刑法典第30條規(guī)定的內(nèi)容，甚至涉嫌對(duì)單位犯罪罪刑法定原則的突破，帶有明顯的補(bǔ)充立法色彩。(33)參見(jiàn)劉艷紅：《“規(guī)范隱退論”與“反教義學(xué)化”——以法無(wú)明文規(guī)定的單位犯罪有罪論為例的批判》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。

可見(jiàn)，刑法修正案和刑法立法解釋二者各有優(yōu)勢(shì)，在維護(hù)刑法典主體地位的同時(shí)，又能及時(shí)對(duì)刑法作出修正和補(bǔ)充，兼顧了刑法立法的靈活性和統(tǒng)一性。在此基礎(chǔ)上，以刑法典為主體、以刑法修正案和刑法立法解釋為補(bǔ)充的統(tǒng)一立法模式，能夠不斷提升我國(guó)刑法立法的科學(xué)性、完備性和統(tǒng)一性，維護(hù)刑法典的時(shí)代性及生命力。因此，我們認(rèn)為，統(tǒng)一的刑法典模式應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)我國(guó)刑法立法模式的當(dāng)然選擇。