馬 丁

一、 管轄救濟(jì)權(quán)利的濫用及其緣由

管轄權(quán)異議以及對駁回異議裁定的上訴對于管轄制度的準(zhǔn)確適用發(fā)揮著重要的功能。一方面，一些管轄錯(cuò)誤的情形因當(dāng)事人積極運(yùn)用這兩項(xiàng)制度得以糾正，使得案件最終移送到有管轄權(quán)的法院。另一方面，即使管轄權(quán)異議和上訴被駁回，受訴法院以及上訴法院對管轄問題的再審視也有助于消除或減輕被告對此的質(zhì)疑。盡管立意良好并且確有重要的功效，但不可否認(rèn)，當(dāng)前這兩項(xiàng)制度在實(shí)踐運(yùn)用中暴露出嚴(yán)峻的問題。從基層人民法院和中級人民法院的反饋來看，對管轄權(quán)異議和上訴機(jī)會(huì)的濫用堪稱訴訟活動(dòng)中的一大痼疾。(1)媒體上就此有大量報(bào)道，僅舉數(shù)例以作說明。參見安然：《幾十次濫用管轄權(quán)異議駁回后再提 法院對當(dāng)事企業(yè)罰款50萬元》，載“北京晚報(bào)官網(wǎng)”，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1610476179657588264&wfr=spider&for=pc；張建波：《濫用“管轄權(quán)異議”擾亂司法審判，被告方被開5萬元罰單》，載“中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1641917724706174882&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2021年7月12日；黃碩：《朝陽法院開出該院首張濫用管轄權(quán)異議“罰單”》，載“中國法院網(wǎng)”，https://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/08/id/5422294.shtml，最后訪問日期：2021年7月15日。

管轄權(quán)救濟(jì)之所以被濫用，與其在訴訟中的現(xiàn)實(shí)效果相關(guān)。作為程序性救濟(jì)機(jī)會(huì)，它既需要給予當(dāng)事人思考和行動(dòng)的時(shí)間，也需要給法院留出處理的時(shí)間。因此，該救濟(jì)的運(yùn)行客觀上導(dǎo)致訴訟審理期延長、通過生效裁判文書確定的訴訟結(jié)果更晚出現(xiàn)。(2)濫用管轄權(quán)救濟(jì)機(jī)會(huì)只是拖延訴訟的手段之一。其他手段還包括逃避送達(dá)以迫使法院進(jìn)行公告送達(dá)、在一審敗訴后二審并無勝訴可能的情況下仍提起上訴、在執(zhí)行程序中提出實(shí)際無理由的異議和復(fù)議等。參見林揚(yáng)陽：《晉江法院發(fā)出“濫用管轄權(quán)異議”罰款決定書》，載“泉州長安網(wǎng)”，http://qz.pafj.net/2018/zfbmfy_0919/4087.html，最后訪問日期：2021年7月16日。對于那些明顯理虧、沒有勝訴可能的被告方而言，敗訴結(jié)果來得越晚越好。(3)司法實(shí)踐中絕大多數(shù)管轄救濟(jì)由被告提出。理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為原告也可能申請管轄救濟(jì)。為了使討論對象集中、明確，本文針對被告濫用管轄救濟(jì)的問題展開。參見章武生：《民事案件管轄權(quán)異議初探》，載《法學(xué)研究》1993年第6期。這從其濫用權(quán)利行為的成本和收益考量可以推知。(4)參見宋曉賁：《程序正義的不足與過?！扇绾位貞?yīng)基層法院管轄權(quán)異議制度之濫用》，載“廣東法院網(wǎng)”，http://www.gdcourts.gov.cn/index.php?v=show&cid=171&id=52596，最后訪問日期：2021年8月2日。首先，提起管轄權(quán)異議和上訴的經(jīng)濟(jì)成本非常低廉，通常情況下較之訴訟標(biāo)的額可以忽略不計(jì)。(5)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，管轄權(quán)異議不成立的，交納50至100元案件受理費(fèi)；第8條第3項(xiàng)規(guī)定，對管轄權(quán)異議裁定不服而上訴的，不交納案件受理費(fèi)。其次，被告越晚獲得敗訴結(jié)果，所承受的實(shí)際損失越小。因?yàn)檫t延履行期間只是加倍支付債務(wù)利息，其起算日期可能是出現(xiàn)遲延履行的日期，也可能是判決日期。如果按照后一時(shí)間起算，那么對敗訴方而言自然是越晚拿到判決越好。而且即使按照判決日期開始加倍支付債務(wù)利息，也比敗訴方為避免法院強(qiáng)制執(zhí)行自己的資產(chǎn)而以在社會(huì)上借款履行生效判決義務(wù)劃算，因?yàn)樵谏鐣?huì)上融資的利率至少為民間借貸利率，遠(yuǎn)高于加倍支付債務(wù)利息的利率。(6)根據(jù)民事訴訟法第253條第1項(xiàng)規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。在涉及返還金錢或者雙方未約定違約金、借款利息的情況下，債務(wù)利息在實(shí)踐中的計(jì)算基準(zhǔn)不盡相同，通常是“中國人民銀行同期同類貸款利率”“中國人民銀行同期同類存款利率”“同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率”。參見《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》(法釋〔1999〕8號)、《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》(法釋〔2000〕34號)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2014〕8號)第1條。典型的判決，如最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)6號執(zhí)行裁定書、最高人民法院(2021)最高法知民終1098號民事判決書。再次，如果原告未申請財(cái)產(chǎn)保全或者保全措施實(shí)際效果不好，拖延訴訟有利于被告方轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。(7)參見北京二中院：《管轄權(quán)異議案件中拖延訴訟問題及其應(yīng)對》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/07/id/1671980.shtml，最后訪問日期：2021年8月10日。

管轄權(quán)救濟(jì)措施所針對的本來是實(shí)際發(fā)生率不高的特殊情況，卻因不當(dāng)利用而成為訴訟實(shí)務(wù)中的“常客”。(8)參見前引⑦，北京二中院文；李雪：《以改革的思維解決管轄權(quán)異議審判面臨的問題和困難》，載“中國法院網(wǎng)”，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=3005，最后訪問日期：2021年8月10日；徐偉：《重慶五中院：濫用商事管轄異議現(xiàn)象嚴(yán)重》，載“東方網(wǎng)”，http://news.eastday.com/eastday/13news/node2/n4/n6/u7ai128716_K4.html，最后訪問日期：2021年8月10日。這在整體上降低了程序解紛的效率和效果，也使得意在確保程序基本正當(dāng)性的舉措招致了諸多的不滿。(9)濫用管轄救濟(jì)權(quán)利的行為有多方面的危害。首先，它推遲了有理的原告方獲得勝訴判決的時(shí)間。遲來的正義必然減損勝訴對于原告方的實(shí)際效用。其次，它浪費(fèi)了國民付費(fèi)的司法資源，擠占了法官本可節(jié)省出來用于其他案件的精力。最后，因?yàn)橛绊懗绦蛐?，它?huì)導(dǎo)致司法在國民心中評價(jià)的降低。部分律師將這種本來旨在為當(dāng)事人提供程序保障、提高程序正當(dāng)性的手段作為拖延訴訟的伎倆推銷給委托人，而部分對訴訟實(shí)際較為熟稔的當(dāng)事人也自行或者要求委托律師以這種方法拖延程序的進(jìn)行。這些行動(dòng)逐漸累積和流傳并不斷謀求新的市場，誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為和道德風(fēng)險(xiǎn)，在訴訟法律生活中形成一種不利于正直行事的氛圍。然而，如果換個(gè)角度來看，應(yīng)當(dāng)說出現(xiàn)這種局面在很大程度上不能僅僅歸咎于訴訟當(dāng)事人或者委托代理人的惡意。人無所謂絕對的好壞，制度設(shè)計(jì)對于人的行為決策具有至關(guān)重要的影響。如果人惡意的一面被激發(fā)出來，應(yīng)該思考是不是制度設(shè)計(jì)存在問題。具體到管轄權(quán)異議和上訴制度而言，當(dāng)前的民事訴訟制度單純將其作為權(quán)利予以保護(hù)，沒有考慮到利用制度缺陷套利的可能性，也缺乏對濫用權(quán)利行為的規(guī)制。對于管轄權(quán)異議僅需要在答辯期間提出，并未要求提出相應(yīng)的證據(jù)和理由。對駁回管轄權(quán)異議的上訴，只要在上訴期內(nèi)提交上訴狀即可，并無其他要求。目前濫用管轄權(quán)救濟(jì)制度，并且無成本又有利可圖的現(xiàn)狀構(gòu)成濫用行為的誘因。這也說明，良好的初衷如果未能輔之以能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)態(tài)制衡的制度設(shè)計(jì)，會(huì)逐漸成為投機(jī)者的保護(hù)傘并釀成制度性破壞的后果。

二、 法院的規(guī)制嘗試及存在的問題

無論是出于保護(hù)原告快速完結(jié)訴訟、維護(hù)司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，還是減少無謂的工作付出，法院對于濫用管轄救濟(jì)的行為都有強(qiáng)烈的給予負(fù)面評價(jià)的動(dòng)機(jī)。在最高人民法院對該問題沒有通過司法解釋予以統(tǒng)一部署的情況下，(10)最高人民法院對管轄權(quán)救濟(jì)濫用的規(guī)制僅有零星的意見表達(dá)，包括《民訴法解釋》第39條第2款和第56號指導(dǎo)案例等。最高人民法院在2019年《對十三屆全國人大二次會(huì)議第8869號建議的答復(fù)》中提出三方面的舉措：一是推進(jìn)管轄權(quán)異議案件審理程序改革，將管轄權(quán)異議案件歸入民商事速裁案件范圍，簡化審理程序，簡化文書樣式，簡化送達(dá)程序，提高審判效率；二是支持地方各級法院對惡意濫用管轄權(quán)異議的行為予以懲戒；三是適時(shí)出臺司法解釋加強(qiáng)對管轄權(quán)異議的規(guī)范和制約。部分裁判文書中對此問題有所涉及，如最高人民法院(2018)最高法民轄終309號民事裁定書、最高人民法院(2018)最高法民轄終372號民事裁定書。各地人民法院多年來一直有各種規(guī)制的嘗試。部分地方法院出臺了專門的規(guī)定，從不同角度出發(fā)對該問題予以應(yīng)對。其中一種做法是提升法院對于管轄權(quán)異議和上訴的審判效率，盡量減輕可能的權(quán)利濫用行為對訴訟活動(dòng)的不利影響。(11)參見2007年上海高院《上海法院關(guān)于加強(qiáng)管轄權(quán)異議處理的若干意見》、2017年四川高院《關(guān)于審理民商事糾紛管轄權(quán)異議案件的工作規(guī)范(試行)》、2017年成都中院《民事訴訟管轄權(quán)異議案件辦理規(guī)范(試行)》。2017年深圳中院為有效辦理管轄權(quán)異議二審案件開發(fā)了無紙化流轉(zhuǎn)和審理系統(tǒng)。另一種做法是厘定可以獲得救濟(jì)的案件范圍以及設(shè)置一定的申請條件。(12)例如2009年北京高院《管轄權(quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范(試行)》、2017年四川高院《關(guān)于審理民商事糾紛管轄權(quán)異議案件的工作規(guī)范(試行)》第5條、第6條。還有一種做法是將濫用管轄救濟(jì)權(quán)利的行為納入不誠信訴訟行為的范疇予以懲罰。(13)例如2018年福建平潭縣人民法院《關(guān)于防范與懲戒非誠信訴訟行為的實(shí)施意見(試行)》、深圳前海法院《關(guān)于防范與懲戒非誠信訴訟行為的若干規(guī)定》、四川古藺縣人民法院《關(guān)于規(guī)制濫用管轄權(quán)異議的意見(試行)》中都有對濫用管轄權(quán)異議的懲處規(guī)則。

從各省高院發(fā)布的規(guī)則來看，普遍顯得較為慎重，其中最主要的路徑是提升辦理效率、降低管轄權(quán)救濟(jì)的耗時(shí)。這種做法能產(chǎn)生一定效果，但是也存在明顯的局限性。首先，它是一種緩解問題的思路，相關(guān)舉措只能縮短程序流轉(zhuǎn)所耗費(fèi)的時(shí)間，惡意利用救濟(jì)機(jī)會(huì)的當(dāng)事人還是會(huì)或多或少地借此獲益；其次，這是一種“曲線化解”的思路，法院要么通過調(diào)整工作機(jī)制、增加工作量的方式予以應(yīng)對，(14)如果僅出于主觀思索，那么法院工作人員為處理管轄權(quán)救濟(jì)所需耗費(fèi)的精力的總量是一定的，不因早一點(diǎn)進(jìn)行或者晚一點(diǎn)進(jìn)行而有所不同。但從實(shí)際情況來看，法院工作人員手頭的各種待辦事務(wù)同時(shí)并存，在工作中根據(jù)制度中關(guān)于期限的規(guī)定以及司法慣例而在辦理的時(shí)間和精力耗費(fèi)、輕重緩急上形成一定的秩序。要求縮短周期、提高事務(wù)辦理的流轉(zhuǎn)效率會(huì)增加單位時(shí)間內(nèi)的工作強(qiáng)度，也會(huì)因?yàn)橼s期限而有更多加班的必要。在以特定工作量的完成為績效標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果提升對工作效率的要求并且該效率要求通過提升單位時(shí)間內(nèi)工作強(qiáng)度或者增加額外工作時(shí)間的方式得以實(shí)現(xiàn)，那么在下一績效評估階段很可能基于“已挖掘出潛力”“讓工作量飽滿”等理由導(dǎo)致總工作量進(jìn)一步提升。要么大幅簡化流程、減少精力投入，都不屬于直面問題的解決方式。當(dāng)然，也有高院通過“不予審查”的方式應(yīng)對惡意行為。(15)山東高院《關(guān)于簡化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見(試行)》第2條、第3條。從基層人民法院和中級人民法院的做法來看，對于被認(rèn)定為濫用權(quán)利的行為往往通過說服教育、訓(xùn)誡、罰款等方式予以處置。(16)參見戰(zhàn)海峰：《釋法教育講明利害 被告撤回異議申請》，載“騰訊新聞網(wǎng)”，https://new.qq.com/rain/a/20210107A0AAVP00，最后訪問日期：2021年7月10日；魏麗娜：《濫用管轄權(quán)異議浪費(fèi)司法資源，這家公司被重罰90萬》，載“百度網(wǎng)”，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1695840010379218362&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2021年8月10日；李云芳：《奇葩管轄權(quán)異議：法院是凈土 有點(diǎn)新鮮空氣與綠葉》，載“搜狐新聞網(wǎng)”，http://news.sohu.com/20150918/n421511986.shtml，最后訪問日期：2021年8月11日；辰光：《當(dāng)事人嫌法院條件差要求異地審理 法官妙判駁回》，載“搜狐新聞網(wǎng)”，http://news.sohu.com/20151016/n423436032.shtml，最后訪問日期：2021年8月10日。還有的法院通過依職權(quán)采取保全措施來應(yīng)對通過濫用管轄救濟(jì)拖延訴訟的行為，參見林揚(yáng)陽、尤燕玲：《晉江市法院出臺“十條舉措”推進(jìn)金融生態(tài)建設(shè)》，載“福建法院網(wǎng)”，http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2016/11/id/2347645.shtml，最后訪問日期：2021年8月12日。而且，通過媒體宣傳，讓一些有典型性或者有新聞效應(yīng)的個(gè)案具有較高社會(huì)顯示度，也可以視為一種非正式的規(guī)制手段。(17)罰款決定表達(dá)了法院對濫用權(quán)利行為的負(fù)面評價(jià)態(tài)度。此外，相關(guān)宣傳也是向公眾展示對濫用權(quán)利行為進(jìn)行規(guī)制的必要性、規(guī)制行為的合理性以及法院司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。可想而知，在面對類似案件時(shí)法官會(huì)援引本院或者其他法院的懲處個(gè)案展開勸誡工作。但是，如果仍有當(dāng)事人或者代理人意圖鋌而走險(xiǎn)或者“打擦邊球”，這些法院是否會(huì)持續(xù)采取罰款的方式予以處理尚不得而知。

各地法院的積極探索從側(cè)面說明了正視和解決管轄救濟(jì)權(quán)利濫用問題的必要性和迫切性。從這一角度來看，目前這些角度和側(cè)重各有不同的規(guī)制舉措或多或少都有值得肯定之處，在司法實(shí)踐中也取得了一定的成效，但與此同時(shí)也暴露出一些問題。其中，最為突出的就是多方面的不統(tǒng)一，包括對被懲處行為的理解和界定不同、進(jìn)行懲處的說理不同、作出懲處的法律依據(jù)不同、具體懲處方式不同等等。對這一問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一分為二的評判。鑒于這些規(guī)制措施或者說嘗試是不同時(shí)間、不同地區(qū)、不同層級的法院分頭作出的，除了在后的舉措可以借鑒在先的舉措之外，缺乏相互溝通和通盤考慮，因此出現(xiàn)這種規(guī)制多樣化的情形在所難免，但是與此同時(shí)也體現(xiàn)出規(guī)制措施在目的和手段上存在基本的認(rèn)知分歧。從整體和長遠(yuǎn)來看，基于認(rèn)知差異的各種不同解決方案并存會(huì)導(dǎo)致該領(lǐng)域法制的穩(wěn)定性和權(quán)威性的弱化，需要考慮從規(guī)制層面予以改進(jìn)。

三、 規(guī)制努力面臨的兩難處境

以上論及的問題及規(guī)制不統(tǒng)一的現(xiàn)象，引發(fā)了我們對一個(gè)問題的思考：為什么對于濫用管轄救濟(jì)的規(guī)制至今缺乏系統(tǒng)性的規(guī)劃、部署和落實(shí)？其中的原因可能是多方面的，但是，有一項(xiàng)深層原因卻是無法繞開的，即法院系統(tǒng)對于管轄救濟(jì)濫用行為的認(rèn)識尚不夠清晰，因此擔(dān)心針對惡意行為的懲處會(huì)構(gòu)成對這種基礎(chǔ)性程序權(quán)利的不當(dāng)限制甚至剝奪。從最高人民法院一直未作專門規(guī)定、前述部分高院頒布的規(guī)范性文件中對惡意行為處置手段的隱忍，都可以看出這種思慮的端倪。

首先，管轄問題在司法制度中具有非常重要和基礎(chǔ)的地位，是實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)有序化的基石之一，關(guān)于管轄的規(guī)定必須堅(jiān)持落實(shí)。在現(xiàn)實(shí)中，原告可能虛構(gòu)管轄連接因素試圖讓案件在并無管轄權(quán)的法院進(jìn)行，從而對自身有利或者為被告應(yīng)訴制造困難。(18)參見唐鋒：《對三年來石峰區(qū)法院民商事管轄權(quán)異議案件情況的調(diào)研報(bào)告》，載“朱洲市石峰區(qū)人民法院網(wǎng)”，http://sfqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2013/03/id/906141.shtml?from=singlemessage，最后訪問日期：2021年8月15日。而法院出于自身利益考慮，或者法院個(gè)別工作人員徇私枉法，也可能作出損害管轄秩序的舉動(dòng)。(19)舉例而言，管轄爭奪導(dǎo)致多重受理以及搶先結(jié)案的競賽，而管轄推諉則導(dǎo)致狀告無門，任意的提級管轄或者管轄權(quán)下移難免讓國民產(chǎn)生各種聯(lián)想，更何況還有地方利益保護(hù)等現(xiàn)實(shí)問題。因此，確有必要為被告提供制衡性的救濟(jì)機(jī)會(huì)。(20)民事訴訟法第127條第1款、第154條中為管轄問題提供的救濟(jì)措施主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：對于法院不予受理或者駁回起訴的裁定，原告可以提出上訴；認(rèn)為法院無權(quán)管轄的，被告可以提出管轄權(quán)異議；針對法院駁回管轄權(quán)異議的裁定，被告可以上訴。本文討論的對象是被告濫用管轄權(quán)異議和上訴機(jī)會(huì)的規(guī)制問題。需要注意的是，如果司法制度是真心誠意地給予被告救濟(jì)機(jī)會(huì)，那么它應(yīng)對異議和上訴予以必要的寬容。被告未必是法律人，所以提出的異議和上訴理由未必一定成立。如果苛求被告提出的異議和上訴一定成立，否則就認(rèn)定為濫用權(quán)利，這樣的管轄權(quán)救濟(jì)制度是虛偽的。也就是說，應(yīng)當(dāng)確保異議和上訴途徑的暢通。如果異議成立，那么被告不但維護(hù)了自己在有權(quán)法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利，也使得法定的管轄制度得以正確貫徹實(shí)施，糾正了此前事實(shí)上出現(xiàn)的管轄錯(cuò)誤。如果異議不成立，那么經(jīng)過法院對此作出專門的回答使得該法院有權(quán)管轄這一點(diǎn)得到澄清，促成被告質(zhì)疑意見的消弭。在這種情況下管轄權(quán)異議同樣有效發(fā)揮了自己的功能。異議是“問”而裁定是“答”，借此被告和法院之間就管轄權(quán)問題實(shí)現(xiàn)了溝通和交流。而在被告和受訴法院交流后仍有爭議的情況下允許就管轄權(quán)問題提起上訴與管轄權(quán)異議的制度功能類似，只不過由上級法院通過二審程序?qū)υ搯栴}作出處理更顯嚴(yán)格，對不滿目前受理現(xiàn)狀的被告的程序保障更為有力。(21)關(guān)于管轄權(quán)異議及其上訴的利弊存廢問題的探討，參見張衛(wèi)平：《管轄權(quán)異議：回歸原點(diǎn)與制度修正》，載《法學(xué)研究》2006年第4期；段文波：《我國民事管轄審查程序的反思與修正》，載《中國法學(xué)》2019年第4期；蔣瑋：《重識管轄權(quán)異議：前提假定與內(nèi)在機(jī)理》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第4期。

既然管轄權(quán)救濟(jì)制度如此重要，我們就不得不對它進(jìn)行小心維護(hù)，避免損害或者架空它。(22)原最高人民法院副院長蘇澤林在2006年召開的民商事審判管轄實(shí)務(wù)研討會(huì)上提出的要求之一，即“不得隨意剝奪當(dāng)事人的管轄異議權(quán)”。參見郭士輝：《進(jìn)一步提高管轄司法水平》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/05/id/206731.shtml，最后訪問日期：2021年8月16日。而對惡意行為的懲處恰恰就是這樣一種具有危險(xiǎn)性的舉動(dòng)。雖然懲處惡意行為的本意絕非限制或者打擊管轄權(quán)救濟(jì)權(quán)利，但一個(gè)尖銳的問題是，對于被告是否善意的判斷有時(shí)候并不像想象得那么容易。從最高院和各地高院歷年來頒布的關(guān)于管轄權(quán)問題的大量司法解釋、批復(fù)、規(guī)范性文件以及散見于各種規(guī)范性文件中的相關(guān)規(guī)定可以看出，管轄所涉及的問題牽涉諸多因素，并且隨著社會(huì)生活的發(fā)展、實(shí)體法與程序法的不斷演進(jìn)而處于不斷變化之中。(23)管轄法院的確定受標(biāo)的額大小，對案件性質(zhì)的判定，當(dāng)事人戶籍地抑或是經(jīng)常居住地、合同履行地的確定，協(xié)議管轄的效力，多人訴訟是否可以合并管轄等需要具體判斷的事實(shí)和法律因素的影響。管轄制度體系天然存在著諸多不夠清晰明確之處，從而形成法律漏洞。(24)參見鄧青、曹錦釗：《最高法院第一巡回法庭2017年已公開民商事案例研究報(bào)告之管轄權(quán)異議部分》，載“天同訴訟圈公眾號”，https://mp.weixin.qq.com/s/UJ4jgZJ8DHsSwejzhB-aww，最后訪問日期：2021年8月16日。在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，不同法院之間都會(huì)因管轄權(quán)發(fā)生爭執(zhí)并且各有道理，那么被告對管轄問題和原告、受訴法院存在不同看法，完全可能是正常現(xiàn)象而未必就是出于惡意。(25)參見劉春雷：《濫用管轄權(quán)異議現(xiàn)象的思考》，載“霍山縣人民法院網(wǎng)”，http://www.hsfy.gov.cn/view/2782.html，最后訪問日期：2021年8月15日。認(rèn)為司法實(shí)踐中存在大量惡意行為是基于以下兩點(diǎn)作出的推測：首先，大量管轄權(quán)異議并沒有提出理由或者理由不能成立；其次，從二審結(jié)果來看上訴被駁回的比例畸高。但是，沒有理由或者理由不成立的未必就是惡意行為。而上訴駁回率高在客觀上只是體現(xiàn)出一審、二審法院觀點(diǎn)相同，對于認(rèn)定行使管轄權(quán)救濟(jì)權(quán)利的被告群體屬于惡意并無根本說服力。從部分調(diào)研成果中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，一些法院對管轄權(quán)異議、上訴的駁回率達(dá)到或者接近100%。(26)參見趙書博、麥芽：《管轄權(quán)異議案件二審維持率高》，載《人民法院報(bào)》2018年7月30日。但這無助于說明在其他地區(qū)以及其他時(shí)間段內(nèi)的異議和上訴都沒有道理。恰恰相反，總有一些案件經(jīng)過被告的努力得以移轉(zhuǎn)到其他法院審理。這些案件即使總數(shù)很少、占比非常低，但也是客觀存在的。(27)從管轄權(quán)異議及上訴的審理結(jié)果來看，通常也絕非百分之百地裁定駁回。參見《管轄權(quán)異議案件的審查標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》，載“Darts-ip全球知產(chǎn)案例數(shù)據(jù)庫”，https://mp.weixin.qq.com/s/QE6dWjUxVF_-azlymXa50g，最后訪問日期：2021年8月15日；興宣：《大興法院調(diào)研商事管轄權(quán)異議案件在審判實(shí)踐中的特點(diǎn)及成因》，載“北京法院網(wǎng)”，https://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2010/04/id/874770.shtml，最后訪問日期：2021年8月12日；前引，唐鋒文；陳冠合：《濫用管轄權(quán)異議的“四步法”治理體系研究》，載“瀘洲市中級人民法院網(wǎng)”，http://www.lzcourt.gov.cn/html/lilunyantao/diaoyanyuandii/202007304881.html，最后訪問日期：2021年8月12日。管轄權(quán)異議制度和上訴制度如此重要，即使只是在個(gè)別案件中發(fā)揮了價(jià)值，那么也已經(jīng)堪稱不負(fù)使命。誠所謂“投鼠忌器”，對濫用權(quán)利行為的打擊懲處稍有不慎就可能造成對正當(dāng)行使權(quán)利行為的誤傷。(28)參見黃立成、施陳純：《法院對濫用管轄權(quán)異議予以處罰的合理性分析》，載“律圖網(wǎng)”，http://wenji.64365.com/62365/，最后訪問日期：2021年8月12日；任文岱：《有當(dāng)事人同時(shí)涉案25起 濫用管轄權(quán)異議案多發(fā)，該如何限制》，載“澎湃網(wǎng)”，https://m.thepaper.cn/baijiahao_7135874，最后訪問日期：2021年8月12日；前引④，宋曉賁文；楊寧：《管轄權(quán)異議，摸了誰的老虎屁股？》，載“新浪網(wǎng)”，http://blog.sina.com.cn/s/blog_8ee9f58f0102wn7r.html，最后訪問日期：2021年8月12日。拒絕受理因管轄權(quán)異議被駁回而提起上訴的，例如黃山中院(2019)皖10民轄終69號決定書。不當(dāng)?shù)亟o予被告負(fù)面評價(jià)不但阻塞其救濟(jì)道路，也是對原告、受訴法院逃避管轄制度約束的縱容。鑒于對正當(dāng)行使權(quán)利和濫用權(quán)利之間區(qū)別的認(rèn)知模糊，妨礙權(quán)利行使和懲處不當(dāng)行為之間的界限就顯得難以厘清。(29)參見陳文軍：《當(dāng)事人提管轄權(quán)異議被罰款，玄武法院法官詳解原委》，載“360個(gè)人圖書網(wǎng)”，http://www.360doc.com/content/17/0802/08/32260249_676008273.shtml，最后訪問日期：2021年8月12日；邵克：《北京知識產(chǎn)權(quán)法院在裁定書中批評律師，被指任性霸道》，載“澎湃新聞網(wǎng)”，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1504820，最后訪問日期：2021年8月12日。即使從整體情況來看，利用管轄權(quán)救濟(jì)機(jī)會(huì)拖延訴訟的行為頻繁多發(fā)，也無助于在個(gè)案中斷定被告具有濫用權(quán)利的惡意。因此，如果無法將惡意的行為從普通、正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為中有效識別出來，就不存在對惡意行為進(jìn)行有效規(guī)制的前提，也就只能繼續(xù)望權(quán)利濫用行為而興嘆。除此之外，對于權(quán)利濫用行為的規(guī)制還需要注意適度性和合理性，也即懲處的方式和力度要與權(quán)利濫用行為相匹配。(30)有學(xué)者提議，可以將明顯惡意濫用管轄權(quán)異議的行為認(rèn)定為“妨害民事訴訟”，在必要時(shí)采取拘留的強(qiáng)制措施。參見李攀：《濫用管轄權(quán)異議導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重》，載“人民法治網(wǎng)”，http://www.rmfz.org.cn/contents/104/71748.html，最后訪問日期：2021年8月13日。

四、 濫用管轄救濟(jì)權(quán)利行為的性質(zhì)

在對濫用管轄救濟(jì)權(quán)利行為的性質(zhì)進(jìn)行探究并得出結(jié)論之前，我們必須首先回答以下幾個(gè)問題：在并無實(shí)際根據(jù)的情況下提出管轄權(quán)異議以及上訴的訴訟行為危害何在，主要損害誰的利益，這種利益的核心是什么？實(shí)際上，我國法院對這些問題存在非常嚴(yán)重的認(rèn)知模糊，當(dāng)前各種規(guī)制措施之間的顯著差異也是出于不同的理由和出發(fā)點(diǎn)。在進(jìn)行規(guī)制時(shí)法院提出各種理由，例如“違背民事訴訟誠實(shí)信用原則”“違背訴訟促進(jìn)義務(wù)”“拖延訴訟”“浪費(fèi)司法資源”“擾亂訴訟秩序”“妨害民事訴訟”“濫用訴訟權(quán)利”“損害司法權(quán)威性和公信力”，還有的法院為這種行為貼上多重標(biāo)簽。(31)參見南京市玄武區(qū)人民法院(2017)蘇0102司懲4號決定書，六盤水中院(2020)黔02司懲復(fù)2號復(fù)議決定書，山東郯城法院(2020)魯1322司懲4號決定。毫無疑問，司法活動(dòng)中多種因素交織，濫用管轄救濟(jì)的行為會(huì)產(chǎn)生多方面的不良影響。但是，從規(guī)制的角度來看，首先需要確定這類行為的核心危害并界定首要的保護(hù)目標(biāo)。

首先需要思考濫用管轄權(quán)異議以及上訴行為的目的何在。司法活動(dòng)是公權(quán)力主持下的依照法律規(guī)定進(jìn)行的糾紛解決活動(dòng)。考慮到雙方利益對立并且未必愿意服從司法秩序，因此其中的大量行為及其效果不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。除原告撤訴、被告認(rèn)諾以及導(dǎo)致訴訟終結(jié)的特殊情況外，當(dāng)事人無法阻止已經(jīng)啟動(dòng)的訴訟進(jìn)程向前推進(jìn)并最終形成裁判結(jié)果。從這個(gè)角度來看，被告所能做得最多是推遲對自己不利的訴訟結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)間。這既是我們能看到的濫用管轄權(quán)異議以及上訴行為的直觀目的，也是被告利用這種行為所能取得的最大效用。在討論對濫用管轄權(quán)異議以及上訴行為的規(guī)制時(shí)，都不應(yīng)超出這一范圍。

其次需要思考濫用管轄權(quán)異議以及上訴行為的主要損害對象。明晰了它主要損害了誰的利益，也就澄清了對這種行為進(jìn)行懲處的核心保護(hù)對象。懲處這種行為的立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，而非節(jié)省法院不必要的勞動(dòng)或者維護(hù)法院權(quán)威、高效的形象。雖然從效果上講，懲處這樣的不當(dāng)行為客觀上對于原告和法院都有利。但是，其目的主要在于保護(hù)原告方的時(shí)間利益，減少在程序中不必要的等待時(shí)間以及在確有實(shí)體權(quán)利的情況下盡早獲得最終勝訴結(jié)果。相形之下，雖然不當(dāng)行為會(huì)致使法院付出更多的無益勞動(dòng)并拖延程序進(jìn)程，(32)例如需要對并無根據(jù)的異議進(jìn)行審查并作出裁定，惡意拖延訴訟很可能導(dǎo)致簡易程序由于審限原因需要轉(zhuǎn)為普通程序，對管轄權(quán)異議的上訴需要上下級法院交接案卷材料以及法院為上訴審付出無謂勞動(dòng)。但是不宜從法院的立場出發(fā)，將增加法院工作量、降低法院工作效率作為制裁的主要理由。(33)參見前引⑦，北京二中院文；施雄：《福州市中院向“濫用管轄權(quán)異議”行為說不》，載“海峽法治網(wǎng)”，http://www.hxfzzx.com/2019/0424/151591.html，最后訪問日期：2021年8月11日。一則，當(dāng)事人的實(shí)體和程序利益服務(wù)是司法工作的根本目的和行動(dòng)的根本依歸，法院應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的利益放在首位；再則，在司法制度為被告設(shè)置程序性機(jī)會(huì)的情況下，被告本就可以利用這樣的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人因行使訴訟權(quán)利而需要法院付出勞動(dòng)以及對訴訟的時(shí)間規(guī)劃進(jìn)行必要延后調(diào)整，這都是維護(hù)和配合權(quán)利行使的必要司法成本，是立法者在構(gòu)建制度時(shí)已經(jīng)計(jì)算在內(nèi)并且愿意承擔(dān)的成本。不管這樣的權(quán)利行使是否出于惡意，只要法律規(guī)定當(dāng)事人享有這樣的程序權(quán)利，法院就應(yīng)當(dāng)予以配合、保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，法院為此投入時(shí)間和精力，是尊重當(dāng)事人及其權(quán)利行使的必要之舉。

既然濫用管轄權(quán)異議和上訴行為意在拖延訴訟以使對方當(dāng)事人盡快結(jié)束程序并獲得實(shí)體利益的愿望不能順利實(shí)現(xiàn)，那么，對這種行為的妥當(dāng)評價(jià)就應(yīng)當(dāng)是“拖延訴訟、侵害對方當(dāng)事人時(shí)間利益”，對其性質(zhì)的界定就應(yīng)當(dāng)是“違反訴訟誠信原則要求”“濫用訴訟權(quán)利”。超出這一范圍進(jìn)行評價(jià)和懲罰，既不恰當(dāng)也無必要。

從社會(huì)通常理解出發(fā)，拖延程序進(jìn)程的行為似乎構(gòu)成“妨害訴訟”的行為。但從民事訴訟法第十章“對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”中懲處的對象來看，濫用管轄救濟(jì)權(quán)利的行為既不包括在內(nèi)，也難以和該章中列明的行為的危害性相比。而且，該章中規(guī)定的妨害民事訴訟的行為大部分針對的是直接侵?jǐn)_訴訟秩序的行為，諸如哄鬧法庭、隱匿銷毀證據(jù)、拒不協(xié)助執(zhí)行等。雖然其根本目的可能在于損害對方當(dāng)事人的利益，但至少從行為的直接目的和效果來看，在于擾亂庭審秩序、影響審判結(jié)果或者干擾執(zhí)行活動(dòng)。它們都屬于當(dāng)事人或者案外人違反程序法確定的法定義務(wù)的行為。而確保程序如期順利推進(jìn)雖然是善意的當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)所樂見的，也符合訴訟誠信原則的要求，但至少在當(dāng)前我國的民事訴訟制度中并不算是一項(xiàng)法定義務(wù)。(34)訴訟促進(jìn)義務(wù)能否被理論界和實(shí)務(wù)界接受并在未來被納入立法，未為可知。即使進(jìn)入立法，也未必是一項(xiàng)能得到較好落實(shí)的義務(wù)。因此，需要堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，濫用管轄權(quán)異議和上訴以拖延訴訟的行為不屬于違反義務(wù)的行為，而只構(gòu)成不當(dāng)行使權(quán)利或者說濫用權(quán)利。如果程序法賦予當(dāng)事人某項(xiàng)權(quán)利，那么任何時(shí)候他行使權(quán)利的行為就首先應(yīng)當(dāng)被理解為對權(quán)利進(jìn)行行使的行為本身。只不過，我們可以通過對該權(quán)利行使行為進(jìn)行觀察并根據(jù)其外在特征予以推測，在符合一定標(biāo)準(zhǔn)的情況下將這種行為評價(jià)為不正當(dāng)。但是行使程序權(quán)利的行為即使再欠缺正當(dāng)性，也不會(huì)直接進(jìn)入“違反義務(wù)”或者“妨害訴訟”的范疇之內(nèi)。

當(dāng)前我國民事訴訟法第十章中規(guī)定的“妨害民事訴訟”的行為中并不包括不當(dāng)行使權(quán)利的行為。因此，對于濫用管轄權(quán)救濟(jì)行為的規(guī)制并無明確條文依據(jù)。(35)例如南京市玄武區(qū)人民法院(2017)蘇0102司懲4號決定書中援引的處罰依據(jù)為民事訴訟法第110、115、116條和《民訴法解釋》第176條第1款第3項(xiàng)。黃岡中院的一份復(fù)議決定書中援引的處罰依據(jù)是民事訴訟法第115、116條和《民訴法解釋》第176條。參見黃岡法院：《黃岡法院對濫用管轄權(quán)異議開出首張“罰單”》，載“澎湃新聞網(wǎng)”，https://m.thepaper.cn/baijiahao_13053711，最后訪問日期：2021年7月26日。深圳羅湖區(qū)人民法院的一份決定書中援引的處罰依據(jù)是民事訴訟法第13條第1款，第115條第1款，第116條第1款、第3款。但是，濫用權(quán)利的行為屬于對民事訴訟法第13條第1款規(guī)定的“訴訟中的誠實(shí)信用原則”的違反。根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行懲處，也不能算于法無據(jù)。(36)參見郝紹彬、姜效禹：《制裁濫用管轄權(quán)異議要把握好度》，載“東方網(wǎng)”，http://news.eastday.com/s/20171029/u1ai10957276.html，最后訪問日期：2021年7月25日；林麗：《惡意提出管轄權(quán)異議 法院罰款5萬元！》，載“澎湃新聞網(wǎng)”，https://www.thepap-er.cn/newsDetail_forward_8078500，最后訪問日期：2021年7月25日；深圳前海法院(2019)粵0391司懲17號決定書。只不過，對原則性規(guī)定的適用是迫不得已的事。為了確保規(guī)制手段的正當(dāng)性和穩(wěn)定性，需要準(zhǔn)確甄別和判斷惡意行為并根據(jù)情形的不同給予適當(dāng)?shù)膽吞帲鶕?jù)實(shí)踐摸索的積累逐步形成規(guī)制慣例。

五、 制裁管轄救濟(jì)權(quán)利濫用的各種建議評析

對濫用管轄權(quán)異議和上訴機(jī)會(huì)的行為在必要的范圍內(nèi)予以遏制，以避免這種行為愈演愈烈，影響司法程序的運(yùn)行效果，這不僅是到法院尋求司法救濟(jì)的原告的呼聲，也是社會(huì)各界對司法工作的期盼。但是，目前的各種規(guī)制嘗試還存在著基本思路層面的分歧。要想建立穩(wěn)定、有效的規(guī)制機(jī)制，首先要對各種可能的思路進(jìn)行分析和評判。

(一) 為管轄權(quán)異議設(shè)置要求

民事訴訟法第127條第1款僅對提出管轄權(quán)異議的期間作出了要求，至于異議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容則付諸闕如，這作為一項(xiàng)法律漏洞應(yīng)予填補(bǔ)。被告提出管轄權(quán)異議申請的，應(yīng)當(dāng)具體寫明提出異議的案情根據(jù)和理由，并附上必要的證據(jù)材料。如異議沒有輔以理由或者缺乏證據(jù)支撐，法院應(yīng)當(dāng)提示被告限期補(bǔ)正，否則對異議申請不予接受。被告提出的理由是否成立，需要之后予以判斷，但沒有提出最基本的理由的異議，不能發(fā)生受訴法院審查管轄權(quán)的程序效果。設(shè)置這項(xiàng)要求可以直接排除隨意提起的異議申請，減少不必要的審查工作，同時(shí)，被告提出理由和證據(jù)也為判斷其管轄權(quán)異議是否具有合理性提供了基礎(chǔ)。如果被告的行為被認(rèn)定具有惡意，那么申請中提出的理由和證據(jù)就是對其進(jìn)行懲處的基本依據(jù)。

(二) 對管轄權(quán)異議不予審查

還有一種做法是由法官在收到異議申請后進(jìn)行先期評價(jià)，如果認(rèn)為屬于濫用權(quán)利的行為則不予審查。(37)參見郝廷婷、龔成：《濫用民事管轄權(quán)異議程序的規(guī)制路徑》，載《法律適用》2018年第3期；山東高院《關(guān)于簡化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見(試行)》第2條、第3條；四川高院《關(guān)于審理民商事糾紛管轄權(quán)異議案件的工作規(guī)范(試行)》第6條；馬云云、崔巖：《濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，濟(jì)南中院作出首例不予審查通知》，載“齊魯晚報(bào)網(wǎng)”，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1639283907348121002&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2021年7月29日；古藺縣法院：《古藺首例：濫用管轄權(quán)異議，法院不予審查！》，載“古藺縣法院網(wǎng)”，https://m.thepaper.cn/baijiahao_3962509，最后訪問日期：2021年7月21日；邱璐：《濫用管轄權(quán)異議？這5萬元“罰單”不冤枉》，載“蕭山網(wǎng)”，https://www.xsnet.cn/news/szjj/2020_6/3234332.shtml，最后訪問日期：2021年7月23日；河南泌陽法院(2016)豫1726民初3202號民事決定書。反對對涉嫌濫用權(quán)利的管轄權(quán)異議不予審查的裁判文書，例如無錫中院(2020)蘇02司懲復(fù)14號復(fù)議決定書。這種做法值得推敲。在決定是否受理異議的階段，法院僅應(yīng)作形式上的審查。如果異議申請中提出了對管轄問題的不同見解并附有理由，那么異議的形式要件即已完備。即使是直觀看來明顯荒誕的異議也可能是一個(gè)合格的異議。而認(rèn)定一個(gè)異議荒誕，實(shí)際上已經(jīng)首先承認(rèn)了它是一個(gè)應(yīng)當(dāng)被回應(yīng)的異議。法院不應(yīng)在受理之前就作實(shí)質(zhì)性審查并得出結(jié)論，這是受理之后的工作內(nèi)容。(38)不予審查只能針對未在提交答辯期間提出等情形。在這些情形中，異議權(quán)這一程序機(jī)會(huì)已喪失，自然是不予審查。例如第56號指導(dǎo)性案例“韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案”的裁判要點(diǎn)中指出：“當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的，人民法院不予審查。”對此，還可以從以下幾方面予以說明：首先，在受訴法院已經(jīng)受理案件的情況下，如果它又有權(quán)對管轄權(quán)異議作出“不予審查”的決定，那么所導(dǎo)致的結(jié)果是既然都未經(jīng)審查，自然談不上駁回。如此一來，當(dāng)事人連上訴的機(jī)會(huì)都沒有了。被告提出的異議的內(nèi)容只有原、被告和受訴法院知曉，如果法院徑行決定“不予審查”，那么法院對該申請并無根據(jù)或者根據(jù)不成立的判定，他人不得而知也無從判斷，這導(dǎo)致受訴法院擁有太過絕對的權(quán)力。矯枉不宜過正，不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中很多被告濫用權(quán)利，就允許受訴法院不予審查，徹底封閉被告的管轄權(quán)救濟(jì)途徑。其次，無論異議是實(shí)質(zhì)上不能成立還是證據(jù)不足，完全可以通過駁回的裁定予以回應(yīng)。對于理由荒誕的異議，即使在很大程度上可以懷疑是出于拖延訴訟的動(dòng)機(jī)，法院也不宜拒絕受理，完全可以快速地以裁定駁回，相關(guān)說理因?yàn)轱@而易見而可以較為簡單。從整體來看，這既不會(huì)為法院增加過多負(fù)擔(dān)，也不會(huì)耽誤更多時(shí)間。因此，不必?fù)?dān)心形式審查的門檻太低而出現(xiàn)問題。恰恰相反，在管轄權(quán)異議的處理上“宜疏不宜堵”“宜應(yīng)不宜避”，接受申請并對申請予以正面回應(yīng)是合理的選擇。再次，所謂的“不予審查”在現(xiàn)實(shí)中其實(shí)并不存在。因?yàn)椋J(rèn)為異議屬于濫用權(quán)利從而不予審查，實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)行了審查工作，也對異議作出了消極的評價(jià)，它實(shí)質(zhì)上已經(jīng)等同于一個(gè)駁回的裁定。但這樣的審查過程和裁定結(jié)果如果被隱藏起來，對外宣稱無須審查，也無須作出嚴(yán)肅的回應(yīng)，實(shí)際上是對被告正當(dāng)程序性權(quán)利的侵害。(39)對于明顯荒謬的管轄權(quán)異議申請，有的法院也予以平和、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕貞?yīng)，這體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人權(quán)利行使的態(tài)度和法官的專業(yè)精神，有利于樹立法院權(quán)威、專業(yè)的形象，也有利于引導(dǎo)當(dāng)事人理性對待訴訟、正當(dāng)行使權(quán)利。參見北京市通州區(qū)人民法院(2015)通民初字第19297號民事裁定書：“本院受理原告北京合生北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告甘京商品房預(yù)售合同糾紛一案，被告甘京在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其住所地在北京市朝陽區(qū)，且本法庭條件簡陋，設(shè)備不齊全，沒有桌椅，失去公信力和威嚴(yán)感。因此本案應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院審理，并要求將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。經(jīng)審查本院認(rèn)為，本案系合同糾紛案件，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，本案涉訴房屋所在地系通州區(qū)，合同履行地亦屬于通州區(qū)，故本院對該案享有管轄權(quán)。另，關(guān)于被告提及辦公環(huán)境問題，本院認(rèn)為，從該意見來看足見被告及其委托代理人對法院工作的關(guān)心和尊重，然法院公信力和威嚴(yán)來源于公平正義，來源于當(dāng)事人對法律的尊重，與辦公環(huán)境不存在直接關(guān)系，故該理由亦不構(gòu)成管轄權(quán)異議理由。故本院對此案有管轄權(quán)，被告對本案管轄權(quán)提出的異議不成立?！?/p>

(三) 勸說被告撤回申請

被告如有提出異議的意向，或者已經(jīng)提出異議申請書，而法官認(rèn)為缺乏正當(dāng)理由或者存在惡意嫌疑的，可以在受理申請之前或者之后視情況予以勸說，建議撤回申請。這種做法毫無疑問是合法的，在實(shí)踐中也或多或少能起到一定效果。如果被告在法官的勸說之下撤回確無道理的申請最好不過。但是，這本身不是一種制度性的做法，也不宜被確立為一種正式制度。被告在法官的勸導(dǎo)之下可能撤回異議申請，但也可能事后反悔，甚至對法官的勸說行為不滿，認(rèn)為勸說具有欺騙性，讓自己貽誤期間導(dǎo)致無法提出管轄權(quán)異議。鑒于法官做工作的方式通常非常靈活、缺乏形式約束，所以實(shí)際情況到底如何很難在事后判斷清楚，因此這種做法有可能讓法院陷于被動(dòng)，招致公正性方面的質(zhì)疑。(40)如果法官在接到異議申請后不明確表示受理，而是對被告做工作予以勸說，從一定角度來看類似歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的“非正式開庭”，意在取代“提出異議—受理—審查—作出結(jié)論”這樣具有嚴(yán)格程序特征的運(yùn)行方法。而恰恰是后面這種階段分明、流程清晰的方法能夠確保異議審查程序在當(dāng)事人和國民看來具有較高的可信賴性。關(guān)于非正式開庭，參見王亞新：《實(shí)踐中的民事審判(續(xù))》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。

(四) 利用經(jīng)濟(jì)手段

1. 提高異議申請的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

為了抑制濫用管轄救濟(jì)的行為，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以設(shè)法增加這種行為的經(jīng)濟(jì)成本，例如要求繳納較高的異議申請費(fèi)。(41)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第1款第6項(xiàng)規(guī)定管轄權(quán)異議不成立的收取50至100元受理費(fèi)。而在管轄權(quán)異議成立的情況沒有提及需要收費(fèi)。由此看來，現(xiàn)有的規(guī)定實(shí)際上就帶有抑制權(quán)利濫用傾向的意味。這種觀點(diǎn)的可行性值得商榷。首先，對于管轄權(quán)異議如果不收費(fèi)或者收費(fèi)太低自然起不到抑制濫用權(quán)利行為的效果，設(shè)定中等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的話相對于不當(dāng)行為的可能的收益而言還是難以起到遏制作用，但如果設(shè)定較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又可能把并非惡意的異議攔在門外或者讓非惡意的當(dāng)事人承擔(dān)較大成本。如果是按照標(biāo)的額大小決定管轄權(quán)異議的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且不說根據(jù)標(biāo)的額確定收費(fèi)的辦法是否可行，僅就其正當(dāng)性也難以作出有說服力的解釋。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以先預(yù)收較高費(fèi)用，如果異議成立則退還費(fèi)用，如果異議不成立則不予退還。這實(shí)際上已經(jīng)不是對各種異議的統(tǒng)一收費(fèi)，而是以異議是否成立為標(biāo)準(zhǔn)對異議不成立的申請進(jìn)行事后懲罰的手段。這種方式并未以是否具有惡意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以異議是否成立為判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在針對性不夠的問題，而且作為一種常規(guī)性手段，其效果也必定是有限的。

2. 利用訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官可以通過訴訟費(fèi)分擔(dān)來解決濫用管轄權(quán)救濟(jì)的問題。(42)參見深圳前海法院：《又一起！惡意提起管轄權(quán)異議 罰款三萬元！》，載“搜狐網(wǎng)”，https://www.sohu.com/a/289986704_100035619，最后訪問日期：2021年8月23日。但是，這種方式恐怕很難得到理想的效果。如果被告完全敗訴，那么他本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)，此時(shí)對于他濫用管轄救濟(jì)拖延訴訟的懲處就無法通過受理費(fèi)分配得以體現(xiàn)。如果原告敗訴，那么不大可能因被告濫用管轄救濟(jì)而讓他承擔(dān)全部受理費(fèi)。即使為了懲處被告而讓他承擔(dān)所有受理費(fèi)，在當(dāng)前受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏低的背景下，這種做法對于被告的懲罰力度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且從受理費(fèi)的性質(zhì)來看，其本不牽涉對不當(dāng)行為的懲罰，所以試圖通過它實(shí)現(xiàn)對不當(dāng)行為的懲戒于理不通。裁判中對于訴訟費(fèi)的分配通常也不做解釋說明，難以表明法官在決定訴訟費(fèi)承擔(dān)時(shí)的懲戒意思，無法彰顯出不當(dāng)行為和訴訟費(fèi)承擔(dān)之間的關(guān)聯(lián)性。要求惡意拖延訴訟的被告部分承擔(dān)原告方費(fèi)用支出的做法可能會(huì)發(fā)揮一定的作用，但其實(shí)踐展開尚需要進(jìn)一步摸索。(43)2016年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定：引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況，對無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

3. 專門的經(jīng)濟(jì)制裁

還有一種建議認(rèn)為，可以對不當(dāng)行為專門給予經(jīng)濟(jì)性的懲罰。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是對不當(dāng)行為體現(xiàn)出明確的針對性。鑒于它是一種不依附于其他制度的具有獨(dú)立性的行為，可以根據(jù)不當(dāng)行為的具體情形給予恰如其分的處理。當(dāng)然，這種方式同時(shí)為法院提出了較高的要求，下文中將予以詳述。

4. 支持對方當(dāng)事人的損害賠償請求

被告濫用管轄救濟(jì)拖延訴訟的行為構(gòu)成對原告權(quán)利的侵害。如果原告在訴訟中勝訴并且因被告的拖延行為而導(dǎo)致最終無法獲得利益或者所獲利益實(shí)際減少，理應(yīng)可以要求被告賠償自己的損失。(44)參見劉遠(yuǎn)志：《管轄權(quán)異議制度之反思與重構(gòu)》，載《法律適用》2012年第4期。如果能通過補(bǔ)償原告的利益而達(dá)到對惡意被告的懲戒自然是最理想的效果，但是，這種途徑在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)難以落實(shí)。首先，原告所遭受的損失的具體數(shù)額難以準(zhǔn)確厘定。其次，這樣的糾紛往往無法通過談判解決而趨于成訟，也即因民事活動(dòng)產(chǎn)生的訴訟又衍生出因程序活動(dòng)形成的訴訟。如果所涉利益較大尚有一試的價(jià)值，否則這種訴訟本身耗時(shí)費(fèi)力，而最終實(shí)際效果又無法保障，其對于原告的吸引力是有限的。如果原告對這樣的損害賠償主張以及損害賠償訴訟沒有興趣，那么這種方式就無法達(dá)到懲戒惡意被告的效果。

六、 濫用管轄救濟(jì)制裁機(jī)制的合理構(gòu)建

當(dāng)前不同層級、不同地域的法院在懲處濫用管轄救濟(jì)的行為方面存在態(tài)度上的差異，有的較為消極，有的較為積極。在具體舉措上，有的已經(jīng)嘗試通過出臺文件加以規(guī)制，有的還停留在個(gè)案處置的摸索階段，有的尚沒有明確行動(dòng)。目前在濫用行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和懲處舉措上也存在明顯不一致的現(xiàn)象。諸如此類的差異表明懲處行為在規(guī)范性和正當(dāng)性上存在值得推敲之處。因此，有必要探討系統(tǒng)性制度的具體架構(gòu)，以期在程序安排、判斷方法和處理手段等問題上逐漸形成共識。

(一) 一審階段的規(guī)制

對管轄救濟(jì)的濫用依附于申請管轄救濟(jì)的行為，其拖延的訴訟效果則通過法院處理管轄救濟(jì)過程和整個(gè)審判過程的延長具體實(shí)現(xiàn)。與此相適應(yīng)，對濫用管轄救濟(jì)的制裁需要內(nèi)嵌于管轄救濟(jì)的展開過程中。為了確保制裁措施的正當(dāng)性和有效性，需要以管轄權(quán)異議及上訴為核心，從程序運(yùn)行的視角進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)制。下面以程序推進(jìn)順序?yàn)橐罁?jù)展開論述。

1. 告知管轄異議權(quán)時(shí)的首次提醒

懲罰不是目的，而是希望減少不當(dāng)行為的出現(xiàn)。正因如此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置預(yù)警機(jī)制。具體而言，在告知當(dāng)事人享有管轄異議權(quán)時(shí)就應(yīng)說明，沒有理由或者編造理由啟動(dòng)管轄權(quán)異議程序可能會(huì)被認(rèn)定為濫用訴訟權(quán)利并導(dǎo)致相應(yīng)不利后果，(45)參見蕪湖中院(2019)皖02司懲復(fù)6號復(fù)議決定書；泉州中院(2019)閩05司懲復(fù)18號復(fù)議決定書；湯稹、朱婷婷：《當(dāng)事人涉嫌濫用管轄權(quán)異議 法院：進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知》，載“東方網(wǎng)”，http://shzw.eastday.com/shzw/n1102226/n1205389/u1ai20845989.html，最后訪問日期：2021年8月4日。以此促進(jìn)被告理性計(jì)算和權(quán)衡利弊，從而遏制其濫用權(quán)利的沖動(dòng)。

2. 法院對管轄權(quán)異議的常規(guī)性審查和處理

如果被告提出管轄權(quán)異議，法官應(yīng)首先和被告進(jìn)行溝通，一則解釋自己受訴的合法性，再則了解被告的實(shí)際情況和想法。(46)法官和被告就管轄權(quán)異議問題進(jìn)行交流的方式可以是面談、通信溝通、聽證或者庭前會(huì)議等。參見廣東新會(huì)法院(2020)粵0705司懲7號決定書。因?yàn)榉ㄔ航邮馨讣且詥畏經(jīng)Q定的方式作出的，被告在接受法院送達(dá)起訴狀等文書時(shí)才知道該法院認(rèn)定自己有管轄權(quán)，客觀上受訴法院沒有對此向被告進(jìn)行解釋。因此如果法院認(rèn)為自己受理案件確有事實(shí)和法律依據(jù)，需要就此向被告做必要說明和解釋，意在促使當(dāng)事人自愿撤回異議。被告撤回異議的，在管轄權(quán)異議期間經(jīng)過后這一爭議可能就永遠(yuǎn)消失了。如果被告表示不服，繼續(xù)提出管轄權(quán)異議并且異議符合形式要求的，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并作出支持或者駁回的裁定。如果被告所提的管轄權(quán)異議在形式上有欠缺或者缺乏理由、證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)指出問題，提出建議并給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)。被告拒絕補(bǔ)充完善或者在補(bǔ)充完善后法院仍認(rèn)為不能成立的，裁定駁回即可。

值得說明的是，管轄權(quán)異議是當(dāng)事人就管轄問題對受訴法院提出不滿的基本程序權(quán)利。如果當(dāng)事人對撤回異議的建議執(zhí)意不聽，那么法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的作出駁回異議的裁定就好。因?yàn)閷茌牂?quán)異議進(jìn)行處置的耗時(shí)非常有限，本身不會(huì)嚴(yán)重拖延訴訟。(47)如果被告從訴訟一開始就逃避法院送達(dá)，迫使法院對起訴狀進(jìn)行公告送達(dá)，嗣后在答辯期屆滿前提出管轄權(quán)異議并且未留下自己的送達(dá)地址，這種情況下法院無論是支持還是駁回管轄權(quán)異議都不應(yīng)再次進(jìn)行公告送達(dá)。因?yàn)樵谶@種情況下，被告已經(jīng)知道自己涉訴并且本應(yīng)對管轄權(quán)異議結(jié)果有所期待并嘗試主動(dòng)獲悉。而被告如果拒絕和法院溝通、了解管轄權(quán)異議的裁定結(jié)果，不屬于真正意義上的下落不明，如果在此前已經(jīng)進(jìn)行過公告送達(dá)，則應(yīng)該以法院在網(wǎng)站和布告欄公布管轄權(quán)異議結(jié)果為裁定生效日期，沒有必要對于躲在暗處、可以期待其理應(yīng)知道程序進(jìn)程的惡意被告再次進(jìn)行公告送達(dá)。如此說來，管轄權(quán)異議作為一個(gè)嵌入立案審查階段的自成一體的小程序，其審理周期并不長?？赡茉斐沙绦蛲涎拥牟皇窃摮绦虮旧恚菍Ξ愖h裁定一定要進(jìn)行公告送達(dá)的認(rèn)識和做法。無論被告實(shí)質(zhì)上是出于善意還是惡意提出異議，法院所作的工作都僅僅是在決定受理案件之后再次審查自己是否有管轄權(quán)，為此付出勞動(dòng)和短暫時(shí)間是保障管轄異議權(quán)所必須的。如果僅因法院認(rèn)為被告提出異議的理由不成立而被告又不愿撤回從而在異議被駁回后要接受懲罰，那么構(gòu)成對當(dāng)事人提出異議之動(dòng)機(jī)的不當(dāng)抑制，對管轄救濟(jì)機(jī)制整體而言得不償失。所以，經(jīng)法官勸說后仍堅(jiān)持提出異議這一點(diǎn)通常不宜評價(jià)為不當(dāng)。如果屬于沒有理由和證據(jù)或者對法律缺乏了解而比較執(zhí)拗、不愿撤回管轄權(quán)異議的，鑒于其并無大的危害，缺乏懲處的必要性基礎(chǔ)。

3. 對不當(dāng)異議的合理懲處

如果法官認(rèn)為被告提起管轄權(quán)異議的行為構(gòu)成明顯的權(quán)利濫用，可以根據(jù)被告惡意行為的程度予以適度懲處。如果從異議的內(nèi)容來看有很大可能是出于拖延訴訟的目的，法官在駁回的裁定中可以指出其問題并給予負(fù)面評價(jià)。這類似于一種書面批評或者訓(xùn)誡。(48)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民轄終29號民事裁定書；北京市高級人民法院(2016)京民轄終277號民事裁定書；蕪湖中院(2016)皖02民轄終269號民事裁定書。也有法院采取對當(dāng)事人進(jìn)行庭外口頭訓(xùn)誡的方式，參見陸洋：《被告濫用管轄權(quán)異議惡意拖延訴訟 福田法院依法予以訓(xùn)誡》，載“深圳新聞網(wǎng)”，https://jz.sznews.com/jhxt/files/szxw/News/201808/27/61546.html?prolongation=1&nid=61546，最后訪問日期：2021年8月2日。它可以起到抑制不當(dāng)上訴的功能。訓(xùn)誡屬于對權(quán)利濫用行為較輕的懲處，如果被告經(jīng)駁回異議和訓(xùn)誡后未提出上訴，那么對他的懲處就止于訓(xùn)誡。

對于性質(zhì)較為嚴(yán)重的濫用異議權(quán)的行為，可以在駁回異議時(shí)予以罰款。(49)就此，最高人民法院的裁判文書中存在意見分歧。反對的觀點(diǎn)，例如最高人民法院(2019)最高法司懲復(fù)6號復(fù)議決定書；支持的觀點(diǎn)，例如最高人民法院(2020)最高法司懲復(fù)8號復(fù)議決定書。地方法院裁判文書反對罰款的，例如佛山中院(2018)06司懲復(fù)28號復(fù)議決定書、玉溪中院(2019)云04司懲復(fù)1號復(fù)議決定書。有的被懲罰的當(dāng)事人在復(fù)議申請中明確提出法院作出罰款決定并無法律依據(jù)，參見撫順中院(2021)遼04司懲復(fù)1號復(fù)議決定書。行之有效的經(jīng)濟(jì)制裁一方面可以懲處濫用權(quán)利行為，促使其放棄為此進(jìn)一步上訴；另一方面還可以讓潛在的權(quán)力濫用者在行事之前通過權(quán)衡利弊打消念頭，從而實(shí)現(xiàn)對濫用權(quán)利行為的有效抑制。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的情形具體有以下幾種：第一，管轄權(quán)異議理由明顯荒謬、戲謔，構(gòu)成藐視司法的。(50)典型的例如2015年北京市通州區(qū)人民法院受理的“北京合生北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司狀告被告甘某的商品房預(yù)售合同糾紛案”中，被告方律師向法庭提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為甘某住所地在朝陽區(qū)，且通州法院馬駒橋派出法庭“條件簡陋，設(shè)備及其不齊全，連審理案件的最基本的桌子、椅子都沒有，遠(yuǎn)不如遠(yuǎn)郊區(qū)縣或者偏遠(yuǎn)山區(qū)的法庭辦案條件，失去公信力和威嚴(yán)感”。又如廣東省廣州市中級人民法院(2015)穗中法立民終字第3412號民事裁定書中，被告為管轄權(quán)問題提出的上訴理由為“南沙建區(qū)不久，猶聞泥香，確實(shí)還是凈土，有點(diǎn)新鮮空氣與綠葉”。參見劉運(yùn)兵：《這些年，我們一起走過的管轄權(quán)異議套路》，載“知乎網(wǎng)”，https://zhuanlan.zhihu.com/p/30757815，最后訪問日期：2021年7月19日。第二，在針對同一被告提起的前后多個(gè)同類案件中，基于雙方的管轄約定或者由法院根據(jù)簡單明確無爭議的管轄規(guī)定所確定的管轄法院都是同一個(gè)的，被告在之前案件中提出管轄權(quán)異議被駁回后仍舊以同一理由在后案中提出異議，其濫用權(quán)利的惡意非常明顯。(51)例如蘇州中院(2019)蘇05司懲2號決定書：“常熟市虞東建筑有限公司提出的管轄權(quán)異議被人民法院裁定駁回后，又就同類其他案件反復(fù)提出管轄權(quán)異議，企圖拖延訴訟時(shí)間，屬于濫用管轄權(quán)異議，其行為違反了誠實(shí)信用原則，浪費(fèi)了司法資源，且客觀上妨礙了民事訴訟的正常開展。為倡導(dǎo)誠信訴訟和理性訴訟，本院決定對常熟市虞東建筑有限公司的相應(yīng)行為進(jìn)行處罰。”參見楊慧潔：《樊城法院首例！惡意提管轄權(quán)異議，罰款三萬！》，載“澎湃新聞網(wǎng)”，https://m.thepaper.cn/baijiahao_11987421，最后訪問日期：2021年8月2日；雪梅：《嚴(yán)懲惡意提起管轄權(quán)異議，法院又雙叒開罰單！》，載“網(wǎng)易網(wǎng)”，https://www.163.com/dy/article/D2O5GKP60521C6T1.html，最后訪問日期：2021年8月1日；鄧雯婷：《濫用管轄權(quán)異議，南京一開發(fā)商被罰 5 萬元》，載“扎客新聞網(wǎng)”，http://www.myzaker.com/article/5a96a5341bc8e0d8120002dd，最后訪問日期：2021年8月5日。值得注意的是，如果當(dāng)事人雙方通過合同或者其他書面形式約定管轄法院之后，在訴訟中一方作為被告提出管轄權(quán)異議的，不宜簡單被認(rèn)定為濫用管轄救濟(jì)權(quán)利。原因在于，雙方間的管轄約定未必一定合法有效，被告方就管轄約定的效力可能也確實(shí)存有疑問，如此一來難以確定被告方一定是出于惡意而行使權(quán)利。第三，被告就管轄權(quán)問題前后有矛盾主張或者行為的，也屬于明顯具有惡意的情形。(52)參見廣東高院(2020)粵司懲復(fù)14號復(fù)議決定書；廈門中院(2020)閩02司懲復(fù)024號復(fù)議決定書；廈門中院(2021)閩02司懲復(fù)13號復(fù)議決定書；北京朝陽區(qū)法院(2020)京0105司懲2號決定書；母天麗：《濫用管轄權(quán)異議，罰2萬！》，載“貴州高院公眾號”，https://mp.weixin.qq.com/s/EvSANYdY2Jw5dWTxvYZwcQ，最后訪問日期：2021年8月7日。第四，在提出管轄權(quán)異議之外還有其他行為表明被告有明顯的拖延訴訟意圖的。(53)參見無錫中院(2019)蘇02司懲1號罰款決定書；福州中院(2019)閩01司懲復(fù)5號復(fù)議決定書；前引②，林揚(yáng)陽文。第五，被告不當(dāng)行使異議權(quán)的行為可能同時(shí)構(gòu)成妨害民事訴訟。例如在異議申請中虛構(gòu)被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)和事由，并為此偽造或者隱匿證據(jù)。(54)參見中山中院(2019)粵20司懲復(fù)1號復(fù)議決定書；張房耿：《兩被告謊稱公司搬遷拖延訴訟時(shí)間濫用管轄權(quán)異議被罰8萬元》，載“搜狐新聞網(wǎng)”，https://www.sohu.com/a/283288362_169411，最后訪問日期：2021年8月6日。其動(dòng)機(jī)在于拖延訴訟，但在行為上已經(jīng)對民事司法活動(dòng)造成一定程度的干擾，不僅構(gòu)成不當(dāng)行使權(quán)利，還構(gòu)成妨害民事訴訟。如果其行為的惡劣程度和所造成的后果有限，可以按照民事訴訟法第十章中的規(guī)定予以罰款。(55)為了保障對駁回管轄權(quán)異議裁定的上訴機(jī)會(huì)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)該裁定。如果法院因聯(lián)系不到被告對起訴狀采取公告送達(dá)方式，被告在提出異議時(shí)提供的送達(dá)地址和信息讓法院嗣后作出的駁回裁定無法送達(dá)，或者被告在提出異議時(shí)不提供送達(dá)地址和相關(guān)信息的，可以判斷被告有較為明顯的制造送達(dá)困難的惡意。對此的懲處不屬于懲處濫用管轄救濟(jì)權(quán)利的范疇。如果被告確實(shí)涉嫌濫用管轄權(quán)異議但尚未達(dá)到需要罰款懲戒程度的，可以綜合這一情節(jié)進(jìn)行罰款；如果針對被告濫用管轄權(quán)異議已經(jīng)予以罰款的，可以單獨(dú)就此作出罰款決定。對較為嚴(yán)重的不當(dāng)行為通過罰款予以懲處是可行的途徑，但應(yīng)具有適當(dāng)性并注重實(shí)際效果。首先，應(yīng)該為罰款行為確定一個(gè)最高限額，由法官根據(jù)案件具體情況在最高額之下酌情裁量。其次，為了使懲處達(dá)到抑制不當(dāng)行為的效果，經(jīng)濟(jì)案件中的罰款額應(yīng)該隨標(biāo)的額浮動(dòng)，因?yàn)閻阂馔涎釉V訟的人通過拖延所獲得的利益是和案件標(biāo)的額的大小直接相關(guān)的。

被告提出的管轄權(quán)異議中如果存在虛構(gòu)影響管轄權(quán)確定的信息、偽造或者隱匿證據(jù)的行為并且性質(zhì)較為惡劣的，構(gòu)成嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，在核實(shí)情況后應(yīng)按照民事訴訟法第十章中的規(guī)定對責(zé)任人實(shí)施拘留。

以上幾方面屬于從司法程序的角度和范圍出發(fā)進(jìn)行的懲處。除此之外還存在其他手段和方式。比如，對于查實(shí)代理律師慫恿、誘導(dǎo)當(dāng)事人濫用管轄救濟(jì)的可以向司法局、律師協(xié)會(huì)發(fā)出懲戒律師不當(dāng)行為的司法建議函，向律師本人或其所在事務(wù)所發(fā)出告誡函。(56)參見姑蘇法院：《姑蘇法院對濫用管轄權(quán)異議行為發(fā)出“告誡書”》，載“姑蘇法院公眾號”，https://mp.weixin.qq.com/s/SkC12RswruAs4Fm0PqbeHA，最后訪問日期：2021年8月6日。對于濫用權(quán)利的當(dāng)事人可以給予必要的失信懲戒。此外還可以考慮對濫用訴訟權(quán)利的當(dāng)事人給予失信懲戒，包括在社會(huì)信用體系中進(jìn)行負(fù)面評價(jià)、向社會(huì)披露濫用權(quán)利的當(dāng)事人等。(57)參見張博：《規(guī)制管轄權(quán)異議濫用探討》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/11/id/4692107.shtml，最后訪問日期：2021年7月26日。這種懲戒較之對隱去姓名的當(dāng)事人濫用權(quán)利行為的媒體報(bào)道而言力度更大。后者更注重對濫用權(quán)利現(xiàn)象的負(fù)面評價(jià)，前者則是對特定主體的指名批評。

4. 對懲處的救濟(jì)途徑

對當(dāng)事人的書面訓(xùn)誡體現(xiàn)在駁回異議的裁定中，而如果對當(dāng)事人進(jìn)行罰款和拘留，應(yīng)當(dāng)專門出具決定書并在其中對懲罰的理由和必要性進(jìn)行說明，這和在駁回異議的裁定中說明異議不成立的理由是兩個(gè)不同的問題。異議不成立并不必然導(dǎo)致懲戒，如果在駁回的同時(shí)進(jìn)行懲戒，這是對同一行為從兩個(gè)不同角度進(jìn)行評價(jià)后分別作出的處理。如果濫用管轄救濟(jì)的行為同時(shí)構(gòu)成妨害民事訴訟，法院因而作出罰款或拘留的決定，被告可以根據(jù)民事訴訟法第116條第3款向上級人民法院申請復(fù)議，由上級人民法院作出決定。

5. 告知上訴權(quán)時(shí)的提示義務(wù)

一審法院如果駁回管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)告知被告有上訴的權(quán)利。法院如果從異議申請的內(nèi)容判斷被告有濫用訴訟權(quán)利意圖的，應(yīng)當(dāng)告知被告上訴可能會(huì)被認(rèn)定為拖延訴訟從而受到懲處。如果被告已經(jīng)因?yàn)E用管轄異議權(quán)被一審法院懲處的，應(yīng)當(dāng)提示被告其上訴權(quán)不受影響，但可能因?yàn)E用上訴權(quán)而再次被懲處。信息告知的目的在于促使被告在計(jì)算利弊得失后作出理性的決策和行動(dòng)。

(二) 二審階段的規(guī)制

1. 對上訴的受理和審查

對于管轄權(quán)異議被駁回的上訴，如果滿足民事訴訟法中規(guī)定的上訴條件，二審法院應(yīng)當(dāng)受理。為了讓上訴制度的目的得以實(shí)現(xiàn)，必須維護(hù)上訴路徑的通暢并且要確保上訴法院對上訴人請求的判斷的獨(dú)立性。因此，不應(yīng)在法定上訴條件之外考慮其他因素，例如上訴狀中提出的理由是否成立、被告是否有拖延訴訟的主觀動(dòng)機(jī)、被告是否被一審法院認(rèn)定惡意提出異議并予以懲處。此前已由一審法院告知濫用上訴權(quán)可能招致的懲處風(fēng)險(xiǎn)，完全沒有必要通過實(shí)質(zhì)判斷和作出不予受理裁定的方式在二審程序的開啟上設(shè)置障礙以抑制濫用上訴權(quán)的行為。尊重被告的上訴權(quán)和對濫用上訴權(quán)的行為加以懲處，兩者并行不悖。如果將尊重上訴權(quán)和抑制濫用上訴權(quán)的目標(biāo)在受理階段并置，就會(huì)導(dǎo)致進(jìn)退失據(jù)，不但無法有效解決濫用上訴權(quán)的問題，還可能導(dǎo)致對上訴權(quán)的不當(dāng)侵害。在受理不服駁回管轄權(quán)異議裁定的上訴后，二審法院根據(jù)管轄的規(guī)定和案件情況具體判斷一審法院是否具有管轄權(quán)并作出相應(yīng)裁定即可，無須贅言。

2. 二審法院對惡意行為的懲處

被告因管轄權(quán)異議被駁回而提出上訴未必是出于惡意，上訴的結(jié)果也未為可知。其一，如果二審法院認(rèn)同上訴意見，那么一審法院駁回一審被告異議的做法就被否定。在這種情況下，如果此前一審法院認(rèn)為一審被告的異議是出于惡意并予以懲處，那么二審法院對于該懲處決定也有必要依一審被告的復(fù)議申請予以撤銷。其二，如果二審法院駁回上訴，那么它需要例行性地判斷一審被告因?yàn)楣茌牂?quán)問題上訴是否出于惡意，并且是將一審中提出的管轄權(quán)異議和提起上訴的行為作為一個(gè)整體加以評價(jià)。如果一審法院對于被告的管轄權(quán)異議予以懲處，二審法院又裁定駁回上訴，二審法院應(yīng)判斷上訴人的上訴是否構(gòu)成不當(dāng)行使訴訟權(quán)利。如果經(jīng)判斷認(rèn)為上訴人利用上訴機(jī)會(huì)拖延訴訟的目的非常明顯，可以對這種行為予以否定性評價(jià)，具體表現(xiàn)為訓(xùn)誡、罰款等措施。如果一審法院對于被告的管轄權(quán)異議并未作出負(fù)面評價(jià)，也沒有進(jìn)行懲處，那么二審法院可以在綜合考慮提出管轄權(quán)異議和上訴情況的基礎(chǔ)上決定是否給予懲處。(58)實(shí)踐中有一些處罰決定是被告在兩級法院行使管轄救濟(jì)被駁回之后由下級人民法院作出的。如果下級人民法院在駁回管轄權(quán)異議時(shí)未進(jìn)行懲罰而上級人民法院在駁回上訴后也未懲罰，那么下級法院似乎是根據(jù)被告提起異議和上訴的行為以及兩級法院的否定性評價(jià)為依據(jù)進(jìn)行懲罰。在這種情況下，被告提出管轄權(quán)異議時(shí)惡意拖延訴訟的動(dòng)機(jī)可能不夠明確，而通過上訴行為成功拖延訴訟的結(jié)果則讓這種動(dòng)機(jī)得以明顯暴露，并且上級法院也駁回了上訴。在此情況下，下級法院作出懲處顯得更為穩(wěn)妥。然而這樣做也存在疑問。如果由上級法院予以懲處，那么它可以根據(jù)被告提出異議和上訴的情況在綜合評判的基礎(chǔ)上作出。下級法院在上級法院駁回管轄爭議的上訴后，綜合被告提出異議和上訴的情況進(jìn)行懲處，是出于上級法院授意或者自行裁量的結(jié)果并不清晰。上級法院未做懲處的情況下，下級法院何以確定有必要予以懲處是一個(gè)難以回答的問題。參見江蘇盱眙法院(2019)蘇0830司懲3號決定書、四川龍馬潭法院(2019)川0504司懲44號決定書。與對不當(dāng)行使管轄權(quán)異議的懲處類似，對懲處決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議一次。

七、 司法規(guī)制中維護(hù)權(quán)利和抑制濫用的平衡

對于濫用管轄權(quán)異議和上訴機(jī)會(huì)的行為進(jìn)行有針對性的規(guī)制是必要的，但與此同時(shí)必須注意應(yīng)謹(jǐn)慎而為，以免造成對基本程序權(quán)利的誤傷。從制度層面而言，應(yīng)當(dāng)賦予被告必要的程序保障，包括事先告知濫用權(quán)利行為的不利后果以及事后提供必要的救濟(jì)機(jī)會(huì)。從法官裁量的角度來看，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面：首先，要對濫用管轄救濟(jì)權(quán)利的行為作從嚴(yán)判斷和認(rèn)定。只有那些惡意特征明顯、造成訴訟拖延后果嚴(yán)重的權(quán)利濫用行為才予以懲處。(59)被告認(rèn)為案情復(fù)雜需要移送上級法院從而提出管轄權(quán)異議的，難以簡單認(rèn)定為惡意拖延訴訟。參見董柳：《“事不大”卻多次要求上級法院接管 一公司被罰款5萬元》，載“光明網(wǎng)”，https://m.gmw.cn/baijia/2021-09/16/1302583889.html，最后訪問日期：2021年8月26日。撫順中院(2021)遼04司懲復(fù)1號復(fù)議決定書、北京三中院(2020)京03司懲復(fù)17號復(fù)議決定書、合肥中院(2019)皖01司懲復(fù)6號復(fù)議決定書、瀘州中院(2018)川05司懲復(fù)10號復(fù)議決定書撤銷下級法院罰款決定書的做法值得肯定。與此不同，有的法院對濫用權(quán)利的判斷似乎失之過嚴(yán)，例如江西高院(2019)贛民初54號罰款決定書、廈門中院(2020)閩02司懲復(fù)1號復(fù)議決定書、畢節(jié)中院(2021)黔05司懲復(fù)1號復(fù)議決定書。并且，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中逐漸將典型情形予以體系化，從而確保不同時(shí)期、不同法院作出的懲處行為的穩(wěn)定性。只要被告的主觀惡意并非是經(jīng)過推斷所能得出的唯一結(jié)論，就不宜認(rèn)定為惡意行為。寧縱勿枉，因此對于一些模棱兩可的情形只能放過不究。其次，需要注意懲處的妥當(dāng)性。對濫用權(quán)利行為予以適度和克制的懲處才能確保這種規(guī)制的正當(dāng)性，提高其可接受性，從而促進(jìn)其效果的最大化。要注意濫用權(quán)利行為的主觀故意程度、客觀效果和懲處手段之間的匹配性，不應(yīng)走向從嚴(yán)從重的歧途。通過建立針對管轄救濟(jì)濫用行為的細(xì)致、妥當(dāng)?shù)囊?guī)制體系，可望逐步抑制濫用權(quán)利的動(dòng)機(jī)和行為，一方面確保管轄救濟(jì)制度順利發(fā)揮作用，另一方面維護(hù)程序的運(yùn)行效率。