王殿璽

一、 引 言

近年來，在社會急劇轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的宏觀背景下，中國司法改革的進(jìn)程不斷加快，其目的在于努力創(chuàng)造更高水平的社會主義司法文明。例如，黨的十八大報(bào)告提出要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國特色社會主義司法制度”，新一輪司法體制改革就此展開；黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，司法體制改革實(shí)踐不斷推進(jìn)。(1)參見王國俠：《中國司法改革的實(shí)踐探索——基層法院審判資源管理現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。2013年，我國新修訂的刑事訴訟法正式施行，非法證據(jù)排除、律師辯護(hù)權(quán)、特定程序等原則和內(nèi)容的設(shè)立與完善，對于我國刑事司法制度的發(fā)展具有推進(jìn)作用，成為司法文明建設(shè)新的里程碑；(2)參見張文顯：《司法文明新的里程碑——2012刑事訴訟法的文明價(jià)值》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第2期。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障，強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)和申訴權(quán)的制度保障”，法治人權(quán)保障取得新進(jìn)展；黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出，要“堅(jiān)持和完善中國特色社會主義法治體系，提高黨依法治國、依法執(zhí)政能力”，通過審判體系和審判能力現(xiàn)代化的變革，促進(jìn)國家治理能力的現(xiàn)代化。由此，黨的十八大以來，中央在司法改革領(lǐng)域出臺了一系列制度文件，旨在構(gòu)建和完善司法體制改革的頂層設(shè)計(jì)，從而有效指導(dǎo)司法體制改革的全國實(shí)踐。

在司法體制改革的具體措施上，全國司法系統(tǒng)近年來開展了諸多改革舉措，如建立巡回法庭制度，為建設(shè)司法文明提供了一系列可復(fù)制、可推廣的成功經(jīng)驗(yàn)；(3)參見趙春曉：《中國特色司法文明建設(shè)的探索與實(shí)踐——以最高人民法院第二巡回法庭的改革實(shí)踐為視角》，載《法律適用》2019年第1期。實(shí)施人民陪審員制度，擴(kuò)大司法民主，加強(qiáng)審判監(jiān)督；實(shí)施立案登記制改革，變審查立案為登記立案，做到有案必立、有訴必理，依法制裁虛假訴訟，維護(hù)正常訴訟秩序；(4)參見鄂振輝：《中國司法體制改革40年》，載《前線》2018年第10期。實(shí)行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹刑法“疑罪從無”“證據(jù)裁判”“程序法定”原則，強(qiáng)化人權(quán)保障；開展法官與檢察官員額制改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，推進(jìn)司法體制綜合配套改革；推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制和案件繁簡分流的改革，提升司法的質(zhì)量和效率；加強(qiáng)審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺建設(shè)，持續(xù)深化司法公開；全面建設(shè)智慧法院，不斷探索互聯(lián)網(wǎng)司法新模式等。(5)參見《司法體制改革在四方面取得突破性進(jìn)展》，載“中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室官網(wǎng)”，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/2015/33456/zy33461/document/1449565/1449565.htm，最后訪問日期：2021年9月10日。上述司法改革的制度設(shè)置和實(shí)踐無疑已成為中國司法體制改革的重要結(jié)點(diǎn)，代表著近年來我國在司法體制改革領(lǐng)域的實(shí)踐探索，而司法改革的深刻實(shí)踐也表征著中國司法文明建設(shè)的顯著成就，成為中國司法文明發(fā)展變遷的牽引力。

隨著社會轉(zhuǎn)型期中國司法領(lǐng)域的持續(xù)改革，新一輪司法體制改革的成效已然逐步顯現(xiàn)，中國的司法文明程度呈現(xiàn)上升態(tài)勢。比如，中國司法文明指數(shù)報(bào)告顯示，從2014年到2018年，中國司法文明指數(shù)從65.4分上升到69.3分，司法文明水平在曲折中逐步提升。(6)參見張保生主編：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2014》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第51頁；張保生主編：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2018》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第51頁。然而，我們在對中國司法文明水平不斷上升作出總體判斷的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽視各省市在司法文明建設(shè)中的異質(zhì)性。換言之，司法文明整體水平的提升不應(yīng)當(dāng)掩蓋司法文明發(fā)展的省域差異，特別是在我國，省情、市情差異明顯，各地區(qū)司法文明建設(shè)的步伐可能并不一致。如2018年中國司法文明指數(shù)報(bào)告顯示，上海等發(fā)達(dá)地區(qū)的司法文明評價(jià)得分較高，而一些西部地區(qū)的評價(jià)得分則相對較低，(7)參見張保生主編：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2018》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第52頁。這說明不同區(qū)域的司法文明建設(shè)可能確實(shí)存在著一定的差異，而消除這種差異性亦可能成為下一步中國司法文明建設(shè)的重要任務(wù)。因此，本文利用中國司法文明指數(shù)調(diào)查年度數(shù)據(jù)(2016—2018年)，試圖揭示當(dāng)前中國司法文明建設(shè)發(fā)展的整體圖景和差異格局，并且在“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”的關(guān)系框架內(nèi)，解釋司法文明發(fā)展的宏觀影響機(jī)制。利用實(shí)證數(shù)據(jù)資料分析中國司法文明的發(fā)展格局以及內(nèi)生機(jī)制，不僅能夠揭示當(dāng)前司法文明建設(shè)和司法體制改革的主要成效和現(xiàn)實(shí)短板，而且能夠?yàn)橄乱徊降乃痉ㄎ拿鹘ㄔO(shè)提供借鑒，指導(dǎo)未來司法文明建設(shè)的實(shí)踐和路徑，從而推進(jìn)中華民族早日躋身世界司法文明先進(jìn)行列。(8)參見張保生：《司法文明指數(shù)是一種法治評估工具》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期。

二、 司法文明的測度：中國司法文明指數(shù)

法治(司法)是文明發(fā)展到現(xiàn)代階段的重要標(biāo)志，如弗洛伊德(Freud)所言，文明的首要條件是公正(Justice)，作為維護(hù)公正的重要手段，法律是為了社會利益，且不偏袒任何個(gè)人而公正地執(zhí)行。(9)參見Freud, Sigmund. Civilization and its Discontents. South Australia： Broadview Press, 2015, p.32.因此，司法領(lǐng)域所累積的文明成果也構(gòu)成了整體文明發(fā)展的組成部分，體現(xiàn)了人類發(fā)展的積極成果。

現(xiàn)代司法文明是一個(gè)國家法治文明的指示器。(10)參見前引②，張文顯文。它是人類在司法活動(dòng)中積累創(chuàng)造的精神、物質(zhì)和政治成果的總和，包括時(shí)代進(jìn)步與社會發(fā)展以及人類理性對秩序與正義追求的一切司法成果。(11)參見張中秋：《傳統(tǒng)中國司法文明及其借鑒》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第4期。然而，司法文明是一個(gè)抽象的概念，我們很難得到有關(guān)司法文明結(jié)構(gòu)及演變過程的內(nèi)在事實(shí)，而只能用代表司法文明水平的外在事實(shí)來加以表示，從而將抽象的司法文明概念轉(zhuǎn)化為可供觀察的具體指標(biāo)，如此方能對司法文明的內(nèi)涵進(jìn)行有效的測量，以代表司法文明的現(xiàn)實(shí)水平。

在社會學(xué)研究中，對于抽象層次較高的概念，往往采用操作化和具體化的方法，將高度抽象的概念劃分為不同的理論維度，然后進(jìn)行梯級演化，形成指標(biāo)體系和測量量表，從而實(shí)現(xiàn)抽象概念與外在社會事實(shí)之間的聯(lián)結(jié)。司法文明是民眾對司法在發(fā)揮維護(hù)公平正義根本功能和實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障基本價(jià)值方面的先進(jìn)性的評價(jià)，(12)參見前引⑧，張保生文。其在本質(zhì)上涉及公眾對當(dāng)前司法運(yùn)行制度化和規(guī)范化水平的主觀態(tài)度，所以我們可以借助操作化的指標(biāo)評價(jià)工具測量司法文明水平的現(xiàn)實(shí)狀況，進(jìn)而通過量化的綜合指數(shù)來反映全國各地的司法文明發(fā)展水平。換言之，對于司法文明這一概念而言，我們需要將抽象的司法文明概念演繹成操作化的指標(biāo)體系，進(jìn)而形成綜合評價(jià)指數(shù)以判斷中國司法文明的真實(shí)水平與發(fā)展軌跡。

當(dāng)前的司法文明評估實(shí)踐及做法主要有三種評估范式：第一種是單一性的內(nèi)部評價(jià)，以司法機(jī)關(guān)的自我評價(jià)為主，主要是司法職業(yè)人員對司法機(jī)關(guān)以及自身的工作表現(xiàn)進(jìn)行綜合評價(jià)，以反映現(xiàn)實(shí)的司法狀況和質(zhì)量。最典型的內(nèi)部評價(jià)形式為司法機(jī)關(guān)的績效考核，以綜合打分的形式評估司法機(jī)關(guān)的績效表現(xiàn)，從側(cè)面反映當(dāng)前司法文明的水平。第二種是以主觀指標(biāo)為主的外部評價(jià)，此類評估模式以采集群眾對司法狀況的主觀態(tài)度為側(cè)重，通過調(diào)查群眾的滿意度來反映司法文明狀況，如司法公信力評價(jià)。第三種是綜合性評價(jià)。綜合性評價(jià)將主觀性指標(biāo)與客觀性指標(biāo)相結(jié)合，并且以第三方外部評價(jià)方式為主，(13)參見朱景文：《論法治評估的類型化》，載《中國社會科學(xué)》2015年第7期。遵循社會調(diào)查研究的基本邏輯，即首先對司法文明的概念維度具體化，以便進(jìn)行操作化測量，建構(gòu)司法文明的測量指標(biāo)體系，進(jìn)而形成用以采集數(shù)據(jù)為主的調(diào)查問卷，并根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果，建立司法文明綜合測量指數(shù)。比如，“世界法治指數(shù)”就運(yùn)用了復(fù)雜的指標(biāo)體系，對各國的法治狀況進(jìn)行監(jiān)測，得出關(guān)于法治的一系列綜合指標(biāo)，用于評估各國在實(shí)踐中堅(jiān)守法治的程度。(14)參見張保生、鄭飛：《世界法治指數(shù)對中國法治評估的借鑒意義》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第6期。按照調(diào)查的地域范圍，綜合性評價(jià)又可以分為地方性司法文明評估和全國性司法文明評估。例如，杭州市余杭區(qū)聯(lián)合國內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開發(fā)的“余杭法治指數(shù)”即是典型的司法評估地方實(shí)踐，而由中國司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心開展的“中國司法文明指數(shù)”(China Justice Index， CJI)調(diào)查即為全國性的司法評估模式。

本文即利用“中國司法文明指數(shù)”的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，試圖分析中國司法文明發(fā)展的區(qū)域格局以及內(nèi)在影響機(jī)制。“中國司法文明指數(shù)”是由“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心開發(fā)的綜合法治量化評估工具，(15)參見張保生主編：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2014》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第15頁。其在考慮司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的體制環(huán)境下，從制度、運(yùn)行、公共利益或公眾主觀感知等多元視角出發(fā)，建構(gòu)了多維度、綜合性的測量指標(biāo)體系，以衡量司法體系對公平、正義及法律適用正當(dāng)性等法治價(jià)值的實(shí)踐程度。司法文明指數(shù)調(diào)查通過實(shí)地訪問普通民眾和法律職業(yè)群體的經(jīng)歷和感受，調(diào)查和評估可能影響人民群眾日常生活和訴訟活動(dòng)的司法文明現(xiàn)狀，以反映人民群眾對本地司法文明狀況的滿意度，為全國各地加強(qiáng)司法文明建設(shè)提供一面可供自我對照的“鏡子”，從而在“保證公正司法，提高司法公信力”方面發(fā)揮一種咨詢作用。(16)參見前引⑧，張保生文。本質(zhì)上，中國司法文明指數(shù)工具的建構(gòu)邏輯遵循第三種評估范式，指標(biāo)體系設(shè)計(jì)以主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)相結(jié)合為主，能夠?qū)Ξ?dāng)前全國司法改革的效果進(jìn)行科學(xué)、全面、客觀的評價(jià)，而年度調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果能夠反映司法體制改革實(shí)踐的階段成果，可以顯示出各地司法改革和司法文明建設(shè)中的強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)。“中國司法文明指數(shù)”項(xiàng)目初始調(diào)查年份為2014年，初期調(diào)查只涵蓋了全國10個(gè)省市，但在2016年以后，“中國司法文明指數(shù)”調(diào)查擴(kuò)展到我國31個(gè)省市自治區(qū)，年度問卷調(diào)查人數(shù)均在一萬人以上，調(diào)查對象包含了法律職業(yè)人員(法官、檢察官、警察、律師)以及普通民眾，樣本的代表性較高，數(shù)據(jù)質(zhì)量較好，是我國司法領(lǐng)域難得的全國性的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，為我們研究司法文明的總體圖景和格局提供了良好的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。中國司法文明指數(shù)的測量指標(biāo)體系參見表1。

表1 中國司法文明測量指標(biāo)體系(17)表1根據(jù)《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2018》(張保生主編)中的指標(biāo)體系介紹整理制作而成。

黨的十八大以來，我國的司法體制改革一直在不斷推進(jìn)，司法體制改革的階段性成果逐步顯現(xiàn)，而司法改革的累積成果亦會在司法文明指數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)中有所體現(xiàn)。因此，本文利用“中國司法文明指數(shù)”2016—2018年的省級調(diào)查數(shù)據(jù)，描繪和比較我國不同省市在司法文明總體水平以及不同測量維度上的特征和格局，并以“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”為邏輯關(guān)系框架，運(yùn)用多元線性回歸統(tǒng)計(jì)分析方法，試圖解釋社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法改革對司法文明水平發(fā)展的塑造性影響，探討司法文明水平發(fā)展格局的宏觀影響機(jī)制。

三、 中國司法文明水平的發(fā)展格局

(一) 司法文明總體水平的省際格局

本文首先分析近年來我國不同省市和地區(qū)在司法文明總得分上的變化格局。圖1呈現(xiàn)了2016—2018年全國部分省市司法文明指數(shù)值的整體情況。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，我國的司法文明總體分布具有如下特征：首先，各省市的司法文明水平總體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢，從2016年到2018年，不同省市的司法文明水平在曲折變化中整體有所提升，表現(xiàn)為不同省市司法文明總體上升的一致性特征；其次，各省市的司法文明水平存在明顯的差異性，在2016、2017、2018三個(gè)調(diào)查年度，各省市的司法文明指數(shù)得分差異明顯，各個(gè)省市的司法文明指數(shù)呈現(xiàn)起伏性特征；再次，如果從每一個(gè)調(diào)查年度單獨(dú)來看，不同省市的司法文明表現(xiàn)存在著顯著差異，具有省市間的異質(zhì)性特征。圖2展示了全國各省市司法文明指數(shù)三年均值的總體分布。根據(jù)圖2可知，不同省市的司法文明指數(shù)三年均值分布相對離散，最高分與最低分相差4.5分，表明各省市的指數(shù)均值差異明顯。同時(shí)，大部分省市的司法文明指數(shù)三年均值均沒有達(dá)到70分的良好水平，處于良好線以上的省市也多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省市。上述總體表明，從2016—2018年司法文明指數(shù)調(diào)查的省級數(shù)據(jù)來看，一方面，近年來，盡管我國不同省市的司法文明水平呈現(xiàn)一致性的上升趨勢，但是大部分省市的司法文明總體水平仍處于良好水平以下，還有很大的提升空間；另一方面，不同省市的司法文明水平具有較為明顯的波動(dòng)性和異質(zhì)性，呈現(xiàn)出司法文明發(fā)展的不均衡格局。

圖1 2016—2018年各省市司法文明指數(shù)值變化

圖2 各省市司法文明指數(shù)(2016—2018年)均值分布

在分析司法文明省級差異的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步考察了我國不同區(qū)域司法文明指數(shù)的分布格局。我們計(jì)算了我國八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的司法文明指數(shù)均值，參見圖3。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，一方面，分調(diào)查年度來看，2016年，司法文明指數(shù)值排名在前三位的分別是北部沿海、東部沿海和南部沿海地區(qū)；2017年，南部沿海、東部沿海地區(qū)的司法文明指數(shù)值要明顯高于其他地區(qū)；2018年，東部沿海、南部沿海和北部沿海地區(qū)的司法文明指數(shù)值依然位列前茅。換言之，從三個(gè)調(diào)查年度來看，東部沿海地區(qū)的司法文明水平處于領(lǐng)先位置，而東部沿海地區(qū)有我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，這在一定程度上表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度可能與司法文明水平相關(guān)。另一方面，就不同的區(qū)域而言，各區(qū)域司法文明指數(shù)的年度均值存在顯著的差異，其中長江中游和西南地區(qū)逐年遞升，北部沿海地區(qū)先降后升，而東北地區(qū)、東部沿海、南部沿海、黃河中游以及大西北地區(qū)則表現(xiàn)為先升再降的過程。上述總體表明，以八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)，我國司法文明發(fā)展的區(qū)域不平衡格局仍然存在，且東部沿海地區(qū)一直處在領(lǐng)先位置。

圖3 不同區(qū)域司法文明指數(shù)均值(2016—2018年)的分布情況(18)圖3的經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分參照了國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站的分類方法，其中，東北地區(qū)包括遼寧省、吉林省、黑龍江?。槐辈垦睾５貐^(qū)包括北京市、天津市、河北省、山東??；東部沿海地區(qū)包括上海市、江蘇省、浙江省；南部沿海地區(qū)包括福建省、廣東省、海南?。稽S河中游地區(qū)包括山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、河南省、陜西??；長江中游地區(qū)包括安徽省、江西省、湖北省、湖南??；西南地區(qū)包括廣西壯族自治區(qū)、重慶市、四川省、貴州省、云南??；大西北地區(qū)包括西藏自治區(qū)、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)。

(二) 司法文明不同測量維度的省際分布

1. 司法文明一級測量指標(biāo)值的分布

圖4列示了2016—2018年司法文明一級測量指標(biāo)值的整體分布?？傮w而言，不同省市在司法文明各一級測量指標(biāo)數(shù)值上的分布存在明顯的差異。具體而言，在司法權(quán)力指標(biāo)上，2016年指標(biāo)值的分布要更離散，而2017、2018年的分布則相對集中；在當(dāng)事人訴訟權(quán)利指標(biāo)上，2016—2018年的指標(biāo)值分布均相對集中，但數(shù)值分布大多在70分良好以下；在民事司法程序指標(biāo)上，2016—2018年指標(biāo)值的省市分布也比較集中；在刑事司法程序指標(biāo)上，2016年指標(biāo)值的省際分布要比2017、2018年更加離散；在行政司法程序指標(biāo)上，2016、2018年指標(biāo)值的省際分布比較離散，而2017年的分布則比較集中；在證據(jù)制度指標(biāo)上，2016、2017年指標(biāo)值的省際分布要比2018年更為分散；在司法腐敗遏制指標(biāo)上，三個(gè)年度指標(biāo)值的省際分布均較為離散；在法律職業(yè)化指標(biāo)上，2016年指標(biāo)值的省際分布相對離散，而2017、2018年的分布則比較集中；在司法公開指標(biāo)上，2017年指標(biāo)值的省際分布要比2016、2018年更為離散；在司法文化指標(biāo)上，2016、2017年指標(biāo)值的省際分布相對集中，而2018年的省際分布則比較離散。

綜合來看，在行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等一級指標(biāo)上，各省市司法文明一級指標(biāo)值的分布要更為離散，不同省份在這些一級指標(biāo)上存在著顯著的不均衡局面。此外，從圖4中也可以發(fā)現(xiàn)，2016—2018年，司法公開的指標(biāo)得分均在70分以上，司法權(quán)力、當(dāng)事人訴訟權(quán)利、民事司法程序、刑事司法程序、行政司法程序、證據(jù)制度等指標(biāo)徘徊在70分上下，而司法腐敗遏制、法律職業(yè)化以及司法文化等指標(biāo)均沒有達(dá)到70分的良好線，這也從側(cè)面印證了不同省市在司法文明一級測量指標(biāo)上存在著顯著的差異性。因此，一方面，我們要在提升司法文明總體水平的同時(shí)，重點(diǎn)加強(qiáng)司法腐敗遏制、法律職業(yè)化、司法文化以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利等指標(biāo)的建設(shè)，進(jìn)一步提升司法權(quán)力，完善民事、刑事、行政司法程序，提高證據(jù)制度等指標(biāo)的發(fā)展水平；另一方面，我們要注重不同一級指標(biāo)之間的省際差異，著重打破和消除不同省市在行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等一級指標(biāo)上的不均衡局面，促進(jìn)不同省市在司法文明各個(gè)維度上的同步發(fā)展。

圖4 2016—2018年司法文明一級測量指標(biāo)的省際分布情況(19)圖4中的箱形圖代表在不同調(diào)查年度，31個(gè)省市各指標(biāo)值的分布情況，圖5亦作同樣解讀。

2. 司法文明二級測量指標(biāo)值的分布

圖5展示了十個(gè)一級指標(biāo)所轄二級指標(biāo)的省際變化情況。從圖5-1來看，各省市在司法權(quán)力獨(dú)立行使這一二級指標(biāo)上的差異比較明顯，而在司法權(quán)力依法行使、司法權(quán)力公正行使、司法權(quán)力主體受到信任認(rèn)同、司法裁判受到信任認(rèn)同等二級指標(biāo)上的變化并不顯著，說明在司法權(quán)力獨(dú)立行使這一二級指標(biāo)表現(xiàn)上存在省際的不平衡性。從圖5-2來看，當(dāng)事人享有證據(jù)性權(quán)利與當(dāng)事人享有獲得救濟(jì)的權(quán)利這兩個(gè)二級指標(biāo)的數(shù)值分布在不同省市之間差異較為明顯，說明在這兩個(gè)指標(biāo)表現(xiàn)上，不同省市之間具有起伏性。在民事訴訟程序所轄各二級指標(biāo)上，民事審判符合公正要求這一二級指標(biāo)的得分波動(dòng)性最大，而在刑事訴訟程序所轄各二級指標(biāo)中，刑事審判公正及時(shí)有效這一二級指標(biāo)的省際變化最為明顯，說明對于審判的公正性和有效性而言，不同省市之間尚存在一定的差距，參見圖5-3和圖5-4。根據(jù)圖5-5，在行政司法程序所屬各二級指標(biāo)中，不同省市在行政審判符合公正要求、行政訴訟裁判得到有效執(zhí)行這兩個(gè)二級指標(biāo)值上的變化幅度較大，特別是對于行政審判符合公正要求這一二級指標(biāo)而言，不同省市間的得分差異更為明顯。根據(jù)圖5-6，在證據(jù)制度所屬各二級指標(biāo)中，證據(jù)裁判原則得到貫徹、證據(jù)依法得到采納與排除、證明過程得到合理規(guī)范這三個(gè)二級指標(biāo)值的變化幅度適中，省際的差異并不特別明顯。從圖5-7來看，在31個(gè)省市之間，司法腐敗遏制所屬各二級指標(biāo)的變化幅度也較大，警察遠(yuǎn)離腐敗、檢察官遠(yuǎn)離腐敗和法官遠(yuǎn)離腐敗這三個(gè)二級指標(biāo)值的省際差異明顯，說明在司法腐敗遏制上存在顯著的省際不平衡。從圖5-8來看，在法律職業(yè)化所轄各二級指標(biāo)中，法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)、法律職業(yè)人員享有職業(yè)保障這兩個(gè)二級指標(biāo)的省際差異最為顯著，不同省市之間的表現(xiàn)存在顯著的不均衡性。從圖5-9來看，司法公開所屬各二級指標(biāo)的省際變化較小，差異并不明顯，說明各省市在這兩個(gè)二級指標(biāo)上的表現(xiàn)相對平衡。從圖5-10來看，在司法文化所轄各二級指標(biāo)中，公眾接受司法裁判的意識及程度這一二級指標(biāo)的省際變化較大，而這種省際差異在其他各司法文化二級指標(biāo)上并不明顯。上述論述總體說明，就司法文明二級測量指標(biāo)而言，不同省市在司法權(quán)力獨(dú)立行使，民事、刑事與行政審判符合公正要求，警察、檢察官和法官遠(yuǎn)離腐敗，法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)，公眾接受司法裁判的意識及程度等各二級指標(biāo)上的差異最為明顯，需要不同省市著重加強(qiáng)這些二級指標(biāo)的建設(shè)，不斷縮小各省市在上述指標(biāo)上的省際差異，努力打破司法文明二級指標(biāo)的省際不均衡局面。

圖5-1 2016—2018年各省市司法權(quán)力各二級指標(biāo)變化情況

圖5-2 2016—2018年各省市當(dāng)事人訴訟權(quán)利各二級指標(biāo)變化情況

圖5-3 2016—2018年各省市民事司法程序各二級指標(biāo)變化情況

圖5-4 2016—2018年各省市刑事司法程序各二級指標(biāo)變化情況

圖5-5 2016—2018年各省市行政司法程序各二級指標(biāo)變化情況

圖5-6 2016—2018年各省市證據(jù)制度各二級指標(biāo)變化情況

圖5-7 2016—2018年各省市司法腐敗遏制各二級指標(biāo)變化情況

圖5-8 2016—2018年各省市法律職業(yè)化各二級指標(biāo)變化情況

圖5-9 2016—2018年各省市司法公開各二級指標(biāo)變化情況

圖5-10 2016—2018年各省市司法文化各二級指標(biāo)變化情況

四、 司法改革、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法文明變遷

在不斷推進(jìn)司法體制改革的背景下，近年來，中國司法文明水平得到了顯著的提升。然而，司法文明整體發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制如何，為什么不同省市、區(qū)域在群眾的主觀評價(jià)以及司法運(yùn)行的各項(xiàng)客觀指標(biāo)上會呈現(xiàn)出隨時(shí)間變化的差異格局？本文試圖從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革兩個(gè)宏觀維度進(jìn)行解釋。古典理論家對法律與發(fā)展之間關(guān)系的興趣由來已久。比如，韋伯認(rèn)為，建立在正式、普遍規(guī)則基礎(chǔ)上的理性法律制度與資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有因果關(guān)系，正是法律規(guī)則的統(tǒng)一應(yīng)用，為促進(jìn)交換經(jīng)濟(jì)提供了可預(yù)測性。(20)參見 Thomas, C. Max Weber, Talcott Parsons and the Sociology of Legal Reform: A Reassessment with Implications for Law and Development. Minn. J. Int’l L., 15, (2006).在現(xiàn)代化理論的話語論述中，社會(包括法治)的落后或不發(fā)達(dá)是由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化特征或結(jié)構(gòu)引起的，在工業(yè)革命和全球化的影響下，后發(fā)國家也必然經(jīng)歷從傳統(tǒng)主義到現(xiàn)代性的演變過程，即通過發(fā)達(dá)國家的資本、制度和價(jià)值的擴(kuò)散來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化進(jìn)程。換言之，發(fā)達(dá)國家推動(dòng)現(xiàn)代化的動(dòng)力是內(nèi)源性的，而發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)型主要來自外源性刺激。在法治領(lǐng)域，發(fā)展中國家也經(jīng)歷了現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程。(21)參見 Tamanaha, B.Z. The Lessons of Law-and-Development Studies. American Journal of International Law, 89,No.2(1995).1960年代發(fā)起的“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，西方國家的法律理論與實(shí)踐向第三世界的傳播推進(jìn)了這些國家的法治現(xiàn)代化進(jìn)程，如拉丁美洲的民主改革運(yùn)動(dòng)，一些發(fā)展中國家開展了一系列的法治改革，包括完善實(shí)體法律規(guī)則、確保司法獨(dú)立性、促進(jìn)法律教育和法律職業(yè)化等，以彌合“法律上的法律”與“行動(dòng)中的法律”之間存在的“空白”。(22)參見 Davis, K.E.， Trebilcock, M.J. The Relationship between Law and Development: Optimists Versus Skeptics. The American Journal of Comparative Law, 56,No.4(2008).埃爾南多·德索托(Hernando De Soto)在其《另一條道路》一書中就提出“法律制度可能是解釋工業(yè)化國家與非工業(yè)化國家之間發(fā)展差異的主要維度”，并且“法律是消減這種差異的有效變革手段”。(23)參見 De Soto, E. The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World/E. de Soto. NY: Harper and Row，1989.因此，現(xiàn)代化理論的啟示在于發(fā)展中國家的法治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型離不開法治(司法)的有效改革，盡管此類改革存在著法律移植之嫌，但確實(shí)促進(jìn)了這些國家的法治發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，法律改革產(chǎn)生了潛在的有益影響，通過優(yōu)化司法制度和組織的設(shè)計(jì)，如建立激勵(lì)機(jī)制等，能夠促進(jìn)司法整體效率的提升和社會的發(fā)展。因此，法治改革不僅能夠促進(jìn)法治的發(fā)展，并且會產(chǎn)生積極的外部效應(yīng)，對這些國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生顯著影響，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又會進(jìn)一步為法治的進(jìn)步提供有利的外在環(huán)境。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法治水平與社會經(jīng)濟(jì)之間存在著正向因果關(guān)系，較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平意味著良好的法治，反之亦然。(24)參見 Castiglione, C., Infante, D.， Smirnova, J. Environment and Economic Growth: Is the Rule of Law the Go-between? The Case of High-income Countries. Energy, Sustainability and Society, 5，No.1(2015).哈格德(Haggard)和蒂德(Tiede)進(jìn)一步明確了法治與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)聯(lián)的核心因果機(jī)制，這些機(jī)制包括財(cái)產(chǎn)安全和合同的執(zhí)行、對政府的監(jiān)督、對腐敗和私人侵占的審查等。(25)參見 Haggard, S.， Tiede, L. The Rule of Law and Economic Growth: Where Are We? World Development, 39，No.5(2011).綜上所述，在發(fā)展、改革與法治的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法改革可能共同構(gòu)成了法治(司法)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。

在中國社會轉(zhuǎn)型過程中，有學(xué)者認(rèn)為，地方法治現(xiàn)象是法治中國建設(shè)的階段性和漸進(jìn)性的表現(xiàn)形式，鼓勵(lì)并支持地方法治化，有利于探索和創(chuàng)新中國特色社會主義法治發(fā)展模式。(26)參見付子堂、張善根：《地方法治建設(shè)及其評估機(jī)制探析》，載《中國社會科學(xué)》2014年第11期。換言之，在法治中國建設(shè)過程中，對地方法治化實(shí)踐的鼓勵(lì)可能在一定程度上加速了司法文明建設(shè)的區(qū)域性。在中國司法改革的語境下，國情論者主張，在中國司法制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，司法改革需要扎根于中國司法發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)，(27)參見楊建軍：《司法改革的理論論爭及其啟迪》，載《法商研究》2015年第2期。對中國本土法治經(jīng)驗(yàn)的側(cè)重可能在一定程度上加劇了地方司法改革實(shí)踐的模式創(chuàng)新，間接引起了不同區(qū)域司法文明建設(shè)路徑、模式和特征的實(shí)踐差異，構(gòu)成了司法文明區(qū)域差異的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，司法改革可能會導(dǎo)引司法文明建設(shè)的異質(zhì)性格局，而除了司法改革的效應(yīng)之外，本文也認(rèn)為，在法律社會學(xué)視野下，轉(zhuǎn)型期的社會變遷為司法改革提供了堅(jiān)實(shí)的土壤，對司法變革具有重大的影響，(28)參見夏錦文：《社會變遷與中國司法變革:從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》，載《法學(xué)評論》2003年第1期。特別是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展情境的區(qū)域性亦可能為司法文明建設(shè)提供不同的外在環(huán)境和資源支持，所以社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境也可能是塑造司法文明整體變遷的重要因素。

基于上述考量，本文將各省市的橫向和縱向數(shù)據(jù)相結(jié)合，進(jìn)一步探討在中國司法文明進(jìn)步的過程中社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革對司法文明發(fā)展的獨(dú)立效應(yīng)。本文所要檢驗(yàn)的假設(shè)是：社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革對中國司法文明的整體發(fā)展具有顯著的影響，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革對中國司法文明的整體發(fā)展具有較強(qiáng)的解釋力，這也構(gòu)成了中國司法文明省市間差異的宏觀解釋框架。因此，本文以2016年、2018年不同省市的司法文明指數(shù)值為因變量，以社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革為自變量，通過建立多元線性回歸模型以考察“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”之間的內(nèi)在關(guān)系。

表2提供了模型變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量用人均GDP、城鎮(zhèn)人口比例、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例、失業(yè)率、人均可支配收入、每千人口執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)、每十萬人口中的在校大學(xué)生數(shù)等指標(biāo)測量，以反映各省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步程度。司法改革變量用當(dāng)場立案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率、服判息訴率、人均結(jié)案數(shù)、院庭長審結(jié)案件占比、裁判文書上網(wǎng)率等指標(biāo)，以反映近年來不同省市司法改革的進(jìn)程和效果。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果(n=31)(29)由于數(shù)據(jù)可得性的緣故，個(gè)別省市的部分司法改革指標(biāo)數(shù)據(jù)值存在缺失。對于缺失數(shù)據(jù)的處理，本文選擇采用全國層面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者近幾年的均值進(jìn)行填補(bǔ)。

本文沒有直接將上述社會經(jīng)濟(jì)變量和司法改革變量納入統(tǒng)計(jì)模型，而是首先使用因子分析法將表2中的變量進(jìn)行降維處理，提取了社會發(fā)展因子和司法改革因子，然后分別將其納入統(tǒng)計(jì)模型，考察了兩個(gè)因子的獨(dú)立作用，結(jié)果參見表3。從中可以發(fā)現(xiàn)，在2016年和2018年，社會發(fā)展因子、司法改革因子的影響都是顯著的，說明在兩個(gè)調(diào)查年度，社會發(fā)展因子與司法改革因子對司法文明的省際差異具有解釋力，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法改革力度對我國司法文明的發(fā)展具有重要的影響。換言之，未來中國的司法文明的整體進(jìn)步在很大程度上取決于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向和司法改革的效果。同時(shí)，根據(jù)表3中的模型中的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，2016年社會發(fā)展因子的系數(shù)要大于2018年，而2018年司法改革因子的系數(shù)要大于2016年，說明2016年社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對司法文明的影響要大于2018年，2018年司法改革力度對司法文明的影響要大于2016年，從而進(jìn)一步表明從2016年到2018年，司法改革的效果開始逐步顯現(xiàn)。

表3 司法文明指數(shù)對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革的回歸模型分析結(jié)果(n=31)

為了進(jìn)一步呈現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)與司法改革效力的影響程度大小以及在不同年度之間的變化，我們分別刻畫了2016年度、2018年度社會發(fā)展因子與司法改革因子對司法文明發(fā)展的影響程度，參見圖6。圖6左側(cè)顯示了各省市司法文明指數(shù)值和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，而右側(cè)則列示了各省市司法文明指數(shù)值與司法改革的關(guān)系。2016年社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對司法文明發(fā)展的解釋力要大于2018年，而2018年司法改革力度對司法文明發(fā)展的解釋力要大于2016年，這說明社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的解釋力有所降低，而司法改革力度的影響有所擴(kuò)大，司法改革的影響開始不斷呈現(xiàn)。

五、 結(jié)論與討論

改革開放以來，中國在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了顯著的成就，國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各項(xiàng)社會事業(yè)不斷進(jìn)步，人們的生活水平得到極大提升。與社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展相因應(yīng)，我國在司法領(lǐng)域也開展了深刻而持續(xù)的改革，在法治中國建設(shè)的進(jìn)程中不斷前行。隨著新一輪司法體制改革成效的逐步顯現(xiàn)，中國的司法文明水平也在不斷提升。(30)參見劉樹德：《司法文明在“四個(gè)全面”進(jìn)程中提升》，載《人民法院報(bào)》2015年3月20日。但是，很少有研究利用定量方法對近年來中國司法文明的發(fā)展變遷及特征作出總體判斷，本文利用“中國司法文明指數(shù)”2016年、2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析中國司法文明發(fā)展的總體水平、區(qū)域格局以及內(nèi)在影響機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn)，近年來，中國司法文明水平在總體上保持著上升趨勢，各省市的司法文明水平在曲折中有所提升，這構(gòu)成了省市間司法文明發(fā)展的一致性特征。盡管不同省市司法文明的整體水平在不斷提升，但是不同區(qū)域的司法文明建設(shè)的步伐并不相同，司法文明水平的省域不均衡突顯，這構(gòu)成了司法文明區(qū)域發(fā)展的不平衡性和異質(zhì)性。司法文明建設(shè)的省域不均衡性主要體現(xiàn)在：從不同的省份來看，司法文明水平的省域差異明顯，上海等經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)省市的司法文明水平要顯著高于甘肅等經(jīng)濟(jì)水平不發(fā)達(dá)省市；從不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的視角來看，東部沿海地區(qū)的司法文明水平要明顯高于中西部地區(qū)；從司法文明不同測量領(lǐng)域來看，各省市在行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等司法文明一級測量指標(biāo)上差距明顯，起伏性較大。司法文明水平的省域差異不僅體現(xiàn)在司法文明的一級測量維度上，我們還可以根據(jù)司法文明二級測量指標(biāo)值的省際分布窺見端倪。不同省市在司法權(quán)力獨(dú)立行使，民事、刑事與行政審判符合公正要求，警察、檢察官和法官遠(yuǎn)離腐敗，法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)，公眾接受司法裁判的意識及程度等二級指標(biāo)上亦存在著明顯的差異。上述發(fā)現(xiàn)表明，未來的司法文明建設(shè)要在提升司法文明整體水平的同時(shí)，注重省市、區(qū)域間的發(fā)展不均衡性，通過不斷強(qiáng)化行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等領(lǐng)域的建設(shè)，縮小各省市在各項(xiàng)指標(biāo)上的差距，彌合司法文明發(fā)展的省域不平衡。

此外，本文還探討了 “社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”之間的關(guān)系，試圖闡釋司法文明發(fā)展變遷的宏觀影響機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn)，“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”呈現(xiàn)出一種相互依存的關(guān)系。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和司法改革力度對司法文明的省域差別具有較強(qiáng)的解釋力，兩者構(gòu)成了司法文明省域差異的宏觀解釋因素。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展為司法文明建設(shè)創(chuàng)造了有利的外在環(huán)境和資源要素，而司法改革為司法文明建設(shè)提供了系統(tǒng)再造、組織重構(gòu)和制度創(chuàng)新的直接驅(qū)動(dòng)力。而從縱向來看，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對司法文明發(fā)展的影響有所降低，而司法改革力度的作用則有所擴(kuò)大，司法改革的影響開始不斷呈現(xiàn)。具體而言，一方面，中國司法文明水平的整體發(fā)展得益于改革開放以來經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及社會的改革與進(jìn)步。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了司法文明建設(shè)和司法文明進(jìn)步的有利環(huán)境，為司法文明建設(shè)提供了資源支持，同時(shí)，社會的進(jìn)步也培育出現(xiàn)代司法意識和理念，塑造著人們的法治素養(yǎng)，如接受現(xiàn)代刑罰的意識、恢復(fù)性司法理念等，而這些現(xiàn)代司法理念和文化也正是現(xiàn)代司法文明的內(nèi)在要求，(31)參見張文顯：《法治的文化內(nèi)涵——法治中國的文化建構(gòu)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。為司法文明的發(fā)展提供了精神汲養(yǎng)。另一方面，司法體制改革構(gòu)成了司法文明發(fā)展變遷的動(dòng)力。司法體制改革作為對司法制度、司法運(yùn)行過程的調(diào)整和變革，其目的旨在形成中國特色的現(xiàn)代司法體系，不斷提升司法文明的水平。換言之，司法體制改革是要調(diào)整與現(xiàn)代司法文明不相協(xié)調(diào)的地方或落后之處，從而實(shí)現(xiàn)司法文明的全面發(fā)展。然而，由于各地在司法文明建設(shè)的投入力度并不均衡，加之歷史和域情的緣故，各地司法文明建設(shè)的步伐并不同步，在司法文明水平上的表現(xiàn)也并不一致，呈現(xiàn)出司法文明水平的區(qū)域差異格局。因此，司法改革構(gòu)成了司法文明變遷的重要解釋維度，而在堅(jiān)持中央對司法體制改革的統(tǒng)一部署下，協(xié)調(diào)各地因地制宜開展司法文明建設(shè)也就尤為重要。

司法是法律實(shí)施的重要途徑，(32)參見李紅軍、徐瑤：《地方立法的司法態(tài)度——基于18個(gè)較大的市地方性法規(guī)判決書引用現(xiàn)狀的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第2期。而司法改革是對司法體制和法律實(shí)施的不斷優(yōu)化與調(diào)整。近些年來，經(jīng)過逐步的調(diào)整與改革，我國在司法領(lǐng)域取得了長足的進(jìn)步，司法文明程度不斷提升，司法文明量化指數(shù)結(jié)果即印證了近年來司法體制改革的累積性成果。本文對近年司法文明指數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果可以用來指導(dǎo)司法文明建設(shè)的未來實(shí)踐。今后的司法文明建設(shè)可從宏觀與微觀兩個(gè)維度著手。

在宏觀維度，一方面，由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對司法文明建設(shè)的省際不平衡具有解釋力，因而需要努力提升我國中西部等經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，通過消解區(qū)域之間的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，為各地的司法文明建設(shè)提供各項(xiàng)資源保障，從而為不同省市、地區(qū)的司法文明建設(shè)創(chuàng)造良好的環(huán)境。另一方面，持續(xù)推進(jìn)司法改革，在緊跟當(dāng)前司法體制改革重點(diǎn)工作的同時(shí)，不斷創(chuàng)新改革思路，提升司法體制改革的效果，促進(jìn)司法文明水平的整體發(fā)展；統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不同省市、地區(qū)間的司法體制改革步伐，通過區(qū)域間的交流互助、經(jīng)驗(yàn)傳遞和資源共享不斷縮小司法文明水平的區(qū)域差異，促進(jìn)各地區(qū)司法文明建設(shè)的協(xié)同均衡發(fā)展。

在微觀角度，需要重點(diǎn)加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化以及司法文化等司法文明弱項(xiàng)指標(biāo)的建設(shè)，縮小行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等司法文明測量指標(biāo)間的區(qū)域差異。具體而言，第一，繼續(xù)打擊和遏制司法腐敗。司法腐敗遏制對于司法文明建設(shè)至關(guān)重要，具有指標(biāo)性意義。遏制司法腐敗的強(qiáng)度及效果直接反映了司法系統(tǒng)有序運(yùn)行的可能及限度。(33)參見施鵬鵬：《我國司法腐敗的現(xiàn)狀與遏制——以20個(gè)省/自治區(qū)/直轄市的實(shí)證調(diào)查為分析樣本》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第1期。因而，有必要通過制度和機(jī)制創(chuàng)新，有效預(yù)防司法腐敗行為的衍生，進(jìn)一步建立公正、公開的司法環(huán)境。

第二，法律職業(yè)化是衡量一個(gè)國家司法文明水平的指標(biāo)之一，(34)參見吳洪淇：《法律人的職業(yè)化及其實(shí)現(xiàn)狀況——以九省市實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期。司法改革的應(yīng)然目標(biāo)即為提升法律從業(yè)人員的職業(yè)化水平。在現(xiàn)階段，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^不斷培育法律職業(yè)人員的適格性、職業(yè)倫理精神與服務(wù)意識以及建立充分的職業(yè)保障體系等，從而提升法官、檢察官、警察、律師等司法職業(yè)隊(duì)伍的職業(yè)精神和素養(yǎng)。

第三，公正是司法的靈魂和生命線，也是司法活動(dòng)所追求的核心價(jià)值。司法公正對實(shí)現(xiàn)社會公平正義、推進(jìn)法治中國建設(shè)具有重大意義。(35)參見陳光中：《司法不公成因的科學(xué)探究》，載《中國法律評論》2019年第4期。黨的十八屆四中全會《決定》指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！北疚膶λ痉ㄎ拿髦笖?shù)三年數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，民事審判符合公正要求、行政審判符合公正要求、刑事審判公正及時(shí)有效這三個(gè)指標(biāo)的得分在省際的差異比較大，說明強(qiáng)化司法公正仍然是司法文明建設(shè)的重要任務(wù)。因而，我們需要采取各項(xiàng)措施不斷強(qiáng)化司法公正，比如，貫徹證據(jù)裁判原則，落實(shí)司法責(zé)任制，進(jìn)一步加強(qiáng)審判監(jiān)督、訴訟監(jiān)督，在司法實(shí)踐領(lǐng)域引入人工智能等高科技手段等，(36)參見高魯嘉：《人工智能時(shí)代我國司法智慧化的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及發(fā)展路徑》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第3期。從而有效促進(jìn)程序公正和實(shí)體公正。

第四，發(fā)展社會主義司法文化亦是司法改革的重要任務(wù)，同時(shí)也是監(jiān)測司法文明水平的重要指標(biāo)。在建設(shè)社會主義司法文化過程中，需要積極強(qiáng)化司法文化宣傳和鼓勵(lì)群眾參與，不斷弘揚(yáng)社會主義法治價(jià)值觀和法治精神，努力提升公眾參與司法的能力和意識，以培育現(xiàn)代化的司法文化和理念?？傊?，未來司法文明發(fā)展要以有利于全面落實(shí)依法治國基本方略和社會主義法治國家建設(shè)為指導(dǎo)，在認(rèn)清當(dāng)前司法文明建設(shè)的優(yōu)勢、短板和現(xiàn)實(shí)格局的基礎(chǔ)上，接續(xù)進(jìn)行司法體制改革，有針對性地開展司法組織體系調(diào)整與制度設(shè)置創(chuàng)新，(37)參見張文顯：《中國法治40年：歷程、軌跡和經(jīng)驗(yàn)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。通過司法體制改革紅利的釋放不斷促進(jìn)法治中國建設(shè)，努力創(chuàng)造出更高水平的社會主義司法文明。