劉之琳

短視頻系通過(guò)借助移動(dòng)通信終端實(shí)現(xiàn)攝影和制作，并在各大社交平臺(tái)進(jìn)行實(shí)時(shí)分享的一種新型交互形式[1]。短視頻與傳統(tǒng)視頻相比，其創(chuàng)作門(mén)檻較低，具有篇幅短、主題鮮明、用戶參與感強(qiáng)和傳播快等特點(diǎn)，占據(jù)了公眾大量的閑暇時(shí)間。受2020年新冠肺炎疫情民眾隔離在家的影響，短視頻在疫情期間得到了迅猛的發(fā)展。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截至2020年12月，我國(guó)擁有9.27億網(wǎng)絡(luò)視頻用戶，與2020年3月相比增長(zhǎng)7633萬(wàn)，其中短視頻的用戶規(guī)模為8.73億，此規(guī)模占我國(guó)整體網(wǎng)民的88.3%[2]。

在網(wǎng)絡(luò)短視頻的繁榮發(fā)展下存在著盜版、二次創(chuàng)作、模仿抄襲等嚴(yán)重侵害他人著作權(quán)的情形，給行業(yè)規(guī)范和司法實(shí)踐帶來(lái)了挑戰(zhàn)。根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心發(fā)布的《2020年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測(cè)報(bào)告》數(shù)據(jù)，短視頻獨(dú)家原創(chuàng)作者中有高達(dá)92.9%的作者被侵權(quán)，僅僅在2019年至2020年就發(fā)現(xiàn)有1602.69萬(wàn)條內(nèi)容存在疑似侵權(quán)的現(xiàn)象。

隨著2021年6月1日新《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）的實(shí)施，短視頻行業(yè)的發(fā)展迎來(lái)了機(jī)遇與挑戰(zhàn)，本文通過(guò)案例檢索，總結(jié)短視頻中的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，分析新《著作權(quán)法》下未來(lái)短視頻作品的保護(hù)與發(fā)展。

一、各國(guó)淵源：獨(dú)創(chuàng)性分析

短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性是其是否得到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵，只有認(rèn)定某一作品具有獨(dú)創(chuàng)性，才能繼續(xù)考慮該作品的歸屬問(wèn)題[3]。在認(rèn)定某一內(nèi)容是否為作品時(shí)，其所具有獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之高低決定了該作品受保護(hù)的程度，這是我國(guó)短視頻行業(yè)發(fā)展需要明確的問(wèn)題。我國(guó)目前現(xiàn)行法律文件未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性作出明確界定，而各國(guó)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性界定方式也不盡相同。有觀點(diǎn)認(rèn)為在對(duì)大陸法系和英美法系發(fā)展的歷史特征與法律內(nèi)容縱橫比對(duì)后，各國(guó)界定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為兩種類(lèi)型：一種是以大陸法系為代表的抽象型界定方法，一種是以英美法系為代表的經(jīng)驗(yàn)型界定方法[4]。

（一）大陸法系與獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系著作權(quán)法也稱(chēng)作者權(quán)體系著作權(quán)法，大陸法系國(guó)家大多以法國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判定為標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解釋是：獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)作者的個(gè)性[5]。德國(guó)著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定更加嚴(yán)格，除了要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性以外，還要求其內(nèi)容達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。在作者權(quán)體系中，作者的創(chuàng)作不僅僅是基于個(gè)人技能的普通勞動(dòng)輸出，也不是一般性僅憑技巧的智力活動(dòng)，其必須是作者投入智力、充分發(fā)揮自身特性的創(chuàng)造活動(dòng)[6]。大陸法系這種判定方法能夠從作品本身出發(fā)，判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，具有一定的優(yōu)點(diǎn)，其缺點(diǎn)在于對(duì)“創(chuàng)作高度”“個(gè)性”等概念沒(méi)有形成明確統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）英美法系與獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

雖然世界上第一部版權(quán)法誕生于英國(guó)，但是英國(guó)早期沒(méi)有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其傾向于用“版權(quán)”一詞來(lái)限制他人創(chuàng)造作品的權(quán)利。最初“版權(quán)”一詞意為禁止復(fù)制，意在防止未經(jīng)允許而抄襲他人作品的行為。采用版權(quán)體系著作權(quán)法的國(guó)家大多為英美判例法系國(guó)家。版權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，因?yàn)槠洫?dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)主要是在本國(guó)判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展建立的。1916年，英國(guó)Paterson法官認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定只需要是作者獨(dú)立完成即可，不需要傳達(dá)較高程度的創(chuàng)造性或者新穎性內(nèi)容。由于這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，加大了著作權(quán)法的保護(hù)范圍，因此英國(guó)的不同判例對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)又加以不同的解釋?zhuān)m然有些許差別，但是其表達(dá)的本質(zhì)含義具有相似性，基本可以歸納為兩個(gè)基本原則：一是該作品系獨(dú)立創(chuàng)作，沒(méi)有剽竊、復(fù)制的行為，二是該作品必須投入了個(gè)人的才華、勞動(dòng)或者智力成果。

美國(guó)以具有“少量創(chuàng)造性”作為認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。早先美國(guó)法院奉行“sweat of the brow”標(biāo)準(zhǔn)，以投入的勞動(dòng)多少作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的尺度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Feist案中提出，若作者單純投入勞動(dòng)，其作品不具備獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)樽髡咄度氲膭趧?dòng)必須具備一定量的創(chuàng)造性[7]。在Feist案后，美國(guó)引入了最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

英美法系的界定方法實(shí)用簡(jiǎn)便、可行性高，但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的定義較為模糊，并且在其原則下，即使是隨意堆砌的作品，只要沒(méi)有抄襲行為便可認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性，會(huì)導(dǎo)致對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求過(guò)低，不利于保護(hù)真正具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

（三）中國(guó)視角與獨(dú)創(chuàng)性

根據(jù)新《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，“作品”是具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn)的凝結(jié)了創(chuàng)作者智力的勞動(dòng)成果。

我國(guó)學(xué)者關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的理論，大多數(shù)是基于中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)，將英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比和分析下得出的結(jié)論。我國(guó)的國(guó)情決定了我國(guó)關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定不能完全照搬德國(guó)著作權(quán)法的一般規(guī)定，而英美兩國(guó)的立法架構(gòu)與我國(guó)又存在重大區(qū)別，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也不能直接采用版權(quán)體系的規(guī)定。雖然不能完全照搬相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)可以借鑒英美法系的合理內(nèi)容[8]。我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)雖然沒(méi)有德國(guó)那樣有過(guò)于嚴(yán)格的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)的法律也應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)科技、文化事業(yè)發(fā)展為目的，對(duì)能夠促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的作品給予保護(hù)，因此作品要想獲得法律的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)具有一定程度的創(chuàng)造性[9]。獨(dú)立性要求作者獨(dú)立創(chuàng)作完成作品，創(chuàng)造性要求作者投入思想獨(dú)特且符合社會(huì)價(jià)值取向的內(nèi)容，“創(chuàng)”可以理解為是作者將獨(dú)有特性物化的過(guò)程，這一過(guò)程體現(xiàn)出作者的個(gè)性?！白髌贰睉?yīng)該是獨(dú)立構(gòu)思而成的，不是通過(guò)復(fù)制、剽竊或抄襲他人作品而形成的，是體現(xiàn)作者個(gè)性、人格的產(chǎn)物[10]。

二、基于案例：短視頻與獨(dú)創(chuàng)性

（一）時(shí)長(zhǎng)限制與短視頻獨(dú)創(chuàng)性

時(shí)長(zhǎng)問(wèn)題是判定短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)經(jīng)常提及的問(wèn)題，時(shí)長(zhǎng)較短是短視頻非常重要的特征之一，短視頻正是以篇幅相對(duì)較小的特征而獲取公眾的青睞，這一特征也加大了短視頻創(chuàng)作者展現(xiàn)創(chuàng)新內(nèi)容的難度。篇幅不是決定文學(xué)作品具有獨(dú)創(chuàng)性的決定性因素，只要短視頻在表達(dá)上不同于其他作品，具有新穎創(chuàng)造性，都可能被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。篇幅短意味著對(duì)短視頻的創(chuàng)作有更高的要求，并不會(huì)限制作者的情感表達(dá)，不論篇幅、時(shí)長(zhǎng)的長(zhǎng)短，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相同的標(biāo)準(zhǔn)。

在現(xiàn)實(shí)司法判例中亦是如此。某用戶在快手APP上創(chuàng)作了短視頻，快手公司通過(guò)協(xié)議取得該短視頻的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，華多公司在其運(yùn)營(yíng)的APP中發(fā)布了該短視頻，快手公司認(rèn)為華多公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。該短視頻僅僅18秒，但法院認(rèn)為其所拍攝的情景故事融合了表演者的獨(dú)有特性，通過(guò)運(yùn)鏡完整展現(xiàn)了故事發(fā)生的畫(huà)面、構(gòu)圖，可以認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)攝制過(guò)程以及畫(huà)面組成、網(wǎng)絡(luò)傳播等特征，法院認(rèn)定該短視頻屬于類(lèi)電影作品①中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初51249號(hào)判決書(shū)。。雖然篇幅會(huì)在一定程度上限制作者的表達(dá)空間，但是作者不會(huì)因此而局限自身的思想表達(dá)，在18秒的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)作出體現(xiàn)其個(gè)人獨(dú)特風(fēng)格的作品更加難得。

廣州澳淇亦復(fù)廣告有限公司案則與之相反。在該案中，涉案短視頻系對(duì)女模特街拍造型的錄制，雖然制作過(guò)程體現(xiàn)了一定的設(shè)計(jì)想法，但其所錄制的畫(huà)面內(nèi)容單一、無(wú)伴音、無(wú)故事情節(jié)，顯然該畫(huà)面的錄制、情節(jié)和編排無(wú)須創(chuàng)制作者付出過(guò)多獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)，也沒(méi)有融入作者的創(chuàng)造性表達(dá)，具有機(jī)械性，故法院判定涉案視頻系錄音錄像制品，而非作品，且不具有獨(dú)創(chuàng)性①中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2018)粵0305民初14767號(hào)判決書(shū)。。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，短視頻時(shí)長(zhǎng)的長(zhǎng)短并不是影響法院判定獨(dú)創(chuàng)性的理由。法院一般根據(jù)以下兩點(diǎn)判斷該短視頻是否能夠稱(chēng)之為“作品”以及是否具有獨(dú)創(chuàng)性：第一，創(chuàng)作主體獨(dú)立性；第二，勞動(dòng)成果具有創(chuàng)造性，融入作者的情感表達(dá)，并為觀眾帶來(lái)精神享受。

（二）創(chuàng)造性程度與短視頻獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”字意為作品內(nèi)容的創(chuàng)造性程度，實(shí)踐中對(duì)短視頻的創(chuàng)造性程度要求不高，只要是通過(guò)一定的腦力勞動(dòng)，能夠表達(dá)作者的思想，形成完整的作品即可，無(wú)需擁有較高的作品質(zhì)量和價(jià)值。

微播與百度著作權(quán)糾紛一案中，法院在對(duì)“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻是否具有“創(chuàng)造性”進(jìn)行了考量。該視頻在限定的主題下進(jìn)行創(chuàng)作，作者創(chuàng)作空間受到了限制，作者將該短視頻剪輯后組成新的有機(jī)整體，雖然利用了已有的素材，但創(chuàng)作者傳達(dá)的效果與其他視頻都不同，體現(xiàn)了獨(dú)特個(gè)性和情感。視頻一經(jīng)推出便引起了觀眾的強(qiáng)大共鳴，觀眾對(duì)該作品予以認(rèn)可也側(cè)面體現(xiàn)出該短視頻具有創(chuàng)作性，能夠帶來(lái)精神享受②中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1號(hào)判決書(shū)。。某些短視頻受創(chuàng)作環(huán)境的限制，所拍攝內(nèi)容更趨向生活化，作者可以表達(dá)的情感有限。短視頻的創(chuàng)造性可以主要體現(xiàn)在視頻的剪輯、音樂(lè)穿插以及為觀眾帶來(lái)精神共鳴上，達(dá)到一定的創(chuàng)造性程度便可以滿足獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、著作權(quán)法：短視頻的保護(hù)與完善

新《著作權(quán)法》正式規(guī)定了“視聽(tīng)作品”，“視聽(tīng)作品”包括了短視頻、電影和其他類(lèi)電影作品。然而，本次《著作權(quán)法》修正沒(méi)有對(duì)“視聽(tīng)作品”作出較為清晰的定義，“視聽(tīng)作品”的定義、分類(lèi)模式與原有“電影作品”“錄像制品”的定義、分類(lèi)模式?jīng)]有得到專(zhuān)門(mén)的闡述和區(qū)分[11]。在此情形下，對(duì)于作品應(yīng)如何定義、短視頻的分類(lèi)與保護(hù)等問(wèn)題國(guó)內(nèi)仍存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，根據(jù)短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性特征，可以將短視頻分為視聽(tīng)作品類(lèi)和錄音錄像制品類(lèi)，這兩類(lèi)短視頻獲得保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容、范圍有所不同，前者權(quán)利人可以享有著作權(quán)，后者權(quán)利人可以享有鄰接權(quán)。

（一）短視頻的權(quán)利主體

短視頻的創(chuàng)作方式靈活多樣，視聽(tīng)作品創(chuàng)作者的分工隨著短視頻的興起與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步發(fā)生了變化，視聽(tīng)作品的著作權(quán)人可能是制作者、剪輯者、發(fā)布者。

新《著作權(quán)法》將原第三條第六項(xiàng)中的“電影、電視劇和其他視聽(tīng)作品”劃分為“視聽(tīng)作品”。在判定著作權(quán)歸屬時(shí)需要進(jìn)行正確劃分，但立法者未對(duì)兩類(lèi)視聽(tīng)作品分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確判定，為實(shí)踐帶來(lái)了一定的困難。在以往的司法實(shí)踐中，電影、類(lèi)電影作品與“視聽(tīng)作品”的概念在大部分國(guó)家的立法中是可以互換的，法院一般將具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻判定屬于“類(lèi)電作品”。王遷教授認(rèn)為，在新《著作權(quán)法》實(shí)施后，電影和類(lèi)電影作品都可以歸為“視聽(tīng)作品”類(lèi)屬，即具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻可以歸為“視聽(tīng)作品”范疇[12]。

若認(rèn)為短視頻屬于類(lèi)電范圍，根據(jù)新《著作權(quán)法》，制作者享有作品的著作權(quán)，編劇可以享有署名權(quán)。若認(rèn)為短視頻屬于“其他視聽(tīng)作品”，根據(jù)新《著作權(quán)法》，可以通過(guò)意思自治達(dá)成著作權(quán)歸屬約定，若雙方未達(dá)成約定或約定不明時(shí)，制作者享有著作權(quán)，作者享有署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。對(duì)于兩個(gè)人（或團(tuán)隊(duì)）以上合作完成的短視頻，雙方共同享有著作權(quán)，在對(duì)外行使著作權(quán)時(shí)需要獲得雙方意思一致、合理協(xié)商，當(dāng)無(wú)法協(xié)商時(shí)，一方不能阻攔另一方在正當(dāng)理由情況下行使規(guī)定外的其他權(quán)利。

（二）視聽(tīng)類(lèi)短視頻的保護(hù)

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與作品創(chuàng)作手段、作品類(lèi)型的多元化，傳統(tǒng)的“電影、類(lèi)電作品”概念已經(jīng)無(wú)法將所有視頻作品囊括，新《著作權(quán)法》規(guī)定的視聽(tīng)作品范圍除了包含舊的“電影、類(lèi)電作品”以外，還包含有包括短視頻在內(nèi)的新概念作品，更多作品元素在《著作權(quán)法》中得到了保護(hù)。法律對(duì)視聽(tīng)類(lèi)短視頻的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了相關(guān)規(guī)定。

著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)，短視頻的著作人身權(quán)具有依附性，不可轉(zhuǎn)讓他人。

新《著作權(quán)法》第十條的第五項(xiàng)到第十七項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中包含了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即許可他人在信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上向公眾傳播短視頻，公眾可以選擇在任意時(shí)間、地點(diǎn)觀看該作品，這也是短視頻傳播的主要方式。用戶在短視頻平臺(tái)上傳、剪輯創(chuàng)作作品時(shí)，一般會(huì)與視頻平臺(tái)達(dá)成協(xié)議，平臺(tái)據(jù)此獲得該短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。例如，快手公司與廣州華多公司的著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中，原作者與快手公司簽訂了協(xié)議，約定快手APP平臺(tái)擁有該視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在本次《著作權(quán)法》修正中，新法不僅強(qiáng)調(diào)了電影、電視劇作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，也規(guī)定視聽(tīng)作品中可以單獨(dú)使用的劇本、音樂(lè)的作者可以單獨(dú)享有著作權(quán)，這樣也擴(kuò)大了著作權(quán)的保護(hù)范圍，使保護(hù)更加完善。

（三）錄像制品類(lèi)短視頻的保護(hù)

錄像制品類(lèi)短視頻是錄制者對(duì)影像、表演等畫(huà)面用以制作電影或類(lèi)似的方式創(chuàng)作的電影類(lèi)作品以外作品，此類(lèi)作品由于在畫(huà)面的組織和情節(jié)的編排上沒(méi)有較高創(chuàng)造性思想表達(dá)，因而無(wú)法達(dá)到作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻可能會(huì)構(gòu)成錄像類(lèi)制品。

《著作權(quán)法》對(duì)“錄音錄像制作者”規(guī)定了較高的準(zhǔn)入門(mén)檻，短視頻制作者必須要達(dá)到錄音錄像制品制作的資格，否則無(wú)法通過(guò)《著作權(quán)法》獲得音像制品作者享有的鄰接權(quán)，單純拍攝、制作畫(huà)面的短視頻制作者無(wú)法享有鄰接權(quán)[13]。但是，通過(guò)研究、比對(duì)相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在大量獨(dú)創(chuàng)性程度不高的短視頻被認(rèn)定為錄音錄像制品，因而受到保護(hù)的案例。

在北京天盈九州公司著作權(quán)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定該案視頻沒(méi)有較高的創(chuàng)作難度，屬于用戶運(yùn)用普通的技術(shù)即可剪輯完成的勞動(dòng)成果，與創(chuàng)作電影作品或類(lèi)電作品的標(biāo)準(zhǔn)相比，其創(chuàng)造性高度不符，法院認(rèn)定該案屬于錄像制品。雖然該涉案短視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性，法院對(duì)權(quán)利人主張其署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、廣播權(quán)及改編權(quán)等權(quán)利被侵害的事實(shí)不予認(rèn)可，但是由于該短視頻在電視臺(tái)紀(jì)實(shí)頻道播出時(shí)未取得權(quán)利人的授權(quán)許可，亦未支付權(quán)利人報(bào)酬，因此法院認(rèn)為此舉侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利。

無(wú)論是視聽(tīng)類(lèi)短視頻還是錄音錄像類(lèi)短視頻的傳播，都應(yīng)當(dāng)遵循先授權(quán)后使用的規(guī)則，在制作短視頻時(shí)如果需要利用原作品中的視頻畫(huà)面、音樂(lè)背景等素材，需要取得著作權(quán)人的授權(quán)。對(duì)于在他人作品的基礎(chǔ)上再剪輯而成的短視頻作品，需要明確該行為是否構(gòu)成合理使用，如果不構(gòu)成合理使用則會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)正確利用《著作權(quán)法》對(duì)短視頻進(jìn)行合理保護(hù)，明確構(gòu)成作品的短視頻和不構(gòu)成作品的短視頻之間的區(qū)別，根據(jù)個(gè)案情形正確認(rèn)定短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在對(duì)短視頻作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)，也要注意其是否具有美感，是否能夠促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，對(duì)于創(chuàng)造性的判斷可以遵循社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)，遵從著作權(quán)法的一般原理即可。

在短視頻蓬勃發(fā)展的時(shí)代，除了要審慎判定短視頻的類(lèi)型、權(quán)利主體、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)正視短視頻行業(yè)發(fā)展面臨的抄襲、盜版肆掠以及著作權(quán)利人維權(quán)之路困難重重等現(xiàn)實(shí)困境?；诖?，新《著作權(quán)法》根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)提高了賠償上限，此類(lèi)措施是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的體現(xiàn)，可以對(duì)侵權(quán)人起到一定的震懾作用。但是，短視頻行業(yè)的規(guī)范也需要平臺(tái)、用戶的配合，一方面要提高短視頻平臺(tái)合理的注意義務(wù)與責(zé)任，另一方面要提高用戶的版權(quán)保護(hù)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，雙方共同營(yíng)造良好的短視頻運(yùn)營(yíng)氛圍。而關(guān)于視聽(tīng)作品的定義、分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、短視頻的具體歸屬等問(wèn)題有待法律法規(guī)進(jìn)一步明晰相關(guān)概念，為司法實(shí)踐及民事行為提供指引。