高銘暄 孫道萃

一、問題的提出

自1997年《刑法》規(guī)定計(jì)算機(jī)犯罪以來，《刑法修正案（七）》與《刑法修正案（九）》先后作出了兩次較大幅度的改動(dòng)。當(dāng)下，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變態(tài)勢(shì)日益嚴(yán)峻，日漸成為當(dāng)前主要的犯罪類型，適法問題的困擾隨之遞增。為此，最高人民法院、最高人民檢察院先后發(fā)布指導(dǎo)案例或典型案例，①為了行文需要，本文對(duì)指導(dǎo)性案例與典型案例，均作了較大的刪減和修改，特此說明。進(jìn)一步豐富“適法”的指導(dǎo)路徑，為刑法解釋提供“依據(jù)”。在發(fā)布的“計(jì)算機(jī)犯罪”指導(dǎo)案例中，主要以第285條第2款、第286條的司法適用為著重點(diǎn)。通過這些類型化的指導(dǎo)性案例及其適法要旨，可以解構(gòu)傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪的“解釋圖景”以及司法運(yùn)行導(dǎo)向、規(guī)律等基本問題。2019年10月，最高人民法院發(fā)布非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪典型案例共計(jì)4例。這不僅為純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的“適法”提供更豐富的司法參照，也初步界定了純正網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋之遠(yuǎn)景。

兩高通過發(fā)布司法解釋及指導(dǎo)案例、典型案例，初步框定了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的基本生態(tài)與面貌。相比于《計(jì)算機(jī)刑事案件解釋》②《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （法釋〔2011〕19號(hào)，簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)刑事案件解釋》）。與《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件解釋》③《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號(hào)，簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件解釋》）。的一般性、概括性、抽象化等特質(zhì)，指導(dǎo)案例與典型案例更具有鮮明的個(gè)別性、具體性以及類型化特質(zhì)，可以直觀地顯示網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋之運(yùn)行樣態(tài)、司法邏輯以及實(shí)然規(guī)律，便于更中立、客觀地反映實(shí)踐中的問題。相比于純粹從學(xué)理上探討網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)，典型個(gè)案研究不至于陷入“自說自話”的虛無化、抽象化等問題，④參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。也更契合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的實(shí)際運(yùn)行邏輯與規(guī)律。通過針對(duì)指導(dǎo)案例、典型案例進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的回溯性、實(shí)證性與歸納性分析，可以洞悉網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“活著的”刑法解釋之邏輯與生態(tài)。⑤參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第400頁。總體上看，指導(dǎo)性案例與典型案例中的刑法解釋問題具有顯著的類型化規(guī)律，集中表現(xiàn)為“入罪”解釋導(dǎo)向、擴(kuò)張解釋路徑以及司法功利主義等方面。對(duì)于上述問題，應(yīng)當(dāng)澄清認(rèn)識(shí)論的前提以及功能論誤區(qū)，并從合法性與正當(dāng)性方面予以修正和完善。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“入罪”解釋傾向與司法功能審思

（一）“入罪”解釋樣本的分析

指導(dǎo)案例27號(hào)、檢例第38號(hào)、檢例第36號(hào)都是較為典型的“入罪”解釋樣本。通過對(duì)樣本的分析，可以透析網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“入罪”解釋的來龍去脈。

1．保守的目的解釋與實(shí)質(zhì)入罪的現(xiàn)實(shí)需求

指導(dǎo)案例27號(hào)是首個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的指導(dǎo)性案例，其所呈現(xiàn)的刑法解釋立場(chǎng)值得關(guān)注，對(duì)實(shí)踐中處理網(wǎng)絡(luò)盜竊、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有重要的參照作用。

關(guān)于基本案情、判決情況，主要為：（1）盜竊事實(shí)。2010年6月，被告人鄭必玲、臧進(jìn)泉預(yù)謀合伙作案。臧某以尚未看到被害人金某網(wǎng)購付款成功的記錄為由，發(fā)送交易金額標(biāo)注為1元但實(shí)際植入了支付305000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱并誘導(dǎo)點(diǎn)擊該1元支付鏈接后可以查看到付款成功的記錄，導(dǎo)致被害人網(wǎng)銀賬戶中的305000元，通過臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的程序，經(jīng)多次倒轉(zhuǎn)到了臧進(jìn)泉名下控制的賬戶。臧進(jìn)泉使用116863元購買大量游戲點(diǎn)卡，在淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。（2）詐騙事實(shí)。2010年5-6月，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲等人制作了虛假的淘寶網(wǎng)鏈接。被告人通過網(wǎng)絡(luò)聊天工具，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接發(fā)送給買家，買家誤以為真，點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購物、付款，認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶與被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶。事后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點(diǎn)卡、騰訊Q幣等并在淘寶網(wǎng)出售套現(xiàn)。被告人預(yù)謀后多次作案，涉案金額22000元。一審法院認(rèn)為，被告人臧進(jìn)泉等人分別構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪。二審法院維持原判。⑥參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2011）浙杭刑初字第91號(hào)刑事判決書、浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定書。

在傳統(tǒng)刑法理論中，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分一直是實(shí)踐中的難題。在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，該問題仍有所延續(xù)。在新型網(wǎng)絡(luò)“手段（工具）型”犯罪中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪是常見多發(fā)的情形。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的“不可視性”以及虛擬性等因素，使利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的“過程”更隱秘或無從察覺，因而更具欺騙性，也無形中加劇了網(wǎng)絡(luò)盜竊與詐騙之間的區(qū)分難度。指導(dǎo)案例27號(hào)主要涉及網(wǎng)絡(luò)盜竊與網(wǎng)絡(luò)詐騙的行為界分與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之確定，在識(shí)別兩種新型網(wǎng)絡(luò)危害行為的界限上，保守的目的解釋與實(shí)質(zhì)入罪的現(xiàn)實(shí)需求之主線貫穿其中。

在指導(dǎo)案例27號(hào)中，最高司法機(jī)關(guān)明確提煉出一條定罪的基本規(guī)則，也確立了區(qū)分網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪與網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法要旨，是以“危害行為”為區(qū)分的基本立足點(diǎn)。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，秘密竊取與基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的自愿處分，分別是網(wǎng)絡(luò)盜竊與網(wǎng)絡(luò)詐騙的核心特質(zhì)，“主要手段和被害人有無處分財(cái)物意識(shí)”是區(qū)分的關(guān)鍵要素。具體而言：（1）同時(shí)采取秘密竊取手段與欺騙手段，非法占有財(cái)物的，應(yīng)從根據(jù)采取的主要手段和被害人有無處分財(cái)物意識(shí)予以區(qū)分。行為人獲取財(cái)物時(shí)，起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有“自愿”交付財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。（2）行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，使用預(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物的。獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人沒有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來竊取的，應(yīng)以盜竊罪論處。（3）行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，通過開設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購物鏈接，欺騙他人為支付貨款而點(diǎn)擊付款鏈接，獲取財(cái)物的，應(yīng)以詐騙罪論處。

從指導(dǎo)案例27號(hào)提煉而出的一般性規(guī)則，對(duì)處理相似案件具有“參照”意義。也即：（1）指導(dǎo)案例27號(hào)的裁判規(guī)范依據(jù)是《刑法》第264條與第287條，是以網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪形態(tài)為前提的。這類犯罪的本質(zhì)仍然是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，只是實(shí)施犯罪的方式呈現(xiàn)為“網(wǎng)絡(luò)化”。這也使指導(dǎo)案例27號(hào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊與網(wǎng)絡(luò)詐騙的“解構(gòu)”，在結(jié)論上與傳統(tǒng)理論出入不大，甚至就是“簡(jiǎn)單的語境切換”，而無“實(shí)質(zhì)突破”。（2）指導(dǎo)案例27號(hào)的指導(dǎo)意義是為利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的行為定性提供明確的路徑，也即可以構(gòu)成傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪。這客觀上回應(yīng)了實(shí)踐中的兩大問題：一是依附或附著于信息網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益，是應(yīng)受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益；間接確定了刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。二是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)仍是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)犯罪，而非純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪暨“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪”?，F(xiàn)有刑法規(guī)范與定罪思路仍有效，客觀方面仍是司法認(rèn)定的重點(diǎn)要素。在新型網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪問題上，指導(dǎo)案例27號(hào)總體上奉行“穩(wěn)健”的擴(kuò)張解釋立場(chǎng)，其目的側(cè)重于提供有效的“入罪化”之?dāng)U張效果，主要是對(duì)犯罪場(chǎng)域和犯罪手段進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張”解釋，以此直接解決了“危害行為”的性質(zhì)界定問題。

2．?dāng)U張性的目的解釋與犯罪化的司法導(dǎo)向

檢例第38號(hào)是關(guān)于新型網(wǎng)絡(luò)詐騙的典型案件。通過該指導(dǎo)性案例，有助于更深入地觀察針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法解釋之實(shí)況與問題。

關(guān)于基本案情、判決情況，主要為：2015年，董亮等四名被告系某網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)登記的司機(jī)，分別用未實(shí)名登記的手機(jī)號(hào)注冊(cè)網(wǎng)約車乘客端，在乘客端賬戶內(nèi)預(yù)充打車費(fèi)10-20元。后虛構(gòu)用車訂單，用司機(jī)端賬戶接單，發(fā)起較短距離用車需求，后又故意變更目的地延長(zhǎng)乘車距離，致使大幅提高應(yīng)付車費(fèi)。網(wǎng)約車公司往往預(yù)先墊付車費(fèi)，并給予司機(jī)承接訂單的補(bǔ)貼。四被告非法獲取墊付車費(fèi)及補(bǔ)貼40664.94元不等。2016年4月，一審法院判定構(gòu)成詐騙罪。⑦上海市普陀區(qū)人民檢察院于2016年4月1日以被告人董亮、談申賢、高炯、宋瑞華犯詐騙罪向普陀區(qū)人民法院提起公訴。

檢例第38號(hào)是典型的“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刷單套現(xiàn)”犯罪案件。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，大量網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)相繼出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)刷單作為基本的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式隨之成為常態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)公司為搶占市場(chǎng)，以提供訂單補(bǔ)貼的形式吸引客戶參與。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)不再是“現(xiàn)物交易”等傳統(tǒng)交易及支付形式。采取違法手段，通過惡意大批量刷單，制造虛假交易，獲取網(wǎng)絡(luò)平運(yùn)營(yíng)商的補(bǔ)貼等，并予以非法套現(xiàn)，是當(dāng)前常見的違法犯罪現(xiàn)象。在檢例第38號(hào)中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)危害行為的認(rèn)定上，擴(kuò)大性的目的解釋導(dǎo)向與犯罪化的新常態(tài)是焦點(diǎn)。

具體而言：（1）犯罪利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及其運(yùn)營(yíng)模式的缺陷，實(shí)施侵害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序以及資金安全等的行為，破壞了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)益。它首先具有網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪的特征；也有“網(wǎng)絡(luò)對(duì)象型”犯罪的特征，其目的是非法獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)利益（如現(xiàn)金補(bǔ)貼、電子優(yōu)惠券、電子兌換積分等）。新型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)利益基本上依附于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)背后的管理者的依附性明顯下降。作為網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪更合理，可以更好地解釋“套現(xiàn)”是實(shí)行行為，而非法獲取資金是最終目的。這是應(yīng)當(dāng)按照詐騙犯罪論處的重要原因。（2）基于網(wǎng)絡(luò)約車的運(yùn)營(yíng)模式，行為人以非法占有為目的，通過網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車公司進(jìn)行交流，發(fā)出虛構(gòu)的用車需求，使網(wǎng)約車公司誤認(rèn)為是符合公司補(bǔ)貼規(guī)則的訂單，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，給予行為人墊付車費(fèi)及訂單補(bǔ)貼的，是新型詐騙行為，符合詐騙罪的本質(zhì)特征。因此，其適法指導(dǎo)意義的核心內(nèi)容可以概括為：“以非法占有為目的，采用自我交易方式，虛構(gòu)提供服務(wù)事實(shí)，騙取互聯(lián)網(wǎng)公司墊付費(fèi)用及訂單補(bǔ)貼，數(shù)額較大的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪?！痹摻忉屵壿嬔永m(xù)了詐騙罪的本質(zhì)特征及其適用條件的基本要求，也增加了網(wǎng)絡(luò)因素：一是虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相、被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并自愿處分，仍然是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的基本行為邏輯結(jié)構(gòu)，詐騙的本質(zhì)在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代總體上未變。二是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的新型生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的管理、權(quán)屬等內(nèi)容融為一體。利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則的漏洞等條件，“欺騙”運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，實(shí)質(zhì)上是欺騙網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，而不是“繞過系統(tǒng)平臺(tái)的審查以便對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的秘密竊取”。從邏輯上看，盡管是因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)無法有效逐一識(shí)別交易的真實(shí)性，不可能全部辨識(shí)虛假交易等刷單行為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)系統(tǒng)形式上是被騙，但實(shí)質(zhì)是欺騙網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)自身。（3）騙取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)如若等同于欺騙網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，無疑對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有所沖擊：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者通過刷單實(shí)施交易，真正的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所有者、管理者以及使用者往往無法判別是否屬于虛假的交易，所有者、管理者往往需要事后進(jìn)行人工審查與判斷，客觀上也一般難以出現(xiàn)“被欺騙”的客觀事實(shí)。二是主張信息網(wǎng)絡(luò)中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是可以被欺騙的，并等同于管理者被欺騙。它無疑是指并非只有“人”才可以被欺騙。這與傳統(tǒng)理論顯然相反。對(duì)于“有折扣”或非典型網(wǎng)絡(luò)“詐騙行為”之處罰必要性，上述要旨的說理也并不充分。只是在入罪的現(xiàn)實(shí)訴求下，上述司法“入罪”的模糊化邏輯具有高度的現(xiàn)實(shí)認(rèn)同性與不可替代的司法便宜性，以至于其“合理性”不被真正深究。

檢例第38號(hào)遵循了目的解釋的精神。概言之，發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)空間且客觀上實(shí)施了刑法上的欺騙行為，盡管目標(biāo)直接指向的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行系統(tǒng)，但仍應(yīng)當(dāng)肯定其符合“欺騙行為”的本質(zhì)屬性，從而實(shí)現(xiàn)“入罪”的司法需求。

3．網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵演變與合理的當(dāng)然解釋

《刑法修正案（七）》增設(shè)《刑法》第285條第2款暨非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。該罪名在實(shí)踐中的適用率較高，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪等的“競(jìng)合適用”時(shí)常成為實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。對(duì)此，檢例第36號(hào)可以提供一個(gè)觀察的樣本。

檢例第36號(hào)的基本案情為：被告人事前合謀，龔旭因工作擁有登錄某大型網(wǎng)絡(luò)公司內(nèi)部管理開發(fā)系統(tǒng)的賬號(hào)、密碼、Token令牌（計(jì)算機(jī)身份認(rèn)證令牌），具有查看工作范圍內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的權(quán)限。2016年6-9月，龔旭違反規(guī)定，向衛(wèi)夢(mèng)龍?zhí)峁┰摴緝?nèi)部管理開發(fā)系統(tǒng)賬號(hào)、密碼、Token令牌。衛(wèi)夢(mèng)龍利用龔旭提供的信息，違反規(guī)定多次異地登錄該公司內(nèi)部管理開發(fā)系統(tǒng)，查詢、下載該系統(tǒng)所儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)。后衛(wèi)夢(mèng)龍又交由薛東東通過互聯(lián)網(wǎng)出售牟利，違法所得共計(jì)37000元。2017年6月，海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定，被告人衛(wèi)夢(mèng)龍、龔旭、薛東東非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。⑧北京市海淀區(qū)人民檢察院于2017年2月9日以被告人衛(wèi)夢(mèng)龍、龔旭、薛東東犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪提起公訴。

檢例第36號(hào)是典型的非法獲取具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值（財(cái)產(chǎn)利益、商業(yè)價(jià)值等）的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)并非法獲利的犯罪行為。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代暨信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代暨大數(shù)據(jù)時(shí)代所指的“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”不完全相同⑨參見孫道萃：《非法獲取APP數(shù)據(jù)行為的刑法教義學(xué)分析》，載《人民檢察》2018年第7期。，由計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的演變，反映了“數(shù)據(jù)”作為刑法保護(hù)的新對(duì)象是動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。嚴(yán)格上講，非法處置并獲利才是最終目的，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)是方法，應(yīng)當(dāng)是牽連犯問題。這類犯罪總體上仍屬于網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪，但方法行為仍可以歸屬為網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪，與檢例第35號(hào)頗為相似。檢例第36號(hào)涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)更新與犯罪對(duì)象質(zhì)變的合軌問題。對(duì)于犯罪對(duì)象的賦值問題，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)類型的演變與合理的當(dāng)然解釋是相互掣肘的兩個(gè)方面。

檢例第36號(hào)明確了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“侵入”，是指違背被害人意愿、非法進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，既表現(xiàn)為采用技術(shù)手段破壞系統(tǒng)防護(hù)進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，也表現(xiàn)為未取得被害人授權(quán)擅自進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，以及超出被害人授權(quán)范圍進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。因此，其核心的解釋意義在于：（1）被告人超出授權(quán)范圍使用賬號(hào)、密碼登錄計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，是侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，違反了《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第7條、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第6條第1項(xiàng)等“國(guó)家規(guī)定”。（2）侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后下載其儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，可以認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。（3）“非法”的含義包括非法侵入這一前置行為，與第285條第2款的“侵入行為”不同。“獲取”不同于刪除、修改等行為，與第286條的規(guī)定有所不同。非法獲取具有“占有”并轉(zhuǎn)移的行為屬性，往往包括“事后處分”行為。

但是，檢例第36號(hào)存在的主要問題在于：?jiǎn)渭儗?shí)施“非法獲取數(shù)據(jù)”，原則上并不足以對(duì)其入罪。因?yàn)榉欠ǐ@取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪不是行為犯或危險(xiǎn)犯，而是結(jié)果犯或情節(jié)犯，需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。同時(shí)，根據(jù)《計(jì)算機(jī)案件解釋》的規(guī)定，違法所得5千元，則達(dá)到了追訴標(biāo)準(zhǔn)。這不僅在司法解釋層面扭曲了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”作為刑法中實(shí)行行為的獨(dú)立性，也客觀上使該行為的危害性依附于“非法處置數(shù)據(jù)”這一事后行為。進(jìn)而，客觀上模糊了非法獲取與非法處置之間的關(guān)系，也導(dǎo)致非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪（非法占有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)）等犯罪之間的界限模糊不清。

（二）“入罪化”解釋導(dǎo)向的雙重審思

1．“入罪”司法邏輯的現(xiàn)實(shí)合理性

在現(xiàn)階段，針對(duì)傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化適用以及計(jì)算機(jī)犯罪的擴(kuò)張適用，在解釋結(jié)論上更主要地表現(xiàn)為“入罪”傾向，其現(xiàn)實(shí)合理性在于：（1）刑法保障功能在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必然延伸。新型網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為翻陳出新，對(duì)傳統(tǒng)刑法的犯罪客體或法益造成了不同程度的危害。刑法基于保障功能，理應(yīng)適時(shí)介入。由于刑法規(guī)范供給不足問題，在司法反應(yīng)的終端上，導(dǎo)致刑法解釋被迫承擔(dān)了“入罪”功能。（2）網(wǎng)絡(luò)“工具型”“對(duì)象型”犯罪仍是主要的規(guī)制對(duì)象。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪基本上可以分為“工具型”“對(duì)象型”“空間型（獨(dú)立型）”三種形態(tài)。其中，“工具型”“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪是目前主要存在的犯罪形態(tài)，⑩參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)安全刑事保障的體系完善與機(jī)制構(gòu)建》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。與傳統(tǒng)犯罪形態(tài)存在一定的交叉或重合。在此情況下，盡管部分傳統(tǒng)罪名沒有直接的“立法原意”作為支撐，但是，“網(wǎng)絡(luò)化適用”的制度空間與犯罪事實(shí)基礎(chǔ)仍客觀存在。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“入罪”的刑法解釋導(dǎo)向，有助于解決以下司法難題：（1）使激活傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化適用潛質(zhì)得以“實(shí)質(zhì)化”。當(dāng)前，激活傳統(tǒng)罪名并實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化適用，是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪“定罪處罰難”的重要方式。對(duì)于傳統(tǒng)罪名的“網(wǎng)絡(luò)化適用潛質(zhì)”，在激活的方式與效果上，卻面臨“立法原意”根本不存在的制度性難題。易言之，傳統(tǒng)犯罪規(guī)定在立法之際，根本無法預(yù)留“規(guī)制”新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)涵。因此，“激活”傳統(tǒng)罪名并因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制問題，就必然體現(xiàn)為“入罪”的解釋結(jié)論。否則，激活“網(wǎng)絡(luò)化適用”等同于虛設(shè)。（2）遏制無“法”規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的新型網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為之困境。網(wǎng)絡(luò)犯罪浪潮正在加速到來，并日漸成為主要的犯罪類型。新型網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為層出不窮，但是，完全依照傳統(tǒng)刑法規(guī)范體系，顯然不足以有效應(yīng)對(duì)。這就制造了“無法可依”的難題，也暴露了刑法保障功能在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的“難產(chǎn)”。為此，就不得不釋放傳統(tǒng)罪名的“入罪”張力，從而實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)階段有效打擊犯罪的迫切任務(wù)。當(dāng)然，“入罪”解釋的司法導(dǎo)向，與現(xiàn)代罪刑法定原則之間的緊張關(guān)系由此而產(chǎn)生。

2．“入罪”解釋功能導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)及遏制

針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，在結(jié)論上的“入罪”傾向，盡管有其現(xiàn)實(shí)合理性，但也存在明顯的司法異化風(fēng)險(xiǎn)。最明顯的表現(xiàn)包括：（1）僭越罪刑法定原則的合法性危機(jī)。罪刑法定原則是刑法立法、司法的基本性、貫穿性原則。從罪刑法定原則的精神、特別是明確性原則看，是否構(gòu)成犯罪、是否需要刑罰處罰，應(yīng)當(dāng)由刑法明確規(guī)定。現(xiàn)實(shí)的情況是，由于針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法明顯滯后，導(dǎo)致對(duì)過渡期的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，通過刑法解釋的方式激活傳統(tǒng)犯罪的部分潛能，以達(dá)到“規(guī)制”的效果，而其結(jié)論往往表現(xiàn)為“入罪”解釋。司法上目前基于政策考慮進(jìn)行刑法的“軟性解釋”以擴(kuò)張?zhí)幜P范圍，但此做法始終面臨違背罪刑法定原則的質(zhì)疑。?參見周光權(quán)：《刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。（2）模糊刑法解釋與刑法立法之間的功能邊界?！叭胱铩钡慕忉尳Y(jié)論之傾向，很可能超出了傳統(tǒng)罪名、計(jì)算機(jī)犯罪罪名的立法原意，特別是傳統(tǒng)罪名在立法時(shí)預(yù)設(shè)的規(guī)制邊界。因此，以傳統(tǒng)罪名為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)化“入罪”解釋，存在混淆合理解釋與正當(dāng)立法之間的功能邊界。盡管“入罪”的解釋結(jié)論是符合司法需求的，但是，從刑事法治的形式層面看，很可能存在明顯的不正當(dāng)性。

“入罪”解釋問題是現(xiàn)階段“規(guī)范供給不足”與“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全需要”之間相互擠壓的“非常態(tài)”現(xiàn)象，雖然具有司法功利主義作為支撐，但必須加以克制。其路徑為：（1）為了合理遏制“入罪”解釋的司法傾向最終變成極端化的做法，首先可以從刑法解釋的方法論、解釋限度的把握等角度予以制衡，其中，最核心的涉及立法原意的正當(dāng)擴(kuò)張但在合法的預(yù)期范圍內(nèi)。易言之，需要從解釋限度把握傳統(tǒng)刑法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)化邊界，或者計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定輻射網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍，以及純正網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定“延伸至”新興領(lǐng)域的外圍。但這些問題的解決受制于多重復(fù)雜因素，直接消解“入罪”解釋問題的效果并不強(qiáng)烈。（2）盡管優(yōu)化刑法解釋的基本理論與規(guī)則，對(duì)于防控“入罪”解釋問題的擴(kuò)大化有常態(tài)的積極意義。但是，最重要的就是確立網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的立法完善之優(yōu)越性思維，?參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。也即實(shí)現(xiàn)由“入罪化”解釋到“立法化”規(guī)定的進(jìn)階，以可持續(xù)的立法完善從源頭消除“規(guī)范供給不足”問題。在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，及時(shí)有效的立法完善，可以從本源上疏解刑法規(guī)范供給不足的問題，防止對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行過大幅度的“網(wǎng)絡(luò)化適用”，實(shí)質(zhì)上減輕傳統(tǒng)罪名在打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪上的“兜底”壓力與“入罪”解釋引發(fā)的正當(dāng)性隱憂。至于在“立法化”進(jìn)階問題上，關(guān)鍵是如何推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的科學(xué)立法。當(dāng)前，通過對(duì)傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張適用，雖呈現(xiàn)出“入罪”的傾向，也暗示了傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化修正之必要性與應(yīng)然方向。由此可以認(rèn)為，針對(duì)傳統(tǒng)罪名的“入罪”解釋及其司法邏輯，客觀上揭示了現(xiàn)行刑法在保護(hù)一些新型網(wǎng)絡(luò)安全法益時(shí)存在規(guī)范缺漏與不足。?參見張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第3期。而這正是傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化修正如何科學(xué)化的重要參考指標(biāo)。

三、犯罪構(gòu)成要件要素的擴(kuò)張化適用邏輯與正當(dāng)性校準(zhǔn)

（一）擴(kuò)張化網(wǎng)絡(luò)適用的運(yùn)行現(xiàn)狀

檢例第37號(hào)、檢例第33號(hào)與指導(dǎo)案例102號(hào)、檢例第34號(hào)以及指導(dǎo)案例103號(hào)、指導(dǎo)案例104號(hào)，都鮮明地反映了擴(kuò)張解釋的網(wǎng)絡(luò)化適用路徑及規(guī)律。

1．傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)概念的網(wǎng)絡(luò)化顛覆與類推解釋之隱憂

檢例第37號(hào)是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的，既可以與指導(dǎo)案例27號(hào)進(jìn)行比較研究，也可以進(jìn)一步細(xì)化新型網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的刑法解釋“內(nèi)幕”。

基本案情為：2009年5月，被害人陳某登錄網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)網(wǎng)站，以11.85萬元人民幣競(jìng)拍取得“www.8.cc”域名，交由域名維護(hù)公司維護(hù)。被告人張四毛預(yù)謀竊取該域名。2010年8月，張四毛將該域名從原維護(hù)公司轉(zhuǎn)移到另一網(wǎng)絡(luò)公司申請(qǐng)的ID上。2011年3月，將該網(wǎng)絡(luò)域名再次轉(zhuǎn)移到張四毛冒用“龍嫦”身份申請(qǐng)的ID上，更換綁定郵箱。2011年6月，張四毛在網(wǎng)上域名交易平臺(tái)將網(wǎng)絡(luò)域名“www.8.cc” 出售給李某，獲利12.5萬元。2016年5月，大連市西崗區(qū)人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。?大連市西崗區(qū)人民檢察院于2016年3月22日以被告人張四毛犯盜竊罪向西崗區(qū)人民法院提起公訴。

檢例第37號(hào)屬于“非法獲取網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益”的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，而且是網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪形態(tài)，其本質(zhì)是新型網(wǎng)絡(luò)法益成為犯罪的對(duì)象而非實(shí)施犯罪的手段。它有別于網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪，原則上不能直接按照《刑法》第287條的規(guī)定處理。檢例第37號(hào)涉及網(wǎng)絡(luò)盜竊的新對(duì)象認(rèn)定問題，從其核心的解釋要旨看，在網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)象的擴(kuò)容上，財(cái)產(chǎn)概念的顛覆與類推解釋的存疑交互存在。

具體而言：（1）犯罪對(duì)象是“網(wǎng)絡(luò)域名”，是專屬于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特有產(chǎn)物。對(duì)于新型的“網(wǎng)絡(luò)”犯罪對(duì)象的刑法性質(zhì)，裁判要旨已經(jīng)明確肯定其作為刑法中的“財(cái)產(chǎn)利益”的基本屬性以及可以交易的市場(chǎng)屬性。這決定對(duì)其可以采取“財(cái)產(chǎn)化”保護(hù)策略，可以援引傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定。理由為：一是網(wǎng)絡(luò)域名具有專屬性和唯一性，網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)人的注冊(cè)行為具有獨(dú)占性。網(wǎng)絡(luò)域名是稀缺資源，網(wǎng)絡(luò)域名具有市場(chǎng)交換價(jià)值，所有人可以對(duì)域名行使出售、變更、注銷、拋棄等處分權(quán)利，也可以以貨幣形式進(jìn)行交易。二是注冊(cè)人通過合法途徑獲得的網(wǎng)絡(luò)域名。該利益受法律的承認(rèn)和保護(hù)。行為人為了非法獲取網(wǎng)絡(luò)域名的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，利用技術(shù)手段，通過變更網(wǎng)絡(luò)域名綁定郵箱及注冊(cè)ID，實(shí)現(xiàn)對(duì)域名的非法占有，并使原所有人喪失對(duì)網(wǎng)絡(luò)域名的合法占有和控制，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)域名的所有人遭受直接的經(jīng)濟(jì)損失，符合竊取他人財(cái)產(chǎn)利益的本質(zhì)屬性，應(yīng)以盜竊罪論處。三是應(yīng)綜合網(wǎng)絡(luò)域名的購入價(jià)、銷贓價(jià)、域名升值潛力、市場(chǎng)熱度等因素，認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)域名”的價(jià)值，從而解決了這類網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的“定量”估值問題。（2）網(wǎng)絡(luò)域名具備刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，盜竊網(wǎng)絡(luò)域名可以認(rèn)定為刑法上的盜竊行為。然而，從傳統(tǒng)的“可視化財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“財(cái)產(chǎn)性利益（虛擬性目前是其外部特征）”，這不僅是重大的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變，也是刑法中財(cái)產(chǎn)概念的“質(zhì)變”。根據(jù)《刑法》第91條、第92條的規(guī)定，立法原意顯然并不包括“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益”。按照刑法擴(kuò)張解釋的基本原理，將“網(wǎng)絡(luò)域名”解釋為現(xiàn)行刑法中的“財(cái)產(chǎn)”，具有相當(dāng)?shù)臓繌?qiáng)性，在效果上等同于立法增設(shè)新的“入罪”規(guī)定，有類推解釋之嫌。檢例第37號(hào)在一定程度上有借擴(kuò)張解釋之名、行類推解釋之實(shí)，客觀上顛覆了刑法中的“財(cái)產(chǎn)”概念。然而，在定罪過程中，也有效避免受困于“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益是否為刑法中的財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)產(chǎn)化保護(hù)是否正當(dāng)合理”等疑問。同時(shí)，在財(cái)產(chǎn)化保護(hù)之際，輔以綜合的價(jià)值認(rèn)定方法，可以克減司法中“估值”難的負(fù)影響?參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)：司法動(dòng)向與理論協(xié)同》，載《政治與法律》2016年第6期。。

2．危害行為的泛化理解與網(wǎng)絡(luò)定量的間接妥協(xié)

檢例第33號(hào)對(duì)理清破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、特別是對(duì)“破壞行為”司法認(rèn)定之實(shí)情，具有較直觀的“呈現(xiàn)”意義。隨后，指導(dǎo)案例102號(hào)付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案?上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑初字第1460號(hào)刑事判決書（認(rèn)定罪名為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪）。則進(jìn)一步鞏固了該罪在司法實(shí)踐的一般性裁判認(rèn)知。

檢例第33號(hào)與指導(dǎo)案例102號(hào)的基本案情為：（1）為牟取非法利益，2014年10月20日，李丙龍非法獲取被害單位網(wǎng)站域名解析服務(wù)管理權(quán)限。10月21日，李丙龍先后實(shí)施了修改該網(wǎng)站子域名的IP指向等行為。當(dāng)日19時(shí)許，李丙龍對(duì)該網(wǎng)站域名解析服務(wù)器指向的修改生效，流量劫持成功，該網(wǎng)站不能正常運(yùn)行。23時(shí)許，該知名網(wǎng)站經(jīng)技術(shù)排查恢復(fù)了網(wǎng)站正常運(yùn)行。經(jīng)司法鑒定，該知名網(wǎng)站10月21日19時(shí)至23時(shí)長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)左右無法正常發(fā)揮其服務(wù)功能，案發(fā)當(dāng)日僅郵件系統(tǒng)電腦客戶端訪問量就從12.3萬減少至4.43萬。2015年11月4日，徐匯區(qū)人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。二審維持原判。?上海市徐匯區(qū)人民檢察院于2015年4月9日以被告人李丙龍犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪向徐匯區(qū)人民法院提起公訴。（2）2013年底至2014年10月，被告人付宣豪、黃子超等人租賃多臺(tái)服務(wù)器，使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，進(jìn)而使用戶登錄“2345.com”等導(dǎo)航網(wǎng)站時(shí)跳轉(zhuǎn)至其設(shè)置的“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站，被告人付宣豪、黃子超等人再將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售給杭州久尚科技有限公司（系“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站所有者），違法所得合計(jì)人民幣754,762.34元。一審法院認(rèn)為，被告人付宣豪、黃子超分別犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。?同前注?。

檢例第33號(hào)與指導(dǎo)案例102號(hào)都是典型的網(wǎng)絡(luò)域名劫持類新型犯罪案件，是互聯(lián)網(wǎng)“流量經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的標(biāo)志性產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)“流量”承載了網(wǎng)絡(luò)紅利的基本來源，成為犯罪分子競(jìng)相追逐的對(duì)象。從實(shí)踐中看，域名劫持是網(wǎng)絡(luò)流量劫持案件中的主要類型。檢例第33號(hào)、指導(dǎo)案例102號(hào)都涉及了網(wǎng)絡(luò)“破壞”行為的延展問題，從兩個(gè)指導(dǎo)性案例的內(nèi)容看。當(dāng)前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)“破壞行為”的理解與認(rèn)定，存在危害的泛化理解與網(wǎng)絡(luò)定量的間接妥協(xié)之復(fù)雜問題。

具體而言：（1）明確肯定域名劫持是“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾”的行為。它的論證邏輯主要為：一是修改域名解析服務(wù)器指向，強(qiáng)制用戶偏離目標(biāo)網(wǎng)站或網(wǎng)頁進(jìn)入指定網(wǎng)站或網(wǎng)頁，是典型的域名劫持行為。行為人使用惡意代碼修改目標(biāo)網(wǎng)站域名解析服務(wù)器，目標(biāo)網(wǎng)站域名被惡意解析到其他IP地址，無法正常發(fā)揮網(wǎng)站服務(wù)功能，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。這種行為實(shí)質(zhì)是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的修改、干擾，符合《刑法》第286條第1款的規(guī)定。二是網(wǎng)絡(luò)域名劫持行為，不僅直接侵犯域名的合法所有者及其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)以及經(jīng)濟(jì)利益，也破壞網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全運(yùn)行秩序，還侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。從司法保護(hù)的有效性看，通過保護(hù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全運(yùn)行秩序，是目前更為合理的選擇。這既照顧了廣大用戶的合法權(quán)益，也間接保護(hù)域名所有者的運(yùn)營(yíng)利益，還可以在追訴標(biāo)準(zhǔn)中逐一體現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)綜合保護(hù)的效果。三是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)流量劫持行為的危害結(jié)果及其判斷，不僅技術(shù)上較難做到，從追訴標(biāo)準(zhǔn)上予以界定也很困難，更遑論目前并無專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的定量體系。檢例第33號(hào)援引第286條、《計(jì)算機(jī)案件解釋》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)質(zhì)地判斷是否屬于第286條第1款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。也即在認(rèn)定遭受破壞的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)服務(wù)用戶數(shù)時(shí)，根據(jù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能和使用特點(diǎn)，結(jié)合網(wǎng)站注冊(cè)用戶、瀏覽用戶等具體情況，作出綜合判斷，避免因“無獲利”而擱淺入罪。（2）域名解析系新型“破壞”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為是基本結(jié)論。指導(dǎo)案例102號(hào)也確立兩項(xiàng)主要的適法參照規(guī)則：一是通過修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問指定網(wǎng)站的“DNS劫持”行為，屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。二是對(duì)于“DNS劫持”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成不能正常運(yùn)行的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的時(shí)間、所造成的損失或者影響等，認(rèn)定定量的梯度。（3）“類型化”的解釋結(jié)果緊追計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)的演變動(dòng)態(tài)并賦予“破壞行為”新含義。這是客觀解釋立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上并未脫離立法愿意，反映了社會(huì)形勢(shì)變化對(duì)刑法規(guī)范的供給力所提出的新要求。指導(dǎo)案例102號(hào)從司法裁判的角度再次確認(rèn)“類案類判”的適法要求，對(duì)流量劫持類計(jì)算機(jī)犯罪案件的定罪問題，遵循一般性的適法準(zhǔn)則。然而，它的隱患在于：可能因立法規(guī)范更新的不足，倒逼第286條所規(guī)定的“破壞行為”承擔(dān)“兜底”之司法角色，并用于緩解立法供給不足的現(xiàn)實(shí)窘境。?參見孫道萃：《“流量劫持”的刑法規(guī)制及完善》，載《中國(guó)檢察官》2016年第4期。一旦對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“破壞行為”予以不當(dāng)?shù)姆夯斫?，則加大了犯罪競(jìng)合的概率，甚至在司法效果上可能演化為變相的“類推解釋”。

3．篡改數(shù)據(jù)信息的定性取舍與解釋結(jié)論的“從重導(dǎo)向”

檢例第34號(hào)與檢例第33號(hào)不同，前者的關(guān)注焦點(diǎn)是犯罪對(duì)象，當(dāng)然也涉及危害行為。這為進(jìn)一步透視第286條的網(wǎng)絡(luò)化解釋提供了不同的素材。指導(dǎo)案例103號(hào)、指導(dǎo)案例104號(hào)更直觀地顯示了司法審判中擴(kuò)張解釋“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”之要素。這兩個(gè)樣本也使了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“兜底”功能日漸浮現(xiàn)。

檢例第34號(hào)、指導(dǎo)案例103號(hào)、指導(dǎo)案例104號(hào)的基本案情為：（1）2011年5月—2012年12月，李駿杰單獨(dú)或伙同他人聯(lián)系需要修改中差評(píng)的網(wǎng)購賣家，從被告人黃福權(quán)等處購買發(fā)表中差評(píng)的該購物網(wǎng)站買家信息300余條。李駿杰冒用買家身份，騙取客服審核通過、重置賬號(hào)密碼，登錄該購物網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)，刪改買家的中差評(píng)347個(gè)，獲利9萬余元。2015年1月，杭州市濱江區(qū)人民法院判定被告人李駿杰構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。?浙江省杭州市濱江區(qū)人民檢察院于2014年3月24日以被告人李駿杰犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，向?yàn)I江區(qū)人民法院提起公訴。（2）西安市長(zhǎng)安區(qū)環(huán)境空氣自動(dòng)監(jiān)測(cè)站系國(guó)控空氣站點(diǎn)，未經(jīng)允許，非運(yùn)維方工作人員不得擅自進(jìn)入。2016年2月4日，被告人李森私自截留子站鑰匙并偷記子站監(jiān)控電腦密碼。被告人李森、張鋒勃多次進(jìn)入并指使張楠、張肖采進(jìn)入該站，用棉紗堵塞采樣器，干擾子站內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能，造成自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常、多個(gè)時(shí)間段內(nèi)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，影響自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的正常運(yùn)行。被告人何利民明知而沒有阻止，只要求李森降低空氣污染數(shù)值。李森還指使張楠、張肖兩次進(jìn)入長(zhǎng)安子站將監(jiān)控視頻刪除。一審法院認(rèn)定，被告人李森等五人犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。二審維持原判。21湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2015）岳刑初字第652號(hào)刑事判決書（認(rèn)定罪名為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪）、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01刑終58號(hào)刑事裁定書。（3）中聯(lián)重科股份有限公司為加強(qiáng)管理分期付款的工程機(jī)械設(shè)備，對(duì)“按揭銷售”的泵車設(shè)備安裝中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)，總部的遠(yuǎn)程監(jiān)控維護(hù)平臺(tái)對(duì)泵車進(jìn)行監(jiān)控。發(fā)現(xiàn)客戶有拖欠、賴賬的，通過遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)進(jìn)行“鎖機(jī)”，泵車接收到“鎖機(jī)”指令后依然能發(fā)動(dòng)，但不能作業(yè)。2014年5月，徐強(qiáng)使用GPS干擾器，為鐘某等人名下或管理的五臺(tái)中聯(lián)重科泵車解除鎖定，導(dǎo)致GPS信息服務(wù)系統(tǒng)無法實(shí)時(shí)監(jiān)控和遠(yuǎn)程鎖車。在審理過程中，被告人徐強(qiáng)退繳違法所得45000元。一審法院認(rèn)為，被告人徐強(qiáng)犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。二審法院維持原判。22陜西省西安市中級(jí)人民法院（2016）陜01刑初233號(hào)刑事判決書（認(rèn)定罪名為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪）。

檢例第34號(hào)是典型的“篡改網(wǎng)絡(luò)商業(yè)信息（系統(tǒng)數(shù)據(jù)）”的犯罪行為，其背景是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)（網(wǎng)購）背景下，網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)的“流量”地位攀升，成為重要的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“軟實(shí)力”要素，但也成為犯罪分子牟取非法利益的對(duì)象。指導(dǎo)案例103號(hào)、指導(dǎo)案例104號(hào)是典型類型。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新對(duì)象與行為的疊加情形，篡改數(shù)據(jù)信息的定性取舍與解釋結(jié)論的“從重導(dǎo)向”是焦點(diǎn)問題所在。

以檢例第34號(hào)為例，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，對(duì)侵入評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改購物評(píng)價(jià)行為的定性，應(yīng)考慮以下問題：（1）購物網(wǎng)站評(píng)價(jià)系統(tǒng)是對(duì)店鋪銷量、買家評(píng)價(jià)等多因素進(jìn)行綜合計(jì)算分值的系統(tǒng)，內(nèi)部?jī)?chǔ)存的數(shù)據(jù)直接影響到搜索流量分配、推薦排名、營(yíng)銷活動(dòng)報(bào)名資格、同類商品在消費(fèi)者購買比較時(shí)的公平性等。買家在購買商品后對(duì)所購商品的評(píng)價(jià)都是以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)于買家評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，成為整個(gè)購物網(wǎng)站計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)整體數(shù)據(jù)的重要組成部分?；诤Ａ烤W(wǎng)購形成的網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)組成的數(shù)據(jù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)主體的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響非常大，關(guān)系到商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等。（2）侵入評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改購物評(píng)價(jià)，危害了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集和流量分配體系運(yùn)行，使網(wǎng)站注冊(cè)商戶及其商品、服務(wù)的搜索受到影響，導(dǎo)致網(wǎng)站商品、服務(wù)評(píng)價(jià)功能無法正常運(yùn)作。擅自篡改這些評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改操作的行為；還危害了購物網(wǎng)站所屬公司的信息系統(tǒng)安全，侵犯網(wǎng)購消費(fèi)者的合法權(quán)益與知情權(quán)，侵犯網(wǎng)絡(luò)主體的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序，威脅網(wǎng)購數(shù)據(jù)的安全?；谄渖鐣?huì)危害性的客觀存在，刑法應(yīng)當(dāng)介入。

同時(shí)，對(duì)這類新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，定罪的路徑至少可以有：（1）適用非法經(jīng)營(yíng)罪，需證明有償擅自實(shí)施篡改經(jīng)營(yíng)信息的行為具有“違法性”，也即“違反國(guó)家規(guī)定”。如此舍近求遠(yuǎn)之舉，在司法定罪層面不夠經(jīng)濟(jì)，且“口袋罪”的風(fēng)險(xiǎn)依舊存在。（2）適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，需從立法原意出發(fā)，論證網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)亦是被保護(hù)對(duì)象，也即網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)信息是典型的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)要素。此舉有類推之嫌，但優(yōu)點(diǎn)是將具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)納入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)予以一并保護(hù)。（3）適用侵犯公民個(gè)人信息罪，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)是用戶購物后的附屬信息，具有高度的人身屬性，可以認(rèn)為是公民個(gè)人信息。但是，舍棄數(shù)據(jù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性這一基本特質(zhì)，在保護(hù)對(duì)象上“取輕舍重”，是不對(duì)稱的刑法保護(hù)，也無法保護(hù)數(shù)據(jù)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。（4）網(wǎng)絡(luò)購物評(píng)價(jià)信息在信息網(wǎng)絡(luò)空間中歸屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，有償擅自篡改也是一種破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。與第286條第1款的規(guī)定進(jìn)行“匹配”后，冒用購物網(wǎng)站買家身份進(jìn)入網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改購物評(píng)價(jià)，屬于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為且情節(jié)嚴(yán)重。在本案中，擅自修改的中差評(píng)信息數(shù)量與違法所得金額都有據(jù)可查，便于套用《計(jì)算機(jī)刑事案件解釋》規(guī)定的具體追訴標(biāo)準(zhǔn)。“計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定”的定罪路徑消解了“價(jià)值評(píng)估”難題，提高了司法適用的便宜性。而且，既不需要大動(dòng)干戈地進(jìn)行擴(kuò)張解釋，也不用踩“類推解釋”的紅線。這種取舍同時(shí)也隱藏了“從重處罰”的司法功利性取舍。認(rèn)定屬于“后果特別嚴(yán)重”的，可以處5年以上有期徒刑，理論上可以判處最高達(dá)15年有期徒刑。在不考慮是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，援引第286條可以起到“從重處罰”的實(shí)際效果。但其保守性的不足表現(xiàn)為未能從正面對(duì)數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)利益予以直接保護(hù)。

在立法規(guī)范“空缺”與刑法解釋“應(yīng)急”之間，檢例第34號(hào)作出了合理的取舍，不僭越立法，力圖在解釋限度內(nèi)解決問題。但通過對(duì)刑法規(guī)范的現(xiàn)狀進(jìn)行邏輯推演后可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對(duì)其他罪名采取擴(kuò)張解釋出現(xiàn)“不適”后，轉(zhuǎn)而適用計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定的，第286條規(guī)定的“破壞行為”因具有很強(qiáng)的包含性與解釋的空間，往往成為最優(yōu)選擇，在一定程度上實(shí)質(zhì)地扮演“兜底條款”的司法作用。這是對(duì)“破壞行為”進(jìn)行擴(kuò)張解釋后的必然結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)張解釋的實(shí)際動(dòng)態(tài)表現(xiàn)為：一是指導(dǎo)案例103號(hào)確定的核心要旨為企業(yè)的機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)企業(yè)的機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。二是指導(dǎo)案例104號(hào)確定的核心要旨為環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。用棉紗等物品堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)采樣設(shè)備，干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。顯然，這些都是典型的擴(kuò)張解釋立場(chǎng)，是對(duì)檢例第34號(hào)的進(jìn)一步“固化”，傳遞了對(duì)犯罪對(duì)象擴(kuò)大化保護(hù)的動(dòng)向。

（二）對(duì)基本構(gòu)成要件要素?cái)U(kuò)張解釋的合法性限度

1．?dāng)U張解釋的司法邏輯

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，對(duì)擴(kuò)張解釋的依賴是必然。原因在于：一是相比于限縮解釋、目的解釋、當(dāng)然解釋等，擴(kuò)張解釋是最便于激活傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化適用潛質(zhì)的途徑。二是對(duì)于計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定以及純正網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，從新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展動(dòng)態(tài)看，犯罪對(duì)象與危害行為是變動(dòng)最頻繁的構(gòu)成要件要素，尚需要對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋。如果對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪或純正網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行限制解釋，23參見皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。在當(dāng)前的情況下，不利于緩解規(guī)范供給不足問題。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋活動(dòng)，從解釋方法的角度看，基本上以擴(kuò)張解釋為主調(diào)。與此同時(shí)，在擴(kuò)張解釋的主要類型上，基于“工具型”“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本特征，則側(cè)重對(duì)新型犯罪對(duì)象、犯罪行為以及交互的情況，進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)化”的擴(kuò)大理解，從而為傳統(tǒng)犯罪或計(jì)算機(jī)犯罪的已有內(nèi)容，注入新的元素，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張規(guī)制的目的。但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“空間型”犯罪，擴(kuò)張解釋的空間與張力明顯受到限制。這不僅因?yàn)榱⒎ㄔ馐恰昂翢o關(guān)聯(lián)”的，也因?yàn)閿U(kuò)張解釋的最大限度也已然無法“鏈接”純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

2．重述擴(kuò)張解釋與類推解釋的關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，擴(kuò)張解釋的效果就是“擴(kuò)張化的網(wǎng)絡(luò)化適用”，從解釋限度上難免與類推解釋發(fā)生正面的“交錯(cuò)”。禁止類推解釋是罪刑法定原則的要求，區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的傳統(tǒng)司法理性，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代遭遇新的挑戰(zhàn)，也即：（1）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的“真實(shí)”意義。在傳統(tǒng)刑法理論體系中，嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋，是全面貫徹罪刑法定原則的基本要求。24參見高銘暄：《刑法基本原則的司法實(shí)踐與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。這不僅是因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求禁止類推解釋，也是因?yàn)閭鹘y(tǒng)犯罪主要以自然犯為主，共同要求刑法解釋要遵循合法性的限度，而不能超出國(guó)民的一般可預(yù)測(cè)范圍。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，新型法定犯罪處于增量的趨勢(shì)，但是，相關(guān)立法并未同步跟進(jìn)。這就使在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的實(shí)際意義相對(duì)有限，不僅在實(shí)際操作上偏于困難，也難以呼應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法定犯罪快速增量的態(tài)勢(shì)。（2）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代擴(kuò)張解釋與類推解釋“虛化”問題及評(píng)議。在傳統(tǒng)刑法理論中，如何區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋，始終是困擾各方的難題。盡管從學(xué)理上，可以通過“國(guó)民的可預(yù)測(cè)范圍”等角度，充分澄清刑法解釋限度中的“擴(kuò)張”與“類推”之別。25參見歐陽本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。然而，在“入罪”解釋的司法訴求下，對(duì)基本構(gòu)成要件要素的擴(kuò)張解釋，在實(shí)際效果上，難免存在“類推解釋”的“同化”效應(yīng)。易言之，擴(kuò)張解釋的結(jié)論，有可能就是類推解釋的內(nèi)容。這就出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代擴(kuò)張解釋與類推解釋之間的界限相互“虛化”現(xiàn)象。對(duì)此，要一分為二地看待：一是擴(kuò)張解釋與類推解釋的“混同”，主要是由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法規(guī)范供給不足所致，而強(qiáng)烈的司法規(guī)制訴求不斷攀升，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在掌握擴(kuò)張解釋的限度上，難免“泛化”或偏于“寬泛”。二是在理解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋限度時(shí)，也要區(qū)分對(duì)待。在刑法規(guī)范供給不足，以“對(duì)象型”“工具型”網(wǎng)絡(luò)犯罪為主的情況下，擴(kuò)張解釋承載了超出其制度張力與能力之外的“入罪”需求，在解釋限度的掌握上，必然優(yōu)先偏于“寬”而非“嚴(yán)”。

3．網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張解釋的正當(dāng)性維護(hù)

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，擴(kuò)張解釋仍將存在，但必須從正當(dāng)性與合法性的角度進(jìn)行控制，使其不只是“配同”實(shí)踐中的“入罪”解釋導(dǎo)向，而是可以自主地防止不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，竭力避免擴(kuò)張解釋變相地替代立法。為此，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：（1）根據(jù)擴(kuò)張解釋的依據(jù)設(shè)定限度。擴(kuò)張解釋的主要依據(jù)是傳統(tǒng)刑法規(guī)定。這些罪名對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的“入罪解釋”范圍是相對(duì)有限的，受立法原意的嚴(yán)格限制。對(duì)于確實(shí)無法通過擴(kuò)張解釋傳統(tǒng)罪名并規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立法，而不能通過擴(kuò)張解釋的方式“行”類推適用之實(shí)。對(duì)于運(yùn)用計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定或純正網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定作為解釋依據(jù)的，由于立法原意的高度接近，且保護(hù)對(duì)象具有高度相似性或一致性，在擴(kuò)張解釋的限度上應(yīng)秉持必要的容忍。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重或危險(xiǎn)系數(shù)高的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，擴(kuò)張解釋的作用不容忽視。（2）網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”“工具型”犯罪與擴(kuò)張解釋。網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪的主要特征是犯罪對(duì)象變成了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有或?qū)俚膬?nèi)容與形式，如網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)管理秩序等。網(wǎng)絡(luò)“工具型”犯罪的主要特征是計(jì)算機(jī)技術(shù)、現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為實(shí)施傳統(tǒng)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪或純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的新型工具或手段，犯罪工具存在網(wǎng)絡(luò)化的技術(shù)特質(zhì)與屬性。這兩類新型犯罪目前比較依賴擴(kuò)張解釋，容易與類推解釋混同。（3）網(wǎng)絡(luò)“空間型”犯罪與擴(kuò)張解釋。網(wǎng)絡(luò)“空間型”犯罪是完全獨(dú)立的犯罪類型，與傳統(tǒng)犯罪在應(yīng)然上屬于相互獨(dú)立的犯罪形態(tài)。由于網(wǎng)絡(luò)“空間型”犯罪的犯罪構(gòu)成要件要素以及立法規(guī)范等是完全獨(dú)立的，因而，對(duì)擴(kuò)張解釋的依賴度非常微弱，加之網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的立法趨于完善，因而，基本不存在擴(kuò)張解釋與類推解釋的模糊化問題。（4）傳統(tǒng)一般性保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)專門化保護(hù)。對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，究竟是按照傳統(tǒng)罪名進(jìn)行一般性保護(hù)，還是遵循計(jì)算機(jī)犯罪與純正網(wǎng)絡(luò)犯罪予以專門化保護(hù)，在實(shí)踐中存在不同的做法。如果采取傳統(tǒng)的一般性保護(hù)模式，則可能模糊擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限；如果采取網(wǎng)絡(luò)化專門保護(hù)模式，由于都屬于同一的立法話語體系與罪名結(jié)構(gòu)，擴(kuò)張解釋更容易在合法性的邊界內(nèi)運(yùn)行。

四、網(wǎng)絡(luò)化適用的功利主義思維與修正

（一）司法功利主義與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的異化

1．移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)智能終端的擴(kuò)張解釋與罪數(shù)問題的隱性消解

從檢例第33-35號(hào)可以看出，犯罪對(duì)象與客觀危害行為往往是“需要被解釋”的兩個(gè)主要部分，在個(gè)案中往往交錯(cuò)在一起并有主次之分。更特別的是，由于危害對(duì)象的特定性，網(wǎng)絡(luò)危害行為之間會(huì)出現(xiàn)犯罪競(jìng)合的新問題。

檢例第35號(hào)的基本案情為：2016年10-11月，被告人曾興亮與王玉生結(jié)伙或單獨(dú)使用聊天社交軟件，謊稱自己的蘋果手機(jī)因故障無法登錄“iCloud”（云存儲(chǔ)），請(qǐng)被害人代為登錄，誘騙被害人先注銷其蘋果手機(jī)原有的ID，再使用被告人提供的新ID及密碼登錄蘋果官方網(wǎng)站，利用蘋果手機(jī)相關(guān)功能，修改被害人的手機(jī)設(shè)置，用“密碼保護(hù)問題”修改該ID的密碼，遠(yuǎn)程鎖定被害人的手機(jī)。后以解鎖為條件索要錢財(cái)。曾興亮單獨(dú)或合伙作案共21起，涉及蘋果手機(jī)22部，鎖定蘋果手機(jī)21部，索得合計(jì)7290元。2017年1月，海安縣人民法院判定，被告人曾興亮、王玉生構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。26江蘇省海安縣人民檢察院于2016年12月23日以被告人曾興亮、王玉生犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪向海安縣人民法院提起公訴。

在檢例第35號(hào)中，存在復(fù)合行為問題，既包括以非法方式控制他人移動(dòng)智能終端的破壞行為，也包括借此實(shí)施敲詐勒索的目的行為。從這點(diǎn)看，前一個(gè)行為環(huán)節(jié)是符合網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪，因?yàn)樗欠刂撇⑵茐挠?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；后一個(gè)環(huán)節(jié)更符合網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪，借助前一行為作為基礎(chǔ)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪。但總體看，它主要是網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪形態(tài)，因?yàn)榉欠ㄕ加兴素?cái)物才是最終目的。檢例第35號(hào)涉及網(wǎng)絡(luò)危害行為的競(jìng)合處置與網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)象的新解問題。在檢例第35號(hào)，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)智能終端的擴(kuò)張解釋與罪數(shù)問題的隱性消解是難點(diǎn)所在。

檢例第35號(hào)的解釋邏輯在于：（1）充分尊重移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以及互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)終端對(duì)傳統(tǒng)PC終端的替代格局，將以移動(dòng)手機(jī)等為代表的互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)終端，認(rèn)定屬于第286條規(guī)定的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。理由為：計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。智能手機(jī)和計(jì)算機(jī)都使用獨(dú)立的操作系統(tǒng)、獨(dú)立的運(yùn)行空間，可以由用戶自行安裝軟件等程序，可以通過移動(dòng)通訊網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)無線網(wǎng)絡(luò)接入，屬于刑法上的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。這是符合時(shí)代規(guī)律的客觀解釋與富有建設(shè)性的擴(kuò)張解釋。司法效果是良性的。（2）非法控制并導(dǎo)致移動(dòng)手機(jī)變成“僵尸機(jī)”是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)意義上“破壞”行為的“適時(shí)性”理解。行為人通過修改被害人手機(jī)的登錄密碼，遠(yuǎn)程鎖定被害人的智能手機(jī)設(shè)備，使之成為無法開機(jī)的“僵尸機(jī)”，是修改、干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的行為。造成10臺(tái)以上智能手機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，符合“后果嚴(yán)重”的情形。這無疑也是較為明顯的“泛化理解”，實(shí)質(zhì)上起到了擴(kuò)張解釋的目的，甚至可以認(rèn)為是“合理”的類推解釋。（3）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與敲詐勒索之間存在手段與目的之關(guān)系。通過破壞性方式來實(shí)現(xiàn)非法控制移動(dòng)智能終端，是為了以恢復(fù)移動(dòng)智能終端的正常使用為由實(shí)施敲詐勒索犯罪。在本案中，行為人采用非法手段鎖定手機(jī)后以解鎖為條件索要錢財(cái)是目的行為，與手段行為之間成立牽連犯。按照刑法的一般原理，牽連犯應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷，通過比較法定刑，應(yīng)以重罪即破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。從涉案移動(dòng)智能終端與犯罪所得看，論處《刑法》第286條更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。這也揭示了“從重處罰”的真實(shí)司法邏輯。由此，檢例第35號(hào)、檢例第34號(hào)存在高度相似性。

2．網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的獨(dú)立處罰與實(shí)行行為的從屬性

不僅計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定的“立法原意”存在明顯滯后于新型計(jì)算機(jī)犯罪或網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)的“鴻溝”問題，繼而倒逼對(duì)基本構(gòu)成要件要素進(jìn)行擴(kuò)張解釋，對(duì)于新增加的純正網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定而言，也存在類似的實(shí)踐問題與司法需求。

典型案例1、2的基本案情為：（1）典型案例1。2017年7月至2019年2月，黃杰明在朋友圈發(fā)布其拍攝的管制刀具信息合計(jì)12322條，用以銷售管制刀具并非法獲利。陶勝新等人在微信朋友圈予以轉(zhuǎn)發(fā)，分別為6677條、16540條、15210條、5316條，用以銷售管制刀具并非法獲利。2018年5-7月，宋雨林（已判刑）先后三次通過微信聯(lián)系陶勝新，購買管制刀具。陶勝新與黃杰明聯(lián)系，由黃杰明直接發(fā)貨給宋雨林，被告人陶勝新從中賺取差價(jià)。宋雨林購得刀具后，故意傷害并致人死亡。黃杰明違法所得329元，陶勝新違法所得858元。江蘇省鹽城市濱?？h人民法院判決認(rèn)為：被告人黃杰明、陶勝新等人利用信息網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布有關(guān)銷售管制物品的違法犯罪信息，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。（2）典型案例2。2016年12月，為獲取非法利益，譚張羽、張?jiān)垂仓\實(shí)施為他人通過“阿里旺旺”向不特定的淘寶用戶發(fā)送“刷單獲取傭金”的詐騙信息業(yè)務(wù)。譚張羽、張?jiān)垂蛡虮桓嫒饲厍锇l(fā)等負(fù)責(zé)發(fā)送詐騙信息。2016年12月至2017年3月，譚張羽、張?jiān)垂卜欠ǐ@利約80余萬元，秦秋發(fā)以“工資”的形式非法獲利約2萬元。被害人王某甲、洪某因添加譚張羽、張?jiān)吹热私M織發(fā)送的詐騙信息中的QQ號(hào)，后分別被騙31000元和30049元。江蘇省宿遷市沭陽縣人民法院認(rèn)為：被告人譚張羽、張?jiān)?、秦秋發(fā)以非法獲利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)送刷單詐騙信息，是詐騙犯罪的預(yù)備，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。雖然本案中并無證據(jù)證實(shí)具體實(shí)施詐騙的行為人歸案并受到刑事追究，但不影響本罪的成立。二審維持原判。

典型案例1、2涉及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的本體擴(kuò)容?！鞍l(fā)布”作為犯罪預(yù)備行為的內(nèi)涵，其爭(zhēng)議點(diǎn)在于：（1）在典型案例1中，裁判要旨為：發(fā)布有關(guān)銷售管制物品的信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。據(jù)此，其解釋要點(diǎn)包括：一是將朋友圈視為“信息網(wǎng)絡(luò)”的具體載體或形式。二是在判斷“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，考慮了“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)”背后的主犯行為（正犯行為）是否構(gòu)成犯罪及其造成社會(huì)危害性的程度。這在一定程度上從定量要素的角度，已經(jīng)改變了第287條之一系獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪的罪質(zhì)屬性。（2）在典型案例2中，形成的裁判要旨為：為實(shí)施詐騙活動(dòng)發(fā)布信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。其適法要點(diǎn)包括：一是對(duì)發(fā)送的詐騙信息之刑事違法性及可能引發(fā)的社會(huì)危害性，采取廣義的一般性理解。也即，只要涉及違法詐騙的內(nèi)容，原則上就符合第287條之一第2款的規(guī)定，而不論是否已經(jīng)符合《刑法》中的詐騙犯罪規(guī)定。二是在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，突破了立法規(guī)定，實(shí)際考慮了“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)”背后的主犯行為（正犯行為）是否構(gòu)成犯罪及其造成社會(huì)危害性程度。這通過定量評(píng)價(jià)的方式，也弱化了第287條之一系獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪之罪質(zhì)屬性。盡管如此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪的發(fā)案情況，上述的解釋立場(chǎng)更有利于防止“漏罰”現(xiàn)象。

3．網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)立處罰與網(wǎng)絡(luò)正犯行為的從屬性

典型案例3、4的基本案情為：（1）典型案例3。趙瑞經(jīng)營(yíng)的主營(yíng)業(yè)務(wù)為第三方支付公司網(wǎng)絡(luò)支付接口代理，明知并通過事先購買的企業(yè)五證信息和假域名備案在第三方公司申請(qǐng)支付賬號(hào)，以每個(gè)賬號(hào)收取2000至3500元不等的接口費(fèi)，將賬號(hào)賣給他人并收取其中0.03%左右的分成。2016年11月17日，被害人趙某被騙600萬元，被騙資金的50萬元經(jīng)他人賬戶后轉(zhuǎn)入在第三方某股份有限公司開戶的某貿(mào)易有限公司商戶賬號(hào)內(nèi)流轉(zhuǎn)，該商戶賬號(hào)由趙瑞通過上述方式代理。浙江省義烏市人民法院判決認(rèn)為：被告人趙瑞明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供支付結(jié)算的幫助，已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。（2）典型案例4。2018年5月28日，侯博元、劉昱祈在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)受人指派，帶領(lǐng)被告人劉育民等進(jìn)入大陸到銀行辦理銀行卡，用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪活動(dòng)。劉育民等人為了高額回報(bào)，明知開辦的銀行卡可能用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)仍積極參加。侯博元、劉昱祈告知其他人辦理銀行卡時(shí)謊稱系來大陸投資，并交代了注意事項(xiàng)及具體操作細(xì)節(jié)。5月29日上午，在金華多家銀行網(wǎng)點(diǎn)共開辦了12張銀行卡，并開通網(wǎng)銀功能。金華市婺城區(qū)人民法院判決認(rèn)為：被告人侯博元、劉育民等人明知開辦的銀行卡可能用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為，仍幫助到大陸開辦銀行卡，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

典型案例3、4涉及網(wǎng)絡(luò)幫助行為的認(rèn)定?！缎谭ā返?87條之二對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為予以獨(dú)立處罰。但是，從兩個(gè)案件的判決說理看，仍對(duì)從屬性予以確認(rèn)。因而，網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)立處罰性與網(wǎng)絡(luò)正犯行為的關(guān)聯(lián)從屬性問題仍舊存在。

就幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中規(guī)定的“提供網(wǎng)絡(luò)支付幫助”這一行為構(gòu)成要件要素的認(rèn)定問題而言，從二者的適法要旨看，可以就網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)立處罰之解釋問題，總結(jié)如下：（1）在典型案例3中，確定的裁判要旨為：為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。其解釋的要點(diǎn)在于：一是對(duì)明知的理解，實(shí)際上采取了“推定”的方式，根據(jù)非法獲利等客觀要素進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)此，也減輕了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。二是在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”上，仍認(rèn)可“事實(shí)的從屬性”問題。獲得技術(shù)幫助的正犯如果實(shí)施了犯罪并導(dǎo)致了危害結(jié)果的，可以用于評(píng)價(jià)幫助行為的“入罪要素”或“入罪依據(jù)”。這與第287條之二的立法初衷并不相符，與網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的立法旨趣有所出入。然而，這一解釋規(guī)定也很好地契合了司法實(shí)踐的定量需求。（2）在典型案例4中，確定的適法要旨為：為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供開辦銀行卡幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。其解釋的邏輯在于：一是對(duì)銀行卡網(wǎng)銀功能的擴(kuò)張認(rèn)定，視為提供網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算的幫助行為。二是對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作了“抽象危險(xiǎn)”的理解。只要幫助辦理銀行卡并開通網(wǎng)銀功能，則行為既遂且達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。這顯然降低了入罪的門檻，體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的從嚴(yán)打擊立場(chǎng)，也必然使對(duì)該罪的解釋更容易變成“入罪化”結(jié)論。

（二）司法功利主義與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的應(yīng)然旨趣

1．司法功利主義的利弊與糾偏

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，司法機(jī)關(guān)的“司法功利主義（司法便宜主義）”問題較為明顯。為了“便宜”地應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)一些固有原則、規(guī)則予以異化處理，其原因在于：（1）計(jì)算機(jī)犯罪與純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法規(guī)定與司法解釋相對(duì)抽象，對(duì)于日新月異的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，仍存在較為尖銳的“規(guī)范供給失衡”問題。易言之，即使根據(jù)上述專屬的刑法規(guī)范，仍無法解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的定性依據(jù)相對(duì)不明、定量評(píng)價(jià)尚未建立等重大難題。這就迫使司法機(jī)關(guān)在解決一些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪處罰時(shí)，轉(zhuǎn)向司法功利主義，以“更便于定罪處罰”為功能導(dǎo)向，對(duì)一些案件的定性與定量進(jìn)行“異化”處理，避免“放縱犯罪”或“徒增定性與定量之煩擾”等情況的出現(xiàn)。（2）傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化適用空間有限，當(dāng)現(xiàn)有刑法規(guī)范適用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，擴(kuò)張解釋總是處于張力的邊緣，不僅增加了論處傳統(tǒng)犯罪的合法性與正當(dāng)性之隱憂，也增加了司法“畏難”情緒。因此，按照傳統(tǒng)犯罪論處新型網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，必然在刑法規(guī)制功能上表現(xiàn)為擴(kuò)張趨勢(shì)。盡管對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，遵循傳統(tǒng)犯罪規(guī)定論處，在應(yīng)然層面上是“次優(yōu)”之舉。然而，由于刑法規(guī)范供給不足等因素，此種做法往往不得不變?yōu)槭走x或唯一選擇。這種“扭曲”的司法解釋樣態(tài)，也會(huì)為司法便宜主義提供“溫床”。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪所形成的司法便宜主義及其做法，其內(nèi)在的危害是明顯，至少包括以下方面：一是模糊定罪的合法性原則，使此罪與彼罪之間的界限脫離應(yīng)然的法定標(biāo)準(zhǔn)，甚至陷入一定的司法恣意性與人為調(diào)試性。這是首要的危害所在。進(jìn)言之，司法功利主義攝入了鮮明的主體性意識(shí)與價(jià)值取舍，對(duì)司法正義的遵從可能被弱化。二是容易助長(zhǎng)重罰的單一傾向。在嚴(yán)厲打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本政策導(dǎo)向下，基于“入罪”解釋導(dǎo)向以及擴(kuò)張解釋的實(shí)現(xiàn)路徑，容易在一些案件中出現(xiàn)“重罪化”的治理傾向，以滿足急功近利的現(xiàn)實(shí)訴求。或者為了實(shí)現(xiàn)“重罪化”的司法規(guī)制效果，違背網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)規(guī)律，建立隱性的“不合規(guī)”做法，如更偏愛財(cái)產(chǎn)化的入罪思路等。三是容易誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的立法科學(xué)化。在刑法規(guī)范供給不足的情況下，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋發(fā)揮重要的“立法儲(chǔ)備”以及“立法引導(dǎo)”作用。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的規(guī)范化與合理擴(kuò)張問題，如若可以有效兼顧，將有助于指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法立法的科學(xué)化。司法便宜主義在一些案件中“現(xiàn)身”，容易誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法立法修正的準(zhǔn)確定位。

2．網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的應(yīng)然旨趣

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，在應(yīng)然層面，應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)刑法解釋體系存在一定的差異，而其主要的變量因素與發(fā)展動(dòng)能在于：一是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪現(xiàn)象在規(guī)范、立法以及價(jià)值層面，都發(fā)生不同程度的質(zhì)變。刑法解釋的事實(shí)對(duì)象出現(xiàn)根本性的變化，刑法解釋的立場(chǎng)趨向以及應(yīng)然追求必然出現(xiàn)新的變化。二是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法立法日臻完善，規(guī)范供給不足的問題逐漸得以緩解，刑法解釋的空間逐漸受到擠壓，特別是“入罪”解釋傾向與擴(kuò)張解釋的重用及異化等問題可能得到較大的扭轉(zhuǎn)或不復(fù)存在。三是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，刑法解釋的地位與作用出現(xiàn)新的變化。在可預(yù)期的情況下，網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范不斷充實(shí)與完善，27參見高銘暄、孫道萃：《97刑法典頒行20年的基本回顧與完善展望》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。刑法解釋的輔助地位、釋法角色成為主要內(nèi)容。立法與解釋之間的合法性邊界更明確和清晰，在制度層面可以抑制刑法解釋活動(dòng)的不當(dāng)擴(kuò)大、違法入罪等異化問題?；谶@些積極的變量因素，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋活動(dòng)的應(yīng)然邏輯與制度安排已然有待重塑。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，刑法解釋體系尚需重點(diǎn)解決以下問題：（1）刑法解釋的基本定位。針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，其基本問題主要包括：一是刑法解釋的功能定位，主要涉及刑法解釋與立法完善、理論學(xué)說之間的結(jié)構(gòu)與體系關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，刑法解釋的主動(dòng)性、能動(dòng)性更為凸顯，對(duì)立法的倒逼、對(duì)理論的反哺效能更為強(qiáng)勁，而不再全面依附于立法、從屬于理論。但是，隨著立法的活性化以及規(guī)范供給能力的強(qiáng)化，二者之間保持了動(dòng)態(tài)的博弈狀態(tài)，刑法解釋所負(fù)載的“能動(dòng)性”需求會(huì)降低，使立法、司法與理論之間的關(guān)系更為理性。二是刑法解釋的對(duì)象演變與規(guī)范屬性。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”“工具型”以及“空間型”犯罪交替演變，最終都?xì)w結(jié)為純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)。這不僅意味著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的全面到來，也意味著刑法解釋的規(guī)范對(duì)象是純正網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法解釋的依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法規(guī)范及其學(xué)說體系。在此前提下，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋具有該時(shí)代鮮明的規(guī)范屬性、合法性特征，由此確保規(guī)范運(yùn)行。（2）刑法解釋的基本方法要素與理論體系。應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪的基本特征等，明確以下內(nèi)容：第一，解釋的基本要素。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，刑法解釋的基本要素，尚需初步考慮解釋對(duì)象、解釋依據(jù)、解釋主體、解釋邏輯等。解釋對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)異化過程中的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，而不再是傳統(tǒng)犯罪形態(tài)。在解釋依據(jù)上，既要依賴傳統(tǒng)刑法規(guī)定，但更需要網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)解釋對(duì)象與解釋依據(jù)之間“相適應(yīng)”而非“相互背離”。第二，遵循“技術(shù)型”解釋的理念與基本指導(dǎo)意義。網(wǎng)絡(luò)犯罪是典型的“技術(shù)型”犯罪，這應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)犯罪的最基本特征，決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的“技術(shù)性”罪質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋理念應(yīng)當(dāng)一以貫之，首先圍繞技術(shù)危險(xiǎn)、技術(shù)制衡、技術(shù)中立等要素進(jìn)行解釋，充分認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪質(zhì)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)案件中最新的行為主體、行為方式、定量因素、定量評(píng)價(jià)體系等新情況，作出契合網(wǎng)絡(luò)犯罪特質(zhì)與規(guī)律的解釋結(jié)論。第三，解釋限度的重塑。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，解釋限度問題面臨全新的情況，仍然是焦點(diǎn)所在。但是，不能完全沿用傳統(tǒng)刑法解釋的限度邏輯。主觀解釋與客觀解釋的語境已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)變，對(duì)指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋限度的作用明細(xì)弱化。28參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”》 ，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第3期。對(duì)擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分及其邊界等問題，也應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)予以認(rèn)識(shí)。對(duì)此，應(yīng)考慮：一是動(dòng)態(tài)地看待立法原意。在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，傳統(tǒng)刑法規(guī)定的立法原意有所滯后，但并非毫無作用；新增設(shè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，也可能存在立法原意的前瞻性、預(yù)見性不足等問題。由于立法原意始終面臨“符合時(shí)代需要”的解釋需求，因而有必要?jiǎng)討B(tài)地看待立法原意，既不刻板地作形式的遵從，也不應(yīng)過度擴(kuò)大。二是要立足于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的犯罪特征，結(jié)合全案的情況，具體地判斷解釋限度。對(duì)于有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，嚴(yán)重威脅網(wǎng)絡(luò)安全的，在充分保障網(wǎng)絡(luò)安全法益的需求下，可以在立法原意允許的范圍內(nèi)，作出入罪的解釋；對(duì)于一些新興情況，且涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的不可控等問題，在技術(shù)中立的評(píng)判下，可以不納入刑法考慮。（3）刑法解釋知識(shí)體系的進(jìn)化。傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪相互分離的態(tài)勢(shì)已現(xiàn)端倪。不同的犯罪形態(tài)需要匹配不同的刑法解釋知識(shí)體系。初步看，可以分兩個(gè)演變階段：一是過渡期。在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)相互交錯(cuò)，傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪兩種不同形態(tài)的犯罪相互交織。在混合階段，刑法解釋活動(dòng)也不可避免地呈現(xiàn)為“雜交”之態(tài)，既有傳統(tǒng)刑法解釋方法論的作用場(chǎng)，亦有傳統(tǒng)刑法解釋方法與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的“互斥”。這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋方法論的“混沌期”，同時(shí)也是“培育期”。二是專屬期。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)“空間型”犯罪成為主要的犯罪類型，而且在本質(zhì)上與傳統(tǒng)犯罪不斷撇清交互的關(guān)系之際，刑法解釋活動(dòng)被賦予了全新的使命?？梢灶A(yù)見的是，傳統(tǒng)刑法解釋的整個(gè)邏輯構(gòu)造，都將出現(xiàn)不同程度的革新。因此，傳統(tǒng)刑法解釋的方法論體系面臨“淘汰”與“清洗”的問題。在專屬期，刑法解釋的知識(shí)體系也宣告正式形成。

五、結(jié)語

如何評(píng)估網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋，理論上不乏觀察和討論，但過于理論化，缺乏對(duì)實(shí)際運(yùn)行的刑法解釋樣態(tài)予以充分的關(guān)切與整理，未能對(duì)“活著的”解釋規(guī)律與邏輯作出全面的識(shí)別與權(quán)衡。這不利于更全面地看待網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的“問題”，也削弱了提升刑法解釋效能的預(yù)期效果。從兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例與典型案例，可以更微觀、真實(shí)、中立地透視網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋面相，更精準(zhǔn)地鎖定“問題意識(shí)”及其致因。繼而，可結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變態(tài)勢(shì)，針對(duì)實(shí)踐中普遍存在的刑法解釋“亂象”或“規(guī)律”，作出適度的調(diào)試和完善。這種經(jīng)由個(gè)案或類案出發(fā)的實(shí)證性分析，有利于從教義學(xué)層面推進(jìn)解釋理論與方法的進(jìn)階。