●張 磊

人口（尤其是優(yōu)秀人才）歷來是各國激烈爭奪的資源。區(qū)分本國人與外國人的法律依據(jù)是國籍，即“一個人作為某一國家的成員的身份”?！?〕李浩培、王貴國主編：《中華法學(xué)大辭典（國際法學(xué)卷）》，中國檢察出版社1996 年版，第171 頁。因此，國籍立法是一項事關(guān)國本的重要制度。向國家履行效忠義務(wù)是個人取得國籍的前提。在現(xiàn)代國際法上，效忠是指“對國家或統(tǒng)治者忠誠和服從其管轄。效忠一般因一個人具有某國國籍而發(fā)生”?！?〕同上注，第605 頁。從嚴格意義上講，效忠既包括形式上的要求，如在入籍宣誓時表示忠誠，也包括實質(zhì)意義上的要求，如服兵役、繳納賦稅等。

作為一個法律概念，國籍直到近代西歐資產(chǎn)階級革命之后才出現(xiàn)，是建立民族國家必然產(chǎn)生的身份制度。由于國籍制度在淵源上脫胎于封建時代的君臣關(guān)系，所以它自誕生伊始就與效忠義務(wù)緊密相連——在民族國家的框架下，人民主權(quán)說和立憲主義將本國公民的效忠對象從原來具象的君主變?yōu)槌橄蟮膰摇Ｓ谑?，基于上述歷史淵源，諸多重要文獻都將效忠作為擁有一國國籍的基礎(chǔ)。例如，《奧本海國際法》 明確指出：“國籍來源于效忠的概念?！薄?〕Robert Jennings, Arthur Watts KCMG QC ed., Oppenheim’s International Law: Volume 1 Peace （9th Edition）, Oxford University Press, 2008, p. 851.又如，1929 年哈佛大學(xué)法學(xué)院撰寫的《關(guān)于國籍、國家對損害外國人的責(zé)任以及領(lǐng)水的條約草案與評注》將國籍界定為“通過效忠的紐帶依附于國家的自然人所具有的地位”?！?〕The Harvard Law School, Draft Conventions and Comments on Nationality, Responsibility of States of Injuries to Aliens and Territorial Waters, American Journal of International Law, Vol. 23, Special Supplement, 1929, p. 13.凡此種種，不勝枚舉。

長期以來，世界各國不但將效忠作為授予國籍的根本前提，而且強調(diào)效忠義務(wù)的排他性。例如，根據(jù)1913 年德國《國籍法》，在加入德國國籍后，個人必須放棄原有國籍及其附隨的一切權(quán)利。又如，1955 年印度《公民法》同樣禁止雙重國籍?！?〕參見劉國福、梁家全：《國際國籍法的新發(fā)展與中國國籍法的漸進改革》，載《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009 年第1 期。再如，1930 年《關(guān)于國籍法沖突若干問題的公約》在序言中規(guī)定：“為了國際社會的整體利益，需要確保所有成員國都承認每個人應(yīng)該有一個國籍，并且應(yīng)該只有一個國籍。”于是，不乏有學(xué)者將國籍的效忠義務(wù)比喻成個人與國家之間的“政治婚姻”，而將雙重國籍視為“政治重婚”?！?〕See Ruth Rubio-Marin, Transnational Politics and the Democratic Nation-state: Normative Challenges of Expatriate Voting and Nationality Retention of Emigrants, New York University Law Review, Vol. 81, No. 1, 2006, p.137; Kim Rubenstein and Niamh Lenagh-Maguire, More or Less Secure? Nationality Questions, Deportation and Dual Nationality, in Alice Edwards, Laura van Waas ed., Nationality and Statelessness Under International Law, Cambridge University Press, 2014, p. 265.然而，從20 世紀(jì)末開始，越來越多的國家開始放棄“一人一籍”的立場，不同程度地承認雙重國籍。這既包括前文提及的德國和印度，也包括美國、法國、澳大利亞等發(fā)達國家，以及巴基斯坦、菲律賓、墨西哥等發(fā)展中國家。進入21 世紀(jì)后，隨著全球化的進一步深入，國際社會承認雙重國籍的趨勢愈加明顯。在雙重國籍日益得到承認的背后，國籍在法律意義上包含的效忠義務(wù)是否發(fā)生了變化，成了一個頗值深究的問題。

一、國家授予國籍的前提仍是具有強制性的效忠義務(wù)

在確立“國籍”的法律概念后，國家通過國籍立法建立了相應(yīng)的國內(nèi)法律制度，即國籍制度，用以調(diào)整國籍的取得、喪失和恢復(fù)等法律關(guān)系。國籍制度的產(chǎn)生依賴民族國家的建立，而民族國家的建立源于解放生產(chǎn)力的需要。誠如列寧所言：“為了使商品生產(chǎn)獲得完全勝利，資產(chǎn)階級必須奪得國內(nèi)市場，必須使操同一種語言的人所居住的地域用國家的形式統(tǒng)一起來。”〔7〕《列寧全集》（第25 卷），人民出版社1988 年版，第224 頁。于是，各自獨立的、幾乎是只有同盟關(guān)系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個地區(qū)，結(jié)合為一個具有統(tǒng)一政府、統(tǒng)一法律、統(tǒng)一民族利益和統(tǒng)一關(guān)稅的民族國家?！?〕參見《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），人民出版社1972 年版，第255-256 頁。在此基礎(chǔ)上，受思想啟蒙運動的影響，一種新的身份認同逐漸形成，這就是建立在國籍基礎(chǔ)上的國民意識。從此，國民與國家之間有了一一對應(yīng)關(guān)系，人的身份問題由“什么地方的人”開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳膫€國家的人”。〔9〕參見肖永平、郭明磊：《論國籍觀念的演進與國籍法的變革》，載《法學(xué)評論》2007 年第6 期。

（一）效忠義務(wù)仍然是國籍的法律基礎(chǔ)

在近代國民意識建立之后，人們將對國家的忠誠置于對家庭、村落、社區(qū)、等級、階級、宗教等的忠誠之上?！?0〕參見賈英?。骸度蚧c民族國家》，湖南人民出版社2003 年版，第73 頁。于是，我們便不難理解：若要維系民族國家的存在，就需要通過國籍制度建立國民意識，因為其中包含的效忠義務(wù)是構(gòu)建民族國家的根本前提。值得指出的是，這里所謂的“民族”不一定必須是嚴格意義上的族群，而主要是具有共同民族意識的人民，即“國族”?！?1〕參見江玲寶：《“國族”而非“族群”——試論民族自決權(quán)的適用主體》，載《世界民族》2012 年第6 期。例如，從16 世紀(jì)到18 世紀(jì)，“由歐洲各國遷來的移民在新的環(huán)境中長期共同生活，產(chǎn)生了民族意識，逐漸形成了美利堅民族”，〔12〕朱庭光主編：《外國歷史大事集（近代部分第一分冊）》，重慶出版社1985 年版，第448 頁。在此基礎(chǔ)上，美利堅合眾國得以建立。

1945 年聯(lián)合國建立之后，民族自決權(quán)成為真正意義上的法律權(quán)利。在《聯(lián)合國憲章》的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國大會通過了1960 年《給予殖民地國家和人民獨立宣言》等一系列決議。于是，廣大殖民地、托管地及非自治領(lǐng)土上的人民紛紛建立了自己的民族國家。與早期的民族國家一樣，它們同樣需要通過建立國籍制度來構(gòu)建人民對國家的效忠義務(wù)。時至今日，民族國家已經(jīng)成為國際社會的主流。

此外還有一個值得我們注意的現(xiàn)象是，根據(jù)1992 年《馬斯特里赫特條約》（亦稱《歐洲聯(lián)盟條約》）第8 條序言第1 款的規(guī)定：“特此建立歐盟公民身份。具有成員國國籍的每一個人都是聯(lián)盟的公民。”這是一種全新的嘗試，即希望在一定程度上由區(qū)域組織分享個人對國家的忠誠。然而，這種嘗試似乎并不十分奏效。同時，全方位的區(qū)域化在世界其他地方也不那么成功。因此，人類區(qū)分“我們”和“你們”的主要標(biāo)準(zhǔn)依然是國家，而不是區(qū)域，區(qū)域化尚未從根本上動搖國籍所包含的效忠義務(wù)。

從國籍制度初創(chuàng)至今，盡管已經(jīng)過去了幾個世紀(jì)，但民族國家建立國籍制度的基本邏輯并未發(fā)生根本變化，民族國家在國際社會的主流地位也未發(fā)生改變，這些都決定了效忠義務(wù)仍是國籍的法律基礎(chǔ)，因為民族國家仍離不開它，區(qū)域化也無法從根本上動搖它。

即便是在雙重國籍日益得到承認的當(dāng)下，絕大部分國家對公民始終保留著形式和實質(zhì)上的效忠要求。例如，法國、芬蘭、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、瑞典等很多國家在形式上要求入籍者進行效忠宣誓，德國、丹麥和英國等國還要求入籍者必須簽署效忠宣言?！?3〕See Harald Waldrauch, Acquisition of Nationality, in Rainer Baub?ck, Eva Ersb?ll, Kees Groenendijk, Harald Waldrauch ed., Acquisition and Loss of Nationality Policies and Trends in 15 European States （Volume 1: Comparative Analyses）, Amsterdam University Press, 2006, p. 146-147.又如，美國《移民與國籍法》明確規(guī)定了可能在海外失去公民身份的情況包括：第一，在外國歸化者；第二，向外國宣誓或發(fā)表聲明者；第三，在外國軍隊服役者；第四，為外國政府所雇傭者；第五，在美國領(lǐng)事官員面前聲明放棄美國公民身份者?！?4〕參見李安山：《華僑華人國籍問題芻議》，載《國際政治研究》2005 年第2 期。很顯然，這些都是對效忠義務(wù)的實質(zhì)要求。

（二）效忠義務(wù)仍然保持很大的強制性

最初的政治效忠來自于歐洲中世紀(jì)初期封君與封臣的政治法律關(guān)系。從某種意義上言，當(dāng)時封君與封臣的關(guān)系是一種比較自由的政治契約關(guān)系。隨著王權(quán)地位的提升，這種政治效忠的強制性逐步取代了自愿性，〔15〕參見董茂云：《香港特別行政區(qū)居民及其公職人員的國家效忠義務(wù)》，載《法治研究》2019 年第6 期。之后，它竟然發(fā)展成為“永久效忠”。

由于國籍制度在淵源上脫胎于封建時代的君臣關(guān)系，所以在18 世紀(jì)末之前，以英國和美國為代表的許多西方國家都采取了所謂“永久效忠”制度。這種制度顯然是封建觀念的殘余，即除了死亡外，沒有任何東西能夠破壞把臣民同國王聯(lián)系起來的紐帶。于是，按照永久效忠制度，一旦是公民，永遠是公民?！?6〕參見黃海媛：《全球化視野下的國籍權(quán)研究》，中共中央黨校2012 年博士學(xué)位論文，第37 頁。

早在1894 年，安德烈·威斯（André Weiss）曾經(jīng)提出國籍的紐帶作用是契約性質(zhì)的，是通過國家與個人明示或默示的合意形成的。只是這種觀點在當(dāng)時遭到了包括施德克（Stoerk）和皮戈特（Piggott）在內(nèi)的諸多知名學(xué)者的強烈批判，被認為不具合理性?！?7〕See André Weiss, Annuaire de l’Institut de droit international, Vol. 13, 1894, p. 162; Felix Stoerk, Les Changements de nationalité et le droit des gens, Revue Generate de Droit International Publique, Vol. 2, 1895, p. 273; Francis Taylor Piggott, Nationality: Including Naturalization and English Law on the High Seas and Beyond the Realm, Clowes & Sons, 1906, p. 5-10; These materials quoted from Edwin M. Borchard, Basic Elements of Diplomatic Protection of Citizens Abroad, American Journal of International Law, Vol. 7, No. 3, 1913, p. 503.然而，部分學(xué)者仍然堅持認為國籍行為是一種具有雙邊性質(zhì)的公法行為，甚至在美國1868 年《除籍法》（Expatriation Law）出臺之前，美國最高法院在多種場合談及國籍喪失問題時都表述了效忠的原則，認為該原則是建立在國家和個人的契約之上，一方不能夠在未得到另一方同意的前提下解除這種效忠關(guān)系。〔18〕See the footnote in John S. Wise, A Treatise on American Citizenship, Edward Thompson Company, 1906, p. 263.

隨著法律的演進，永久效忠制度在今天已經(jīng)不復(fù)存在。英美以及其他西方國家在19 世紀(jì)陸續(xù)放棄了國民對國家永久效忠的要求，轉(zhuǎn)而承認“退籍自由”，所依據(jù)的法理主要是“退籍權(quán)”是所有人類自然且固有的權(quán)利，是追求生命權(quán)、自由權(quán)和幸福權(quán)所必不可少的權(quán)利?！?9〕參見王子昌：《海外華人與國籍法——國籍法的社會學(xué)分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第2 期。在現(xiàn)代社會，聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》 第15條第2款明確規(guī)定：“任何人的國籍不得任意剝奪，亦不得否認其改變國籍的權(quán)利?！庇谑?，值得我們格外注意的是，在永久效忠制度退出歷史舞臺的同時，個人的選擇自由開始進入國籍的效忠義務(wù)。

“退籍自由”的成功確立似乎讓一些人覺得個人的選擇自由可以從根本上挑戰(zhàn)效忠義務(wù)的強制性，以至于有學(xué)者就明確提出“國籍不能再由個人與國家的效忠關(guān)系來決定”?！?0〕See Kay Hailbronner, Nationality in Public International Law and European Law, in Rainer Baub?ck, Eva Ersb?ll, Kees Groenendijk, Harald Waldrauch ed., Acquisition and Loss of Nationality Policies and Trends in 15 European States （Volume 1: Comparative Analyses）, Amsterdam University Press, 2006, p. 146-147.但是，正如英國著名國際法學(xué)者伊恩·布朗利（Ian Brownlie）所主張的那樣，人權(quán)法的發(fā)展和對強制接受的厭惡使得一些法學(xué)家援引起選擇的權(quán)利，但這是否是現(xiàn)行法（lex lata）是值得懷疑的。〔21〕See Ian Brownlie, The Relations of Nationality in Public International Law, British Year Book of International Law, Vol. 39, 1963, p. 341.換言之，我們不能因為各國法律在“退籍自由”方面普遍引入了個人的選擇自由，就徹底否定效忠義務(wù)的強制性。

實踐中，英國議會當(dāng)選議員馬丁·邁克吉尼斯（Martin McGuinness）在1997 年提出，效忠英國女王的宣誓要求侵犯了《歐洲人權(quán)公約》所保護的言論自由和宗教自由，并向歐洲人權(quán)法院起訴英國政府。歐洲人權(quán)法院認為，效忠宣誓是為了維護英國的君主立憲制，是對本國基礎(chǔ)性憲法原則的保護。因此，參選本身就意味著自愿放棄了在這個事項上的自由?！?2〕參見姚建國、談文棟：《作為憲法義務(wù)的政治效忠——以香港立法會議員宣誓事件為視角》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2017年第4 期。2002 年，以色列政府宣布，強制剝奪納哈德·阿布·基沙格（Nahad Abu Kishaq）的國籍，理由是其卷入了自殺襲擊事件。值得注意的是，此人沒有被指控從事任何犯罪行為，而僅僅是被指責(zé)對國家不忠。根據(jù)以色列《公民法》第11（b）條的規(guī)定，對于任何違背向國家效忠義務(wù)的公民，內(nèi)政部長有權(quán)剝奪其國籍。〔23〕See Alfred M. Boll, Multiple Nationality and International Law, Martinus Nijhoあ Publishers, 2007, p. 164.這些實例說明，盡管現(xiàn)代社會積極保障人權(quán)和自由，但這并不能從根本上影響效忠義務(wù)的強制性。換言之，即使在強調(diào)個人選擇的今天，國籍效忠義務(wù)依舊保持很大的強制性，它既包括國家可以強制性地要求個人做出某種行為，也包括國家可以強制性地要求個人不得做出某種行為。

二、承認雙重國籍的趨勢下效忠義務(wù)的排他性正在變化

強制性是國籍效忠義務(wù)的一個重要特征，而排他性則是國籍效忠義務(wù)的另一個重要特征。按照傳統(tǒng)的觀點，此處所謂的排他性，是指國家要求公民在向本國履行效忠義務(wù)的同時，不得兼具其他國家的國籍，并向其他國家效忠。于是，在相當(dāng)長的時期里，雙重國籍者將面臨國家的種種懲罰。時至今日，在效忠義務(wù)的基礎(chǔ)性和強制性不變的同時，它的排他性正在悄然發(fā)生著變化。

（一）國籍效忠義務(wù)之所以具有排他性的歷史淵源

在現(xiàn)代國家，“互惠的義務(wù)與權(quán)利構(gòu)成了國籍發(fā)揮紐帶作用的基礎(chǔ)”?！?4〕Serena Forlati, Nationality as a Human Right, in Alessandra Annoni and Serena Forlati ed., The Changing Role of Nationality in International Law, Routledge, 2013, p. 26.據(jù)此，一方面，公民應(yīng)當(dāng)向國家履行效忠義務(wù)，即服從包括憲法在內(nèi)的法律，主要表現(xiàn)為服兵役、繳納稅賦等；另一方面，作為互惠，當(dāng)公民遇到他國不法侵害時，國家應(yīng)當(dāng)進行外交保護。然而，在過去很長的時期里，如果一個人擁有雙重國籍，那么上述權(quán)利和義務(wù)往往會導(dǎo)致國家之間的沖突，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭。從歷史淵源考察，這是國籍效忠義務(wù)之所以具有排他性的主要原因。

1.服兵役無疑是效忠義務(wù)最核心的部分

正如英國保守黨議員埃諾奇· 鮑威爾（Enoch Powell）在1981 年評論《英國國籍法案》修正案時所闡釋的那樣，“國籍從本質(zhì)上講是靠戰(zhàn)斗來檢驗的。一個人的國籍國應(yīng)該是他愿意為之戰(zhàn)斗的國家。”〔25〕International Law Association Committee on Feminism and International Law, Final Report on Women’s Equality and Nationality in International Law, http://www.ila-hq.org/pdf/Feminism.pdf, p. 265, last visit on August 15, 2020.于是，服兵役問題是導(dǎo)致國家間發(fā)生沖突的一個最重要的原因。例如，由于堅持所謂永久效忠原則，英國曾經(jīng)在大西洋的過往船只上逮捕已經(jīng)歸化美國的英國移民，并強迫他們?nèi)胛榉?，這直接導(dǎo)致了1812 年英美戰(zhàn)爭的爆發(fā)。強制服兵役的情況也不同程度地出現(xiàn)在來自法國、西班牙、普魯士及其他歐洲國家的美國公民回到歐洲大陸之后。為此，美國先后與26 個歐洲國家簽訂了解決雙重國籍的國際條約，統(tǒng)稱為班克羅夫特條約（Bancroft Treaties），至今，美國仍然將在外國軍隊服役作為取消美國國籍的重要事項。

2.在民商事法律適用中采用國籍作為屬人法的連接點也容易讓國家在效忠問題上產(chǎn)生矛盾

1851 年，意大利學(xué)者孟西尼（Mancini）在都靈大學(xué)發(fā)表了題為《國籍是國際法的基礎(chǔ)》的著名演講。在演講中，孟西尼肯定了國籍對法律選擇所起的決定性作用。按照國籍原則，屬人法原則上都應(yīng)當(dāng)以國籍作為連接點。之后，國籍原則成為大陸法系國家確定屬人法的主要方法——從1870 年至1930 年，幾乎所有著名歐洲大陸學(xué)者均擁護這個理論。在同一時期，除了英國、丹麥、挪威和瑞士外，歐洲其他國家均采用國籍原則?！?6〕參見董海洲：《從“身份”到“場所”——屬人法連結(jié)點的歷史與發(fā)展》，載《法學(xué)家》2010 年第1 期。然而，對于雙重國籍者而言，國籍原則很顯然會不可避免地導(dǎo)致不同國家之間關(guān)于效忠問題的爭執(zhí)。

3.在國家權(quán)力的行使方面，雙重國籍會加劇各國管轄權(quán)的沖突

根據(jù)積極國籍原則，國家有權(quán)對身處海外的本國公民行使管轄權(quán)。該原則不但在刑事管轄領(lǐng)域，而且在稅收等其他領(lǐng)域也發(fā)揮著重要作用。一些國家要求公民就來自世界各地的收入繳納稅賦（包括來自海外的收入），無論公民的住所是否在國內(nèi)，如美國就是如此?！?7〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2015, p. 104, 107.此外，國際法上還有被動國籍原則，即國家可以對外國人在外國針對本國國民的犯罪行為行使管轄權(quán)?！?8〕參見王虎華主編：《國際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第84 頁。顯然，對于雙重國籍者，上述原則都會導(dǎo)致國家之間的管轄權(quán)沖突。

4.雙重國籍還會導(dǎo)致國家在外交保護問題上的沖突

根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會在2006 年通過的《外交保護條款草案》，所謂外交保護，是指一國對于另一國的國際不法行為給本國國民造成的損害，通過外交行動或其他和平手段追究另一國的責(zé)任?！?9〕See James Crawford, Alain Pellet, Simon Olleson, Kate Parlett ed., The Law of International Responsibility, Oxford University Press, 2010, p. 1237.在1898 年的“亞歷山大（Alexander）案”中，受害人具有英國與美國雙重國籍，于是，英國為受害人向美國進行了索賠。〔30〕See John Bassett Moore, History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party, Government Print Oきce （U.S.A.）, 1898, p. 2529-2531.由雙重國籍者引發(fā)的國家之間相互追究責(zé)任的類似糾紛層出不窮。

由上可見，在歷史上雙重國籍者是國家之間發(fā)生沖突的重要誘因。這些沖突導(dǎo)致國家在個人應(yīng)當(dāng)向誰效忠的問題上爭執(zhí)不斷。因此，早期國際法將“一人一籍”作為奮斗目標(biāo)，并制定了相關(guān)條約，旨在消除雙重國籍現(xiàn)象，各國早期的國籍立法也秉承這樣的宗旨，長期以來，排他性是國籍效忠義務(wù)的重要特征之一。

（二）晚近效忠義務(wù)的排他性開始出現(xiàn)一定程度的弱化

隨著法律觀念和立法技術(shù)的發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于歷史上導(dǎo)致國籍效忠義務(wù)具有排他性的主要原因正在發(fā)生變化，所以效忠義務(wù)的排他性在現(xiàn)代社會出現(xiàn)了一定程度的弱化。

1.在外交保護的問題上，國際法發(fā)展出了無責(zé)任原則和主要國籍原則來解決雙重國籍者引發(fā)的矛盾

《關(guān)于國籍法沖突若干問題的公約》第4 條規(guī)定“一國不能為本國國民向該國民同樣擁有國籍的另一國實施外交保護”，這就是無責(zé)任原則。不過，如果能夠分辨哪個國籍與個人有更加緊密的聯(lián)系，那么國際法庭也會適用主要國籍原則。例如，在1983 年“埃斯法罕尼恩（Esphahanian）案”中，受害人有伊朗和美國雙重國籍。伊朗政府認為，美國不能為受害者向自己進行索賠，但國際法庭認為，由于埃斯法罕尼恩的主要國籍明顯是美國，所以可以進行索賠。〔31〕See J. C. Adlam ed., Iran-U.S. Claims Tribunal Reports （1983-I）, Vol.2, Grotius Publications Limited, 1984, p. 157, 178.此外，積極國籍原則也是解決沖突的常見方法，即優(yōu)先考慮雙重國籍者實際使用的國籍。例如，在1910 年的“卡內(nèi)瓦羅（Canevaro）案”中，當(dāng)事人有秘魯和意大利雙重國籍，并請求意大利為自己向秘魯索賠，但常設(shè)國際法院否定了該權(quán)利，因為卡內(nèi)瓦羅更多地使用秘魯國籍，尤其是他曾經(jīng)擔(dān)任過秘魯議員和駐外領(lǐng)事。〔32〕See United Nations Reports of International Arbitral Awards, Vol. XV, p. 426-428.

2.在民商事法律適用上，曾經(jīng)鼎盛一時的國籍原則已日漸式微

正如有學(xué)者所指出的那樣：“當(dāng)事人對國家的忠誠并不表明其在民事關(guān)系上與其祖國的法律之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。對于長期居住于外國的人而言，遵守住所地國家的法律更為重要?！薄?3〕杜新麗：《從住所、國籍到經(jīng)常居所地——我國屬人法立法變革研究》，載《政法論壇》2011 年第3 期。于是，住所地主義得到更多的重視。隨著法律的進一步演進，慣常居所地（habitual residence）開始越來越多地作為屬人法的連接點，并且逐步得到多數(shù)國際公約的采納。時至今日，慣常居所地已經(jīng)成為屬人法的主要連接點。很顯然，慣常居所地取代國籍作為連接點可以避免因為雙重國籍者的緣故引發(fā)國家在效忠問題上的分歧。

3.在國家權(quán)力的行使方面，法律演化在不同領(lǐng)域的進展是不一致的

在至關(guān)重要的刑事管轄領(lǐng)域，本國人不引渡原則已經(jīng)成為普遍承認的習(xí)慣法。例如，秘魯前總統(tǒng)藤森（Fujimori）在2000 年流亡日本，在逃到日本后不久，日本政府就正式承認他具有日本國籍，因為沒有記錄顯示他曾經(jīng)申請放棄日本國籍。于是，藤森實際上有了日本和秘魯雙重國籍。此后，秘魯政府多次向日本提出引渡藤森的要求，但都被日本以本國人不引渡為由拒絕。〔34〕參見王孔祥：《藤森引渡案中的國際法問題》，載《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2008 年第4 期。

在同樣重要的稅收領(lǐng)域，法律演化更加有助于從根本上避免沖突。像美國這樣采取公民稅收管轄權(quán)的國家已經(jīng)鮮見，〔35〕就自然人而言，根據(jù)美國《國內(nèi)稅收法》第7701 節(jié)（b）項的規(guī)定，除了具有美國國籍的人，稅收意義上的“美國公民”還包括符合永久合法居留權(quán)的居民、滿足實際存在標(biāo)準(zhǔn)的居民以及滿足第一年選擇權(quán)的居民。他們?nèi)蚍秶鷥?nèi)的收入都將置于美國征稅的范圍內(nèi)，而不管他們居住在何處。參見張澤平主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第58 頁；［美］理查德·L. 多恩伯格（Richard L. Doernberg）：《國際稅法概要》，中國社會科學(xué)出版社1999 年版，第13-14 頁。大多數(shù)國家已經(jīng)采取了居民稅收管轄權(quán)。以我國為例，國籍不是《個人所得稅法》進行分類的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《個人所得稅法》，我國在稅收制度上采取居民個人和非居民個人的分類方式。所謂居民個人，是指在中國境內(nèi)有住所，或者雖無住所但一個納稅年度內(nèi)在中國境內(nèi)居住累計滿183 天的個人。所謂非居民個人，是指在中國境內(nèi)無住所又不居住，或者無住所且一個納稅年度內(nèi)在中國境內(nèi)居住累計不滿183 天的個人。居民個人從中國境內(nèi)和境外取得的收入都要繳稅，但非居民個人僅就從中國境內(nèi)取得的收入繳稅即可。很顯然，這種分類方式可以從根本上避免國籍帶來的效忠分歧。

4.在最核心的服兵役方面，法律演化顯得較為遲緩，但并非沒有進展

1930 年《關(guān)于雙重國籍某種情況下兵役義務(wù)的議定書》盡管對服兵役的問題做出了安排，但它將服役選擇與國籍選擇聯(lián)系起來。根據(jù)該議定書第1 條第1 款的規(guī)定，在作為慣常居所地且也是最緊密聯(lián)系地的一個國籍國服役后，雙重國籍者在其他國籍國的服役義務(wù)應(yīng)當(dāng)被豁免。不過，第1 條第2 款緊接著規(guī)定，該豁免行為可以與取消其他國家的國籍聯(lián)系起來。簽署并批準(zhǔn)該公約的國家只有13 個，主要包括美國、英國、印度、巴西等?！?6〕截止到2020 年8 月15 日，簽署并批準(zhǔn)《關(guān)于雙重國籍某種情況下兵役義務(wù)的議定書》的國家包括美國、比利時、巴西、英國、緬甸、澳大利亞、南非、引渡、哥倫比亞、古巴、荷蘭、薩爾瓦多和瑞典。

1963 年《關(guān)于減少多重國籍現(xiàn)象和多重國籍狀況下兵役義務(wù)的歐洲公約》第5 條規(guī)定，雙重或多重國籍者只能被要求在一個國籍國服兵役，具體安排應(yīng)當(dāng)由締約國協(xié)商決定。不過，該規(guī)定同樣與取消其他國家的國籍聯(lián)系起來——根據(jù)該公約第1、2、4 條，個人在取得新國籍后不能保留原來的國籍。多重國籍者應(yīng)當(dāng)放棄一個或多個國籍；公約的任何規(guī)定應(yīng)當(dāng)從能夠更加有效地限制多重國籍現(xiàn)象的角度加以應(yīng)用。簽署并批準(zhǔn)該公約的歐洲國家有12 個，包括法國、德國、西班牙等?！?7〕截止到2020 年8 月15 日，簽署并批準(zhǔn)《關(guān)于減少多重國籍現(xiàn)象和多重國籍狀況下兵役義務(wù)的歐洲公約》的國家包括奧地利、比利時、丹麥、法國、德國、愛爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、挪威、西班牙和瑞典。

在服兵役方面，真正的突破性進展是1997 年《歐洲國籍公約》，因為它是在接受和承認多重國籍的條件下（根據(jù)該公約第五章“多重國籍”）對服兵役問題做出安排。根據(jù)其第21 條的規(guī)定，個人只能被要求在一個國籍國服役。在國家之間沒有特別協(xié)定的情況下，多重國籍者應(yīng)當(dāng)在作為慣常居所地的一個國籍國服役。不過，其在19 歲之前有權(quán)選擇作為志愿者在其他國籍國服役，但作為該其他國籍國國民的有效時間總和應(yīng)當(dāng)不少于前述作為慣常居所地國籍國所要求的現(xiàn)役時間。對于慣常居所地不是國籍國或雖是國籍國但并非本公約締約國的多重國籍者，其可在任何一個國籍國服役。在一個國籍國服役后，多重國籍者在其他國籍國的服役義務(wù)應(yīng)視為已經(jīng)得到履行。然而，在進行軍事動員時，締約國可以不受上述規(guī)定的限制。目前，簽署并批準(zhǔn)該公約的歐洲國家有21 個，包括德國、荷蘭、奧地利等?！?8〕截至2020 年8 月15 日，簽署并批準(zhǔn)《歐洲國籍公約》的國家包括阿爾巴尼亞、奧地利、波黑、保加利亞、捷克、丹麥、芬蘭、德國、匈牙利、冰島、盧森堡、黑山、荷蘭、北馬其頓、挪威、葡萄牙、摩爾多瓦、羅馬尼亞、斯洛伐克、瑞典和烏克蘭。此外，部分西歐國家之間在20 世紀(jì)50—70 年代也簽訂了多個有關(guān)雙重國籍者兵役義務(wù)的雙邊條約。

總的來看，國籍效忠義務(wù)的排他性在服兵役問題上沒有較大的弱化——早期的國際公約是將這個問題與排除雙重國籍聯(lián)系起來的，故其初衷在本質(zhì)上仍然是維護效忠義務(wù)的排他性?！稓W洲國籍公約》盡管有所突破，但締約國主要局限于部分歐洲國家，而且既不包括英吉利海峽對面的英國，也不包括大西洋對面的美國，更何況在戰(zhàn)爭真的迫近時（軍事動員），締約國還有權(quán)不遵守該公約。

（三）未來效忠義務(wù)的排他性將繼續(xù)存在及差異化

由上分析可以看出，得益于法律的逐漸演進，時至今日，雙重國籍在歷史上導(dǎo)致國家間激烈沖突的主要原因已經(jīng)發(fā)生了變化，所以國籍效忠義務(wù)的排他性也在發(fā)生一定的弱化。正是因為這種持續(xù)的弱化，越來越多的國家才有可能放下原先的芥蒂，不同程度地承認雙重國籍。當(dāng)然，我們不能從一個極端倒向另一個極端，即不能將越來越多國家承認雙重國籍解讀為國籍效忠義務(wù)的排他性已不復(fù)存在。事實上，國籍效忠義務(wù)的排他性還將繼續(xù)存在，只是這種排他性已經(jīng)不再是全面的，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橛羞x擇性的存在。

1. 國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核具有較難消融的排他性

我們不妨從上述弱化趨勢中法律演進的方法入手來理解這個問題。正如前文所述，通過法律演進，國際社會出現(xiàn)了一系列的方法來應(yīng)對雙重國籍者帶來的國家沖突。從效果上看，這些方法可以大致分為兩類：一種方法可以從根本上避免因雙重國籍帶來的效忠分歧。例如，在民商事法律適用方面，由于國際社會開始采用慣常居所地作為屬人法的連接點，所以之前國籍原則導(dǎo)致的紛爭就不再出現(xiàn)了。又如，在稅收領(lǐng)域，由于大多數(shù)國家開始采用居民稅收管轄權(quán)，所以國籍與納稅義務(wù)之間沒有了必然的聯(lián)系。譬如，如果定居國外的中國公民在國內(nèi)無住所又不居住（屬于非居民納稅人），且沒有來自中國的收入，那么即使他具有中國國籍，也不用向我國納稅。另一種方法雖然不能從根本上避免沖突，但為國家解決沖突提供了法律規(guī)則。例如，在外交保護方面，當(dāng)雙重國籍者的不同國籍國之間出現(xiàn)追責(zé)糾紛，那么無責(zé)任原則、主要國籍原則及積極國籍原則可以讓國家在爭端解決時有據(jù)可循。又如，當(dāng)本國人不引渡原則成為公認的習(xí)慣法時，一個國籍國對另一個國籍國的庇護行為在法律上便無可指摘。再如，即使在進展比較遲緩的服兵役方面，《歐洲國籍公約》采取的在慣常居所地服兵役原則起碼可以讓部分國家在和平時期根據(jù)規(guī)則來解決效忠沖突。誠然，這些方法只是在“解決”或“緩解”沖突，而非“避免”沖突，但有規(guī)則總比沒有規(guī)則要好很多。

值得我們深究的是第二類方法所隱含的問題：為什么有的效忠沖突只能在不同程度上得到解決，有時甚至只是緩解，而不能從根本上避免呢？國家不愿意在這些方面或領(lǐng)域做出法律層面的讓步或許是一個重要原因。換言之，這些方面或領(lǐng)域是國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核，具有較難消融的排他性。從這個角度觀察，我們便不難理解國籍效忠義務(wù)的排他性還將繼續(xù)存在。

2. 不同國家對國籍效忠義務(wù)內(nèi)核的不同理解

在繼續(xù)存在的同時，國籍效忠義務(wù)的排他性將更加差異化，因為它的內(nèi)核在不同的國家可能是千差萬別的，以至于我們幾乎無法準(zhǔn)確地劃定一條內(nèi)核的邊界，這源于不同國家對國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核有著不同的理解。

在外交保護、刑事管轄、服兵役等方面或領(lǐng)域，盡管世界各國普遍比較堅持效忠義務(wù)的排他性，但是效忠義務(wù)的內(nèi)核在不同國家的差別仍然存在。例如，德國、荷蘭、奧地利等國家容忍雙重國籍者在其他國家服兵役，而美國卻會因此剝奪公民的國籍。值得注意的是，在個別發(fā)達國家，服兵役的確不再是效忠國家的強制要求，語言能力、居住時間、經(jīng)濟狀況及價值觀念等成了檢驗公民是否效忠的新方法?！?9〕See Alice Edwards, The Meaning of Nationality in International Law in an Era of Human Rights: Procedural and Substantive Aspects, in Alice Edwards, Laura van Waas ed., Nationality and Statelessness Under International Law, Cambridge University Press, 2014, p.19.

在上述方面或領(lǐng)域之外，國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核在不同國家的差別更加明顯。例如，在公職人員是否可以具有外國國籍的問題上，各國的差別就比較大。一部分西方發(fā)達國家在這方面似乎有較大的容忍度。例如，阿諾德·施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）在擔(dān)任美國加利福尼亞州州長期間就具有美國和奧地利雙重國籍?！?0〕參見劉雁：《追風(fēng)人物》，載《世界知識》2005 年第4 期。又如，法國政府允許具有其他歐盟國家國籍的人擔(dān)任中央政府、地方當(dāng)局和公立醫(yī)院中的某些公職?！?1〕參見李和中：《論法國公務(wù)員制度的現(xiàn)代化改革》，載《法國研究》2001 年第1 期。再如，英國政府在公務(wù)員選拔中將候選人分為外國人、非外國人和其他情況三類，并允許具有外國國籍者擔(dān)任某些公職?！?2〕參見李艷秋：《英國公務(wù)員考錄程序?qū)ξ覈珓?wù)員制度改革的啟示》，載《世紀(jì)橋》2016 年第3 期。具有外國國籍同樣也不影響個人成為瑞士的公務(wù)員?！?3〕參見董明、石婷婷：《英國、瑞士交流考察報告》，載《當(dāng)代社科視野》2014 年第3 期。然而，很多國家（尤其是發(fā)展中國家，如埃及、菲律賓等）則是嚴格禁止具有外國國籍者擔(dān)任公職。

對于什么是國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核，盡管我們可以勾勒輪廓，但無法精確劃界，因為法律意義上的國籍效忠義務(wù)在本質(zhì)上屬于國家的內(nèi)政范疇，應(yīng)由各國國內(nèi)法作出規(guī)定，而不是國際法。國內(nèi)法關(guān)于國籍效忠義務(wù)的規(guī)定集中反映了這個國家的意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)、社會觀念、價值標(biāo)準(zhǔn)及民主制度等諸多因素。不過，國際法仍然可以在人權(quán)保護、管轄沖突等方面進行一定的限制或協(xié)調(diào)。

三、我國可以有條件地承認雙重國籍以服務(wù)國家的發(fā)展

中華人民共和國第一次宣布采取不承認雙重國籍原則是在1955 年《中國與印度尼西亞關(guān)于雙重國籍問題的條約》中。該條約規(guī)定，根據(jù)本人自愿原則，凡具有雙重國籍者必須選擇一個國籍。做出選擇之后，當(dāng)然喪失另一國籍。同時，在選擇了中國國籍之后，如果離開中國，并在境外固定居住，且重新取得印度尼西亞國籍，即當(dāng)然喪失中國國籍。之后，我國又分別與尼泊爾（1956 年）、蒙古（1975年）、馬亞西亞（1974 年）、菲律賓（1975 年）、泰國（1975 年）等周邊國家簽訂了有關(guān)國籍問題的國際條約，并堅持上述立場。于是，有大量的華僑選擇放棄了中國國籍。當(dāng)時我國宣布不承認雙重國籍的主要目的是為了避免舊中國遺留下來的海外華僑具有雙重國籍所帶來的外交隱患。1980 年《國籍法》將上述締約立場轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。值得指出的是，我國采取不承認雙重國籍原則是徹底的，其本質(zhì)是“一人一籍”，而非“只承認本國國籍”。

（一）適當(dāng)弱化效忠義務(wù)的排他性有利于國家的發(fā)展

在我國堅持“一人一籍”原則至今的幾十年里，原本與我國采取類似立場的國家紛紛放棄了這個原則，轉(zhuǎn)而承認或有條件地承認雙重國籍。雖然這些國家出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的具體原因各異，但相同點是它們都希望通過弱化國籍效忠義務(wù)非內(nèi)核部分的排他性來服務(wù)特定的國家政策。

1. 有條件地承認雙重國籍能夠吸納更多的人向國家效忠

在德國，其1999 年通過的新《國籍法》將確定國籍的方式由“血統(tǒng)論”改為“出生地論”。于是，有大量外籍移民的子女獲得了德國國籍。更重要的是，新《國籍法》開始有條件地承認雙重國籍，即“如果選擇德國國籍，必須放棄其他國籍，但只有當(dāng)擁有的非德國國籍不可能放棄的前提下，才允許其擁有雙重或多重國籍?！薄?4〕宋全成：《當(dāng)代德國人口的社會學(xué)分析》，載《蘭州學(xué)刊》2016 年第5 期。德國之所以出現(xiàn)如此轉(zhuǎn)變，主要目的是為了讓大量外籍移民（尤其是移民子女）能夠更好地融入德國社會。這種轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是20 世紀(jì)末德國社會經(jīng)過激烈的討論之后開始艱難地承認自己已經(jīng)成為“移民國家”。〔45〕參見伍慧萍：《“融入”的現(xiàn)實困境與文化沖突——德國的移民政策和外來移民運動》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2014 年第8 期。于是，有條件地承認雙重國籍顯然是服務(wù)國家轉(zhuǎn)型的應(yīng)變政策，也是更加務(wù)實地認識國籍的效忠義務(wù)——與其讓外籍移民非主觀地受制于所謂“粘附國籍”（clinging nationality）而被排斥在德國社會之外，倒不如允許其歸化并且實質(zhì)上更多地向德國效忠。

在印度，其2004 年通過的憲法修正案開始有條件地承認雙重國籍，即18 個國家的外國公民可以同時具有印度國籍?！?6〕印度承認雙重國籍的外國公民可以來自美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡、馬來西亞、荷蘭、意大利、愛爾蘭、葡萄牙、瑞士、希臘、塞浦路斯、以色列、法國、瑞典和芬蘭。承認雙重國籍后，海外印度人的資金、技術(shù)和人才更加便捷地融入印度的發(fā)展建設(shè)中?！?7〕參見賈海濤、蓋蕾：《承認雙重國籍：印度國籍立法的重大變化》，載《河北法學(xué)》2005 年第9 期。為什么印度以前不承認海外印度人的雙重國籍呢？因為其時“海外印度人的實力或影響力還十分微弱，不成氣候。這是不能引起印度政府重視的最主要原因”?！?8〕賈海濤：《印度政府海外印度人政策的演變》，載《世界民族》2007 年第2 期。時過境遷，今天海外印度人取得的成就和影響力（尤其是在IT 行業(yè)）是有目共睹的。因此，印度之所以轉(zhuǎn)變，主要目的也是為了服務(wù)國家政策，即通過僑務(wù)改革，加快自身建設(shè)的政策。實際上，在印度看來，海外印度人效忠國家不一定必須通過扛槍服兵役等傳統(tǒng)方式，而是可以利用自己的財富和智力履行效忠義務(wù)。

常設(shè)國際法院在1923 年突尼斯和摩洛哥國籍法令案的咨詢意見中已經(jīng)明確指出，國籍問題原則上屬于國家自主決定的保留領(lǐng)域。常設(shè)國際法院在波蘭國籍獲得案的咨詢意見中同樣確認，主權(quán)國家有權(quán)決定誰應(yīng)當(dāng)被認定為它的國民。時至今日，國籍政策在本質(zhì)上是國家內(nèi)政已經(jīng)無可置疑。因此，除非違反國際法的禁止性規(guī)定，否則國籍政策不存在優(yōu)劣之分，只有“適應(yīng)”與“不適應(yīng)”之分。

2. 雙重國籍者應(yīng)被允許通過法律認可方式履行效忠義務(wù)

改革開放后，越來越多的中國人走出了國門，甚至移民海外，其中包括一大批高端人才。加入外國國籍的華人依然懷著報國的赤誠之心。同時，大量的外國人才也來到我國，乃至長期定居中國。此外，國內(nèi)越來越多的“隱形移民”也成為社會關(guān)注的焦點，即雖然已經(jīng)移民，但仍在我國工作、學(xué)習(xí)、生活，并且對外隱瞞變更國籍的情況，成為實際上的雙重國籍者?！?9〕參見陳昶屹：《“隱性移民”與法律“藏貓貓”》，載《工人日報》2013 年1 月19 日，第5 版。就海外華人而言，我們面臨的問題與印度是相似的。若有條件地承認雙重國籍，則海外華人的資金、技術(shù)和人才可以更加便捷地融入國內(nèi)的發(fā)展建設(shè)。就來華外國人而言，我們面臨的問題與德國也有相似之處。如果有條件地承認雙重國籍，例如確系無法放棄原有國籍或者要求其與我國有實質(zhì)聯(lián)系等，那么外國移民不但可以更好地融入我國社會，而且可以使更多的外國移民實質(zhì)上向中國效忠，而不僅僅是永久居留。就大量“隱形移民”而言，社會治理的難度不在于這類人群的福利待遇、出入境管理等方面，而在于他們的外籍身份具有隱蔽性。他們隱蔽身份的主要原因是擔(dān)心自己的中國國籍被取消。與其這樣，倒不如有條件地承認雙重國籍，讓政府更加全面和準(zhǔn)確地掌握相關(guān)數(shù)據(jù)和情況?；诳茖W(xué)的研判，相關(guān)治理措施不但能夠有的放矢，而且可以使這類人群的權(quán)利和義務(wù)（尤其是效忠義務(wù)）有據(jù)可循。由此可見，我國可以將有條件地承認雙重國籍納入考慮選項。

誠然，很多國家在20 世紀(jì)都長期地將“一人一籍”作為共同追求的理想。不過，在進入21 世紀(jì)的今天，我們不能僅憑“一人一籍”是國際社會的理想就認為自己的政策優(yōu)越于其他國家的政策，而應(yīng)當(dāng)像德國和印度那樣，從“適應(yīng)”還是“不適應(yīng)”的角度來審視自己的國籍政策。即使是1955 年與我國共同約定不承認雙重國籍的印度尼西亞，同時也是我國當(dāng)年希望借此達到睦鄰效果的主要對象，早就有條件地承認了雙重國籍——2006 年《國籍法案》允許印度尼西亞公民的子女在18 歲前擁有雙重國籍?！?0〕參見施雪琴、宋曉森：《當(dāng)代印度尼西亞移民與國籍政策變遷評述——兼論對華人移民的影響》，載《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018 年第4 期。

在全球化的今天，雙重國籍已經(jīng)成為一種既不可免也不可逆的現(xiàn)象與趨勢。于是，脫胎于封建君臣關(guān)系、成形于近代民族國家的國籍效忠義務(wù)在越來越多的國家已經(jīng)轉(zhuǎn)變成有選擇性的排他。這并非說明國家不再需要效忠義務(wù)，恰恰相反，國家更加需要它，因為只有讓國籍效忠義務(wù)有選擇性地排他，才能吸納更多的人（包括海外華人、來華外國人和目前的“隱形移民”）通過法律認可的方式效忠國家。

（二）承認雙重國籍的條件應(yīng)該是滿足實質(zhì)聯(lián)系要求

1. 個人與國家之間的實質(zhì)聯(lián)系是履行效忠義務(wù)的基礎(chǔ)

關(guān)于實質(zhì)聯(lián)系要求，最著名的案例是1955 年“諾特波姆（Nottebohm）案”。諾特波姆最先是德國人，1905 年他離開德國，開始在危地馬拉定居。1939 年，他申請加入列支敦士登國籍。按照列支敦士登《國籍法》，外國人必須在該國居住至少3 年才可入籍。不過，在諾特波姆交了一筆費用之后，列支敦士登就免除了這個限制條件。于是，諾特波姆取得了列支敦士登的國籍，并放棄了德國國籍，隨即返回危地馬拉。經(jīng)諾特波姆申請，危地馬拉也將他的國籍登記變更為列支敦士登?！岸?zhàn)”開始后，危地馬拉向德國宣戰(zhàn)。諾特波姆還是被危地馬拉當(dāng)作德國僑民逮捕，并且移交美國拘押，同時還被沒收了個人財產(chǎn)?！岸?zhàn)”結(jié)束后，獲釋的諾特波姆要求返回危地馬拉索賠，但危地馬拉拒絕其入境。1951年，列支敦士登為了諾特波姆向聯(lián)合國國際法院提起訴訟，認為危地馬拉逮捕諾特波姆，沒收其財產(chǎn)，并將其驅(qū)逐出境的行為是違反國際法的。國際法院駁回了列支敦士登的訴訟請求，并且認為，由于諾特波姆與列支敦士登沒有實質(zhì)聯(lián)系，所以危地馬拉沒有義務(wù)承認他的列支敦士登國籍。因此，列支敦士登不能起訴危地馬拉?！?1〕參見梁淑英主編：《國際法學(xué)案例教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001 年版，第111-114 頁。

在本案件中，國際法院試圖確立國際法判斷國籍有效性的一個基本方法——實質(zhì)聯(lián)系要求。盡管后世學(xué)者對是否可以因為無實質(zhì)聯(lián)系而將個人唯一的國籍視為無效（使其變?yōu)槭聦嵣系臒o國籍人）存在爭議，但就雙重國籍者的國籍效忠義務(wù)而言，這個案件仍然具有較大的啟發(fā)意義。本案中，在審查了諾特波姆的國籍基礎(chǔ)之后，國際法院認為個人與社會的法律紐帶是國籍的基礎(chǔ)，這種法律紐帶必須是實質(zhì)聯(lián)系，而且這種實質(zhì)聯(lián)系不僅是利益層面的，而且是權(quán)利與義務(wù)層面的。在此意義上，就個人與社會的法律紐帶而言，諾特波姆與列支敦士登之間既無任何依附關(guān)系，也無長期和緊密的聯(lián)系?！?2〕同前注〔6〕，Kim Rubenstein、Niamh Lenagh-Maguire 文，第266 頁。于是，國際法院認為諾特波姆的列支敦士登國籍是沒有基礎(chǔ)的。更重要的是，實質(zhì)聯(lián)系不但意味著國籍的有效性，而且是個人向國家履行效忠義務(wù)的基礎(chǔ)。我們不難理解：如果國家在承認雙重國籍后，不想讓自己的國籍淪為個人的“紙面國籍”（paper nationality），那么就應(yīng)當(dāng)將實質(zhì)聯(lián)系作為承認的條件，因為很難想象一個人會只為了護照上的一個國家名稱而進行效忠。事實上，放眼世界，“絕大多數(shù)國家只將國籍授予那些事實上被認為與本國之間有實質(zhì)聯(lián)系的人?！薄?3〕Alfred M. Boll, Multiple Nationality and International Law, Martinus Nijhoあ Publishers, 2007, p. 274.

2. 實質(zhì)聯(lián)系要求應(yīng)當(dāng)兼具正面規(guī)定和反向排除的規(guī)定

對于什么是實質(zhì)聯(lián)系，除了類似“諾特波姆案”等極端的反面例子外，并無非常固定的標(biāo)準(zhǔn)，這需要國家是根據(jù)自己的本國國情（尤其是政策目標(biāo)）進行界定。一般來講，實質(zhì)聯(lián)系可以表現(xiàn)為父母一方為本國人且掌握本國官方語言、在本國用官方語言完成基礎(chǔ)教育、在本國長期居住達到較長時間并且慣常居所地始終在本國、在本國現(xiàn)役部隊有服役經(jīng)歷且無懲戒記錄、為本國做出重大貢獻（包括但不限于納稅金額、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、扶貧救災(zāi)）等，但無須同時具備。

由于個人可能與不同的國家皆有實質(zhì)聯(lián)系，所以個人對不同國家產(chǎn)生平行效忠是完全有可能的。例如，一些具有美國國籍的猶太人就將美國和以色列同時視為自己的祖國，并且按照這種平行效忠安排自己的行為。類似的例子也可以在愛爾蘭裔美國人身上找到。頗值一提的是，這種平行效忠客觀上推動了特定國家之間關(guān)系的微妙發(fā)展。

不過，國家可以根據(jù)自己對效忠義務(wù)內(nèi)核部分的理解，有選擇地排斥由此產(chǎn)生的平行效忠。換言之，關(guān)于實質(zhì)聯(lián)系要求的法律規(guī)范不但要有前文所述的正面規(guī)定，而且也要有反向排除的規(guī)定。譬如，具有以下情況的個人應(yīng)被視為與本國沒有或喪失實質(zhì)聯(lián)系：自愿在外國服兵役、在外國擔(dān)任政府公職、向外國宣誓效忠或有類似的意思表示、向外國政府尋求針對本國的領(lǐng)事保護或外交保護、有涉及危害國家安全罪的犯罪記錄、有嚴重且查實的偷稅漏稅行為、有分裂國家或顛覆政府的公開言行等。若個人違反上述反向排除的規(guī)定，則我國可以考慮建立剝奪國籍的制度。

值得指出的是，實質(zhì)聯(lián)系要求的反向排除規(guī)定可以視為國籍強制性效忠義務(wù)的具體體現(xiàn)之一。正如前文所述，國家授予國籍的前提仍然是具有強制性的效忠義務(wù)，在適當(dāng)弱化效忠義務(wù)排他性的同時，繼續(xù)堅持它的強制性是非常必要的。此外，若建立剝奪國籍制度，則要同時建立人道主義原則，也就是說，在剝奪個人的國籍之前，國家機關(guān)須舉證認定個人確為雙重國籍者，以免該人被剝奪國籍后淪為無國籍人，因為諸多國際人權(quán)文件都要求避免個人淪為無國籍人?！?4〕例如，《世界人權(quán)宣言》第15 條第1 款規(guī)定：“人人有權(quán)享有國籍?！?/p>

四、結(jié)語

長期以來，國家授予國籍的前提是個人履行對國家的效忠義務(wù)，并且保證效忠義務(wù)的排他性。因此，雙重國籍在相當(dāng)長的時間里被各國法律所禁止或不予承認。晚近，有越來越多的國家開始不同程度地承認雙重國籍。在此背景下，我們有必要反思國籍所包含的效忠義務(wù)是否發(fā)生了變化。

考察國際法和主要國家的國內(nèi)法之后，我們可以明白：盡管受到全球化、區(qū)域化、保障人權(quán)、尊重自由等諸多因素的影響，但國籍效忠義務(wù)的基礎(chǔ)性和強制性并未發(fā)生改變。在今天，一方面，民族國家建立國籍制度的基本邏輯沒有發(fā)生根本變化，民族國家在國際社會的主流地位也未發(fā)生變化，這就決定了效忠義務(wù)仍然是國籍的法律基礎(chǔ)；另一方面，即使各國法律在“退籍自由”方面普遍引入了個人的選擇自由，但國籍效忠義務(wù)仍然保持很大的強制性，國家可以繼續(xù)強制性地要求個人做出或不得做出某種行為。在基礎(chǔ)性與強制性不變的基礎(chǔ)上，發(fā)生變化的是國籍效忠義務(wù)的排他性。相比之前，如今效忠義務(wù)的排他性已不再是全方位的，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橛羞x擇性地存在，即國家在國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核部分保留排他性（例如服兵役），而在非內(nèi)核部分予以酌情弱化或放棄，并借此服務(wù)特定的國家政策。盡管出現(xiàn)了種種弱化現(xiàn)象，但國籍效忠義務(wù)的排他性還將繼續(xù)存在，并且更加差異化。基于上述的變與不變，我國可以有條件地承認雙重國籍以服務(wù)一國的發(fā)展。

在全球化的今天，雙重國籍已經(jīng)成為一種既不可免也不可逆的現(xiàn)象與趨勢。相比嚴格的“一人一籍”，有條件地承認雙重國籍更能適應(yīng)當(dāng)代中國的發(fā)展需要。只有讓國籍效忠義務(wù)有選擇性地排他，才能吸納更多的人通過法律認可的方式效忠國家。不過，承認雙重國籍的條件應(yīng)該是滿足實質(zhì)聯(lián)系要求，因為個人與國家間的實質(zhì)聯(lián)系是履行效忠義務(wù)的基礎(chǔ)，實質(zhì)聯(lián)系要求的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體國情（尤其是政策目標(biāo)）兼具正面規(guī)定和反向排除的規(guī)定。