林曉狄

經(jīng)過多年試點和改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年寫入了《刑事訴訟法》（修正）。2019年“兩高三部”出臺了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的操作流程作了細(xì)化規(guī)定，有效推進(jìn)了案件分流，有助于提高訴訟效率和實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。有數(shù)據(jù)表明，2019年12月份全國檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率、量刑建議采納率均超過80%，但適用案件范圍主要為輕刑、普通案件，對重罪案件采取這一制度的情況并不理想。這也表明我國重罪協(xié)商的發(fā)展受到了某些因素的制約?；诖?，在理論和實踐層面上深入探討重罪協(xié)商獲得從寬效果、破除操作障礙是當(dāng)前司法體制改革進(jìn)一步取勝的重要一步。

一、重罪的界定

重罪與輕罪的劃分對于實體和程序有著重大意義，在刑法立法例上兩者的劃分最早源于《法國刑法典》，但我國刑事立法并未對重罪的概念和范疇作出明確規(guī)定，實踐中對一個罪之輕重的描述也是五花八門?？v觀世界各國立法，即便劃分層次、劃分方法和具體界限的規(guī)定不盡相同，但基本都對犯罪罪分幾類，并由刑事實體法上的類別反映在刑事程序法的安排和適用上，使一國國內(nèi)刑事追訴體系趨向完善。我國學(xué)者對輕重罪的界分觀點不一，如有的學(xué)者主張法定最高刑為5年以上有期徒刑的為重罪，有的學(xué)者主張以抽象的社會危害性為原則劃定相對的輕罪重罪，還有的學(xué)者以具有特定構(gòu)成要件并考慮相應(yīng)具體法定刑幅度的罪行標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。筆者看來，我國《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定已表明立法者的觀點。刑法總則第7條、第8條、第72條分別規(guī)定了屬人管轄、保護(hù)管轄和緩刑制度，無不是將3年有期徒刑作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計，刑法分則中大部分罪名的最低一級的刑罰幅度也規(guī)定為3年有期徒刑；刑事訴訟法中的程序設(shè)計，如簡易程序?qū)⒈桓嫒丝赡鼙慌刑?年有期徒刑作為適用審判組織的標(biāo)準(zhǔn)；速裁程序的適用也以3年有期徒刑為限，刑事和解特別程序的部分規(guī)定也體現(xiàn)了這一標(biāo)準(zhǔn)。此外在司法實踐中，一般也將重罪案件界定為超過3年有期徒刑的案件，除此之外則為輕罪案件。故筆者下文進(jìn)行論述時以此標(biāo)準(zhǔn)界定重罪。

二、重罪協(xié)商的理論基礎(chǔ)

人類文明的進(jìn)步使刑事立法體系越來越多地彰顯出現(xiàn)代司法的寬容精神，這種精神逐漸為現(xiàn)代法治國家所遵循，成為司法人文關(guān)懷的進(jìn)一步體現(xiàn)，也將逐步滲入重罪協(xié)商之中。認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的寬容精神在其被確立為一項正式制度之前就已然存在于我國刑事立法和政策之中，乃至在刑事執(zhí)行上也作為處遇制度的一項內(nèi)容，具有經(jīng)過實踐檢驗、符合時代需求的特性。重罪協(xié)商基于有罪答辯，尋找其賴以存在的基礎(chǔ)，正是對重罪協(xié)商正當(dāng)性的探討。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪認(rèn)罰是整個制度得以適用的前提，處于該制度最前沿的位置。《指導(dǎo)意見》明確了認(rèn)罪刑從寬制度的適用范圍，所有案件中的被追訴人都可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰得到可能的從寬處理，即該制度具有普遍性。同時，“可以從寬”意味著從寬不是可有可無的，而是體現(xiàn)了法律的精神和政策的方向。因此,被追訴人的主觀態(tài)度成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，即被追訴人的認(rèn)罪、悔改、認(rèn)罰，也就是說是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不因案件本身的輕重，例如犯罪的事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)等而決定。認(rèn)罪認(rèn)罰制度內(nèi)在的“協(xié)商”突破了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式。如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真誠，就其個人而言刑罰的預(yù)防需要也就隨之降低，于社會而言治理的難度與風(fēng)險也隨之下降，于司法而言既節(jié)約了訴訟資源又實現(xiàn)了法律效果，相應(yīng)地，在行使公權(quán)力的一方受益時也要對重罪被追訴人進(jìn)行一定的優(yōu)惠。

（二）刑罰目的的價值位階

在重罪協(xié)商中，司法機(jī)關(guān)關(guān)注的焦點在于協(xié)商確定的刑罰能否有效懲罰、制裁被追訴人，在最終審判之前就以刑罰威懾力來懲處被追訴人；被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰，更關(guān)注這一制度能否換來刑罰的寬容，在其交付執(zhí)行之前可能已然認(rèn)識到自己的錯誤，在一定程度上提前實現(xiàn)了刑罰教育公民的社會效果。上述兩者的沖突可以看作源于適用刑罰的雙重目的，即懲處和教育。兩者不同的價值次序產(chǎn)生了不同導(dǎo)向的刑罰目的理論，懲罰優(yōu)先的報應(yīng)刑罰論凸顯了“國家代為復(fù)仇”的傳統(tǒng)報復(fù)性司法，忽略了社會效果，難以在多元化社會之下存活。教育優(yōu)先的目的刑罰論主張刑罰不單純以制裁犯罪行為本身為目的，不在于追求刑罰的精確性，而是衡量刑罰所達(dá)成的特定化社會效果是否實現(xiàn)。在構(gòu)建社會主義和諧社會的今天，刑罰之于司法的意義并不僅僅在于懲戒，更在于教化[1]。這與重罪協(xié)商的初衷，不單純追求懲罰犯罪，而是考量社會發(fā)展的多重目的，包括司法資源的優(yōu)化、社會關(guān)系的修復(fù)、再犯可能性的降低等具有一致性。重罪案件推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，在刑事處罰上予以區(qū)別對待，進(jìn)一步強化對重罪之人的教育、轉(zhuǎn)化和挽救的效果。

（三）修復(fù)性司法的目標(biāo)追求

《刑事訴訟法》具有懲罰犯罪和保護(hù)合法利益的功能。前者在本質(zhì)上屬于后者，這也是恢復(fù)性司法興起的動力?；謴?fù)性司法以一種受害人與被追訴人之間的在一種非對抗性的方式下解決沖突,使侵害人積極承擔(dān)法律責(zé)任,賠償犯罪行為所造成的危害后果,使破碎的社會關(guān)系盡快恢復(fù)到原來的狀態(tài)。一般而言，在重罪案件中，受害人與侵害人之間的沖突更為深刻，對抗性更大，利用傳統(tǒng)的刑罰理念對破損的社會關(guān)系進(jìn)行修復(fù)的難度更大?；謴?fù)性司法為重罪協(xié)商提供了新的發(fā)展思路，以被害人權(quán)益保護(hù)為核心，通過在協(xié)商中認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償賠禮以最大限度彌補受害人因為犯罪行為所產(chǎn)生的損失和創(chuàng)傷，無疑是直接實現(xiàn)了對刑事被害人實體權(quán)益的保護(hù)。在重罪案件中建立“受害人——加害人調(diào)節(jié)”的恢復(fù)性司法模式，為兩者直接的協(xié)商與對話創(chuàng)造條件，由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)和確認(rèn)，在彌補被害人損失與輕緩量刑間建立獎勵機(jī)制和聯(lián)系，實現(xiàn)恢復(fù)性司法在我國刑事訴訟中的良性運轉(zhuǎn)。

（四）“和合”的文化傳統(tǒng)

中國傳統(tǒng)的和合文化為協(xié)商程序提供了文化土壤，它最早可以追溯到五千多年前炎黃蚩三祖的“合符文化”。和合思想貫穿于中國思想文化的各個發(fā)展時期。儒家“和為貴”的價值觀念強調(diào)建立和諧的社會關(guān)系，反映到司法中即為“無訟”，“無訟是求、息訟止?fàn)帯币脖灰暈樽罾硐氲姆蔂顟B(tài)，人們希望以緩和的方式、寬容的態(tài)度達(dá)到止訟的目的。和合文化語境下，“無訟”實現(xiàn)的重要方式之一即為協(xié)商，以調(diào)息訟。改革開放后，和合文化彰顯出新的時代意義，人們認(rèn)識到利用和合文化資源來論證倡導(dǎo)和維護(hù)和諧的重要性。受和合文化的影響，傳統(tǒng)的報復(fù)性司法理念正受到寬容精神的沖擊。從這個角度去看，重罪案件被追訴人真誠認(rèn)罪認(rèn)罰，通過其與國家的充分對話達(dá)成一致的合意，在處于不平等地位的兩方主體上建立起相應(yīng)的收益與代價，促使兩方自愿作出讓步和妥協(xié)，國家基于此兌現(xiàn)一定程度的從寬，由此對于任何一方都獲得了通過協(xié)商達(dá)成的互惠，這也進(jìn)一步實現(xiàn)了司法“和合”的生態(tài)環(huán)境。

三、重罪協(xié)商的困境

重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰后進(jìn)行從寬在實踐運行中遇有重重阻力與障礙，原因在于重罪案件往往犯罪結(jié)果嚴(yán)重、犯罪情節(jié)惡劣，或者被追訴人的身份地位特殊、社會影響較大，當(dāng)司法與這些重罪進(jìn)行協(xié)商時往往給被害人和社會公眾帶來“司法不公”的錯覺。同時，以案件考核制為職場規(guī)則的司法工作人員常常將重罪案件視為適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“雷區(qū)”，導(dǎo)致司法工作人員從內(nèi)心深處不愿進(jìn)行重罪協(xié)商，具有傾向性的政策性因素又讓制度的適用雪上加霜。歸根結(jié)底即人們難以接受司法在重罪協(xié)商達(dá)成后給予被追訴人優(yōu)惠處遇的可能性。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)有選擇、有意識地控制適用重罪協(xié)商，也就自然構(gòu)成重罪協(xié)商的障礙。

（一）政策性因素的影響

長期以來，我國刑事司法對于犯罪行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度和有罪必罰的觀念根深蒂固，重罪案件自然是司法機(jī)關(guān)重點懲處的對象，“從快、從重”成為處理重罪案件的一貫方針。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法改革的重要舉措，其價值發(fā)揮并不專屬服從于刑事司法領(lǐng)域，而是要與政治體制變革的理念和方向相契合，與治理能力發(fā)揮的效果和影響相同步。按照傳統(tǒng)觀點，重罪案件常與危害國家安全、實施恐怖活動、重大貪污賄賂犯罪案件相聯(lián)結(jié)，而這些犯罪都帶有一定程度的政治色彩。對這類重罪進(jìn)行刑事訴訟活動的意義也不停留于法律層面，而是關(guān)涉社會治理、國家運行的政治問題。于是，對于重罪協(xié)商的可能性與正當(dāng)性始終被置于整個社會場域乃至國家層面之中來進(jìn)行考察與評判[2]，其制度發(fā)揮的政治治理功能弱化了制度背后的法理價值，對于重罪案件本身也就失掉協(xié)商的必要性。

（二）制度定位有偏差

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最初改革導(dǎo)向即被定位為“實現(xiàn)程序效率化的核心機(jī)制”[3]，刑事訴訟希望借此改革以擺脫辦案沉重負(fù)擔(dān)的桎梏。不可否認(rèn)，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行快速處理，使得案件繁簡分流成為可能，對于司法實務(wù)有著重要的現(xiàn)實意義。然而效率價值在這一制度中被過分重視，當(dāng)這一制度的協(xié)商內(nèi)涵被效率價值沖淡弱化時，建立于協(xié)商之上的其他司法價值也就無處安存，自然也就極大地限制了重罪協(xié)商的改革和發(fā)展。事實上，從試點到立法化，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是為了解決案多人少的矛盾，它更是黨和國家對刑事犯罪治理的重大決策[4]。較輕罪案件而言，重罪案件所破壞的社會利益更加嚴(yán)重，社會關(guān)系更迫于修復(fù)，在這種情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人悔罪服判，能夠加快刑事訴訟機(jī)器的運轉(zhuǎn)，增強人民群眾的社會安全感，促使社會關(guān)系修復(fù)的愿望盡快滿足。作為一項對于社會各界都存在實在利益的法律制度，由于刻板的效率制度定位，使得司法工作者在重罪案件中更怠于適用協(xié)商，也就極大限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展和空間。

（三）被害人諒解可證成

在考慮重罪協(xié)商的同時，被害人作為刑事訴訟主體，其態(tài)度和意見是無法回避的因素，它也將影響重罪協(xié)商的實際效果?！吨笇?dǎo)意見》明確將聽取被害方意見、取得被害人諒解作為從寬處罰的重要因素。被害人對被追訴人的態(tài)度不僅是個案司法人員在追訴時進(jìn)行評價的重要因素，也是立法者高度關(guān)注的問題。重罪案件的性質(zhì)表明被害人較其他輕微犯罪而言受到了更為嚴(yán)重的傷害，尤其目前普遍建立起被害人權(quán)益保護(hù)的理念，在被害人和社會大眾堅持“重罪重罰”才能獲得公平之感的心理基礎(chǔ)之下，被追訴人與國家達(dá)成協(xié)商從而獲得一定處遇優(yōu)惠的成果可能將難以為被害人所接受，在其感到司法有失公平且其異議難以影響司法機(jī)關(guān)處理決定的情況下，會引發(fā)上訪、申訴，甚至被害人去犯罪等社會治理難題，從而加劇社會的不穩(wěn)定因素。承辦案件的司法人員承受著協(xié)商可能帶來的壓力和風(fēng)險，面對著法律適用和社會矛盾的選擇，因此即便被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰也可能不予認(rèn)定，長此以往，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就失去在重罪案件適用的可能性。

（四）被追訴人認(rèn)罪反復(fù)

被追訴人在重罪協(xié)商中處于關(guān)鍵地位，隨著罪行嚴(yán)重程度和可能獲得刑罰的增加，被追訴人“舉棋不定”的態(tài)度成為制約進(jìn)行重罪協(xié)商的重要因素。某些重罪案件中，案情的嚴(yán)重復(fù)雜使得被追訴人的認(rèn)罪口供成為重要證據(jù)，能夠彌補證據(jù)體系的不足，因此在一定程度上重罪協(xié)商默化為定罪和量刑的前置程序。而被追訴人可能對“量刑優(yōu)惠”不滿而認(rèn)罪虛假、反復(fù)或者翻供，倒逼刑事訴訟停滯。此外，在實踐中還常常出現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪與認(rèn)罰不同步，即其只承認(rèn)指控的犯罪事實，但不接受可獲得的從寬建議的量刑幅度。重罪協(xié)商過程中出現(xiàn)此類制約形態(tài)，原因在于被追訴人明知可能獲得嚴(yán)重的刑事處罰，其心理承受著巨大壓力，對是否認(rèn)罪或認(rèn)罰更為糾結(jié)和猶豫。同時，被追訴人又寄希望于協(xié)商程序，希望通過充分利用從寬機(jī)制而在刑事追訴中最大化地實現(xiàn)自身利益，以盡可能獲得較大程度的從寬量刑。被追訴人雖然表明其內(nèi)心有認(rèn)罪認(rèn)罰的愿望，但其行為與認(rèn)罪認(rèn)罰相悖，給重罪協(xié)商帶來障礙。

四、重罪協(xié)商的路徑探索

協(xié)商式司法來自英美法系，其制度適用的動力來源于節(jié)約司法經(jīng)濟(jì)與提高國家司法機(jī)器運轉(zhuǎn)效率，而后其優(yōu)勢逐漸蔓延到各國司法之上。我國引入?yún)f(xié)商式司法的初衷除了效率、經(jīng)濟(jì)的考慮外，更多是追求恢復(fù)法益的效果，目的不同決定了司法的導(dǎo)向相異，因此對重罪案件的協(xié)商不能照搬國外模式。基于我國刑事訴訟“實事求是，有錯必糾”的指導(dǎo)思想，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰只能起到完善指控證據(jù)體系的作用，對于實現(xiàn)重罪案件的正義仍以嚴(yán)苛精準(zhǔn)的刑罰為主要手段，因此我國尚且對于重罪協(xié)商的態(tài)度較為保守。下文擬以司法機(jī)關(guān)的視角，在對重罪協(xié)商的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及完整性進(jìn)行保障的基礎(chǔ)上，對重罪協(xié)商的實現(xiàn)要素進(jìn)行論述。

（一）確立重罪協(xié)商理念

1.重罪協(xié)商不意味降低證明標(biāo)準(zhǔn)

同樣是重罪案件，控訴機(jī)關(guān)往往對于被追訴人認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的證據(jù)基礎(chǔ)、訴訟權(quán)利等要求上有所區(qū)別，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求降低，不像對不認(rèn)罪案件那樣建立完整、嚴(yán)格、全面的證據(jù)大廈，從而可能潛移默化降低證明標(biāo)準(zhǔn)。我國控辯式訴訟結(jié)構(gòu)決定了刑事追訴活動要建立在實質(zhì)真實的基礎(chǔ)上，進(jìn)行刑事訴訟的價值之一就在于案件事實真相的查明。正式庭審即便在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，檢察官對案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也要達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分，法官形成內(nèi)心確信，而不能僅依靠被追訴人的有罪答辯而判決有罪。同時，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動主體，審前階段的及時適用能夠最大程度發(fā)揮制度效能，僅為提高案件的偵破率和起訴率而降低證明標(biāo)準(zhǔn)反而會給法院審理增加負(fù)擔(dān)，影響訴訟效率和社會公正[5]。

2.重罪協(xié)商不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)

重罪協(xié)商的基點在于既考慮被追訴人嚴(yán)重的行為后果，也結(jié)合被追訴人事后認(rèn)罪悔罪和人身危險性的情況，獲得從寬的法律處理并非考慮單一因素的結(jié)果。這一方面來自法律的規(guī)定，即將協(xié)商的達(dá)成視為從寬處理的情節(jié)之一，是否從寬還要依據(jù)案件具體情況決定。如果犯罪本身具有嚴(yán)重的社會危害性，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以降低人身危險性，基于公正理念的追求，也就達(dá)不到從寬處理的情節(jié)要求。另一方面作為法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)，承擔(dān)監(jiān)督法律依法適用的職責(zé)，在作出量刑建議時會綜合社會關(guān)系修復(fù)的狀況，即法益是否得到恢復(fù)。也就是說，重罪案件中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然導(dǎo)致最終實體法律效果上獲得從寬的處理，而是以其他可能的方式，如檢察官給予被追訴人最高量刑以減少其內(nèi)心的不確定，或者因認(rèn)罪認(rèn)罰使得訴訟流轉(zhuǎn)加快而減少被追訴人審前羈押期限和當(dāng)事人訴累。相反，如果不關(guān)注重罪案件被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，刑事訴訟也就失去了法律情感，當(dāng)它變成一架冰冷的機(jī)器時，反而可能造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

3.重罪協(xié)商不忽視有效辯護(hù)制度

我國刑事律師不管是辯護(hù)率還是辯護(hù)質(zhì)量，都處于較低的狀態(tài)，而在認(rèn)罪協(xié)商程序中，律師的及時、有效參與是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革成敗的關(guān)鍵[5]。從域外立法也可以看到，與被追訴人的協(xié)商都不是秘密、一對一進(jìn)行的，都是多方公開之下博弈的過程，其中辯護(hù)律師的價值尤為凸顯。我國要進(jìn)行重罪協(xié)商，控辯雙方就檢察官提出的量刑建議進(jìn)行協(xié)商，這一過程包含著一定程度的交易和討價還價的成分[6]，控方的強勢權(quán)力很可能會將一場平等的談判變?yōu)椴黄降鹊摹皢畏絽f(xié)議”，而不給予被追訴人進(jìn)行“交易”的必要條件，此時被追訴人即便不滿意協(xié)商結(jié)果也難以尋求救濟(jì)。相比輕罪案件，辯護(hù)律師在重罪協(xié)商中發(fā)揮的辯護(hù)作用更加重要，程序性地位更高，辯護(hù)律師只有全程參與會見、閱卷以及與控辯雙方的協(xié)商過程和庭審過程，才能保證被追訴人獲得真正意義上的法律幫助，這也是有效辯護(hù)的價值體現(xiàn)。辦案機(jī)關(guān)要充分注重律師在重罪協(xié)商程序中的重要作用，對于重罪案件的案件事實、證據(jù)和法律適用方面聽取辯護(hù)律師或值班律師意見，達(dá)成共識；在確定案件基本事實的基礎(chǔ)上，對制度適用、定罪量刑、退贓賠償?shù)葐栴}與辯護(hù)律師或值班律師充分溝通，再通過其將制度適用的后果、程序、權(quán)利以及結(jié)合案件事實、證據(jù)情況就是否適用制度作出的專業(yè)中立的判斷，一并提供給被追訴人，對說服被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)揮了積極作用。同時，類似于法官集中審理原則，辯護(hù)律師的穩(wěn)定性對于被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障、順利推進(jìn)重罪協(xié)商均具有重要意義。

4.重罪協(xié)商不降低被追訴人人權(quán)保障

我國刑事訴訟法的基本任務(wù)之一為尊重和保障人權(quán)，它貫穿于刑事司法的始終。重罪協(xié)商程序作為刑事訴訟的重要一環(huán)，人權(quán)保障也應(yīng)成為其運行的價值定位，這樣才能保障在達(dá)到公正的前提下實現(xiàn)最大的司法效益。重罪協(xié)商不能視為被追訴人向控方的妥協(xié)，而失去訴訟地位或者喪失訴訟權(quán)利和保障，相反，正是協(xié)商雙方的地位平等性充分反映了對被追訴人的人權(quán)保障價值。重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)從被追訴人清楚并理解認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利和后果出發(fā)，結(jié)合其對自身案件情況的理性考慮，源于完全的自由意志作出真實的意思表示。此外，要從權(quán)利告知、權(quán)利救濟(jì)等方面建立覆蓋整個刑事訴訟的制度保障體系，以確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，不能因為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)定性為重罪案件，而在被追訴人行使訴訟權(quán)利、獲得權(quán)利救濟(jì)等方面設(shè)置多重障礙。

（二）構(gòu)建重罪協(xié)商的多元化效果

根據(jù)我國司法體制，檢察院行使求刑權(quán)，法院行使定罪權(quán)，因此我國重罪協(xié)商有別于英美法系的辯訴交易制度，僅就量刑問題進(jìn)行協(xié)商而不能涉及罪名的數(shù)量和罪名本身的問題。同時，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然取得從寬的實體效果，即便獲得從寬，但由于我國檢察官在協(xié)商中可操作的量刑建議范圍也相對較小，其“量刑優(yōu)惠”遠(yuǎn)低于英美法系國家和大陸法系國家，那么拿什么激勵被追訴人積極地進(jìn)行重罪協(xié)商呢？換句話說，重罪案件被追訴人除了可能獲得刑罰上的從寬處罰之外，還能獲得什么？一名重罪被追訴人面對刑事訴訟，從寬的可獲得來源無外乎實體、程序兩大方面，下文擬對重罪協(xié)商可換來的多元化的法律效果進(jìn)行探討。

1.強制措施從寬

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計初衷而言，“從寬”主要是指實體上的從輕處罰，其中包括未決羈押的減少適用，強制措施的從寬應(yīng)當(dāng)是從寬內(nèi)涵的應(yīng)然部分[7]。這也就表明，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為與考察行為危害性和人身危險性同等地位的因素，綜合決定適用強制措施，包括變更、解除強制措施、不予逮捕等等。重罪案件被追訴人往往都具有社會危險性，而對于社會危險性的判斷標(biāo)準(zhǔn)常常是出于主觀上的判斷，這是源于法律并未給出準(zhǔn)確的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。2018年《刑事訴訟法》將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況作為評價其社會危險性的重要因素，在因果鏈上我們似乎可以推導(dǎo)出認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為強制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在重罪案件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實自愿有效的情況下，對強制措施的變更辦法，筆者建議以限制自由措施下調(diào)力度為原則，剝奪自由措施轉(zhuǎn)限制自由措施為例外建立體系，具體為：第一，原應(yīng)采用取保候?qū)?，繼續(xù)采用取保候?qū)?，只減少保證金數(shù)額；第二，原應(yīng)采用逮捕的，采取監(jiān)視居住；第三，對于拘傳、拘留等臨時性到案措施，在決定采取強制措施后參照第一、第二點；第四，可能發(fā)生危險或有害訴訟的除外。在此，鑒于我國司法現(xiàn)狀，筆者也只是保守將第一類變更作為原則，并將解除強制措施排除在從寬的內(nèi)涵之外，這也是考慮重罪案件的社會影響，過度重視從寬的效果必然有損司法的公信與公正。同時，監(jiān)視居住本身是逮捕和取保候?qū)彽拇嫘源胧瑢ζ溥M(jìn)行變更或降格不具有操作性，因此并未對監(jiān)視居住進(jìn)行重新設(shè)計。此外，由于強制措施適用期限與辦案時間和效率有密切聯(lián)系，也并未從時間上進(jìn)行限制。但需要注意的是，對于重罪案件，被追訴人在刑事訴訟各個階段，均有權(quán)申請以認(rèn)罪認(rèn)罰作為強制措施變更或解除的理由，是否予以認(rèn)定則由司法機(jī)關(guān)決定。

2.庭審程序從簡

重罪案件的刑罰決定了無法適用速裁程序，部分案件無法適用簡易程序，因此對于絕大多數(shù)重罪案件，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后還是適用普通程序?qū)徖怼橄鄥^(qū)別于重罪案件中不認(rèn)罪的被追訴人，筆者擬從兩方面對認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件所適用的普通程序進(jìn)行可能的簡化。一是在法庭調(diào)查階段，對于證據(jù)調(diào)查及認(rèn)定的規(guī)則，在遵守法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之上，無異議的證據(jù)由控辯雙方確認(rèn)、審方予以認(rèn)定并記錄即可，對于有異議的進(jìn)行正常質(zhì)證；同時，在保證客觀真實的情況下避免證人、鑒定人等人員出庭。二是在法庭辯論階段，確定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實自愿的基礎(chǔ)上，對有關(guān)基礎(chǔ)事實進(jìn)行問答式處理，避免在做篇幅冗長、無目的性的陳述，以盡可能實現(xiàn)重罪協(xié)商的從寬對程序簡化的價值[7]。

3.服刑處遇從寬

重罪案件被追訴人一般被判處超過三年有期徒刑的刑罰，行刑階段多在監(jiān)獄完成。前文提到，罪犯在審前階段認(rèn)罪悔罪，在一定程度上已經(jīng)實現(xiàn)了刑罰教育和改造罪犯的目的。罪犯在獄內(nèi)實行獄政管理，入監(jiān)教育后要書寫認(rèn)罪悔罪材料，每年要提交自我評估報告，逢減刑、假釋裁定程序要對罪犯認(rèn)罪悔罪作出認(rèn)定，加之其服刑前其他司法機(jī)關(guān)移送的案卷中也有認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商內(nèi)容，這些文字材料將更有利于其在獄內(nèi)的服刑改造。實務(wù)中，認(rèn)罪悔罪材料是評選年度改造積極分子的重要考核依據(jù)，也是認(rèn)定能否減刑、假釋等實體變更以及評價罪犯的看管級別、會見處遇的考量因素之一。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從改革到試點再到立法，我們可以看到這一制度在重罪案件中有獨特的價值體現(xiàn)。不同于輕罪案件中以適用不起訴裁量權(quán)實現(xiàn)的從快功能，在重罪案件中更關(guān)注實現(xiàn)教育轉(zhuǎn)化和挽救改造等功能，從寬的效果更多通過從寬量刑建議來完成。目前改革仍以提高量刑建議的裁量權(quán)范圍作為激起重罪被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要方向。重罪協(xié)商在實踐中艱難前行，其發(fā)展阻礙與我國的政治、法治等因素不無關(guān)系，其前進(jìn)動力更有賴于價值觀念的更新和從寬效果可視化。重罪協(xié)商的適用仍需進(jìn)行理論研究和司法實踐的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)一步解決制度性障礙，實現(xiàn)其在刑事訴訟中的活力與價值。