楊 婳

(蘇州科技大學外國語學院，江蘇 蘇州 215128)

一、引言

師德素養(yǎng)直接影響教育質(zhì)量，影響下一代的健康成長，葉圣陶先生曾經(jīng)說：“教師工作者的全部工作就是為人師表?！?014年，習近平總書記在考察北師大時提出號召：“廣大高校教師做有理想信念、有道德情操、有扎實學識、有仁愛之心的黨和人民滿意的好老師。”同期，教育部出臺了《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》(以下簡稱《意見》)。當前高校主流風紀良好，大部分教師工作盡職盡責。但另一方面，近幾年媒體上出現(xiàn)了數(shù)起“抹黑祖國”“學術(shù)不端”等與高校相關(guān)的負面新聞，這些消息損害了高校教師的集體形象，普羅大眾對高等教育的信任程度明顯下滑，不利于社會穩(wěn)定和發(fā)展。無怪乎有學者評價指出：“高校師德建設(shè)多年來存在培訓效果不佳、監(jiān)督不到位、考評不力、激勵效果不理想等問題。”[1]國家政策雖好，如果沒有切實具體的制度支撐，它們都只是僵死的條款，對學校對社會沒有實際的作用，師德將化為一句空洞的口號。所以，如何通過科學途徑提高師德建設(shè)成效已然成為我國高等教育亟待解決的問題之一。

實務(wù)界和學術(shù)界從不同角度對此進行了研究，其中很多學者提到監(jiān)督體制是師德建設(shè)向正確方向發(fā)展的保證。比如陳大超等認為“師德監(jiān)督與激勵機制相結(jié)合是師德建設(shè)工作機制得以完善的關(guān)鍵與突破口”[2]。朱水萍等提出：“師德問責是規(guī)范師德行為的有力保障?！盵3]毫無疑問，任何寄希望于個體自身素質(zhì)的想法都是不切實際的，監(jiān)督是師德建設(shè)的基本要件，但目前相關(guān)師德監(jiān)督和評價方面的研究主要在于宏觀方面，“研究結(jié)果不能很好的運用到實踐中去，缺乏實操性”[4]，尤其是“體制外由學生、家長與社會構(gòu)成的監(jiān)督體系仍然不夠完善”[5]。

意大利法學家貝卡利亞指出：“審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。”[6]師德規(guī)范雖然不是法律，但法學家的這句話于師德規(guī)范的實施確有可借鑒之處。要切實促進外部力量對高校師德環(huán)境的監(jiān)督，首先要規(guī)范各高校師德信息披露制度，主動讓師德建設(shè)過程和成果接受大眾監(jiān)督，當然，這需要師德職能部門保持相當?shù)淖孕藕拓熑胃?，否則，一旦信息公開，校方將被置于不利境地?；诖耍畔⒐_有利于師德監(jiān)督的落實，有利于民眾對于師德建設(shè)成果的認可和接受，有利于提升高校的聲譽和可信度。因此，研究高校師德建設(shè)中的信息披露問題具有顯著的價值，而目前較少見這方面的成果，本文研究主體就是高校師德信息披露的依據(jù)和制度。

二、師德信息披露的概念

師德，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》將其定義為：“教師要關(guān)愛學生，嚴謹篤學，淡泊名利，自尊自律，以人格魅力和學識魅力教育感染學生，做學生健康成長的指導者和引路人?！睂W者認為“師德指教師在從事教育工作時所應遵循的行為規(guī)范和必要的品德”[7]。這兩者分別代表了關(guān)于師德定義的兩種說法和傾向：一者要求教師高潔如空谷幽蘭，強調(diào)崇高的道德理想，不妨認定其為我國師德建設(shè)的較高目標；另一者從職業(yè)道德的角度，給予教師在從事教育工作之余一定程度的自由，可以被認為是師德建設(shè)的較低目標。我國師德建設(shè)不妨分兩步走，現(xiàn)階段師德建設(shè)先以職業(yè)道德建設(shè)為主。因此，現(xiàn)階段師德信息披露指高校應當合理合法地公開在教師職業(yè)道德建設(shè)中產(chǎn)生和獲得的各類信息，其內(nèi)容應涵蓋程序信息，如制度規(guī)定、工作會議等，以及實體信息，如培訓咨訊、典型案例等，目的是將高校為開展師德建設(shè)而進行的活動情況及時向社會公開，以便調(diào)動集體智慧，接受大眾監(jiān)督。

三、師德信息披露的理論和實務(wù)依據(jù)

建立師德信息披露制度的理論依據(jù)有三：首先，信息經(jīng)濟學將信息視作一項特殊的產(chǎn)品，在市場經(jīng)濟活動中，掌握信息更充分的人，處于更有利的地位；而信息占有不完善的人，處于比較不利的地位，這被稱為信息不對稱。促進師德信息披露就是盡量彌補信息不對稱，建設(shè)公平公正的高等教育環(huán)境。其次，師德建設(shè)信息披露也是一場學校、教師、學生、家長之間圍繞學校師德建設(shè)情況而進行的博弈，可以采用博弈論進行考量，政府作為博弈規(guī)則的制訂方和各方關(guān)系的協(xié)調(diào)方出席；同時，教育是一種公共產(chǎn)品，師德建設(shè)中的信息也因此是一種公共產(chǎn)品，這類物品供全體社會成員共同使用或者消費，不能也不應為某人單獨所有，對這類公共產(chǎn)品必須進行政府監(jiān)管，完善信息披露機制，避免發(fā)生內(nèi)幕交易等有違公共利益的操作。

建立師德信息披露制度的實務(wù)依據(jù)有三：一是教育部2010年公布的《高等學校信息公開辦法》(以下簡稱《辦法》)，其中規(guī)定高校必須公開的信息包括“涉及學校的重大事件的調(diào)查和處理情況”，那么重大師德失范案例必須公開。將師德規(guī)范與具體案例結(jié)合并予以普及，是祛除師生疑慮、提升師德意識的重要保證，可使廣大師生了解、參與、監(jiān)督師德規(guī)范執(zhí)行情況，是師德建設(shè)成果獲得社會認可的前提和基礎(chǔ)。二是師德信息公開的現(xiàn)狀。2014年教育部公布了《高等學校信息公開事項清單》，規(guī)定了十類必須公開的信息，但是具體案例并不屬于必須公開的范圍。事實上，我國各校師德案例尤其是負面案例的披露程度十分有限。筆者以“師德”為搜索關(guān)鍵詞，梳理了北京大學、電子科技大學、中山大學、浙江大學和華南理工大學這五所大學門戶網(wǎng)站上的數(shù)千條新聞標題，發(fā)現(xiàn)多數(shù)新聞與師德培訓有關(guān)，除余萬里、王曉瑋等被媒體關(guān)注的個例之外，罕見師德失范處理通報。

校方這種報喜不報憂的信息披露策略存在諸多動機，本文大致歸納為四點：一是任務(wù)動機，即學校在政府部門、師生家長、社會輿論等內(nèi)外壓力之下不得不披露一些師德建設(shè)相關(guān)信息，包括各種建設(shè)措施和重大師德失范處理通報；二是形象動機，學校公布一些有利于自己的信息，有助于構(gòu)建良好形象，獲得競爭優(yōu)勢，而負面信息則可能損害形象，學校自然不愿泄露；三是穩(wěn)定動機，研究表明，沉默對于維護組織穩(wěn)定有積極效用，“機構(gòu)中的權(quán)力方通過保持沉默和要求雇員保持沉默來避免暴露組織中的瑕疵，阻止組織發(fā)生變革”[8]；四是成本動機，信息的編制和披露成本包括人員工資和管理費用，還包括披露信息所帶來的潛在責任和風險，在沒有明顯直接收益的情況下，學校缺乏承擔信息披露成本的動力。故此，高校不會主動改變這種選擇性披露策略，這一現(xiàn)狀的改變只能依靠制度規(guī)范。

建立師德信息披露制度的實務(wù)依據(jù)是：現(xiàn)在這種師德信息不透明政策對于師德建設(shè)權(quán)威性的危害。一方面，它不利于培養(yǎng)高校教師的師德意識。對發(fā)生在身邊的師德糾紛處理情況，大眾一無所知，大家難免滋生出不求有功、但求無過的心理。另一方面，報喜不報憂的宣傳政策導致了高校師生對師德主管部門的主動疏離。不少受害者或知情者因為不掌握關(guān)鍵信息而選擇沉默，但是，一時的沉默不代表永遠的沉默，“弱勢群體在利益表達的道路上要么做沉默的羔羊，要么被迫采取非常規(guī)形式，成為沖撞紅線的失范者”[9]，一旦受害者選擇非常規(guī)方式反擊，很可能重創(chuàng)涉事教師本人及其所在高校的名譽。

四、建立師德信息披露制度

建立師德信息披露制度，就是在教育部《辦法》的基礎(chǔ)上，建立和完善專門的師德信息披露制度，既宣傳師德崇高的正能量，也公示師德失范的處理信息，讓絕大多數(shù)的師生都對師德規(guī)范執(zhí)行情況表示了解，對師德規(guī)范表示信服，主動、及時地糾正不良傾向和問題，讓這些規(guī)范的實施顯得相對容易和有效，這樣，達成現(xiàn)階段師德建設(shè)目標的監(jiān)管成本會大大降低。

建立和完善師德信息披露制度可以遵循信息經(jīng)濟學的思路，將師德信息看作一種特殊的商品，所以，研究師德信息披露制度，可以沿著師德信息的生產(chǎn)、審核、消費、監(jiān)管這一鏈條進行。其中，師德信息的編制者或者說生產(chǎn)者是各校師德主管部門，審核者是各校校長辦公室，消費者是廣大師生家長等，監(jiān)管者是政府有關(guān)部門。本文主要探討師德信息的生產(chǎn)者和審核者。

信息生產(chǎn)部門是信息披露的源頭，具有舉足輕重的作用。教育部的《意見》并未對師德主管部門的建制方式和職能范疇作出具體指示，就現(xiàn)實來看，各校師德主管部門的發(fā)展空間較為有限，筆者瀏覽了42所雙一流大學門戶網(wǎng)站的組織機構(gòu)欄后發(fā)現(xiàn)：北京大學、蘭州大學、同濟大學等23所大學在黨委機構(gòu)里單列了“黨委教師工作部”或“教師職業(yè)道德和紀律委員會”；上海交通大學、天津大學等19所高校中，教師工作部與人事部或宣傳部或組織部合署辦公。

上述組織形式中，設(shè)立常務(wù)機構(gòu)，賦予該機構(gòu)獨立調(diào)查和裁決的權(quán)力無疑是最直接有效的師德建設(shè)的方式，是“確保高校教師隊伍建設(shè)正確方向的政治保障”[10]，這類高校中，師德信息披露情況也能較優(yōu)于同儕。合署辦公型高校中，師德建設(shè)工作從屬于人事宣傳等工作，受到人力物力財力等方面的掣肘，易損害師德信息的生產(chǎn)情況。因此，就師德信息生產(chǎn)者來說，各校務(wù)必將師德部門單列為獨立部門，使其處于中立地位，不受其他組織和個人的干擾，對各方的權(quán)利和義務(wù)予以同等的尊重和要求，允許它最大程度地追求師德糾紛處理的程序公正和結(jié)果公正，實施信息披露規(guī)范化管理。

師德信息審核者是各校的校辦。校方可以在政府界定的最低信息披露要求即披露義務(wù)基礎(chǔ)上進行披露選擇，自愿披露更多或更少自身師德建設(shè)相關(guān)信息。校方也可以對信息披露的時機進行選擇，例如將正面消息安排在社會關(guān)注度高的時候，將負面消息安排在受關(guān)注度低的時候，或者有時因憂慮糾紛風險的存在而主動提前披露負面消息。校方還可以選擇師德信息公開對象是只局限于對當事人公開，還是面向社會，并相應選擇披露渠道。現(xiàn)代社會中信息披露的媒介很多，學校既可以選擇主動公開信息，即在保證當事師生合法權(quán)益前提下，經(jīng)由官網(wǎng)、學校宣傳欄等途徑將事件的全部或部分信息予以公開，保障師生知情權(quán)，打造良好的輿論環(huán)境；也可以通過接受申請后公開信息，對于涉及個人隱私和社會安全的信息，根據(jù)情況依據(jù)利益相關(guān)人的申請而予以公開。

師德信息消費者主要是廣大師生家長等，其消費目的各異，有待進一步研究分析，這里還要警惕注意識別和規(guī)制某些人可能對高校信息公開起訴權(quán)的濫用。師德信息監(jiān)管者是教育行政部門，監(jiān)管者要對師德信息審核者手中擁有的選擇權(quán)進行規(guī)則界定，以確保各方合理合法地參與師德建設(shè)。

五、結(jié)語

每個公正的裁決結(jié)果的公布，都能達到化解個案紛爭，求得個案正義，樹立師德規(guī)范權(quán)威，促進高校環(huán)境改善的作用，最終推動師德建設(shè)總體進程。除本文以外，師德信息披露制度研究還包含諸多子項，比如進一步明晰公開范圍和程序、界定不公開范圍、分析信息披露對監(jiān)督效果的確切影響等，因此，師德信息披露研究大有可為。本文對師德信息披露的依據(jù)和制度的討論不僅是理論探討，也能帶來實踐價值：各高?？蓳?jù)此更加明確自身師德信息披露的目的，優(yōu)化相關(guān)策略；社會和家長可據(jù)此更加理性和全面地看待我國高校師德建設(shè)的現(xiàn)狀和未來；高校師生能更好地理解師德，更自覺地執(zhí)行和尊重相關(guān)法規(guī)；政府部門也可據(jù)此進一步捋順監(jiān)管的思路，完善披露制度，幫助彌合各方之間的信息鴻溝，促進公平。