羅禹昆

在我國刑事訴訟中,公檢法三機(jī)關(guān)往往被詬病“配合有余、制約不足”,導(dǎo)致庭審虛化,被告人的權(quán)利得不到充分保障?！?〕參見陳光中、龍宗智:《關(guān)于深化司法改革若干問題的思考》,載《中國法學(xué)》2013 年第4 期,第9 頁。有學(xué)者指出,案卷移送制度是阻礙刑事審判改革的根本原因之一,并進(jìn)一步指出,“在案卷筆錄被賦予普遍的證據(jù)能力這一現(xiàn)象的背后,其實(shí)存在著法官對(duì)偵查人員的調(diào)查取證給予普遍信任這一深層問題”〔1〕陳瑞華:《新間接審理主義:“庭審中心主義改革”的主要障礙》,載《中外法學(xué)》2016 年第4 期,第855 頁。。如果法官對(duì)檢警人員的訴訟行為的普遍信任是庭審虛化的原因,那么這種信任是如何形成的呢?能否從其形成原因中找到實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的方法呢?事實(shí)上,此種信任似乎潛移默化為一個(gè)既定事實(shí)而沒有受到關(guān)注,學(xué)界更多研究的是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)權(quán)力行為的信任程度——公信力。參照“公信力”的概念,本文將以“司信力”一詞來表示法官對(duì)檢警人員(以及檢察官對(duì)偵查人員) 的訴訟行為的信任程度,探索檢警“司信力”普遍較高的形成原因,分析其造成的影響,指出其正確的改革方向。

一、“司信力”的形成原因

單純的法學(xué)理論不能滿足檢警“司信力”形成原因的研究需求,還需要從跨越心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的組織間信任理論(interorganizational trust) 之視角進(jìn)行分析。組織間信任理論是關(guān)于不同組織之間的信任之定義、屬性、類型、產(chǎn)生以及作用等內(nèi)容的理論。國內(nèi)外學(xué)者將組織間信任的形成基礎(chǔ)區(qū)分為不同類型:能力(competence),即組織完成任務(wù)的技術(shù)、能力和資源;正直(integrity/goodwill),即組織所展現(xiàn)的正面形象;預(yù)期(predictability) 即組織完成任務(wù)的期望;計(jì)算(calculativeness),即精確計(jì)算的成本收益?！?〕See B.McEvily &A.Zaheer,Does Trust still Matter?Research on the Role of Trust in Interorganizational Exchange,In Handbook of Trust Research 1,16 (R.Bachmann &A.Zaheer ed.,Cheltenham:Edward Elgar 2006).其中基于計(jì)算的信任又可以分為計(jì)算型信任與關(guān)系型信任?！瓣P(guān)系型信任是指組織之間存在強(qiáng)烈的共享信念及價(jià)值觀”。但不管從何種角度進(jìn)行分類,“學(xué)者對(duì)于信任的屬性有一些基本共識(shí)……以功能的正負(fù)性來看,積極特征包括互惠性,消極特征包括背叛性或機(jī)會(huì)主義性,‘中立’特征是關(guān)系性與動(dòng)態(tài)性”〔3〕劉超等:《組織間信任的研究述評(píng)與未來展望》,載《學(xué)術(shù)研究》2020 年第3 期,第98 頁。。雖然組織間信任理論多應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域,但是其對(duì)于刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)的分工、配合與制約的司法工作關(guān)系也是適用的。鑒于國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性與刑事訴訟的強(qiáng)制性,可以不考慮基于預(yù)期的信任和計(jì)算型信任。從信任類型的角度來看,檢警“司信力”的形成源于檢警人員的正直形象與公檢法三機(jī)關(guān)之間的線性結(jié)構(gòu);從信任屬性的角度來看,公檢法共通的社會(huì)關(guān)系和互惠的工作效益也是檢警“司信力”形成的原因。

(一) 信任類型視角的解釋

1.基于正直的信任:正義的政治象征

在我國當(dāng)今社會(huì)大眾的觀念中,檢警人員懲惡揚(yáng)善,是“正義”的化身?！坝欣щy找警察”〔1〕1991 年1 月,時(shí)任漳州市公安局薌城分局治安巡邏隊(duì)中隊(duì)長的郭韶翔自掏腰包,在漳州市電視臺(tái)播放110 報(bào)警服務(wù)臺(tái)的廣告,向全市人民承諾:“市民有困難,需要警察幫助的均可撥打110”,后來推行至全國,逐步演變成“有困難找警察”的口號(hào)。理念的流行說明公眾對(duì)于公安機(jī)關(guān)產(chǎn)生了依賴?！?〕參見張楠、何雷:《110 非警務(wù)警情分流機(jī)制研究》,載《公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào))》2020 年第1 期,第115 頁。由檢警的正義形象所產(chǎn)生的信任以至依賴同樣會(huì)影響作為社會(huì)公眾之一的法官,而且此種先決信任(在刑事訴訟啟動(dòng)前就已經(jīng)存在) 不需要經(jīng)過任何形式上的程序與實(shí)質(zhì)性的證明即可獲得,是一種基于認(rèn)知與社會(huì)態(tài)度的觀念?！?〕See Connelly et al.,“Competence-and Integrity-Based Trust in Interorganizational Relationships:Which Matters More”,44 Journal of Management 919,920 (2018).不過,檢警人員的正義形象并非自誕生以來就存在,其經(jīng)歷了一定的歷史發(fā)展過程。

檢警制度于清末傳入中國。在維新變法等運(yùn)動(dòng)的影響下,雖然警察制度的設(shè)立目的依然是維護(hù)封建統(tǒng)治,但是警察觀念開始從古代的“治民”向“保民”轉(zhuǎn)變;〔4〕參見孟慶超:《中國警制近代化研究》,中國政法大學(xué)2004 年博士畢業(yè)論文,第76～77 頁。在預(yù)備立憲期間,檢察廳作為審判廳的配套機(jī)關(guān)而建立,承擔(dān)調(diào)查取證、提起公訴的職能?！?〕參見《大清新法令1901—1911 點(diǎn)校本》(第1 卷),上海商務(wù)印書館編譯所編纂,商務(wù)印書館2010 年版,第381 頁。至于南京國民政府時(shí)期,警察理論進(jìn)一步發(fā)展,認(rèn)為警察不僅應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地追究犯罪,還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,〔6〕參見孟慶超:《中國警制近代化研究》,中國政法大學(xué)2004 年博士畢業(yè)論文,第95 頁。一種高于職業(yè)、作為責(zé)任的正義逐漸形成;而當(dāng)局出于“節(jié)省經(jīng)費(fèi)集中資金創(chuàng)辦新式法院”的考慮將檢察廳與法院進(jìn)行裁并,檢察官獨(dú)立設(shè)置于法院內(nèi)部。〔7〕參見侯欣一:《中國檢察制度史研究現(xiàn)狀及相關(guān)文獻(xiàn)》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4 期,第155 頁。新中國成立初期,我國檢警職能設(shè)置帶有鮮明的政治色彩?！?〕參見楊蓉:《公安執(zhí)法規(guī)范化的理論基礎(chǔ)——從警察職能的歷史與比較研究切入》,載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014 年第6 期,第135 頁。1978年以來,《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》) 與《中華人民共和國人民檢察院組織法》均明確規(guī)定檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān);1995 年,反貪污賄賂總局在最高人民檢察院成立;1996 年,《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》) 將檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)限于職務(wù)犯罪。此階段基本“健全了以職務(wù)犯罪偵查制度、公訴制度、訴訟監(jiān)督制度等為基本內(nèi)容的檢察制度基本框架”〔1〕徐鶴喃:《制度內(nèi)生視角下的中國檢察改革》,載《中國法學(xué)》2014 年第2 期,第81 頁。,打擊貪官污吏也契合了公眾樸素的正義需求。20 世紀(jì)90年代中期以來,隨著《中華人民共和國人民警察法》的頒布實(shí)施和1996 年公安部開會(huì)號(hào)召全國學(xué)習(xí)“漳州經(jīng)驗(yàn)”,“警察的目的不再限于傳統(tǒng)公法意義上的維持社會(huì)秩序,而是擴(kuò)展至管理國家以及維持統(tǒng)治的方方面面”〔2〕陳鵬:《公法上警察概念的變遷》,載《法學(xué)研究》2017 年第2 期,第34 頁。。由此可見,自近代到20 世紀(jì)90 年代期間,經(jīng)過憲法、法律以及公安機(jī)關(guān)自身的不斷改革,警察的正義形象經(jīng)歷了從無到有,再到作為職責(zé)之正義,最后到以法律與事實(shí)為基礎(chǔ)之正義的發(fā)展過程;而檢察院也擺脫了內(nèi)附于法院或被公安職能所覆蓋的命運(yùn),發(fā)掘自身的獨(dú)立價(jià)值,成為新的正義象征。

2.基于能力的信任:線性的訴訟結(jié)構(gòu)

我國《憲法》第140 條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！痹诖嘶A(chǔ)上,《刑事訴訟法》確立了一種線性的工作模式:公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查階段,有權(quán)決定是否移送檢察機(jī)關(guān)起訴;檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴階段,有權(quán)決定是否向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴;審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審判階段,有權(quán)對(duì)案件作出最終的決定。線性的訴訟結(jié)構(gòu)意味著刑事訴訟的完成并非依靠公檢法三機(jī)關(guān)在每個(gè)階段的共同合作,而是各就其位,各自完成其專屬的任務(wù)。為了完成專屬任務(wù),各機(jī)關(guān)配備特定的技術(shù)、能力和資源。因此,法官便產(chǎn)生了一種基于檢警人員能力的信任,此種信任的形成來源于兩個(gè)方面:一方面是能力的專屬性?！澳芰Ρ徽J(rèn)為是一種基于技術(shù)領(lǐng)域中特定領(lǐng)域的信任形式,參與者在該技術(shù)領(lǐng)域中擁有一組技能和專長來執(zhí)行某些任務(wù)?！薄?〕Mayer et al.,An Integrative Model of Organizational Trust,20 Academy of Management Review 709,717 (1995).我國法官、檢察官之間所需要的能力尚且可以互通,但是偵查人員所掌握的調(diào)查取證技術(shù)、具備的追查訊問能力和擁有的人力信息資源是檢法機(jī)關(guān)難以比擬的。在實(shí)踐中,在證據(jù)不足或存疑的情況下,即使法律允許法官、檢察官自行調(diào)查,二者也往往通過退回補(bǔ)充偵查的方式使刑事訴訟“程序倒流”,直至退回偵查機(jī)關(guān)?！?〕參見陳瑞華:《論偵查中心主義》,載《政法論壇》2017 年第2 期,第13 頁。雖然司法機(jī)關(guān)有意引入專家輔助人制度以填補(bǔ)法官、被告人在特定專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的缺失,比如在念斌案中法院多次通知專業(yè)人員“出庭就理化檢驗(yàn)報(bào)告和法醫(yī)學(xué)鑒定意見提出意見”〔2〕參見福建省高級(jí)人民法院(2012) 閩刑終第10 號(hào)刑事附帶民事判決書。,但是此種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的對(duì)質(zhì)無法還原案件事實(shí)的全貌,不能撼動(dòng)偵查人員在調(diào)查取證方面的地位。因而,偵查人員所擁有的能力不僅是“特定的”,而且是“專屬的”“無法取代的”。另一方面是任務(wù)的連貫性?！盎谀芰Φ男湃问菍?duì)合作伙伴具有完成其任務(wù)所需的技術(shù)技能、經(jīng)驗(yàn)和可靠性的期望?！薄?〕Lui S.S.&Ngo H.Y.,The Role of Trust and Contractual Safeguards on Cooperation in Non-equity Alliances,30 Journal of Management 471,474 (2004).與英美法系國家實(shí)行訴因(count) 制度不同,我國法官審理判決與檢察官提起公訴的對(duì)象是“公訴事實(shí)”。追求實(shí)體正義的法官與負(fù)有客觀義務(wù)的檢察官之專屬任務(wù)不僅在于審查、判斷證據(jù)所證明的事實(shí)是否符合犯罪構(gòu)成要件,還需要挖掘犯罪事實(shí)背后的客觀真實(shí)。所以,在線性的訴訟結(jié)構(gòu)中偵查階段作為整個(gè)刑事訴訟的開頭自然被法官、檢察官寄予厚望,偵查任務(wù)的完成情況不僅影響本階段的進(jìn)程,還會(huì)影響處于“下游”的二機(jī)關(guān)的工作。

(二) 信任屬性視角的解釋

1.信任的關(guān)系性:共通的社會(huì)關(guān)系

除了集體形象與制度因素,個(gè)人社會(huì)交往對(duì)組織間信任的影響也不容忽視。我國法官、檢察官和警察之間的社會(huì)交往主要包括政法工作會(huì)議和院校學(xué)習(xí)經(jīng)歷。一方面,各地開展的政法工作會(huì)議為公檢法三機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部提供了一個(gè)交流學(xué)習(xí)的平臺(tái)。從各省的會(huì)議報(bào)道來看,根據(jù)筆者的總結(jié),除了省委書記和省長親自主持的以外,會(huì)議基本上呈現(xiàn)“副省長、公安廳長主持會(huì)議,省高級(jí)人民法院院長、省人民檢察院檢察長出席會(huì)議”的結(jié)構(gòu),這大致反映了公檢法三機(jī)關(guān)在政法系統(tǒng)中的地位次序?！?〕此結(jié)論是基于2020 年32 個(gè)省、自治區(qū)和直轄市召開的政法工作會(huì)議報(bào)道的總結(jié),但是不排除個(gè)別市級(jí)政法系統(tǒng)中存在法院院長或檢察院檢察長地位較高的情況。除了專門針對(duì)特定機(jī)關(guān)的指示以外,會(huì)議內(nèi)容主要為學(xué)習(xí)中央領(lǐng)導(dǎo)同志和部門關(guān)于政法工作的重要講話精神以及對(duì)全省政法工作進(jìn)行部署。因此,在這一方面,公檢法三機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部之間不存在專業(yè)的隔閡與能力的不同。這種業(yè)務(wù)工作之外的正式交往使得三者的信任關(guān)系得到加強(qiáng)?！巴瑫r(shí),人際信任被重新制度化(reinstitutionalized),跨界協(xié)調(diào)者(boundary spanners) 的信任取向會(huì)影響組織中其他成員對(duì)伙伴組織的取向?！薄?〕A.Zaheer et al.,Does Trust Matter?Exploring the Effects of Interorganizational and Interpersonal Trust on Performance,9 Organization Science 141,144 (1998).領(lǐng)導(dǎo)干部間的信任將制度化為組織間的信任。當(dāng)普通法官、檢察官和警察進(jìn)行訴訟工作時(shí),三者間的接觸就明顯是在組織間的語境(interorganizational context) 下進(jìn)行的。另一方面,政法院校的共同學(xué)習(xí)經(jīng)歷使得法官、檢察官和警察之間存在校友情誼。我國法官與檢察官的來源基本為政法類院校與各高校的法律專業(yè)學(xué)生,這種情況在員額制與法律職業(yè)資格考試改革之后將成為常態(tài)。更重要的是,法學(xué)生傾向于留在學(xué)校所在及其周邊的城市從事法律工作,從而形成區(qū)域性聚集的現(xiàn)象?！?〕以我國2017 年四間政法類院校畢業(yè)生的就業(yè)地域分布為例,中國政法大學(xué)51.15%的畢業(yè)生選擇北京工作;華東政法大學(xué)高于75%的畢業(yè)生選擇在華東地區(qū)就業(yè);中南財(cái)經(jīng)大學(xué)61.69%的學(xué)生選擇在本區(qū)就業(yè)且出現(xiàn)以中南為核心向周邊區(qū)域擴(kuò)散的特點(diǎn);西北政法大學(xué)71.79%的學(xué)生留在西北部城市且以陜西省為主。參見Ciara William:《法學(xué)就業(yè)薪資最高?2017 部分知名政法院校就業(yè)情況調(diào)查》,載 https://www.zhihe.com/main/article/1005,最后訪問日期:2021 年1 月20 日。有的省份甚至因人數(shù)眾多成立了龐大的校友會(huì)。而只要同畢業(yè)院校的“跨界協(xié)調(diào)者”足夠多,不同機(jī)關(guān)之間來自不同院校的成員的信任取向也會(huì)受到影響。此外,政法類院校除了法學(xué)專業(yè)以外一般還會(huì)設(shè)置偵查專業(yè)以培養(yǎng)偵查學(xué)、犯罪學(xué)方向的人才,其就業(yè)去向往往是公安機(jī)關(guān)。由此,校友之間的情誼不僅在同地區(qū)的法院、檢察院系統(tǒng)中存在,還延伸至公安系統(tǒng)。相反,警察類院校培養(yǎng)的人才絕大多數(shù)進(jìn)入公安部門。這或許是“司信力”雙向性不明顯的原因之一。前一方面的信任發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)干部之間,后一方面的信任形成于基本成員之間。在信任的關(guān)系性影響下,法院從上級(jí)到下屬、從個(gè)人到組織都推動(dòng)了檢警“司信力”的形成。

2.信任的互惠性:互惠的工作效益

政策與制度因素不能為司法實(shí)踐提供面面俱到的解釋,諸如引言所提及的法官普遍賦予案卷筆錄證據(jù)能力等現(xiàn)象或許要通過非正式的機(jī)制來理解?！靶湃沃荒苡脽o法衡量的前因來解釋:如果規(guī)則內(nèi)在化(internalized) ——或是道德準(zhǔn)則或是互惠規(guī)范——那么信任就存在……而非正式機(jī)制,如‘互惠規(guī)范’(the norm of reciprocity),則依賴于地方性理解。”〔3〕Zucker L.G.,Production of Trust:Institutional Sources of Economic Structure,1840-1920,8 Research in Organizational Behavior 1,14 (1986).如果法官認(rèn)為信任某種行為就能帶來便利或好處的時(shí)候,那么這種信任也就有了動(dòng)因。以案卷筆錄的證據(jù)能力為例,根據(jù)司法解釋,證人不出庭作證,其庭前筆錄的真實(shí)性無法確定的,該庭前筆錄不得作為定案的根據(jù)。換言之,只要庭前筆錄的真實(shí)性可以確定,那么即使證人不出庭作證,其庭前筆錄也可以采信。庭前筆錄的真實(shí)性就成為法官賦予其證據(jù)能力的條件。但是在實(shí)踐中,真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)完全由法官對(duì)于偵查人員提供的證明程序合法的材料的信任來決定。因而,需要從互惠性的角度分析法官信任該證明材料所能獲得的工作上的好處。首先,如果法官不信任該證明材料,那么相應(yīng)的庭前筆錄都將失去證明能力。其次,為了補(bǔ)充缺失的證人證言,法官需要傳喚證人出庭作證,由控辯雙方進(jìn)行交叉詢問。最后,如果證人仍不愿意出庭作證的話,法官需要采取強(qiáng)制措施,必要時(shí)可能對(duì)其進(jìn)行司法拘留。但如果法官信任了該證明材料,不但可以省去證人出庭作證接受交叉詢問的安排,節(jié)約審判成本,還能使相互印證的證據(jù)群中又多了一塊“拼圖”。因此,信任互惠性的存在使得檢警“司信力”有了形成的動(dòng)機(jī),在案卷筆錄沒有明顯錯(cuò)誤的情況下法官更傾向于選擇信任而非懷疑。

(三) 信任普遍較高的原因

綜上所述,檢警“司信力”具備了形成的前提、基礎(chǔ)和動(dòng)因。但是這僅僅解釋了信任“普遍”形成的原因,還沒有解釋為什么信任的程度普遍“較高”。從信任的形成基礎(chǔ)來看,公檢法三機(jī)關(guān)之間存在一種比信任更進(jìn)一步的依賴關(guān)系。在基于正直的信任層面,“正義”相較于“正直”一詞具有更抽象、更高尚的意味。一個(gè)人如果是正直的,那么我們可以相信他;但如果是正義的,那么我們不僅可以相信他,還應(yīng)當(dāng)以他為榜樣,向他靠攏。檢警人員樂于接受已被樹立起來的正義形象。被告人承認(rèn)犯罪即宣告破案的“偵查破案”機(jī)制和有罪判決作出前就“公開嘉獎(jiǎng)”偵查人員的做法鞏固了這一形象,但也使得法官、檢察官不敢輕易否定辦案人員的成果,作出無罪判決或不起訴決定,〔1〕參見陳瑞華:《論偵查中心主義》,載《政法論壇》2017 年第2 期,第10～11 頁。以免使自己站在正義的“對(duì)立面”。在基于能力的信任層面,“專屬”相較于“特定”一詞體現(xiàn)了偵查人員的技術(shù)、能力和資源不可替代的一面,“獨(dú)木橋”般的線性結(jié)構(gòu)也使得法官不能提前介入、檢察官不能跳過偵查階段(除自偵案件外)。因此,法官、檢察官依賴于偵查人員提供的案卷筆錄、證據(jù)材料進(jìn)行審查起訴和審判活動(dòng)。從信任的關(guān)系性來看,法院、檢察院與公安部門之間的關(guān)系相較于一般組織之間更加緊密。法官、檢察官和警察在維護(hù)國家安全和社會(huì)秩序、懲罰犯罪、保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全方面秉持共同的信念,在同一政法系統(tǒng)下進(jìn)行合作。從信任的互惠性來看,法官對(duì)工作效率的追求提高了對(duì)檢警人員的信任。在實(shí)踐中,尤其自立案登記制改革以來,結(jié)案數(shù)往往是評(píng)價(jià)法官審判能力的重要指標(biāo)之一。此外,“各級(jí)法院幾乎都對(duì)法官遵守辦案期限提出了近乎苛刻的要求,而刑事法官也把嚴(yán)格遵守辦案期限作為審判活動(dòng)中的頭等要?jiǎng)?wù)。”〔1〕陳瑞華:《新間接審理主義:“庭審中心主義改革”的主要障礙》,載《中外法學(xué)》2016 年第4 期,第856 頁。因此,在對(duì)高結(jié)案數(shù)的追求與超期辦案的負(fù)面評(píng)價(jià)的雙重壓力下,信任所帶來的效率“返利”越是明顯,信任也就越高。

二、“司信力”的消極影響

以信賴為基礎(chǔ)的工作關(guān)系在一般的社會(huì)生產(chǎn)、貿(mào)易往來中或許大有裨益,但是在刑事訴訟的司法工作中將使得公檢法三機(jī)關(guān)互相配合與制約、法院“保障無罪的人不受刑事追究”〔2〕參見《中華人民共和國人民法院組織法》第2 條。的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

(一) 互相配合、制約的邏輯矛盾

我們很容易從“信任”推導(dǎo)出“配合”“合作”的工作關(guān)系;但是卻難以從“信任”中推導(dǎo)出“制約關(guān)系”。當(dāng)然,此間可以給出一種解釋,亦即將“司信力”理解成雙向的,不僅法官信任檢察官、警察,而且反之亦然。如此才能將信任與制約之間的關(guān)系解釋為“因?yàn)樾湃文?所以放心被你制約”的開放態(tài)度。但是在實(shí)踐中,這種話語似乎缺乏解釋力。比如:受《國家賠償法》與檢警內(nèi)部錯(cuò)案考核機(jī)制的影響,檢警人員“往往要通過事先溝通、協(xié)調(diào)甚至不當(dāng)施壓等各種途徑確保法院作出有罪判決”〔3〕汪海燕:《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2015 年第2 期,第108 頁。,以免受到負(fù)面的評(píng)價(jià)。綜上,在基于信賴的公檢法三機(jī)關(guān)的工作關(guān)系中互相配合與制約的邏輯是矛盾的。

(二) 高關(guān)系型信任特征的隱現(xiàn)

比信任更進(jìn)一步的依賴的關(guān)系使得公檢法三機(jī)關(guān)隱現(xiàn)一種“高關(guān)系型信任”的特征,即“組織之間具有共同的認(rèn)同感及思維行為模式”〔4〕Lewicki R.J.et al.,Models of Interpersonal Trust Development:Theoretical Approaches,Empirical Evidence,and Future Directions,32 Journal of Management 991,1009-1012 (2006).。一方面,檢警人員對(duì)于追究被告人刑責(zé)、懲罰犯罪的觀念具有共同的認(rèn)同感。雖然檢察院可以通過審查逮捕、羈押必要性審查、審查起訴以及法律監(jiān)督等制度對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟行為進(jìn)行制約,但是在實(shí)踐中申請逮捕與批準(zhǔn)逮捕和移送起訴與提起公訴之間的趨同性、未決羈押和超期羈押現(xiàn)象的常態(tài)性以及法律監(jiān)督功能的閑置性都反映了二機(jī)關(guān)之間的高度認(rèn)同感?！?〕比如,2013—2017 年間全國檢察院平均捕訴比為63.2%;又如2014 年北京市檢察院提出釋放或者變更逮捕建議的人數(shù)僅占期全年逮捕人數(shù)的0.4%。參見劉計(jì)劃:《我國逮捕制度改革檢討》,載《中國法學(xué)(文摘)》2019 年第5 期,第138、152 頁另一方面,檢警人員追究被告人刑責(zé)、懲罰犯罪的思維行為模式也影響了法官。法官作為中立的裁判者不僅應(yīng)當(dāng)使有罪的人受到懲罰,還要使無罪的人免受冤屈。但是在高關(guān)系型信任的影響下兩極平衡的理念往往向前者傾斜。從法官與律師辯論、過度質(zhì)問被告人等個(gè)別現(xiàn)象來看,法官被同化的追訴思維也不時(shí)隱隱發(fā)作。〔2〕參見王彪:《刑事訴訟中的“辯審沖突”現(xiàn)象研究》,載《中國刑事法雜志》2015 年第6 期,第89～106 頁。

(三) 背叛性引起的反彈

法官有時(shí)候也會(huì)作出不符合檢警人員期望的“背叛”行為(也包括檢察官對(duì)偵查人員的“背叛”)?！氨撑褍H在特定信任者對(duì)被信任者抱有個(gè)人期望時(shí)存在,而不僅僅是準(zhǔn)則被違反時(shí)……盡管背叛行為常常被認(rèn)為是不道德的,但對(duì)‘信任者-被信任者’個(gè)人期望的關(guān)注并不總是以道德決策模型為基礎(chǔ)?！薄?〕A.R.Elangovan &D.L.Shapiro,Betrayal of Trust in Organizations,23 Academy of Management Review 547,549-551 (1998).因此,此處的背叛行為不是指某人違反規(guī)則或者違背道德,只是單純表示一種對(duì)他人期望之辜負(fù)的行為。普遍較高的信任使得檢警人員對(duì)于法官、偵查人員對(duì)于檢察官形成一種“習(xí)慣性”期望,認(rèn)為對(duì)方一定會(huì)接受申請、認(rèn)可自己的訴訟行為。一旦對(duì)方基于職責(zé)經(jīng)過審查或?qū)徖砗篑g回申請,一種油然而生的“背叛感”將引起自身的反彈,且這種反彈比不以信任為基礎(chǔ)的工作關(guān)系來得更加強(qiáng)烈。而這種反彈將導(dǎo)致“一種針鋒相對(duì)的反應(yīng)升級(jí),包括對(duì)正式保障措施的依賴增加,最終導(dǎo)致組織間信任關(guān)系的解散”〔4〕Peter Smith Ring &A.H.Van de Ven,Developmental Processes of Cooperative Interorganizational Relationships,19 Academy of Management Review 90,111 (1994).。比如,在佘祥林案中法官兩次以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回檢察院補(bǔ)充偵查,對(duì)此檢察官在沒有新證據(jù)的情況下強(qiáng)行提起公訴;又如,在趙作海案中檢察官先是將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,后來在偵查人員多次移送起訴的緊逼下直接拒不受理。更值得注意的是,兩案中對(duì)峙的機(jī)關(guān)均僵持了近三年時(shí)間,最終直到政法委出面才以一種“留有余地的判決”告終?！?〕參見陳瑞華:《留有余地的判決:一種值得反思的司法裁判方式》,載《法學(xué)論壇》2010 年第4 期,第31 頁。“留有余地的判決”使得解散的組織間信任得以恢復(fù),是對(duì)峙雙方各退一步的結(jié)果,但這種結(jié)果卻以犧牲無辜者的合法權(quán)益為代價(jià)?；蛟S對(duì)于這種背叛行為引起的強(qiáng)烈反彈的忌憚是數(shù)年前最高人民法院拒絕最高人民檢察院主動(dòng)提出的把審查決定逮捕權(quán)交由法院行使的建議的原因之一?！?〕參見劉計(jì)劃:《我國逮捕制度改革檢討》,載《中國法學(xué)(文摘)》2019 年第5 期,第157頁。

(四) 機(jī)會(huì)主義的存在

機(jī)會(huì)主義行為是背叛行為的一種。信任的機(jī)會(huì)主義(opportunism) 性質(zhì)是指“在彼此信任的意愿下發(fā)生逆向選擇(adverse selection) 和道德風(fēng)險(xiǎn)問題的可能……對(duì)信任的過度依賴將引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為”〔3〕Peter Smith Ring &A.H.Van de Ven,Developmental Processes of Cooperative Interorganizational Relationships,19 Academy of Management Review 90,93-102 (1994).。在刑事訴訟的逆向選擇方面,實(shí)踐中存在檢警人員“以次充好”“違規(guī)操作”等由僥幸心理誘發(fā)的投機(jī)行為。比如,書證和物證“日期倒簽”、同一詢問人員對(duì)證人證言“分身收集”、訊問被告人時(shí)“間歇性”錄像等。而法官越是信賴,這種投機(jī)行為越有可能發(fā)生,因?yàn)椤安还芎戏ㄅc否,反正法官都會(huì)相信”?！缎淌略V訟法》及其司法解釋也為這種機(jī)會(huì)主義行為提供了滋生的條件,除了通過刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)必須排除以外,上述瑕疵證據(jù)均可予以補(bǔ)正和解釋。在刑事訴訟的道德風(fēng)險(xiǎn)方面,機(jī)會(huì)主義行為主要表現(xiàn)為欺騙,其導(dǎo)致的后果或許更為嚴(yán)重,有造成冤假錯(cuò)案的危險(xiǎn)。比如,在“張氏叔侄”案中,案卷筆錄顯示張高平、張輝指認(rèn)的犯罪現(xiàn)場與拋尸地點(diǎn)相互印證,并且承認(rèn)犯罪、作出有罪供述。但是偵查人員卻向法官隱瞞了口供是在刑訊逼供之后獲得的事實(shí),能夠證明二人沒有作案時(shí)間的高速路口監(jiān)控也在案發(fā)兩個(gè)月后被銷毀。〔4〕參見付曉英:《冤獄十年:張輝、張高平案始末》,載《三聯(lián)生活周刊》2013 年第14 期,第100～106 頁。而且既然事后證明兩被告不是真兇,那么之前與刑訊逼供之后獲得的口供相吻合的水文資料又是怎么來的呢?事實(shí)證明,道德問題不僅會(huì)損害檢警人員的“司信力”,還會(huì)危及整個(gè)政法系統(tǒng)的“公信力”,而信任的重建將比原先的建立過程更加困難。

三、“司信力”的改革方向

為了解決上述問題,學(xué)界提出了各種不同主張。較具代表性的是,2005年左右,學(xué)界針對(duì)互惠性問題提出程序性制裁理論,以期利用法官、檢察官和偵查人員的趨利避害性,通過使違法的訴訟行為無效的方式消除信任形成的動(dòng)因,并且阻嚇機(jī)會(huì)主義行為?！?〕參見陳瑞華:《程序性制裁制度的法理學(xué)分析》,載《中國法學(xué)》2005 年第6 期,第150～163頁;陳永生:《刑事訴訟的程序性制裁》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第1 期,第87～96 頁;黃士元:《以程序性制裁彌補(bǔ)實(shí)體性制裁之不足》,載《法學(xué)論壇》2005 年第5 期,第11～15 頁。2015 年左右,針對(duì)線性訴訟結(jié)構(gòu),學(xué)界主張建立以審判為中心的“三角”結(jié)構(gòu),通過法院對(duì)偵查、審查起訴工作的提前介入(如司法令狀主義)、減少對(duì)檢警人員能力的依賴(如起訴狀一本主義),以消除信任建立的基礎(chǔ)?！?〕參見魏曉娜:《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》,載《法學(xué)研究》2015 年第4 期,第86～104 頁;張建偉:《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》,載《中外法學(xué)》2015 年第4 期,第861～878 頁;閔春雷:《以審判為中心:內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015 年第3 期,第35～43 頁。但是,2012 年、2018 年《刑事訴訟法》兩次修正均未采納學(xué)界建議,公檢法三機(jī)關(guān)的線性訴訟結(jié)構(gòu)仍得到保留,法官與檢警人員之間基于信賴的工作關(guān)系沒有改變。那么,為什么學(xué)者們的建議在立法與實(shí)踐中遭到冷遇?應(yīng)當(dāng)如何通過改革引導(dǎo)“司信力”在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮積極作用呢?

(一) 難以從阻止信任形成的角度進(jìn)行改革

首先,無需改變檢警機(jī)關(guān)正義的政治象征。在經(jīng)歷百年的沉淀之后我國檢警人員的正義形象的樹立具有一定的歷史意義,并非“朝令夕改”即可將其從社會(huì)公眾的觀念中抹去。高于正直的形象也使我國警民之間存在一種親密、融洽的關(guān)系。公眾信任、需要和支持檢警人員,有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定;被信任的檢警人員承擔(dān)起保護(hù)、幫助和服務(wù)群眾的義務(wù),也符合為人民服務(wù)的根本宗旨?？梢哉J(rèn)為,檢警人員正義形象的樹立利遠(yuǎn)大于弊,不可“因噎廢食”。此外,正義的政治象征對(duì)于檢警“司信力”的形成更多起到的是一種間接作用,為了消除“司信力”形成的基礎(chǔ)而從檢警人員的形象方面入手有“避重就輕”之嫌。

其次,無意改變線性的訴訟結(jié)構(gòu)。面對(duì)以“流水作業(yè)”為特征的訴訟構(gòu)造所帶來的弊端,學(xué)界普遍認(rèn)為中央提出“以審判為中心”的改革目標(biāo),正是要以審判機(jī)關(guān)為中心的“三角”結(jié)構(gòu)來替代現(xiàn)行的線性結(jié)構(gòu)。但是有學(xué)者指出,這一改革決策實(shí)際上“并未摒棄公檢法之間‘配合制約’的關(guān)系定位,反倒夯實(shí)了‘堅(jiān)持’‘加強(qiáng)’的主體基調(diào)。換言之,公檢法三機(jī)關(guān)依然會(huì)維系著憲法所設(shè)定的銜續(xù)關(guān)系。‘流水作業(yè)’式的動(dòng)態(tài)銜進(jìn)模型,也不會(huì)因‘以審判為中心’的提出而被拋棄…… ‘以審判為中心’的訴訟制度改革,并非為了塑造法院抑或法官至高無上的訴訟地位,而是著眼于批判性地繼承原有的訴訟模式,使刑事訴訟的重心從偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟?以便案件可以隨著訴訟程序的遞次推進(jìn),而接受愈加嚴(yán)格的審核”?！?〕李?yuàn)^飛:《從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評(píng)析》,載《中外法學(xué)》2016 年第3 期,第745 頁。雖然,此觀點(diǎn)并非學(xué)界通說,但是結(jié)合司法改革的實(shí)際情況來看,或許解釋了以審判機(jī)關(guān)為中心的訴訟制度改革的建議,如司法令狀主義、起訴狀一本主義等未被改革者采納的原因。

再次,無法改變共通的社會(huì)關(guān)系。公檢法三機(jī)關(guān)同屬政法系統(tǒng),需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下行使職權(quán)。對(duì)于中央講話和精神的學(xué)習(xí),應(yīng)當(dāng)由公檢法三機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部統(tǒng)一開會(huì),接受黨的指示;對(duì)于政法人才的培養(yǎng),除了需要培養(yǎng)專業(yè)技能而單獨(dú)設(shè)立警官學(xué)院以外,法律人才也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一接受教育和指導(dǎo)(而不是單設(shè)諸如“法官學(xué)院”“檢察官學(xué)院”或“律師學(xué)院”此類學(xué)校)。因此,法官、檢察官和警察共通的社會(huì)關(guān)系是無法避免的。

最后,無法改變互惠的工作效益。在信任的形成前提和基礎(chǔ)無法改變的情況下,控制信任的形成動(dòng)因也不失為一種辦法。但是,法律規(guī)則猶如一張織密的毛衣,覆蓋面很廣但空隙也很多,信任的互惠性則如同流水一般會(huì)自動(dòng)尋找和利用這些空隙。通過增加規(guī)則的方式來填補(bǔ)空隙只會(huì)產(chǎn)生新的空隙,雖然空隙變小了。即使不考慮本土資源的特性強(qiáng)行堵塞,如直接宣告違法的訴訟行為無效,“流水”終究會(huì)浸潤并滲透“毛衣”,從而使刑事程序失靈。“健康的關(guān)系在減少機(jī)會(huì)主義方面比依靠抵押或復(fù)雜的索賠合同更有效。”〔2〕D.L.Deeds &C.W.L.Hill,An Examination of Opportunistic Action within Research Alliances:Evidence from the Biotechnology Industry,14 Journal of Business Venturing 141,141 (1999).同理,重塑公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系或許比僅針對(duì)互惠性的改革更能解決“司信力”產(chǎn)生的問題。

(二) 應(yīng)當(dāng)建立基于職責(zé)的司法工作關(guān)系

既然無法阻止信任的形成,那么能否順勢將其往另一個(gè)方向引導(dǎo),從信任過渡到責(zé)任,建立基于職責(zé)的司法工作關(guān)系呢?

首先,基于職責(zé)的工作關(guān)系符合互相配合、制約的邏輯。相較于帶有積極感情色彩的“信任”一詞,“職責(zé)”屬于中性詞匯,我們既可以從“職責(zé)”推導(dǎo)出“配合”,也可以從“職責(zé)”推導(dǎo)出“制約”,即“基于我的職責(zé),我既要配合你,也要制約你”。在實(shí)踐中,銀行基于職責(zé)需要配合法院凍結(jié)資金或執(zhí)行財(cái)產(chǎn),但同樣是基于職責(zé),銀行也需要保護(hù)相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益,當(dāng)法院出現(xiàn)違規(guī)保全或錯(cuò)誤執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。公檢法之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)和銀行與法院之間的關(guān)系相差無幾。二者之間的差別只在于工作的常態(tài)性與階段性。

其次,現(xiàn)有制度與條件為信任過渡到責(zé)任打下基礎(chǔ)。階段的隔絕性要求法官、檢察官堅(jiān)持以審慎的態(tài)度對(duì)待案卷筆錄,尤其是在審判階段法官更應(yīng)該兼聽控辯雙方的意見,遵循直接言詞原則,以此增加信息獲取量、減少信息不對(duì)稱。能力的專屬性和任務(wù)的連貫性要求各機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)待負(fù)責(zé)階段的工作,保證“工作產(chǎn)品”的質(zhì)量。在訴訟應(yīng)該進(jìn)入下一階段的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)放行,不能使其長期滯留或無理回流,保障工作任務(wù)的連貫性。共通的社會(huì)關(guān)系反映了公檢法三機(jī)關(guān)之間黨的領(lǐng)導(dǎo)、為人民服務(wù)和對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的共通點(diǎn),說明三者之間除了橫向的信任關(guān)系,在更高的層面還有縱向的責(zé)任義務(wù)。

最后,基于職責(zé)的工作關(guān)系有助于解決“司信力”帶來的問題。以職責(zé)為基礎(chǔ)的公檢法關(guān)系要求三機(jī)關(guān)超脫現(xiàn)有的橫向結(jié)構(gòu),把目光放在更高層面,在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,對(duì)人民和立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),受其監(jiān)督。如此才可以沒有心理負(fù)擔(dān)地互相制約,更為審慎地互相配合。當(dāng)基于職責(zé)的工作關(guān)系真正建立起來后,以法院為例,法院的內(nèi)部考核機(jī)制不僅有效率指標(biāo),還會(huì)增加糾正檢警人員違法違規(guī)行為的評(píng)價(jià)內(nèi)容。法官在互惠性的推動(dòng)下將不再單一地尋求配合,也會(huì)考慮制約檢警人員訴訟行為所帶來的好處。同時(shí),因過于信任所導(dǎo)致的高關(guān)系型信任特征、背叛行為引起的反彈和機(jī)會(huì)主義行為都將迎刃而解。

四、結(jié)論

通過國內(nèi)外組織間信任理論的分析,本文發(fā)現(xiàn),檢警的正義形象、線性的訴訟結(jié)構(gòu)、共通的社會(huì)關(guān)系以及互惠的工作效益是“司信力”形成的原因。在此基礎(chǔ)上,高于信任的信賴關(guān)系使得“司信力”普遍較高,基于信賴的公檢法關(guān)系無法使三機(jī)關(guān)互相配合、制約的工作原則得到貫徹,普遍較高的信任也導(dǎo)致法官、檢察官和偵查人員的思維行為模式有同化的傾向,使背叛性行為易于引起強(qiáng)烈反彈,并且誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為。雖然學(xué)界針對(duì)相關(guān)問題提出了程序性制裁、建立以審判為中心的“三角”結(jié)構(gòu)等豐富理論,但是由于無法從阻止信任形成的角度進(jìn)行改革,有關(guān)建議在立法與實(shí)踐中得不到積極的回應(yīng)。綜上,本文主張轉(zhuǎn)換思路,在保留組織間信任的基礎(chǔ)上將公檢法三機(jī)關(guān)之間的工作關(guān)系往以職責(zé)為基礎(chǔ)的方向引導(dǎo)。本文寄望于通過提出這種思路拋磚引玉,為未來探索更為具體的改革方向提供一種可能性。