白雪　左天全

[摘要] 人類命運共同體思想不同于文明沖突論思維，其超越了以絕對對抗為價值前提、以西方文明國家為目標(biāo)主體、以西方集團(tuán)為理論視野、以還原主義為論證方法的文明沖突論思維。人類命運共同體思想起源于古老而深厚的中華文明，是一種融共生性、融合性、整體性和系統(tǒng)性特征為一體的新型全球治理理念，對新全球化時代中國全球治理角色的構(gòu)建及全球治理實踐的深化具有重要指導(dǎo)和啟示意義。

[關(guān)鍵詞] 人類命運共同體思想? 文明沖突論? 全球治理

[作者簡介]白雪，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際關(guān)系專業(yè)博士研究生，研究方向為國際關(guān)系理論、東北亞區(qū)域政治;左天全，吉林大學(xué)東北亞研究院國際政治專業(yè)博士研究生，研究方向為國際關(guān)系理論、東北亞區(qū)域政治。

[中圖分類號] D5

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2021）05-0001-12

一、 導(dǎo)言

長期以來，學(xué)術(shù)界對人類文明發(fā)展的歷史走向和未來趨勢持有不同的態(tài)度，部分學(xué)者認(rèn)為人類文明一直都是在相互融合中綿延發(fā)展、在相互交流中亙古不斷。也有部分學(xué)者認(rèn)為人類社會制度的每一次轉(zhuǎn)型都伴隨著社會革命和斗爭，人類文明在有序的混亂中曲折前進(jìn)。還有一些中立的觀點認(rèn)為，融合與沖突是人類文明推陳出新、持續(xù)發(fā)展的兩大生長點，兩者均為世界文明發(fā)展的動力源泉。其中，塞繆爾·P. 亨廷頓（Samuel P. Huntington）的“文明沖突論”一經(jīng)提出，便在學(xué)術(shù)界引發(fā)熱議。此后，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于文明沖突論的批判研究逐漸增多，催生出各種獨到見解，對未來全球治理的理論與實踐研究具有重要價值。本文認(rèn)為，批判研究理論創(chuàng)新的根本在于超越文明沖突論理念，以人類命運共同體思想為指導(dǎo)，構(gòu)建“和平、發(fā)展、合作、共贏”的全球治理新理念。

關(guān)于文明沖突論的批判研究，目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界主要聚焦于以下三個方面。第一，對夸大文明根源性作用的批判。理查德·魯本斯坦（Richard E. Rubenstein）和雅勒·克羅克（Jarle Crocker）認(rèn)為，文明沖突論過分強調(diào)了文化差異的作用，將其視為國際沖突最為重要的動因之一，低估了國家在未來國際體系中的地位。埃羅爾·A.亨德森（Errol A. Henderson）和理查德·塔克（Richard Tucker）通過對戰(zhàn)爭史的梳理和研究發(fā)現(xiàn)，與亨廷頓文明沖突論的主要假設(shè)相反，當(dāng)控制兩個國家的鄰近程度、政權(quán)類型和相對實力時，文明差異并不會導(dǎo)致國家間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性顯著增加。袁小紅指出，從三十年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)以及第二次世界大戰(zhàn)的歷史來看，無數(shù)沖突與戰(zhàn)爭在歐洲文明內(nèi)部不同國家的利益爭奪中爆發(fā);從甲午戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭的歷史來看，中日雖同屬東方文明，兩者之間卻爆發(fā)了殘酷戰(zhàn)爭。在此基礎(chǔ)上，袁小紅推導(dǎo)出文明不是國際沖突與戰(zhàn)爭根源的結(jié)論。蘇浩將國際沖突爆發(fā)的重要根源歸結(jié)為國家之間的利益差異，尤其是經(jīng)貿(mào)摩擦、科技競爭和地緣政治分歧。第二，對西方中心主義（西方優(yōu)越論）的批判。謝長安認(rèn)為，縱觀歷次工業(yè)革命的演進(jìn)歷史，西方文明迅速崛起并取得巨大勝利是不可否認(rèn)的事實，但這并不意味著西方文明優(yōu)于非西方文明。戴繼誠指出，亨廷頓在其著作中所表達(dá)的對非西方文明“挑戰(zhàn)”西方文明的擔(dān)憂，顯現(xiàn)出其內(nèi)心認(rèn)為世界文明只有西方與非西方文明之分，其對西方文明重大意義的闡述也凸顯出與生俱來的西方文明優(yōu)越感。楊生平和張慧慧認(rèn)為，不同于福山等人所持的西方普世主義樂觀論調(diào)，亨廷頓在面對文明多樣性時抱以悲觀態(tài)度，認(rèn)為西方文明會遭受非西方文明的挑戰(zhàn)，反映出文明沖突論的“西方中心主義”實質(zhì)。第三，對文明沖突論對抗性思維的批判。安妮·諾頓（Anne Norton）強調(diào)，盡管關(guān)于文明沖突的研究由來已久，但事實并非如此，當(dāng)我們在西方見到伊斯蘭文明時，我們看到的不是沖突，而是共同生活。韓喜平和王曉兵指出，自“9·11”恐怖襲擊事件爆發(fā)以來，文明沖突論一度成為理解國家間對抗的唯一范式，文明沖突論的重要價值前提是基督教價值觀，而基督教價值觀的重要內(nèi)涵之一是“絕對敵人”觀念，在“上帝與魔鬼”這種正反對抗的“絕對敵人”觀念的前提下，國家間真正的合作共贏是無法實現(xiàn)的。

我們通過對有關(guān)文獻(xiàn)的梳理可知，對文明沖突論的批判反映出國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對西方國際關(guān)系理論的反思，是構(gòu)建中國全球治理理論的重要前提。同時，就本文研究的人類命運共同體思想對文明沖突論的超越這一問題而言，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)術(shù)論文較少，系統(tǒng)的研究則更是稀少。陳文軍和王璐以全球新冠肺炎疫情（COVID-19）為背景，對中國和西方國家在不同全球治理理念指導(dǎo)下采取的不同危機(jī)應(yīng)對策略進(jìn)行了對比分析：中國，以人類命運共同體思想為行為導(dǎo)向，在全球新冠病毒的防治中迅速展開病毒溯源、疫情防控、國際協(xié)作等工作，為保護(hù)本國人民安全和促進(jìn)全球公共衛(wèi)生安全貢獻(xiàn)中國力量;以美國為代表的西方國家，以文明沖突論為行為導(dǎo)向，在危機(jī)中自私自利、破壞國際團(tuán)結(jié)，伺機(jī)將疫情政治化，將中國果斷迅速的疫情控制舉措抹黑為“對人權(quán)的侵犯”，將新冠肺炎病毒烙上地域和種族的印記，稱之為“中國病毒”。在此基礎(chǔ)上，陳文軍和王璐指出，西方國家堅持以冷戰(zhàn)思維、西方中心主義為主要特征的文明沖突論的立場，是對西方文明以外的其他文明的特殊性及適合其他國家國情的疫情防控措施的不尊重，是對人類命運共同體理念的不接受，是對全球經(jīng)濟(jì)一體化現(xiàn)實需要和包容性發(fā)展的歷史潮流的違背;人類命運共同體能夠促進(jìn)不同文明之間的對話、理解與融合，是克服“文明沖突論”對人類文明的消極推定，共同面對疫情的必然選擇。王夢通過將均勢理論、霸權(quán)穩(wěn)定論、國際制度和平論、共同體和平論等西方傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論中的和平思想與人類命運共同體思想中的和平思想進(jìn)行對比，推導(dǎo)出人類命運共同體思想的公平正義、平等協(xié)商、多元文明、深度開放的思想內(nèi)涵優(yōu)于西方傳統(tǒng)和平理論的強迫性和平、等級制和平、文化同質(zhì)性偏見、適度內(nèi)向發(fā)展思維的結(jié)論。王帆和凌勝利在對全球治理的中國方案——人類命運共同體——的思想淵源、構(gòu)建內(nèi)涵、重要意義進(jìn)行條分縷析的基礎(chǔ)上，對周邊命運共同體、中國—東盟命運共同體、中非命運共同體以及大國關(guān)系的建設(shè)實踐進(jìn)行了深度解讀，對人類命運共同體理念指導(dǎo)下中國的全球治理實踐進(jìn)行了深入研究。引人注目的是，上述兩位學(xué)者強調(diào)，人類命運共同體思想的產(chǎn)生是全球多元文明互鑒、世界精華汲取的共同產(chǎn)物。馬蒂·普蘭（Matti Puranen）從中國歷史文化的視角對人類命運共同體的產(chǎn)生原因進(jìn)行追根溯源，認(rèn)為人類命運共同體思想根植于中國古老的“天下一家”思想，對促進(jìn)和諧的國際關(guān)系、打破西方治理困境具有重要意義。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界從理論創(chuàng)新和實踐路徑等不同視角切入關(guān)于人類命運共同體思想的研究，盡管極大地豐富了關(guān)于人類命運共同體思想的理解，但也存在以下缺陷。第一，既有研究成果主要集中于人類命運共同體視角下的中國外交政策研究，并未進(jìn)一步就人類命運共同體思想如何超越文明沖突論這一問題進(jìn)行理論思考。第二，未能深入探究在人類命運共同體思想指導(dǎo)下應(yīng)當(dāng)如何塑造中國全球治理角色。隨著新全球化時代中國的和平崛起，中國前所未有地走進(jìn)世界舞臺中心、承擔(dān)起更多的促進(jìn)全球共同發(fā)展的大國責(zé)任，未來中國將以何種理念參與全球治理，不僅關(guān)乎“中國夢”的順利實現(xiàn)，也對地區(qū)乃至全球的發(fā)展與繁榮具有重要影響。因此，關(guān)于人類命運共同體對文明沖突論超越的研究極具學(xué)理與現(xiàn)實價值。

由此，本文將從文明沖突論的對抗性、排他性、集團(tuán)性以及還原主義等特征切入，與人類命運共同體的思想內(nèi)涵進(jìn)行對比研究。人類命運共同體是一種融共生性、融合性、整體性、系統(tǒng)性為一體的新型全球治理理念，在理論研究的價值前提、主體選擇、理論視野以及論證方法等方面實現(xiàn)了對文明沖突論的全面超越。

二、 價值前提的超越：絕對對抗與相互融合

文明沖突論以“絕對對抗”為價值前提，這種絕對對抗的觀念源于基督教觀念中的“絕對敵人”思想，是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)的“絕對競爭”概念的延伸和體現(xiàn)。具體而言，文明沖突論的這種對抗性思維主要體現(xiàn)在兩個方面。一是西方文明與非西方文明之間的對抗。文明沖突論認(rèn)為，由于文明差異和分界的存在，不同文明之間存在“斷層線”，“文明的分界”便是“文明斷層線”之間的分裂，其中最為活躍的“斷裂帶”是西方文明與非西方文明之間的劇烈碰撞，“不同文明之間的斷層線正在取代冷戰(zhàn)的政治和意識形態(tài)邊界，成為沖突和流血的爆發(fā)點”。盛行于當(dāng)今世界的極端民族主義、新干預(yù)主義、單邊主義等西方政治思潮和現(xiàn)象正是以此為理論依據(jù)，展開“零和博弈”行動。西方文明體向非西方文明體不斷進(jìn)行施壓、控制，企圖強行輸出資本主義意識形態(tài)和西方式物質(zhì)文明，特別是以美國為首的西方國家一直試圖按照自身的國家利益和政治運行準(zhǔn)則建構(gòu)一個自我可控、自我支配以及自我獲利的政治體系。二是中美之間的對抗。文明沖突論認(rèn)為，在非西方文明加入西方文明存在較大障礙的情況下，“那些由于文化、權(quán)力等各種考量而不愿加入西方文明的非西方國家，正在積極增強自身政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實力，通過加強與其他非西方國家的合作以應(yīng)對與西方文明的競爭。其中，較為突出的是儒家文明與伊斯蘭文明聯(lián)系的逐漸加強，這種聯(lián)系已經(jīng)對西方文明在全球的主導(dǎo)權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)”。此外，亨廷頓在關(guān)于文明沖突論的闡述中提及，西方國家正在削減其軍事力量，而中國在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的推動下迅速增加軍費開支、持續(xù)擴(kuò)張軍事力量、改造創(chuàng)新軍事裝備、積極推進(jìn)軍隊現(xiàn)代化、大力發(fā)展反西方軍事能力。同時，亨廷頓認(rèn)為，中國在南海的主權(quán)主張和“軍事建設(shè)”是引發(fā)東亞地區(qū)多邊軍備競賽的主要原因，將以美國為代表的西方國家干涉別國主權(quán)、威脅別國安全的軍事行動美化為“防止非西方社會發(fā)展可能威脅西方利益”而采取的正常軍備控制路徑。不可否認(rèn)的是，后冷戰(zhàn)時代美國對華遏制政策的實施、亞太同盟體系的持續(xù)強化、亞太軍事存在的不斷擴(kuò)充在一定程度上受到亨廷頓文明沖突論思想的影響，一度將中美關(guān)系推至對立沖突邊緣。2019年5月，美國國務(wù)院政策規(guī)劃事務(wù)主任基倫·斯金納（Kiron Skinner）在華盛頓特區(qū)一個安全論壇上發(fā)表的關(guān)于中美關(guān)系的言論引發(fā)國際社會的嚴(yán)重關(guān)切。斯金納將中國視為與美國完全不同文明的強大競爭對手，聲稱美國正以“文明沖突”為基點對中美關(guān)系進(jìn)行考量，以應(yīng)對與中國的“文明較量”。不容忽視的是，這是美國首次將中美競爭上升至“文明沖突”層面，這一錯誤的認(rèn)知和論調(diào)本質(zhì)上是“中國威脅論”的又一翻版?；厮輾v史，美國這種“叢林法則”式的對抗性思維和行動曾屢次對朝鮮半島、越南、中東等全球諸多地區(qū)的和平與穩(wěn)定造成嚴(yán)重破壞，也讓美國自身泥足深陷。如今，美國依然沉迷于中美“文明沖突論”的對抗性迷思中不愿醒來，不僅無益于新全球化時代中美全球治理合作的深化，而且會使地區(qū)和全球局勢陷入危險緊張的狀態(tài)。

人類命運共同體思想超越了文明沖突論的對抗性思維，以“相互融合”為價值前提，是融合性的全球治理理念。人類命運共同體思想是“合作共贏、共同發(fā)展”式融合思維觀，文明的多樣性有益于文明的交流互鑒，文明的交流互鑒促成文明的多元融合，文明的多元融合推動文明的向前發(fā)展。具體而言，這種融合性主要體現(xiàn)在：人類命運共同體思想突破了傳統(tǒng)國際關(guān)系中陳舊的“零和博弈”的觀念，不再將國際交往視為“一方收益必然導(dǎo)致另一方損失”的非合作、純競爭型博弈，不再走將人類陷入對抗與戰(zhàn)爭的老路，而是將“零和”概念向“正和”方向推進(jìn)，倡導(dǎo)各方在更為公正、合理的全球治理體系中進(jìn)行有效合作，創(chuàng)造共贏局面。在以同舟共濟(jì)、合作共贏為理念的人類命運共同體視角下，中國外交開始進(jìn)入“中國特色大國外交”新征程，在世界范圍內(nèi)推動構(gòu)建以合作共贏為核心特征的新型國際關(guān)系。具體而言，體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，堅持總體國家安全觀。21世紀(jì)以來，隨著全球化進(jìn)程的不斷深化，安全領(lǐng)域出現(xiàn)諸多新問題、新情況。加之兩次世界大戰(zhàn)中遺留的很多安全問題仍未得以解決，新舊安全問題紛繁交織，困擾著全球諸多國家和地區(qū)。譬如，在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，在不同區(qū)域民族矛盾、宗教沖突、資源爭奪以及領(lǐng)土紛爭等問題的解決中，安全主體對象是何者？何者能夠提供安全的國際環(huán)境并阻止軍事沖突？在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，各國又該如何在打擊跨國犯罪、恐怖主義等工作中實現(xiàn)更加深化、有效、系統(tǒng)的區(qū)域和全球合作？因此，認(rèn)真審視當(dāng)今世界的安全問題成為國家行為體參與全球治理活動的重要前提。盡管亨廷頓注意到了世界安全的嚴(yán)峻形勢，但其將國際沖突聚焦于文明間相互排斥的異己力量的做法無益于安全問題的解決。實際上，盡管不同文明之間可能因為某些異質(zhì)性特征而出現(xiàn)彼此對抗的狀態(tài)，但文明之間也會因為同質(zhì)性因素構(gòu)筑和平與安全的同心圓。因此，在不同文明的國家或區(qū)域內(nèi)打造一個具有共同安全取向的平臺——安全共同體，符合國際社會的共同需求。構(gòu)建安全共同體是實現(xiàn)人類命運共同體目標(biāo)的重要一維。安全共同體是人類尋求生存安全和發(fā)展安全的基本形式，是提供各行為主體安全保護(hù)的手段，其不是狹義上單一的傳統(tǒng)安全問題，而是在廣義上指向傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全問題。由此可見，安全共同體的特征和功能不僅能夠有效化解文明間沖突，而且可以消解非軍事沖突以外的全球安全問題。而中國所倡導(dǎo)的以“對內(nèi)建設(shè)平安中國、對外構(gòu)建和諧社會”為主要路線的總體國家安全觀正是在安全領(lǐng)域構(gòu)建人類命運共同體的重要指南。

另一方面，發(fā)展全球伙伴關(guān)系。這種伙伴關(guān)系與美國主導(dǎo)下的亞太同盟關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別。美國在亞太地區(qū)與日本、韓國、澳大利亞等國建立的同盟關(guān)系，以軍事力量為基礎(chǔ)，以遏制中國和平崛起、構(gòu)筑美國主導(dǎo)下的亞太地區(qū)安全架構(gòu)為核心目標(biāo)，極具攻擊性、對抗性。而中國則主張多邊主義外交模式，致力于在國際和區(qū)域?qū)用娣钚须p贏、多贏、共贏的“全球伙伴關(guān)系”新理念，開拓“對話而不對抗，結(jié)伴而不結(jié)盟”的國際交往之路。中國所倡導(dǎo)的全球伙伴關(guān)系是在平等互助、和諧共生基礎(chǔ)上建立的，不因文明價值、意識形態(tài)或政治經(jīng)濟(jì)體制的不同而產(chǎn)生對抗性，具有極強的經(jīng)濟(jì)務(wù)實性和包容性。由此可見，這種將自身國家安全與其他國家或地區(qū)安全相結(jié)合的融合性思維，不僅有利于營造良好的國際安全與發(fā)展環(huán)境，而且為國際社會提供了超越文明沖突論的、與新全球化浪潮相適應(yīng)的國際關(guān)系先進(jìn)理念。

三、 主體選擇的超越：西方文明與東西方文明

文明沖突論以西方文明國家為目標(biāo)主體，內(nèi)含文明的不平等性，根本上認(rèn)為西方文明優(yōu)于其他文明，具有濃重的排他性色彩。文明沖突論基于語言、歷史、宗教、習(xí)俗和制度等客觀因素的不同，認(rèn)為人們形成了不同的主觀自我認(rèn)同，出現(xiàn)了文明邊界。由此，文明沖突論認(rèn)為文明的差異不僅是客觀存在的，更是根本性存在的，即承認(rèn)文明的多元性特征。然而，其對待多樣文明的態(tài)度卻走不出文明不平等性的怪圈，其觀點闡述中不乏“西方中心主義”“西方文明優(yōu)越論”的論調(diào)。正如亨廷頓所述：“與其他文明相比，西方文明現(xiàn)在正處于一個不同尋常的權(quán)力巔峰，它的超級對手已經(jīng)消失?！蓖瑫r，亨廷頓指出，西方在全球軍事、經(jīng)濟(jì)、政治、安全等領(lǐng)域的不同機(jī)構(gòu)或機(jī)制中占據(jù)主導(dǎo)地位，這些機(jī)構(gòu)或機(jī)制賦予美國和其他西方大國采取利益行動的全球合法性，也反映了國際社會的愿望。實際上，這是西方國家企圖以其與生俱來的文明優(yōu)越感、強大的軍事力量和雄厚的經(jīng)濟(jì)資源為保障，向其他國家或地區(qū)進(jìn)行民主自由價值觀、生活方式和意識形態(tài)的輸出，進(jìn)而將廣大發(fā)展中國家或地區(qū)納入西方文明主導(dǎo)下的國際秩序之中，實現(xiàn)維護(hù)西方利益和全球主導(dǎo)地位的目的。

人類命運共同體思想超越了文明沖突論的排他性思維，以東西方文明國家為共同目標(biāo)主體，是共生性的全球治理思維。人類命運共同體思想是“相互尊重、平等相待”式共生思維觀，在承認(rèn)文明差異的同時，尊重文明的多元存在，以和諧為基本內(nèi)涵來處理不同文明之間、不同國家之間的關(guān)系。具體而言，這種共生性體現(xiàn)在兩個方面。

第一，人類命運共同體思想堅持和諧共生。當(dāng)今世界處于不穩(wěn)定、不確定的時代，國際經(jīng)濟(jì)、政治、社會以及文化等多重矛盾紛繁交織，逆全球化趨勢抬頭，全球經(jīng)濟(jì)增長乏力，傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅并存，地區(qū)熱點問題凸顯，全球性挑戰(zhàn)日益加劇。西方主導(dǎo)下的寄生性的國際體系弊端日益顯露，歷史和現(xiàn)實證明了以共生性的全球治理體系取代霸權(quán)國際體系的必然性。究其原因，主要有兩點：其一，西方主導(dǎo)下的全球治理體系是建立在其所兜售的一元主義排他性文明價值觀基礎(chǔ)上的，即西方價值觀是進(jìn)步的、高尚的，對世界其他國家和地區(qū)具有普世性，這種所謂“民主、自由”文明價值的推廣成為西方國家顛覆他國政權(quán)的手段;其二，西方主導(dǎo)的全球治理理論倡導(dǎo)國家主權(quán)的部分讓渡和國內(nèi)國際政治界限的模糊，這就為霸權(quán)主義和強權(quán)政治行徑提供了干預(yù)別國內(nèi)政的借口。而構(gòu)建人類命運共同體則是創(chuàng)造一個共生性的全球治理體系，以和平共存為基本前提，以協(xié)商對話為行為方式，以化解全球共生性問題以及維護(hù)國際社會整體性利益為最高目標(biāo)，摒棄伐異對抗、規(guī)避文明沖突以及處理好共同體內(nèi)各行為主體之間的利害關(guān)系。具體而言，這種新理念包含三個原則。一是平等尊重原則。不同文明根植于不同的土壤，蘊含不同的思想、精神和規(guī)范，具有獨特的存在價值，任何一種文明都不是衡量其他文明高低貴賤的標(biāo)準(zhǔn)。二是主權(quán)原則。以主權(quán)國家作為國際社會的主要行為主體，以全球共同發(fā)展和人類文明進(jìn)步為價值準(zhǔn)則，其價值理念已經(jīng)消解了單個文明集團(tuán)或異質(zhì)文明間存在的文化分歧和政治沖突。雖然將人類命運共同體作為一個政治單位，但是共同體內(nèi)始終保持各國的主權(quán)獨立性。三是包容互鑒原則。正如習(xí)近平主席在提及文化交往與文化差異問題時所強調(diào)的，文明差異不但不是文明之“我”與文明之“他”的紛爭決裂之因，而恰恰是多元文明相互取長補短、共同發(fā)展之源。以包容互鑒為主要原則之一的人類命運共同體思想，主張樹立多元文明共生共存的全球治理和國家治理理念，踐行文明之間平等交流、包容互鑒與創(chuàng)新發(fā)展，進(jìn)而超越文明沖突，推動人類社會永續(xù)發(fā)展。

第二，人類命運共同體思想倡導(dǎo)共同價值觀。在共生關(guān)系中，所有各方由于自身的共生需求而聚集在一起。構(gòu)建價值共同體以人類共同利益為基本行動考量，它不僅能夠解構(gòu)“普世價值”，而且可以規(guī)避因文化差異、價值鴻溝而導(dǎo)致的文明沖突。資本主義政治制度、文化意識是與其統(tǒng)治階級利益、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的，這使得部分國家各自異化出私有制原則下金錢操縱民主的政治機(jī)制、異己的文化形態(tài)以及重視個體的價值觀念。習(xí)近平同志提出的和平、發(fā)展、公平、正義等人類社會的共同價值觀念，熔鑄于人類命運共同體之中，進(jìn)而構(gòu)筑出一種主體文化多元、普遍利益共享、全球問題共擔(dān)的價值共同體。人類命運共同體是內(nèi)含“和而不同”思想的價值共同體。這種價值共同體是全球經(jīng)濟(jì)普遍發(fā)展和世界普遍交往的必然結(jié)果。這是因為，世界性的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了人類普遍性的價值觀。由此可見，以共同價值為機(jī)理的價值共同體不同于西方的“普世價值”，前者從根本上超越了資本主義“普世文明”和“普世價值”的階級狹隘性與歷史局限性，進(jìn)而解構(gòu)了西方的價值體系。

四、 理論視野的超越：西方集團(tuán)與全球整體

文明沖突論以西方集團(tuán)為理論視野，將文明劃分為西方與非西方陣營的集團(tuán)性思想貫穿于文明沖突論整個理論中。文明沖突論產(chǎn)生之初就將文明進(jìn)行了劃分，世界主要是由西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明等七、八種主要文明相互影響而形成，不同文明之間的斷層線將是未來全球爆發(fā)沖突最重要的戰(zhàn)場。亨廷頓在將西方文明與非西方文明置于對立面的基礎(chǔ)上指出，為了強化和擴(kuò)充西方陣營，需要積極采取符合西方利益需求的手段：在西方文明內(nèi)部，特別是在歐洲和北美各部分之間，不斷促進(jìn)更大的合作和統(tǒng)一;加強與西方文化接近的東歐和拉丁美洲國家地區(qū)的結(jié)合;促進(jìn)和維護(hù)與俄羅斯、日本的合作關(guān)系;對儒家和伊斯蘭文明國家的軍力發(fā)展進(jìn)行遏制;保持在東亞和西南亞的軍事優(yōu)勢，以緩和西方軍事實力下降的趨勢;支持其他認(rèn)同西方價值觀和利益的文明群體;加強建設(shè)反映西方利益和價值的合法性國際機(jī)構(gòu)，并促進(jìn)非西方國家參與這些機(jī)構(gòu)。由此可見，文明沖突論始終充滿了集團(tuán)性的顯著色彩。不可否認(rèn)的是，后冷戰(zhàn)時期，由美國主導(dǎo)的北大西洋公約組織（NATO）等西方集團(tuán)的運營，在較大程度上與文明沖突論的集團(tuán)性邏輯發(fā)生共振，表面上兼具合法性、有效性的西方集團(tuán)實際上是西方國家鏟除異己的工具。在文明沖突論的邏輯下，這種集團(tuán)性源于國家之間基于文明差異的不信任狀態(tài)，這種不信任會催生文明間的排他性和對抗性，文明融合共生難以實現(xiàn)。然而，文明沖突論夸大文明因素在國際政治中作用的論斷是經(jīng)不起歷史和現(xiàn)實檢驗的。在新一輪“文明沖突論”興起、逆全球化思潮泛濫、全球性問題紛繁復(fù)雜的當(dāng)今世界，以何種方式處理不同文明國家間的關(guān)系，成為國際社會共同關(guān)注的焦點。文明沖突論的集團(tuán)性手段是與當(dāng)前全球的安全發(fā)展態(tài)勢不相適應(yīng)的。由此，一種新的整體性的觀念應(yīng)運而生。

人類命運共同體思想超越了文明沖突論的集團(tuán)性思維，從全球整體的視角出發(fā)思考人類發(fā)展問題，是“周邊—發(fā)展中國家（地區(qū)）—全球”立體互動的整體性的全球治理思維。人類命運共同體思想是“相互依存、休戚與共”式整體思維觀，在承認(rèn)國家主義的同時，超越國際主義，以全球主義為視角來促進(jìn)不同文明、不同國家的共同發(fā)展?？傮w而言，人類命運共同體理念的構(gòu)想從局部性的周邊區(qū)域開始，延伸至全球范圍，由此催生出多層立體形態(tài)的人類命運共同體——“周邊命運共同體”“發(fā)展中國家命運共同體”和“世界性命運共同體”。具體而言，這種融合性主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，打造周邊命運共同體是構(gòu)建人類命運共同體的初階模式，是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家繁榮的重要基礎(chǔ)，也是對同質(zhì)文明力量失衡狀態(tài)的破解。文明沖突論在強調(diào)文明的異質(zhì)性導(dǎo)致文明間沖突的同時，忽視了文明間的同質(zhì)性。任何一種文明都不是獨存于世界的，其產(chǎn)生和演進(jìn)與其他文明，特別是與其周邊相鄰的文明之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，而當(dāng)代社會文明之間的關(guān)系也經(jīng)常反映在國家關(guān)系方面。新全球化時代，國際社會深受和平赤字、發(fā)展赤字、治理赤字困擾，而中國持續(xù)保持快速發(fā)展，成為世界經(jīng)濟(jì)增長的火車頭。周邊國家搭乘中國高速發(fā)展的列車，迎來國家經(jīng)濟(jì)新的增長機(jī)遇期，因而成為中國快速發(fā)展與和平崛起的首批受益者。同時，中國與周邊國家在歷史、文化、價值觀以及地緣等方面具有諸多相似之處，為增強文化認(rèn)同、深入民心相通、構(gòu)建周邊命運共同體奠定了優(yōu)良的歷史與現(xiàn)實基礎(chǔ)。正源于此，中國始終與周邊各國保持著“親、誠、惠、容”的緊密外交關(guān)系，致力于不斷擴(kuò)大與周邊國家的共同利益網(wǎng)，促進(jìn)命運共同體意識在周邊國家扎根，進(jìn)而實現(xiàn)中國與周邊地區(qū)國家多元共生的包容性共同進(jìn)步。

其次，構(gòu)筑發(fā)展中國家命運共同體是構(gòu)建人類命運共同體的中階模式，是對西方文明侵蝕的抵御。18世紀(jì)和19世紀(jì)的兩次工業(yè)革命使得西方社會實現(xiàn)劃時代、跨越式的發(fā)展——由傳統(tǒng)文明社會進(jìn)化至現(xiàn)代文明社會。自此開始，“將西方文明視為現(xiàn)代文明代名詞”的論調(diào)在西方社會甚囂塵上。盡管文明沖突論指出“西方化”不等同于“現(xiàn)代化”，但其過分強調(diào)了西方文明對非西方文明現(xiàn)代化發(fā)展的重要作用。實際上，這種“重要作用”在更大程度上是對發(fā)展中國家文明的蠶食，企圖將其他文明塑造為西方文明的附屬品。長期以來，西方資本主義國家依靠數(shù)百年的資本原始積累、強大的軍事和科技實力以及人才創(chuàng)新與文化創(chuàng)新能力主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，掌控國際政治秩序的航向，導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)逐漸呈現(xiàn)南北兩極分化和不同文明集團(tuán)間發(fā)展不平等、不均衡的趨勢，使得南北之間、東西之間的國際合作關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)、國與國利益分歧與矛盾激化。由于在地區(qū)及全球事務(wù)中缺少國際話語權(quán)、政治主導(dǎo)權(quán)和文化主動權(quán)，發(fā)展中國家逐漸在西方霸權(quán)國家主導(dǎo)的地緣政治經(jīng)濟(jì)秩序中淪陷為“邊緣國”，其背后所承載的厚重文明也被現(xiàn)代西方文明蠶食，甚至同化。而當(dāng)前任何一個新興發(fā)展中國家或落后地區(qū)國家都無法獨自消解西方發(fā)達(dá)國家集團(tuán)的威脅和挑戰(zhàn)，加強彼此間合作成為廣大發(fā)展中國家在國際力量對比中攜手并進(jìn)的必然選擇。無論是過去還是現(xiàn)在，中國與廣大發(fā)展中國家都有著共同的利益基礎(chǔ)，廣大發(fā)展中國家是中國（全球最大的發(fā)展中國家）的天然伙伴，以正確義利觀為導(dǎo)向，構(gòu)建發(fā)展中國家命運共同體是發(fā)展中國家共同跳脫西方現(xiàn)代化陷阱的新路徑。

最后，構(gòu)建世界性的命運共同體是推進(jìn)人類命運共同體的高階模式，是對全球治理困境的化解。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的繼續(xù)深入、新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的興起、世界多極化的向前遞進(jìn)、大國地緣戰(zhàn)略博弈的日益加劇，人類文明開始面臨后金融危機(jī)時代經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇疲軟、網(wǎng)絡(luò)安全威脅肆虐、全球性傳染病頻發(fā)、戰(zhàn)爭私有化、人口爆炸、資源短缺、信仰危機(jī)等一系列新的全球性挑戰(zhàn)，這些新問題與傳統(tǒng)的地緣政治經(jīng)濟(jì)問題交織雜糅、持續(xù)發(fā)酵，成為當(dāng)今世界局勢動蕩、秩序調(diào)整的重要原因。在百年未有之大變局的背景下，全球治理已然成為當(dāng)今國際社會關(guān)注的重要事項。因此，全球越來越多的國家正把更多的精力聚焦于如何擺脫國內(nèi)現(xiàn)實性發(fā)展問題和全球共同性治理問題。人類命運共同體思想成為全球治理現(xiàn)實的需要，一經(jīng)提出，便已天然成為對沖文明沖突論的有力武器。人類命運共同體是一種由多元行為主體構(gòu)成，涉及全球多層次、全方位、立體化的發(fā)展領(lǐng)域以及關(guān)乎人類整體發(fā)展水平、發(fā)展成效的“和合狀態(tài)”，其倡導(dǎo)不同行為主體之間和諧統(tǒng)一、相生相資，最終實現(xiàn)平等相待、務(wù)實合作、平衡發(fā)展、互利共贏的理想之境。同時，人類命運共同體理念能夠最大限度地匯集各方利益點、擴(kuò)大各方合作面，形成共同利益價值鏈，促進(jìn)全球發(fā)展平衡格局的逐漸形成。當(dāng)然，人類命運共同體不是徹底消除西方與非西方發(fā)展鴻溝的唯一途徑，而是可以實現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)互補、生產(chǎn)要素合理配置、各方發(fā)展利益切實兼顧、全球發(fā)展問題共同治理的美好愿景，是縮小世界性貧富差距和消解南北差距問題的理想模式。因此，構(gòu)建全球性命運共同體的路徑徹底破解了文明沖突論的集團(tuán)性思維，開啟了人類文明融合的發(fā)展新方向。

五、 論證方法的超越：還原方法與系統(tǒng)方法

文明沖突論簡單地將國際沖突歸因于國家間文明的異質(zhì)性，其論證邏輯不可避免地陷入還原主義的錯誤之中。還原方法，即通過對各組成部分進(jìn)行研究以對整體進(jìn)行理解。正如肯尼思·華爾茲（Kenneth N. Waltz）所指出的：“在國際政治領(lǐng)域，對還原方法的追求主要是由于在國際政治層次進(jìn)行的研究所遭遇的失敗。”因而，還原主義者常常使用心理、社會和國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)特征等因素對國際政治現(xiàn)象進(jìn)行解讀。文明沖突論是歷經(jīng)東歐劇變、蘇聯(lián)解體、民族國家傳統(tǒng)競爭回歸的后冷戰(zhàn)時代被提出的，其認(rèn)為，在冷戰(zhàn)結(jié)束后的新世界中，“人類之間巨大分歧和沖突的根源主要不是意識形態(tài)或經(jīng)濟(jì)因素，而將是文化”。“全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文明的國家和集團(tuán)之間。文明的沖突將主導(dǎo)全球政治。”實際上，人類歷史上同一文明內(nèi)部不同利益單元之間的沖突并不鮮見，也不乏西方國家以“文明”之名擴(kuò)張海外利益的案例。譬如，曾經(jīng)同屬古印度文明的印度和巴基斯坦為了爭奪“亞細(xì)亞的心臟”——克什米爾地區(qū)——而發(fā)生沖突;自大航海時代開始的400多年里，西方國家打著“普世文明”的旗號，爭相通過暴力方式開拓海外殖民地，掠奪資源、搶占市場，在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)帝國霸權(quán)。由此可見，文明沖突論過度強調(diào)文明因素在國際沖突中的根源作用，突出文明自變量而忽視領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、軍事等其他變量對國際系統(tǒng)的影響，更忽略了國際背景本身對國家屬性、目標(biāo)和行為的影響，進(jìn)而改變國際政治結(jié)果。

人類命運共同體思想超越了文明沖突論的還原主義思維，以系統(tǒng)方法為論證指南，是系統(tǒng)性的全球治理理念。一方面，如前文所述，人類命運共同體在周邊、地區(qū)（發(fā)展中國家）和全球三個不同層面對國家之間的互動予以關(guān)注;另一方面，人類命運共同體思想從不同國家間的政治、安全、經(jīng)濟(jì)、文明以及生態(tài)等五個領(lǐng)域的互動進(jìn)行構(gòu)思，以促進(jìn)“建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”這一系統(tǒng)目標(biāo)的實現(xiàn)?！叭齻€層面”和“五個領(lǐng)域”相互嵌入，形成全面、立體的人類命運共同體藍(lán)圖，不僅擺脫了文明沖突論狹隘的文明視角，而且為全球性問題的解決和國際關(guān)系的互動提供了系統(tǒng)的理論指導(dǎo)。

六、 結(jié)語

本文從文明沖突論的思維特征切入，在理論研究的價值前提、主體選擇、理論視野以及論證方法等方面將文明沖突論與人類命運共同體思想進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)人類命運共同體思想對文明沖突論的對抗性、排他性、集團(tuán)性和還原主義特征實現(xiàn)了重大超越。首先，人類命運共同體思想以相互融合為價值前提，嘗試消解零和思維、“中國威脅論”、修昔底德陷阱等對抗性文明沖突論思維，以“合作共贏、共同發(fā)展”的全球治理理念促進(jìn)不同文明互鑒交流和共同進(jìn)步。其次，人類命運共同體思想以東西方文明國家為共同目標(biāo)主體，嘗試打破西方中心主義、西方文明優(yōu)越論等排他性文明沖突論思維，以“相互尊重、平等相待”為基本原則維護(hù)文明多樣性、構(gòu)建文明同心圓。再次，人類命運共同體思想以全球整體為研究視野，嘗試超越文明沖突論狹隘的西方視野，以“相互依存、休戚與共”式整體思維觀促進(jìn)不同文明、不同國家的共同發(fā)展。最后，人類命運共同體思想主張以“周邊—發(fā)展中國家（地區(qū)）—全球”相協(xié)調(diào)、“政治—安全—經(jīng)濟(jì)—文明—生態(tài)”共發(fā)展的多層次、全方位、系統(tǒng)性的方式探索世界，嘗試解決單一“文明決定論”的還原主義錯誤，以“三個層面、五個領(lǐng)域”的系統(tǒng)性思維觀關(guān)注人類的前途與命運。綜上所述，通過分析“人類命運共同體思想對文明沖突論思維的超越”可知，該理念在為世界呈現(xiàn)全新的看待全球政治的框架的同時，也為中國參與全球治理拓展了理論思考。新全球化時代中國的全球治理角色的構(gòu)建，不僅應(yīng)以人類命運共同體思想為頂層設(shè)計，而且也應(yīng)批判地借鑒文明沖突論中關(guān)于文明建設(shè)與國家繁榮的關(guān)系的合理闡述。

（責(zé)任編輯：肖舟）