楊 楠

目 次

一、問題的提出

二、侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的外延之爭(zhēng)

三、侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的教義學(xué)本質(zhì)

四、侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的適用規(guī)則

五、結(jié)論

一、問題的提出

為了加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，《刑法修正案（九）》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪做了重大調(diào)整。其中，作為空白規(guī)范的“違反國(guó)家規(guī)定”被修改成“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。2017年6月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“‘兩高’《信息解釋》”）第2條指出，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。然而，同屬空白罪狀的表現(xiàn)形式，〔1〕參見劉艷紅：《空白刑法規(guī)范的罪刑法定機(jī)能——以現(xiàn)代法治國(guó)家為背景的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期，第130頁(yè)。“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與《刑法》第96條“違反國(guó)家規(guī)定”的外延并不一致，“兩高”《信息解釋》在“法律”和“行政法規(guī)”之外，又將“部門規(guī)章”納入其中。這看似可以滿足加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，但卻引發(fā)了諸多疑問?！盀槭裁床块T規(guī)章不屬于‘國(guó)家規(guī)定’，卻屬于‘國(guó)家有關(guān)規(guī)定’？”〔2〕張明楷：《刑事立法模式的憲法考察》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期，第61頁(yè)?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“違反國(guó)家規(guī)定”在罪質(zhì)認(rèn)定中發(fā)揮的機(jī)能是否相同？上述區(qū)別是否合乎刑法的基礎(chǔ)教義？這些都一躍成為理論和實(shí)務(wù)界中亟待解決的命題。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的外延之爭(zhēng)

出于對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的有效治理，有學(xué)者認(rèn)為，與“國(guó)家規(guī)定”相比，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍更寬，應(yīng)當(dāng)包括法律、行政法規(guī)、規(guī)章等國(guó)家層面涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。這有利于根據(jù)不同行業(yè)、領(lǐng)域的特點(diǎn)，有針對(duì)性地保護(hù)公民個(gè)人信息?！?〕參見郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2016年版，第123 頁(yè)。為了解決法律規(guī)范的供給不足，該觀點(diǎn)試圖通過充實(shí)禁止性規(guī)范的內(nèi)容強(qiáng)化對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。在這一立場(chǎng)的導(dǎo)向下，部門規(guī)章就被理所當(dāng)然地作為前置違法性的判斷依據(jù)。然而，對(duì)于其他犯罪，只有行為違反法律和行政法規(guī)且滿足其他條件才可能構(gòu)成犯罪，部門規(guī)章并不能用來(lái)判斷前置違法性。有學(xué)者走得更遠(yuǎn)，甚至認(rèn)為“空白罪狀所指明的需要參考的法律的范圍和級(jí)別并不明確……立法者絕對(duì)沒有把罪刑法定之‘法’限制為狹義的法律，而是包括了行政法規(guī)、規(guī)章和命令以及地方性法規(guī)、規(guī)章、自治條例和單行條例在內(nèi)的一切具有普遍效力的法律?！薄?〕李梁：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的行政附屬性規(guī)定研究》，載《政法論壇》2017年第5期，第152頁(yè)。如此一來(lái)，空白規(guī)范可以參見的規(guī)范被大大擴(kuò)張，刑法的處罰范圍也變得愈加寬泛。這雖然迎合“兩高”《信息解釋》所希冀的效果，但也面臨著諸多詰問。

有學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為從刑法的基本教義考察，司法解釋的這種規(guī)定是違反罪刑法定主義的；部門規(guī)章的法律層級(jí)太低，不能作為刑法的補(bǔ)充性法源?！?〕參見羅翔：《刑事不法中的行政不法——對(duì)刑法中“非法”一詞的追問》，載《行政法學(xué)研究》2019年第6期，第77頁(yè)?！叭绻址腹駛€(gè)人信息罪所調(diào)整的法益，包含所有部門規(guī)章及規(guī)范性文件中涉及的公民個(gè)人信息的全部?jī)?nèi)容，其打擊范圍就會(huì)有過寬之嫌。”〔6〕張錚：《刑事推定在批量侵犯公民個(gè)人信息刑事案件中的司法運(yùn)用》，載《法律適用·司法案例》2019年第10期，第78頁(yè)。隨意擴(kuò)張犯罪的構(gòu)成要件要素，既不符合刑法解釋的基本要求，也會(huì)導(dǎo)致刑法適用標(biāo)準(zhǔn)的不一致，還因行政部門業(yè)務(wù)的專業(yè)性而喪失中立立場(chǎng)，導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的破壞。〔7〕參見詹紅星：《“違反國(guó)家規(guī)定”的憲法解釋與司法適用》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第38-40頁(yè)。所以，反對(duì)論主張，部門規(guī)章不能被納入空白規(guī)范的參照范圍中。司法解釋不能根據(jù)需要任意擴(kuò)大犯罪圈，法定犯所違反的前置法的范圍不可擴(kuò)大至《刑法》第 96條“國(guó)家規(guī)定”以外的規(guī)范?！?〕參見冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期，第80頁(yè)；參見劉憲權(quán)：《刑法司法解釋與刑法的沖突適用》，載《法學(xué)論壇》2020年第6期，第76-77頁(yè)。針對(duì)全面擴(kuò)張空白規(guī)范的論斷，更有學(xué)者指出：“對(duì)于‘國(guó)家規(guī)定’等法定犯法源，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，反對(duì)任意擴(kuò)張‘國(guó)家規(guī)定’等形式性要素的范圍，主張具體引用，反對(duì)模糊指向，杜絕隨意出入人罪?！薄?〕劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期，第100頁(yè)。

相較于前兩種觀點(diǎn)，還有學(xué)者采取了折中的路徑，認(rèn)為：“為了避免‘政出多門’而無(wú)所適從，也基于‘國(guó)家規(guī)定’的參照提示作用，理應(yīng)將部門規(guī)章作限制解釋和狹義理解，排除同級(jí)地方性法規(guī)、廣義部門規(guī)章中的地方行政規(guī)章?！薄?0〕鄭旭江：《侵犯公民個(gè)人信息罪的述與評(píng)——以〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉為視角》，載《法律適用》2018年第7期，第33頁(yè)。持有此觀點(diǎn)的還可參見喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》，載《法律適用》2016年第9期，第2頁(yè)；王文華：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)》，載《人民檢察》2017年第20期，第55頁(yè)。該觀點(diǎn)是在贊同部門規(guī)章可以作為法源的基礎(chǔ)上再對(duì)之進(jìn)行限制，只反對(duì)將非國(guó)家層面的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等也解釋進(jìn)來(lái)。可見，這種折中的路徑似乎與支持論更為親和。首先，反對(duì)論是針對(duì)將部門規(guī)章作為侵犯公民個(gè)人信息罪的空白罪狀所導(dǎo)致的弊害進(jìn)行批判和證成，折中說限縮部門規(guī)章范圍的觀點(diǎn)無(wú)法消弭反對(duì)論所指出的理論缺陷。其次，根據(jù)制定主體不同，行政規(guī)章通常可分為部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，部門規(guī)章是指國(guó)務(wù)院組成部門根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門權(quán)限內(nèi)制定的行政規(guī)章。所以，部門規(guī)章中自始不包含地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等。折中說對(duì)其外延所作的限制并無(wú)實(shí)益，只不過是刻意擴(kuò)張之后又試圖進(jìn)行“限縮”，由此也導(dǎo)致“限縮”后的外延與概念本身的涵攝范圍并無(wú)差別。因此，折中論與支持論在本質(zhì)上屬于同一理論陣營(yíng)。

上述對(duì)部門規(guī)章作為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的論爭(zhēng)雖不乏合理性，但邏輯上卻不盡周延?！斑`反國(guó)家規(guī)定”存在諸多功能，而只有其在作為構(gòu)成要件要素時(shí)，才可能因外延的擴(kuò)張而背離罪刑法定主義，呈現(xiàn)破壞法秩序統(tǒng)一性的征兆，并存在肆意擴(kuò)張刑法處罰范圍、不當(dāng)限制公民自由的嫌疑。反之，當(dāng)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”僅作為提示違法阻卻事由時(shí)，引入部門規(guī)章不僅不會(huì)使實(shí)質(zhì)違法性判斷的功能削弱，反而會(huì)通過填補(bǔ)更多的合法事由使出罪機(jī)能得以強(qiáng)化。因此，廓清“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在犯罪認(rèn)定中的機(jī)能，是判斷部門規(guī)章能否成為前置違法性判斷依據(jù)的前提，而上述討論均忽略了對(duì)這一大前提的外部證成。對(duì)此，我們需要以空白規(guī)范的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合本罪的構(gòu)成要件，再進(jìn)行分析。

三、侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的教義學(xué)本質(zhì)

《刑法》中“違反”的意涵并不完全相同。有學(xué)者將其劃歸為“提示存在違法阻卻事由”“要求行為違反行政管理法規(guī)”“表示未經(jīng)行政許可”“強(qiáng)調(diào)行為非法性質(zhì)”以及“相關(guān)表述同位語(yǔ)”五種類型。〔11〕參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第543-561頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為其無(wú)非具備兩種功能：一是作為犯罪的構(gòu)成要件要素；二是發(fā)揮增強(qiáng)語(yǔ)感的強(qiáng)調(diào)作用。前者具有決定犯罪成立的實(shí)質(zhì)意義，而對(duì)于后者，該要素的存在與否，并不影響犯罪成立。〔12〕參見葉良芳：《法秩序統(tǒng)一性視域下“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的應(yīng)然解釋——〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉第2條評(píng)析》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第10期，第21頁(yè)。既然對(duì)“部門規(guī)章”的詬病，僅在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作為“要求行為違反行政管理法規(guī)”（即作為犯罪構(gòu)成要件要素）這一功能時(shí)才有實(shí)益，那么辨別“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)范本質(zhì)就十分必要了。

（一）“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的機(jī)能之爭(zhēng)

對(duì)于這一問題，有觀點(diǎn)主張“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”屬于提示違法阻卻事由。因?yàn)?，《刑法》?53條之一中的違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定“是對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪違法阻卻事由的反向重申，屬于表面的構(gòu)成要件要素，其價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)對(duì)于具有法令行為、業(yè)務(wù)行為等阻卻違法性事由的行為不成立犯罪”〔13〕于沖：《侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”的法益屬性與入罪邊界》，載《政治與法律》2018年第4期，第23頁(yè)。。也有學(xué)者指出，與交通肇事罪不同，侵犯公民個(gè)人信息罪中指明了行為內(nèi)容，即便將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”刪除，其罪狀結(jié)構(gòu)也完整，能夠獨(dú)立判斷行為性質(zhì)。因此，只要實(shí)施向他人提供或者出售公民個(gè)人信息的行為，都是符合本罪構(gòu)成要件的行為，就能夠推定為違法行為?！?4〕參見江耀煒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的邊界——以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)質(zhì)解釋為中心》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第155頁(yè)。根據(jù)上述觀點(diǎn)，如果行為人一旦向他人出售、提供公民個(gè)人信息或者將在履行職責(zé)或提供服務(wù)時(shí)獲得的公民個(gè)人信息出售、提供給他人，就可推定違法。如果缺乏違法阻卻事由，且行為人可被刑法非難時(shí)，該行為就構(gòu)成犯罪。此外，根據(jù)表面構(gòu)成要件的基本原理，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”不僅實(shí)體上不屬于犯罪成立的必備要素，而且在程序上也無(wú)須被控方舉證證明?！?5〕參見張明楷：《論表面的構(gòu)成要件要素》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期，第93頁(yè)。

有學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，認(rèn)為僅僅依靠“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”之外的構(gòu)成要件要素?zé)o法論證犯罪的成立，理論和實(shí)務(wù)中對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”說明義務(wù)的遺忘也使得該要素被虛置。因此，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)是成立侵犯公民個(gè)人信息罪的必要條件，〔16〕參見冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期，第78-80頁(yè)。是進(jìn)行犯罪認(rèn)定的前提?！?7〕參見喻海松：《侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用態(tài)勢(shì)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)探析》，載《法律適用》2018年第7期，第13頁(yè)。也有觀點(diǎn)以“法律允許合法的個(gè)人信息交易和流動(dòng)，對(duì)于被收集者同意和經(jīng)處理無(wú)法識(shí)別且不能復(fù)原”為依據(jù)，主張“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件要素?！?8〕陳榮鵬：《三方面理解“違反規(guī)定”準(zhǔn)確適用空白罪狀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年12月24日，第3版。我國(guó)有關(guān)司法判決也采取此觀點(diǎn)?！?9〕參見浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2017）浙0211刑初482號(hào)刑事判決書。此外，德國(guó)刑法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，使用此類空白刑法的意圖必須是填補(bǔ)法律中闕如的構(gòu)成要件要素，無(wú)涉其成立、效力、內(nèi)容以及適用性等問題?！?0〕Vgl. Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht Allgemeiner Teil, 44. Aufl., 2014, S.105.空白規(guī)范恰似“找尋靈魂的迷途軀體”（irrenden K?rper, der seine Seele sucht）。〔21〕Vgl. Raoul Müller, Im Zweifel für den Fiskus, 2019, S. 71.因此，為了獲得（完整的）犯罪構(gòu)成要件要素，必須用被違反了的空白規(guī)范對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充?！?2〕Vgl. Jens Bülte, Blankette und normative Tatbestandsmerkmale: Zur Bedeutung von Verweisungen in Strafgesetzen, JuS 2015, S. 772.在司法實(shí)務(wù)中，2018年11月9日最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》第2條指出，辦理侵犯公民個(gè)人信息案件時(shí)，應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行舉證?！?3〕2018年11月9日最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》第2條規(guī)定：有證據(jù)證明侵犯公民個(gè)人信息行為是犯罪嫌疑人實(shí)施的：（1）證明違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的證據(jù)：犯罪嫌疑人關(guān)于所從事的職業(yè)的供述、其所在公司的工商注冊(cè)資料、公司出具的犯罪嫌疑人職責(zé)范圍說明、勞動(dòng)合同、保密協(xié)議及公司領(lǐng)導(dǎo)、同事關(guān)于犯罪嫌疑人職責(zé)范圍的證言等。這種舉證責(zé)任上的要求，也表明最高檢察機(jī)關(guān)將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”視為侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件要素，而非僅僅作為提示存在違法阻卻事由。

不難看出，上述兩種觀點(diǎn)在論證時(shí)均圍繞兩個(gè)核心命題展開：第一，刑法對(duì)侵犯公民信息罪的規(guī)定是否完整，若不參照其他部門法，是否可以對(duì)不法行為的性質(zhì)做獨(dú)立判斷；第二，其他部門法關(guān)于個(gè)人信息合法獲取和使用的規(guī)定，在刑法中究竟應(yīng)被視作構(gòu)成要件要素還是違法阻卻事由。在回答這兩個(gè)問題之后，關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”能否作為表面的構(gòu)成要件、是否需要公訴機(jī)關(guān)舉證證明的疑問，也就迎刃而解。

（二）“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”復(fù)合型機(jī)能之證立

關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是“構(gòu)成要件要素”抑或“提示違法阻卻事由”的觀點(diǎn)均存在一定道理，但卻不乏紕繆?！疤崾具`法阻卻事由論”矮化了空白罪狀的構(gòu)成要件填補(bǔ)機(jī)能，而“構(gòu)成要件要素論”卻忽略了正當(dāng)行為的出罪價(jià)值，因此上述兩種觀點(diǎn)均應(yīng)被修正。

首先，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”屬于構(gòu)成要件要素。援引的規(guī)范雖然沒有明確載入刑法條文中，但卻可以參與規(guī)范評(píng)價(jià)，它通過空白的構(gòu)成要件要素被實(shí)際地納入刑法規(guī)范中，被視為刑法的一部分?！?4〕Vgl. Jens Bülte, Blankette und normative Tatbestandsmerkmale: Zur Bedeutung von Verweisungen in Strafgesetzen, JuS 2015, S. 770.一般認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第133條交通肇事罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”屬于典型的空白罪狀，因?yàn)樾谭ú⑽磾⒚鳌敖煌ㄕ厥隆边@一不法行為，而須參照《道路交通安全法》等規(guī)范。有觀點(diǎn)主張，對(duì)于刑法條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”，當(dāng)且僅當(dāng)該罪的行為要件缺失而需要參照其他法律、法規(guī)的，才能被視為空白罪狀，其他的均不在此列?！?5〕參見劉樹德：《罪狀建構(gòu)論》，中國(guó)方正出版社2002年版，第346-347頁(yè)。然而，構(gòu)成要件要素不可能僅局限于不法行為，當(dāng)然還包括犯罪對(duì)象以及犯罪主體，〔26〕參見張建軍：《論空白罪狀的明確性》，載《法學(xué)》2012年第5期，第141-142頁(yè)。甚至不法結(jié)果和行為人主觀方面等要素都有可能缺失，〔27〕參見譚濱等：《我國(guó)刑法分則中空白罪狀的解釋規(guī)則探討——兼以交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定為例分析》，載《政治與法律》2012年第1期，第157-158頁(yè)。因而成為被其他規(guī)范填補(bǔ)的對(duì)象。例如，《刑法》第338條的污染環(huán)境罪，對(duì)“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的界定，也需參照《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》等規(guī)范；還如，《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪中的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品”，其并不屬于客觀行為，但也必須借助《行政許可法》《煙草專賣法》和《食鹽專營(yíng)辦法》等判斷本罪構(gòu)成要件的符合性。在“楊某某等非法經(jīng)營(yíng)案”中，被告人楊某某非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重。檢察院指控被告人楊某某等構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，辯護(hù)人指出，被告人所從事的并非非法期貨交易活動(dòng)，定罪建議失當(dāng)。法院最終援引《期貨交易管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)辯護(hù)意見不予采信?！?8〕參見上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬高刑終字第79號(hào)刑事判決書。因此，至少可以肯定的是，無(wú)論在理論上抑或司法實(shí)踐中，“違反國(guó)家規(guī)定”并不僅僅用以補(bǔ)充構(gòu)成要件中的不法行為，也往往被用來(lái)填補(bǔ)其他構(gòu)成要件要素，例如前述的犯罪對(duì)象。

反觀侵犯公民個(gè)人信息罪，雖然刑法對(duì)不法行為做了明確規(guī)定，但若以此為據(jù)主張本罪構(gòu)成要件齊備、無(wú)須參見其他部門法就可進(jìn)行獨(dú)立判斷，顯然是不可能的。比如，刑法未對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行明確，我們無(wú)法在不得知這一核心要素涵攝范圍的前提下，對(duì)行為的構(gòu)成要件符合性做出判斷。在罪質(zhì)認(rèn)定時(shí)，還須借助《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的有關(guān)規(guī)定，厘清“公民個(gè)人信息”的內(nèi)涵和外延。在“陳某某等侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人陳某某利用工作便利，通過從公司后臺(tái)下載等方式獲取公民個(gè)人信息后出售。辯護(hù)人提出，有的信息只包含手機(jī)號(hào)碼、有的僅是電話號(hào)碼及時(shí)間，而這些均不具有可識(shí)別性，因而不屬于法定的“公民個(gè)人信息”。〔29〕參見江西省高安市人民法院（2019）贛0983刑初145號(hào)刑事判決書。對(duì)此，合議庭根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第67條并結(jié)合“兩高”《信息解釋》，認(rèn)定上述信息具有間接可識(shí)別性，對(duì)辯護(hù)意見不予采信。還如，在“劉某等侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人將某鎮(zhèn)扶貧人員名單中的信息非法提供給他人。辯護(hù)人以被扶貧對(duì)象的姓名屬于政府應(yīng)該公開的信息，公民有權(quán)知悉為由抗辯。對(duì)此，法官援引《居民身份證法》第13條，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化政務(wù)公開加強(qiáng)政務(wù)服務(wù)的意見》第7條的規(guī)定，以及國(guó)務(wù)院扶貧辦《扶貧開發(fā)建檔立卡工作方案》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上述信息屬于公民個(gè)人信息?！?0〕參見河南省太康縣人民法院（2018）豫1627刑初464號(hào)刑事判決書。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》 第4條規(guī)定，個(gè)人信息不包括匿名化處理后的信息；《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條也規(guī)定，如果公民個(gè)人信息經(jīng)過處理無(wú)法識(shí)別個(gè)人且不能復(fù)原的，在未經(jīng)信息主體同意的情況下，可以向他人提供。其實(shí)，這一規(guī)定屬于一項(xiàng)阻卻構(gòu)成要件符合性事由，并非阻卻違法事由。無(wú)論是《網(wǎng)絡(luò)安全法》，抑或刑法司法解釋，均確立了認(rèn)定公民個(gè)人信息的“可識(shí)別性”原則，亦即只有具備單獨(dú)識(shí)別或者結(jié)合識(shí)別特定自然人身份可能性的信息才屬于個(gè)人信息，也只有對(duì)此類信息的非法收集和提供才可能侵害公民個(gè)人信息權(quán)。如果對(duì)信息做去識(shí)別化處理后，由于其不具有指向特定自然人的能力，就不能再作為公民個(gè)人信息。顯然，這直接指向?qū)Ρ咀飿?gòu)成要件符合性的判斷，與違法阻卻事由并無(wú)關(guān)系。既然“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在侵犯公民個(gè)人信息罪中不僅起犯罪分類的作用，還發(fā)揮了填補(bǔ)構(gòu)成要件的機(jī)能，也為侵犯公民個(gè)人信息罪提供違法和責(zé)任的根據(jù)，其在實(shí)體上就屬于構(gòu)成要件要素，而且在程序上應(yīng)由控方舉證證明。

其次，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”也用以提示違法阻卻事由。如果說“違法阻卻事由論”低估了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”對(duì)構(gòu)成要件的填補(bǔ)功能，那“構(gòu)成要件要素論”也忽略了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)質(zhì)出罪價(jià)值。從前述論證中可以看出，“構(gòu)成要件要素論”也不無(wú)問題。一方面，理論與實(shí)務(wù)中不對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”盡說明義務(wù)并不能作為其屬于“構(gòu)成要件要素”的依據(jù)，而是未將其作為“構(gòu)成要件要素”而導(dǎo)致的消極結(jié)果。因此，這一理由顯然不能作為論據(jù)支撐上述觀點(diǎn)。另一方面，與“提示違法阻卻事由論”一樣，“構(gòu)成要件要素論”也以個(gè)人信息的合法流動(dòng)為據(jù)證立其觀點(diǎn)。但是，“該類允許，是以與不法構(gòu)成要件相對(duì)的合法構(gòu)成要件的允許規(guī)范形式出現(xiàn)的。當(dāng)存在合法化事由時(shí)，不法構(gòu)成要件中所包含的禁止規(guī)范作為法義務(wù)不適用于具體案件。”〔31〕［德］漢斯·海因里?！ひ恕ⅲ鄣拢萃旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第434-435頁(yè)。也就是說，這種合法是一種例外，是在行為符合構(gòu)成要件要素并被推定違法之后，根據(jù)有關(guān)違法阻卻事由進(jìn)行的價(jià)值判斷。因此，這不但不能證明其屬于構(gòu)成要件要素的范疇，反而在佐證“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”屬于違法阻卻事由。例如，在“易某某侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人多次非法獲取公民房產(chǎn)信息、學(xué)生相關(guān)信息以及淘寶網(wǎng)購(gòu)客戶信息等公民個(gè)人信息，并利用上述信息從事電信詐騙活動(dòng)。法官認(rèn)為：“公民個(gè)人信息常理不可能以合法手段獲取，其又無(wú)法證明獲取公民個(gè)人信息的正當(dāng)理由，故應(yīng)認(rèn)定其為詐騙而取得的公民個(gè)人信息為非法獲取?！薄?2〕福建省安溪縣人民法院（2016）閩0524刑初232號(hào)刑事判決書。可見，法官同樣是根據(jù)不法行為符合構(gòu)成要件要素而推定其具有違法性，在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步考察是否存在正當(dāng)根據(jù)。同時(shí)，根據(jù)刑法教義學(xué)基本理論，該觀點(diǎn)中所論及的法令行為、業(yè)務(wù)行為屬于“基于法益衡量阻卻違法的事由”，〔33〕張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第231-236頁(yè)。而被害人同意也屬于“因法益性的闕如而阻卻違法的事由”，〔34〕參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第223-226頁(yè)。這種判斷并不是在構(gòu)成要件符合性階段完成的，也就無(wú)涉構(gòu)成要件要素這一問題。

“刑法通過定罪量刑剝奪他人自由，但是通過法治國(guó)的罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面又讓不具備實(shí)質(zhì)可罰性的行為得以出罪，因此‘刑法不僅僅限制自由，它還創(chuàng)造自由’?！薄?5〕劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111 條為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第30頁(yè)。事實(shí)上，作為典型的法定犯，侵犯公民個(gè)人信息罪確實(shí)有許多實(shí)質(zhì)出罪的空間需要用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行提示。首先，公權(quán)力機(jī)關(guān)以及公共服務(wù)機(jī)構(gòu)依法對(duì)公民個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、處理和共享，因其屬于“法令行為”或“行政許可行為”而阻卻違法性。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款規(guī)定的“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”“為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需”“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息”等情況下，個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息可以不取得個(gè)人的同意。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)交往活動(dòng)中，信息主體往往需要向服務(wù)提供者提供相關(guān)個(gè)人信息，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》有關(guān)規(guī)定，只要是因業(yè)務(wù)需要而合法、正當(dāng)、必要地收集和使用個(gè)人信息也因?qū)佟皹I(yè)務(wù)行為”而阻卻違法性。在“周某某侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人周某某為擴(kuò)大客戶量、提升業(yè)績(jī)加入多個(gè)以“交流信息資源”為目的的QQ群，從中交換包含公民個(gè)人信息的企業(yè)法人等資料?！?6〕參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05刑終1090號(hào)刑事判決書。在本案的審理中，法官以正當(dāng)經(jīng)營(yíng)為由，將被告人非法獲取的一部分信息排除出侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量之外。可見，縱使這部分信息也是被告人通過非法手段獲取的，但由于其用于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又并非司法解釋中規(guī)定的重要敏感信息，因此在法益衡量后排除其違法性。再次，個(gè)人信息權(quán)的核心是信息自我決定權(quán)。如果特定信息是經(jīng)過同意被收集、處理和流動(dòng)的，則不存在法益侵害的可能性。然而，司法實(shí)踐中對(duì)被害人同意收集個(gè)人信息而認(rèn)定違法性闕如的案件甚少，甚至有案件認(rèn)為同意與否不會(huì)影響案件性質(zhì)。例如，在“馬某等侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人因代辦處理車輛違章需要查詢車輛違章信息，遂通過手機(jī)微信群發(fā)送有償查詢車輛違章信息的信息，一審被判處侵犯公民信息罪?！?7〕參見新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2018）新28刑終240號(hào)刑事裁定書。在本案二審中，辯護(hù)人主張，一審判決所認(rèn)定的信息都是車主自愿的、同意的，也是在車主配合下才能完成的，這并未侵害公民個(gè)人信息權(quán)利。對(duì)此，二審法院認(rèn)為：“上訴人以牟利為目的，利用工作職責(zé)的便利非法獲取公民個(gè)人信息，通過網(wǎng)絡(luò)形式隨意出售給未經(jīng)核實(shí)真實(shí)身份的人，使得車輛所有權(quán)人的信息被泄露，其上述行為已直接侵害到公民個(gè)人的信息安全和自由，甚至給公民個(gè)人生活帶來(lái)隱患”，遂對(duì)該意見不予采信。在本案中，且不論裁定的結(jié)論是否合理，單就法官對(duì)被害人同意是否能阻卻違法的反駁就缺乏說服力?！皺?quán)利人同意”是為保障行為自由的，這種自由的行使同時(shí)消除了法益侵害性以及構(gòu)成要件符合性；〔38〕Vgl. Claus Roxin, Strafrecht AT: Band I, 4. Aufl., 2006, S. 546.這同時(shí)也是自我決定權(quán)的體現(xiàn)?！?9〕Vgl. Knut Amelung, Grunds?tzliches zur Freiwilligkeit der Einwilligung des Verletzten, NStZ 2006, S. 317f.辯方強(qiáng)調(diào)的是，上訴人所獲得的信息是經(jīng)過信息權(quán)人同意的，也是在信息權(quán)人的配合下才收集和獲取的，而這意味著信息權(quán)人對(duì)特定信息控制權(quán)的放棄或移轉(zhuǎn)，故不存在法益侵害的可能性。而法官卻始終鋪陳不法行為、敘述構(gòu)成要件符合性，未對(duì)辯護(hù)人提出的正當(dāng)事由做回應(yīng)。因此，這一論證邏輯不周延，其裁判結(jié)果也值得進(jìn)一步推敲。面對(duì)司法實(shí)踐中忽略正當(dāng)事由、將不具有法益侵害性的行為認(rèn)定為犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，強(qiáng)調(diào)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”提示存在違法阻卻事由的機(jī)能也就更為必要了。

最后，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的復(fù)合型機(jī)能具有合理性。侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”既用以補(bǔ)充構(gòu)成要件，也發(fā)揮著提示違法阻卻事由的作用。在德國(guó)刑法中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于刑法中的同一空白規(guī)范可能具備空白罪狀和整體評(píng)價(jià)（gesamttatbewertendes）雙重機(jī)能，例如德國(guó)《刑法》第356條“對(duì)當(dāng)事人背任罪”中的“違反義務(wù)”，一方面指《聯(lián)邦律師法》第43a條第4款規(guī)定，即律師不得同時(shí)為利益沖突雙方代理；另一方面違反義務(wù)的要求被賦予了進(jìn)一步的評(píng)價(jià)犯罪的功能，這也可能具有一定的限制作用。〔40〕Vgl. Kindh?user/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, StGB § 16 Rn. 26.倘若不將其作為構(gòu)成要件要素，則會(huì)對(duì)犯罪認(rèn)定造成障礙；倘若不認(rèn)為其具備提示正當(dāng)性的功能，往往導(dǎo)致對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷發(fā)生偏差。所以，任何單一的機(jī)能定位均失之妥當(dāng)?；蛟S有人質(zhì)疑，構(gòu)成要件具有違法推定機(jī)能，而且在二階層的犯罪論體系中，構(gòu)成要件與違法阻卻事由均用以判斷不法，只是構(gòu)成要件屬于積極判斷，而違法阻卻事由屬于消極判斷罷了。從這一層面來(lái)看，所有的構(gòu)成要件要素均屬于不法要素，論者所主張的雙重機(jī)能似乎只是對(duì)犯罪論基本原理的重申，并無(wú)創(chuàng)見。然而，事實(shí)并非如此。首先，必須肯認(rèn)，構(gòu)成要件和正當(dāng)化事由同屬不法判斷的一體兩面，無(wú)論是積極判斷抑或消極判斷，均屬于不法判斷?？墒牵瑢?duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”規(guī)范屬性的考察不應(yīng)僅停留在將其界定為不法要素這一層面，否則對(duì)法定犯前置違法性范圍的檢視毫無(wú)實(shí)益。因此，必須廓清“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在罪質(zhì)認(rèn)定中究竟作為構(gòu)成要件要素發(fā)揮入罪功能，還是作為正當(dāng)性根據(jù)發(fā)揮出罪功能。特別是在司法機(jī)關(guān)所做的擴(kuò)張性解釋與刑法規(guī)定發(fā)生沖突的情況下，這種考察就更為必要。其次，也無(wú)法根據(jù)犯罪論的基本原理推導(dǎo)出，某個(gè)不法要素既屬于構(gòu)成要件要素又發(fā)揮提示正當(dāng)化事由的機(jī)能、既用以入罪又可以出罪這一結(jié)論。不管是自然犯抑或法定犯，在構(gòu)成要件要素被明確規(guī)定的情況下，主體、不法行為、對(duì)象、不法結(jié)果以及其他主客觀情狀等往往用來(lái)判斷構(gòu)成要件的符合性，不存在阻卻違法性的空間。即使在以“違反……”“非法……”為空白規(guī)范的場(chǎng)合，也不見得這些空白規(guī)范必然兼具前述兩種功能。例如，《刑法》第297條“非法攜帶武器、管制刀具或者爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪”中的“違反法律規(guī)定”就僅僅表明，如果行為不具備正當(dāng)事由就會(huì)構(gòu)成犯罪。此外，《刑法》第350條的“非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸、走私制毒物品罪”以及《刑法》第355條的“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”中的“違反國(guó)家規(guī)定”亦是如此?？梢?，某一不法要素既用于積極入罪又用于消極出罪的現(xiàn)象，只有在空白規(guī)范作為構(gòu)成要件要素的前提下才有可能發(fā)生，具有一定的特殊性。而且，這種雙重機(jī)能無(wú)法根據(jù)犯罪論的基本原理推導(dǎo)出來(lái)，是對(duì)具體考察特定罪名所得出的結(jié)論。

此外，這種復(fù)合型的功能定位也不會(huì)沖擊對(duì)“非法”或“違反國(guó)家規(guī)定”既定的功能劃歸，不會(huì)因功能之間的界限不清而影響對(duì)刑法條文的解釋?！斑`反國(guó)家規(guī)定”不同功能之間難于區(qū)分并非依本文邏輯所衍生出的新問題，而屬于其固有的理論缺陷。首先，僅以刑法是否規(guī)定不法行為為依據(jù)而區(qū)分“提示違法阻卻事由”與“構(gòu)成要件要素”不盡合理。一方面，對(duì)許多刑法業(yè)已規(guī)定不法行為犯罪，仍需要借助其他法律規(guī)范來(lái)判斷罪質(zhì)。例如，支持上述觀點(diǎn)的學(xué)者所例舉的《刑法》第137條工程重大安全事故罪，其中“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”即是不法行為；也如《刑法》第396條私分國(guó)有資產(chǎn)罪，“以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)私分給個(gè)人”同屬不法行為；還如《刑法》第405條的徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪中的“在辦理發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅工作中，徇私舞弊”，盡管具有較強(qiáng)的規(guī)范意涵，但也屬于構(gòu)成要件行為。〔41〕參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第545頁(yè)。然而對(duì)于上述幾種犯罪，僅憑借《刑法》無(wú)法做出準(zhǔn)確認(rèn)定，還必須根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)予以確定。另一方面，不作為犯更能說明問題?！缎谭ā返?39條的消防責(zé)任事故罪是真正的不作為犯，“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”即是其不法行為，而這種消極不履行義務(wù)的行為更需要參照《消防法》等法律規(guī)范予以確定。因此，縱使諸多學(xué)者將構(gòu)成要件不齊備或不具備構(gòu)成要件行為作為判斷“違反國(guó)家規(guī)定”是否屬于“構(gòu)成要件要素”的標(biāo)準(zhǔn)，但也確實(shí)存在例外。這恰恰說明，上述兩大功能之間的界限并不清晰。其次，“表示未經(jīng)行政許可”與“提示違法阻卻事由”“構(gòu)成要件要素”之間也容易混同?！氨硎拘姓S可”其實(shí)只是一種形式上的概括，而其最終還得回歸到特定的許可事項(xiàng)究竟在哪個(gè)層面討論、發(fā)揮何種作用的問題。由于學(xué)界對(duì)行政許可的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為其可能阻卻構(gòu)成要件，也有觀點(diǎn)主張其阻卻違法。〔42〕參見張明楷：《行政違反加重犯初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期，第73頁(yè)。例如，《刑法》第288條規(guī)定的“擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪”中，如果未經(jīng)行政許可而擅自設(shè)置、使用無(wú)線電臺(tái)是構(gòu)成要件要素，那么獲得此許可則阻卻構(gòu)成要件要素；反之，如果未經(jīng)行政許可屬于違法性要素，則獲得設(shè)置或使用無(wú)線電的許可則是阻卻違法事由。因此，“表示行政許可”與“提示違法阻卻事由”“構(gòu)成要件要素”自始難于區(qū)分。最后，“強(qiáng)調(diào)行為的非法性質(zhì)”和“相關(guān)表述的同位語(yǔ)”間的關(guān)系也撲朔迷離。在形式上，相關(guān)罪名構(gòu)成要件齊備；在實(shí)質(zhì)上，上述兩種功能既不要求查明具體的行政法規(guī)，通常情況下也不需要判斷是否存在違法阻卻事由，很難做出區(qū)分。甚至可以認(rèn)為，雖然具備形式上的標(biāo)準(zhǔn)，〔43〕Vgl. Tonio Walter, Ist Steuerstrafrecht Blankettstrafrecht?, FS Tiedemann, 2008, S. 974.但上述類型并不屬于“適格的空白罪狀”（Qualifizierte Blankettgesetz），因?yàn)槠洳⒉粫?huì)引起法律適應(yīng)性與合憲性、靈活性與穩(wěn)定性之間發(fā)生沖突的理論問題?！?4〕Vgl. Uwe Volkmann, Qualifizierte Blankettnormen: Zur Problematik einer legislativen Verweisungstechnik, ZRP 1995, S. 221.總之，“違反國(guó)家規(guī)定”的各種功能之間并不存在非此即彼的關(guān)系，相互間的界限也并不絕對(duì)清晰，而是由于對(duì)其功能的過度劃分而致使各功能間存在一定的交叉或重疊。因此，在現(xiàn)實(shí)中，同一個(gè)刑法條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”存在多種功能也就不足為奇了。

綜上，侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”呈現(xiàn)出多重面相，它既能用以補(bǔ)充構(gòu)成要件，也發(fā)揮著提示違法阻卻事由的功能。這種復(fù)合型的功能并未擾亂“違反國(guó)家規(guī)定”的既定功能分類，也沒有招致新的理論問題。

四、侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的適用規(guī)則

縱使空白刑法這一立法技術(shù)也能規(guī)避曠日持久的立法活動(dòng)，并通過行政部門的靈活性應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問題，〔45〕Vgl. Sch?nke/Schr?der, Strafgesetzbuch, 30. Aufl., 2019, Vorbemerkungen vor § 1, Rn. 3.但法律也必須避免類似于家長(zhǎng)制的規(guī)制效果?！?6〕Vgl. Reiners, Datenschutz in der Personal Data Economy - Eine Chance für Europa, ZD 2015, S. 55.通過對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是否屬于構(gòu)成要件要素這一前提的證成，我們需要再一次將問題回歸到部門規(guī)章能否作為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一問題上，對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋邏輯和信息時(shí)代刑法應(yīng)堅(jiān)守的基本立場(chǎng)進(jìn)行回應(yīng)。

（一）“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作為構(gòu)成要件要素時(shí)不宜包含“部門規(guī)章”

違背其他規(guī)范中的禁止性規(guī)范是空白刑法的重要特征，僅當(dāng)在犯罪認(rèn)定中必須參照其他法律的禁止性規(guī)定時(shí)，才能稱為真正意義上的空白刑法。〔47〕Vgl. Puppe, Strafrechtsdogmatische Analysen, 2016, S. 289.在這種情況下，刑法對(duì)犯罪的基本規(guī)定是不完整的，只能根據(jù)所委任的法律規(guī)范對(duì)行為規(guī)范做出完整的說明?！?8〕Vgl. Schmitz/Wulf, in: Münchener Kommentar zum StGB, 6. Aufl., 2019, AO § 370 Rn. 396.同時(shí)，刑法分則規(guī)定的有關(guān)具體犯罪的構(gòu)成要件是判斷犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而這也應(yīng)屬于法律保留的事項(xiàng)。既然“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是構(gòu)成要件要素，那就不容司法解釋突破法律規(guī)定隨意擴(kuò)張。必須嚴(yán)格遵照《刑法》第96條之規(guī)定，否則便背離了罪刑法定主義。

“刑法作為有形或無(wú)形的犯罪打擊工具，具備物性或工具主義的形而上學(xué)本質(zhì)特征?！薄?9〕劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第114頁(yè)。正基于這種特性，部門規(guī)章在司法實(shí)踐中往往不當(dāng)擴(kuò)張侵犯公民個(gè)人信息罪的處罰范圍。在“陳某某侵犯公民個(gè)人信息案”中，控辯雙方對(duì)“網(wǎng)絡(luò)域名”是否屬于公民個(gè)人信息存在分歧。辯護(hù)人提出，網(wǎng)絡(luò)域名是一種虛擬信息，并非法律意義上的財(cái)產(chǎn)信息，故被告人不構(gòu)成公民個(gè)人信息罪。對(duì)此，法官援引工信部《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》指出：“網(wǎng)絡(luò)域名是指互聯(lián)網(wǎng)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址相對(duì)應(yīng)。域名的注冊(cè)遵循先申請(qǐng)先注冊(cè)原則，其具有專屬性和唯一性?！薄?0〕江蘇省豐縣人民法院（2018）蘇0321刑初33號(hào)刑事判決書。本案中，我們雖不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)域名可以指向特定計(jì)算機(jī)，但它也僅僅指向的是某一個(gè)服務(wù)器，而非特定自然人。且不論同一IP地址在不同時(shí)間可能會(huì)分發(fā)給不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者，即使在特定時(shí)間內(nèi)，想要查明域名對(duì)應(yīng)的計(jì)算機(jī)IP，一般人通過正常途徑也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而且，對(duì)識(shí)別性的判斷也必須采用“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，所以網(wǎng)絡(luò)域名不能被作為個(gè)人信息予以保護(hù)。再者，個(gè)人信息權(quán)是公民對(duì)自己所產(chǎn)生信息的自我決定權(quán)，如果將網(wǎng)絡(luò)域名作為個(gè)人信息，那該信息上所承載的權(quán)能也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本案法官?zèng)]有以“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體判斷，僅僅援引《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》這一行政規(guī)章就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)域名屬于個(gè)人信息，這不當(dāng)擴(kuò)張了個(gè)人信息的范圍。類似的還如，2005年8月18日中國(guó)人民銀行《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第4條，在本規(guī)定中，作為個(gè)人信息組成部分的“個(gè)人信貸交易信息”和“反映個(gè)人信用狀況的其他信息”并未要求具備對(duì)特定自然人的可識(shí)別性，而只需要與特定自然人具有關(guān)聯(lián)性即可。也就是說，任何用戶所產(chǎn)生的信貸信息均可被認(rèn)為是個(gè)人信息。不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)章對(duì)個(gè)人信息的界定遠(yuǎn)大于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款之規(guī)定。但是，“法律優(yōu)先原則”確立了法律相較于行政法規(guī)和規(guī)章的絕對(duì)優(yōu)越地位。這是立法權(quán)高于行政權(quán)、行政從屬于法律的具體體現(xiàn)，也是法律至上原則的具體適用?！?1〕參見周佑勇：《行政法中的法律優(yōu)先原則研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期，第50頁(yè)。將不具有識(shí)別性的信息納入公民個(gè)人信息之列，不僅導(dǎo)致侵犯公民個(gè)人信息罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，而且有違“法律優(yōu)先原則”的基本要求。

更有甚者，一些與個(gè)人信息保護(hù)并不相關(guān)的法律規(guī)范也被用作證明信息獲取和流動(dòng)違法性的規(guī)范依據(jù)。在“鄭某等侵犯公民個(gè)人信息案”中，被告人為了推銷某奶粉，授意公司員工通過拉關(guān)系、支付好處費(fèi)等手段，多次從數(shù)個(gè)醫(yī)務(wù)人員手中獲取公民個(gè)人信息。檢察機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。辯護(hù)人提出，涉案孕產(chǎn)婦信息不是醫(yī)生在履行工作職責(zé)中獲得的，不違反國(guó)家的禁止性規(guī)定。對(duì)此，法院根據(jù)《母乳代用品銷售管理辦法》《關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得展示、推銷和代售母乳代用產(chǎn)品的通知》和《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》指出：“上述規(guī)定禁止生產(chǎn)者、銷售者向醫(yī)療衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)、孕婦、嬰兒家庭贈(zèng)送產(chǎn)品、樣品；禁止醫(yī)務(wù)人員通過醫(yī)療服務(wù)為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)推銷產(chǎn)品從中獲利；禁止醫(yī)務(wù)人員接受生產(chǎn)者、銷售者為推銷產(chǎn)品而給予的奶粉饋贈(zèng)等。”〔52〕甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2016）甘0102刑初605號(hào)刑事判決書。空白刑法規(guī)范存在不完整性，其本身并不屬于有意義的行為規(guī)范?！?3〕Vgl. Kindh?user/Neumann/Paeffgen （Hrsg.）, Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, Vorbemerkungen zu §§ 13 Rn. 26.因此，空白刑法中的構(gòu)成要件和對(duì)行為的處罰至少分屬于兩個(gè)不同的規(guī)范之中，因此需要采用法律技術(shù)將其結(jié)合起來(lái)。這便需要對(duì)規(guī)范的區(qū)別性、相似度以及條文間的關(guān)系進(jìn)行判斷?！?4〕Vgl. Guido P. Ernst, Verfassungsrechtliche Anforderungen an Blankettstrafgesetze, 2018, S.63.顯然，除了《母嬰保健法》是全國(guó)人大常委會(huì)頒行的法律之外，作為部門規(guī)章的《母乳代用品銷售管理辦法》（已于2017年12月13日失效）和作為規(guī)范性文件的《關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得展示、推銷和代售母乳代用產(chǎn)品的通知》 均沒有資格作為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”來(lái)填補(bǔ)本罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，侵犯公民個(gè)人信息罪的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是規(guī)制公民個(gè)人信息獲取和使用、保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的法律規(guī)范。但是，本案判決中所載明的規(guī)范旨在通過禁止醫(yī)療推廣，規(guī)范醫(yī)療活動(dòng)、引導(dǎo)乳制品生產(chǎn)商依法營(yíng)銷，此中無(wú)涉對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的事項(xiàng)。亦即，上述規(guī)范禁止的是醫(yī)生通過醫(yī)療活動(dòng)推銷乳制品的行為，而不是禁止醫(yī)生非法收集孕婦及新生兒的個(gè)人信息。因此，用《母乳代用品銷售管理辦法》等證明被告人的行為違反有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的禁止性規(guī)定，存在邏輯上的缺陷。通過上述案例中我們還發(fā)現(xiàn)，其他規(guī)范性文件也試圖被用來(lái)證明“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，這或許也是“部門規(guī)章”突破《刑法》第96條所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。又如，在“羅某侵犯公民個(gè)人信息案”中，法官以《四川省公安機(jī)關(guān)公安信息系統(tǒng)數(shù)字身份證書管理辦法》《四川省公安機(jī)關(guān)輔助人員借用公安信息系統(tǒng)數(shù)字身份證書管理辦法》等一系列規(guī)范性文件為據(jù)，證明被告人是在違反公安機(jī)關(guān)關(guān)于公安信息系統(tǒng)數(shù)字身份證書禁令的情況下獲取公民個(gè)人信息?！?5〕參見四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2017）川1302刑初447號(hào)刑事判決書。對(duì)于認(rèn)定犯罪這一法律保留事項(xiàng)，連“行政法規(guī)”能否參照尚存爭(zhēng)議，“部門規(guī)章”都應(yīng)排除在外，更遑論位階更低的規(guī)范性法律文件了。

大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的興盛增擴(kuò)了信息體量，但這并不意味著法律應(yīng)繼續(xù)甚至強(qiáng)化傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)?！?6〕參見儲(chǔ)陳城：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)與利用的刑法立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——基于比較法視野的考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期，第54頁(yè)。試圖通過部門規(guī)章“有針對(duì)性地保護(hù)公民個(gè)人信息”〔57〕郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2016年版，第123頁(yè)。難以奏效。在判斷構(gòu)成要件符合性時(shí)，將部門規(guī)章納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”會(huì)擴(kuò)大個(gè)人信息外延、增設(shè)不法行為類型，從而不當(dāng)擴(kuò)張侵犯公民個(gè)人信息罪的處罰范圍。此外，雖然法定犯的可罰性取決于行政法規(guī)范的規(guī)定或行政機(jī)關(guān)的行政決定，〔58〕參見劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第8頁(yè)。但在一些案件中，法官還通過與公民個(gè)人信息保護(hù)毫不相關(guān)的法律規(guī)范來(lái)證明行為的前置違法性，這不僅與《刑法》第96條的規(guī)定相沖突，還動(dòng)搖法定犯的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，將部門規(guī)章作為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”還起到消極的示范作用，在一些案件中，法官不惜用位階更低的規(guī)范性文件、甚至是企業(yè)內(nèi)部規(guī)范，證明行為違反了“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。這不僅不具備形式合法性，也欠缺實(shí)質(zhì)合理性。

（二）部門規(guī)章以及位階更低的規(guī)范可用以判斷實(shí)質(zhì)違法性

刑法不能成為“安全法”，而應(yīng)是善良人的大憲章和犯罪人的大憲章。〔59〕參見劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，載《法商研究》2011年第4期，第27頁(yè)。在我國(guó)不斷加強(qiáng)信息數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)背景下，司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的打擊保持高壓態(tài)勢(shì)。一方面，相關(guān)司法解釋對(duì)構(gòu)成要件中諸多行政要素進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋，有的甚至存在類推的嫌疑。這雖然與現(xiàn)行刑事政策步趨一致，但其諸多規(guī)定卻與相關(guān)法律和行政法規(guī)相沖突。另一方面，司法實(shí)踐中，在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”用以判斷構(gòu)成要件符合性時(shí)，控方的舉證也往往存在問題。在一部分案例中，法官用與公民個(gè)人信息規(guī)制毫無(wú)關(guān)聯(lián)的信息證明行為違反前置行政法規(guī)（如前述的“鄭某等侵犯公民個(gè)人信息案”）；在另一部分案例中，法官并未對(duì)行為人違反何種規(guī)定、如何違反該規(guī)定進(jìn)行舉證，僅僅簡(jiǎn)單援引了《刑法》和相關(guān)司法解釋的有關(guān)條文，而且這種情況在司法實(shí)踐中為數(shù)不少?！?0〕參見何群、曾錚瀅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息罪：從特點(diǎn)分析到完善建議》，載《海峽法學(xué)》2021年第1期，第49頁(yè)。在“蘇某侵犯公民個(gè)人信息案”中，檢察機(jī)關(guān)與法院都只提及被告人“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，并未對(duì)規(guī)范的名稱以及行為對(duì)規(guī)范的違反情況進(jìn)行說明，〔61〕參見南京市溧水區(qū)人民法院（2017）蘇0117刑初404號(hào)刑事判決書、山東省沂南縣人民法院（2018）魯1321刑初128號(hào)刑事判決書。這不僅有違最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》第2條的規(guī)定，也不利于刑法矯正機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“無(wú)論對(duì)于絕對(duì)的空白規(guī)范抑或相對(duì)的空白規(guī)范，行為人不僅要知道空白的構(gòu)成要件被填補(bǔ)了（這一事實(shí)），還必須知曉究竟填補(bǔ)了哪一個(gè)空白概念。因?yàn)?，?gòu)成要件要素的缺失會(huì)使空白規(guī)范不具有（對(duì)犯罪行為的）描述性，而空白概念本身也不存在規(guī)范意義?！薄?2〕Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2016, S.108.上述案例中不對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”釋明的做法，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致入罪的隨意性增強(qiáng)。在入罪范圍被不斷擴(kuò)大的現(xiàn)狀下，從實(shí)質(zhì)上對(duì)不存在法益侵害性或法益侵害性甚微的行為予以出罪也就刻不容緩。

雖然我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)頒布，但許多有關(guān)信息收集、存儲(chǔ)和使用等具體內(nèi)容還需要通過民事和行政法律規(guī)范進(jìn)行貫徹。而部門規(guī)章中的規(guī)定，在與上位法不發(fā)生沖突前提下，就可以作為侵犯公民個(gè)人信息罪的出罪事由。例如，2016年7月27日交通運(yùn)輸部、工信部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局和國(guó)家網(wǎng)信辦《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第27條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家網(wǎng)絡(luò)和信息安全有關(guān)規(guī)定，所采集的個(gè)人信息和生成的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)內(nèi)地存儲(chǔ)和使用，保存期限不少于2年，除法律法規(guī)另有規(guī)定外，上述信息和數(shù)據(jù)不得外流。據(jù)此規(guī)定，從事網(wǎng)約車服務(wù)的公司依法有權(quán)收集和存儲(chǔ)公民個(gè)人信息，而這種授權(quán)就是可用以阻卻違法性。類似的，2016年12月12日國(guó)家旅游局《旅行社條例實(shí)施細(xì)則》第49條第1款規(guī)定，旅行社及其委派的導(dǎo)游人員、領(lǐng)隊(duì)人員在經(jīng)營(yíng)、服務(wù)中有權(quán)要求旅游者如實(shí)提供旅游所必需的個(gè)人信息，按時(shí)提交相關(guān)證明文件。這一行政規(guī)章也授權(quán)旅行社工作人員根據(jù)工作需要收集旅行人員的個(gè)人信息，同樣可據(jù)此排除違法性。此外，2011年12月2日國(guó)家廣播電影電視總局《有線廣播電視運(yùn)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》第28條規(guī)定的“有線廣播電視運(yùn)營(yíng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立用戶信息安全監(jiān)管體系，如實(shí)登記用戶個(gè)人信息，并依法負(fù)有保密義務(wù)”和1985年7月6日機(jī)械工業(yè)部《機(jī)械工業(yè)企業(yè)為用戶服務(wù)試行辦法》第22條規(guī)定的“做好用戶信息收集、反饋”，均屬于違法阻卻事由。

“出罪事由是一個(gè)開放體系，出罪無(wú)須法定?！薄?3〕王華偉：《中國(guó)刑法第1條但書實(shí)證研究——基于120份判決書的理論反思》，載《法學(xué)家》2015年第6期，第95頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，“超法?guī)的違法阻卻事由，即是沒有法律規(guī)定卻能出罪的范例。而作為罪刑法定的派生原則的禁止類推，也只是禁止不利于被告人的類推（即入罪類推），而允許有利于被告人的類推（即出罪類推）?！薄?4〕陳興良：《罪刑法定的價(jià)值內(nèi)容和司法適用》，載《人民檢察》2018年第21期，第29頁(yè)。所以，除部門規(guī)章之外，其他規(guī)范性文件中的授權(quán)性規(guī)定也可以阻卻實(shí)質(zhì)違法性。例如，2019年12月4日國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)《國(guó)家衛(wèi)生健康委辦公廳關(guān)于印發(fā)地方病患者管理服務(wù)規(guī)范和治療管理辦法》第2條第1款規(guī)定，納入管理的地方病患者，需提供疾病診療相關(guān)信息，同時(shí)服務(wù)機(jī)構(gòu)為患者進(jìn)行評(píng)估，并按照要求填寫地方病患者個(gè)人信息表，為其建檔立卡，納入管理。根據(jù)該部門規(guī)范性文件，相關(guān)主體也可以收集、存儲(chǔ)以及使用特定患者的個(gè)人信息，由此可排除實(shí)質(zhì)違法性。同時(shí)，2019年10月24日國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單（2019年版）》附件第56條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息。”根據(jù)這一規(guī)定，非正當(dāng)收集和使用公民個(gè)人信息必須是違反法律、行政法規(guī)，或違背雙方約定的。因此，雙方當(dāng)事人間的約定也就成為判定信息收集和使用是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。特別是信息的收集和處理經(jīng)由信息主體的授權(quán)或者同意時(shí)，必須排除其違法性。另外，被害人同意的出罪功能也往往被忽視。在“景某某侵犯公民個(gè)人信息案”中，檢察院指控被告人通過互聯(lián)網(wǎng)與他人交換公民個(gè)人信息4萬(wàn)余條，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。對(duì)此，辯護(hù)人提出，涉案信息中絕大多數(shù)屬于已公開的企業(yè)信息而非公民個(gè)人信息，而且辯護(hù)人還提供網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議證明，企業(yè)在注冊(cè)時(shí)明知并且容忍自己的信息資料被公開和被第三方使用。法官認(rèn)為，依法取得中的“依法”，主要是指取得法律依據(jù)或權(quán)利人的授權(quán)，而這種授權(quán)應(yīng)當(dāng)是明示的、充分的，被告人獲取上述信息未經(jīng)信息主體同意，故不采納辯護(hù)意見。〔65〕參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2017）滬0101刑初969號(hào)刑事判決書。本案中，如果辯護(hù)人所提供的網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議查證屬實(shí)，則可以證明信息主體在注冊(cè)和使用網(wǎng)站時(shí)就知曉和默示同意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其信息的收集、存儲(chǔ)和利用。其次，在大數(shù)據(jù)應(yīng)用中，對(duì)此類已經(jīng)公開的個(gè)人信息應(yīng)放寬其共享范圍，弱化信息主體同意的條件。應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商盡到合理告知義務(wù)的前提下，以信息主體的默示同意為原則。〔66〕參見王利明：《數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第55頁(yè)；參見冷傳莉、李怡：《司法保護(hù)視角下的隱私權(quán)類型化》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第87頁(yè)。因此，該案中的網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議即使是信息主體默示同意的，也可以因法益性質(zhì)闕如而阻卻違法性，故法官對(duì)該案的認(rèn)定也值得推敲。

綜上，法定犯中“違反國(guó)家規(guī)定”是用來(lái)判斷行為是否符合犯罪的構(gòu)成要件以及違法性程度的?！?7〕參見劉艷紅：《論法定犯的不成文構(gòu)成要件要素》，載《中外法學(xué)》2019年第5期，第1155頁(yè)。因此，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍也就據(jù)其發(fā)揮機(jī)能的不同而存在差異，對(duì)“部門規(guī)章”能否納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”外延這一問題也不能一概而論。當(dāng)侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在作為構(gòu)成要件要素發(fā)揮形式入罪機(jī)能時(shí)，只能包含法律和行政法規(guī)；部門規(guī)章及其位階更低的規(guī)范均不能用來(lái)填補(bǔ)構(gòu)成要件，否則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張本罪的處罰，違背罪刑法定原則。而出罪是一個(gè)開放的體系，只有將具備實(shí)質(zhì)合理性的根據(jù)均納入其中才符合法治的基本精神。因此，當(dāng)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”發(fā)揮提示違法阻卻事由機(jī)能時(shí)，行政規(guī)章、部門規(guī)范性文件、行業(yè)規(guī)范甚至當(dāng)事人之間的約定均可作為依據(jù)，從而在實(shí)質(zhì)上排除違法性。

五、結(jié)論

信息數(shù)據(jù)已經(jīng)成為最重要的資源，大數(shù)據(jù)背后伴隨著深刻的社會(huì)變革。為了保證在加強(qiáng)法律對(duì)信息數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)背景下最大限度地發(fā)揮大數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，法律特別是刑法，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的規(guī)制必須保持足夠的克制?！?8〕參見楊楠：《個(gè)人信息“可識(shí)別性”擴(kuò)張之反思與限縮》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第104-106頁(yè)?！靶畔⒈Ｗo(hù)的目的是保護(hù)自然人的權(quán)利和自由”，〔69〕Stefan Mierowski, Datenschutz nach DS-GVO und Informationssicherheit gew?hrleisten,2021, S. 50.因此，“以犧牲權(quán)利保障為代價(jià)以追求社會(huì)安全為價(jià)值，無(wú)異于緣木求魚或飲鴆止渴或則注定是無(wú)功而返?！薄?0〕劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，載《東方法學(xué)》2020年第2期，第7頁(yè)。當(dāng)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”用以補(bǔ)充構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定，將“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“國(guó)家規(guī)定”做相同解釋，謹(jǐn)防部門規(guī)章作為判斷前置違法性依據(jù)發(fā)揮形式入罪機(jī)能。而在判斷實(shí)質(zhì)違法性時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持出罪路徑的開放性和系統(tǒng)性，將部門規(guī)章、規(guī)范性法律文件、行業(yè)規(guī)范以及當(dāng)事人約定中的正當(dāng)事由作為出罪的依據(jù)，從而放寬違法阻卻事由的范圍，將法益闕如或法益侵害性甚微的行為排除在刑法的視野之外。