曹莉莉， 林 濱

(中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 廣東 廣州 510275)

黨的十九屆五中全會(huì)明確提出要“提高城市治理水平，加大特大城市治理中的風(fēng)險(xiǎn)防控”(1)《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，2020年11月3日，http://www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm，2021年3月11日。。改革開放四十多年來，我國經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土中國”向“城市中國”的歷史性變革，2011年我國城鎮(zhèn)化率首次突破50%(2)馬建堂：《科學(xué)發(fā)展譜新篇 勵(lì)精圖治鑄輝煌》，2012年11月22日，http://www.stats.gov.cn/tjzs/tjsj/tjcb/zgtj/201211/t20121122_37149.html，2020年8月22日。，標(biāo)志著我國初步成為一個(gè)“城市國家”。當(dāng)前，我國城市發(fā)展經(jīng)歷著又一次深刻的歷史性變革，即“從土地的城市化走向人的城市化”(3)曹現(xiàn)強(qiáng)、王佃利：《城市治理評(píng)論》第一輯，濟(jì)南：山東人民出版社，2018年，第1頁。，人的主體性問題凸顯為我國城市治理的基本問題之一。主體性總是相對(duì)于某一特定對(duì)象而言，在我國城市化快速發(fā)展的歷史進(jìn)程中城市成為主體性構(gòu)建的重要場(chǎng)域，人與對(duì)象之間的關(guān)系集中表現(xiàn)為人與城市的關(guān)系，人如何生產(chǎn)、占有、管理城市空間即城市空間正義問題成為衡量人與城市關(guān)系的重要尺度。隨著國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于空間正義問題探討的日益深入，空間正義被納入城市治理實(shí)踐并被構(gòu)建為城市治理的基本理念。由于長期以來政府占主導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)先增長的城市發(fā)展和城市管理模式未得到根本性改變，當(dāng)前我國仍面臨城市內(nèi)部不同群體之間、城鄉(xiāng)之間以及人和自然之間的空間非正義問題，這些問題不斷挑戰(zhàn)著我國的城市治理水平。新時(shí)代我國城市治理需要實(shí)現(xiàn)治理理念的轉(zhuǎn)變，在空間正義理念的指引下反思我國城市空間生產(chǎn)的境況，找尋城市治理能力提升的可行路徑。

一、城市治理的“空間正義”轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)特別是二戰(zhàn)之后，隨著大規(guī)模的城市重建和改造，西方國家的城市開始進(jìn)入高速發(fā)展階段。倫敦、巴黎等世界主要城市的人口密度迅速增大，城市的區(qū)域面積急劇擴(kuò)張。伴隨著現(xiàn)代都市化運(yùn)動(dòng)，空間生產(chǎn)成為社會(huì)再生產(chǎn)的重要組成部分。由于資本與空間、政治與空間相互作用、相互塑造，城市空間更新的背后是權(quán)力的介入、資本的滲透和利益的競(jìng)爭(zhēng)，都市規(guī)劃的性質(zhì)悄然發(fā)生了根本性的變化。對(duì)此，列斐伏爾在《都市革命》中曾有過較為深刻的批判，他提出，資本主義社會(huì)的“都市規(guī)劃是一種面具與工具，它是一種國家與政治行動(dòng)的面具、一種利益的工具，即在戰(zhàn)略與社會(huì)邏輯范圍內(nèi)被掩飾的工具。都市規(guī)劃并不努力去把空間塑造為某件藝術(shù)品。它甚至并不打算像它聲稱的那樣和其技術(shù)的帝國主義保持一致。它所創(chuàng)造的空間是政治性的”(4)列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，北京：首都師范大學(xué)出版社，2018年，第206頁。。城市空間被政治權(quán)力、資本等所占據(jù)，不同的利益主體紛紛力求在這個(gè)特殊的空間中獲取政治經(jīng)濟(jì)利益，尤其是資本對(duì)城市空間的不斷重構(gòu)導(dǎo)致了空間的斷裂化、層級(jí)化、碎片化，加劇了空間資源占有與分配的非正義性。由此，城市空間的重建和改造過程不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)出社會(huì)空間的不平等。而二戰(zhàn)后福特-凱恩斯主義的資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式陷入危機(jī)，大規(guī)模生產(chǎn)與消費(fèi)、大規(guī)模郊區(qū)化和大范圍國家干預(yù)所導(dǎo)致的國家治理危機(jī)激發(fā)起新的空間認(rèn)知。人們不僅體會(huì)到城市空間非正義已經(jīng)成為社會(huì)壓迫的源頭之一，而且更深刻地意識(shí)到空間是資本主義剝削關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的重要手段和工具，進(jìn)而發(fā)動(dòng)了旨在尋求空間正義的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)使空間正義問題迅速成為理論關(guān)注的熱點(diǎn)。大衛(wèi)·哈維、愛德華·W.蘇賈等一大批西方學(xué)界的社會(huì)空間批判理論者自覺或不自覺地運(yùn)用空間正義的價(jià)值規(guī)范反思資本主義社會(huì)的空間生產(chǎn)與重組。1973年，大衛(wèi)·哈維率先在《社會(huì)正義與城市》一書中提出將社會(huì)正義與城市問題相結(jié)合，從社會(huì)正義出發(fā)批判空間生產(chǎn)的資本化所導(dǎo)致的城市非正義問題(5)David Harvey，Social Justice and the City(Revised Edition)，Athen，Georgia：The University of Georgia Press，2009，p17.。此時(shí)，大衛(wèi)·哈維只是意識(shí)到了空間正義問題，但并沒有明確使用“空間正義”概念。直到1983年，南非地理學(xué)家戈登·H.皮里在《論空間正義》一文中從社會(huì)正義和區(qū)域社會(huì)正義的維度出發(fā)，首次提出并使用了“空間正義”這一概念，認(rèn)為“空間正義”即是“空間中的社會(huì)正義”(6)G·H.Pirie，“On Spatial Justice”，Environment and Planning A：Economy and Space，Vol.15,No.4,1983.，可以說在根本上把握住了空間正義的精神實(shí)質(zhì)。20世紀(jì)90年代，大衛(wèi)·哈維基于歷史地理唯物主義的方法強(qiáng)調(diào)正義并非是抽象的、普遍的，城市空間的正義應(yīng)是一種差異性的正義。他尤其贊同美國學(xué)者艾麗斯·M.楊對(duì)正義問題的闡釋，即認(rèn)為“社會(huì)正義所要求的并非差異的融合，而是通過制度來消滅壓迫，促進(jìn)對(duì)群體差異的尊重和再生產(chǎn)”(7)艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017年，第56頁。。壓迫就是非正義，剝削、邊緣化、能力褫奪、文化帝國主義以及暴力構(gòu)成壓迫的五副面孔?！霸谒伎紴?1世紀(jì)創(chuàng)造適于居住的城市和適于工作的環(huán)境而進(jìn)行的斗爭(zhēng)時(shí)，這‘五副面孔’中的每一副都值得思考”(8)戴維·哈維：《社會(huì)正義、后現(xiàn)代主義和城市》，許紀(jì)霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第213頁。。進(jìn)入新世紀(jì)，“洛杉磯學(xué)派”的領(lǐng)軍人物愛德華·W.蘇賈將空間正義理論推向了高潮，他甚至可以被視為空間正義理論的集大成者。2006年，他在《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》一書中自覺地運(yùn)用了“空間正義”概念：“我并不想把空間性正義附屬于更為熟悉的社會(huì)正義概念，而是想把社會(huì)生活各方面潛在有力但尚屬模糊的空間性更清晰地拿出來，在這空間化的社會(huì)性(和歷史性)里打開更有效的方法，通過有意識(shí)的空間性的實(shí)踐和政治把這個(gè)世界變得更美好?！?9)Edward W.Soja：《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》，李鈞等譯，上海：上海教育出版社，2006年，第476頁。2010年，他在《尋求空間正義》一書中則深入細(xì)致地論證了空間正義思想，其中明確表達(dá)了對(duì)資本空間霸權(quán)的控訴以及對(duì)城市邊緣人、未來的城市人和無產(chǎn)階級(jí)空間權(quán)利的捍衛(wèi)。他認(rèn)為在城市空間的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)中，資本扮演著重要的角色，“資本運(yùn)行于城市空間，一方面完成了大量的城市空間生產(chǎn)，另一方面也造成了空間享有上的貧富分化加劇。也就是說，并不是每個(gè)人都會(huì)因資本的入侵而受益?！Y本邏輯就是通過競(jìng)爭(zhēng)使自己不斷增值的邏輯，由此導(dǎo)致的兩極分化卻不是資本所考慮的內(nèi)容”(10)愛德華·W.蘇賈：《尋求空間正義》，高春花等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第5頁。?？臻g正義正是緣于對(duì)空間生產(chǎn)與發(fā)展不平衡的反抗與斗爭(zhēng)，尋求空間正義也就變?yōu)榛镜纳踔敛豢杀苊獾睦碚撊蝿?wù)。總之，在愛德華·W.蘇賈等學(xué)者的持續(xù)推動(dòng)下，空間正義思想臻于完善。

空間正義思想是西方社會(huì)空間批判理論學(xué)者分析和批判資本主義城市化發(fā)展的一個(gè)核心范疇，能否用來分析我國的城市治理問題，我們應(yīng)當(dāng)且必須進(jìn)行追問和審視。我國的城市化發(fā)展有自身的特殊性，但也屬于空間生產(chǎn)。實(shí)際上，我國的城市發(fā)展、社會(huì)主義的空間生產(chǎn)也是一個(gè)不斷完善、逐漸趨于成熟的過程，尤其是我們正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，正因此，當(dāng)前我國也存著空間正義問題，并引起了國內(nèi)學(xué)者的高度關(guān)注。2004年，馮鵬志將“空間正義”概念引入可持續(xù)發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)空間正義要同時(shí)關(guān)注自然空間和社會(huì)空間：“空間正義要求我們既要從自然空間的角度去關(guān)注全球生態(tài)系統(tǒng)的平衡和資源永續(xù)利用問題，也要從社會(huì)空間的角度去關(guān)注處在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展差序格局中的不同國家和地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的愿望和相應(yīng)行為模式之間的公平關(guān)系問題?！?11)馮鵬志：《時(shí)間正義與空間正義：一種新型的可持續(xù)發(fā)展倫理觀——從約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展世界首腦會(huì)議看可持續(xù)發(fā)展倫理層面的重建》，《自然辯證法研究》2004年第1期。他把整個(gè)國家視為一個(gè)社會(huì)空間，把對(duì)空間正義理念的理解上升為國家和地區(qū)之間的利益均衡關(guān)系。此后，學(xué)者們對(duì)空間正義理解的視角逐漸縮小并聚焦于城市空間。2006年，任平基于對(duì)我國城市化問題的深刻反思，從公共資源的角度提出我國城市化可持續(xù)發(fā)展的基本走向是空間正義，“所謂空間正義，就是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會(huì)公平和公正，它包括對(duì)空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)的正義”(12)任平：《空間的正義——當(dāng)代中國可持續(xù)城市化的基本走向》，《城市發(fā)展研究》2006年第5期。。這是國內(nèi)學(xué)界首次對(duì)“空間正義”概念作出的清晰界定。2012年，王志剛從主體性視角出發(fā)，將空間正義界定為“一種符合主體倫理精神的空間形態(tài)與空間關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)在空間生產(chǎn)關(guān)系中，應(yīng)關(guān)注主體(尤其是弱勢(shì)主體)的自由選擇、機(jī)會(huì)均等和全面發(fā)展，以及主體‘棲居’在自然環(huán)境中的可持續(xù)發(fā)展問題”(13)王志剛：《論社會(huì)主義空間正義的基本架構(gòu)——基于主體性視角》，《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。。

2015年底召開的中央城市工作會(huì)議提出要將“完善城市治理體系，提高城市治理能力”作為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國城市工作的指導(dǎo)思想(14)《中央城市工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平李克強(qiáng)作重要講話》，2015年12月22日，http：//www.gov.cn/guowuyuan/2015-12/22/content_5026592.htm，2020年8月22日。。隨之，“城市治理”與“空間正義”的結(jié)合成為熱點(diǎn)議題。其中，尹才祥基于歷史地理唯物主義的視角強(qiáng)調(diào)城市治理必須關(guān)注空間正義的價(jià)值訴求，“立足于城市空間問題和空間批判的角度，突出城市治理的空間正義維度，這不僅是城市治理的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代新城市文明潛在的應(yīng)有之意蘊(yùn)”(15)尹才祥：《城市治理的空間正義之維探究——基于“歷史地理唯物主義”視角》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。。潘澤泉等進(jìn)一步將空間正義視為城市治理的實(shí)質(zhì)和重要議題，“當(dāng)前城市治理的實(shí)質(zhì)就是一種空間生產(chǎn)與重新分配的過程，城市空間正義正在成為現(xiàn)代城市發(fā)展和城市治理現(xiàn)代化的重要議題”(16)潘澤泉、楊金月：《尋求城市空間正義：中國城市治理中的空間正義性風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。。

從整體上來看，國內(nèi)外學(xué)者均認(rèn)為空間正義強(qiáng)調(diào)空間與正義之間的辯證關(guān)系，即社會(huì)正義的空間維度與社會(huì)空間的正義維度，它所關(guān)涉的空間尺度主要指向城市空間。盡管空間正義理論是基于西方國家的城市危機(jī)逐漸形成和發(fā)展的，但作為一種空間維度下社會(huì)正義問題的討論，對(duì)于我國城市空間問題的很多相關(guān)議題同樣具有解釋力。國內(nèi)提出城市治理的空間正義理念，并非是簡單機(jī)械的“拿來主義”，而是對(duì)我國快速發(fā)展的城市化進(jìn)程中浮現(xiàn)的種種空間非正義現(xiàn)象的審慎反思。

二、空間非正義問題的突顯：我國城市治理的現(xiàn)實(shí)邏輯

改革開放以來，我國經(jīng)歷了世界歷史上規(guī)模最大的城市化進(jìn)程。當(dāng)前我國的城市化發(fā)展正處于加速期，從2013年到2019年，我國的戶籍人口城市化率從35.93%提高到了44.38%，短短五年時(shí)間，1億多農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶(17)《城鎮(zhèn)化率44.38%：我國提前完成一億人口落戶目標(biāo)》，2020年10月7日，http：//www.gov.cn/xinwen/2020-10/07/content_5549654.htm，2021年3月11日。。然而處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期的中國城市又面臨著公共產(chǎn)品的需求和實(shí)際供給之間不平衡、不同主體之間空間權(quán)利享有不均衡等矛盾，衍生出城市內(nèi)部不同群體之間、城鄉(xiāng)之間以及人和自然之間的空間非正義問題，不斷挑戰(zhàn)著我國的城市治理水平。

(一)政府、開發(fā)商(資本)與市民之間空間權(quán)利享有的不平等

“‘空間正義’要求具有社會(huì)價(jià)值的資源和機(jī)會(huì)在空間上的分配是公正的，避免對(duì)貧困階層的空間剝奪和弱勢(shì)群體的空間邊緣化。保障公民和群體平等參與有關(guān)空間生產(chǎn)和分配的機(jī)會(huì)”(18)曹現(xiàn)強(qiáng)、張福磊：《我國城市空間正義缺失的邏輯及其矯治》，《城市發(fā)展研究》2012年第3期。。在城市空間層面上，所有社會(huì)主體都不被排斥在城市中心和城市中心的發(fā)展之外而共享城市空間資源是空間正義思想的精神理念之一，列斐伏爾將之稱為“城市權(quán)利”(19)Henri Lefebvre，Writing on cities，Cambridge：Blackwell Publishers，1996，p.158.。2004年的《世界城市權(quán)憲章》開宗明義說“城市‘是一個(gè)隸屬于全體居民的富有的多元文化空間’，……每一個(gè)人‘都享有城市權(quán)，不因性別、年齡、健康狀況、收入、國籍、種族、移民，也不因政治、宗教或性傾向，更不因保留的文化記憶與認(rèn)同而受到歧視’”(20)愛德華·W.蘇賈：《尋求空間正義》，第102頁。，這正是在世界范圍內(nèi)將城市權(quán)利置于空間正義原則之中。

在我國城市化發(fā)展的進(jìn)程中，以政府為權(quán)威的城市管理模式依然處于支配地位，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先增長的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”城市管理定位依然是主導(dǎo)，市民參與城市管理的渠道狹窄、參政議政的主動(dòng)性不強(qiáng)，這些導(dǎo)致在空間權(quán)利享有方面政府、開發(fā)商(資本)處于強(qiáng)勢(shì)地位，而市民則處于弱勢(shì)地位，甚至出現(xiàn)城市社會(huì)中弱勢(shì)群體、貧困群體和邊緣群體的空間權(quán)利相對(duì)被忽視的傾向。

一是空間資源占有的不均衡。這首先體現(xiàn)在城市居住區(qū)域不斷地等級(jí)化、分裂化。社會(huì)中的富裕階層、強(qiáng)勢(shì)群體往往居住在空間環(huán)境、空間區(qū)位都較為優(yōu)越的城市中心，而弱勢(shì)群體、貧困群體和邊緣群體多是向城郊集中，從高檔住宅到平民社區(qū)形成了等級(jí)不同的居住空間格局。隨著居住空間的社會(huì)分層而來的是不同群體之間城市空間資源分配的不均衡，因?yàn)槌鞘兄行木奂慕逃⑨t(yī)療、公共交通等公共空間資源都要優(yōu)于城市郊區(qū)。此外，隨著城市化進(jìn)程的加快，原有的城鄉(xiāng)戶籍制度有了較大松動(dòng)，大批農(nóng)民涌入城市形成了一個(gè)具有半工半農(nóng)身份的社會(huì)群體。他們雖然從農(nóng)村到了城市，在城市工作，但在教育、醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)等方面并不能真正享受“同城待遇”，城市中的“局外人”是其社會(huì)身份的真實(shí)寫照。城市空間分異與分化背后折射的是社會(huì)身份的等級(jí)差異、區(qū)隔、排斥甚至歧視，“空間隔離背后意味著人與人之間的尊卑關(guān)系，書寫著等級(jí)與身份的差別”(21)任政：《資本、空間與正義批判——大衛(wèi)·哈維的空間正義思想研究》，《馬克思主義研究》2014年第6期。。

二是公共空間的私有化和商品化。在城市這樣一個(gè)人口集中、資源有限的高密度空間體中，公共空間對(duì)于城市居民生存生活的重要意義是不言而喻的。街道、公園、廣場(chǎng)等公共空間是市民社會(huì)交往、日常娛樂、情緒釋放和精神休憩的重要場(chǎng)所。在我國的城市空間生產(chǎn)中，公共空間基本上都是由國家和政府提供，也一直處在政府權(quán)力的管轄范圍之內(nèi)。然而，自資本介入我國城市空間生產(chǎn)以來，政府為了追求土地效益的最大化，時(shí)常與開發(fā)商(資本)形成一種“共構(gòu)關(guān)系”(22)何淼、張鴻雁：《城市社會(huì)空間分化如何可能——西方城市社會(huì)學(xué)空間理論的中國意義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2011年第8期。，擠壓和侵占城市公共空間，將缺乏商業(yè)回報(bào)率的公共空間轉(zhuǎn)換為高利潤率的商業(yè)性私人空間，部分優(yōu)質(zhì)的公共空間被房地產(chǎn)商開發(fā)成為高檔商業(yè)住宅，綠地、公園、廣場(chǎng)和街道等公共空間被建設(shè)成為超級(jí)市場(chǎng)、主題商業(yè)街，公共空間被過度資本化的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。城市空間中資本的引入原本是為了優(yōu)化公共空間的品質(zhì)，現(xiàn)如今資本卻成為一種支配與操控公共空間資源的異化力量，排擠市民享有公共空間的權(quán)利。市民、政府與開發(fā)商(資本)在公共空間中的利益博弈使得城市空間的正義性趨向衰落。

(二)城鄉(xiāng)空間的分割治理

“城市化的本質(zhì)是生產(chǎn)要素在市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的空間優(yōu)化配置，這是與工業(yè)化并行的城鄉(xiāng)互動(dòng)、農(nóng)工互利實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)區(qū)域共同發(fā)展的過程”(23)孫永正、王秀秀：《中國城市化和城市治理的反思與轉(zhuǎn)型》，《城市問題》2016年第1期。。但我國傳統(tǒng)城市化發(fā)展存在的一大認(rèn)識(shí)誤區(qū)，就是將城市化的空間與范圍僅僅局限于城市，認(rèn)為城市化就是匯聚更多的資源集中發(fā)展城市。造成這一誤區(qū)的根源在于傳統(tǒng)城市治理體制中的一個(gè)缺陷，即治理對(duì)象與治理空間的封閉化，地方政府對(duì)戶籍市民與非戶籍市民、城市與周圍鄉(xiāng)村實(shí)行分而治之。城鄉(xiāng)空間的分割治理已經(jīng)成為我國城市治理實(shí)踐中日益凸顯的社會(huì)不公正表現(xiàn)之一。

迄今為止，人類社會(huì)空間形塑的最大差異莫過于城市與鄉(xiāng)村之間的差異，馬克思、恩格斯將城鄉(xiāng)之間的空間形塑看作是物質(zhì)性生產(chǎn)與精神性生產(chǎn)最大的一次社會(huì)分工(24)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第556頁。。從城鄉(xiāng)空間的社會(huì)性、歷史性塑造來看，二者在空間結(jié)構(gòu)、空間環(huán)境、空間交往方式等方面存在著巨大差異，城市作為大的空間聚落，是實(shí)體地域、行政地域和功能地域的聚集體，乃至于“聚集性”被視為城市的本質(zhì)特征(25)易承志：《城市性質(zhì)與城鄉(xiāng)治理的再認(rèn)識(shí)——兼與楊宏山教授商榷》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期。，而鄉(xiāng)村在實(shí)體地域、行政地域抑或功能地域方面都較為分散。城市依靠聚集效益和產(chǎn)業(yè)高效率推動(dòng)著自身經(jīng)濟(jì)地位的提升，而鄉(xiāng)村小規(guī)模、低效率、手工化的生產(chǎn)逐漸屈從于城市工業(yè)的支配和統(tǒng)治，這便原初地決定了城鄉(xiāng)之間的空間分異。我國城鄉(xiāng)分割的傳統(tǒng)治理體制無疑又加劇了城鄉(xiāng)兩種聚落形態(tài)的空間分異。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，尤其是改革開放之后，工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷以及農(nóng)業(yè)集體經(jīng)營等制度，使部分原屬于農(nóng)村的空間資源流入城市，以服務(wù)于重工業(yè)以及城市的發(fā)展，這種厚城市薄農(nóng)村的城市化發(fā)展體制逐漸建立起城鄉(xiāng)二元分割的空間結(jié)構(gòu)。這首先體現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入方面。按常住地分，2020年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43834元，農(nóng)村居民人均可支配收入17131元，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值為2.56，盡管比2019年縮小了0.08(26)國家統(tǒng)計(jì)局：《中華人民共和國2020年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2021年2月28日，http://www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/lhfw/2021/lh_hgjj/202103/t20210301_1814216.html，2021年3月11日。，但依然有較大差距。城鄉(xiāng)之間空間資源配給也存在不合理。長期以來，大量的農(nóng)產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、剩余勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素源源不斷地向城市輸送，以支持城市的繁榮發(fā)展，然而城市繁榮的背后是農(nóng)村空間不斷地被擠壓。此外，我國在土地配給制度和政策設(shè)計(jì)方面歷來存在著城市偏向。無論在城市還是在農(nóng)村，土地都是極為重要的空間資源，它不僅關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)效益，也是空間生產(chǎn)的重要支撐。由于農(nóng)村土地原生性保存較好，土地開發(fā)成本較低，土地周邊環(huán)境良好，往往成為工商業(yè)用地的理想空間，政府時(shí)常以集體利益的名義通過土地收歸國有的方式，變更農(nóng)村土地的使用性質(zhì)以滿足城市發(fā)展的需求。由于土地征收補(bǔ)償機(jī)制不健全，農(nóng)村集體作為土地的使用者在很大程度上是作為奉獻(xiàn)者服從政府和資本的土地征收安排。城鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)對(duì)城市化發(fā)展無疑具有推動(dòng)作用，但輕視農(nóng)村土地補(bǔ)償權(quán)益、強(qiáng)化土地征用權(quán)力的政策設(shè)計(jì)，相對(duì)忽視了農(nóng)村空間權(quán)利的保護(hù)。目前，我國城鄉(xiāng)二元差距逐步縮小，“但中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭轉(zhuǎn)速度相當(dāng)緩慢，部分地區(qū)還呈現(xiàn)惡化的趨勢(shì)”(27)張海鵬：《中國城鄉(xiāng)關(guān)系演變70年：從分割到融合》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2019年第3期。，這顯然與空間正義所倡導(dǎo)的空間布局平衡、空間機(jī)會(huì)均等理念相背離。

(三)城市空間生態(tài)的“病態(tài)式”發(fā)展

空間正義蘊(yùn)含生態(tài)價(jià)值訴求，協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系是空間正義的重要之維?？臻g產(chǎn)品、空間資源與土地以及建基于土地之上的自然空間緊密相關(guān)，這決定了正義性的空間生產(chǎn)或者說空間生產(chǎn)的正義性應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)利用自然空間，從而保障空間生產(chǎn)的可持續(xù)性。在對(duì)待自然空間問題上，恩格斯曾指出：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)。每一次勝利，起初確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預(yù)料的影響，常常把最初的結(jié)果又消除了。……因此我們每走一步都要記住：我們決不像征服者統(tǒng)治異族人那樣支配自然界，決不像站在自然界之外的人似的去支配自然界——相反，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然界之中的?！?28)《馬克思恩格斯全集》第26卷，北京：人民出版社，2014年，第769頁。正是意識(shí)到了空間正義的生態(tài)之維，大衛(wèi)·哈維才在艾麗斯·M.楊的壓迫的“五副面孔”基礎(chǔ)上增加了第六條原則，即“公正的規(guī)劃和政策的實(shí)行要清楚地認(rèn)識(shí)到所有社會(huì)工程必然的生態(tài)后果，這些既影響遠(yuǎn)處的人們，又影響未來的子孫，因此要采取措施來確保合理地減輕這些負(fù)面效應(yīng)”(29)戴維·哈維：《社會(huì)正義、后現(xiàn)代主義和城市》，許紀(jì)霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，第213-214頁。。

近代以來，以經(jīng)濟(jì)效益為中心的技術(shù)理性的價(jià)值取向成為影響城市空間生產(chǎn)的思維方式和實(shí)踐原則?！凹夹g(shù)理性是工業(yè)文明社會(huì)以技術(shù)理念和技術(shù)手段為核心的一種把握世界的思維方式和行為準(zhǔn)則。它是一種以控制自然、征服自然為基本理念，以追求精確化、同一化和效率最大化等為基本原則的實(shí)踐理性”(30)余敏江：《生態(tài)理性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2019年，第4頁。。這一思維方式明顯缺乏對(duì)城市環(huán)境整體性、連貫性和可持續(xù)性的重視，致使原本均衡的城市環(huán)境出現(xiàn)了空間格局疏離化和空間資源分配非均衡化等問題。技術(shù)理性的張揚(yáng)也是導(dǎo)致我國城市生態(tài)危機(jī)的根源之一。在很長一段時(shí)期里，為追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，我國的城市化發(fā)展并未意識(shí)到城市生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性及其對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的依賴性。改革開放以來，我國大多數(shù)城市延續(xù)的仍是一種“高投入、高消耗、高排放和低效益”的“三高一低”的粗放型增長模式，給城市資源環(huán)境供給帶來了巨大壓力，城市生態(tài)環(huán)境日趨惡化。盡管我國城市生態(tài)環(huán)境在經(jīng)濟(jì)的快速增長中出現(xiàn)了更替式的再開發(fā)，但所謂的“棄舊立新”仍具有技術(shù)理性特征。在技術(shù)理性思維方式的支配下，城市環(huán)境被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)利益的增長器，很多地方政府肆無忌憚地開采土地、礦產(chǎn)等稀缺資源，城市工業(yè)生產(chǎn)在吞噬無數(shù)能源、資源的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量的廢水、廢氣、廢物等污染物。2016—2019年全國廢水污染物、廢氣污染物的排放量呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，但每年的排放量依舊非?？捎^。僅2019年，廢水中氨氮、總氮、總磷、重金屬(鉛、汞、鎘、鉻和類金屬砷合計(jì))的排放量分別為46.3萬噸、117.6萬噸、5.9萬噸、120.7噸；廢氣中二氧化硫、氮氧化物、顆粒物的排放量分別為457.3萬噸、1233.9萬噸、1088.5萬噸。而且，2016—2019年，一般工業(yè)固體廢物產(chǎn)生量逐年上升，由2016年的37.1億噸上升為2019年的44.1億噸，上升了18.7%；工業(yè)危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生量也呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，由2016年的5219.5萬噸上升為2019年的8126.0萬噸，上升了55.7%(31)《2016—2019年全國生態(tài)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2020年12月14日，http://www.mee.gov.cn/hjzl/sthjzk/sthjtjnb/202012/P0202012145803 20276493.pdf，2021年3月11日。。另外，由于工業(yè)生產(chǎn)和人口的聚集，城市空間中工業(yè)噪聲、交通噪聲、生活噪聲等城市噪音污染問題也日益嚴(yán)峻。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市生態(tài)環(huán)境容量之間的矛盾越來越突出，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城市生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系日漸表現(xiàn)出不正義性的一面。

三、空間正義的尋求：我國城市治理的實(shí)踐指引

城市治理是國家治理的重要構(gòu)成，“沒有城市治理的現(xiàn)代化，就沒有國家治理的現(xiàn)代化”(32)何增科：《城市治理評(píng)估的初步思考》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期。。隨著我國城市化發(fā)展進(jìn)程的深入推進(jìn)以及城市空間非正義問題的不斷凸顯，我國城市治理需要實(shí)現(xiàn)治理理念的轉(zhuǎn)變，以空間正義為實(shí)踐指引推動(dòng)城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的公平公正。

(一)兼顧政府、開發(fā)商(資本)與市民的空間權(quán)利，探索共建共治共享的多中心治理模式

空間正義是一種不同社會(huì)主體之間相對(duì)公平地享有空間權(quán)利的理想狀態(tài)，“在本質(zhì)上產(chǎn)生于集體行動(dòng)，沒有多元的空間性集體行動(dòng)也就沒有空間正義”(33)陳忠：《空間辯證法、空間正義與集體行動(dòng)的邏輯》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第6期。。目前，我國的城市化發(fā)展多是在政府和資本力量的主導(dǎo)下進(jìn)行的，社會(huì)公眾的參與度相對(duì)較低。城市治理是一個(gè)城市各治理主體對(duì)城市公共事務(wù)進(jìn)行管理的過程，是一個(gè)多維度而非單一化的行為實(shí)踐，政府、開發(fā)商(資本)、市民等都是城市治理的行為主體。明確不同治理主體作用的范圍及其在促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的正當(dāng)角色，探索多中心治理模式是扭轉(zhuǎn)我國城市治理中空間非正義問題的可行路徑之一。

所謂多中心治理模式即“強(qiáng)調(diào)在摒棄傳統(tǒng)城市管理一元價(jià)值觀及其‘單中心’運(yùn)行模式的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持城市治理的多元價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)在城市政府主導(dǎo)下， 多元主體共同治理城市公共事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的善治，最終達(dá)到城市的可持續(xù)發(fā)展”(34)孫榮、徐紅等：《城市治理：中國的理解與實(shí)踐》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第14頁。。城市多中心治理機(jī)制主要包含治理主體多元性、治理權(quán)力非壟斷性、治理方式民主性等重要特征，意在破除政府權(quán)力與開發(fā)商資本的空間霸權(quán)，兼顧政府、開發(fā)商(資本)、市民等空間主體之間的空間權(quán)利，推動(dòng)政府、開發(fā)商(資本)、市民同心同向行動(dòng)，形成政府有形之手、市場(chǎng)無形之手、市民勤勞之手的合力，實(shí)現(xiàn)多元行為主體之間的共建共治共享。

第一，創(chuàng)新政府管理體制。創(chuàng)建正義性的城市治理實(shí)踐的關(guān)鍵仍在于創(chuàng)新政府管理體制，這主要是因?yàn)檎诔鞘兄卫碇邪l(fā)揮著主導(dǎo)作用。政府的角色不僅僅是管理者，更是服務(wù)者；政府的功能不僅僅在于拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，更應(yīng)當(dāng)通過提供與城市生活密切相關(guān)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)來保障和改善民生。因此，政府應(yīng)調(diào)整其職能“價(jià)值觀”，樹立空間正義的價(jià)值理念，堅(jiān)持政府權(quán)力施行的社會(huì)公平正義導(dǎo)向，強(qiáng)化政府的公共服務(wù)職能和公共服務(wù)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)政府的角色和功能從“發(fā)展型”向“服務(wù)型”、從“過度干預(yù)”向“適度調(diào)控”的轉(zhuǎn)變。而且，在城市規(guī)劃、管理以及公共政策制定方面，政府還要守護(hù)好公與私、集體與個(gè)人之間的利益邊界，處理好公平與效率之間的辯證關(guān)系，在保證經(jīng)濟(jì)效益的前提下，維護(hù)好城市空間的社會(huì)正義。

第二，規(guī)范私有資本的空間運(yùn)作。就目前我國城市自身發(fā)展的要求而言，離不開私有資本的支持和介入。由于最大限度地實(shí)現(xiàn)價(jià)值的增殖仍是資本生產(chǎn)的唯一動(dòng)機(jī)和目的，當(dāng)資本的力量得不到有效遏制，甚至資本與權(quán)力聯(lián)合在一起共同干預(yù)城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)時(shí)，特別容易導(dǎo)致空間非正義問題。但城市空間不應(yīng)純粹是資本追求利潤的工具和手段，更應(yīng)當(dāng)成為人生存的共享空間。為此，在城市治理中需要辯證地看待私有資本，一方面不能因噎廢食，完全放棄利用和吸納私有資本，另一方面要思考如何有效地規(guī)訓(xùn)資本，嚴(yán)格考量私有資本發(fā)揮作用的目標(biāo)和范圍，把資本價(jià)值增殖的內(nèi)在邏輯管控、限制在合理、合法、公平、公正的范圍內(nèi)，在利用私有資本提升城市空間的棲居品質(zhì)的同時(shí)，又能夠防止資本對(duì)利潤和經(jīng)濟(jì)效益的過分追求而侵害公共空間。

三是堅(jiān)持以人民為中心，尊重市民的空間權(quán)利訴求。市民是推動(dòng)城市化發(fā)展的重要力量，空間權(quán)利則是市民的基本權(quán)利之一，其價(jià)值旨?xì)w在于人民城市人民建、人民城市為人民、人民城市人民享?；诳臻g正義原則的城市治理應(yīng)堅(jiān)持人民群眾的主體地位，注重對(duì)市民的賦權(quán)增能，尊重市民主體的空間權(quán)利。因此我國在城市規(guī)劃與管理過程中不僅需要鼓勵(lì)市民通過不同的渠道和方式積極參與其中，保障市民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，建立政府與市民之間的良性互動(dòng)；還需要積極回應(yīng)市民的空間權(quán)利訴求，保障市民公平公正地享有空間資源的分配，不以剝奪弱勢(shì)群體、貧困群體和邊緣群體的空間權(quán)利來實(shí)現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)群體、開發(fā)商(資本)等的空間利益，真正促進(jìn)城市共建共治共享，不斷提升人民群眾的參與感、獲得感和幸福感。

(二)消除城鄉(xiāng)空間二元分化，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展

空間正義原則所蘊(yùn)含的公平分配、公正配置、平等發(fā)展等價(jià)值理念具體到城鄉(xiāng)空間層面，就是兼顧城鄉(xiāng)之間的空間權(quán)利，避免城鄉(xiāng)空間的二元分化與隔離，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。早在經(jīng)典馬克思主義作家那里，消除城鄉(xiāng)對(duì)立、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合就是他們追求社會(huì)正義的價(jià)值訴求之一。他們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合不僅是農(nóng)村擺脫愚昧落后狀態(tài)以及解決城市危機(jī)的需要，而且是促使社會(huì)全體成員獲得全面發(fā)展的需要，“城鄉(xiāng)關(guān)系一改變，整個(gè)社會(huì)也跟著改變”(35)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第618頁。。

城鄉(xiāng)融合并非是城市與鄉(xiāng)村簡單機(jī)械的合二為一，而是在堅(jiān)持城鄉(xiāng)空間地位平等的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，既能發(fā)揮城市對(duì)鄉(xiāng)村的帶動(dòng)和輻射作用，又能促進(jìn)鄉(xiāng)村對(duì)城市發(fā)展的支持。黨的十九大報(bào)告首次提出“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系”(36)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告(2017年10月18日)》，北京：人民出版社，2017年，第38頁。。隨著城鄉(xiāng)戶籍制度的不斷改革、城鄉(xiāng)一體化的基本公共服務(wù)體系的快速發(fā)展以及城鄉(xiāng)空間要素互動(dòng)機(jī)制的不斷加強(qiáng)等城鄉(xiāng)融合體制機(jī)制的建立健全，通過政府不斷向農(nóng)民賦權(quán)、加大對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的財(cái)政投入，我國在變革城鄉(xiāng)關(guān)系、消除城鄉(xiāng)二元空間結(jié)構(gòu)方面已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，城鄉(xiāng)融合發(fā)展初見雛形。但由于我國城鄉(xiāng)二元分化的空間格局由來已久，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)空間正義仍然任重道遠(yuǎn)，城鄉(xiāng)要素流動(dòng)不順暢、城鄉(xiāng)公共資源配置不合理、城鄉(xiāng)公共服務(wù)不均衡等問題依然存在。為重塑新型城鄉(xiāng)關(guān)系，走城鄉(xiāng)融合之路，2019年4月，中共中央、國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，提出了建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制的“三步走戰(zhàn)略”：2022年，初步建立；2035年，更加完善；本世紀(jì)中葉，成熟定型，基本實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)全面融合，鄉(xiāng)村全面振興，全體人民共同富裕(37)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，2019年5月5日，http：//www.gov.cn/zhengce/2019-05/05/content_5388880.htm，2020年8月22日。。意見所提出的建立健全有利于城鄉(xiāng)要素合理配置、有利于城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)普惠共享、有利于城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施一體化發(fā)展等體制機(jī)制，都內(nèi)在貫穿了空間正義的價(jià)值原則。2020年，黨的十九屆五中全會(huì)又將“健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制，推動(dòng)城鄉(xiāng)要素平等交換、雙向流動(dòng)”作為國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十四五”規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)(38)《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》。。實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合是構(gòu)建城鄉(xiāng)空間正義、矯治城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡不協(xié)調(diào)的應(yīng)有之義，我們應(yīng)繼續(xù)縮小城鄉(xiāng)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)等方面的差距，繼續(xù)加大城鄉(xiāng)空間資源的雙向流動(dòng)、合理配置，推動(dòng)城鄉(xiāng)從“二元分割”走向“融合統(tǒng)一”。

(三)以生態(tài)理性取代技術(shù)理性，構(gòu)建和諧的城市空間生態(tài)

空間正義的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)忽視生態(tài)維度，摒棄技術(shù)理性的思維方式，代之以生態(tài)理性的城市發(fā)展理念是一條最為根本的路徑?！吧鷳B(tài)理性是指人們基于對(duì)自然生態(tài)環(huán)境的變化以及人類自身生產(chǎn)和生活消費(fèi)活動(dòng)可能對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響的考量，以自然規(guī)律為依據(jù)和準(zhǔn)則，以人與自然的和諧發(fā)展為原則和目標(biāo)的全方位的理性”(39)余敏江：《論城市環(huán)境治理的生態(tài)理性基礎(chǔ)》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第2期。，它內(nèi)含可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境正義的生態(tài)倫理觀念，是生態(tài)正義原則的時(shí)代體現(xiàn)，在物質(zhì)、制度、精神等層面規(guī)范城市環(huán)境治理。在物質(zhì)層面上，生態(tài)理性改善了傳統(tǒng)技術(shù)理性“高投入、高消耗、高排放和低效益”的“三高一低”的粗放型增長模式，更加注重資源的減量化、再循環(huán)與再利用，更加節(jié)約和高效利用城市空間資源，最大限度降低城市垃圾對(duì)城市環(huán)境的污染和城市生態(tài)的破壞，因此是一種“低投入、低消耗、低成本、高產(chǎn)出”的經(jīng)濟(jì)增長模式；在制度層面上，生態(tài)理性主張構(gòu)建公平正義的城市環(huán)境治理制度，恪守空間正義原則，認(rèn)為只有公平、公正、規(guī)范的政策法規(guī)和市場(chǎng)資源配置制度，才能營造良好的城市環(huán)境，任何追逐私利的行為都會(huì)對(duì)城市生存空間帶來不良的生態(tài)后果；在精神文化層面，生態(tài)理性走出了人類中心主義的認(rèn)知誤區(qū)，在肯定人類意識(shí)的主觀能動(dòng)性的基礎(chǔ)上承認(rèn)自然規(guī)律的客觀性以及人類自身的自然依存性，擺脫了拜物主義的非理性生產(chǎn)與消費(fèi)行為，在生產(chǎn)實(shí)踐和生活習(xí)慣方面自覺地樹立生態(tài)意識(shí)。

舒馬赫曾言：“如果濫用我們的化石燃料，我們是在威脅文明；但如果濫用我們周圍現(xiàn)有自然界這個(gè)資本，那我們就是威脅生存本身了?！?40)E.F.舒馬赫：《小的是美好的》，虞鴻鈞等譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第4頁。自然環(huán)境具有滿足人類生存需要和承載人類生存活動(dòng)的雙重功能，人類的繁衍生息離不開自然環(huán)境的供養(yǎng)，良好和諧的人與自然關(guān)系是城市生存與生產(chǎn)的理想。我們“必須學(xué)會(huì)不僅同人和平相處，而且同自然界、尤其是同那些創(chuàng)造自然界、創(chuàng)造人類的至高力量和平相處”(41)E.F.舒馬赫：《小的是美好的》，第8頁。。怎樣協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系、促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展是我國城市治理一直都面對(duì)的難題?！翱v觀世界發(fā)展史，保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力，改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力。良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉”(42)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2017年，第4頁。。習(xí)近平總書記關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的這一論述正是對(duì)生態(tài)正義原則最好的闡釋。契合生態(tài)正義原則，我國城市治理只有實(shí)現(xiàn)由技術(shù)理性向生態(tài)理性的根本性超越，才能構(gòu)建和諧優(yōu)美的城市空間生態(tài)。