王玉朋

為確保運道暢通，在冬季對閘壩林立的山東運道（以會通河為主）進行的定期性挑浚，通常被稱作冬挑。明清時期的會通河，“自江南交界臺莊至臨清之板閘”，是山東運河的主體部分［1］(P220)。山東運河的水源主要來自汶、 泗諸水及沿途山泉。每年汛期，大水挾沙而下，運道渟淤嚴重，以南旺、臨清、濟寧、彭口等處淤塞最為嚴重，“只有年年挑辦，竟無一勞永逸之方”［2］(P771)。目前，學界對運河冬挑的研究比較薄弱，從河工經(jīng)費籌支運作角度的研究更為少見［3］(P169-172)。本文將山東運河冬挑的開展與白銀貨幣化聯(lián)系起來，討論清代不同時期冬挑用銀的數(shù)目以及河工財政運作的制度特征。

一、規(guī)制嚴格：運河冬挑的開展

在明代，山東運河冬挑有嚴格的規(guī)定。隆慶六年（1572），朝廷規(guī)定山東運河每二年大挑一次，以九月初一日興工，十月竣工［4］(P327)。萬歷十六年（1588），明神宗下旨：冬挑遇有解貢船只，需另為設法前進；其余官民船只，一律禁止前行。如勢豪阻擾冬挑，聽管河衙門從重參究［5］(P462)。入清后，清廷高度重視山東運河冬挑。順治十年（1653）規(guī)定南旺、臨清每年于十一月十五日煞壩，每年一小挑，間年一大挑［6］(P179)。乾隆二年（1737）規(guī)定十一月初一日煞壩，由兵部頒發(fā)告示，開壩日期，“以南漕船只至臺莊為準”［2］(P400)。

山東運河冬挑河段集中于南旺、臨清、濟寧、彭口等四處塘河［2］(P437)。山東運道臨清板閘北下直至直隸交界地帶的衛(wèi)河河道不適合挑浚。東河總督白鐘山總結其原因：“河寬岸峻，河底又系流沙，不但不能建閘束水，亦不能如閘河以內(nèi)筑壩挑挖，且河形灣曲甚多，漳、衛(wèi)又挾沙帶泥，若遇久晴水弱流緩，則隨處停淤，雖多費帑金，亦不能使泥沙去而不流。”［2］(P437)他建議用船撈浚衛(wèi)河，由河夫駕船將淤土卸至遠離河岸的地方［1］(P220)。

雍正十三年（1735），清廷規(guī)定冬挑水深以七尺為標準［7］(P464)。乾隆元年（1736），漕運總督補熙建議“以四尺為度”。河東總河白鐘山反對此議，認為山東運河地勢高下懸殊，上閘閉而下閘啟，上閘水深，下閘自淺，無法確保兩閘之間河水俱深。若一概以水深四尺為度，二月漕船頭幫入閘河，至五六月尾幫出閘河，總須一律四尺為準，勢必將所蓄湖水一泄而空，后來的江廣重船將無水接濟，貽誤漕運［2］(P411)。在白鐘山堅持下，運河冬挑未再規(guī)定嚴格的尺寸要求。

清初，山東運河冬挑采取由州縣官負責募夫興挑的動員機制。冬挑期間，總河、巡撫督催工程，隨從眾多，“地方供億，費已不貲”。地方官接待稍不如意，河官持其短長，“州縣（官）進退，操之河官”。雍正六年（1728），雍正帝下旨：“嚴飭屬員仍前擾害地方，倘朕訪出，連爾等上司一并治罪?！保?］(P350)嘉慶初年，河道總督康基田指出，冬挑由布政司撥銀發(fā)交州縣官雇夫興挑的制度存在明顯弊漏：“州縣募夫承辦，州縣多不諳工務，又不能常時在工，以致丁役串通?！保?］(P463)

意識到州縣官負責興挑之弊后，清廷將冬挑改由河道官負責，但募夫仍由沿河州縣官承辦。嘉慶初年，山東巡撫陳大文等人先后上奏建議改由佐雜等低級河道官負責冬挑。嘉慶十三年（1808），巡漕御史文修上奏，低級河官職微力薄，無法承擔各種賠累。同時，佐雜官員帶民夫挑河，呼應不靈，必誤工誤運，建議將挑河事務歸州縣官負責。奏上，嘉慶帝下旨要求冬挑募夫仍歸沿運十九州縣衛(wèi)承辦［8］(P532)。嘉慶十七年七月，巡漕御史韓鼎晉再次建議募夫由沿河州縣官全權負責［9］(P501)。

道光七年（1827）九月，東河總督嚴烺上奏，冬挑由州縣募夫有諸多掣肘，建議“按照歷年派募酌中之數(shù)，加幫四成，解交運河道庫，撥給河員”，由河員領銀募夫興挑，俟試行二三年后，決定是否推廣河員募夫［10］(P1097)。道光帝認為，冬挑向來由州縣承辦，若改歸河員，“倘辦公不能湊手，彼時再令酬縣承挑，必致推諉誤公”，決定仍由州縣官辦理。但是，道光帝要求各州縣募夫挑工時，由運河道督察各州縣挑辦工程。工竣，由河道總督、運河道驗收［10］(P1125)?？梢?，清代山東運河冬挑的開展主要實行了沿運州縣官募夫，河道官督率河夫興挑的運作機制。

二、“額”：冬挑的制度成本

清初，山東運河小挑只需調(diào)各州縣額設河夫（常年在工且領固定工食銀）應役。在大挑之年，除調(diào)額設河夫外，南旺工段另募夫3583名，每名日給工食銀4分，18日內(nèi)完工，耗銀2579.76兩；臨清工段應募夫1679名，每名日給工食銀4分，10日內(nèi)完工，耗銀671.6兩。南旺筑壩物料、 犒賞夫役銀230.68兩；臨清筑壩物料、犒賞夫役銀30.1兩。以上各項大挑費用需銀3512.14兩，于兗州府運河廳庫動支河銀2076.48兩，于東昌府庫動支河銀1204.98兩，于汶上縣庫動支河銀230.68兩［11］(P467-468)。

雍正年間，清廷規(guī)定： 參與冬挑的額設淺、溜、壩等夫，每名歲給工食銀12兩，器具銀8錢；閘夫每名歲給工食銀14兩4錢，器具銀8錢；河兵照兵餉例，每名歲給工食銀14兩6錢4分，器具銀8錢。以上銀錢由“司庫存公銀及兗沂道庫河銀內(nèi)直撥給”［12］(P12)。額設河夫總計3333名，歲領工食銀32000余兩。大挑年份，額設夫役不敷力作，另募夫5470名，需幫貼銀62213兩零；小挑年份，募夫1241名，需幫貼銀44013兩零，“俱系州縣征解，交河官散給”［2］(P358)。

至乾隆年間，冬挑制度已比較成熟。為控制用銀規(guī)模，清廷設定了冬挑用銀的“額”。乾隆初年，經(jīng)東河總河白鐘山題定，山東運河冬挑募夫工價及器具銀，“小挑準銷銀二千八百七十余兩，大挑準銷銀一萬七千二百一十余兩，計兩年內(nèi)準用銀二萬兩有奇”［2］(P771)。運河道陸耀在《山東運河備覽》中介紹了大挑、小挑不同時期運河各廳的募夫數(shù)目以及工食銀、器具銀等詳細數(shù)據(jù)，內(nèi)容如下：

大挑之年，沿運各州縣募夫6024.5名，動工價器具并下河廳雇船工價銀17211.85兩，內(nèi)于山東司庫撥銀15019.318 兩，在運河道庫撥銀2192.531兩，臨期將這筆錢下?lián)転l河州縣募夫挑河。挑河完竣，運河道負責核查有無余剩。如有余剩，存貯運河道庫留為下年之用［13］(P337)。大挑之年，運河道下轄四廳需另召募河夫。具體情況如下：

（1）運河廳。下屬6縣衛(wèi)，募夫1732名。濟寧州募夫696名挑浚濟寧段運道，其余1036名募夫挑浚南旺塘河。這些河夫每名每日給工價銀5分，器具銀2錢，共需工價銀5888.8兩，器具銀346.4兩，挑工限期68日。

（2）捕河廳。下屬5縣衛(wèi)，募夫1717.5名。壽張縣募夫502名，內(nèi)含50名鄉(xiāng)夫。這些鄉(xiāng)夫挑浚壽張縣境運河，限期43日。其余募夫1667.5名全部協(xié)挑南旺塘河，限期43日。挑挖南旺塘河到期，922.5名募夫散去，余剩745名回本縣挑浚轄境運道，限期25日。河夫每名每日給工價銀5分，器具銀2錢，工價銀總計4623.875兩，器具銀總計243.5兩。捕河廳屬額設淺、閘夫541名，大挑之年，例挑南旺43日，始回本縣挑挖運道。此后，又有募夫1667.5名協(xié)挑南旺塘河43日后，仍回本縣挑挖運道。后將額設夫役應挑南旺塘河土方，由募夫代挑，而募夫應回本境挑挖土方，交由額夫留在本汛代挑，按土方計工，兩相抵消，避免往返。

（3）泇河廳。下屬2縣，募夫670名。滕縣募夫370名挑挖彭口淤沙，限期43日；嶧縣募夫300名挑挖本汛河道，限期23日。募夫每名每日給工價銀5分，器具銀2錢，共工價銀1140.5兩，器具銀134兩。

（4）上河廳。下屬5縣，募夫1905名，每名日給工價銀5分，器具銀2錢，共工價銀95.25兩，器具銀381兩，負責挑浚臨清塘河，限期43日。

此外，下河廳衛(wèi)河河道寬闊，不能筑壩興挑，無需募夫，只需長夫駕船撈浚，每船一支，抵夫1名，每年3000工，支給雇船工價銀150兩。

小挑之年，需各州縣募夫1255名，動工價、器具銀及下河廳雇船工價銀，統(tǒng)共銀2849.6兩，由運河道庫銀撥付。運河廳只用額夫挑挖，下河廳只需支給船價，均無需募夫。捕河、泇河、上河三廳需另外募夫。各廳募夫耗銀如下：

（1）捕河廳屬。募夫596名，需工價銀1309.3兩，器具銀108.2兩。小挑之年，所募河夫在本汛挑挖河道，限期46日，不參與南旺挑浚。

（2）泇河廳屬。募夫270名，共工價銀411兩，器具銀54兩。

（3）上河廳屬。募夫389名，挑挖臨清塘河，用工36日，共工價銀700.2兩，器具銀77.8兩［13］(p337-339)。

由此可見，山東運河冬挑用銀實行了嚴格的限額規(guī)定。河銀定額化可將用銀限定在一定范圍內(nèi)，可限制挑河官員浮冒，減輕了財政壓力。但是，此政策粗暴限定冬挑用銀數(shù)目，不顧運道淤塞與否的實際情況，政策僵化。乾隆五十三年八月，巡漕御史和琳上奏，山東運河冬挑用銀多寡，“當視受淤之厚薄情形以為準”，如大挑年份的運道淤塞并不嚴重，“乃準用銀一萬七千余兩，是徒滋官員浮冒地步”；小挑年份的運道淤塞嚴重，“乃限定用銀二千八百余兩，勢不免遷就草率”。他建議冬挑不必拘定大、小挑原定額銀，“總以二年用銀不得出一萬六千兩之數(shù)”［14］(P153191)。運河冬挑由此前的大、小挑遞年輪替，改為兩年輪替，便于挑河官據(jù)河道淤塞情況分配河銀數(shù)目。上奏后，乾隆帝下旨要求山東冬挑據(jù)運道淤塞實情加以挑浚，“不必拘于銀數(shù)”［15］(P697)。這說明乾隆帝已洞識冬挑用銀定額化的僵化弊病。

三、制度的異化：冬挑幫貼銀制度

清代山東運河冬挑最初采用僉派方式派募河夫。由于額設淺、溜、泉等河夫不足應用，清廷要求沿河州縣僉派百姓協(xié)濟冬挑，耽誤農(nóng)時，嚴重擾民。有大臣批評這種擾民的動員機制。大理寺少卿須洲嚴厲批評僉派夫役參與河工的做法：“（冬挑）所用之夫，俱出于各州縣派送，多者數(shù)十名，少者數(shù)名，遠來則資遣維艱，逃亡則追呼勾補，不諳則駁回更換，種種繁瑣。而廳汛好事之員，或重役逼逃，或以能為拙，反復苛求，志在需索?！保?6］(P749)

在這種情況下，沿河百姓繳納幫貼銀成為運河冬挑經(jīng)費的重要來源。幫貼銀本質上是沿運百姓按田畝上交的免役銀?？滴跞昵昂螅綎|巡撫佛倫明令按畝出幫貼錢交與州縣雇夫挑浚，“一畝之地，派錢一二文，以及五六文不等”。這種方式取代僉派百姓協(xié)濟出夫，是一個巨大進步?？偤育R蘇勒形象描述：“離河較遠之民，裹糧攜釜，遠來應役，行數(shù)日之路，做一日之工，既受勞苦，又妨農(nóng)業(yè)，此民間所以情愿幫貼，以求雇募。沿河之慣夫代為力作，既可以免道路之奔趨，復不誤工程之力役。此幫貼之舉所以歷來稱為甚便也?！保?7］(P175)

幫貼銀制度改革使百姓免除親身服役的悲慘局面，受到地方上的支持。據(jù)統(tǒng)計，小挑年份需在額夫外另募夫1432名，需幫貼銀44157.38兩零；大挑年份需另募夫5470 名，需幫貼銀62683.24兩零［18］(P23221)?？滴酢峨h志》記載了幫貼銀制度改革在該縣的推廣詳情：

滕邑議定，行糧地一萬二千九百五十一頃一十三畝六分零，遇大挑之年，每畝派小錢二文八毫，小挑之年每畝派小錢二文，亦照滾單法，八月后散單，十月收齊，十一月解給。河官義民雇工民夫每名貼錢九千，閘夫溜夫每名貼錢一十六千，泉夫募夫每名貼錢五千。按在工人夫，日給現(xiàn)錢八十文，人人踴躍趨事，上不累官，下不病民，有濟河道，無虧夫役［19］(P14)。

然而，時間一久，幫貼銀制度在運作中弊竇叢生。地方官以少派多，從中漁利；管河官捏淺作深，希圖分肥［17］(P175)。雍正元年，大挑耗幫貼銀竟高達十萬兩?。?］(P411)東河總督嵇曾筠對幫貼銀征收弊竇有形象描述：

州縣官征收幫貼銀兩，即將河廳官役陋規(guī)一并派入，并有加倍多征，侵收入己。且濟寧、嘉祥、巨野等州縣，又有樁木一項，另行科派，每年約三四百兩不等，印河各官彼此分肥，此派征之弊也。至幫貼銀兩，河廳提驗轉發(fā)，每有解費，書儀扣克滋擾，此解兌之弊也。汛官所營淺、溜等夫，既有工食，即有幫貼。查工食系道廳給發(fā)，汛官染指，專在幫貼，或浮開夫數(shù)，或扣短夫錢，或臨時號召，或彼此通融，從無足發(fā)，此雇募之弊也［20］(P408)。

地方官利用制度漏洞大肆私征爛征?？滴跛氖吣?，滕縣知縣吳允謨“借大錢改折之名，每錢十文多加六文，兼之預借，遺害無窮”［19］(P14)。雍正三年，總河齊蘇勒稽查幫貼銀的使用詳情。至雍正六年，他清查出州縣官額外多征幫貼銀數(shù)額巨大。他以臨清州的幫貼銀制度整頓為例向朝廷上奏。該州于大挑之年派征幫貼銀3600余兩，小挑之年派征銀2400余兩。而在歷年造報冊內(nèi)，大挑之年額收銀1900余兩，小挑之年額收1300余兩。齊蘇勒頗為震驚，要求禁革這種弊政?？上У氖?，此奏上達后，卻不了了之［2］(P347)。

這項制度還存在豪強、 吏胥包攬侵奪之弊。幫貼銀本質上是百姓出錢免于親身服役的代役銀。沿運的孔、顏、曾、孟四圣后裔等享受優(yōu)免，幫貼銀全部攤派到百姓頭上。為征收這筆?？睿菘h官于地丁銀外，另立錢柜征收，提解緊急，嚴行催比。每戶百姓若親自入城交納幫貼銀，“路遠者，則往返盤費過于夫銀”，遂將這筆錢托付給地方勢強、吏胥代為交納，導致“多被侵蝕，并滋濫派，以致歷年積欠累累”［21］(P35537)。

繼任總河嵇曾筠對此前稽查幫貼銀弊竇虎頭蛇尾的結局頗為不滿。他指出，幫貼銀征收弊竇叢生，“大挑小挑呼應不靈，甚至掩飾耳目，潦草塞責”［20］(P408)。雍正七年四月，嵇曾筠與山東布政使費金吾等人將運河冬挑成本通盤核算，每年額設夫役若干名，應給工食銀若干，不許河官絲毫虛扣。冬挑所需幫貼銀，經(jīng)行藩司禁止多派，只照舊額征收，解貯河庫，將多派之規(guī)費，徹底革除，所有幫貼耗羨銀兩，全數(shù)歸公［2］(P351)。

奏上，雍正帝下旨命嵇曾筠與田文鏡秘商。二人會商后決定采取以下措施：第一，制定統(tǒng)一的額夫工食、器具銀標準。淺、溜、軍等河夫每名歲給工食銀12兩，器具銀8錢；閘夫每名歲給工食銀14.4兩，器具銀8錢；河兵每名歲給工食銀14.64兩，器具銀8錢。以上額夫共需銀32240余兩外，不敷銀14320余兩，在幫貼銀項下找足。第二，召募的河夫也制定統(tǒng)一的工食銀標準。募夫參與冬挑耗時30至60日不等，每日量給工價銀6分，每名量給器具銀2錢，于幫貼銀下照數(shù)支給，由瀕河州縣雇募交發(fā)河員，將到工名冊交道廳后上交總河。總河派人分投查照，確保上工人數(shù)與名冊相符，按工計夫，確保無虛冒情況［2］(P352)。

動用藩庫正項錢糧的提議很早。雍正元年正月，雍正帝下旨令河道官員，“動正項錢糧，雇募民夫，給以工食，挑浚運河”。同年三月，山東巡撫黃炳動支山東藩庫銀二萬兩赴張秋查明運河淤淺處所，揀選賢能官員給銀雇募河夫，晝夜挑浚。［2］(P304)然而，這次動支藩庫錢糧用于運河挑浚的提議并沒能堅持下去。

雍正二年十月，大理寺少卿須洲指出，幫貼銀比額設夫役工食銀24000余兩還多，加重百姓負擔。他提議：“如有淺澀，即用正項錢糧挑浚，報明河道，歲終稽核奏銷”。他建議廢除幫貼制度，“于河工無損，而民免苛派，似亦公私兩利”。然而，須洲提出廢除幫貼銀的提議并沒有獲得總河齊蘇勒的認可［2］(P315)。

至雍正末年，朝野上下已充分意識到幫貼銀弊端。雍正十二年，山東巡撫王士俊題請將幫貼銀攤入地丁銀內(nèi)攤征，建議將此前沿運州縣積欠的幫貼銀29400余兩與拖欠的地丁銀一體免追［22］(P732)。雍正十三年七月，河東總河白鐘山將山東沿運州縣的派幫貼價銀53400余兩全行革除，所用河銀改由布政司藩庫撥付。白鐘山題定大挑之年，各州縣募夫6240名，購置施工器具，及下河廳雇船工價，準銷銀17210余兩；小挑之年，各州縣募夫1250名，準銷銀2870余兩，總計兩年內(nèi)準用銀兩萬余兩，“動庫項給發(fā)”［7］(P463)。此舉標志著山東運河冬挑已在實踐中正式廢棄了幫貼銀制度。由于幫貼銀由沿運州縣按田畝攤派，而藩庫銀則主要是通省地丁銀。因此，以藩庫銀替代幫貼銀，實質上是將運河冬挑負擔由沿運州縣改為通省承擔，直接減輕了沿運百姓的負擔。

乾隆帝即位伊始就決定廢棄幫貼銀的征收。雍正十三年十一月，他下詔指出，幫貼銀制度，“相沿日久，官吏藉端苛索，民間所費，必至數(shù)倍，不特苦累民生，亦于國計無補”［6］(P164)。他決定革除冬挑派幫百姓的幫貼銀，“挑挖運河等項工程需用銀兩，著督撫據(jù)實奏明于公項內(nèi)酌量動用，報部核銷”。這里的公項主要指地丁銀。總河白鐘山等同時嚴飭州縣官不得私行征派幫貼銀［23］(P247)。幫貼銀的廢除減輕了沿運州縣的百姓負擔。沿運重鎮(zhèn)東昌府將幫貼銀的廢除載入方志的首卷《蠲恤》［24］(P18)。

四、成本暴漲：津貼銀制度的施行

嘉慶四年（1799）十月，山東巡撫陳大文指出，隨著物價上漲，冬挑雇夫一名在每日例給工價銀5分外，新增雇價銀，“按取土難易，需銀一錢至一錢五六分不等”。冬挑成本暴漲導致額定例價銀不敷挑浚。除河道挑浚需費外，冬挑又產(chǎn)生各種額外費用：“其淤泥冰凌不入估計，兩岸積土如山，人力挽運，工倍于前。加以天寒期迫，用夫逾多，需價益昂，并添置器具及河廳員弁驗工收工等費，向借地方各陋規(guī)通融貼補?！保?］(P801)可見，自清中期開始，由布政司藩庫撥付的募夫工食銀、器具銀已無法滿足正常的冬挑所需，額外產(chǎn)生一筆數(shù)萬兩的津貼銀。

同年，運河道策丹指出，例價銀不敷冬挑，河官專辦冬挑，“無可賠墊”。山東巡撫陳大文提議在例價銀之外，增撥津貼銀雇夫興挑，并提議動撥藩庫耗羨備公銀，酌加夫價的方式彌補例價銀不足。在當年冬挑中，陳大文于藩庫提例支夫價銀15000兩外，另提耗羨銀20000兩作為津貼銀應急［2］(P801)。奏上，嘉慶帝下旨指出，冬挑津貼銀雖為挑河公用，究屬例外新增，反對將藩庫存公耗羨銀充作津貼銀。嘉慶帝決定將津貼銀核定數(shù)目后，準其一半在耗羨項下動用；其余一半津貼銀于撫、藩、臬司、道員所得養(yǎng)廉銀內(nèi)坐扣［12］(P23)。

自此，清廷決定采取增加津貼銀的方式解決冬挑成本的暴漲。嘉慶五年，嘉慶帝下旨確定冬挑新增津貼銀，“每年不過三萬兩”。津貼銀兩以土方數(shù)計算，“塘河每土一方加津貼銀三錢，砂礓每方津貼銀一錢五分，長河每土一方加津貼銀一錢”［25］(P584)。嘉慶六年，山東運河冬挑募夫工價、器具銀二項共15340.5 兩，而津貼銀卻高達29094.992兩，是額定例價銀的近2倍?。?6］(P176379)

此后數(shù)年，除一半在藩庫耗羨銀動用外，冬挑津貼銀均“在撫、藩、臬、道養(yǎng)廉內(nèi)坐扣三成”。此舉仍無法滿足運河津貼之需。嘉慶十年，除原備息銀3萬兩之外，清廷將修城余銀項下?lián)?5萬兩發(fā)山東鹽商生息，按月1分生息，“每歲共得息銀六萬兩”［27］(P260)。這筆修城工余存生息銀最終成為山東運河冬挑津貼銀的最主要來源。

用于運河冬挑的發(fā)商生息銀與山東鹽商關系密切。在缺乏經(jīng)營資本的情況下，清廷通過借給鹽商一定數(shù)額的帑金以資周轉。作為回報，鹽商每年向清廷上繳一定數(shù)額的利息。清代山東地方官府向鹽商發(fā)放的第一筆帑本是在乾隆五十二年。至嘉、道年間，借帑交由鹽商生息獲利已成為普遍現(xiàn)象。乾隆五十二年至道光四年，山東地方官府前后向鹽商發(fā)放帑本20款，年息維持在12%-13%［28］(P232-235)。

山東運河冬挑津貼銀浮動較大，遇有生息不足，“或先由藩庫借撥，或由運河道庫暫行墊發(fā)”［29］(P730)。在生息銀不足支付冬挑津貼銀的情況下，通常由藩庫或運河道庫墊支。工竣后，清廷會強制鹽商捐款歸還。道光二年，大挑津貼銀33610兩有奇，生息銀不足，先于布政司藩庫墊付。工竣后，山東巡撫琦善飭令山東鹽運司“嚴催各商迅繳息銀歸還”［30］(P510)。

由于利率過高，導致鹽商無法負擔沉重利息，發(fā)商生息銀經(jīng)營陷入困境［28］(P236)。道光十二、十三兩年，商息銀欠款銀高達44000余兩，不得不于藩庫正帑內(nèi)墊付［29］(P281)。道光十七年，山東鹽商生息銀歷年拖欠高達81000余兩。道光二十三年（1843）十二月，道光帝下旨要求鹽運司將未還款項 如 數(shù) 清 解［31］(P1154)。然 而，至 次 年，商 息 銀 仍 欠13490兩零。道光帝頗覺無奈，只得于藩庫借款趕辦冬挑，并飭令山東巡撫嚴催鹽商還款［32］(P177)。隨著發(fā)商生息經(jīng)營困難，山東運河冬挑最終陷入財政困境。

乾隆帝曾意識到冬挑用銀限額的僵化性，并試圖取消這一僵化政策。然而，除采取用銀限額政策外，清廷似乎想不出更好地控制冬挑用銀規(guī)模的措施。至道光年間，山東運河冬挑仍實行嚴格的限額規(guī)定。道光初年，道光帝下旨，山東冬挑例價、津貼銀兩不得超過50000兩。道光十五年，因河道較往年深厚，冬挑例價器具銀、津貼銀多達62900余兩，超出限額1萬余兩。道光十七年，冬挑例價器具銀、津貼銀又高達69200余兩。道光帝急下旨嚴令內(nèi)閣、 工部將冬挑用銀限制在50000兩之內(nèi)［29］(P730)。

為控制用銀規(guī)模，清廷重回限額政策的舊路。道光十七年十二月，道光帝下旨，山東運河冬挑援照江蘇丹陽、丹徒運河挑浚之例，“六年始準加挑一次”，“常年挑挖銀數(shù)仍不準過五萬兩”；六年一輪的加挑年份，由河道河道總督酌中定議銀數(shù)，“不準過六萬兩”［29］(P740)。至此，山東運河冬挑用銀數(shù)目最終穩(wěn)定下來，嚴格限額的政策再次得到強化。

五、結論

清代財政收支突出呈現(xiàn)出定額化的特征。有學者將這種與經(jīng)濟規(guī)模擴大不相適應的僵化財政運作體制特性，稱之為“原額主義”［33］(P72)。清代山東運河冬挑用銀集中體現(xiàn)了這一特征。清初，小挑年份只需征調(diào)額設河夫應役，大挑年份需另募夫5262名應役，需銀3512.14兩。至乾隆年間，冬挑制度已經(jīng)成熟，小挑年份需募夫工價、器具二銀共2849.6兩，大挑則為17211.85兩。乾隆五十三年，乾隆帝對冬挑用銀的限額政策作了省思，試圖取消大挑、小挑之別，以兩年冬挑不過16000兩之數(shù)?？梢?，至乾隆年間山東運河冬挑用銀維持在8000—10000兩上下。至嘉、道時期，受物價上漲等因素影響，冬挑成本暴漲，新增一筆數(shù)萬兩的津貼銀。嘉慶五年，清廷議定每年冬挑津貼銀不得過30000兩。至道光初年，道光帝強調(diào)每年冬挑例價、器具二銀及津貼銀不得過50000兩。

清初，山東運河冬挑采取僉派的方式派募河夫，擾民嚴重?？滴醭跄?，按田畝攤派的幫貼銀開始出現(xiàn)，使百姓免除了親身應役，是一個重大進步。然而，這項制度卻在實際運作中弊竇叢生。乾隆即位后將這個弊政廢除，改撥藩庫正帑替代幫貼銀。以藩庫銀取代幫貼銀，實質上將運河冬挑負擔由沿運州縣改由通省承擔，減輕了沿運百姓的負擔。

嘉、道年間，冬挑成本暴漲，產(chǎn)生一筆高達數(shù)萬兩的津貼銀。最初，清廷通過藩庫耗羨銀與道以上官員的養(yǎng)廉銀均攤這筆費用，后采取發(fā)商生息的方式墊支津貼銀。由于利率過高，鹽商無法負擔高額利息，導致冬挑陷入財政困境。至咸豐年間，黃河銅瓦廂改道后，接連不斷的動亂，外國勢力的威脅，清廷的財政困難，山東運河冬挑陷入可有可無的尷尬境地，最終在河東河道總督裁撤后而退出歷史舞臺［34］(P128-139)。