摘要：《老子》有《道》《德》二篇，郭店簡、馬王堆帛書、北大漢簡皆有《老子》，章節(jié)編排有些不同，但大體上比較固定。由《德》篇的第六十七章“天下皆謂我道大，似不肖”，以及《德》篇對(duì)《道》篇某些問題的補(bǔ)充來看，《德》篇可能比《道》篇晚，甚至《德》篇第六十七章之后的某些內(nèi)容是《德》篇內(nèi)部比較晚形成的文本，由此《德》篇在早期是《老子上經(jīng)》。這種歷時(shí)性認(rèn)識(shí)，對(duì)研究《老子》或有一定幫助，可帶來新的看法。

關(guān)鍵詞：老子;郭店簡;帛書;北大漢簡;族本

中圖分類號(hào)：B223.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）05-0093-007

至今，《老子》已經(jīng)有了多個(gè)出土本。項(xiàng)羽妾冢本已不見原貌;馬王堆帛書甲、乙本，北大漢簡本都是德篇在前、道篇在后，基本完整;郭店楚墓竹簡中的《老子》有甲、乙、丙三組，全文兩千余字，甲、丙本皆有今本第六十四章部分內(nèi)容，文字有早晚差異。

學(xué)界討論郭店《老子》的成書時(shí)，美國學(xué)者羅浩（Harold D.Roth）把學(xué)界的諸種觀點(diǎn)歸納為《老子》來源的三種模型：一是輯選模型，即郭店《老子》為節(jié)選本之說;二是來源模型，認(rèn)為在郭店簡《老子》之外可能還有別本，這些文本在某個(gè)時(shí)候綜合成為后世八十一章本的祖本;三是并行文本模型，推測郭店《老子》、八十一章本《老子》祖本，以及與《管子·內(nèi)業(yè)》等類似作品一樣來自更早的一種或多種原始材料。[1]羅浩所舉三種說法，基本上還是預(yù)設(shè)著存在《老子》的“祖本”或來源;他認(rèn)為存在“早期道家”，故有第三種模型。李若暉則提出“并不存在一個(gè)絕對(duì)的《老子》原本”，要“取消原本”，他按時(shí)間順序?qū)ⅰ独献印贩譃樾纬善凇⒊尚推?、定型期、流傳期。[2]寧鎮(zhèn)疆通過研究《老子》中“同文復(fù)出”的文字，指出“《老子》原本的完成，不會(huì)是一鼓作氣，一氣呵成的，更可能是斷斷續(xù)續(xù)地寫一些章，最后總輯而成”，贊同李若暉所說《老子》存在一個(gè)“成型期”的時(shí)代，改稱為“濫觴期”，并認(rèn)為“此一時(shí)代有著相當(dāng)?shù)臅r(shí)間跨度”[3]。李暢然也有《老子》逐漸形成的意見，但是稍微謹(jǐn)慎一些，他認(rèn)為：“從文本對(duì)勘上很難看出郭店《老子》摘抄的痕跡，而只能看到《老子》文句上的原始風(fēng)貌。因?yàn)檫@種原始風(fēng)貌往往是以文句較少為特征的，所以我們認(rèn)為帛書本-今本系統(tǒng)的‘五千言’的《老子》很可能是在與郭店諸本類似的傳本的基礎(chǔ)上，經(jīng)過大規(guī)模的文字敷演形成的。在材料不足的條件下不必得出非此即彼的結(jié)論，因此本文并未排除郭店《老子》（的某個(gè)本子或全部）是摘抄自某個(gè)單純從篇章規(guī)模上可以稱為‘全本’而文字上卻比帛書本-今本系統(tǒng)少很多的原始的全本《老子》的可能性。但假如大規(guī)模的文字敷演恰恰發(fā)生在匯編諸本的過程中，那么，那樣的全本就是不存在的?！盵4]這里的差別是，李若暉持有否定“來源”“原本”“祖本”的思路，但是沒有詳細(xì)論述;寧鎮(zhèn)疆則仍然保留了“原本”之說;而李暢然傾向于排除作為“全本”的“原本”，但持論比較謹(jǐn)慎。

我們?cè)谩白灞尽闭f彌合諸種分歧[5][6]，但這大抵上是關(guān)于《老子》的成書而論的。就《老子》的思想而言，我們?cè)谟谩白灞尽闭f作《老子會(huì)箋》彌合諸本異文的過程中，發(fā)現(xiàn)《道》《德》篇有一些歷時(shí)差別的現(xiàn)象，這對(duì)于深入研究老子的思想或許有一定意義。今草就此文，以就教于海內(nèi)外方家。

一、諸本《老子》的章節(jié)問題

在討論歷時(shí)差別之前，我們需要考察一下《老子》的文本，不能將一個(gè)章節(jié)流動(dòng)可變的文本作為討論對(duì)象。所幸我們發(fā)現(xiàn)，《老子》全文，內(nèi)部章節(jié)大體上早已定型。由于郭店簡《老子》性質(zhì)不明，我們不以之為主要討論對(duì)象，而以出土本、傳世本（王弼本）及嚴(yán)遵本為主要討論對(duì)象。

北大漢簡本《老子》保存較完整，全文七十七章?！兜隆菲氖恼?，被稱為《老子上經(jīng)》;《道》篇三十三章，為《老子下經(jīng)》?！兜馈贰兜隆菲獌?nèi)的章節(jié)順序與傳世本差別不大，只有數(shù)章分合，共計(jì)7處不同：1，第四十二章相當(dāng)于傳世本第七十八、七十九兩章;2，第五十章相當(dāng)于傳世本第六、七兩章;3，第七十三章相當(dāng)于傳世本第三十二、三十三兩章;4，第六十章相當(dāng)于傳世本第十七、十八、十九三章;5，第二十七、二十八兩章相當(dāng)于傳世本第六十四章;6，傳世本第五十八章的“方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀”，漢簡本歸下章;7，傳世本第二十八章的“大制無割”，漢簡本歸下一章。

嚴(yán)遵《老子指歸》已殘，將《老子》分為七十二章，也是《德》篇在前、《道》篇在后。其《道》篇今已佚，只有殘文;《德》篇四十章，其中通行本的第三十九、四十章（景龍碑本同），第五十七、五十八章，第六十七、六十八章，第七十八、七十九章（同漢簡本），在嚴(yán)遵本中是合一的，通行本第五十八章的“方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀”也是歸下章，同漢簡本。

馬王堆帛書甲、乙本全文順序參照傳世本八十一章順序有不同：第三十八章—三十九章、第四十一章，第四十章，第四十二章—六十六章，第八十章—八十一章，第六十七章—七十九章;第一章—二十一章，第二十四章，第二十二章，第二十三章，第二十五章—三十七章。帛書甲本殘存有6個(gè)點(diǎn)，似是分章符號(hào)，見于第四十六章、五十一章、五十二章、七十二章、七十五章、八十一章。

按：第七十八章末的“正言若反”，與第七十九章的“和大怨，必有余怨，安可以為善”，押元部韻，這大概是漢簡本將之合為一章的原因，但是內(nèi)容上沒有聯(lián)系。而第六十四章中，“其安易持”節(jié)，和“為之者敗之”節(jié)，“合抱之木，生于毫末;九層之臺(tái)，起于累土;千里之行，始于足下”與“民之從事，常于幾成而敗之，慎終如始，則無敗事”有一點(diǎn)思想關(guān)聯(lián)，但也不是很密切。郭店簡甲組中，這兩節(jié)分在兩處抄錄，或說明其關(guān)聯(lián)不緊密。這兩處的分合，就是漢簡本的四十四章，和傳世本的《德》篇四十四章的差別所在。嚴(yán)遵本分為四十章，相對(duì)而言，所要合并的就比較多，但是多數(shù)沒有思想關(guān)聯(lián)。倒是第六十七、六十八章，帛書乙本在第六十八章“善為士者不武”開篇多一個(gè)“故”字，或表示有聯(lián)系，但傅奕本作“古之善為士者不武也”，此處帛書乙本的“故”也有其他解釋的可能（我們的《會(huì)箋》是根據(jù)《經(jīng)詞衍釋》：“故，猶‘夫’也”[7]作解，分章，不合并）。

至于《道》篇，與通行本比較，漢簡本將第六、七兩章，第三十二、三十三兩章，第十七、十八、十九三章合在一起，只有第十八章的“大道廢，有仁義;慧智出，有大偽;六親不和，有孝慈;國（邦）家昏亂，有忠臣”，和第十九章的“絕圣棄智，民利百倍;絕仁棄義，民復(fù)孝慈;絕巧棄利，盜賊無有。此三者，以為文不足，故令有所屬：見（視）素抱樸，少私寡欲”有一些聯(lián)系。漢簡本只有三十三章，傳世本有三十七章，故相對(duì)而言，漢簡本有所拼合。

傳世本第五十八章的“是以圣人方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀”，在帛書乙本較完整，“是以圣人”作“是以”，表明和前文有關(guān)系。而前文“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏，孰知其極？其無正？正復(fù)為奇，善復(fù)為妖。人之迷，其日固久”，所對(duì)舉之禍福、奇正、善妖，轉(zhuǎn)化無方，變化莫測，故據(jù)其一則不要有其害，方可不迷，因此下接“方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀”是可取的。傳世本第二十八章的“故大制無割”，想爾注本作“是以大制無割”，義近，與上文連接緊密。帛書本作“夫大制無（無）割”，《古書虛字集釋》有“夫”猶“故”之用法[8]886-887。蔣錫昌指出：“大制無割”與第四十一章“大方無隅……大象無形”，及《莊子·齊物論》“大仁不仁”詞例一律。此句乃本章之主[9]，所以它歸屬第二十八章或更可取。

關(guān)于帛書本，首先討論帛書甲本殘存的五個(gè)點(diǎn)的問題。這可能是分節(jié)而非分章的符號(hào)，相關(guān)章中內(nèi)部的邏輯關(guān)系還是存在的。這些討論過于瑣碎，今舉第八十一章為例：“信言不美，美言不信;善者不辯，辯者不善;知（智）者不博，博者不知（智）。圣人不積，既以為人，己愈有;既以與人，己愈多。天之道，利而不害。圣人之道，為而不爭?！背蹩础笆ト瞬环e”和前文沒有關(guān)系，因此帛書甲本在此前的黑點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為是分章符號(hào)。但是張帆指出，“善者不辯，辯者不善”，帛書乙本作“善者不多，多者不善”，“辯”當(dāng)讀為“繁”（古音皆為并紐元部），古書中有可通假的例證，如此則帛書本和傳世本的異文可以解決。而且帛書本、漢簡本此句皆在“圣人不積”之前，而繁、多和積又有一定順承關(guān)系，故“圣人不積”前的點(diǎn)，不能表示分章。[10]

關(guān)于帛書本各章的順序，傳世本中第四十章“反者，道之動(dòng);弱者，道之用。天下萬物生于有，有生于無”，嚴(yán)遵本、景龍碑本是連上章，王弼注說“高以下為基，貴以賤為本，有以無為用，此其反也。動(dòng)皆知其所無，則物通矣。故曰：反者，道之動(dòng)也”，表明第三十九、四十兩章之間聯(lián)系緊密。但王弼之“反”主要指相反，照此解釋的話，第四十一章的“明道若昧，進(jìn)道若退，夷道若颣”等正是皆相反，故帛書第四十章位于第四十一章之后下接“道生一”章（今第四十二章）;而第四十章的“有生于無”，與“道生一”有一定關(guān)聯(lián)，所以此處帛書本的順序可以說是有根據(jù)的。至于第八十一章的“天之道，利而不害。圣人之道，為而不爭”，或許是將之放至第六十七章講到“三曰不敢為天下先”之前的原因。第二十四章的“企者不立，跨者不行，自見者不明，自是者不彰，自伐者無功，自矜者不長”，和第二十二章的“曲則全，枉則直，洼則盈，敝則新，少則得，多則惑”，特別是“不自見故明，不自是故彰，不自伐故有功，不自矜故長”緊密相關(guān)，故兩章排在了一起。

但是，帛書本為什么會(huì)有這種排列順序？頗疑存在錯(cuò)簡的情況。簡冊(cè)散亂后，雖能復(fù)原一些章節(jié)內(nèi)部順序和諸章之間的先后，但是有一些還是失其先后，故重排時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。由于甲、乙本或有殘缺，故參比甲、乙本，則其中發(fā)生位置變化的第四十一章約98字，第八十章約71字，第八十一章55字，第二十四章約42字。相較而言，如果是用竹簡書寫，大概每簡容25字左右（郭店《老子》甲組每簡29字左右，乙組24字左右，丙組23字左右;北大漢簡《老子》每簡28字左右），每章完后簡下端未書者留白，如同北大漢簡。如果帛書乙本不是為了和甲本對(duì)比而按章節(jié)抄寫，那么就說明錯(cuò)簡發(fā)生的時(shí)間要早，流傳到戰(zhàn)國末秦漢時(shí)，文本已經(jīng)發(fā)生了小變化。

其實(shí)，《道》篇和《德》篇中有不少相近文字，但是帛書等都沒有《道》篇和《德》篇的界限，只有今人才敢將《老子》全部打散。馬敘倫認(rèn)為一些文字相同是錯(cuò)簡所致，我們不妨考察一下《老子》中出現(xiàn)的“同文”。第十二章、三十八章、七十二章都有“去彼取此”，但所去所取不同，所以這句話并不具代表性。但第二章有“作焉而不辭（治），生而不有，為而不恃（持），功成而弗居”[帛書、漢簡本作“昔（作）而弗始（治），為而弗侍（持）也，成功而弗居也”，郭店本無“功”字]，第十章有“生而不有，為而不恃（持），長而不宰，（是謂玄德）”[帛書、漢簡本作“生而弗有，長而弗宰也，（是謂玄德）”]，第五十一章有“生而不有，為而不恃（持），長而不宰，（是謂玄德）”，第七十七章有“為而不恃（持），功成而不處”（帛書、漢簡本作“為而弗有，成功而弗居也”，持、有義近）。其中，第十章、五十一章皆指玄德，更近;第二章、七十七章皆有“功成弗居”（1），更近。第四章、五十六章都有“挫其銳，解其紛，和其光，同其塵”，第十六、五十二章都有“沒身不殆”，第三十章、五十五章都有“物壯則老，是謂不道，不道早已”，第三十四章、六十三章都有“終不為大，故能成其大”（王弼本作“自為大”）。以上是《道》《德》篇各有其一者。

此外，第二十四章、三十一章都有“物或惡之，故有道者不處”（2），第五十二章、五十六章都有“塞其兌，閉其門”。這些是《道》篇、《德》篇內(nèi)部出現(xiàn)“同文”。

另外，第六十三章、七十三章都有“是以圣人猶難之”，但是第七十三章對(duì)應(yīng)的嚴(yán)遵本、帛書本、漢簡本都沒有這一句。第十七章的“信不足焉，有不信焉”，第二十三章的帛書本沒有這一句，但是漢簡本有。

由上所述，不難看出，《德》篇和《道》篇雖有文句相近之“同文”，乃至有內(nèi)部的“同文”，但不會(huì)因此調(diào)整章節(jié)到前后相鄰。章節(jié)大體固定，調(diào)整只在內(nèi)部的分合及個(gè)別文句的屬前屬后上，帛書甲、乙本章節(jié)調(diào)整幅度稍微大一些，但也多有原因可說?！兜隆菲氖恼拢瑵h簡本和傳世本差別較小，這大概是后來劉向校書也不得不把《德》篇定為四十四章的緣故。漢簡本《道》篇三十三章，嚴(yán)遵本三十二章，都有神秘的數(shù)字意義（漢簡本是三十三對(duì)《德》的四十四），傳世本三十七章則是合為八十一章這個(gè)神秘?cái)?shù)字的安排。漢簡本《德》篇是“老子上經(jīng)”，它和傳世本《道》篇的章數(shù)看來都以《德》篇的章數(shù)為基礎(chǔ)。

另外，對(duì)于“同文”現(xiàn)象，第二十四章、三十一章都有“物或惡之，故有道者不處”，第五十二章、五十六章都有“塞其兌，閉其門”，可能代表了《道》《德》二篇內(nèi)部的“重言”。而其余的多是《道》篇、《德》篇分別出現(xiàn)一次，這當(dāng)然也是“重言”，同時(shí)也說明了兩篇之間語辭、思想的連續(xù)性。然而，《道》篇、《德》篇到底何者在先，抑或不分先后呢？

二、《道》篇、《德》篇的先后問題

我們認(rèn)為，《道》篇在先，《德》篇在后。

一個(gè)比較明顯的證據(jù)是，《老子》第六十七章云：“天下皆謂我道大似不肖。夫唯大故似不肖。若肖，久矣其細(xì)也夫?！保?）這說明老子的道論已經(jīng)流傳開來，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有不少人在評(píng)論老子的“道”了。這些道論的確切內(nèi)容雖不得而知，但可以看到《道》篇有不少?zèng)r道之言，如第十四章“視之不見名曰夷。聽之不聞名曰希。搏之不得名曰微。此三者不可致詰，故混而為一。其上不皦，其下不昧，繩繩不可名，復(fù)歸于無物。是謂無狀之狀，無物之象，是謂惚恍。迎之不見其首，隨之不見其后”，第二十一章“道之為物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象?；匈忏辟?，其中有物。窈兮冥兮，其中有精。其精甚真，其中有信”，第二十五章“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道。強(qiáng)為之名，曰大。大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反（返）”，第三十四章“大道泛兮，其可左右”，而類似的內(nèi)容不見于《德》篇。

這使我們有理由考慮老子的《道》篇或其中的部分內(nèi)容，或包括《德》篇的某些內(nèi)容，可能先流傳開了。如果《老子》的《道》《德》二篇分篇很早的話，那應(yīng)當(dāng)是《道》篇先流傳開的。謝守灝《混元圣紀(jì)》云：“按劉歆《七略》：劉向讎校中《老子》書二篇，太史書一篇，臣向書二篇，凡中外書五篇，一百四十二章，除重復(fù)三篇六十二章，定著八十一章，上經(jīng)第一三十七章，下經(jīng)第二四十四章?！保?）所引應(yīng)該屬于《別錄》佚文，太史書只有一篇;《漢書·藝文志》中有《老子傅氏經(jīng)說》三十七篇，當(dāng)時(shí)有一篇本《老子》流傳，傅氏作《經(jīng)說》三十七章，這很可能是《道》篇本經(jīng)、說，而不是太史之書一篇本不分《道》《德》兩部分。

老子雖然對(duì)批評(píng)者用了簡單的反詰“若肖，久矣其細(xì)也夫”，但是也有所回應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)，老子在《德》篇中用了一個(gè)傳統(tǒng)的詞匯“天道”，第四十七章云“不窺牖，見天道”;第七十九章曰“天道無親，常與善人”，這句話更是見于多種古代文獻(xiàn)。朱謙之云：《說苑》所引《黃帝金人銘》，《后漢書·袁紹傳》引《太公金匱》，《郎凱傳》引《易》等有“天道無親，常與善人”，乃古語[11]。王叔岷曰：與，猶親也。《書鈔》一四九引《太公·六韜》、《左傳·僖公五年》引《周書》“皇天無親，惟德是輔”（又見偽古文尚書《蔡仲之命》），輔，亦親也?！秶Z·晉六》“天道無親，惟德是授”，《廣雅·釋詁三》：“受，親也?！盵12]鄭良樹指出，偽古文尚書《太甲》有“皇天無親，惟德是輔，克敬惟親”，《文子·符言》及《淮南子·詮言》引作“天道無親，唯德是與”[13]。所以，這可以看作老子向傳統(tǒng)的回歸?！墩撜Z·公冶長》就記子貢說“夫子之言性與天道，不可得而聞也”，可見當(dāng)時(shí)談天道的人不少。

不過，老子更特別的是使用“天之道”。雖然《道》篇第九章有“功遂身退，天之道”，但是這里只是說這種舉動(dòng)符合天道;第十七章則說“功成事遂，百姓皆謂我自然”，這表明《道》篇中“天之道”的使用或許并無深意。但《德》篇不同，第七十三章云“天之道，不爭而善勝，不言而善應(yīng)，不召而自來，繟然而善謀”，第八十一章曰“天之道，利而不害”，這都是以類似下定義的方式來講說“天之道”是如何的。第七十七章則是況“天之道”之言：“天之道，其猶張弓與？高者抑之，下者舉之;有余者損之，不足者補(bǔ)之。天之道，損有余而補(bǔ)不足?！薄兜隆菲獩]有況道之言，卻有況天之道、論天之道之語。這或許是老子的一種變通，因?yàn)樗v的是恒道（道可道，非恒道），第七十章曰“吾言甚易知，甚易行，天下莫能知，莫能行”，大家不能理解，于是他用大家熟悉的“天道”，特別是用“天之道”來講，同時(shí)他又對(duì)“天之道”進(jìn)行了限定和描述。雖然在老子看來，道先天地生，天之道不能和恒道相比，但是“天法道”，天之道與他所說的恒道并不遠(yuǎn)，而“天之道”或比“恒道”更能讓人接受。

三、《德》篇內(nèi)部的問題

《德》篇講“天之道”的諸章，傳世本都在第六十七章之后。只有帛書本將第八十、八十一章放在第六十七章之前，現(xiàn)在看來，這個(gè)排序方式恐怕不合適。當(dāng)然，這假設(shè)了《德》篇內(nèi)部的內(nèi)容存在先后。不過，在此前的《德》篇中，確實(shí)還有老子對(duì)道的論說，如第四十章“反（返）者，道之動(dòng);弱者，道之用。天下萬物生于有，有（又）生于無”（5），可以說是老子對(duì)道的一個(gè)總結(jié)?！兜馈菲挥械诙逭掠小按笤皇?，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反（返）”，并未直接表述“返者，道之動(dòng)”。《道》篇還用“復(fù)”，如第十六章“夫物云云，各復(fù)歸其根”，帛書、漢簡本都作“天物云云”，但是郭店簡卻作“天道云云”。“道”與“物”，史杰鵬認(rèn)為音韻可通（幽物相通）[14]，從上文“萬物并作”來看，恐怕還是讀為“物”好。而《德》篇第六十五章有“玄德深矣，遠(yuǎn)矣，與物反（返）矣，然后乃至大順”，玄德也是“返”的了。

《德》篇第四十二章還有“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，這里是以道作為宇宙生成論的開端，也可以看作老子對(duì)道論的論述。第五十一章有“道生之，德畜之，物形之，勢(shì)成之”，可以算一個(gè)補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)了德的重要性。此章后文說“故道生之，德畜之，長之、育之、亭之、毒之、養(yǎng)之、覆之”，帛書、漢簡本沒有“德”字，但是后文又有“生而不有，為而不恃，長而不宰，是謂玄德”，仍以玄德總括之?？梢姡献釉凇兜隆菲袑?duì)道論的新論述，但也注意用玄德來照應(yīng)。

老子在《德》篇還有解決《道》篇中遺留問題的文字。

如道和自然的關(guān)系。《道》篇用了幾次“自然”，第二十五章云“人法地，地法天，天法道，道法自然”，雖有多種解釋（我們傾向于解釋“法”為合法度），好似自然比道還高。當(dāng)今學(xué)界有不少爭論，猜想古人或也有所疑惑吧?！兜隆菲驮诘谖迨徽略啤暗乐穑轮F，夫莫之命而常自然”，道德的尊貴不是誰賦予的，而是自然而然的;特別是第六十四章曰“是以圣人，欲不欲，不貴難得之貨;學(xué)不學(xué)，復(fù)眾人之所過，以輔萬物之自然，而不敢為”，講自然乃“萬物之自然”，圣人輔之而不敢為，自然是以道輔之，用無為之法。如此，則“道法自然”是說道合乎萬物之自然的法度，故能輔之，這就相當(dāng)于是在回答《道》篇的疑問。

再如道和一的問題。在第三十九章中有“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以靈，谷得一以盈，萬物得一以生，侯王得一以為天下貞（正）”，一般將此處的“一”視為道，因?yàn)椤兜馈菲谑略啤拜d營魄抱一，能無離乎”，第二十二章曰“圣人抱一為天下式”。在早期中國思想中，道和一都有作為哲學(xué)始源的可能性，如上博簡《凡物流形》就講“一生兩，兩生三，三生四，四成結(jié)”?！兜馈菲v“圣人抱一為天下式”，一就有代替道的可能性。但是再仔細(xì)看第三十九章，里面就只提到了“侯王得一”，不再講圣人。因此，“得一”雖然重要，但屬《德》篇的第四十二章云“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，實(shí)際上就完全將道置于一之上了?！睹献印けM心上》云：“子莫執(zhí)中。執(zhí)中為近之。執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其賊道也，舉一而廢百也?！北?、執(zhí)義近。可見，即使孟子也不能同意抱一、執(zhí)一，更不用說老子能夠認(rèn)識(shí)到其中的問題了。

還有道和物的問題?！独献印返诙逭略疲骸坝形锘斐?，先天地生，寂兮寥兮，獨(dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道，強(qiáng)為之名曰大?！边@里是把道先說為物的，先天地生的道，是一個(gè)“物”（6）。雖然《老子》里的道多數(shù)是超越于物之上的，但是作為一個(gè)描述或者指稱，道還是可以被稱為“物”。這個(gè)“物”是一個(gè)代稱，且其中還有物，第二十一章云：“道之為物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象?；匈忏辟?，其中有物?！薄暗乐疄槲铩?，帛書、漢簡本作“道之物”，刑州龍興觀道德經(jīng)幢作“道之于物”。按《古書虛字集釋》：“‘之’猶‘諸’也（‘諸’與‘之于’同義）?！盵8]748《經(jīng)傳釋詞》：“家大人曰：為，猶‘于’也?！盵15]“之于”，《文言復(fù)式虛詞》指出：“表示前者同后者相比。一般用作主語部分，謂語說明比較的結(jié)果?？勺g為‘同……相比’?！盵16]所以，“道之為物”是道和物相比，而“恍兮惚兮，其中有物”，是道中有物。道、物之關(guān)系，稍嫌混亂。《德》篇的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”出來之后，就比較清楚地說明，道不是物。

盡管這些論述都在第六十七章之前，但由此已經(jīng)可以看出《德》篇比《道》篇要晚。由上述內(nèi)容，再來看郭店簡三組《老子》，《道》《德》篇開篇的章節(jié)都沒有，只有第二十五章“又（有）蟲<（混）>城（成）”，第四十章“返也者，道僮（動(dòng)）也”。比較奇特的是，《老子》中同文復(fù)出的章節(jié)都沒有同時(shí)出現(xiàn)，第十六、五十二章傳世本都有“沒身不殆”，郭店本兩處都沒有這一句;第三十章、五十五章傳世本都有“物壯則老，是謂不道，不道早已”，郭店本第三十章沒有這一句，第五十五章僅有“物壯則老，是謂不道”。這些現(xiàn)象，不能不讓人懷疑郭店簡《老子》是摘抄。

另外，郭店簡有傳世本六十六章的內(nèi)容，但是第六十七章之后的都沒有。前面我們假設(shè)此章回應(yīng)天下人對(duì)其道論的評(píng)議，此后才著重用“天道”和“天之道”。郭店簡沒有這一部分內(nèi)容，很讓人回味。而上文所論“解決《道》篇中遺留問題的文字”，又都是在第六十七章之前。第六十三章的“報(bào)怨以德”，《論語·憲問》記：“或曰：‘以德報(bào)怨，何如？’子曰：‘何以報(bào)德？以直報(bào)怨，以德報(bào)德?！被蚴菍?duì)老子之言的響應(yīng)?？磥恚灿锌赡芾献拥摹兜馈菲约啊兜隆菲诹哒轮暗膬?nèi)容可能很早都流傳了出去。若然，則不僅《德》篇比《道》篇要晚，《德》篇內(nèi)部也有早晚?？赡芄旰喺膶?duì)象，就是沒有第六十七章之后的文本。這種《老子》，顯然也是“族本”之一。當(dāng)然，這也可能存在某種偶然性，像《說苑·敬慎》載年長的叔向曾引《老子》第七十六章之言：“人之生也柔弱，其死也剛強(qiáng);萬物草木之生也柔脆，其死也枯槁?！币虼擞^之，“柔弱者生之徒也，剛強(qiáng)者死之徒也”。不過，這個(gè)記載是否可靠，形成于何時(shí)，還有待研究。即便可靠，也不是論“天之道”的那些內(nèi)容?？梢宰⒁獾氖?，《韓非子·解老》中，主要是解釋《德》篇的內(nèi)容，加以個(gè)別《道》篇論道的內(nèi)容。其中雖然有第六十七章，但是并沒有“天下皆謂我道大，似不肖。夫唯大，故似不肖？若肖，久矣其細(xì)也夫”這一句，只有后面“我有三寶”的某些內(nèi)容，此外再無第六十七章之后的內(nèi)容，這也是值得注意的情況。

因此，相較而言，《道》篇既然早有流傳，那么有所補(bǔ)充的《德》篇，尤其是有了新內(nèi)容，應(yīng)該更重要，因而被作為《老子上經(jīng)》，《道》篇?jiǎng)t居其次，這可能是《德》篇在前、《道》篇在后的原因。至于后世改為《道》篇居前，我們?cè)?jīng)指出過：這是因?yàn)榍鼗鹬笠灾廖鳚h末書籍聚散之厄，使子學(xué)傳承、子書流傳受到很大的打擊，論道的著作有不少佚失，故而《恒先》《凡物流行》不為后人所見?！独献印穭t因易于流傳，在漢初被作為官方意識(shí)形態(tài)，故《老子》論“道”的內(nèi)容得以相對(duì)凸顯。而且道是終極性的觀念，因此，馬王堆帛書有《道原》、《文子》有《道原》篇、《淮南子》有《原道》篇，皆論道，成為一種風(fēng)氣。[5]

[補(bǔ)記：文成后，發(fā)現(xiàn)友人曹峰的《論〈老子〉的天之道》一文，也提到郭店簡皆不見第六十七章之后的內(nèi)容。不過，他認(rèn)為講天之道是受到黃老思想的影響，則與小文意見不同]

注釋：

（1）第三十四章有“萬物恃之而生而不辭（治），功成不名有”，但是帛書本作“成功遂事【而】弗名有也”，漢簡本作“萬物作而生弗辭（治），成功而弗名有”，古今本有差距?；蛞部梢钥醋鳌兜馈菲v功成弗居者。

（2）郭店簡相應(yīng)的第三十一章沒有這一句，只有后面的內(nèi)容。

（3）王弼本之外諸本多作“天下皆謂我大”，非“我道大”。然“大”乃“道”之名。

（4）謝守灝《混元圣紀(jì)》卷3，《道藏》，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社1988年版，第17冊(cè)，第814頁B。董思靖《老子集解序說》則說：“劉歆《七略》云：劉向定著二篇八十一章，上經(jīng)三十四章，下經(jīng)四十七章?！币姟兜啦亍?，第12冊(cè)，第821頁C。

（5）“天下萬物生于有，有（又）生于無”，郭店簡作“天下之勿（物）生于又（有），生于亡（無）”。不少人疑郭店簡“又”字脫重文符，也有學(xué)者認(rèn)為郭店本才是正確的（如丁原植：《郭店竹簡〈老子〉釋析與研究》，萬卷樓圖書有限公司1998年版，第213-220頁;陳鼓應(yīng)：《從郭店簡本看〈老子〉尚仁及守中思想》，《道家文化研究》第17輯，第78-79頁;趙建偉：《郭店竹簡〈老子〉校釋》，《道家文化研究》第17輯，第278-279頁;郭沂：《郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海教育出版社2001年版，第679-680頁;聶中慶：《辨“有生于無”》，《求是學(xué)刊》，2003年第6期，第122-124頁），與“有無相生”相應(yīng)（王慶節(jié)：《道之為物：海德格爾的“四方域”物論與老子的自然物論》，《解釋學(xué)、海德格爾與儒道今釋》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第196-199頁）。本文認(rèn)為，傳世本改讀“有”為“又”后，與郭店本一致。

（6）“物”，郭店簡作，或疑讀為“狀”。郭店簡沒有“周行而不殆”這一句。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅浩.郭店《老子》對(duì)文中一些方法論問題[J].道家文化研究（第17輯）.北京：三聯(lián)書店，1999：200.

[2]李若暉.郭店竹書老子論考[M].濟(jì)南：齊魯書社，2004：87-108.

[3]寧鎮(zhèn)疆.《老子》“同文復(fù)出”現(xiàn)象初步研究、從簡本看今本《老子》的形成——兼論帛書本在《老子》文本流傳過程中的地位[M]//《老子》“早期傳本”結(jié)構(gòu)及其流變研究.上海：學(xué)林出版社，2006：279-308.

[4]李暢然.郭店《老子》和帛-今本五千言關(guān)系之我見——從文本對(duì)勘上檢驗(yàn)早于郭店時(shí)代的“全本”《老子》存在的可能性及條件[J].北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究中心集刊（第三輯）.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[5]李銳，邵澤慧.北大漢簡《老子》初研[J].中國哲學(xué)史，2013，（3）：20-29.

[6]李銳.同文與族本——新出簡帛與古書形成研究·從出土文獻(xiàn)談古書形成過程中的“族本”[M].上海：中西書局，2017.

[7][清]吳昌瑩.經(jīng)詞衍釋[M].北京：中華書局，1983：94-95.

[8]裴學(xué)海.古書虛字集釋[M].上海：上海書店，1935.

[9]蔣錫昌.老子校詁[M].臺(tái)北：東升文化事業(yè)有限公司，1980：192.

[10]張帆.帛書《老子》“善者不多”新解[J].江海學(xué)刊，2020，（4）：220.

[11]朱謙之.老子校釋[M].北京：中華書局，2000：306.

[12]王叔岷.古籍虛字廣義[M].北京：中華書局，2007：506.

[13]鄭良樹.老子新論[M].上海：上海古籍出版社，2011：285.

[14]史杰鵬.由郭店《老子》的幾條簡文談?dòng)奈锵嗤ìF(xiàn)象及相關(guān)問題[J].簡帛（第5輯）.上海：上海古籍出版社，2010：123-139.

[15][清]王引之.經(jīng)傳釋詞[M].長沙：岳麓書社，1985：46.

[16]楚永安.文言復(fù)式虛詞[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1986：503.

（責(zé)任編輯 吳 勇）