羅賢嬌 王瑜

[摘 要] 馬克思以唯物史觀研究俄國等東方社會(huì)發(fā)展問題時(shí)，提出了經(jīng)濟(jì)文化落后國家跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的理論設(shè)想。列寧第一次把馬克思這一理論設(shè)想付諸實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的飛躍。列寧關(guān)于經(jīng)濟(jì)文化落后國家跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的實(shí)踐探索包含兩個(gè)方面。一是跨越資本主義不可能一步到位。首先是通過革命跨越作為社會(huì)“制度”即上層建筑層面的資本主義;其次是通過發(fā)展“國家資本主義”在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面跨越資本主義;最后是利用社會(huì)主義制度對(duì)“國家資本主義”可能產(chǎn)生的問題進(jìn)行限制，以避免資本主義的災(zāi)難，從而實(shí)現(xiàn)全面跨越。二是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上采取“迂回過渡”策略，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行了一定的“妥協(xié)”。列寧的探索留下了寶貴啟示：“跨越”需要以把握“世界歷史”趨勢(shì)為前提;“跨越”不是要從經(jīng)濟(jì)上全面“拒斥”資本主義;既“占有”又“避免”是跨越的基本原則;“跨越”是一個(gè)辯證的歷史運(yùn)動(dòng)過程。

[關(guān)鍵詞] 列寧;“卡夫丁峽谷”;實(shí)踐探索;啟示

[中圖分類號(hào)] A82? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? [文章編號(hào)] 1673-8616（2021）06-0001-11

經(jīng)濟(jì)文化落后的國家能否跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”，直接進(jìn)入更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)，這不僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題。而在實(shí)踐方面，最早就此展開探索的無疑是列寧。正是循著列寧等先驅(qū)者的腳步，通過艱難的實(shí)踐探索，我國才從一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)比較落后的國家逐步發(fā)展成為一個(gè)社會(huì)主義國家，并正式開啟了全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的新征程。值此新征程開啟之際，重思列寧就跨越“卡夫丁峽谷”問題所作的探索，發(fā)掘其當(dāng)代價(jià)值，對(duì)于推動(dòng)我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，無疑是大有裨益的。有鑒于此，以下將分別從理論基礎(chǔ)、實(shí)踐探索和現(xiàn)實(shí)啟示三個(gè)方面來討論列寧跨越“卡夫丁峽谷”的實(shí)踐探索。

一、理論基礎(chǔ)：馬克思關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”的理論設(shè)想

19世紀(jì)50年代，隨著資本主義生產(chǎn)方式逐漸從西方社會(huì)向東方社會(huì)及全世界滲透，馬克思開始關(guān)注被資本主義踐踏的東方社會(huì)，其研究重心也開始由西方轉(zhuǎn)向東方。迨至19世紀(jì)70年代，隨著世界無產(chǎn)階級(jí)革命的重心向東方社會(huì)轉(zhuǎn)移的態(tài)勢(shì)日趨明朗，俄國社會(huì)革命也大有一觸即發(fā)之勢(shì)，馬克思又進(jìn)一步加強(qiáng)了其對(duì)俄國社會(huì)和俄國的“農(nóng)村公社”的研究，并在此過程中提出了“卡夫丁峽谷”理論。這一理論構(gòu)成了列寧展開實(shí)踐探索的重要理論基礎(chǔ)。

（一）“世界歷史”背景下“卡夫丁峽谷”問題的提出

馬克思之所以會(huì)在研究包括俄國在內(nèi)的東方社會(huì)發(fā)展理論時(shí)，提出著名的“卡夫丁峽谷”理論，主要是基于以下理論和實(shí)踐背景。

首先，馬克思在研究東方社會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然東方社會(huì)和西方社會(huì)一樣，都曾經(jīng)歷過原始的公有制即亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式，但是西方社會(huì)在經(jīng)歷了亞細(xì)亞的、古代的和封建的生產(chǎn)方式之后，已全面步入了以私有制為基礎(chǔ)的資本主義的生產(chǎn)方式。而在以俄國為代表的一些東方社會(huì)中，以“農(nóng)村公社”為代表的原始公有制（馬克思后來將其稱為公社公有制）卻依然保存至今，具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。這說明，與西方社會(huì)所經(jīng)歷的“一般歷史發(fā)展道路”不同的是，東方社會(huì)走的是一條不同于西方社會(huì)的發(fā)展道路。正是東西方社會(huì)形態(tài)歷史演變的這種差異性決定了，東西方社會(huì)在現(xiàn)實(shí)發(fā)展中，所面臨的主要社會(huì)矛盾應(yīng)有所不同，而這種不同又必然會(huì)影響到其未來的社會(huì)發(fā)展道路——即使東西方社會(huì)最終的發(fā)展趨勢(shì)都是向更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)即共產(chǎn)主義邁進(jìn)。也正是由于看到了這一點(diǎn)，所以馬克思才會(huì)在晚年的人類學(xué)筆記中明確指出，其在研究西方社會(huì)形態(tài)演變過程中提出的“一般歷史發(fā)展道路”理論對(duì)東方社會(huì)并不具有普遍適用性，即不具有世界性的普遍意義。對(duì)此，馬克思曾說：“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路……這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱?！盵1]268

其次，馬克思在探索東方社會(huì)發(fā)展道路時(shí)，是將整個(gè)東方社會(huì)置于“世界歷史”背景下來加以考察的。早在寫作《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，馬克思就曾明確指出，在整個(gè)人類的歷史發(fā)展進(jìn)程中，存在著人類歷史從各個(gè)民族孤立的歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的必然趨勢(shì)，而首創(chuàng)這一趨勢(shì)的正是資本主義。資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)分工、交往的不斷擴(kuò)大，終將沖破各種地域壁壘，打破單個(gè)民族、單個(gè)國家的社會(huì)發(fā)展界限，使世界上的各個(gè)民族、國家聯(lián)系成一個(gè)不可分割的生產(chǎn)和交往整體，任何民族的生產(chǎn)和交往都只能在世界歷史的時(shí)代下，在相互依賴和制約下才能得以維系和生存。這樣，“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中愈來愈擴(kuò)大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)則由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因此自發(fā)地發(fā)展起來的各民族之間的分工而消滅的愈來愈徹底，歷史也就在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史”[2]51。這一“世界歷史”發(fā)展趨勢(shì)作為人類歷史發(fā)展的一種客觀趨勢(shì)，是每一個(gè)國家和民族都必須要直面的客觀現(xiàn)實(shí)，任何國家和民族都必須以把握這一客觀趨勢(shì)為前提來探索其社會(huì)發(fā)展道路。西方社會(huì)是如此，東方社會(huì)亦是如此。而一旦將包含俄國在內(nèi)的東方社會(huì)置于這一“世界歷史”背景下加以考察，可以發(fā)現(xiàn)，東西方社會(huì)各種不同的生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)的并存已經(jīng)為“世界歷史”條件下的東方社會(huì)的發(fā)展提供了更多的可能性，而“卡夫丁峽谷”問題的提出正是對(duì)這種可能性中的必然性的探討。

最后，“卡夫丁峽谷”問題的提出也與當(dāng)時(shí)的革命形勢(shì)有關(guān)。19世紀(jì)70年代，隨著1871年的巴黎公社革命的失敗，西方社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的繁榮時(shí)期，而作為東方國家的俄國的社會(huì)矛盾卻極其尖銳，革命大有一觸即發(fā)之勢(shì)。面對(duì)這種一觸即發(fā)的革命形勢(shì)，同時(shí)基于對(duì)前述“世界歷史”發(fā)展趨勢(shì)和包含俄國在內(nèi)的東方社會(huì)所固有的特點(diǎn)的敏銳洞察，馬克思改變了其原有的對(duì)俄國社會(huì)發(fā)展可能道路的看法，轉(zhuǎn)而提出了一個(gè)大膽的設(shè)想，即俄國可以不像其他從屬于西方社會(huì)的落后國家（如印度）一樣，通過走資本主義的道路加入“世界歷史”進(jìn)程中來，而是可以利用“農(nóng)村公社”與資本主義生產(chǎn)方式在世界歷史時(shí)代并存的歷史條件，在現(xiàn)有條件的基礎(chǔ)上，通過利用資本主義社會(huì)所產(chǎn)生的一切積極成果，不通過資本主義制度的“卡夫丁峽谷”，由前資本主義的生產(chǎn)方式直接進(jìn)入到以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。這就是馬克思的“卡夫丁峽谷”理論的由來，自此之后，該理論對(duì)后世各國社會(huì)主義理論和實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

（二）跨越“卡夫丁峽谷”具有理論上的可能

馬克思所提出的東方社會(huì)可以不重走西方資本主義道路的理論，并非是對(duì)其所提出的人類歷史發(fā)展規(guī)律的否定，與其所提出的世界歷史理論也并不矛盾，而是對(duì)前述理論的發(fā)展，是從普遍性中看到了特殊性，認(rèn)識(shí)到了人類社會(huì)發(fā)展道路的多樣性與單一性的辯證統(tǒng)一，進(jìn)而從總體上豐富和發(fā)展了唯物史觀。正是以這種唯物史觀為基礎(chǔ)，基于對(duì)俄國現(xiàn)實(shí)情況的考察，馬克思認(rèn)為，從理論上來講，俄國在一定條件下是可以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義“卡夫丁峽谷”的跨越的。這些條件主要包括以下幾個(gè)方面。

第一，以“農(nóng)村公社”公有制為基礎(chǔ)。馬克思在研究“農(nóng)村公社”時(shí)，就發(fā)現(xiàn)俄國是唯一將“農(nóng)村公社”保存至今的歐洲國家，所以，馬克思特別重視“農(nóng)村公社”這種公有制對(duì)俄國跨越“卡夫丁峽谷”的積極作用。因?yàn)?，“土地公有制使它有可能直接地、逐漸地把小土地個(gè)體耕作變?yōu)榧w耕作，并且俄國農(nóng)民已經(jīng)在沒有進(jìn)行分配的草地上實(shí)行著集體耕作。……農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合關(guān)系，有助于他們從小土地經(jīng)濟(jì)向合作經(jīng)濟(jì)過渡;……另一方面，和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時(shí)存在，使俄國可以不通過資本主義的‘卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就用到公社中來”[3]。不過，馬克思對(duì)俄國的“農(nóng)村公社”的命運(yùn)并沒有給予太過樂觀的預(yù)想，而是認(rèn)為農(nóng)村公社本身的二重性暗含了不同的前途和命運(yùn)，“或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體制因素，或者后者戰(zhàn)勝前者。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境……先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對(duì)于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境”[1]435。

第二，充分利用資本主義的一切積極成果。因?yàn)?，真正的共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)是各個(gè)方面都高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，只有農(nóng)業(yè)上的共產(chǎn)主義或公有制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到共產(chǎn)主義標(biāo)準(zhǔn)的。因此，俄國要想在公有制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，就必須要充分利用資本主義創(chuàng)造的一切積極成果，為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)奠定全面的物質(zhì)條件。馬克思在設(shè)想俄國跨越“卡夫丁峽谷”時(shí)，曾多次強(qiáng)調(diào)過一點(diǎn)，并明確指出，“俄國不是脫離現(xiàn)代世界孤立存在的”[1]431，而是與資本主義時(shí)代并存的。正是由于俄國的“農(nóng)村公社”和資本主義生產(chǎn)是同時(shí)代的東西，所以俄國才“能夠不通過資本主義生產(chǎn)的一切可怕的波折而吸收它的一切肯定的成就”[1]431。通過利用資本主義的先進(jìn)成果，發(fā)展俄國的工業(yè)，充分實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第三，俄國革命須與歐洲革命相互影響和補(bǔ)充。俄國要跨越“卡夫丁峽谷”，就必須要進(jìn)行革命。因?yàn)?，隨著俄國國內(nèi)資本主義的發(fā)展，農(nóng)村公社已經(jīng)“成了商人、地主、高利貸者剝削的對(duì)象。這種外來的壓迫……加速了公社內(nèi)部各種瓦解因素的發(fā)展”[1]439。而且，自1861年農(nóng)奴制改革以來，國家就“借助于集中在它手里的各種社會(huì)力量來不斷壓迫公社”[1]439，使得“本來已經(jīng)涸竭的血液的新資本主義寄生蟲去發(fā)財(cái)致富”[1]440。針對(duì)“農(nóng)村公社”所面臨的這種現(xiàn)狀，馬克思曾斷言“公社的現(xiàn)狀不能繼續(xù)維持下去了”[1]441。馬克思堅(jiān)定地認(rèn)為：“要挽救俄國公社，就必須有俄國革命。”[1]441沒有俄國革命，俄國是不可能跨越“卡夫丁峽谷”的。在俄國國內(nèi)的革命熱情于俄土戰(zhàn)爭之后陷入相對(duì)低潮的情況下，馬克思曾一度將俄國能否跨越“卡夫丁峽谷”的可能性寄希望于歐洲的無產(chǎn)階級(jí)革命，希望能借助于后者引發(fā)和推動(dòng)俄國的無產(chǎn)階級(jí)革命。1882年，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中又進(jìn)一步申明了自己的看法，認(rèn)為“假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方相互補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公共所有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”[2]231。

綜上可見，“卡夫丁峽谷”理論是馬克思在研究東方社會(huì)發(fā)展道路的過程中，基于唯物史觀和對(duì)特定時(shí)代的歷史條件和革命形勢(shì)的判斷，在充分考察了俄國的歷史和現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上提出的。這一理論不僅豐富了其唯物史觀，而且具有建立在唯物史觀和辯證法基礎(chǔ)之上的科學(xué)性，為東方社會(huì)的發(fā)展提供了一種具有實(shí)踐意義的科學(xué)設(shè)想和行動(dòng)指南。

二、實(shí)踐探索：列寧跨越“卡夫丁峽谷”的俄國實(shí)踐

馬克思所提出的“卡夫丁峽谷”理論，對(duì)于俄國的社會(huì)革命無疑是具有重要理論指導(dǎo)意義的。受此影響，俄國在取得了十月革命勝利之后，也開始在列寧的領(lǐng)導(dǎo)下，以馬克思的理論為指導(dǎo)，展開了對(duì)俄國跨越“卡夫丁峽谷”的理論和實(shí)踐探索，并從理論和實(shí)踐層面豐富和發(fā)展了馬克思的理論。從理論上來講，列寧的理論與馬克思的理論雖然是一脈相承的，但是在如何跨越“卡夫丁峽谷”問題上，前者對(duì)后者還是有所發(fā)展。當(dāng)然，更為重要的是，列寧是第一個(gè)將馬克思的“卡夫丁峽谷”理論付諸實(shí)踐的先行者，首次將馬克思的“卡夫丁峽谷”理論變成了一種具有實(shí)踐操作性的行動(dòng)綱領(lǐng)，并在此基礎(chǔ)上給出了怎樣利用資本主義為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)的具體措施，從而實(shí)現(xiàn)了理論向?qū)嵺`的飛躍，將馬克思的“卡夫丁峽谷”理論推向了一個(gè)全新的發(fā)展階段。

（一）“國家資本主義”發(fā)展道路的行動(dòng)綱領(lǐng)

關(guān)于俄國應(yīng)如何利用資本主義的積極成果來發(fā)展社會(huì)主義，跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”，列寧所提出的一個(gè)重要理論和行動(dòng)綱領(lǐng)就是實(shí)行“國家資本主義”，即將“國家資本主義”作為利用資本主義的積極成果的一種形式，一個(gè)幫助俄國走向社會(huì)主義道路的“中間站”。在《論“左派”幼稚病和小資產(chǎn)階級(jí)性》一文中，針對(duì)孟爾什維克派和俄國民粹主義者所提出的俄國應(yīng)在“農(nóng)村公社”的基礎(chǔ)上直接過渡到共產(chǎn)主義社會(huì)的幻想，以及部分人所主張的俄國應(yīng)堅(jiān)決杜絕任何資本主義形式的思想，列寧曾明確指出，這些人并不懂得“國家資本主義”是俄國走向社會(huì)主義的過渡辦法，也沒有弄清楚俄國各種經(jīng)濟(jì)成分之間的關(guān)系，錯(cuò)誤地認(rèn)為“國家資本主義”與社會(huì)主義之間存在無法調(diào)和的矛盾。而列寧本人并不這么認(rèn)為。他認(rèn)為，從“世界國民經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)”[4]73出發(fā)，可以證明俄國已經(jīng)具備了利用資本主義發(fā)展社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)?，在列寧看來，世界已?jīng)進(jìn)入了“世界歷史”時(shí)代，每個(gè)民族和國家只有在相互依賴中才能得以生存和發(fā)展。這種相互依賴性同樣存在于俄國與西方社會(huì)之間。例如，西方資本主義的發(fā)展就需要俄國的原料與市場，俄國的社會(huì)主義建設(shè)也需要西方社會(huì)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。既然俄國和西方社會(huì)是相互依賴的，那么“為什么像我們這樣的社會(huì)主義國家不能同資本主義國家有無限制的生意往來呢，我看不出有任何理由不能這樣做，我們并不反對(duì)使用資本主義國家的機(jī)車和農(nóng)業(yè)機(jī)器，那么，為什么他們要反對(duì)利用我們社會(huì)主義國家的小麥、亞麻和白金呢？”[5]165，正是由于看到了這種相互依賴關(guān)系，所以列寧才會(huì)認(rèn)為在“世界歷史”時(shí)代，俄國已經(jīng)具備了利用資本主義或者說“國家資本主義”為俄國的社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)的現(xiàn)實(shí)性和可能性。

針對(duì)俄國應(yīng)如何利用“國家資本主義”形式來發(fā)展社會(huì)主義的問題，列寧曾在多篇文章中有所提及。在《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》一文中，列寧曾明確提到，革命后的俄國社會(huì)的主要任務(wù)是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和建設(shè)，而非鎮(zhèn)壓與反鎮(zhèn)壓之間的對(duì)抗。這項(xiàng)任務(wù)是“對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配實(shí)行最嚴(yán)格的普遍的計(jì)算和監(jiān)督，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，使生產(chǎn)在事實(shí)上社會(huì)化”[6]81。言下之意就是，當(dāng)時(shí)的俄國還充斥著各種資本主義的經(jīng)濟(jì)成分，國家并未對(duì)此實(shí)行全面的計(jì)算和監(jiān)督，將來國家的任務(wù)就是要對(duì)此進(jìn)行更為全面的計(jì)算和監(jiān)督。這種以國家政權(quán)形式介入到對(duì)國內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)成分，尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)成分的計(jì)算和監(jiān)督當(dāng)中，把資本主義經(jīng)濟(jì)成分納入國家政權(quán)的管理和監(jiān)督之下，本身就是列寧所說的“國家資本主義”的一種體現(xiàn)。其具體操作方法可以有很多種，如聘用資產(chǎn)階級(jí)的專家、學(xué)者、技術(shù)人員、知識(shí)分子參與社會(huì)主義建設(shè)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專家給予高額報(bào)酬，利用資本主義國家先進(jìn)的生產(chǎn)管理組織，目的是使俄國能快速地掌握資本主義先進(jìn)的生產(chǎn)形式和管理方法，以便更好地為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)，而不是要恢復(fù)資本主義的生產(chǎn)方式。針對(duì)國內(nèi)民粹派所提出的這是對(duì)資本主義“妥協(xié)”的思想，列寧曾反駁道：如果這是一種“妥協(xié)”，那也是必要的“妥協(xié)”。因?yàn)?，要在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主這種落后的生產(chǎn)形式的基礎(chǔ)上將俄國建成社會(huì)主義社會(huì)，是不切實(shí)際的。社會(huì)主義只能建立在高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)上，“沒有建筑在現(xiàn)代科學(xué)最新成就基礎(chǔ)上的大資本主義技術(shù)……社會(huì)主義就無從設(shè)想”[7]279。正是在此意義上，列寧才會(huì)將社會(huì)主義定義為“蘇維埃政權(quán)+普魯士的鐵路秩序+美國的技術(shù)和托拉斯組織+美國的國民教育等等等等++=總和=社會(huì)主義”[7]520。

在利用“國家資本主義”發(fā)展社會(huì)主義時(shí)，除了需要像前文所述的那樣，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的計(jì)算和監(jiān)督，采取相應(yīng)的措施來加強(qiáng)對(duì)資本主義的生產(chǎn)形式、管理方法和人員的利用，還需要通過各種方法將資本主義的經(jīng)濟(jì)成分納入“國家資本主義”的發(fā)展軌道中來。對(duì)此，列寧曾在《論糧食稅》一文中提出四種具體的方法。一是實(shí)行租讓制，即由蘇維埃政權(quán)與小私有者、資本家之間訂立合同，資本家按照資本主義方式經(jīng)營，以獲得高于一般利潤的額外利潤或獲得難以通過一般途徑能得到的生產(chǎn)原料，而“蘇維埃政權(quán)獲得的利益，就是發(fā)展生產(chǎn)力，就是立刻或在最短期間增加產(chǎn)品的數(shù)量”[6]220。二是采用“合作制”的資本主義形式。這種合作制雖然是一種具有資本主義性質(zhì)的小商品生產(chǎn)者合作的形式，但是可以作為“國家資本主義”的一個(gè)變種加以利用，“便于把千百萬居民以至全體居民聯(lián)合起來，組織起來，而這種情況，從“國家資本主義”進(jìn)一步過渡到社會(huì)主義的觀點(diǎn)來看，又是一大優(yōu)點(diǎn)”[6]223。三是實(shí)行代銷代購制。在蘇維埃政權(quán)的主導(dǎo)下，由國家付給資本家一定的傭金，讓資本家來銷售國家的產(chǎn)品和代購小生產(chǎn)者的產(chǎn)品。四是實(shí)行租賃制，即國家把由國家所有的企業(yè)或大型油田、林區(qū)以及土地租給資本家，借助資本主義的生產(chǎn)方式來發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)。列寧曾說道，此前“我們根本沒有談過，根本沒有想過……倒不是由于我們又強(qiáng)又聰明，而是由于我們又弱又愚蠢”[6]224。言下之意就是，人們往往容易輕視上述“國家資本主義”生產(chǎn)形式，認(rèn)為這是蘇維埃政權(quán)在生產(chǎn)方式上的一次“大撤退”，而這實(shí)際上是非常愚蠢的。

總之，在列寧的理論及其所領(lǐng)導(dǎo)的俄國的社會(huì)主義實(shí)踐中，通過各種形式來吸收資本主義的發(fā)展成果，將資本主義的生產(chǎn)形式納入“國家資本主義”的發(fā)展軌道中，發(fā)展“國家資本主義”在列寧的理論和實(shí)踐中具有極為重要的位置，并被列寧看成是經(jīng)濟(jì)文化落后國家走向社會(huì)主義的一種重要的過渡形式，一個(gè)極為重要的“中間站”。列寧的這一理論不僅為經(jīng)濟(jì)文化落后的國家發(fā)展社會(huì)主義開創(chuàng)了一條可供實(shí)踐的道路，而且還賦予了馬克思的“卡夫丁峽谷”理論以實(shí)踐意義上的規(guī)定性。

（二）農(nóng)業(yè)發(fā)展策略上的“妥協(xié)性”

馬克思在研究俄國跨越“卡夫丁峽谷”的可能性時(shí)，曾主張俄國應(yīng)在保留“農(nóng)村公社”公有制的基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)其對(duì)“卡夫丁峽谷”的跨越。這一主張是以當(dāng)時(shí)的俄國依然保有“農(nóng)村公社”的生產(chǎn)形式為歷史背景的，但是在俄國“十月革命”勝利之后，列寧所面臨的情況與馬克思提出“卡夫丁峽谷”理論時(shí)所面臨的情況已大有不同。值此時(shí)期，俄國的“農(nóng)村公社”已被資本主義的生產(chǎn)方式消滅殆盡，馬克思關(guān)于保留“農(nóng)村公社”的理論對(duì)于當(dāng)時(shí)的俄國的社會(huì)主義建設(shè)來說，已經(jīng)不具有實(shí)際的理論指導(dǎo)意義;或者說，已經(jīng)失去了其理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。所以，對(duì)于列寧來說，如何在資本主義已完全滲透到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)當(dāng)中的歷史條件下，發(fā)展農(nóng)業(yè)，為國家社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)，已經(jīng)成了一個(gè)不得不認(rèn)真加以思考和解決的難題了。

在這方面，俄國起初實(shí)行的是“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策之下的余糧收集制。這種余糧收集制雖然可適用于戰(zhàn)時(shí)，但是如果不及時(shí)調(diào)整，必將會(huì)引起農(nóng)民的不滿，挫傷農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，從而引發(fā)農(nóng)民對(duì)蘇維埃政權(quán)的不滿，甚至在不少地方已經(jīng)實(shí)際引發(fā)了農(nóng)民暴動(dòng)。出于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和建設(shè)的考慮，同時(shí)也是為了鞏固新生的蘇維埃政權(quán)，列寧最終還是決定，在總結(jié)“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，于1921年開始推行以糧食稅取代余糧收集制為核心的新經(jīng)濟(jì)政策。這種新經(jīng)濟(jì)政策的核心就是，農(nóng)民將其生產(chǎn)的糧食的一部分作為實(shí)物稅上交給國家，剩余的歸農(nóng)民私人所有，可由農(nóng)民自由支配。這一政策不僅滿足了農(nóng)民自身的物質(zhì)生活需要，提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，而且允許農(nóng)民用剩余的糧食換取工業(yè)品，這在一定程度上也促進(jìn)了工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。但這一改變也同時(shí)意味著，俄國已在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和交換領(lǐng)域恢復(fù)了商品交換自由和貿(mào)易自由，而交換自由和貿(mào)易自由的恢復(fù)也必然意味著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)。因?yàn)椋罁?jù)當(dāng)時(shí)人們的觀念“流轉(zhuǎn)就是貿(mào)易自由，就是資本主義”[6]233。當(dāng)然，這種允許在一定范圍內(nèi)恢復(fù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的做法在列寧看來，也是一種不得已的妥協(xié)。它雖然與公有制本身是相悖的，但是這畢竟是一種處于無產(chǎn)階級(jí)專政之下的資本主義，是一種已被納入“國家資本主義”發(fā)展軌道上的資本主義。只要蘇維埃政權(quán)牢牢掌握在無產(chǎn)階級(jí)手里，只要“牢牢掌握著運(yùn)輸業(yè)和大工業(yè)，無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)在這方面就沒有什么可以害怕的”[6]233。更何況，“糧食稅只是一種從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義到正常的社會(huì)主義產(chǎn)品交換的過渡”[6]233政策而已。

這表明，列寧在關(guān)于如何發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的問題上，已經(jīng)突破了馬克思有關(guān)俄國應(yīng)保留“農(nóng)村公社”的理論構(gòu)想。這種突破從跨越“卡夫丁峽谷”應(yīng)充分利用資本主義一切積極成果的角度來看，依然可以被視為是對(duì)馬克思“卡夫丁峽谷”理論的一種繼承，而從農(nóng)業(yè)發(fā)展的具體策略上來講，又可被看成是一種對(duì)馬克思“卡夫丁峽谷”理論的發(fā)展，是后者與當(dāng)時(shí)的俄國具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，同時(shí)更是馬克思的唯物辯證法的具體運(yùn)用。

三、現(xiàn)實(shí)啟示：列寧跨越資本主義“卡夫丁峽谷”實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)借鑒

馬克思對(duì)東方社會(huì)發(fā)展道路進(jìn)行了探索，從而提出了跨越“卡夫丁峽谷”的理論，這是對(duì)東方社會(huì)發(fā)展的一次科學(xué)設(shè)想。列寧是把馬克思這一設(shè)想付諸實(shí)踐的第一人，開創(chuàng)了“國家資本主義”發(fā)展道路，把“國家資本主義”看成是俄國實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的跳板。這是列寧對(duì)馬克思這一科學(xué)設(shè)想的繼承與發(fā)展，使馬克思這一設(shè)想具有了實(shí)踐層面上的意義。這一理論和實(shí)踐及其所內(nèi)含的從理論到實(shí)踐的飛躍，留下了許多寶貴的啟示。

（一）“跨越”需要以把握“世界歷史”趨勢(shì)為前提

列寧在探索經(jīng)濟(jì)文化落后國家跨越“卡夫丁峽谷”問題時(shí)，始終秉承的都是馬克思的世界歷史理論和唯物史觀，是在民族史、國家史和地域史已經(jīng)走向“世界歷史”的大背景下來思考和探索這一問題的。也只有以此為背景，才能認(rèn)清整個(gè)“世界歷史”的發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)狀，進(jìn)而找準(zhǔn)本國的發(fā)展定位和適當(dāng)?shù)陌l(fā)展道路和契機(jī)。列寧在秉持這一理論立場的基礎(chǔ)上，基于對(duì)其所處時(shí)代的歷史特征的把握，敏銳地捕捉到了資本主義已由自由競爭階段發(fā)展到了壟斷階段的時(shí)代特征，并據(jù)此提出了“帝國主義理論”——這是列寧的“世界歷史”理論所具有的鮮明時(shí)代特征的體現(xiàn)。而在帝國主義時(shí)代，“世界歷史”總的特征是資本主義國家之間政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的不平衡，這種不平衡在列寧看來，必將導(dǎo)致帝國主義體系中出現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而沖擊到整個(gè)帝國主義體系的防線，使得無產(chǎn)階級(jí)革命以及社會(huì)主義在一國或數(shù)國取得勝利成為可能。正如列寧所言：“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出某種特殊性，反而是以此為前提的?！盵8]690

也正是基于對(duì)這一歷史發(fā)展趨勢(shì)和時(shí)代特征的準(zhǔn)確把握，列寧才能夠帶領(lǐng)經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的俄國率先取得社會(huì)主義革命的勝利，并正式開啟了世界歷史上第一個(gè)跨越“卡夫丁峽谷”的歷史實(shí)踐。而且，其實(shí)踐也始終是建立在“世界歷史”已經(jīng)為落后國家提供了利用資本主義的一切積極成果的時(shí)代機(jī)遇的基礎(chǔ)之上。其所提出的作為“中間站”的“國家資本主義”的發(fā)展道路，以及與之相關(guān)的各種利用資本主義的措施等，無不是建立在其對(duì)這種“世界歷史”趨勢(shì)的把握的基礎(chǔ)之上。

同理，中國也是在資本主義所開創(chuàng)的“世界歷史”的時(shí)代背景下走上跨越“卡夫丁峽谷”道路的。沒有資本主義的長足發(fā)展，就不可能有無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的尖銳矛盾，也就不可能有無產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義的出現(xiàn)。中國之所以能夠在以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)下走上社會(huì)主義道路，從基本制度上跨越資本主義的制度形態(tài)，就是因?yàn)橘Y本主義所開創(chuàng)的“世界歷史”趨勢(shì)為中國發(fā)展帶來的時(shí)代機(jī)遇。但基本制度的跨越，仍然需要發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力作為支撐。以鄧小平同志為代表的中國共產(chǎn)黨人作出改革開放的重大決策，大力倡導(dǎo)利用“世界歷史”時(shí)代提供的歷史機(jī)遇，通過借鑒和利用資本主義生產(chǎn)的一切積極成果來發(fā)展中國的社會(huì)主義，推動(dòng)中國社會(huì)的全面發(fā)展。改革開放以來，我國各方面都取得了長足的進(jìn)步，整個(gè)國家也發(fā)生了翻天覆地的變化，無不是得益于對(duì)“世界歷史”所提供的歷史機(jī)遇的正確把握和利用。尤其是在中國加入WTO之后，中國主動(dòng)融入世界歷史進(jìn)程給整個(gè)中國和世界所帶來的積極影響，更是有目共睹的。進(jìn)入新時(shí)代以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)為當(dāng)前“世界面臨百年未有之大變局，變局中危和機(jī)同生并存，這給中華民族偉大復(fù)興帶來重大機(jī)遇”[9]。據(jù)此，我們黨進(jìn)一步提出了實(shí)現(xiàn)更高水平的對(duì)外開放和高質(zhì)量發(fā)展的要求，提出要更好地參與到全球化的進(jìn)程和人類命運(yùn)共同體的建設(shè)當(dāng)中，并在綜合新時(shí)代的全球化的新特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立了把握新發(fā)展階段、堅(jiān)持新發(fā)展理念和構(gòu)建新發(fā)展格局的發(fā)展戰(zhàn)略，為全面實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的建設(shè)謀篇布局。這些戰(zhàn)略決策植根于對(duì)“世界歷史”趨勢(shì)的把握，目的是要通過在準(zhǔn)確把握這一發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上來發(fā)展我們自身，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興及對(duì)“卡夫丁峽谷”的真正跨越。其路途可能充滿艱辛和坎坷，甚至?xí)獾綌硨?duì)勢(shì)力的打壓和攻擊，但牢牢把握“世界歷史”的發(fā)展趨勢(shì)和主動(dòng)融入世界歷史的發(fā)展進(jìn)程，充分利用世界文明發(fā)展所帶來的一切有益的成果，應(yīng)是新時(shí)代的中國發(fā)展社會(huì)主義、實(shí)現(xiàn)對(duì)“卡夫丁峽谷”的真正跨越的一個(gè)基本前提。

（二）“跨越”不是要從經(jīng)濟(jì)上全面“拒斥”資本主義

列寧曾批判民粹主義者和孟爾什維克派在“農(nóng)村公社”的基礎(chǔ)上“直接過渡”到共產(chǎn)主義的思想。在“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策時(shí)期，民粹主義者和孟爾什維克派的“僥幸”心理達(dá)到極致，對(duì)俄國直接過渡到共產(chǎn)主義抱有強(qiáng)烈的幻想。雖然列寧也曾抱有這種“僥幸”心理，但是他始終能堅(jiān)持唯物史觀的方法論，結(jié)合俄國現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r及時(shí)糾正了這種“僥幸”心理，“新經(jīng)濟(jì)政策”就是糾正這種“僥幸”心理的體現(xiàn)。該政策利用資本主義創(chuàng)造的積極成果，把“國家資本主義”看成是俄國實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的過渡形式，積極利用資本主義的優(yōu)秀成果以建設(shè)社會(huì)主義。針對(duì)國內(nèi)民粹派認(rèn)為這是對(duì)資本主義的“妥協(xié)”，列寧認(rèn)為，如果這是一種“妥協(xié)”，那也是必要的“妥協(xié)”，這是無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)下的“妥協(xié)”，只要國家政權(quán)掌握在工人階級(jí)手里，就不用擔(dān)心資本主義的全面復(fù)辟。因此，“跨越”的只是資本主義作為一種社會(huì)制度或者社會(huì)形態(tài)的規(guī)定性，并非拒斥資本主義生產(chǎn)方式下積極的經(jīng)濟(jì)元素。

在中國，對(duì)于如何跨越“卡夫丁峽谷”，我們同樣經(jīng)歷了一個(gè)過程。以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨人，成功實(shí)現(xiàn)了基本制度上的跨越。1978年以后，以鄧小平同志為代表的中國共產(chǎn)黨人，在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)時(shí)的時(shí)代特征，提出“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”基本路線，提出社會(huì)主義初級(jí)階段理論以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)理論，這些都為在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與人民民主專政的政治前提下，把資本主義生產(chǎn)的積極成果適當(dāng)引進(jìn)到社會(huì)主義建設(shè)中來提供了理論支撐。對(duì)比列寧當(dāng)年的探索，我們可以看出這些都是對(duì)列寧“跨越”理論的豐富和發(fā)展。鄧小平同志曾指出：“社會(huì)主義究竟是個(gè)什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策?！盵10]139黨的十八大以來，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，我們黨對(duì)如何對(duì)待資本主義“世界歷史”的態(tài)度更加成熟、認(rèn)識(shí)更加清晰，對(duì)中國特色社會(huì)主義的理論、制度、道路、文化也更加自信，更加具有了利用和駕馭資本邏輯和資本主義生產(chǎn)方式的智慧，而不會(huì)盲目地排斥有利于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的資本主義的因素。

（三）既“占有”又“避免”是跨越的基本原則

從列寧的社會(huì)主義理論史來看，列寧第一次提出了把資本主義作為“將資本主義以前的各種關(guān)系過渡到社會(huì)主義去”的“中間的途徑、方法、手段和補(bǔ)助方法”[8]524的“國家資本主義”發(fā)展道路。在“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策時(shí)期“直接過渡”的幻想受挫后，及時(shí)實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”就是要利用資本主義經(jīng)濟(jì)中的活躍成分，利用資本主義的積極因素來發(fā)展生產(chǎn)，用于建設(shè)社會(huì)主義。在“國家資本主義”發(fā)展道路的具體措施上，主張聘用資產(chǎn)階級(jí)技術(shù)專家、知識(shí)分子，并給予一定的高薪，學(xué)習(xí)資本主義社會(huì)先進(jìn)的管理組織，在國家政權(quán)下推行全國電氣化。在《論糧食稅》中，他進(jìn)一步提出了利用資本主義的四種具體措施，即租讓制、合作制、代銷代購制、租賃制。由此可見，列寧并不否認(rèn)資本主義的成就，改變的只是利用這些成就的方式。

在“帝國主義理論”的世界歷史時(shí)代下，“資本主義已成為極少數(shù)‘先進(jìn)國對(duì)世界上絕大多數(shù)居民實(shí)行殖民壓迫和金融扼殺的世界體系”[11]578。列寧強(qiáng)烈譴責(zé)帝國主義通過資本輸出、商品輸出對(duì)殖民地的瓜分和占領(lǐng)，高度警惕帝國主義對(duì)俄國的滲透和“污染”。因此，防止帝國主義的侵略以及避免國內(nèi)資本主義復(fù)辟的“危險(xiǎn)”是列寧高度關(guān)注的時(shí)代課題?？傊?，列寧根據(jù)他所處的時(shí)代對(duì)資本主義做了一分為二的辯證分析。

要實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的全面跨越，必須大膽吸收資本主義制度的一切積極成果。中國改革開放之初，鄧小平指出：“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國包括資本主義發(fā)達(dá)國家的一切反映現(xiàn)代化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營方式、管理方法”。[10]373在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，發(fā)達(dá)資本主義國家普遍的壟斷金融資本在全球肆意“收割”，對(duì)全球資源的掠奪和剝削擁有了更加隱晦的形式。如何防范壟斷金融資本的侵蝕及避免出現(xiàn)新問題是中國特色社會(huì)主義發(fā)展道路上所應(yīng)解決的時(shí)代課題。對(duì)此，習(xí)近平總書記提出了“五位一體”總體布局和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，成為應(yīng)對(duì)借鑒資本主義生產(chǎn)的積極成果的同時(shí)避免資本主義生產(chǎn)的一切可怕的波折強(qiáng)有力的手段。

簡言之，在全球化的今天，我們既要大膽利用、借鑒人類文明的一切優(yōu)秀成果包括資本主義的文明成果，又必須要通過發(fā)揮社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)從而避免資本主義生產(chǎn)的一切可怕波折，最終成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度下的真正“跨越”。所以，占有資本主義生產(chǎn)的一切肯定性成就與避免資本主義生產(chǎn)的一切災(zāi)難性波折是實(shí)現(xiàn)全面跨越的基本原則。

（四）“跨越”是一個(gè)辯證的歷史運(yùn)動(dòng)過程

列寧的“國家資本主義”發(fā)展道路實(shí)踐探索并非是要在俄國復(fù)辟資本主義，而是要利用資本主義的積極優(yōu)勢(shì)，占有資本主義的積極成就來為俄國的社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)，是俄國實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的一種過渡形式。在無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的主導(dǎo)下，“國家資本主義”只是俄國逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的跳板，是一個(gè)“中間站”，說到底，它不是最終目的，只是共產(chǎn)主義這個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)進(jìn)程的某個(gè)階段。從列寧的社會(huì)主義理論史中可以得知，列寧始終堅(jiān)持唯物史觀的方法論，始終根據(jù)歷史條件和實(shí)踐特征的變化不斷賦予其社會(huì)主義理論新的時(shí)代內(nèi)涵。正如馬克思的“跨越”論及社會(huì)主義理論不是教條，而是具有現(xiàn)實(shí)性的方法論。

要實(shí)現(xiàn)全面的跨越并不是那么簡單，它是一個(gè)歷史過程。馬克思提出了制度（上層建筑）跨越的可能性，并為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的跨越提供了原則。列寧實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的飛躍。在實(shí)踐中，列寧以辯證唯物主義和歷史唯物主義作為方法，對(duì)資本主義進(jìn)行辯證分析，與馬克思晚年關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”的理論不謀而合，并提出通過“國家資本主義”來實(shí)現(xiàn)跨越。中國共產(chǎn)黨人在總結(jié)社會(huì)主義建設(shè)正反兩方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正本清源，主張“走自己的路”，不僅實(shí)現(xiàn)了制度的跨越，而且成功找到了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)跨越的路徑;不僅找到了充分占有了資本主義生產(chǎn)的肯定性成就的路徑，而且成功找到了避免資本主義生產(chǎn)的災(zāi)難性波折的路徑，開啟了中國特色社會(huì)主義轟轟烈烈的發(fā)展史。社會(huì)主義在中國煥發(fā)強(qiáng)大生機(jī)活力并不斷開辟發(fā)展新境界，中國特色社會(huì)主義拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧，提供了中國方案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，2006.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012：825-826.

[4] 列寧.列寧全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1986：73.

[5] 列寧.列寧全集：第38卷[M].北京：人民出版社，1986：165.

[6] 列寧.列寧專題文集：論社會(huì)主義[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 列寧.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1986.

[8] 列寧.列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[9] 中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-12-22（1）.

[10] 鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1994.

[11] 列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012：578.

[責(zé)任編輯：楊彧 見習(xí)編輯：李妍]