魏凡

美國(guó)數(shù)學(xué)家加菲爾德曾說(shuō)過(guò)：“商業(yè)將整個(gè)人類聯(lián)系成互相依賴、休戚相關(guān)的同胞兄弟?！比欢F(xiàn)實(shí)是，當(dāng)我們揭開(kāi)商業(yè)的面紗，從恢宏的全球視野回到個(gè)體的商業(yè)合作時(shí)，一定會(huì)看到熟悉的場(chǎng)面，在這里，臥龍與鳳雛相遇了，想法和資金碰撞出火花，項(xiàng)目啟動(dòng)，一間間別具特色的商鋪就呈現(xiàn)在我們面前了。這種合作經(jīng)營(yíng)的形式，在法律上常被稱作“合伙”。

合伙，是個(gè)人參加商事活動(dòng)時(shí)向外跨出的一小步。這種經(jīng)營(yíng)形式，已經(jīng)不滿足于個(gè)人單打獨(dú)斗，合伙人之間共同出資、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有著商主體的許多特征。但其規(guī)模尚不及公司、企業(yè)，因此只能歸于民事合伙范疇，未能被劃入作為商主體的企業(yè)型合伙。理論分類所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響就是，規(guī)定得清晰明確的《合伙企業(yè)法》不能保護(hù)個(gè)人之間的合伙。

公民投資形成個(gè)人合伙，目的是獲得收益。但白衣蒼狗、浮云世態(tài)，往往變化莫測(cè)。利潤(rùn)豐厚時(shí)分紅不均，收益慘淡時(shí)兄弟鬩墻，矛盾和糾紛接踵而至。此時(shí)，當(dāng)事者運(yùn)用法律解決糾紛的需求產(chǎn)生了，但個(gè)人合伙無(wú)法適用專門(mén)的《合伙企業(yè)法》，只能按照《民法典》合同編的簡(jiǎn)單規(guī)定來(lái)處理。當(dāng)法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)，就必須依靠合伙協(xié)議的約定。此時(shí)后悔當(dāng)初簽字太快，可能為時(shí)晚矣。

若合伙產(chǎn)生嚴(yán)重虧損，經(jīng)常出現(xiàn)合伙人要求退出合伙、返還投資款的訴求。原則上，退伙需要全體合伙人同意，并經(jīng)過(guò)清算、盤(pán)點(diǎn)盈虧，才能確定可以返還的投資款數(shù)額。所以，清算經(jīng)常是退伙時(shí)的必經(jīng)之路。但若持有財(cái)務(wù)賬目的合伙人失聯(lián)，清算就很可能無(wú)法進(jìn)行，要求退還投資款的訴求也就很難實(shí)現(xiàn)。

本期案例中的高冉是幸運(yùn)的，他有證據(jù)證明陳滔是管理合伙人，且自己從未參與合伙經(jīng)營(yíng)。在這種情況下，管理合伙人就有義務(wù)盡到經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，否則可能承擔(dān)法律責(zé)任。具體到案例中的情況，陳滔擅自將店鋪關(guān)停，雖然經(jīng)營(yíng)期間的賬目不知去向，合伙陷入無(wú)法清算的局面，但此種局面是作為管理合伙人的陳滔導(dǎo)致的，陳滔理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此種責(zé)任，法律上稱為“清算責(zé)任”。

法院能支持高冉的訴求，給我們帶來(lái)很多啟示。首先，投資參加合伙時(shí)，合伙協(xié)議的起草、審核十分重要，權(quán)利、義務(wù)明確，才能在產(chǎn)生糾紛時(shí)有維護(hù)權(quán)益的依據(jù)；其次，管理合伙人責(zé)任重大，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的管理合伙人需要建立清晰、規(guī)范的賬目，重大經(jīng)營(yíng)決策需與其他合伙人共同商議，疏忽大意可能導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任；最后，合伙是一種規(guī)模較小的投資，但鑒于“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的特殊性質(zhì)，合伙人有時(shí)候是無(wú)法要求退還投資款的，投資者應(yīng)當(dāng)盡量謹(jǐn)慎，做好調(diào)研工作，以免產(chǎn)生不必要的損失。