王俏蕊

（河南農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450046）

關(guān)于日本的亞洲主義，學(xué)者桑兵曾指出：“亞洲主義既是日本如何與東亞周邊國(guó)家相處以及在世界上如何自處的問(wèn)題，同時(shí)也是東亞各國(guó)如何共處的問(wèn)題。”[1]即是說(shuō)我們除了要在“亞洲國(guó)家聯(lián)合起來(lái)反對(duì)西方侵略”的角度認(rèn)識(shí)亞洲主義之外，還要思考亞洲主義如何影響亞洲各國(guó)彼此共處。臺(tái)灣學(xué)者陳光興認(rèn)為近代亞洲國(guó)家重新認(rèn)識(shí)世界的目的是“為了同時(shí)在這個(gè)新認(rèn)識(shí)的世界中重新認(rèn)識(shí)自我，在此意義下，所謂的區(qū)域研究的意義不只是在研究分析對(duì)象，也是在對(duì)照中進(jìn)行自我分析。”[2]即是說(shuō)區(qū)域研究必須建立在“自我”和“世界”的維度之下。“亞洲”在近代才成為世界全球化進(jìn)程中的區(qū)域空間，自然也是近代各國(guó)認(rèn)識(shí)世界的同時(shí)確認(rèn)自我的結(jié)果。因此離開(kāi)國(guó)家、民族、世界，本身存在衍生性、曖昧性、矛盾性[3]的“亞洲”就更加地難以理解。本文旨在探究自1870年中日商定簽約至一戰(zhàn)結(jié)束期間，在近代世界格局中努力確認(rèn)民族國(guó)家實(shí)體的中國(guó)，如何回應(yīng)日本的“亞洲區(qū)域想象”。

一、甲午戰(zhàn)前：“保利權(quán)”與“興亞情”的矛盾悖離

1870年中日商定簽約標(biāo)志著近代中日關(guān)系的肇始。相比于中國(guó)與西方列強(qiáng)交往的國(guó)際法原則和殖民事實(shí)，唇齒情誼、聯(lián)合反侵、共興亞洲使得近代中日兩國(guó)交往看似有了更多依循。但實(shí)際交往中，日本作為亞洲近鄰的特殊性和提倡共興亞洲的亞洲主義卻無(wú)法幫助中國(guó)保障利權(quán)，甚至將中國(guó)置于更為被動(dòng)的局面之下。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，清廷飽受列強(qiáng)侵占利權(quán)和“一體均沾”之弊。李鴻章曾痛陳起初中國(guó)與英法立約都是“先兵戎而后玉帛，被起迫脅，兼受蒙蔽，所定條款，受虧過(guò)巨，往往有出地球公法之外者”，隨后而來(lái)的美德荷等國(guó)家均要求利益均沾，“一國(guó)所得，諸國(guó)安坐而享之；一國(guó)所求，諸國(guó)群起而助之。遂使協(xié)以謀我，有固結(jié)不解之勢(shì)……誠(chéng)以內(nèi)治與約章相為表里，茍動(dòng)為外人所牽制，則中國(guó)永無(wú)自強(qiáng)之日?！盵4]所以針對(duì)日本這一非西方列強(qiáng)要求與中國(guó)簽訂通商條約，曾國(guó)藩、李鴻章等希望此后與非西方列強(qiáng)的商約談判中能夠去除“一體均沾”的弊端。

然而日本方面，伊達(dá)宗城、柳原前光卻每每以中日同屬亞洲國(guó)家提出要求：中日商約應(yīng)該與中國(guó)因戰(zhàn)敗簽訂的不平等條約一例均沾。對(duì)于此，李鴻章指出：“以東制西之說(shuō)本不足恃，惟彼已與各國(guó)通商，援例請(qǐng)求礙難堅(jiān)拒……中國(guó)不能自強(qiáng)，處處皆我敵國(guó)，又何東西之分。”[5]他贊同與日本簽訂商約的原因是害怕日本為泰西所用，“該國(guó)向非中土屬國(guó)，本與朝鮮、琉球、越南臣服者不同……究之距中國(guó)近而西國(guó)遠(yuǎn)，籠絡(luò)之或?yàn)槲矣?，拒絕之必為我仇。”[6]清廷同意商約談判不是主動(dòng)向日本開(kāi)放市場(chǎng)，而是在無(wú)法拒絕的情況之下，本著“保利權(quán)”的主要目的進(jìn)行的。顯然，日本這個(gè)武力入侵琉球、臺(tái)灣并試圖“一體均沾”的鄰國(guó)，并沒(méi)有使李鴻章等人體會(huì)到亞洲唇齒情誼的親密感。

1880年8月17日，日本興亞會(huì)員曾根俊虎、伊東蒙吉上書李鴻章，奏表其興亞主張。開(kāi)篇即指出：他們不是游歷歐美的通達(dá)之人，也不是議古論今的飽學(xué)之士，僅僅是因?yàn)槟类徟d亞的熱誠(chéng)所促使。上書中提到了現(xiàn)時(shí)歐洲之強(qiáng)暴、亞洲之衰弱，與古時(shí)元朝東攻北伐、南討西征、遍布亞洲、遠(yuǎn)及歐洲對(duì)比，真古盛今衰，然而即便是假仁義內(nèi)奸詐的歐洲國(guó)家“雖屢有爭(zhēng)戰(zhàn)而居常則通聲氣聯(lián)絡(luò)相親相愛(ài)，患難則相助，如虎之爪牙以張其兇焰”，相反，“清日高三國(guó)人同類、書同文、唇齒之邦獨(dú)可勿相親相愛(ài)一伸同袍同澤之志乎？夫我亞洲土地之大人民之多，幾倍于歐，所惜者病在渙而不萃，甘受外人之凌辱爾。”[7]曾根俊虎等人從最初表露自己身份就已經(jīng)顯明他們不是從萬(wàn)國(guó)公法或朝貢體系的角度審視亞洲（其中之意是對(duì)兩者尤其是朝貢體系等級(jí)制區(qū)域關(guān)系的反判），而僅僅是一片睦鄰興亞求生存的赤誠(chéng)（比起在亞洲存在的冷酷的萬(wàn)國(guó)公法體系，亞洲視角更加情深意切）。曾根俊虎指出：在亞歐對(duì)抗的世界局勢(shì)下，亞洲古盛今衰已經(jīng)足以令亞洲人慚愧，不能像歐洲人那樣互通聯(lián)絡(luò)更是亞洲人不敵歐洲之處；如果李鴻章可以首倡以清日高合作為主的亞洲聯(lián)合，可謂是“清日高之幸，又為亞細(xì)亞全洲幾億萬(wàn)蒼生之幸”。[8]將國(guó)家之間的合作上升到亞洲區(qū)域共生的角度，通過(guò)鼓吹亞洲同命運(yùn)來(lái)促進(jìn)國(guó)家合作，即便亞洲不能作為一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體而存在，其政治空間的作用同樣有可發(fā)揮余地。

不過(guò)上世紀(jì)80年代有關(guān)琉球和換約的中日實(shí)際交涉中，同文同種的亞洲情誼反倒使李鴻章更為被動(dòng)。竹添進(jìn)一以維持東亞大局為由，提出用琉球兩屬來(lái)?yè)Q取日本入中國(guó)內(nèi)地的通商權(quán)，“中國(guó)大臣果以大局為念，須聽(tīng)我商民入中國(guó)內(nèi)地懋遷有無(wú)，一如西人，則我亦可以琉球之宮古島、八重山島定為中國(guó)所轄，以劃兩國(guó)疆域也”；[9]他又以美國(guó)前總統(tǒng)格蘭忒希望中日談判解決琉球問(wèn)題以促進(jìn)亞洲交誼的說(shuō)辭威壓中國(guó)，“前統(tǒng)領(lǐng)專以促使中、日其局，婉曲講究方法，閣下今猶論琉球所屬而不及妥商之議殆疑于拘爭(zhēng)琉球所屬之名，而不為東洋全局之謀，果然，則竟不照前統(tǒng)領(lǐng)勸解之意也。”[10]李鴻章沒(méi)有接受竹添進(jìn)一的“亞洲”話語(yǔ)，反而認(rèn)為是一種“將球事與約章混作一案，顯系有挾而求”的做法，應(yīng)該“嚴(yán)辭斥之，不稍假借”。[11]所以，持不受要挾之心，恐日人“貪利無(wú)恥”“與吾民爭(zhēng)利”“作奸犯科”，慮琉球兩屬后治理困難，疑香港報(bào)人和興亞會(huì)人士所言“聯(lián)日拒俄”不足取，測(cè)“中俄有釁，彼必背盟而趨利”，任一原因和利權(quán)不保的可能性都比日人“中日合作共興亞洲”的話語(yǔ)為李鴻章所看重。

同時(shí)期中國(guó)民間輿論也有致力于提倡中日合作為主的興亞之策，比如《字林滬報(bào)》1884年2月18、20、22、25、29日連載的《興亞策》就是中國(guó)興亞主張的典型言論。當(dāng)興亞作為中日合作的前提，中日琉球問(wèn)題、朝鮮問(wèn)題就可以做出不一樣的解釋。針對(duì)琉球問(wèn)題，《興亞策》認(rèn)為中國(guó)所爭(zhēng)只不過(guò)是藩服體制，“假使中日?qǐng)F(tuán)結(jié)以興亞洲，則琉屬于中可，即琉屬于日亦何不可？特當(dāng)好言商量而不可當(dāng)乘機(jī)襲取也”，即便兩分琉球或者中國(guó)大方明讓琉球于日本，只要兩國(guó)釋嫌維持亞洲大局不使?jié)O翁得利都是可行之策。[12]針對(duì)朝鮮問(wèn)題，《興亞策》認(rèn)為：“中國(guó)之力原自足以保護(hù)朝鮮，然日本茍能傾心相結(jié)顧瞻全局，不以中國(guó)屬國(guó)視朝鮮，亦不以通商立約之國(guó)視朝鮮，直以亞洲東方大局關(guān)系視朝鮮，同切維持以捍外侮，則他人雖眈眈其側(cè)，夫豈敢輕啟忿端哉?！盵13]其實(shí)，從兩種主張中我們可以看到《字林滬報(bào)》同仁對(duì)琉球等地的忽視，以及舍遠(yuǎn)救近、舍琉球爭(zhēng)朝鮮的意圖。以亞洲大勢(shì)分析琉球問(wèn)題既可免別國(guó)對(duì)勢(shì)弱中國(guó)不能保全屬國(guó)的譏諷，也是對(duì)中國(guó)朝貢體系逐漸瓦解的一種接受態(tài)度。從興亞抗俄的角度規(guī)勸日本放棄覬覦朝鮮，可以說(shuō)是朝貢體系無(wú)效、條約體系失控情況下另外一種對(duì)日博弈的形式。

中日兩國(guó)民間人士之所以能夠在興亞主張上達(dá)成共識(shí)，是基于對(duì)西方列強(qiáng)東來(lái)之后共同的民族危亡意識(shí)，是亞洲全體弱小國(guó)家對(duì)侵略國(guó)家的一致反抗，這種主張也只能用在能夠用亞歐對(duì)立來(lái)解釋的問(wèn)題。“興亞情”“興亞策”能否促進(jìn)亞洲國(guó)家之間的和諧共處？歷史證明，亞洲共情主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上現(xiàn)實(shí)利益的持重。更何況日本官方時(shí)常一手“亞洲主義”的蜜劍，一手與西方為伍的恐嚇。竹添進(jìn)一等政治家以“亞洲”之名意圖爭(zhēng)取有利于日本的權(quán)益勢(shì)力，李鴻章因“天朝上國(guó)”的名聲和維護(hù)本國(guó)利權(quán)亦不能接受中日民間對(duì)其“首倡興亞”的指望。媒體報(bào)界希望“興亞情”幫助解決中日爭(zhēng)端，又往往陷入“主權(quán)模糊”的境地。

二、庚子前后：“勤王”“抵俄”主導(dǎo)下日本亞洲主義熱潮的興起

相比于甲午戰(zhàn)前李鴻章等人在日本亞洲主義話語(yǔ)上的被動(dòng)性，庚子前后與東亞同文會(huì)的交往中，維新派、封疆大吏則更為主動(dòng)地利用亞洲主義話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身訴求。

戊戌政變后，康、梁逃至日本，多次向東亞同文會(huì)近衛(wèi)篤麿、岡田正樹(shù)、品川彌二郎等致信，指陳光緒皇帝親定國(guó)書“同洲至親至愛(ài)”以表對(duì)日之情，[14]如果日本不救皇上就是不救中國(guó)，不救中國(guó)就是“坐視東亞之亡……坐視黃種之亡……不念唇齒輔車”，[15]慈禧太后等人老不通西學(xué)，對(duì)于國(guó)事痛哭無(wú)策，“不必問(wèn)敝國(guó)人才通否，凡年五六十者，皆不知外國(guó)之情，而大臣無(wú)不六十外者。政事無(wú)瑕能讀書，位尊無(wú)人能教告之，所以蔽固也。榮祿年六十余，并不讀書，何能變法”，[16]“此次政變，全出榮祿之心，多方造謠，云上將廢后。故迫不得已而為之。今則毫無(wú)樂(lè)趣，而憂危萬(wàn)分，所以哭也”，[17]他希望日本能為列強(qiáng)先、近衛(wèi)能為日本先與慈禧太后通曉變法之理，“寡君或可少?！保琜18]“地球各國(guó)情形，大率先發(fā)者勝。貴國(guó)如先有此舉，可大得敝國(guó)人心”。[19]

康有為把握住了日本亞洲主義的話語(yǔ)理路，一方面在“理”與“情”上以同洲之誼、中國(guó)變法有益東亞來(lái)迎合日本亞洲主義，另一方面以“利”與“勢(shì)”試圖說(shuō)服日本“勤王”可以促使日本與西方列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)在亞勢(shì)力。然而，因?yàn)闁|亞同文會(huì)并非只與失勢(shì)的維新派有交集，或許與中國(guó)當(dāng)權(quán)者合作更能獲取“勢(shì)”與“利”。

茅海建在《戊戌變法史事考初集》一書的結(jié)論中提到1898年第二次山縣有朋內(nèi)閣時(shí)期日本對(duì)華的外交政策，“一方面是政變后的政治局勢(shì)已經(jīng)明朗，慈禧太后建立了絕對(duì)的統(tǒng)治，日本不愿與清朝政府有過(guò)多的對(duì)抗；另一方面是強(qiáng)調(diào)張之洞等政治強(qiáng)人的作用，力圖建立與張之洞等政治強(qiáng)人的軍事、政治、留學(xué)等多方面的關(guān)系，對(duì)康有為等改革派人士也不再有興趣?！盵20]這段話既可以解釋康有為對(duì)東亞同文會(huì)會(huì)長(zhǎng)“反后勤王”的請(qǐng)求為何不能成功，又可以解釋1899年近衛(wèi)篤麿的中國(guó)之行為何重點(diǎn)接觸劉坤一、張之洞等南方疆臣。

1901年清政府就俄國(guó)拒不撤出東北與俄進(jìn)行談判，然并不順利。國(guó)內(nèi)愛(ài)國(guó)人士的拒俄熱潮和英美日等國(guó)對(duì)俄國(guó)的壓力，也使得劉坤一、張之洞等人愈加有底氣請(qǐng)求近衛(wèi)篤麿督促日本政府對(duì)俄國(guó)侵占東北做出更積極地反應(yīng)。7月6日，張之洞致信近衛(wèi)篤麿，希望通過(guò)開(kāi)放滿洲商務(wù)來(lái)獲取日英美等國(guó)對(duì)俄國(guó)施加更大的壓力，“非速將東三省之地，大開(kāi)門戶，以圖保全，此外別無(wú)完策。蓋通商開(kāi)埠，主權(quán)猶存，友邦享均霑之利，既足以示大公，強(qiáng)敵戢南牧之謀，庶足以固根本。我兩國(guó)唇齒相依，利害與共。此議若成，便可維持東方數(shù)百年之局。”而且他希望通過(guò)開(kāi)放遼東為中國(guó)變革開(kāi)一先例，“關(guān)外行之有效，則內(nèi)地變法，自可沛然無(wú)阻，引人入勝，更為善策?！盵21]同日，劉坤一給近衛(wèi)篤麿的信中同樣表達(dá)了希望日本出面解決滿洲問(wèn)題，“此事樞紐，全仗貴國(guó)仗義執(zhí)言，出為公論，并密商英美，協(xié)力相助，以底于成?！盵22]11月6日，近衛(wèi)篤麿回復(fù)張之洞對(duì)其堅(jiān)持變法以安東亞大局和開(kāi)放滿洲的主張表示認(rèn)同，另外主張兩宮迅速回京以安各國(guó)之心，另外不能輕易與俄簽訂名不副實(shí)的條約，“曰關(guān)外鐵路不容他邦人之經(jīng)理。曰盛京之兵必受俄國(guó)將之訓(xùn)練。所要雖似甚簡(jiǎn)易，而欲舉滿洲軍旅收諸俄手之意……今俄乃仿列國(guó)而定撤兵之期，則可。保留特殊之權(quán)利于撤兵之后，則不可。”[23]

1902年5月25日（光緒二十七年四月十八日）劉坤一致信張之洞“十六日，日本總領(lǐng)事小田切偕子爵長(zhǎng)岡護(hù)美來(lái)寧，杯酒交談，備陳中、日唇齒之誼，俄人虎狼之心”，[24]“該國(guó)自聞俄?yè)?jù)東三省，群情大震，不期而聚者萬(wàn)人，結(jié)為民會(huì)，情愿助中擊俄，推近衛(wèi)為長(zhǎng)，先以一紙通誠(chéng)。弟感其意而壯其言……此次小田、長(zhǎng)岡亦即申明此義，并稱民會(huì)同心戮力，以固中、日邦交而維亞?wèn)|大局，決不使康、梁敗類混跡其中，幸毋以此為疑?！盵25]可見(jiàn)，即便清楚“日本與東三省有輔車之勢(shì)，其汲汲為我謀者，實(shí)為自謀”,[26]劉坤一依然堅(jiān)信中日可在對(duì)俄問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)“維持東亞大局”的合作，“亞洲”話語(yǔ)不僅僅是外交辭令或托詞之語(yǔ)，而是可以幫助解決中國(guó)問(wèn)題的有效語(yǔ)言。

關(guān)于東亞同文會(huì)的性質(zhì)，狹間直樹(shù)認(rèn)為“東亞會(huì)顯然就是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后中日兩國(guó)關(guān)系進(jìn)入新階段后誕生的亞洲主義團(tuán)體。”[27]王屏吸收了狹間直樹(shù)的論斷，將東亞同文會(huì)歸入“思想的亞細(xì)亞主義”，不過(guò)她強(qiáng)調(diào)1898年6月大隈重信組閣后引導(dǎo)民間亞細(xì)亞主義與政府同伍，日本的亞細(xì)亞主義發(fā)展成為“行動(dòng)的亞細(xì)亞主義”。[28]庚子前后，中日之間之所以能夠形成亞洲主義熱潮，很重要的現(xiàn)實(shí)因素是地緣政治上中日共同的對(duì)手——俄國(guó)。因?yàn)槎韲?guó)拒不撤出東北，亞洲主義內(nèi)涵的反抗西方侵略有了具體對(duì)象。

三、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)：“國(guó)權(quán)”覺(jué)醒與日本亞洲主義熱潮衰退

曾給近衛(wèi)篤麿寫信、希望其規(guī)勸清政府當(dāng)權(quán)派拒俄聯(lián)日的汪康年，主辦了《中外日?qǐng)?bào)》。該雜志對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了持續(xù)關(guān)注和報(bào)道，我們可以通過(guò)該雜志的相關(guān)文章來(lái)觀察國(guó)人對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度變化。1904年2月29日，《論對(duì)日俄之策不可以勝敗為從違》在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)未定的情況下指出不能以戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)來(lái)決定未來(lái)聯(lián)拒對(duì)象，姑且不論該戰(zhàn)爭(zhēng)“為黃種白種之問(wèn)題，為亞洲歐洲之問(wèn)題，為立憲專制之問(wèn)題，為保全分剖之問(wèn)題”，其至淺至顯之事是“俄人已明言東三省決不歸還中國(guó)，而日人則以東三省歸還中國(guó)為言也”。[29]所以不管是單論孰勝對(duì)中國(guó)局勢(shì)更有利，還是上升到歐亞黃白種未來(lái)命運(yùn)決定國(guó)人對(duì)中國(guó)未來(lái)的自信與否的角度，日本勝俄都是更好的結(jié)果。本于這樣的想法，《中外日?qǐng)?bào)》還在報(bào)刊上倡導(dǎo)捐財(cái)捐物支援日軍。

然這樣的趨勢(shì)并沒(méi)有持續(xù)很久，《中外日?qǐng)?bào)》就發(fā)現(xiàn)了另一端倪。1905年9月13日《中外日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)錄《外交報(bào)》文章《論日俄戰(zhàn)后之時(shí)局》，實(shí)際上推翻了之前對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，“如種界則論黃白，政府則論立憲專制，以此役兵爭(zhēng)之勝敗，而定種族政府之勝敗者，其言洋洋盈耳，等于候蟲之鳴”，“以情感論之，吾于日俄誠(chéng)有親疏之別。若就實(shí)際言之，放失國(guó)權(quán)所受之損害，固同于一”，而且未來(lái)的情勢(shì)更加不能以親疏來(lái)論，原來(lái)的英日同盟與俄法同盟有逐漸轉(zhuǎn)為美日同盟、英法同盟的趨勢(shì)，這是國(guó)人更加需要注意的。[30]1907年5月1日《亞?wèn)|之富豪》以故事的形式描述了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)，將中國(guó)視為亞?wèn)|之富豪，將俄日視為甲、乙，將東北視為富豪家東部一園區(qū)。起初園主人答應(yīng)某甲以借居園區(qū)作為幫助園主人的回報(bào)，爾后久借不還視為己有。某乙不服，與某甲開(kāi)戰(zhàn)，最后某乙同樣據(jù)園區(qū)不走，某甲又回頭來(lái)要求園主人將甲乙“一視同仁”，園主人無(wú)奈，“其鄰居之有遠(yuǎn)見(jiàn)者，竊竊私語(yǔ)曰是家其不保矣”。[31]

1870年，李鴻章從“保利權(quán)”的角度指出只要中國(guó)不自強(qiáng)，處處都是敵國(guó)，沒(méi)有東西之分。1905年，《中外日?qǐng)?bào)》從“保國(guó)權(quán)”的角度同樣堅(jiān)持“日俄親疏有別但國(guó)權(quán)損害同一”。從“利權(quán)”到“國(guó)權(quán)”，晚清中國(guó)在認(rèn)知世界、融入世界的同時(shí)也在確認(rèn)和構(gòu)建自身的國(guó)家實(shí)體和民族觀念。與殖民體系和國(guó)際法不同，日本亞洲主義充滿了激情吶喊和區(qū)域想象，為飽受殖民壓迫的國(guó)人提供了另一種認(rèn)知世界的方式。然而當(dāng)“主義”落實(shí)到“利益”，亞洲主義給中國(guó)帶來(lái)的是徒有亞洲身份更具迷惑性的肘腋之?dāng)??！皝喼蕖弊鳛橐环N區(qū)域政治空間，其合理性來(lái)自于世界全球化和民族國(guó)家主權(quán)化。對(duì)比于層級(jí)性、優(yōu)先性、排他性的亞洲主義，民族性、開(kāi)放性、世界性的亞洲更有利于亞洲國(guó)家自處和世界共處。