盧 絮

(華南師范大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，廣東 佛山 528200)

前 言

美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)東亞系教授羅福林(Charles A. Laughlin)主編的《中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性之爭(zhēng)》(筆者譯)(ContestedModernitiesinChineseLiterature)自2005年出版以來，獲得了海內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注。本書源于2000年在哥倫比亞大學(xué)召開的名為“有爭(zhēng)議的現(xiàn)代性：20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究視角”的學(xué)術(shù)會(huì)議，會(huì)議主持人是時(shí)任哥倫比亞大學(xué)東亞系主任的王德威教授，也正是在王教授的支持和鼓勵(lì)下，羅福林才得以花數(shù)年之功編纂、出版了這本論文集。此書雖然只收集了12篇論文，但論文的作者皆來自耶魯大學(xué)、麻省理工大學(xué)、北卡羅來納大學(xué)、密西西比大學(xué)等美國(guó)知名大學(xué)的比較文學(xué)系或東亞系的中國(guó)文學(xué)研究專職教授，基本代表了當(dāng)前美國(guó)中國(guó)學(xué)(Chinese Studies)界中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的中堅(jiān)力量。本書分為三個(gè)部分，標(biāo)題分別為“重寫文學(xué)史”“日常生活的末日啟示”以及“全球資本主義下的道德主體”。羅福林在緒論部分指出，這次會(huì)議根據(jù)需要?jiǎng)澐至瞬煌倪吔?boundary)以定義中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域，包括“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”“中國(guó)民族與僑民”“性別”“社會(huì)階級(jí)”“文學(xué)流派”“城市與鄉(xiāng)村”“宏大歷史敘事與日常經(jīng)驗(yàn)”等，然而邊界不足以掩蓋各個(gè)研究領(lǐng)域之間的趨同性和親密關(guān)系。一種現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的新景觀應(yīng)該具有以下特點(diǎn)：即不再是對(duì)原有研究的修補(bǔ)或數(shù)量上的增添，而要以概念重構(gòu)的方式來界定、挑戰(zhàn)和顛覆傳統(tǒng)的研究假設(shè)與框架，采用新的策略重新協(xié)商和劃定邊界。羅福林對(duì)此充滿信心，“對(duì)我來說，有必要用這本書來定義此研究領(lǐng)域的新的歷史時(shí)刻?！盵1]4他試圖將這些看似二元對(duì)立的邊界重新整合和統(tǒng)一，探索其中觀念的交集與思想的交鋒。

自20世紀(jì)90年代以來“現(xiàn)代性”一詞在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中頻繁出現(xiàn)，以至于難以采用一個(gè)簡(jiǎn)略而統(tǒng)一的定義，在實(shí)際運(yùn)用中也常出現(xiàn)泛化乃至誤用的現(xiàn)象。有學(xué)者質(zhì)疑對(duì)于“現(xiàn)代性”的“過度闡釋”會(huì)導(dǎo)致“危險(xiǎn)”，即被當(dāng)作可以無限擴(kuò)大的理論概念，成為“無邊”的現(xiàn)代性[2]。但是，更多的學(xué)者著書立說從不同的角度和層面闡釋和辨析這個(gè)詞，以及它與現(xiàn)代主義、現(xiàn)代化等詞的區(qū)別。如汪民安所著《現(xiàn)代性》(1)汪民安先生的《現(xiàn)代性》一書完成于2004年，初收錄在一本現(xiàn)代性選編文集和一套關(guān)鍵詞叢書中，后于2012年由南京大學(xué)出版社出版，2020年5月再版。，從現(xiàn)代生活、現(xiàn)代資本主義、現(xiàn)代觀念等五個(gè)方面探討現(xiàn)代性的基本特征和內(nèi)涵。劉小楓在其舊作《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，完成《現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國(guó)》(2)劉小楓所著《現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國(guó)》，由華東師范大學(xué)出版社于2018年7出版，此書在《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》(1998)的基礎(chǔ)上，突顯問題意識(shí)，獨(dú)辟蹊徑討論中國(guó)現(xiàn)代性問題。，力圖通過現(xiàn)代性問題的中西縱深思考，討論其真正本質(zhì)。李福巖所著《現(xiàn)代性問題研究》一書精選了當(dāng)代西方學(xué)者關(guān)于現(xiàn)代性問題研究的14本著作，并圍繞這些著作進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，為讀者提供了現(xiàn)代性研究的由來、實(shí)質(zhì)和問題域，讓我們更加清晰地把握西方現(xiàn)代性研究的概貌。關(guān)于中西現(xiàn)代性比較的研究也是學(xué)界關(guān)注點(diǎn)之一，例如童世駿所著《中西對(duì)話中的現(xiàn)代性問題》從“中國(guó)視野中的西方思潮”“西方影響下的中國(guó)思想”以及“中西對(duì)話中的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義”三個(gè)方面，系統(tǒng)而全面地剖析了在中西不同歷史、文化與社會(huì)背景下對(duì)現(xiàn)代性的不同理解。王杰、易存國(guó)等主編的《中英審美現(xiàn)代性的差異》是首屆中英馬克思主義美學(xué)雙邊論壇的論文集，其中包括中西學(xué)者對(duì)于相關(guān)話題的討論，指出中國(guó)馬克思主義美學(xué)的獨(dú)特性，審美現(xiàn)代性的中國(guó)化問題，以及馬克思主義美學(xué)的當(dāng)代意義等(3)以上所提及的三本書分別為：李福巖. 現(xiàn)代性問題研究[M].桂林: 廣西人民出版社, 2018；童世駿.中西對(duì)話中的現(xiàn)代性問題[M].上海: 學(xué)林出版社,2000；王杰，易存國(guó).中英審美現(xiàn)代性的差異[M].北京：中央編譯出版社,2012.。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代性的發(fā)生是在受到西方政治、經(jīng)濟(jì)和文化的刺激，以及西方列強(qiáng)最終以武力的方式叩響中國(guó)現(xiàn)代性大門之后。然而，越來越多的研究試圖從中國(guó)歷史、文化本身發(fā)展的規(guī)律來尋找中國(guó)現(xiàn)代性的源頭，例如羅威廉(William T. Rowe)的研究(4)羅威廉. 漢口：一個(gè)中國(guó)城市的商業(yè)與社會(huì)(1796—1889)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005；羅威廉. 紅雨：一個(gè)中國(guó)縣域七個(gè)世紀(jì)的暴力史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.，他力圖還原中國(guó)歷史的具體場(chǎng)域，找到中國(guó)與西方相似的“現(xiàn)代性”發(fā)生的歷史時(shí)間與社會(huì)特征，指出中國(guó)現(xiàn)代性的自發(fā)性和主動(dòng)性特征。同樣，馮蘭的文章《中國(guó)古典與文學(xué)現(xiàn)代性——從中西比較視野考量》(5)馮蘭.中國(guó)古典與文學(xué)現(xiàn)代性——從中西比較視野考量[J].中國(guó)語言文學(xué)研究, 2020(1):125-132.(2020)從文學(xué)自律性的角度出發(fā)，探討了西方現(xiàn)代文學(xué)大師，中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)展歷程以及中國(guó)當(dāng)代作家的古典底蘊(yùn)，認(rèn)為中國(guó)古典才是文學(xué)現(xiàn)代性得以生發(fā)、發(fā)展的源泉，只有吸取中國(guó)古典養(yǎng)分才能讓中國(guó)文學(xué)走向世界。

本文在閱讀、思考《中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性之爭(zhēng)》的基礎(chǔ)上，試圖分析和理解西方學(xué)者的現(xiàn)代性立場(chǎng)，以及他們對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的總體把握，肯定他們獨(dú)特的闡釋路徑和研究方式的同時(shí)，對(duì)于他們的研究結(jié)論和觀點(diǎn)進(jìn)行辨析與反思。從對(duì)現(xiàn)代性及其相關(guān)概念的追根溯源和中西比較入手，抓取此書關(guān)于現(xiàn)代性爭(zhēng)辯的關(guān)鍵詞，挖掘西方學(xué)者的獨(dú)特學(xué)術(shù)視角與特質(zhì)，以期引發(fā)我們對(duì)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的再認(rèn)識(shí)。

一、“何為現(xiàn)代性？”與“現(xiàn)代性何為？”

從“現(xiàn)代性”這一概念出發(fā)研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，在西方并沒有太長(zhǎng)的歷史，就如羅福林所言，這還是20世紀(jì)80年代末的事情。羅福林在回顧關(guān)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性研究的歷程時(shí)，提及對(duì)現(xiàn)代性的關(guān)注源于《劍橋中國(guó)史》(1989)一書中李歐梵對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)(1895—1927)的考察，其次是安敏成(Marston Anderson)所著《現(xiàn)實(shí)主義的限制——革命時(shí)代的中國(guó)小說》(1990)，后者明確地提及現(xiàn)代性一詞，創(chuàng)造性地從中西歷史、文化和文學(xué)實(shí)踐的巨大差異的角度闡釋了中西學(xué)者對(duì)于“現(xiàn)實(shí)主義”的不同理解。而對(duì)于這種差距的認(rèn)可和思考被認(rèn)為是研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，否則就是延續(xù)一種“模仿失敗”(failed imitation)的西方神話，即西方學(xué)界普遍認(rèn)為的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)永遠(yuǎn)無法“追趕上”(catch up)現(xiàn)代西方文學(xué)的頑固偏見。顯然，這種偏見由來已久，根深蒂固，且至今仍有大多數(shù)人持有這種觀念，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)并無任何優(yōu)勢(shì)，仍需向西方學(xué)習(xí)，模仿西方。一說到中國(guó)文學(xué)，他們下意識(shí)就會(huì)想到中國(guó)古代文學(xué)，唐詩宋詞元曲，最多明清小說一類，而中國(guó)更沒有什么現(xiàn)代文論，只有古代文論和被政治意識(shí)形態(tài)裹挾的革命文學(xué)與文論。羅福林能提出這是一種錯(cuò)誤的觀念與偏見，實(shí)屬不易，但同時(shí)，他指出這也是五四運(yùn)動(dòng)的巨大影響力帶來的結(jié)果。從一個(gè)西方學(xué)者的立場(chǎng)來看，這種局面的形成不是西方人單方面的過錯(cuò)，不完全是固有的西方至上主義和霸權(quán)主義的體現(xiàn)。一定程度上也來自五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期最早一批中國(guó)學(xué)者的推動(dòng)，新文化運(yùn)動(dòng)中陳獨(dú)秀、李大釗、胡適甚至魯迅、劉半農(nóng)等人與封建思想道德觀念決裂的激烈言辭，他們徹底的反封建、反傳統(tǒng)、反儒學(xué)，宣揚(yáng)西化的姿態(tài)獲得了廣泛的關(guān)注和傳播。同時(shí)，他們的研究和學(xué)說反過來影響了一代甚至幾代西方學(xué)者(包括西方中國(guó)學(xué)界的華裔學(xué)者)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的認(rèn)知，強(qiáng)化了一種具有東方主義(薩義德)特征的“現(xiàn)代化等同于西方化”的思想。因此，羅福林開宗明義地指出：在西方，所謂中國(guó)“現(xiàn)代化”長(zhǎng)久以來就等同于“西方化”，有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代化或現(xiàn)代性的討論局限于如何“引進(jìn)西方”與如何“回應(yīng)西方”，“如果說這就是中國(guó)現(xiàn)代性的總和與實(shí)質(zhì)，那么這種理解顯然與西方對(duì)現(xiàn)代性的理解截然不同?！盵1]1的確，中西對(duì)于“何為現(xiàn)代性”以及“現(xiàn)代性何為”的理解與闡釋有共同點(diǎn)，但彼此的差異更為顯著。

西方對(duì)于現(xiàn)代、現(xiàn)代化、現(xiàn)代性以及文藝?yán)碚撝小艾F(xiàn)代主義”的理解、闡釋與爭(zhēng)論已經(jīng)進(jìn)行了很多年，也取得了一定的共識(shí)。一般來說“現(xiàn)代”是一個(gè)時(shí)間維度的概念，即“今天”或“當(dāng)下”，更明確地說是西方自文藝復(fù)興，特別是工業(yè)革命以來的幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間?！艾F(xiàn)代化”在英語構(gòu)詞法上，主要指現(xiàn)代以來由于科學(xué)、技術(shù)的變革，帶來了工業(yè)、農(nóng)業(yè)、物質(zhì)以及人們生活等社會(huì)各個(gè)方面發(fā)生現(xiàn)代變化的過程?！艾F(xiàn)代主義”是一個(gè)興起于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的文藝?yán)碚摳拍睿碇哂星靶l(wèi)色彩與傳統(tǒng)文藝分道揚(yáng)鑣的各種文藝思潮與流派。而“現(xiàn)代性”一般用來指出一種文明的新特征，它指的是近幾個(gè)世紀(jì)以來在西方，特別是歐洲和北美發(fā)展起來的新的文明形式，即用新的機(jī)器技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)方式取代了舊的生產(chǎn)方式，帶來了生產(chǎn)效率的提高和物質(zhì)生活的繁榮。這種現(xiàn)代性有時(shí)被稱為現(xiàn)代化或“發(fā)達(dá)”，或者用“資本主義” “自由主義”“個(gè)人主義”“理性主義”等概念來概括這種特征。西方現(xiàn)代主義藝術(shù)植根于西方現(xiàn)代化的過程之中，是一種“現(xiàn)代性晚期的美學(xué)形式”，也就是說它包含了支持和反對(duì)西方現(xiàn)代性兩個(gè)方面的因素，它由現(xiàn)代性社會(huì)孕育出來但帶有極強(qiáng)反抗與顛覆現(xiàn)代性的力量，關(guān)于這一點(diǎn)此處不再贅敘。

中國(guó)學(xué)界對(duì)于以上幾個(gè)概念的理解、闡釋在一些基本點(diǎn)上與西方相同，例如現(xiàn)代社會(huì)必然和科學(xué)、技術(shù)的現(xiàn)代化變革息息相關(guān)，同經(jīng)濟(jì)、文化的現(xiàn)代化進(jìn)程同步，而現(xiàn)代性在思想上也表現(xiàn)為個(gè)人主義、自由民主、人道主義與理性主義的覺醒與發(fā)展。但是值得注意的是，中西現(xiàn)代性發(fā)生與發(fā)展的過程、內(nèi)容以及結(jié)果都大相徑庭，其中最大的不同在于現(xiàn)代性發(fā)生之初，以及現(xiàn)代性在中國(guó)得以發(fā)展、傳播的時(shí)間、歷史、文化語境，政治及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，現(xiàn)代性變革目的也存在極大差異。西方的現(xiàn)代化如果從16世紀(jì)開始算起，至20世紀(jì)前期已發(fā)展了四百多年，存在一個(gè)從萌發(fā)、成熟到逐漸衰退的完整過程，開始進(jìn)入現(xiàn)代性晚期(即社會(huì)一切方面已經(jīng)現(xiàn)代化了的時(shí)期)。然而，中國(guó)的現(xiàn)代性追求肇始于19世紀(jì)后半期，整整比西方晚了幾百年，中國(guó)人開眼看世界，開始向西方學(xué)習(xí)的時(shí)候，西方現(xiàn)代性已從成熟逐漸走向衰退。這是時(shí)間上的不同步，兩者更為本質(zhì)的差異是現(xiàn)代性變革的內(nèi)容、目的不同。西方現(xiàn)代性變革之初面對(duì)的是持續(xù)一千多年的中世紀(jì)文明，是統(tǒng)治和禁錮人們思想的基督教神學(xué)意識(shí)形態(tài)，是新興的資產(chǎn)階級(jí)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)地位上的訴求。中國(guó)現(xiàn)代性追求最為根本的目的是反抗列強(qiáng)、救亡圖存、救國(guó)保種，是幾千年的封建專制制度被推翻后，如何突破混亂的政治困局，尋求新的解放之路。個(gè)人的尊嚴(yán)、平等權(quán)利、主體性觀念與自由的追尋被這種民族國(guó)家命運(yùn)包裹著、挾持著向前。因此，現(xiàn)代性概念在中國(guó)自誕生之日起就有明顯區(qū)別于西方的“政治”“意識(shí)形態(tài)”“集體主義”“國(guó)家民族的”獨(dú)特性。李澤厚在評(píng)價(jià)五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)曾指出，“將這種本來建立在個(gè)體主義基礎(chǔ)上的西方文化介紹輸入，以抨擊傳統(tǒng)打倒孔子時(shí)，卻不自覺地遇上了自己本來就有的集體主義的意識(shí)和無意識(shí)，遇上了這種仍然異常關(guān)懷國(guó)事民瘼的社會(huì)政治的意識(shí)和無意識(shí)傳統(tǒng)。”[3]56應(yīng)該說最初以啟蒙為目的的中國(guó)現(xiàn)代性最終讓位于以救亡為目的的現(xiàn)代性追求，國(guó)家與民族的利益，最廣大人民群眾的物質(zhì)缺乏最終壓倒了知識(shí)精英們對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)體尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的烏托邦理想。

就如學(xué)者張榮翼所說：“現(xiàn)代性在西方社會(huì)是一個(gè)時(shí)間概念,而在中國(guó)除了有時(shí)間概念的因素之外,更重要的還是在于它是一個(gè)空間觀念?！盵4]現(xiàn)代性的提出和被納入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究契合了幾代中國(guó)學(xué)者尋求一種總體性、整體性，或在紛繁復(fù)雜的文學(xué)文本與文學(xué)事件中尋找基本特征的意圖，也是基于中西文化與文學(xué)差異提出的對(duì)話性訴求。它構(gòu)成了“近100年來貫穿至今的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主導(dǎo)線索”，而其中“不同思想陣營(yíng)展開的激烈交鋒和論爭(zhēng) ,以及在文學(xué)表達(dá)上的各自不同表現(xiàn) ,構(gòu)成了近100年文學(xué)的基本格局?！盵4]在現(xiàn)代性的框架下，我們希望能去除傳統(tǒng)的帶有濃重意識(shí)形態(tài)意味的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等文學(xué)研究模式，回歸文學(xué)的審美藝術(shù)本質(zhì)，確立文學(xué)現(xiàn)代性的基本命題、理念以及美學(xué)風(fēng)格。然而，對(duì)現(xiàn)代性的這種認(rèn)識(shí)也是逐步變化形成的。前文已經(jīng)提到，把現(xiàn)代化等同于西方化不僅是西方學(xué)者的固有觀念和偏見，更是自五四以來中國(guó)學(xué)者一種潛意識(shí)思想和行為，直到百年過后的今天這種情況仍較為普遍。羅福林在緒論中提出“五四”運(yùn)動(dòng)的某種東方主義特征，而“五四”那一代知識(shí)分子的主張對(duì)于研究中國(guó)文學(xué)現(xiàn)當(dāng)代西方學(xué)者有極為重要的影響，所以他提出西方的中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”研究是一種“雙重東方主義的”(doubly Orientalist)行為，這是非常中肯且有一定創(chuàng)見性的。這種“雙重東方主義”特征無疑會(huì)加深西方學(xué)者固有的西方優(yōu)越論和西方至上情結(jié)，而這種影響通常是無意識(shí)或極為隱蔽的。既然我們意識(shí)到了這個(gè)問題，又該怎樣更好地規(guī)避呢？因此，羅福林問及：“作為西方中國(guó)學(xué)家應(yīng)該如何研究現(xiàn)代中國(guó)？他們的身份如何定義，人口遷徙、歷史進(jìn)程與全球地理位置在多大程度上決定了他們理解和定義中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的方式？什么樣的研究方法與理論定位能夠規(guī)避中國(guó)現(xiàn)代性等同于西方化的認(rèn)知，而西方文化優(yōu)于中國(guó)的假設(shè)呢？”[1]1羅福林的這些疑問可謂一針見血地指出了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性研究?jī)?nèi)在的不可避免的緊張矛盾，也表現(xiàn)了海外學(xué)者研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)時(shí)普遍存在的心理與身份焦慮問題。可喜的是，我們看到從夏志清、李歐梵到王德威、周蕾、劉禾、史書美、劉康、劉劍梅，一代又一代華裔學(xué)者采擷眾長(zhǎng)、不懈努力，站在中西文學(xué)與文化交流的前沿陣線，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究走向世界開辟道路。談及現(xiàn)代性問題，他們的研究在羅福林看來有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即“不屑于把西方語境中的有關(guān)現(xiàn)代性的討論‘成批進(jìn)口’，而是利用中國(guó)文化中引人注目的現(xiàn)代性事件(案例)來突出無論在西方還是中國(guó)都存在的帝國(guó)主義與現(xiàn)代主義的共謀關(guān)系?！盵1]1此論文集的作者也有華裔學(xué)者，但更多的是西方學(xué)者，所選的文章視野開闊，立意高遠(yuǎn)，具有明顯的世界文論的格局，更為難得的是研究者們能夠細(xì)讀具體而龐雜的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品和文論作品，深入文本內(nèi)部，探究文學(xué)話語的現(xiàn)代性建構(gòu)模式。從最根本處挖掘中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)生、發(fā)展的歷程和內(nèi)涵，并很自然地利用已有的關(guān)于西方現(xiàn)代性的資源進(jìn)行中西文學(xué)的比較與對(duì)話，這也是此論文集不同于國(guó)內(nèi)同類書籍的獨(dú)特性所在。

二、“戀物癖”般的現(xiàn)代性迷思

現(xiàn)代性之所以成為中國(guó)學(xué)學(xué)者們熱衷且為之持之以恒不斷探索的原因之一，就在于它一方面擺脫了傳統(tǒng)的政治意識(shí)形態(tài)研究套路，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中充滿西方現(xiàn)代意義的個(gè)人主義、自由平等、理性民主等質(zhì)素；另一方面也顯示出他們希望與西方學(xué)界同仁共同參與當(dāng)代世界文論、文化與思想建構(gòu)的過程。在這一點(diǎn)上，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也有相同的愿景與實(shí)踐，只是由于語言的隔閡，他們的聲音還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能被西方世界所聽到。戴沙迪(Alexander Des Forges)在其論文《現(xiàn)代性修辭及其“戀物癖”邏輯》(TheRhetoricsofModernityandtheLogicsoftheFetish)中直言不諱：“中國(guó)知識(shí)分子一直認(rèn)為，‘現(xiàn)代性’是一個(gè)概念，通過它，他們可以在20世紀(jì)開始參與更廣泛的世界秩序?！盵1]17的確，這樣的理解是比較準(zhǔn)確的，無論作為政治文化術(shù)語，還是文學(xué)理論專業(yè)術(shù)語，現(xiàn)代化、現(xiàn)代性等概念之所以備受中國(guó)學(xué)者推崇，其背后的心理訴求或明或暗地有所表征，即希望中國(guó)能擺脫古老、落后的國(guó)家和民族形象，以一種新的現(xiàn)代國(guó)家的姿態(tài)和西方國(guó)家一樣立于世界民族之林。而這種鍥而不舍，代代相傳的努力在一個(gè)西方學(xué)者的眼中竟類似于一種“戀物癖”或“拜物教”(fetish)的偏執(zhí)。

“fetish”在詞源上并非有歧義，是一個(gè)地地道道的“貿(mào)易術(shù)語”，它誕生于16世紀(jì)歐洲與非洲進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，歐洲人用來統(tǒng)稱那些他們無法理解的非洲的文物遺址、行為規(guī)范、禁忌、社會(huì)道德等。戴沙迪認(rèn)為歐洲商人之所以發(fā)明這個(gè)詞，其目的在于能夠順利和非洲人進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)，或者說能夠讓自己“相對(duì)平等地進(jìn)入一種貿(mào)易體系”和“一個(gè)完全陌生的更廣泛的世界秩序之中”。[1]26-27從這一點(diǎn)看來，它和“現(xiàn)代性”一詞在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的運(yùn)用有共通之處，即為了獲得更廣泛的外部世界的認(rèn)可。然而，戴沙迪在字里行間或下意識(shí)里或多或少暴露出了歐洲中心主義和西方優(yōu)越性的姿態(tài)。雖然他提到“現(xiàn)代性”一詞并不具備“戀物癖”所承擔(dān)的貶義和迷信、落后的意義，他只是希望利用這個(gè)詞所具備的強(qiáng)烈的修辭意味和諷喻特質(zhì)來重新認(rèn)識(shí)或建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，顯然他有些用力過猛，詞不達(dá)意。他在文中對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“現(xiàn)代性”進(jìn)行了歷時(shí)性的考察，把它分成三個(gè)階段，還是非常有概括性的。首先他認(rèn)為這是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在美國(guó)大學(xué)尋求學(xué)科獨(dú)立性的奮斗結(jié)果。20世紀(jì)六七十年代現(xiàn)代文學(xué)研究還附屬于歷史、政治或社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科，夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說史》以文學(xué)研究的自主性和純粹審美價(jià)值至上的主張確立現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典，從此拉開了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究作為反對(duì)既有學(xué)科體制，致力于成立一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的帷幕。但是，要明確現(xiàn)代文學(xué)研究的合法性學(xué)科地位，光有純粹的審美價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文學(xué)已經(jīng)具有一套評(píng)價(jià)優(yōu)秀文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)，而用這些標(biāo)準(zhǔn)來衡量20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)是不適用的。因此必須找到另一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，即現(xiàn)代性。現(xiàn)代性成為一種“戀物癖”式的替代品，因?yàn)椤爸灰乾F(xiàn)代的就是好的”，這一標(biāo)準(zhǔn)似乎能最有效地取代傳統(tǒng)的審美原則。從而也引發(fā)了后來重新看待晚清、民國(guó)文學(xué)，文學(xué)經(jīng)典重構(gòu)和重新書寫現(xiàn)代文學(xué)史的歷程。其次，戴沙迪回顧了中國(guó)文學(xué)界對(duì)于審美、文學(xué)、文化現(xiàn)代性和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展階段的關(guān)系，即現(xiàn)代性的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的相關(guān)研究。他借用馬歇爾·伯曼對(duì)“欠發(fā)達(dá)的現(xiàn)代主義”的定義，指出文學(xué)、文化現(xiàn)代性與經(jīng)濟(jì)、技術(shù)現(xiàn)代性之間并不成必然正向的關(guān)系。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性的各種表述，例如“遲來的現(xiàn)代性”“拖延的現(xiàn)代性”“另類現(xiàn)代性”等概念的產(chǎn)生也是像伯曼一樣忽略了文本建構(gòu)的潛力(the constructive potential in literary texts)、文本建構(gòu)過程以及結(jié)果，從而造成了現(xiàn)代性內(nèi)在的矛盾與緊張。戴沙迪認(rèn)同許多研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的學(xué)者的觀點(diǎn)，即“在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化明顯缺失的情況下，文學(xué)和文化的現(xiàn)代性比其他情況下更有意義?！盵1]22這樣的現(xiàn)代性便成了某種替代品(a substitute)，彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)上的欠發(fā)達(dá)狀況帶來的缺憾，這樣的解釋無疑符合他提出的所謂“戀物癖”的心理特征。最后，戴沙迪承認(rèn)中國(guó)文學(xué)研究中的現(xiàn)代性探索是一件極其復(fù)雜的事情，是一項(xiàng)極其矛盾的事業(yè)(a profoundly paradoxical enterprise)也許正如保羅·德曼所言，“對(duì)文學(xué)現(xiàn)代性的任何斷言往往以嚴(yán)肅地質(zhì)疑其可能性而告終”。[5]然而，無論否認(rèn)還是肯定現(xiàn)代性的存在，無論對(duì)其定義有怎樣根本性的分歧，其共同的結(jié)果是加強(qiáng)了現(xiàn)代性在這個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的中心地位。

關(guān)于現(xiàn)代性的爭(zhēng)論在20世紀(jì)90年代進(jìn)入稍微平靜的時(shí)期，隨著大眾文化的發(fā)展，后現(xiàn)代主義、后殖民主義和文化研究等先鋒思潮的興起，西方學(xué)者試圖將文學(xué)(包括視覺和表演藝術(shù)，地區(qū)性和口頭文學(xué)的興起)看作是一種文化生產(chǎn)的舞臺(tái)，他們質(zhì)疑和重新思考自“五四”以來形成的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典及其形成過程，甚至忽略中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義和革命文學(xué)傳統(tǒng)，開始用西方馬克思主義、女性主義、新歷史主義和文化研究的新方法來發(fā)現(xiàn)和考察新的文學(xué)主題。例如梅根·費(fèi)里(Megan M. Ferry)的文章《女性與文學(xué)的親密關(guān)系》(Woman and Her Affinity to Literature )從女性主義的立場(chǎng)探討了女性作家在中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程中扮演的角色。的確，中國(guó)傳統(tǒng)女性的地位和命運(yùn)似乎成為中國(guó)現(xiàn)代性變革中最為顯著的主體，成為自19世紀(jì)以來的社會(huì)共識(shí)，“婦女解放可以作為社會(huì)解放的某種尺度”“女性解放不僅是個(gè)體解放問題，還是一個(gè)政治問題?！盵3]62它甚至可以成為中國(guó)現(xiàn)代性是否成功的標(biāo)志。梅根通過對(duì)不同的女性文本的解讀，以及對(duì)于胡適、周作人等五四一代男性知識(shí)分子對(duì)女性文學(xué)的話語分析得出一個(gè)結(jié)論：即女性的個(gè)體獨(dú)立和主體性地位的確立實(shí)際上還是受到以男性為中心的社會(huì)和文化的制約，“他們承認(rèn)女性在文學(xué)領(lǐng)域的地位(作為作者、文學(xué)對(duì)象和繆斯)，同時(shí)否認(rèn)她們的文化代理權(quán)。他們很少認(rèn)為婦女是社會(huì)變革的推動(dòng)者?！盵1]36女性的藝術(shù)與文學(xué)才能在得到認(rèn)可的同時(shí)，女性文學(xué)(這里包括女性作家的作品，關(guān)于女性的文學(xué)作品，以及男性作家創(chuàng)作的帶有某種女性氣質(zhì)的文學(xué)作品)始終被認(rèn)為是弱勢(shì)的，是他者的象征，需要男性知識(shí)權(quán)威的認(rèn)定和裁決。而女性的自我覺醒以及獨(dú)立性的獲得無疑在某種程度上形成對(duì)男性主體和權(quán)威的挑戰(zhàn)和破壞，這是他們不愿看到的。所以梅根認(rèn)為只有當(dāng)女性被認(rèn)為是文化的生產(chǎn)者而不是接受者，是中國(guó)現(xiàn)代性的推動(dòng)者而不是受教育者時(shí)，女性才能從真正意義上和文學(xué)形成“親密關(guān)系”，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代性作出貢獻(xiàn)。

20世紀(jì)90年代中國(guó)女性文學(xué)曾繁榮一時(shí)，出現(xiàn)了陳染、林白、衛(wèi)慧、綿綿等一大批以女性自身經(jīng)歷和個(gè)人體驗(yàn)為基礎(chǔ)的自傳式寫作、私人寫作和身體寫作文本。與傳統(tǒng)女性寫作形成巨大反差的是，她們更加大膽而直接地將以往女性作家不敢涉及的話題，如個(gè)人隱私、性生活、出軌、同性戀等寫入她們的小說，就如陳曉明所言：“沒有任何一代中國(guó)作家寫作情愛像她們這么大膽直接，又這么透明絢麗。青春期的躁動(dòng)不安，故作輕松又自憐自愛，這些構(gòu)成她們小說持續(xù)不斷的基調(diào)。”[6]在王玲珍(Lingzhen Wang)看來，這是90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及日常生活與文化生產(chǎn)的商品化潮流帶來的結(jié)果。寫作不再是毫無功利性的行為，它和市場(chǎng)掛鉤，必然會(huì)考慮其能夠帶來的經(jīng)濟(jì)效益?！皩?duì)私人生活的描述更多地用于銷售產(chǎn)品(書)，它也賦予了人們?cè)诠娒媲懊鎸?duì)自己的能力，賦予了人們通過寫作來重新想象和再造自我的能力?！盵1]181王玲珍的論文試圖闡釋的是在新的歷史語境下，現(xiàn)代消費(fèi)主義重新定義了女性，以及女性主體性身份。隨著商品社會(huì)與消費(fèi)社會(huì)的到來，中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的內(nèi)涵必然發(fā)生巨大的變化，如果說在革命年代，它被政治意識(shí)形態(tài)裹挾，被國(guó)家民族話語淹沒，那么在和平年代，它又會(huì)回歸到個(gè)人主義、平等自由、權(quán)利與民主的老路上去。對(duì)于個(gè)體寫作者而言，他們的寫作沖動(dòng)、創(chuàng)作資源、價(jià)值取向、美學(xué)趣味等都不可避免地受到商品經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)社會(huì)的影響。

三、日常生活與個(gè)體道德邊界

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與商業(yè)文化的進(jìn)一步開放與發(fā)展，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)觀念驟變、個(gè)性張揚(yáng)，舊的道德、倫理與價(jià)值體系面臨各種質(zhì)疑與挑戰(zhàn)的年代。如果說20世紀(jì)80年代的文學(xué)出現(xiàn)了幾次較為清晰的文學(xué)潮流與流派，他們具備相似的敘事特征、結(jié)構(gòu)與風(fēng)格的話，那么90年代的文學(xué)則表現(xiàn)為個(gè)性化、無主流、多樣化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此，對(duì)90年代文學(xué)的解讀也只能具體而論，切忌以偏概全。然而，從紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中提取幾個(gè)主要的關(guān)鍵詞，并借助這些關(guān)鍵詞來考察、闡釋和理解這一時(shí)期的中國(guó)文學(xué)也是切實(shí)可行的一種途徑。這本論文集中討論90年代文學(xué)的文章就有五篇之多，足以見得編者對(duì)于這一時(shí)期中國(guó)文學(xué)特征體現(xiàn)的多元化與復(fù)雜性的重視。

金介甫(Jeffrey C.Kinkley)從90年代文學(xué)中出現(xiàn)的“末日論”(apocalypse)現(xiàn)象的角度探討中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)展的獨(dú)特性與曲折命運(yùn)?！澳┤照摗北臼且粋€(gè)宗教詞匯，它預(yù)示著舊的文明的毀滅，大動(dòng)亂的不可避免，表達(dá)在某個(gè)救世主的幫助下，建立一個(gè)新世界的愿望。這種觀念實(shí)際上挑戰(zhàn)了正統(tǒng)的現(xiàn)代主義思想，現(xiàn)代思想家提倡科學(xué)、理性，主張人的主體性地位和社會(huì)改造能力，他們認(rèn)為歷史是一種線性的發(fā)展而不是循環(huán)往復(fù)的。然而，隨著千禧年的臨近，世界彌漫著一種焦慮情緒，許多人(其中包括許多具有中國(guó)傳統(tǒng)因果論、循環(huán)論思想的人)或多或少表現(xiàn)出這種“末日”情結(jié)。金介甫認(rèn)為，“末日論挑戰(zhàn)與主流思想并存，助長(zhǎng)了現(xiàn)代性焦慮，為現(xiàn)代性的自我摧毀埋下了種子”。[1]101對(duì)全球現(xiàn)代性發(fā)展持有悲觀態(tài)度的另一日本思想家——福山就曾斷言“歷史的終結(jié)”，這一觀點(diǎn)無疑影響了當(dāng)時(shí)許多作家，其中就包括莫言、蘇童等人。莫言的《酒國(guó)》中，腐敗、酗酒和食人的形象具有某種幻想性和象征意義，他將現(xiàn)代主義的發(fā)展困境結(jié)合后現(xiàn)代敘事方式以及魔幻性的描述手法，向讀者展現(xiàn)了一幅官場(chǎng)眾丑圖，具有現(xiàn)實(shí)批判意義的同時(shí)表達(dá)了對(duì)人性墮落的擔(dān)憂與未來的焦慮。金介甫在他的文章中提到現(xiàn)代性自身對(duì)未來的焦慮實(shí)際上可以通過文學(xué)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)移或消解，因?yàn)樵谶@類文學(xué)作品中充滿著無法調(diào)和、互相矛盾的混亂、戲謔、虛構(gòu)和狂歡化生活色彩，這種帶有“快餐式”消費(fèi)快感的特征也展示出某種后現(xiàn)代景觀。隨著商品社會(huì)和消費(fèi)主義的盛行，這類作品無疑滿足了部分人獵奇、獵險(xiǎn)的心理需求，或者純粹屬于個(gè)人精神娛樂的消費(fèi)而已。

在商品化大潮的推動(dòng)下，90年代中國(guó)文學(xué)逐漸走上通俗化、大眾化和商業(yè)化的道路。作家將視線轉(zhuǎn)移至平凡個(gè)體和日常生活，英雄人物被小市民、小職員、小商人取代，理想主義的奮斗豪情被瑣碎、庸常的世態(tài)人情擊垮，文學(xué)展現(xiàn)出人們最本真的生活境況和存在狀態(tài)。無疑，這也是在新的歷史條件和物質(zhì)基礎(chǔ)之上現(xiàn)代性發(fā)展的結(jié)果。西方現(xiàn)代性誕生之初就意味著人類從超驗(yàn)的神學(xué)體驗(yàn)回歸經(jīng)驗(yàn)性生活實(shí)踐，感性個(gè)體回歸理性日常，可以說是現(xiàn)代性賦予了人們?nèi)粘Ｉ畹谋倔w論觀念。王一川曾這樣描述現(xiàn)代性體驗(yàn)：“這種體驗(yàn)不同于一般的思想、心理過程, 而是指人的包括感受、情感、欲望、想象、幻想、理智等在內(nèi)的整個(gè)生存直覺, 是人生意義的瞬間生成。 正是這種體驗(yàn)才構(gòu)成現(xiàn)代性的基本地面，即構(gòu)成所有現(xiàn)代性思想、意念、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的基本層面?，F(xiàn)代性轉(zhuǎn)型實(shí)際上就是體驗(yàn)的轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代性不只是精英人物的現(xiàn)代性, 而且更是普通民眾的現(xiàn)代性; 不只是人們的思想的現(xiàn)代性, 而且更是包括日常生活在內(nèi)的整個(gè)生存方式的現(xiàn)代性?！盵7]90年代中國(guó)文學(xué)中的現(xiàn)代性表現(xiàn)出一種個(gè)體體驗(yàn)性的特征，它通過個(gè)體對(duì)現(xiàn)代生活的熱情擁抱、切身感受和深刻感悟來揭示人類存在的真實(shí)，同時(shí)也揭示出現(xiàn)代性內(nèi)部產(chǎn)生的各種矛盾，其中就包括個(gè)體道德、倫理在商業(yè)社會(huì)中的邊界問題。

魏若冰(Robin Visser)認(rèn)為，傳統(tǒng)文學(xué)中的倫理話語受到以市場(chǎng)為導(dǎo)向的大眾文化的威脅，而后者往往并不關(guān)心道德使命。她試圖通過解讀邱華棟等作家的90年代都市小說探究文學(xué)、倫理與日常生活之間的變化關(guān)系。隨著個(gè)人可以對(duì)生活方式更加自由地做出自己的選擇，現(xiàn)代城市里的人們主體性意識(shí)更為強(qiáng)烈，他們脫離了傳統(tǒng)社會(huì)的種種束縛，將自己投入開放自在的商業(yè)大潮之中，逐漸拋棄了傳統(tǒng)家庭、婚戀、人際交往等社會(huì)價(jià)值觀念和道德使命感。他們開始炫富，并不認(rèn)為追逐經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)利潤(rùn)，追逐個(gè)人財(cái)富、地位和名聲是什么不光彩和道德的事情?！罢窃谶@樣的背景下，中國(guó)城市居民面臨著新的倫理困境。在市場(chǎng)的邏輯下，利他主義，或者說對(duì)理想的渴望比純粹的利己主義，更被認(rèn)為是非理性的行為?！盵1]195然而，傳統(tǒng)儒家觀念和社會(huì)主義集體觀念仍存在人內(nèi)心深處，小說里的人物并非缺乏反思與社會(huì)、人類關(guān)懷的純粹工具人，他們始終處于個(gè)人道德與“終極關(guān)懷”(ultimateconcerns)的精神困境之中。一方面，這些人物沉迷于城市紙醉金迷的物質(zhì)生活，另一方面也承受著“無聊”“孤單”和對(duì)這種生活的“厭倦”。他們對(duì)自己的逐利行為感到不安，對(duì)自己思想的膚淺和狹隘感到愧疚，但同時(shí)他們也意識(shí)到思考者和理想主義者無法在城市立足，那些試圖需求更高更深的生命價(jià)值與意義的人往往會(huì)四處碰壁直至頭破血流、無疾而終?！半S著現(xiàn)代性的到來，日常生活本身成為道德價(jià)值中心”。[1]200魏若冰同時(shí)指出這也是一種盛行于城市精英階層的新文化保守主義觀念，他們拒絕激烈的批評(píng)，選擇溫和而穩(wěn)定的話語邏輯，放棄對(duì)于集體未來的顧慮，放棄終極目標(biāo)、理想信仰的追求，只關(guān)注個(gè)人、關(guān)注當(dāng)下。值得一提的是，小說中的這些人物卻最終令人驚喜地展現(xiàn)出一種對(duì)于現(xiàn)代性困境的突圍意圖，例如他們對(duì)于傳統(tǒng)價(jià)值觀念的回歸與眷念，對(duì)能夠給予他們慰藉的鄉(xiāng)村生活的向往等，也許作者希望這就是人們對(duì)于抵抗商品消費(fèi)社會(huì)中現(xiàn)代性焦慮的一種途徑。從這一角度來看，新都市小說或日常生活書寫并非某些批評(píng)家所說的缺乏深度，缺乏啟蒙，缺乏反思和批判性，而是如實(shí)地反映了現(xiàn)代生活方式本身的矛盾，以及人們普遍面臨的道德與倫理困境。

也許就如劉小楓所說：“小說的興起——或者現(xiàn)代性的出現(xiàn)，根本是一個(gè)道德事件”,“所謂現(xiàn)代性倫理，指的是人民倫理和個(gè)體自由倫理。至于敘事的繁復(fù)，則是一種理解的倫理：讓自己陷入多維關(guān)系網(wǎng)，充分理解生活世界的多層面和多面性。生命的多面性正是現(xiàn)代倫理的終極世界，其中充滿相互排斥和相互矛盾的東西，人們必須放棄界定它的愿望，更不用說尋求確切答案了。”[8]像這樣對(duì)于文學(xué)中的現(xiàn)代性復(fù)雜性與矛盾性特征的表述也許過于悲觀，但顯然明確地指出了中國(guó)現(xiàn)代性始終存在的根本性問題，即總體性啟蒙理想與主體性自由彰顯之間的固有矛盾。前者往往通過總體性隱喻敘事來表達(dá)，后者則采用個(gè)體性欲望敘事來展開。桑稟華(Deirdre Sabina Knight)的文章試圖通過細(xì)讀余華的《許三觀賣血記》來解讀中國(guó)小說中體現(xiàn)的資本主義與啟蒙價(jià)值觀念，揭示文學(xué)如何從文化與道德的角度審視資本主義以及其帶來的消費(fèi)主義與商品化社會(huì)。難能可貴的是，桑稟華在文中詳細(xì)羅列出西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的主張和歷史價(jià)值的同時(shí)，把它放置于中國(guó)的具體語境，指出中國(guó)知識(shí)分子轉(zhuǎn)向西方選讀、闡釋和宣揚(yáng)啟蒙思想的目的簡(jiǎn)而言之就是能讓“中國(guó)趕超西方”，并寄希望于一場(chǎng)社會(huì)政治革命與過去徹底決裂。然而，西方語境中的啟蒙運(yùn)動(dòng)“尤其是作為一個(gè)名詞，是一個(gè)回顧時(shí)更經(jīng)常使用的術(shù)語，當(dāng)然絕不是一個(gè)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)或信仰體系的名稱。”[1]222西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要遺產(chǎn)就是對(duì)于自由、平等、正義和人類尊嚴(yán)等價(jià)值觀的承諾，而這些是基于對(duì)人類進(jìn)步的信念和理性、經(jīng)驗(yàn)的推崇。很多批評(píng)者把資本主義與啟蒙理想混為一談，在桑稟華看來，小說可以通過描述在資本主義環(huán)境下具體個(gè)體的命運(yùn)和自我選擇來展現(xiàn)其與啟蒙理想的距離。她認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代小說告訴我們，資本主義價(jià)值觀只提供了現(xiàn)代性的物質(zhì)承諾(且是對(duì)于少數(shù)人而言)，而未能提供現(xiàn)代性的其他承諾，例如社會(huì)道德、公平正義或法律進(jìn)步等?！?0世紀(jì)90年代的很大一部分中國(guó)小說體現(xiàn)了對(duì)資本主義價(jià)值觀的矛盾心態(tài)?！盵1]224的確，小說中的許三觀似乎已經(jīng)具有了現(xiàn)代主體覺醒的特征，他的個(gè)體自由觀念，對(duì)自我所有權(quán)(self-ownership)的概念非常明確，并借此獲得物質(zhì)(例如食物、家產(chǎn)和性)以及精神上(例如身份、歸屬感和獨(dú)立性)的滿足。這是一種資本主義的邏輯，人被商品化，并依賴商品的生產(chǎn)進(jìn)行市場(chǎng)交換。許三觀“被迫參與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一種非常強(qiáng)烈的工具理性支撐著他對(duì)目標(biāo)的追求。然而，許三觀無法行使主權(quán)。為了維持家庭的基本生存，他必須使自己的身體受到傷害，他不能定價(jià)。這種自我剝削很少脫離更大的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，三觀對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、生物技術(shù)和守門人的依賴就清楚地表明了這一點(diǎn)?！盵1]231許三觀的確有控制自己身體和生活的能力，但這種自我所有權(quán)顯然不是啟蒙意義上的個(gè)體自主權(quán)(autonomy)，它也無法獲得最終的主體平等、自由和尊嚴(yán)。許三觀通過賣血來照顧家人，甚至拯救仇人的方式又隱約體現(xiàn)著啟蒙運(yùn)動(dòng)中通過犧牲個(gè)體來實(shí)現(xiàn)總體性解放的理想。桑認(rèn)為余華雖然塑造了一個(gè)自我剝削的英雄式的農(nóng)民形象，但他并沒有試圖將自由資本主義置于市場(chǎng)化社會(huì)主義之上，也沒有給出市場(chǎng)是否真的能夠調(diào)和各種矛盾的答案。資本主義的自我所有權(quán)不是啟蒙意義上的自主權(quán)，個(gè)體價(jià)值的衡量不僅要從經(jīng)濟(jì)上考慮，更應(yīng)該從道德倫理的意義上進(jìn)行。

結(jié) 語

總的說來，這本關(guān)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的論文集基本體現(xiàn)了當(dāng)代海外中國(guó)學(xué)研究領(lǐng)域?qū)τ谥袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，特別是“現(xiàn)代性”問題的研究概況。其特點(diǎn)主要體現(xiàn)為：第一，以問題意識(shí)為導(dǎo)向的思考邏輯和研究策略。值得一提的是，當(dāng)前國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的一大弊端，即研究的前提不是問題與假設(shè)，而是結(jié)論。作者往往先有主觀上的判斷，再進(jìn)行辯論與解釋，研究目的不是要探討問題，而是急于下定論。這本書基于“現(xiàn)代性之論爭(zhēng)因何而起？”和“中西現(xiàn)代性有何異同？”兩個(gè)問題的提出展開思考與探索，在一定程度上提供了關(guān)于“現(xiàn)代性”研究的新的主題、思路和方法。第二，從時(shí)間和空間兩個(gè)角度展開討論，體現(xiàn)了立體的全方位的研究格局。論文基本體現(xiàn)了一條歷時(shí)線索，給讀者提供了中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”的起源、發(fā)展、演變到現(xiàn)狀的一幅完整畫卷。“現(xiàn)代性”問題既是一個(gè)老問題，也是一個(gè)日久彌新的重要學(xué)術(shù)話題，隨著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文本的不斷挖掘、更新和發(fā)展，關(guān)于“現(xiàn)代性”問題的探討始終能立足于文本，形成新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。從空間的角度上看，每一位作者都能自覺地站在中西比較的立場(chǎng)上，以一種基本中肯的態(tài)度細(xì)讀和評(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”，對(duì)于兩者的異同及其原因進(jìn)行了具體和令人信服的闡釋，給讀者展現(xiàn)出了一幅中西現(xiàn)代性比較的鳥瞰圖，中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵和外延得以擴(kuò)展，我們對(duì)于相關(guān)問題的知識(shí)隨著研究的深入而不斷得以積累和充實(shí)。第三，關(guān)于中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”的理解與闡釋的對(duì)話空間由此展開。中國(guó)學(xué)者對(duì)于現(xiàn)代性認(rèn)同的確存在某種心理矛盾和身份危機(jī)感，因?yàn)檫@一純粹來自西方的概念，與中國(guó)傳統(tǒng)文化似乎沒有關(guān)系，我們找不到可以與之相提并論的思想源頭，而“認(rèn)同西方現(xiàn)代性就是承認(rèn)這樣一種歷史觀：即歷史在發(fā)展，而西方國(guó)家是歷史發(fā)展的火車頭?！盵9]這種觀念無疑是有失偏頗的，現(xiàn)代性的內(nèi)涵與外延只有結(jié)合中國(guó)歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)才具有正確的意義，“現(xiàn)代性的內(nèi)涵是多重的，不是單質(zhì)的。西方的現(xiàn)代化模式和現(xiàn)代化道路只是‘現(xiàn)代性’多層含義中的一層，考察現(xiàn)代性必須與本土實(shí)際相結(jié)合?！盵10]西方現(xiàn)代性理論是中國(guó)文學(xué)走向現(xiàn)代化過程中的一個(gè)重要參照，但絕不具備唯一權(quán)威性。中西現(xiàn)代性差異是對(duì)話的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，也唯有對(duì)話，而不是互相質(zhì)疑與對(duì)立才能更加認(rèn)清現(xiàn)代性的復(fù)雜與多元本質(zhì)。